Byutviklingen Bjørvika

Prosjekter og prosesser

Erik Whist

Sintef konferanse – Prosjekt 2012 – 10. oktober 2012

2

Norad, 31 March 2011 3

Bjørvika – hendelser og beslutningerNytt operahus E 18 - senketunnel Bjørvika byutvikling

60-80

Transportanalysen viser nytt operahus i Bjørvika (60-tallet)

Senketunnel lansert i idékonkurransen ”Byen og fjorden”

Kommunedelplan forutsetter nytt veisystem (1982)

90- Utredninger alternative lokaliseringerOslo byråd vedtar ny opera i Bjørvika

KonsekvensutredningerIdé- og arkitektkonkurranser

Temautredninger

97 Ny regjering – forpliktelse nytt operahus

Stortinget fastslår at E 18 er et byutviklingsprosjekt som krever kostnadsfordeling som reflekterer dette

98 St prp nr 37 anbefaler Vestbanen, men ikke vedtatt

Byrådsleder og samferdsels -minister enige om felles ansvar

finansiering

Endelig konsekvensutredning

99 St prp 48 anbefaler VestbanenSubsidiær løsning Bjørvika vedtatt

Reguleringsplanarbeid starter

00 Forprosjektering Stortinget vedtar E 18 i Nasjonal Transportplan

Kommunedelplan Fjordbyen

01 Oslo Utvikling AS (OSU) etablertBystyrevedtak planlegging

Bjørvika

02 Forprosjekt ferdigEndelig vedtak

Grunnleggende dokumenter:• Politisk viljeserklæring Oslo kommune om utvikling av Bjørvika• Grunneiernes bidrag til en totalløsning for Bjørvika• St meld nr 28 Utvikling av Bjørvika

03 Byggestart Reguleringsplan vedtatt

Nytt operahus – Prosess• 60 tallet: Transportanalysen viser nytt operahus i

Bjørvika• 1989: Nedleggelse av Vestbanen aktualiserer nytt

operahus• 1989 – 1998: Mange utredninger og KU’er av

alternativer

• 1998: Første stortingsproposisjon nr. 37– Vestbanen• 1999: Andre stortingsproposisjon nr 48: Vedtak Bjørvika • 2002: Byggestart etter arkitektkonkurranse og

prosjektering• 2008: Operaen åpnes

For Vestbanen For Bjørvika

KulturelitenDNORegjeringOslo HøyreDNA med tilknytning til kultur

Oslo sosialistiske partierFredningsinteresser Vestbanen

For Vestbanen og mot Bjørvika 1998For Vestbanen

St.prp. nr 37 (1997-98)• Det beste nærmiljø

i et levende bysentrum

• Integrering til øvrig kulturtilbud

• Styrke hovedstadens kulturelle tyngdepunkt

• God styring fremdrift (2005) og økonomi pga eiendomsforhold og grunnforhold

Mot BjørvikaSt.prp. nr 37 (1997-

98)• Stor usikkerhet om

forutsetning samtidig omlegging vei og nytt operahus

• Stor usikkerhet kostnad veianlegg og utvikling nærområder

6

Motstridende syn Opera lokomotiveffekt BjørvikaSt. prp. nr. 37 (197-98)Operahuset har i seg selv et

begrenset aktivitetsskapende potensial.

Det kan være uheldig å velge lokalisering ut fra ønsket om at operahuset skal ha en ”lokomotiveffekt”. Resultatet kan bli at det blir vanskeligere å gjøre opera tilgjengelig for det bredere publikum.”

Flertallsinnstilling Stortinget:

Byplanmessig og estetisk sett er det ingen tvil om at plasseringen av operaen i Bjørvika både gir bygningen et monumentalt ståsted for sin egen del, samtidig som det legges premisser for den øvrige planlegging av en hel bydel….. Det kommer til å forme et helt nytt frontavsnitt for hovedstaden og dermed åpne byen for en utvikling i østlig retning.”

7

To alternativer Bjørvika

a) operahuset bygges som en del av en helhetlig byutvikling av Bjørvika hvor operahuset innpasses med samtidig tilrettelegging av annen infrastruktur

b) operahuset bygges som et selvstendig prosjekt, som om nødvendig kan frakoples fremdriften for veiomleggingen og etablering av den øvrige infrastruktur.

InnstillingKulturdepartementet anbefaler Stortinget å fatte vedtak

om at nytt operahus bygges på Vestbanen. Vestbanetomten vil ha sikrest fremdrift og laveste investerings- og engangskostnader. Det driftsmessige inntektspotensial antas å være bedre enn de andre alternativene. Vestbanetomten anses som den klart beste lokalisering for et nytt operahus.

 Som subsidiær løsning kan Kulturdepartementet anbefale lokalisering i Bjørvika forutsatt at prosjektet kan gjennomføres som et selvstendig byggeprosjekt, om nødvendig frakoplet den øvrige byutvikling og basert på en særskilt reguleringsplan for operatomten (alternativ b).

VedtakDet bygges et nytt operahus med lokalisering i Bjørvika.

Operahusprosjektet gjennomføres uavhengig av den videre vei- og byutvikling og med basis i en særskilt reguleringsplan.

Hvorfor nytt operahus kom til BjørvikaSituasjon 1997 – 98• Regjeringsskifte med sterkere forpliktelse for en løsning• Endrede og mer fleksible holdninger(DNO, kulturelite,

regjering)• Oslo klart inn for Bjørvika• Samarbeid med flere aktører (Oslo, departementer, Veivesen,

SFT, Riksantikvar) om • Utredning av alternativer• Hvordan få til en løsning og beslutning

• Man åpnet for en subsidiær løsning

Konsekvenser av vedtaket om Opera i Bjørvika• Operaen var frakoplet verden rundt -

frimerkeregulering• Arkitektkonkurranse med påfølgende

prosjektering kunne starte opp• DNO&B hadde akseptert å ligge i et veikryss

tilknyttet en containerhavn i uoverskuelig fremtid

• Motstanden mot en svært kostbar E 18 med senketunnel ble borte og enighet om at en snarlig beslutning måtte fattes

• Samarbeid mellom ulike aktører om finansiering, planlegging og gjennomføring av E 18 og Bjørvika utbyggingen ble forsert

Bjørvika utbygging – hendelser og beslutningerE 18 Senketunnel Bjørvika byutvikling

82 Senketunnel lansert i idékonkurranse (1982)

Kommunedelplan forutsetter omdisponering fra havneområde til byutvikling og omlegging veisystem

90 Festningtunnel åpnet – hovedforutsetning senketunnel

90- Konsekvensutredninger Idé- og arkitektkonkurranser utforming av Bjørvika

97 St meld nr 37: E 18 er primært et byutviklingsprosjekt. Dette reiser spørsmålet om kostnadsfordeling på en annen måte enn veiprosjekt

99 Oslo kommune vedtar finansielt bidrag

00 Stortinget vedtar at prosjektet skal inngå i Nasjonal Transportplan

Felles og omforent evaluering av parallelloppdrag for Bjørvika

01 Stortinget ber Regjeringen bidra til å få fortgang i arbeidet med å opprette ete utviklingsselskap for Bjørvika der stat, kommune og private grunneiere samarbeider

Hendelser og beslutninger 2001 - 2004STATEN KOMMUNEN GRUNNEIERNE

St meld 28 (april 2002) – Hinder for byutvikling:•Finansiering riksveiomlegging – grunneire•Oslo havnevesens muligheter eiendomsutvikling•Fragmentert eierstruktur og organisering•Lang gjennomføringstid

•”Byutvikling i Bjørvika – grunnlag for videre planarbeid” (36 punkter) vedtatt november 2001•”Politisk viljeserklæring fra Oslo kommune om utviklingen av Bjørvika” april 2002

•Oslo S Utvikling (OSU) etablert av grunneierne (2001)•”Grunneiernes bidrag til totalløsning for Bjørvika” april 2002•Oslo Havn etablerer HAV Eiendom 2003•OSU og HAV eiendom etablerer Bjørvika Utvikling•Bjørvika Utvikling etablerer Bjørvika Infrastruktur

Reguleringsplan - Ledet av PBE med deltakelse av alle aktører (2003)

Avtale Oslo kommune – Bjørvika Infrastruktur iht. reguleringsplan, ansvarsfordeling teknisk og sosial

infrastruktur (2003)

Avtale Statens Vegvesen – Oslo kommune om finansiering av riksveianlegg for Bjørvika (2003)

Avtale Statens Vegvesen – Oslo kommune – Bjørvika Utvikling AS om overtagelse av frigjort riksveigrunn (2003)

Hovedplan tekniske anlegg (2004)

Utbyggingsavtale Oslo kommune – Bjørvika struktur

Oslo kommune Bjørvika infrastruktur

Utbyggingen skal skje i henhold til reguleringsplan og fordele ansvar og risiko tilknyttet samarbeid, utbygging, drift og finansiering av teknisk og sosial infrastruktur

Utbygging av sosial infrastruktur

Finansiere teknisk infrastruktur (prosjektering og bygging)

Dekke kostnader på 2 500 kroner per m2 for et kostnadsbærende areal på 840 000 m2

Forutsetningen at reguleringsplanen vil sikre et utbyggingsvolum (utnyttelsesgrad) som gjør at grunneierne får dekket sitt bidrag til

infrastrukturbygging.

Reduksjon i kostnadsbærende areal vil innebære:• reduksjon til 820 000 m2 dekkes av Bjørvika Infrastruktur• mellom 820 000 og 840 000 dekkes av Oslo kommune• under 800 000 utløser rett til reforhandling

Hvorfor man nådde frem til enighet om Bjørvikautbyggingen• Utvikling av felles visjon: Felles evaluering av parallelloppdrag for

bystrukturen Bjørvika (2000) • Utvidet forståelse av prosjektets betydning og virkninger• Kommunens rolle: Aksepterte finansielt ansvar – politisk

viljeserklæring • Grunneiernes rolle: Oslo Havnevesen og Oslo S Utvikling så sin win-win

situasjon og forplikter seg til bidrag totalløsning• Statens rolle:

• Stortinget påla regjeringen å innta en aktiv rolle: St.meld. nr 28• Regjeringen tok et sektorovergripende grep -

Administrasjonsdepartementet• Samarbeid mellom aktørene:

• Felles visjon• Avtaler• Reguleringsplan

Ledelse av Bjørvika prosjektet?• Er Bjørvika utvikling ett, to eller tre

prosjekter?• Hva slags ledelse har dette eller disse

prosjektene hatt?• Hva slags ledelse er nødvendig for å få

til store sammensatte utbyggingsprosjekter med uklare og motstridende interesser?

• Hvordan få aktører til å samhandle når man ikke har den struktur og lim som ett prosjekt utgjør

Suksessfaktorer for planlegging og beslutninger om store ekstraordinære prosjekter• Flere aktører får visjoner som konvergerer• Bred forståelse av prosjektets betydning og

virkninger• Utvidet aktørbilde og alle parter må bidra og

se seg tjent med en løsning• Aktører finner win – win situasjon• Finansieringsbidrag fra alle som har nytte av

prosjektet• Avtaleverk som forplikter alle faser:

planlegging, gjennomføring og drift

18