a tŰz csiholÓja”162 garam faszén nem maradt, de a csont napok múlva is izzott, azaz a tűz...

„…A TŰZ CSIHOLÓJA”

GARAM ÉVA

Az első emberi bátorságÁldassék: a tűz csiholójaAki az ismeretlen lángra

Úgy nézett, mint jogos adóra. (Ady Endre)

Kulcsszavak: a tűz szerepe, tűzgyújtási módok, tűzszerszámok, tűzgyújtás az avaroknál

Bevezetés

Az emberiség történetében a tűz alapvetőszerepet játszik. Tűz nélkül nemcsak a jó érzést adómelegről és az ízletes ételekről kellenelemondanunk, de a kézművesség és ipar számtalantermékéről is. Tűz nélkül nincs kovácsolás,edényégetés, világítás, sőt halotthamvasztás sem, dea tűz használható jeladásra és fegyverként is, ésáltala kinyerhető az érc a kőzetekből. Az emberszámára oly fontos tűz a szellemi életben iskiemelkedő helyet foglal el. Helyét és fontosságátelsősorban az empirikus megfigyelések adta alapokhatározták meg. Ezek a tűz megfigyelhetőképességeire alapultak: képes az ételtélvezetesebbé, a hideget meleggé, a sötétetvilágossá, az agyagot keménnyé, az ércet olvadttá, afémet kovácsolhatóvá tenni, sőt még a hulladéktólis segít megszabadulni.1 A tűz alkotói és patronálóidokumentált szerepét a görög mitológiától kezdveismerjük, elég, ha Hephaistos, Zeus, Prometheustetteire és legendáira gondolunk.2

A mai ember már olyannyira függ az energiasokoldalú megjelenési formájától, hogy csaknemelfelejti az életünkből lassan kiszoruló, aközelmúltig általánosan ismert és használt nyílt tűzelementáris, közösségformáló élményét. Ezt

1 HANDWÖRTERBUCH 1987, 1390.2 PAULY ENZYKLOPÄDIE 1995, 498-502.

felelevenítendő egyre több könyv, lexikon,internetes portál és kiállítás foglalkozik a tűzszerepével, ismertetve a tűzgyújtásnak csaknemfeledésbe merülő módozatait és bemutatja azévszázadok, évezredek óta használt tűzgyújtószerszámokat.3

A tüzet az ember ősidők óta ismerte.Villámcsapás következtében égett a nádas, az erdő.A hosszan izzó fatörzsek meleget adtak,világítottak, távol tartották a vadállatokat, ezért akapott tüzet táplálták és őrizték. A tűz őrzésére,annak egy sajátos típusára egy magyarországi alsópaleolit lelőhelyen, Vértesszőlősön figyelt fel atelep ásatója, Vértes László. Megfigyeléseit,megállapításait a témához tartozó korábbiirodalommal T. Dobosi Viola összegezte„Tűzhelyek Vértesszőlősön” c. tanulmányában.Eszerint, az előember a tüzet valószínűleg még nemtudta meggyújtani, de képes volt annakmegőrzésére. A vértesszőlősi felszínen talált 30-40cm átmérőjű tűzhelyeken az égből „kapott” tüzetelőbb fával gerjesztették, magasították, majdfelaprózott állatcsontokkal sugarasan beborították.A csont-tüzet - Vértes L. kísérlete szerint – földdelboríthatták be, ami alatt a fa hamuvá égett, azaz

3 A téma szempontjából egy-két fontosabbat, átfogó

irodalommal ellátottakat említve: BÁTHY—GYÖRFFY—VISKY 1941-43, 71-77; MNL 5. (1982);REALLEXIKON 8. (1991) 402-410; HÁLA 1995, 214-245; HEISS 2004-2005, 5.

GARAM162

faszén nem maradt, de a csont napok múlva isizzott, azaz a tűz feléleszthető volt. Az ilyen csont-tűz kevés gondoskodást igényelt, de nagy lépés volta tűz „domesztikálása” útján.4

A tűz és ember kapcsolatában a következődöntő lépés a tűz létrehozásának, gerjesztésénekképessége volt. Hogy ez pontosan mikorkövetkezett be, nem ismerjük, de biztosangenerációk közös tapasztalat és tudáshalmazánakeredménye.

A tűz előállításának, a szikra csiholásánakkülönböző módozatai vannak: a természetben találtanyagok használatával végzett dörzsölés vagyütögetés, ill. a nap sugarának összegyűjtése,fókuszolása nyomán a könnyen gyúló anyagokizzítása és lángra lobbantása.

Ősi tűzgyújtási módozat a dörzsölés, amelynekmelegével szikrát lehet csiholni. Általában kétösszekötözött, könnyen égő fadarab közé egy fapálcát dugnak, amelynek gyors mozgatásával,dörzsölésével a fában meglevő, tüzet fogó anyagszikrát fog, majd a fentebb említett módon lángralobbantják.

Az ütögetéshez a természetben találhatókemény kőzet, pirit vagy markazit volt a leginkábbmegfelelő. Két darab erőteljes összeütésével szikrakeletkezik és ha ezt egy könnyen izzó szervesanyagon felfogják majd könnyedén fújják, mellettetartva egy gyorsan gyúló, száraz növényi rostotvagy levelet, ha az lángra lobban, ég a tűz. (A vasmegismerése után az egyik követ jó minőségű,kovácsolt acéllal helyettesítették.)

Az égő tűz erősítése, táplálása, őrzése márkönnyebb, de kitartást, figyelmet és óvatosságotkívánó feladat. Pl. a római vallásban. kiemelkedőszerepet és megtisztelő feladatok kaptak, akikre atüzet bízták. A Vesta-szűzek, akik az istenekkelkapcsolatban voltak, őrizték a tüzet, hogy örökkéégjen.5 A tűz még az újkori magyar portákon semaludhatott ki, legfeljebb az évenkénti húsvétiünnepélyes tűzgyújtás előtt. A parazsat a tűzhasználata után hamuval lefedték, hogy későbbfelszíthassák.

A tűzgyújtó szerszámok rövid története

A legősibb pirit (vaskova, kénvasérc) leletek afelső paleolitikumból ismertek. A vaskova atűzgyújtás eszköze volt, előfordulása e minőségben

4 KRETZOI–T.DOBOSI (eds.) 1990, 519-521; T. DOBOSI

2006, 1-7.5 PAULY ENZYKLOPÄDIE 1995, 501.

gyakoribb az őskor folyamán, mint később a vascsiholóval kombinálva.6 A piritet használják aneolitikumban és a bronzkorban is, de mármegmunkálva is, pl. lándzsahegyként. A kétszarvasagancs ág közé szorított kénvasérc isértelmezhető tűzcsiholóként.7

A szikravetésre alkalmas köveket, és adörzsölésre jól használható puha bélű fákat ismervea tűzgyújtási módok egyszerűbb formáit azőskőkortól kezdve ismerték, és az őskor folyamánelterjedten alkalmazták. A szkítáknál, pl. számosalföldi szkíta sírban is megtalálhatók a kisebbtűzkövek, amelyek tűzgyújtás eszközeikéntszolgáltak.8

A tűzcsiholás eszközei a vasérc megismeréseután bővültek. A vasból készített csiholó, az ú.n.acél, a La-Tène korban jelenik meg; a kelták, hanem is általánosan, de használják. Kovácsolássalállították elő a 10-12 cm hosszú egytalpú acélokat,amelyeknek felső végét elvékonyítvafelfüggesztésre alkalmas hurkotalakítottak9(1. ábra 1). A magyarországi keltaleletek között nagyon ritka a tűzgyújtó eszköz, az isáltalában csak tűzkő, vagy ahogy a régészetbenáltalánosan hívjuk: kova.10

A római császárkorban ritka az acélból,kovából és taplóból álló tűzszerszámkészlet.

A görögöknél, rómaiaknál, sőt még a koraigermánoknál is általánosabb volt a két faösszedörzsölése által történő tűzgyújtás. Egyfabotot függőlegesen rászorítottak egy faalapra, akét tenyérben ide-oda gyorsan forgatott bot vége ésa faalaplap egy bemélyített pontja között a forgatásadata hő hatására szikra keletkezett, amelyet egykönnyen gyúló anyaggal felfogtak, majd azt lángralobbantották. Az így keletkezett tüzet őrizték.11

A fémből készített tűznyerő szerszám -amellett, hogy az ősi módozatok évezredeken át,szinte mindmáig ismertek és használtak voltak -gyakoribbá a késő római korban vált, de még ekkoris csak a férfisírok 6-8%-ban található. Pl. azegykori Solva (Esztergom) temetőjének 330 sírjából8 sírban volt vascsiholó és kova, vagy csak kova. Arómai kori csiholók vagy felül függesztő fülesek,mint a keltáknál, vagy hosszúkásak, széles, ívelt

6 MÜLLER 1994, 192.7 STEUER 1991, 402.8 KEMENCZEI 2009, 95.9 STEUER 1991, 402, Abb, 62.10 HELLEBRANDT 1999, 78: Vác-Kavicsbánya, 42. sír11 HOMMEL 1972, 408.

„…A TŰZ CSIHOLÓJA” 163

talpúak, 12 egyes darabok egyedien díszítettek (1.ábra 2-3).

A római kori Barbaricumban a szarmatáknál isa germán típusú felül függesztő füles vascsiholóktalálhatók meg, ez az általános forma, 13dehasználtak csiholóként kis téglalap, vagy négyzetalakú vastag vaslemezeket, vagy ívelt hátúpéldányokat is. A tűzkészséget tarsolyban tartották,legtöbbször vasárak és római érmek társaságában.14

A Kárpát-medencei koraközépkor nagyobbsírszámú temetőiben tágabb lehetőség nyílik atűzgyújtással, annak eszközeivel kapcsolatosmegfigyelésekre. Míg a késő római korban, ugyanritkán, de találunk tűzgyújtó eszközt nők vagygyermekek mellett is, 15a koraközépkori általánoskép már Európa szerte mást mutat: a tűzszerszámoktúlnyomó része férfiak sírjában található, azokközül is sok a fegyveres. Az ázsiai eredetű hunok, aKárpát-medence germán törzsei, elsősorban agepidák és langobardok, majd a Közép- és Belső-Ázsiából származó avarok, és később az Uralnyugati feléről indult magyarok tűzszerszámkészlete hasonló összetételű (acélból, kovából ésfeltehetően taplóból állt), a tűzgyújtási módazonosnak mondható, és megegyezik a magukkalhordott eszközök tárolása is.

A hunok karikacsüngős övén függött afelszerelés, a tőr, a kés és a fenőkővel, fésűvel éstűzszerszámokkal megrakott bőr vagy vászontarsoly.16 A férfiak tarsolyviselése végigkíséri akoraközépkort, népvándorláskort. A merovingkultúra területén, Közép-Európában, a Kárpát-medencében, egészen a türkök Altáj vidékiterületéig, később a kazárok, majd a magyarok ishasználták a férfi tarsolyokat, amelyeknektartalmába beletartoztak a tűzszerszámok is.

Az Alföldön, az 5-6. században a gepidaférfiak is a mindennapi élethez szükséges használatitárgyakat és kisebb munkaeszközöket az övön jobboldalra erősített tarsolyokban tartották: ollókat,fenőkövet, árakat és tűzszerszámot.17 A gepidacsiholók szinte kivétel nélkül enyhén ívelt hátúak,két végük elkeskenyedik, és visszahajlik, azazszakszóval kéttalpúak (2. ábra 8-11). Egyescsiholókat a tarsolyon belül is óvtak, pl. a

12 KELEMEN 2008, 107.13 VADAY 1988-89, 121.14 VADAY—SZŐKE 1983, 117.15 STEUER 1991, 404.16 TOMKA 1993, 21.17 NAGY 1993, 64.

Hódmezővásárhely-kishomoki 79. sír csiholójalenvászonba volt szorosan csavarva.18

A 6. században a dunántúli langobard férfiak azövön hátul, baloldalon hordták a bőr vagy vászontarsolyt, ellentétben a gepidákkal, akiknél a tarsolyjobb oldali viselete általánosabb. A tarsolyokat alangobardok is a kések, fenőkövek, szőrcsipeszek,ollók, árak és tűzszerszámok tárolásárahasználták.19 A vascsiholók alakja változatos, azívelt talpú, visszakanyarodó végű típus mellettgyakori a keskeny, egyenes talpú, ácskapocs alakúcsiholó, de előfordulnak csónak alakú íveltpéldányok is, a belső oldalon felfüggesztésreszolgáló kis fülekkel (2. ábra 1-5). A csiholókmellett sok kovakövet találunk, nemritkán 8darabot. Van közöttük régebben megművelt is, pl. aTamási 8. sírban egy neolit korban készítettháromszögletű nyílhegy, Szentendre 71. sírjábanpedig egy trapéz alakú kaparó (2. ábra 6-7).

A koraközépkori csontvázas sírok derékövönhordott bőr- vagy vászontarsolyai a hajlított végű,belső íves vascsiholókkal és a változatos színűkovakövekkel évszázadokon át Európa-szerteelterjedt típusok voltak, ezért a sír együttesekismerete nélkül kronológiailag alig értékelhetők.20

Ez a megállapítás a germán, angolszász és frankterületek mellett az Altáj- és Tuva-vidéki türkterületekre, a kazár birodalomra, de a délszlávterületekre is jellemző. Az általános csiholó forma amindkét végén hajlított acél, 21vagy pl. mint a kazártípusoknál, az elkeskenyített végeketösszeforrasztott forma.22 Ezek mellett a Nyugat-Tuva-i sírokban a tűznyerés fafúróval végzettdörzsöléses módjának emlékei is fellelhetők. A fúróugyan hiányzik a sírokból, de az alátétként használtkis lekerekített, tűznyomos, a tapló számárakeskeny vájatokkal ellátott falapocskákmegtalálhatók.23

Az avarok tűzgyújtó eszközei

A fentebbi rövid, tejességre egyáltalán nemtörekvő áttekintés után a dolgozat szűkebbtémájával, az avar tűzgyújtás ránk maradtemlékeivel foglalkozunk, ismertetve az avar koritűzgyújtás eszközeit. A sok száz temető több mint

18 BÓNA—NAGY 2002, 11.19 BÓNA 1993, 127.20 SCHMIDT 1961, 145.21 KUBAREV 1984, 42, ris. 9.22 PLETNEVA 1989, 92, ris. 45.23 KENK 1982, 35, 58, 66.

GARAM164

40000 sírja e rövid munka keretében nem tekinthetőát. Ezért csak egy tiszántúli nagyobb méretű,teljesen feltárt, nagyon kis százalékban bolygatott,jellegzetes avar kori temetőt vizsgálunk, a kapottadatokat pedig összehasonlítjuk szintén nagyméretű, de dunántúli temetők adataival, olyan avarkori temetőkével, amelyeknek anyagi kultúrája eltéraz általános avar-típusú alföldi temetőkétől. Aválasztott temetők Tiszafüred, 24 Zamárdi25 ésKölked.26

A Tiszafüred-Majoros-i temető 1211 emberitemetkezést rejtő sírjából 91 sírban volt csiholó éstűzkő. A csiholók általános típusa: kéttalpú acél,kissé ívelt hátú elkeskenyedő, visszahajtott pödröttvégekkel, a széles hát belső íve általában csúcsos. A7-8 cm hosszú, kb. 3 cm széles vascsiholókkaláltalánosan 1, de maximum 3-4 tűzkő volt a férfibal oldalán hordott tarsolyban. A tűzgyújtáshozszüksége szerves anyag, általában a fák törzsérőlleszedett taplógombából lúgozás, szárítás és porításután készített anyag, köznéven a tapló, amelyekkülön kis bőrtokban tarthattak, a földben nyomnélkül elenyészett. Tiszafüreden az öntött bronzveretekkel díszített övről baloldalon függőtarsolyban a tűzszerszámokkal együtt tartották afanyelű vasárat is (3-4. ábra).

A tiszafüredi, túlnyomórészt bolygatatlancsiholós sírok közül 11 sírban csak kova volt, 26sírban azonban a csiholó mellől nem került előkovakő. 2 db tűzkő önmagában is alkalmas szikracsiholására, a csiholó azonban nem. A csak csiholóssírok esetében hiányosságra, vagy talán a vasnál isértékesebb tűzkövek megőrzésére gondolhatunk. A„szabályos” formájú csiholó vasat néha törötttárgyak alaktalan vasdarabjával helyettesítették. Jóllehetett használni egy-egy téglalap alakú vastagabbpáncéllemezt is.

24 Tiszafüredre nemcsak ezért esett a választás, mert a

kritériumoknak megfelel. A szerző ásatásán fiatalkutató korában részt vett Dobosi Viola is, akineknéhány, mintaszerűen bontott sír mellett a temetőlegprecízebben feltárt, rajzolt és csomagolt avargyöngysora is köszönhető.

A tiszafüredi monográfiában szerző mindössze 6 sortszentelt a tűzgyújtó eszközöknek, így az elemzésnélismétlés nem várható. GARAM 1995, 336. Számosavar temető feldolgozásában ugyanez a helyzet.

25 Bárdos E. ásatása. A feldolgozásból az I. kötetmegjelent, az 1-1500. sír katalógusával: BÁRDOS—GARAM 2009.

26 KISS 1996.

Egy-egy kora középkori temetőben az általánoskép szerint 1/3 a férfiak, és ugyanannyi a nők ill. agyermekek aránya. Eszerint Tiszafüreden kb. 400férfisírral számolhatunk. A csiholós sírok ennek aszámnak közel ¼-ét teszik ki, vagyis a férfisírokközel 25%-ában volt tűzgyújtó eszköz. Ez az aránymagyarázható temetkezési szokással (pl. csakbizonyos férfiak mellé temették el tűzszerszámaikat),vagy összefügghet életmóddal, ranggal (esetleg nemminden férfinak volt tűzgyújtó eszköze), deösszehasonlításhoz is alapot ad. A tiszafürediférfiaknál a veretes öv és a csiholó viselés aránya akövetkező: 51 sírban volt tűzszerszám és veretes övis. Az 51 veretes öv közül 6 préselt veretekkel, 11sima és fonatos lemezes övdíszekkel és 34 öntöttövveretekkel volt díszítve. A csiholó használata vagysírba tétele tehát a későavar kori öntött övveretesférfiaknál gyakoribb volt Tiszafüreden, mint akorábbi időkben. (A tiszafüredi temető csiholóiból éstűzköveiből mutat válogatást az 5. ábra).

A kb. 2270 emberi temetkezést tartalmazóZamárdi temető 75 csiholós és kovás sírja aférfisírok kb. 10%-a. Bár a Zamárdi temető 85-90%-ban bolygatott, ez a viszonylag alacsony számmégsem magyarázható a bolygatottsággal. A rablásugyanis nem a kis eszközökre irányult. Az előkerülttűzszerszámok 30 sírban a veretes öv nélküli férfiakmellett voltak, a többi csiholós sírban nagyobbrésztkora avar kori, fogazott szalagfonatos övveleltemetettek feküdtek, és csupán 1-2 sírban voltakgriffes övveretesek. A zamárdi csiholók formájanagyjából megegyezik az általános avar formáéval, avisszahajlított végek azonban rövidebbek, kevésbépödröttek.

Kölked A temetőben a férfisíroknak mindössze6%-ban volt csiholó. Nagyrészük a germán típusúövekkel eltemetettek sírjaiból került elő, és nagyonkeveset találtak az öntött garnitúrásoknál(megjegyzendő azonban, hogy Kölkeden nagyonkevés a griffes-indás övdísz). A kölkedi temetőbentalált csiholók formája elüt az általánostól. Acsiholók teste szélesebb, végeik nagyonelvékonyítottak és előfordul a magyar néprajzianyagban gyakori csak lekerekített végű, hosszúkástéglalap alakú példány is (pl. Kölked A 386. sír).

A fentebb vizsgált avar kori nagy temetőkmellett futólag áttekintve több közepes sírszámútemetőt, vegyes képet kapunk. Egyes egymáshozközeli temetők is eltérő képet mutatnak: Szeged-Kundomb: nagyon ritka a csiholó; Szeged-Fehértó: aférfisírok kb. negyede tartalmazott tűzszerszámokat.Hasonló az arány a közép avar kori Solymáron is,


közel 23%-os Halimba alsó, azaz korai rétegében, dea felső, késő avar kori férfiaknak már 10%-át semtemették csiholóval vagy kovával.27

Összesítve: átlagban 10 és 30% között mozogaz avar kori temetők férfisírjai között atűzszerszámokkal ellátottak aránya. Az alacsonyértékeket leginkább a dunántúli, késő antik ésmeroving gyökerekkel is bíró temetők korairészében találjuk, ez az arány még a Tisza-vidékinagyobb temetők korai részére is jellemző. Ezekbena temetőkben eltérő az egyes sírokban találtkovakövek száma is. Egy „általános” késő avar koritemetőben 3-4 darab tűzkő fordul elő, viszont aZamárdi temető korai sírjaiban a 7-8 db kő semritka.

Az avarokat a Kárpát-medencében megelőzőgermán törzseknél sokkal gyakoribb a sírba tetttűzszerszám. A langobard férfisíroknak kb. felébenvolt csiholó, vagy kova: pl. Hegykőn 48, Kajdacson37, Rácalmáson 42, Szentendrén 50, Tamásin pedig52%-ban. Gyakoribb az 5-7 kovaköves tűzszerszámkészlet sem. A temetőkben sok a fegyveres -lándzsás, pajzsos, kardos - férfisír. A gepidáknálsem ritka, hogy egy-egy csiholó mellé 6-8 kovát istettek.

Az avar kori csiholók és kovakövek csaknemkivétel nélkül férfiak sírjaiból származnak. Egy-kétcsiholós sírt ugyan női sírnak határoztak meg azásatók, de ezek nem antropológiai meghatározások.

Van azonban néhány olyan sír, ahol a biztosannői sírban tarsolyra utaló tárgy együttesektalálhatók a medence bal oldalán. A sok apró,nagyrészt használhatatlan tárgy között néhafelbukkan 1-1 db kovaszilánk is, amely mint élénkszínű fényes, jó fogású tárgy kerülhetett a többi,talizmánként megőrzendő csecse-becse közé (pl. aZamárdi temetőben).

Tűzgyújtás az avarkor után

A honfoglaló magyarság tűzgyújtó szerszámaiszinte semmiben nem különböznek a népvándorláskorban megismertekétől. Általános a kéttalpú,pödrött végű, de van egy-egy egyedi forma is, pl.háromszögletűrte hajlított keskeny vaslemez, vagykeskeny téglalap keresztmetszetű rudak.28

A vas tűzcsiholó formája az Árpád-korban, aközépkorban, újkorban, és szinte napjainkig kevesetváltozott. Az ívesen hajlított, visszahajtott pödröttvégű, egytalpú forma végig használatban volt

27 TÖRÖK 1998, 84.28 ISTVÁNOVITS 2003, 326, 15. kép.

(példaként Felsőszolca-Várdomb kis váránakárkában talált 13-14. századi csiholó említhető), 29

az új- és legújabb kori néprajzi gyűjtésekanyagában azonban emellett gyakoribb a hosszúkástéglalap alakú, középen átlyukasztott, vagy füllelellátott forma.

A magyarság tűzgyújtási módjával és atűzgyújtó eszközökkel a 20. században több kisebb-nagyobb tanulmány, összefoglaló munka éslexikonok szócikke foglalkozott. Több tanulmány aMagyarság néprajza I. kötetében írottakra30alapul ésannak irodalmát, képanyagát használja fel. Közülükkiemelkedik Hála J. tanulmánya, 31aki atípustáblákon túl fotókkal is illusztrálja a tűzgyújtásalapvető eszközeit, használat közben mutatva be acsiholó, a kova és a tapló használatát. A témávalkapcsolatos bő irodalmi hivatkozásokkal ellátottdolgozatból is egyértelmű, hogy nincsenek egy-egyterülethez, vagy egy-egy néphez köthetőeszköztípusok, így csiholóformák sem. Acsiholó/acél akár régi, használt vasdarabból iskönnyen elkészíthető, kovácsolható volt, sőtkésőbb, másodlagosan is használatba kerülhetett.32

Hála J. tanulmányában behatóan foglalkozik akova eredetével, milyenségével, nyersanyagával.Folyóparton talált kvarckavics, kvarcitos homokkő,szarukő, obszidián, vagy malomkő letört darabja ismegfelelt a tűzgerjesztéshez. A Kárpát-medencébenaz új-és legújabb kori magyarság körében gyakorivolt a tűzgyújtáshoz használható kovákgyűjtögetése. Ismertek voltak a tűzköves helyek, degyakran gyűjtötték a prehisztorikus darabokat is.Szántás után szedegették össze az ugarkovát,legelőkön a termés- vagy sziki kovát. Ezeknek nagyrésze prehisztorikus, általában neolitkori kőeszközvolt. A nagyobb darabokat feldarabolták, a kisebbdarabokból néha 10-12-t is maguknál tartottak.33

(Mint a fentebbiekben olvashattuk, a tűzkőévezredes használata során ez leginkább a germánnépek férfiaira volt jellemző.)

A tűzgyújtásnak a csiholó és kova mellettiharmadik tagja általánosan a tapló. A magyarságkörében is a leggyakoribb a fákról gyűjtögetetttapló volt, amelyet puhítás, áztatás, főzés, szárítás,tömörítés útján tettek használhatóvá. Taplótkészítettek gyékény-féleségek terméseiből is.

29 SIMONYI 2003, 128, 20. kép 4.30 BÁTKY—GYÖRFFY—VISKI 1941-43, 71-77.31 HÁLA 1995, 214-245.32 HÁLA 1995, 219.33 HÁLA 1995, 222-228.

GARAM166

A tűzszerszámok használata, őrzése teljesenmegegyezik az évszázadokkal előbb megismerttelés bemutatottal. A tűzszerszámokat zacskóban,tarsolyban tartották, a pásztorkészségekheztartoztak. Tűzgyújtáshoz szikrát ugyanúgy csiholtaka 20. század elején, mint a népvándorláskorban,vagy korábban. A két kővel, kovával valótűzcsiholás is szinte napjainkig él. Egy Komádi-iöreg pásztor 2001-ben a kovát, a rászorítottcsipetnyi taplóval bal kézben tartva, azon a jobbkézben vertikálisan tartott másik kovával kettőt-hármat csiholva szikrát vetett, az felizzította ataplót, majd azt a pipadohányára rakva gyújtottameg a pipáját, amellett, hogy „van énnékem gyufámés gyújtóm is” – mondta, „de ennek a szagát jobbanszeretem”.34

A tiszafüredi avar kori kovakövek

nyersanyagáról35

A tiszafüredi avar temető tűzköveineknyersanyag- és típus adatait az 1. táblázattartalmazza.

A kőanyag értékelése

A tiszafüredi avar temető tűzköveit a környezőőskori települések szórvány kőeszközeibőlgyűjtötték. Két kivétellel (113. sír: 67.1.310, és 578.sír: 71.1.87./4) valamennyi megmunkált darab,zömében pattinték és szilánk, esetenkéntmagkőmaradékok. Típusos (őskori) eszköz 3 darab:a 25. sírban: 67.1.64; és a 213. sírban: 67.1.665.talált retusált pengék (egyik sarlófényes) és a 295.sírban: 69.1.120, egy nyelezett pengevakaró.

Kavics vagy tömbkova (kovanyersanyagforrásból közvetlenül beszerzett) darabnincs a "tűzkövek" között. A nyersanyag az Alföldőskori (neolit és rézkori) településeinek jellegzetesnyersanyagaiból áll: zömében limnokvarcit (ezhelyi nyersanyagnak tekinthető), elvétve távolságinyersanyagok (tűzkő és radiolarit). A típusok és anyersanyagválaszték alapján valószínűleg különfélekorú őskori településekről gyűjtötték őket.36

34 MAKAI 2001, 98.35 A tiszafüredi kovakövek leírását, meghatározását és

értékelését T. Biró Katalin végezte. Munkáját éssegítségét, amellyel az avar kori tűzgyújtóeszközökről írottakat szakszerűbbé tette, ezúton isköszönöm.

36 Ezúton is köszönetet mondok mindazon kollégának,akik a T. Dobosi Viola köszöntésére írandó, a

köszöntött iránti barátságot hangsúlyozandó,„egyszerűnek” tűnő köves téma szakszerűbbé ésteljesebbé tételében önzetlenül segítségemre siettek.A kollégák névsora: Patay Pál, T. Biró Katalin,Markó András, Vörös István, Tóth Endre, SzentheGergely, Kemenczei Tibor, Szabó Ádám, RévészLászló, Simonyi Erika.


1. táblázat: A tiszafüredi avar temető tűzköveinek nyersanyag- és típus adatai

Table 1.: Raw material and type of the fire-flint pieces of the Tiszafüred Avar cemetery

Objektum Ltsz. Típus Nyersanyag Méret (mm)

113. sír (nincs csiholó) 67.1.310. töredék kovásodott fa? sárgásbarna 32 x 14 x 9

391. sír (3 kova 1csiholóval)

67.1.392/1 szilánk, atipikus vakaró? tarka mátrai limnokvarcit?, sárgaalapon pasztell mintázattal

25 x 32 x 7


67.1.392./2 mikromagkő maradék Ércelő típusú limnokvarcit?, sárga,átlátszatlan

18 x 22 x 17


67.1.392/3 pattinték, háromszögletű, vaskos tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

23 x 17 x 13

191. sír (csiholóval,rozsda rácementálta)

67.1.582. pattinték, trapéz alakú? limnokvarcit?, sárgásfehér 18 x 15

25. sír (nincs csiholó) 67.1.64. retusált penge kárpáti radiolarit, márványosmintázatú sötétvörös

40 x 16 x 4

213. sír (csiholóval) 67.1.665 retusált penge, hátlapon sarlófény limnokvarcit, sárgásfehér,átlátszatlan

33 x 12 x 5


67.1.769. pattinték, trapéz alakú? egyéb, rozsda befedi 27 x 10

295. sír (nincs csiholó) 69.1.120. vakaró pengeszerű szilánkon, nyeles csokoládé kova, világosbarna,fényben áttetsző

47 x 27 x 8


69.1.253/1 pengeszerű szilánk tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

32 x 17 x 7


69.1.253/2 pengeszerű szilánk töredék tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

33 x 25 x 10


69.1.253/3 pengeszerű szilánk tarka mátrai limnokvarcit,bőrmaradvány?, sárga alapon pasztellmintázattal

30 x 18 x 7

227. sír (nincs csiholó) 69.1.703. pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

tarka mátrai limnokvarcit? 23 x 20 x 9

413. sír (csiholóval) 70.1.12. szilánk Mezőzombor típusú kova(limnokvarcit), szürke, sárga, fehérsávos-foltos

30 x 27 x 7


70.1.184/1 pattinték limnokvarcit?, sárgásbarna? 27 x 17

461. sír (csiholó+kovamellett)

70.1.185/1 pattinték limnokvarcit?, sárgásfehér 17 x 15 x 8


70.1.185/2 pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

limnokvarcit, sárgásbarna 20 x 18 x 11

429. sír (csiholóval) 70.1.65. mikromagkő maradék limnokvarcit?, égett, sávozottpiszkosfehér

26 x 24 x 14

476. sír (csiholóval) 71.1.243. pattinték limnokvarcit, sárgásbarna, fénybenáttetsző

15 x 17 x 3

639. sír (csiholóval) 71.1.281. szilánk limnokvarcit?, sárgásbarna,átlátszatlan

30 x 18 x 8


71.1.460/1 mikroszilánk, bőr nyomok? 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?,szürke, fényben áttetsző

23 x 15 x 7


71.1.460/2 mikroszilánk, bőr nyomok? limnokvarcit, sárgásfehér 26 x 16 x 10


71.1.460/3 pengeszerű pattinték, bőr nyomok? áttetsző fehér, sárgásfehérlimnokvarcit

22 x 13 x 3

699. sír (csiholó nélkül) 71.1.474. penge, nagy penge bázis töredéke 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő) 40 x 28 x 8

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/1 pattinték vörös jáspis 25 x 16 x 7

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/2 szilánk, magkő-szilánk áttetsző fehér, sárgásfehérlimnokvarcit

25 x 25 x 13

GARAM168

1. táblázat, folyt.

Table 1., cont.


578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/3 mikromagkő maradék, kopott limnokvarcit, piszkosfehér,barnásszürke

24 x 14 x 13

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/4 töredék limnokvarcit?, matt, rideg,sárgásszürke

41 x 20 x 8

1089. sír 72.1.1003. mikromagkő maradék limnokvarcit, fehér, vörös, sárgasávozott

20 x 16 x 9

845. sír (csiholó nélkül) 72.1.303. pattinték, magkőperem 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?,patinás

28 x 19 x 9

845. sír (csiholó nélkül) 72.1.303/1 pattinték limnokvarcit, sárgásfehér 26 x 20 x 7

886. sír (csiholó nélkül) 72.1.418/1 pengeszerű szilánk limnokvarcit, bőrmaradvány?,sárgásfehér, kékesszürke

32 x 20 x 6

886. sír (csiholó nélkül) 72.1.418/2 késpenge, szegmens formájú limnokvarcit, bőrmaradvány?,piszkosfehér, világosszürke

47 x 31 x 11

913. sír (2 csiholó) 72.1.93. pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke, szegmens formájú

limnokvarcit?, piszkosfehér,sárgásbarna

15 x 20 x 10

1026. sír (csiholó nélkül) 72.1.816/1 mikromagkő limnokvarcit, fehér, sárgásfehér,szélén áttetsző

20 x 21 x 18

1026. sír (csiholó nélkül) 72.1.816/2 pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

limnokvarcit, sárgásfehér 27 x 15 x 5


75.1.419/1 pattinték limnokvarcit? 22 x 20

1221. sírhoz tartozó 75.1.419/2 pattinték limnokvarcit, piszkosfehér,sárgásbarna

25 x 15


75.1.517/2 retusált szilánk, nyelezett 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?, égett? 25 x 25

1246. sírhoz tartozó 75.1.517/1 apró pengeszerű szilánk limnokvarcit, sárgásbarna 28 x 18 x 9

1243. sír 75.1.519. apró pengeszerű szilánk áttetsző sárgásbarna limnokvarcit 28 x 18 x 6

113. sír (nincs csiholó) 67.1.310. töredék kovásodott fa? sárgásbarna 32 x 14 x 9


67.1.392/1 szilánk, atipikus vakaró? tarka mátrai limnokvarcit?, sárgaalapon pasztell mintázattal

25 x 32 x 7


67.1.392./2 mikromagkő maradék Ércelő típusú limnokvarcit?, sárga,átlátszatlan

18 x 22 x 17


67.1.392/3 pattinték, háromszögletű, vaskos tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

23 x 17 x 13


67.1.582. pattinték, trapéz alakú? limnokvarcit?, sárgásfehér 18 x 15

25. sír (nincs csiholó) 67.1.64. retusált penge kárpáti radiolarit, márványosmintázatú sötétvörös

40 x 16 x 4

213. sír (csiholóval) 67.1.665 retusált penge, hátlapon sarlófény limnokvarcit, sárgásfehér,átlátszatlan

33 x 12 x 5


67.1.769. pattinték, trapéz alakú? egyéb, rozsda befedi 27 x 10

295. sír (nincs csiholó) 69.1.120. vakaró pengeszerű szilánkon, nyeles csokoládé kova, világosbarna,fényben áttetsző

47 x 27 x 8


69.1.253/1 pengeszerű szilánk tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

32 x 17 x 7


69.1.253/2 pengeszerű szilánk töredék tarka mátrai limnokvarcit, sárgaalapon pasztell mintázattal

33 x 25 x 10



Table 1., cont.



69.1.253/3 pengeszerű szilánk tarka mátrai limnokvarcit,bőrmaradvány?, sárga alapon pasztellmintázattal

30 x 18 x 7

227. sír (nincs csiholó) 69.1.703. pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

tarka mátrai limnokvarcit? 23 x 20 x 9

413. sír (csiholóval) 70.1.12. szilánk Mezőzombor típusú kova(limnokvarcit), szürke, sárga, fehérsávos-foltos

30 x 27 x 7


70.1.184/1 pattinték limnokvarcit?, sárgásbarna? 27 x 17


70.1.185/1 pattinték limnokvarcit?, sárgásfehér 17 x 15 x 8


70.1.185/2 pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

limnokvarcit, sárgásbarna 20 x 18 x 11

429. sír (csiholóval) 70.1.65. mikromagkő maradék limnokvarcit?, égett, sávozottpiszkosfehér

26 x 24 x 14

476. sír (csiholóval) 71.1.243. pattinték limnokvarcit, sárgásbarna, fénybenáttetsző

15 x 17 x 3

639. sír (csiholóval) 71.1.281. szilánk limnokvarcit?, sárgásbarna,átlátszatlan

30 x 18 x 8


71.1.460/1 mikroszilánk, bőr nyomok? 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?,szürke, fényben áttetsző

23 x 15 x 7


71.1.460/2 mikroszilánk, bőr nyomok? limnokvarcit, sárgásfehér 26 x 16 x 10


71.1.460/3 pengeszerű pattinték, bőr nyomok? áttetsző fehér, sárgásfehérlimnokvarcit

22 x 13 x 3

699. sír (csiholó nélkül) 71.1.474. penge, nagy penge bázis töredéke 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő) 40 x 28 x 8

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/1 pattinték vörös jáspis 25 x 16 x 7

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/2 szilánk, magkő-szilánk áttetsző fehér, sárgásfehérlimnokvarcit

25 x 25 x 13

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/3 mikromagkő maradék, kopott limnokvarcit, piszkosfehér,barnásszürke

24 x 14 x 13

578. sír (nincs csiholó) 71.1.87/4 töredék limnokvarcit?, matt, rideg,sárgásszürke

41 x 20 x 8

1089. sír 72.1.1003. mikromagkő maradék limnokvarcit, fehér, vörös, sárgasávozott

20 x 16 x 9

845. sír (csiholó nélkül) 72.1.303. pattinték, magkőperem 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?,patinás

28 x 19 x 9

845. sír (csiholó nélkül) 72.1.303/1 pattinték limnokvarcit, sárgásfehér 26 x 20 x 7

886. sír (csiholó nélkül) 72.1.418/1 pengeszerű szilánk limnokvarcit, bőrmaradvány?,sárgásfehér, kékesszürke

32 x 20 x 6

886. sír (csiholó nélkül) 72.1.418/2 késpenge, szegmens formájú limnokvarcit, bőrmaradvány?,piszkosfehér, világosszürke

47 x 31 x 11

913. sír (2 csiholó) 72.1.93. pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke, szegmens formájú

limnokvarcit?, piszkosfehér,sárgásbarna

15 x 20 x 10

1026. sír (csiholó nélkül) 72.1.816/1 mikromagkő limnokvarcit, fehér, sárgásfehér,szélén áttetsző

20 x 21 x 18

1026. sír (csiholó nélkül) 72.1.816/2 pattintott kőeszköz retusálatlantöredéke

limnokvarcit, sárgásfehér 27 x 15 x 5

GARAM170


Table 1., cont.



75.1.419/1 pattinték limnokvarcit? 22 x 20

1221. sírhoz tartozó 75.1.419/2 pattinték limnokvarcit, piszkosfehér,sárgásbarna

25 x 15


75.1.517/2 retusált szilánk, nyelezett 'Csesztve kova' (Pruti tűzkő)?, égett? 25 x 25

1246. sírhoz tartozó 75.1.517/1 apró pengeszerű szilánk limnokvarcit, sárgásbarna 28 x 18 x 9

1243. sír 75.1.519. apró pengeszerű szilánk áttetsző sárgásbarna limnokvarcit 28 x 18 x 6


Irodalom

BÁRDOS E.—GARAM É.

2009 Das awarenzeitliche Gräberfeld in Zamárdi-Rétiföldek I. Monumenta ArchaeologicaAvarorum 9.

BÁTKY ZS.—GYÖRFFY I.—VISKY K.

1941-43 A magyarság tárgyi néprajza I. Budapest. 71-77.

BÓNA I.

1993 Langobard viselet. In: BÓNA I.—CSEH J., —NAGY M.—TOMKA P.—TÓTH Á. (szerk):Hunok—gepidák—langobardok. Magyar Őstörténeti Könyvtár 6. Szeged. 127.

BÓNA I.—HORVÁTH J. B.

2009 Langobardische Gräberfelder in West-Ungarn. Monumenta Germanorum ArchaeologicaHungariae Vol. 6.

BÓNA I.—NAGY M.

2002 Gepidische Gräberfelder im Theiss-Gebiet I. Monumenta Germanorum ArchaeologicaHungariae 1.

T. DOBOSI V.

2006 Tűzhelyek Vértesszőlősön. Archeometriai Műhely 3, 1-7.

GARAM É.

1995 Das awarenzeitliche Gräberfeld in Tiszafüred. Cemeteries of the Avar Period /567-829/ inHungary Vol. 3.

2005 Avar kori nemzetségfő sírja Maglódon/Awarenzeitliche Sippenhäuptlingsgrab in Maglód.Comunicationes Archaeologia Hungariae 407-436.

HANDWÖRTERBUCH

1987 Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens. Band 2. (H. Bächtold-Stäubli, Hrsg.)Berlin—New York, 1389-1402.

HÁLA J.

1995 Archaikus tűzgyújtási módok a Kárpát-medencében, különös tekintettel a kovatartalmúásványok és kőzetek felhasználására. In: HÁLA J. (szerk.): Ásványok kőzetek,hagyományok. Életmód et tradíció 7. 214-245, Budapest.

HEISS

2004-2005 Zur Kulturgeschichte des Feuers. Ausstellungsführer: Museum BL. Leistal (CH)

HELLEBRANDT M.

1999 Celtic Finds from Northern Hungary. In: PETRES É.-KOVÁCS T. (eds): Corpus of celticfinds in Hungary Vol. III, Budapest.

GARAM172

HOMMEL H.

1972 Vesta und die Frührömische Religion. In: H. TEMPORINI: Von den Anfängen Rom bis zumAusgang der Republik. Berlin-New York, 407.

ISTVÁNOVITS E.

2003 A Rétköz honfoglalás és Árpád-kori emlékanyaga. Magyarország honfoglalás és Árpád-korisírleletei 4. Budapest, 324-327.

H. KELEMEN M.

2008 Solva. Esztergom késő római kori temetői. Libelli Archaeologici Ser. Nova. No. III. 2008,Budapest, 107.

KENK R.

1982 Früh-und Hochmittelalterliche Gräber von Kudyrge im Altai; Frühmittelalterliche Gräberaus West-Tuva. Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie Band 3und 4. München, 35, 55, 58.

KEMENCZEI T.

2009 Studien zu den Denkmälern skythisch geprägte Alföld Gruppe. Budapest.

KISS A.

1996 Das awarenzeitlich gepidische Gräberfeld von Kölked-Feketekapu A. Monographien zurFrühgeschichte und Mittelalterarchäologie 2. Studien zur Archäologie der Awaren 4.Innsbruck.

KRETZOI M.–T. DOBOSI V. (EDS.)

1991 Vértesszőlős. Man, Site and Culture. Budapest 1990.

KUBAREV V. D.

1984 Drevneturskie izvajania Altaja. Novosibirsk

MAKAI S.

2001 Komádi története és népélete. Békéscsaba

MÜLLER R.

1994 Flint und Flintgeräte. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9. 192. Berlin-New York.

NAGY M.

1993 Gepida viselet. In: BÓNA I.-CSEH J.-NAGY M.-TOMKA P.-TÓTH Á.: Hunok—gepidák--langobardok. Magyar Őstörténeti Könyvtár 6. Szeged.

CANCIJ H.– SCHNEIDER H. HRSG.

1995 Der Neue Pauly Enzyklopädie der Antike. Band 4. Feuer, 499-502. Berlin-New York.

PLETNEVA S. A.

1989 Na slavjanohazarskom pogranice. Moskva


SCHMIDT B.

1961 Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Halle

SIMONYI E.

2003 Előzetes jelentés a Felsőzsolca-várdombi ásatásról (1992-2001)/Report the Excavations atFelsőzsolca-Várdomb. HOMÉ XLII, (1992-2001) 109-133.

STEUER H.

1991 Feuerzeug. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 8. Berlin-New York, 402-406.

TOMKA P.

1993 Hun viselet. In: BÓNA I.-CSEH J.-NAGY M.-TOMKA P.-TÓTH Á.: Hunok—gepidák--langobardok. Magyar Őstörténeti Könyvtár 6. Szeged

TÖRÖK GY.

1998 Das awarenzeitliche Gräberfeld von Halimba. Das Awarische Corpus Beihefte V.Debrecen-Budapest.

H. VADAY A.

1988-89 Die sarmatischen Denkmäler des Komitates Szolnok. Antaeus 17/18, 121.

H. VADAY A.—SZŐKE B. M.

1983 Szarmata temető és gepida sír Endrőd-Szujókereszten/Sarmatisches Gräberfeld undgepidisches Grab in Endrőd-Szujókereszt. Comunicationes Archaeologia Hungariae79-132.

GARAM174

„… STRIKER OF FIRE”

ÉVA GARAM

Key words: fire; role of fire, methods and tools of kindling fire; striking fire in the Avar society

Fire is a basic element in human history. Its use, role in spiritual and material life, its strength informing communities and, consequently, ways and means for kindling fire are documented inscholarly studies, books, encyclopedia and electronic media. Recently, the material culture related tofire is also presented on exhibitions.

The most ancient methods of kindling fire, i.e., rubbing two wooden sticks together are onlydocumented in the form of hearth-places on prehistoric settlements. Striking fire by hitting rocksagainst each other resulting in a spark to light a flame for fire are already documented by firestones,generally known as „flintstones”. They must have served for kindling fire during prehistoric times,even in the „metal ages”. After the recognition of the use of iron, the fire kit with flintstone did notloose its role but starting from the Celtic period, was to some extent modified. Striking the silex orquartzite against a well-hammered piece of iron, an inflammable vegetal material (typically, speciallyprepared tinder) was applied to create fire. The flame was tended, nourished and the ember resultingfrom a substantial fire was protected, transported, that is, kept in high esteem.

This short paper is dedicated to the means of kindling fire by the Early Mediaeval population ofthe Carpathian Basin, the Huns, Germans and the Avars. These peoples buried their deceased togetherwith their attire, arms and jewels, including the fire making kitas well. The large number of finds wecan analyse show that the assemblage of striker + flint + tinder, that was in use since the Iron Age didnot change much in form and composition in the past 2500 years. The form of the iron striker ispractically the same till our days, a bent iron blade that can be pressed in the hand, accompanied by apiece of 2 x 4 cm large flint for kindling a spark. The spark is typically grabbed by a tinder even todaythough it is more often replaced nowadays by a charred piece of textile.

As an appendix to this study the evaluation of the original function and the raw materials of theflint pieces in an Avar cemetery are presented37. Accordingly, the fire-flint of the Tiszafüred Avarcemetery comprised reworked material collected locally from the neighbouring prehistoric settlements,mainly made of limnic quartzite. The collecting spot could be, among others, the Bronze Age tell ofTiszafüred-Ásotthalom as well.

37 analysed by Katalin T. Biró.


1. ábra: La Tène és római kori tűzgyújtó eszközök. 1: La Tène: Herze brock-Carlholz Gr. F 26;2: Római kor: külföldi magánygyűjtemények anyagából; 3: Késő római kor: Solva/Esztergom 48, 270.és 221. sír

Figure 1.: La Tène and Roman period tools for kindling fire. 1: La Tène: Herze brock-Carlholz Gr. F26; 2: Roman Age: private collections; 3: Late Roman period: Solva/Esztergom Graves 48, 270. and221.

GARAM176

2. ábra Langobard tűzszerszámok. 1: Hegykő Gr. 56; 2: Hegykő Gr. 75; 3: Rácalmás Gr. 4; 4: TamásiGr. 20; 5: Tamási Gr. 41; 6: Szentendre Gr. 71; Gepida tűzszerszámok. 8: Szolnok-Szanda Gr. 135; 9:Szolnok-Szande Gr. 4, 10: Kisköre Kr. 43, 11: Hódmezővásárhely Gr. 79.

Figure 2.: Langobard means for kindling fire. 1: Hegykő Gr. 56; 2: Hegykő Gr. 75; 3: Rácalmás Gr. 4;4: Tamási Gr. 20; 5: Tamási Gr. 41; 6: Szentendre Gr. 71; Gepidian fire kits. 8: Szolnok-Szanda Gr.135; 9: Szolnok-Szande Gr. 4, 10: Kisköre Kr. 43, 11: Hódmezővásárhely Gr. 79.


3. ábra: Tiszafüred, avar kori temető 7-8. századi férfisírjai: 695, 136. és 25 sír (a kép bal oldalán aférfi övön függő tarsoly tárgyai: tűzkövek, csiholó és fanyelű vasár)

Figure 3.: Graves of men from the Tiszafüred Avar period cemetery (A.D. 7th-8th c.). Graves 695, 136.and 25 sír (on the left side, objects from a sabretache hanging from the belt of the man: fire-flint,striker and iron awl with wooden handle)

GARAM178

4. ábra: Tiszafüred, avar kori temető 8. századi férfi sírjai: 1149. és 113. sír

Figure 4.: Graves of men from the Tiszafüred Avar period cemetery (A.D. 8th c.).: Graves 1149. and113.


5. ábra: Vas csiholók és tűzkövek a tiszafüredi avar kori temetőből

Figure 5.: Iron strikers and fire-flint from the Tiszafüred Avar period cemetery

GARAM180

a tŰz csiholÓja”162 garam faszén nem maradt, de a csont napok múlva is izzott, azaz a tűz...

Documents