AITÍAutoridad de

Impugnación TributariaI- -, r

básicos en la Ley de Procedimiento Administrativo y el Código Tributario Boliviano,por lo que solicita que la Autoridad General de Impugnación Tributaria verifiquedichas vulneraciones; en ese sentido, argumenta que la Instancia de Alzada no

realizó una correcta revisión ni valoración de los antecedentes y fundamentos

expuestos referidos a la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo que es de 2 de

septiembre de 2014, ocurrido ante la Administración Tributaria Municipal, dentro del

procedimiento especial de Liquidación por Determinación Mixta N° 22979/2012 sobre

el IPVA de la Gestión 2007 del vehículo con placa 001NYT de propiedad de Jaime

Saavedra Corminales, donde de manera inequívoca al apersonarse como heredera

del Sujeto Pasivo en calidad de tercero responsable se apersonó sin convalidar

ningún vicio de nulidad absoluto insubsanable dentro del proceso de liquidación, por

lo que manifiesta que la ARIT Cochabamba no puede indicar que su persona en

calidad de recurrente intrínsecamente habría asumido por bien hecha las

notificaciones al no objetar las mismas, cuando la vulneración al debido proceso a la

seguridad jurídica y el derecho a la defensa es flagrante sobre la referida actuación,

toda vez que las Resoluciones Administrativas Nos. 234/2012, de 24 de octubre de

2012 y 286/2012 de 6 de noviembre de 2012 que dan iugar a las notificaciones, se

dieron después del fallecimiento del Sujeto Pasivo como se evidencia en la

Declaratoria de Herederos que fue omitido en el análisis de la Administración

Tributaria Municipal y la Instancia de Alzada.

ii. Expresa que la finalidad de la notificación no fue cumplida, ya que no se dio

conocimiento del acto administrativo al Sujeto Pasivo y mucho menos a su persona

como heredera provocándole indefensión y seguridad jurídica, por lo que sostiene

que dicho aspecto tenía que ser observado por la ARIT Cochabamba para declarar la

nulidad de obrados al encontrarse un vicio oculto, en virtud a que debió haber

realizado una exhaustiva revisión de los antecedentes al ingresar a resolver las

notificaciones practicadas; en ese contexto, hace referencia del Tratado de Derecho

Administrativo de Agustín Gordillo y de los Artículos 36, Parágrafo El de la Ley N°

2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA).

iii. Sobre la irretroactividad de la norma, hace referencia de los Artículos 123 de la

Constitución Política del Estado (CPE) y 150 de la Ley N° 2492 (CTB) y de la

Resolución Jerárquica AGIT-RJ 1852/2013, indicando la Administración Tributaria

Municipal en el presente caso tiene como objeto el cobro de la gestión 2007, a través

2 de 25

NS/ISO

9001

IBN0RCASlittm» da Gaitlón

da k CuidadC»rKflo«4«> N-EC-IT4H*

MTÍ.Autoridad de

Impugnación Tributaria

del procedimiento especial, aplicando de manera retroactiva la Resolución

Administrativa N° 234/2012 de 24 de octubre de 2012 y la Resolución Administrativa

N° 286/2012 del Reglamento al Procedimiento de Liquidación por Determinación

Mixta de 6 de noviembre de 2012, situación que vulnera los principios del seguridad

jurídica y del debido proceso.

iv. Respecto a los requisitos imprescindibles que debe cumplir el procedimiento especial

de Liquidación Mixta, cita las Resoluciones Jerárquicas AGIT-RJ 1852/2013, AGIT-RJ

1848/2013 y AGIT-RJ 1028/2015 explicando que delimitaron los requisitos esenciales

que debe cumplir un procedimiento especial en el ámbito municipal según los

Artículos 92 y 93 de la Ley N° 2492 (CTB) y 13, Parágrafo III, Inciso b) del Decreto

Supremo N° 27310 (RCTB) de la siguiente manera: 1) La existencia de una

publicación previa en un órgano de prensa de circulación nacional o local de la

Resolución Administrativa que establezca las cuantías para practicar las

notificaciones masivas, siempre que las notificaciones se hubieran realizado por dicho

medio; 2) El documento o formulario por el que se encuentra la aportación de datos

del Sujeto Pasivo; 3) La Liquidación que emita la Administración Tributaria Municipal

debe reflejar fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo y contener

incrementos en la Base Imponible; en ese contexto, manifiesta que el incumplimiento

en cuanto a la notificación, que si bien existe la publicación mediante órgano de

prensa y ésta no cumplió su finalidad que es dar a conocer al administrado sus

pretensiones y asuma defensa, situación que no ocurrió por el fallecimiento del

Sujeto Pasivo con anterioridad a dichas actuaciones.

v. Aclara que a la fecha sólo se cuenta con la captura de datos extraídos del sistema

RUAT del vehículo con placa de circulación 001NYT y su correspondiente trámite de

inscripción directa del vehículo el 17 de diciembre de 1999 a favor de Jaime Saavedra

Corminales, como indicó la Administración Tributaria Municipal en su memorial de 30

de abril de 2015, por lo que recalca que no existe y no acredita la existencia de

declaración jurada en la que se haga constar fielmente la información o datos

aportados por el Sujeto Pasivo ni mucho menos que éste haya suscrito el documento

físico en calidad de titular del bien sobre las características que sirven para

determinar la Base Imponible de los impuestos bajo su dominio; asimismo, no

evidencia la existencia de documento o medio por el cual demuestre la información

comunicada por el Sujeto Pasivo a momento de su registro que pueda corroborar la

3 de 25NBISO

9001

IBN0RCASlitax* da üaiHío

da acaudalC*matttrtc-nvu

Justicia tributaría para vivir bienJan mit'ayirjach'a kamaniManatasaq kuraq kamachiq• •• • 'Mburuvisatenclodegua mbaeti oñomttambaerepi Vae •• •

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 - www.ait.gob.bo • La Paz, Solivia

correcta liquidación y procedimiento realizado conforme determina el Artículo 25 deDecreto Supremo N° 27310 (RCTB), por lo que sostiene que no existe constancia delos datos técnicos proporcionados por el administrado titular del vehículo con placa decirculación 001NYT correspondan a datos consignados en el sistema informático dela Administración Tributaria Municipal que omitió dar estricto cumplimiento con elreferido requisito procedimental previsto en el Artículo 97, Parágrafo III de la Ley N°2492 (CTB).

vi. En relación al tercer requisito, expone que ante la inexistencia de la DeclaraciónJurada que refleje fielmente los datos proporcionados por Jaime SaavedraCorminales, sobre el vehículo en cuestión, no se puede afirmar que se procedió conuna correcta liquidación por parte de la Administración Tributaria Municipal, por lo queseñala que desconoce si la Liquidación por Determinación Mixta N° 22979 contieneincrementos en la Base Imponible, provocando indefensión; por lo anterior, arguye

que los fundamentos de nulidad del Procedimiento Especial denunciados recaen enla falta de ejercicio de su derecho a ser oída, a la defensa y al debido proceso

imputables a la Administración Tributaria.

vii. En cuanto a la ausencia de fundamentación para aplicar las Resoluciones de 16 de

septiembre de 2014 y 3 de febrero de 2015 emitidas por la Administración TributariaMunicipal, expone que dicho agravio fue puesto en conocimiento de la ARITCochabamba, toda vez que el Sujeto Activo sin realizar una correcta valoración en la

fundamentación de derecho y alejándose de los hechos de la pretensión objeto del

vicio de nulidad denunciado emitió una Resolución de rechazo a la solicitud de

nulidad de obrados con el Auto de 16 de septiembre de 2014 que fue notificado el 9

de enero de 2015, en ese sentido ante la omisión cometida por el Ente Municipal el

13 de septiembre de 2015 solicitó la aclaración y complementación del referido acto

administrativo por carecer de fundamentación y motivación, siendo una Resolución

extra petita y citra petita, por lo que al efecto la Administración Tributaria Municipal

emitió el Auto de 3 de febrero de 2015.

viii. Afirma que los agravios planteados en su Recurso de Alzada no fueron considerados

en la Resolución del Recurso de Alzada pese a ser evidente la lesión a su derecho a

la defensa, al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación así

como congruencia, especialidad y exhaustividad en las Resoluciones observadas,

4 de 25 iSlatamt da Gaitlín

da • CalidadCertificado »TEC-ÍJ«J14

AITÍlAutoridad de

Impugnación Tributaria

desconociendo la garantía constitucional del solicitante a obtener una Resolución

fundada y motivada mediante la cual la Administración Tributaria se pronuncie sobre

todas y cada una de las cuestiones planteadas, io que implica el derecho a que en la

Resolución que ponga fin al procedimiento recaiga un pronunciamiento sobre los

argumentos formulados, tanto sí son amparados como si no lo fueran, agrega que lo

cierto es que en ambos casos la Administración Tributaria omitió pronunciarse

expresamente sobre los argumentos invocados por el contribuyente, ya que el no

hacerlo vicia de nulidad el acto administrativo definitivo, en ese sentido, cita

textualmente la doctrina del acto administrativo del autor Agustín Gordillo y la

Sentencia Constitucional SC 1084/2010-R de 25 de octubre, indicando que la

Instancia de Alzada no realizó un debido análisis de los argumentos conceptuales,

legales y tácticos que fueron expuestos en su Recurso de Azada que se originaron

dentro del proceso administrativo ante la Administración Tributaria Municipal.

ix. Sobre la aplicación técnica de la jurisprudencia vinculante sobre temas análogos,

sostiene que la Sentencia Constitucional SC 0554/2003-R, de 29 de abril de 2003

utilizada por la ARIT Cochabamba contiene presupuesto fácticos muy diferentes al

presente caso, por cuanto no tiene efecto vinculante, por lo que no es factible invocar

la figura de la cosa juzgada, en ese sentido, hace referencia al tratadista Diego

Eduardo López Medina; asimismo, respecto a la doctrina del efecto vinculante de la

jurisprudencia constitucional cita el Auto Constitucional 0004/2005-ECA de 16 de

febrero de 2005 ratificado por la Sentencia Constitucional 186/2005-R de 7 de marzo

de 2005.

x. En cuanto a la negativa al ingreso en el fondo de Recurso interpuesto, expresa que la

Instancia de Azada bajo el argumento referido a que el proceso especial de

liquidación por Determinación Mixta habría adquirido calidad de cosa juzgada

manifiesta que no puede ni debe ingresar al fondo del Recurso de Alzada que

interpuso, que contiene denuncias sobre la existencia de vicios ocultos de nulidad

absolutos insubsanables dentro del presente procedimiento así como el vicio oculto

que fue anoticiado por la ARIT Cochabamba sobre las notificaciones que recién fue

advertida por su parte, sin embargo ante la negativa de ingresar a fondo la Instancia

de Alzada expresa contrariamente ingresar a analizar aspectos de fondo sobre la

aplicación del Artículo 108, Numeral 7 de la Ley N° 2492 (CTB) respecto a la

notificación de la Liquidación Mixta efectuada para determinar que dicho acto tiene

5 de 25 iSlitama da Sutlím

d* «Calidad

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayir jach'a kamani • •• • •Manatasaq kuraq kamachíqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae • •. ••

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

calidad de cosa juzgada; en ese contexto, afirma que la ARIT Cochabamba ingresó adebatir aspectos de fondo que hacen del Recurso de Alzada, toda vez que dentro delpresente proceso uno de los requisitos incumplidos por la Administración TributariaMunicipal dentro del proceso de Liquidación por Determinación Mixta es la

inexistencia del documento o formulario en el que se encuentra la aportación de datos

del Sujeto Pasivo, toda vez que sólo se encuentra la captura de datos extraídos del

sistema del RUAT sobre el vehículo con placa de circulación 001NYT, que de ninguna

manera puede suplir la inexistencia de datos físicos en un documento oficial que se

debe encontrar en poder de la Administración Tributaria Municipal.

xi. En ese sentido, expone que la Instancia de Alzada no puede exigir que como tercero

responsable desvirtúe con prueba la incoherencia de datos aportados, ya que es una

obligación del Ente Municipal en cumplimento del Artículo 16, Inciso f) de la Ley N°

2341 (LPA) exhibir y demostrar dicho documento por encontrarse en su poder y

custodia si es que existiese materialmente, por lo que hace notar que el documento

extrañado no se encuentra en su poder y/o domino; aclara que la inexistencia y

ausencia de Declaración Jurada en la que se haga constar fielmente la información o

datos aprobados por el Sujeto Pasivo como documento físico en calidad de titular del

bien sobre las características no validan la simple captura de datos del RUAT,

conforme lo determinaron las Resoluciones Jerárquicas AGIT-RJ 1852/2013, AGIT-

RJ 1848/2013 y AGIT-RJ 1028/2015; por lo que afirma que no se puede declinar una

obligación que recae únicamente sobre la Administración Tributaria Municipal.

xii. Argumenta que para evitar la vulneración de los Artículos 115, Parágrafos I y II., 117

Parágrafo I, 119 Parágrafo, I de la Constitución Política del Estado (CPE) que

determinan que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por ios jueces

y tribunales en el ejercicio de sus derechos y sobre todo al debido proceso en

sujeción de las previsiones de los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA);

55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA); 139, Inciso b) y 212 del Código Tributario

Boliviano, por lo que solicita se ingrese a deliberar en el fondo y se revoque

totalmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0600/2015, de 6 de

julio de 2015.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0600/2015, de 6 de julio de

2015, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba6 de 25

NB/XSO

9001

IBNORCASliltnw ita GaillAn

dala Cal! dadCartflcado N'ECmm

AITÍAutoridad de

Impugnación Tributaria

{fs. 64-69 del expediente), confirmó el Auto Administrativo de 3 de enero de 2015 como

complemento del Auto de 16 de septiembre de 2014, emitido por la Dirección de

Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba; con los siguientes

argumentos:

i. Como cuestión previa aclara que en virtud a lo establecido en el Numeral 4 del

Artículo 4 de la Ley N° 3092, son admisibles también los Recursos de Alzada, contra

'Todo acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la Administración

Tributaría."; en consecuencia el Auto de 16 de septiembre de 2014 y su complemento

de 3 de febrero de 2015, que resuelven la solicitud de nulidad interpuesta por la

recurrente, cuya finalidad definitiva y de carácter personal se centra en el análisis de

los argumentos propuestos por la administrada, como sustento de lo peticionado, por

lo que esa instancia prosiguió con la valoración de los hechos que conforman el

presente caso, a! no existir óbice para ello.

ii. Asimismo, indica que ambas partes reconocen que el Auto de fecha 3 de enero de

2015, es una complementación de lo resuelto en el Auto de 16 de septiembre de

2014; coligiendo que con el Auto recurrido, se concluyó la solicitud planteada por

María Silvia Saavedra Dorado; y que es a partir de la notificación del mismo, que se

consideró la conclusión del trámite administrativo en cuestión y por ende el cómputo

del plazo de veinte (20) días para su impugnación; en ese sentido, hace notar que los

agravios formulados por la impetrante, incluyen las exposiciones efectuadas por la

Administración Tributaria Municipal en ambos Autos.

iii. Sobre la nulidad de obrados por falta de cumplimiento en el proceso de determinación

mixta, aclara que la recurrente en su Recurso de Alzada indica que; "la nulidad de

obrados hasta el vicio más antiguo, no radica en las notificaciones, sino en otros

requisitos esenciales (...)", aceptando que las diligencias de notificación efectuadas

por la Administración Tributaria fueron desarrolladas sin observación alguna, lo que

implica el cumplimiento de lo previsto en el Artículo 90 de la Ley N° 2492 (CTB), tal

como expone la entidad recurrida.

iv. Bajo el escenario descrito y al no existir objeción en cuanto a la notificación de la

Liquidación por Determinación Mixta N° 2297/2012; infiere que María Silvia Saavedra

Dorado, asume intrínsecamente que dicho acto adquirió el carácter de Título de

Ejecución Tributaria y consecuentemente de cosa juzgada, asumiendo el mismo7 de 25

NB/ISO

9001

IBK0RCASI llama StGaitlin

ít fcClKdaí

Justiciatributaría para vivirbienJan mit'ayir ¡ach'a kamaní "Manatasaqkuraq kamachiq - •••••Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae . •

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789- 2412048 •www.ait.gob.bo • La Paz, Solivia

como acto definitivo; más cuando no existe prueba que demuestre el reclamo

oportuno sobre la determinación efectuada para el vehículo con placa de circulación0001 -NYT correspondiente a la gestión 2007 o en su caso decisión judicial oadministrativa que implica una apreciación diferente a la referida previamente.

v. En ese sentido, cita el Numeral 7 del Artículo 108 de la Ley N° 2492 (CTB) señalando

que María Silvia Saavedra Dorado, tanto en instancia administrativa como en esainstancia de impugnación, no aportó prueba o expuso argumento alguno que

demuestre la incoherencia de los datos considerados por la entidad municipal y

obtenidos del Registro Único para la Administración Tributaria (RUAT) con las

características del vehículo gravado; y de esta forma desvirtuar el procedimiento de

determinación llevado a cabo por la entidad recurrida; tal como establecen los

Artículos 76 y 80, Parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que reitera que laLiquidación por Determinación Mixta N° 22979/2012 referida por la entidad municipalen el acto impugnado, adquirió la calidad de cosa juzgada y al no existir elementos

que demuestren lo contrario, esa instancia se ve limitada de emitir pronunciamiento

alguno, en ese sentido hace referencia de las Sentencias Constitucionales SC.0554/2003-R de 29 de abril de 2003, SC 29/2002, SC 944/2001-R y SC 1230/2001-R.

vi. Explica que esa instancia de impugnación, no puede ingresar a la valoración del

procedimiento asumido por la Administración Tributaria Municipal para la emisión de

la Liquidación por Determinación Mixta N° 22979/2012; toda vez que, la observación

al concepto señalado, así como el contenido y liquidación expuesto en dicho acto,

debía ser reclamado en el plazo perentorio de veinte (20) días a partir de su legal

notificación, tal como establece la parte infine del Artículo 143 de la Ley N° 2492

(CTB); debiendo recordar que el Artículo 4 de la misma norma legal, expone que los

plazos relativos a las normas tributarias son perentorios, es decir, preclusivos o

fatales; escenario que como se expuso en un acápite previo, nos impide emitir

pronunciamiento sobre la nulidad de la Liquidación por Determinación Mixta N°

22979/2012; en ese sentido, manifiesta que no es viable la revocatoria del acto

administrativo o la nulidad de obrados, tal como pretende la recurrente, al ser

inherentes con un actuado que adquirió el carácter de Título de Ejecución Tributaria y

por ende la calidad de cosa juzgada, precluyendo el derecho a la defensa del sujeto

pasivo y por tanto la posibilidad de un reclamo posterior, tal como pretende con el

Recurso de Alzada; más cuando carece del respaldo documental que pueda

8 de 25NB/ISO

9001

IBN0RCASltt.mi 4a Gailltn

da laCalldadCarteado H'EC-174!14

AITÍ-Autoridad de

Impugnación Tributaria

desvirtuar la legitimación otorgada a los actos desarrollados por la Administración

Tributaria, a través del Artículo 65 de la Ley N° 2492 (CTB); consecuentemente

confirmó el Auto Administrativo de 3 de enero de 2015 complemento del Auto de 16

de septiembre de 2014, emitida por la Dirección de Recaudaciones del Gobierno

Autónomo Municipal de Cochabamba.

CONSIDERANDO II:

Ámbito de Competencia de fa Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado (CPE), de 7 de febrero de 2009, regula el

Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura organizativa del Estado

Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de febrero de 2009, que en el

Título X, determinó la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el Artículo 141

del referido Decreto Supremo, dispone que: "La Superintendencia General Tributaria y

las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse Autoridad

General de impugnación Tributaría y Autoridades Regionales de Impugnación

Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y desarrollando sus

funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa específica que adecúe su

funcionamiento a la Nueva Constitución Política del Estado"; en ese sentido, la

competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de Impugnación

Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución Política del Estado (CPE),

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N° 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO III:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 25 de agosto de 2015, se recibió el expediente ARIT-CBA-0304/2015,

remitido por la ARIT Cochabamba, mediante nota ARITCBA-SC-JER-0051/2015, de 24

de agosto de 2015 (fs. 1-90 del expediente), procediéndose a emitir el Informe de

Remisión de Expediente y Decreto de Radicatoria, ambos de 26 de agosto de 2015 (fs.

91-92 del expediente), actuaciones notificadas el mismo día (fs. 93 del expediente). El

plazo para el conocimiento y Resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el

Parágrafo III, Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el 12 de octubre de

2015, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente

establecido.

Justiciatributaria para vivir bienJan mit'ayírjach'a kamani • • -•Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti onomitambaerepiVae •

9 de 25

Av. Víctor Sanjinéz N" 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Boiivia

CONSIDERANDO IV:

IV.1. Antecedentes de hecho.

i. El 2 de septiembre de 2014, mediante nota presentada ante la Administración

Tributaria Municipal, por Testimonio de Demanda Voluntaria y Auto de Declaratoria de

Herederos de 2 de octubre de 2013, María Silvia Saavedra Dorado, acreditó su

condición de tercero responsable por sucesión hereditaria sobre el vehículo con placa

de circulación 001NYT, conforme disponen los Artículos 27 de la Ley N° 2492 (CTB);

4, Inciso b) del Decreto Supremo 27310 (RCTB), 11, Numeral 11 de la Ley N° 2341

(LPA), por lo que sin convalidar ningún vicio de nulidad absoluto insubsanable dentro

del proceso de Liquidación por Determinación Mixta N° 22979 de la gestión 2007 del

Impuesto a la Propiedad de Vehículos Automotores (IPVA) solicitó la nulidad de

obrados, hasta el vicio más antiguo, hasta la referida Liquidación por Determinación

Mixta, toda vez que de acuerdo con las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ

1852/2013 y AGIT-RJ 1848/2013, para aplicar el procedimiento especial debían existir

los siguientes elementos: 1) La-existencia de publicación previa en un medio de

prensa de circulación nacional; 2) Documento o Formulario en el que se encuentre la

aportación de datos del Sujeto Pasivo; 3) La Liquidación que emita la Administración

Municipal debe reflejar fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo y no

tener incrementos en la Base Imponible;

Continua: En ese sentido manifestó que el primer requisito fue cumplido; sin

embargo, fue realizado en base a las Resoluciones Administrativas Nos. 234/2012, de

24 de octubre de 2012 y 286/2012, de 6 de noviembre de 2012, mientras que el IPVA

es de la gestión 2007, es decir, aplicando retroactivamente dicha normativa

vulnerando las previsiones del Artículo 123 de la Constitución Política del Estado

(CPE); con relación al segundo requisito, argumentó que sólo se cuenta con la

captura de datos extraídos del sistema RUAT del vehículo con placa de circulación

001 NYT y su correspondiente trámite de importación directa de 17 de diciembre de

1999 a favor de Jaime Saavedra Corminales, no existiendo la Declaración Jurada en

la que se haga constar la información o datos aportados por el Sujeto Pasivo

conforme determinan los Artículos 97, Parágrafo III de la Ley N° 2492 (CTB) y 25 del

Decreto Supremo 27310 (RCTB); en cuanto al tercer requisito explicó que no se

puede evidenciar que haya existido una correcta liquidación por parte de la

Administración Tributaria Municipal desconociendo si la Liquidación por

Determinación Mixta contiene incrementos en la Base Imponible, por lo que señaló

10 de 25

NB/ISO

9001

IBNORCASlitama 4* Gaillín

da la CalilladCaiHflcidc N'EC-lTtm

AllíAutoridad de

Impugnación Tributaria

que se le causó indefensión, por lo que al amparo de los Artículos 24, 123 de la

Constitución Política del Estado (CPE); 74, 78, 93, Parágrafo I, Numeral 3, 97 de la

Ley N° 2492 (CTB); 36 de la Ley N° 2341 (LPA); 25 del Decreto Supremo N° 27310

(RCTB); 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA) solicitó se anulen obrados hasta

la Liquidación por Determinación Mixta N° 22979/2012 (fs. 16-18 de antecedentes

administrativos).

ii. El 16 de septiembre de 2014, mediante Auto Administrativo, la Administración

Tributaria Municipal emitió respuesta a la solicitud de nulidad de obrados, señalando

que según la Ley N° 2492 (CTB) la Administración Tributaria tiene cuatro años para

controlar, fiscalizar, comprobar la fiscalizar tributos determinar la deuda tributaria,

imponer sanciones administrativas, ejercer su facultad de ejecución tributaria,

asimismo dicho término se amplía por el plazo de siete años cuando el Sujeto Pasivo

no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes; explicó que

el proceso por Determinación Mixta se inició en estricto cumplimiento de las

previsiones del Artículo 89 Ley N° 2492 (CTB), además aclaró que la norma tributaria

permite practicar notificaciones masivas, con los procesos de Determinación por

Liquidación Mixta a objeto de interrumpir la prescripción actos que en el presente

caso fue realizado de manera legal dentro del proceso administrativo seguido contra

el vehículo con placa de circulación 001NYT, siendo inexistentes los vicios de nulidad

que perjudiquen el curso del procedimiento ejercido; en ese sentido, expuso que el

contribuyente hizo caso omiso a la notificación y permitió que precluyan sus derechos

al vencer los plazos determinados en el referido Artículo 89 de la Ley N° 2492 (CTB);

expuso que el proceso de Liquidación por Determinación Mixta por la gestión 2007 se

constituye en Título de Ejecución Tributaria, en virtud al Artículo 108 del Artículo de la

Ley N° 2492 (CTB), por lo que el contribuyente debe proceder con el pago de dicha

gestión y cumplir con sus obligaciones tributarias; en ese contexto rechazó la solicitud

de anulación de obrados planteada (fs. 13 de antecedentes administrativos).

iii. El 13 de enero de 2015, María Silvia Saavedra Dorado, presentó nota ante la

Administración Tributaria Municipal en la cual solicitó aclaración y complementación

observando la Resolución de respuesta a la solicitud de nulidad de obrados contiene

ausencia de congruencia entre lo solicitado y lo resuelto, ya que dicho acto

administrativo debió haber sido emitido en la medida y forma que demandó, debiendo

pronunciarse en base a la pretensión de la solicitud y no alejarse de los hechos y del

11 de 25NB/ISO

9001

IBN0KCASlalam* da Gaatlín

da UCalMaíC«imoa4«M'EC-»«M

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayírjach'a kamanr '•Manatasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti onomitambaerepiVae • . . •

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789- 2412048 •www.ait.gob.bo - La Paz, Solivia

derecho alegado, situación que le dejó en indefensión infringiendo el Principio de

Congruencia así como señala la Sentencia Constitucional SC 1113/2013 de 17 de

julio de 2013, toda vez que en la solicitud de nulidad de obrados no hizo referencia a

los vicios de nulidad de las notificaciones masivas, los plazos establecidos para éstas

y demás anunciados previstos en el Artículo 89 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que

indicó que la Resolución observada sin justificativo alguno decidió alejarse de la

pretensión de nulidad de obrados que planteó; en ese sentido, expresó que el referido

acto administrativo es una Resolución extra petita cosa distinta a lo pedido y citra

petita u omisión de pronunciamiento al emitir un criterio sobre cuestiones no

planteadas y no circunscribirse a los argumentos presentados, vulnerando el principio

del debido proceso al no realizar una valoración adecuada de todos los argumentos y

antecedentes en atención a los aspectos reclamados, en claro desconocimiento de la

congruencia que debe existir entre lo pedido y lo resuelto; argumentó que para evitar

la vulneración del Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) en

sujeción de los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto

Supremo N° 27113 (RLPA) solicitó la aclaración y complementación del Auto de 16

de septiembre de 2014, en virtud a que carece de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin y dan lugar a su indefensión, por lo que la

Administración Tributaria debía emitir una Resolución debidamente fundada y

motivada sometiendo sus actos en resguardo de la garantía ciudadana prevista en el

Artículo 4 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA) (fs. 6-7 de antecedentes

administrativos).

iv. El 3 de enero de 2015, mediante Auto Administrativo la Administración Tributaria

Municipal, señaló que en el Auto de 16 de septiembre de 2014, expuso los pasos que

siguieron para el inicio del proceso de Liquidación por Determinación Mixta, sin

incurrir en ningún tipo de vicio de nulidad ni contradicción, razón por la que se

rechazó su petición; explicó que en ningún momento se dejó en estado de

indefensión, porque la Resolución emitida anteriormente, tiene- su validez

correspondiente, asimismo aclaró que si la contribuyente no se encontraba de

acuerdo con su posición tenía derecho a recurrir a la vía llamada por Ley (fs. 5 de

antecedentes administrativos).

12 de 25

NB/ISO

9001

IBÍNORCA51llama í» Gaitián

oa MCalidadCartlfltido M'EC-IMm

AITÍ-Autoridad de

Impugnación Tributariafít'IJtJrj 1->¡L

IV. 2. Antecedentes de derecho.

¡.Constitución Política del Estado Plurínacional de Bolivia, de 7 de febrero de

2009 (CPE).

Artículo 24.

Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o

escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este

derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario.

Artículo 115.

II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

Artículo 117.

I. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente

en un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por

autoridadjudicial competente en sentencia ejecutoriada.

ii. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:

6, Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos

tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones

y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma

personal o a través de tercerosautorizados, en los términos del presente Código.

7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes

al redactar la correspondiente Resolución.

Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos

tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con

arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la

naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del

Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán

13 de 25NB/ISO

9001

IBNORCAílatama da SaHlí»

M bCiüiMa'

Justiciatributaria para vivirbienJanmít'ayírjach'a kamanM': •••-Manatasaqkuraq kamachiq ••:;•.-- im.i1Mburuvisa tendodegua mbaeti onomitambaerepiVae .••;>•• •:•••

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demásnormas en materia administrativa.

Artículo 198. (Forma de Interposición de los Recursos).

I. Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante

memorial o carta simple, debiendo contener:

e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, según sea el caso, en que se apoya laimpugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendofundadamente los agravios quese invoquen e indicando conprecisión 10quese pide.

Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).

I. Las Resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,

lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la

decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.

iii. Ley N°2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 28. (Elementos Esenciales del Acto Administrativo). Son elementos

esenciales del acto administrativo los siguientes:

b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y

en el derecho aplicable;

c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.;

e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las

razones que inducen a emitir el acto, consignado, además, los recaudos indicados en

el inciso b) del presente artículo;

Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).

i. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del

ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.

II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo

determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

IV.3. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1728/2015, de 25 de septiembre de 2015, emitido por la

Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, se evidencia lo siguiente:

14 de 25

NB/ISO

9001

1BÍN0RCASI atami da GattJón

d* ü CalidadCartílcade N'EC-!7^14

AITÍ.Autoridad de

Impugnación Tributaria

IV.3.1. Cuestión Previa.

i. De la revisión del Recurso Jerárquico planteado por María Silvia Saavedra Dorado se

advierte que señala que para evitar la vulneración de los Artículos 115, Parágrafos I y

II; 117, Parágrafo I; 119, Parágrafo I de la Constitución Política del Estado (CPE) que

determinan que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces

y tribunales en el ejercicio de sus derechos y sobre todo al debido proceso en

sujeción de las previsiones de los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA);

55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA); 139, Inciso b) y 212 del Código Tributario

Boliviano, solicita se ingrese a deliberar en el fondo y se revoque totalmente la

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0600/2015, de 6 de julio de

2015, sin embargo, se observa que también denuncia vicios de nulidad tanto en el

pronunciamiento de la Instancia de Alzada como en el de la Administración Tributaria

Municipal, por lo que en sujeción de las previsiones de los Artículos 198, Parágrafo I,

Inciso e) y 211, Parágrafo I del Código Tributario Boliviano, antes de ingresar al

análisis de los aspectos de fondo denunciados por la recurrente, previamente se

verificará la existencia de los vicios formales denunciados tanto en la Instancia de

Alzada como en la Administrativa y de no ser evidentes se procederá a la evaluación

de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda.

IV.3.2. Vicios de nulidad en el pronunciamiento de la Instancia de Alzada

i. María Silvia Saavedra Dorado, en su Recurso Jerárquico, afirma que los agravios

planteados en su Recurso de Alzada referidos a la ausencia de fundamentación del

acto administrativo impugnado no fueron considerados en la Resolución del Recurso

de Alzada pese a ser evidente la lesión a su derecho a la defensa y al debido proceso

en sus elementos de motivación y fundamentación así como congruencia,

especialidad y exhaustividad en las Resoluciones observadas, desconociendo la

garantía constitucional del solicitante a obtener una Resolución fundada y motivada

mediante la cual la Administración Tributaria Municipal se pronuncie sobre todas y

cada una de las cuestiones planteadas, lo que implica el derecho a que en la

Resolución que ponga fin al procedimiento recaiga un pronunciamiento sobre los

argumentos formulados, tanto si son amparados como si no lo fueran.

ii. En cuanto al principio de congruencia, la Sentencia Constitucional 0486/2010-R, de 5

de julio de 2010, señala: "(...) De otra parte, respecto de la congruencia como

principio constitucional en el proceso civil, se indica que: "(...) es moneda corriente

15 de 25 iSlalam da GMflsn

dttCaMadOMWwii rec-nw*

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayir ¡ach'a kamani • •Manatasaq kuraq kamachiqMburuvísa tendodegua mbaetí oñomitambaerepi Vae

Av. Víctor Sanjinéz N" 2/0^ esq. Méndez Arcos ¡Piaza tápana)Telfs. 'Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • í a Paz. 3ohvia

hablar en doctrina de incongruencia "ultra petita" en la que se incurre si el Tribunal

concede "extra petita" para los supuestos en que el juzgador concede algo distinto o

fuera de lo solicitadopor las partes; "citra petita", conocido como por "omisión" en la

que se incurre cuando el Tribunal no se pronuncia sobre alguno de los pedimentos

que le han sido planteados, etc." (Principios Constitucionales en el Proceso Civil,

Consejo General del Poder Judicial, El deber Judicial de Congruencia como

Manifestación del Principio Dispositivo y su Alcance Constitucional, Madrid 1993,

MateuCromo, S.A., Pág. 438). (...) Es decirque, en segunda instancia, pueden darse

casos de incongruencia "ultra petita" en los que el juez o tribunal decide cuestiones

que han quedadoconsentidasy que no fueron objeto de expresión de agravios (extra

petita); y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios

por el apelante (citra petita). (...) Elprincipio de congruencia, responde a la pretensión

jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre

lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la

resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las

partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensiónjurídica de primera

y/o segunda instancia".

iii. Los Artículos 198, Parágrafo I, Inciso e) y 211, Parágrafo I del Código Tributario

Boliviano, establecen que los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse

por escrito, mediante memorial o carta simple, exponiendo fundadamente los agravios

que se invoquen e indicando con precisión lo que se pide; además, que los recursos

referidos deben contener fundamentos, lugar y fecha de su emisión, firma de la

autoridad que la dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones

planteadas.

iv. En ese sentido, se advierte que María Silvia Saavedra Dorado en su Recurso de

Alzada argumenta que: "La Administración Municipal recurrida sin hacer una correcta

valoración en la fundamentación de derecho alegada y alejándose de los hechos de

la pretensión objeto de la presente nulidad, emite resolución mediante Auto de fecha

16 de septiembre de 2014, que fuera recién notificado en fecha 9 de enero de 2015.

En esta se RECHAZA la solicitud de anulación del proceso por liquidación mixta

sobre el vehículo con placa 001-NYT y expresa que las notificaciones se han

realizado de manera legal, cumpliendo a cabalidad el Art. 89 del Código Tributario

(2492),en sus incisos 1) y 2). Sustento legal inconsistente con la solicitud realizada

16 de 25 HSlatama da Gaitl6n

Da «CalidadCarttflcado N"EC17*/H

AITÍtAutoridad de

Impugnación Tributaria

por esta parte; toda vez que los requisitos observados e inexistentes, dentro el

proceso de liquidación mixta Nro. 22979/2012, para que opere la nulidad de obrados

hasta el vicio más antiguo, no radica en las notificaciones sino en otros requisitos

esenciales que han sido debidamente expuestos e identificados"; asimismo, señala:

"Ante la omisión cometida por la Autoridad ahora recurrida, dentro del plazo legal,

esta parte presenta en fecha 13 de enero de 2015, ACLARACIÓN Y

COMPLEMENTACIÓN contra la resolución administrativa por ser en sí una

RESOLUCIÓN EXTRA PETITA YCITRA PETITA (...)* es decir, denuncia aspectos

sobre la falta de fundamentos del acto impugnado, sobre la irretroactividad de

la norma y la nulidad de lo obrado hasta el vicio más antiguo (fs. 12 del

expediente).

v. AI efecto, como resultado del Recurso de Alzada planteado por María Silvia Saavedra

Dorado, la ARIT Cochabamba emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

CBA/RA 0600/2015, de 6 de julio de 2015, en cuya fundamentación sólo realiza la

verificación "Respecto a la nulidad de obrados por falta de cumplimiento en el

proceso de determinación mixta", omitiendo realizar un análisis sobre los vicios de

nulidad del acto administrativo impugnado en cuanto a los fundamentos de hecho y

derecho que deben sustentarlo, situación que vulnera las previsiones de los Artículos

198, Parágrafo I, Inciso e) y 211, Parágrafo I del Código Tributario Boliviano, ya que

no se pronunció sobre todos los agravios planteados.

IV.3.3. Vicios de nulidad en el pronunciamiento del Acto Administrativo emitido

por la Administración Tributaria Municipal.

i. María Saavedra Dorado, en su Recurso Jerárquico, indica que la Administración

Tributaria Municipal, sin realizar una correcta valoración en la fundamentación de

derecho y alejándose de los hechos de la pretensión objeto de vicio de nulidad

denunciado, emitió una Resolución de rechazo a la solicitud de nulidad de obrados

con el Auto de 16 de septiembre de 2014 que fue notificado el 9 de enero de 2015; en

ese sentido ante la omisión cometida por el Ente Municipal el 13 de septiembre de

2015 solicitó la aclaración y complementación del referido acto administrativo por

carecer de fundamentación y motivación, siendo una Resolución extra petita y citra

petita, por lo que al efecto la Administración Tributaria Municipal emitió el Auto de 3

de febrero de 2015; agrega que lo cierto es que en ambos casos la Administración

Tributaria Municipal debió pronunciarse expresamente sobre los argumentos

17 de 25 iJusticia tributaría para vivirbienJanmit'ayir jach'a kamani -Manatasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaetí oñomitambaerepi Vae

Av. Victor Sanjinéz N" 2705 csq. Méndez Arcos (Plaza tspana)Te¡fs...'F-ax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • i a Pa?, Boí:via

invocados por el contribuyente, ya que el no hacerlo vicia de nulidad el acto

administrativo definitivo, en ese sentido, cita textualmente la doctrina del acto

administrativo del autor Agustín Gordillo y la Sentencia Constitucional SC 1084/2010-

R de 25 de octubre, indicando que la Instancia de Alzada no realizó un debido

análisis de los argumentos conceptuales, legales y tácticos que fueron expuestos en

su Recurso de Alzada que se originaron dentro del proceso administrativo ante la

Administración Tributaria Municipal.

ii. En ese sentido, la Sentencia Constitucional Plurinacional 1657/2013 de 4 de octubre

establece: "la debida fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales o

administrativas, se constituye en uno de los elementos esenciales del debido proceso;

en este contexto, la SC 0871/2010-R de 10 de agosto, partiendo del análisis de la SC

1365/2005-R de 31 de octubre, estableció que: "(...) la garantía del debido proceso,

comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las

resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo,

solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe

ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también

es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de

manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y

comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en

la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de

acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la

decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al

juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno

convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de

la forma en que se decidió'", determinó que, a efectos de garantizar el derecho al

debido proceso en su elemento del derecho a la motivación, toda resolución

jurisdiccional o administrativa debe observar los siguientes aspectos:" a) Debe

determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe

contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe

describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma

jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada

todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe

valorar de manera concreta v explícita todos v cada uno de ios medios

probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada

18 de 25

X

NB/ISO

9001

IBN0RCASillada da Gaitlin

dan Cali dadCafflftcaito N'cC-¡7»/1t

ait!Autoridad de

Impugnación Tributaria

uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre

las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho

inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la

sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de

causalidad antes señalado (...)" (el subrayado y las negrillas son añadidas)

iii. De la revisión de antecedentes administrativos se observa que el 2 de septiembre de

2014, mediante nota presentada ante la Administración Tributaria Municipal, por

Testimonio de Demanda Voluntaria y Auto de Declaratoria de Herederos de 2 de

octubre de 2013 María Silvia Saavedra Dorado, acreditó su condición de tercero

responsable por sucesión hereditaria sobre el vehículo con placa de circulación

001 NYT, conforme disponen ios Artículos 27 de la Ley N° 2492 (CTB); 4, Inciso b) del

Decreto Supremo 27310 (RCTB); 11, Numeral 11 de la Ley N° 2341 (LPA), por lo que

sin convalidar ningún vicio de nulidad absoluto insubsanable dentro del proceso de

Liquidación por Determinación Mixta N° 22979 de la gestión 2007 del Impuesto a la

Propiedad de Vehículos Automotores (IPVA) solicitó la nulidad de obrados, hasta el

vicio más antiguo, hasta la referida Liquidación por Determinación Mixta, toda vez que

de acuerdo con las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1852/2013 y AGIT-

RJ 1848/2013, para aplicar el procedimiento especial debían existir los siguientes

elementos: 1) La existencia de publicación previa en un medio de prensa de

circulación nacional; 2) Documento o Formulario en el que se encuentre la aportación

de datos del Sujeto Pasivo; 3) La Liquidación que emita la Administración Tributaria

Municipal debe reflejar fielmente los datos proporcionados por el Sujeto Pasivo y no

tener incrementos en la Base Imponible; en ese sentido manifestó que el primer

requisito fue cumplido sin embargo fue realizado en base a las Resoluciones

Administrativas Nos. 234/2012, de 24 de octubre de 2012 y 286/2012, de 6 de

noviembre de 2012, mientras que el IPVA es de la gestión 2007, es decir, aplicando

retroactivamente dicha normativa vulnerando las previsiones del Artículo 123 de la

Constitución Política del Estado (CPE); con relación al segundo requisito, argumentó

que sólo se cuenta con la captura de datos extraídos del sistema RUAT del vehículo

con placa de circulación 001 NYT y su correspondiente trámite de importación directa

de 17 de diciembre de 1999 a favor de Jaime Saavedra Corminales, no existiendo la

Declaración Jurada en la que se haga constar la información o datos aportados por el

Sujeto Pasivo conforme determinan los Artículos 97, Parágrafo til de la Ley N° 2492

(CTB) y 25 del Decreto Supremo 27310 (RCTB); en cuanto al tercer requisito explicó

19 de 25 i«(Mu «a OartM

daUCtU**irtMMft*.

Justicia tributaría para vivirbienJanmit'ayirjacri'a kamani ••Manatasaqkuraqkamachiq. i.:Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae. •;.••'!•.•

Av. Víctor Sanjinéz N" 2/os esq, Méndez Arcos (Plaza España)Tetfs./Fax: (2} 2412789 • 2412048 • www.ait.gob.bo • l a l'az, fíolivia

que no se puede evidenciar que haya existido unacorrecta liquidación por parte de la

Administración Tributaria Municipal desconociendo si la Liquidación por

Determinación Mixta contiene incrementos en la Base Imponible, por lo que señaló

que se le causó indefensión, por lo que al amparo de los Artículos 24, 123 de la

Constitución Política del Estado (CPE); 74, 78, 93, Parágrafo I, Numeral 3, 97 de la

Ley N° 2492 (CTB); 36 de la Ley N° 2341 (LPA); 25 del Decreto Supremo N° 27310

(RCTB); 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA) solicitó se anulen obrados hasta

la Liquidación por Determinación Mixta N° 22979/2012 (fs. 16-18 de antecedentes

administrativos).

iv. Al efecto el 16 de septiembre de 2014, mediante Auto Administrativo, la

Administración Tributaria Municipal emitió respuesta a la solicitud de nulidad de

obrados, señalando que según la Ley N° 2492 (CTB) la Administración Tributaria

tiene cuatro años para controlar, fiscalizar, determinar la deuda tributaria,

imponer sanciones administrativas, ejercer su facultad de ejecución tributaria,

asimismo dicho término se amplía por el plazo de siete años cuando el sujeto

pasivo no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros

pertinentes; explicó que el proceso por Determinación Mixta, se inició en estricto

cumplimiento de las previsiones del Artículo 89 Ley N° 2492 (CTB), además

aclaró que la norma tributaria permite practicar notificaciones masivas, con los

procesos de Determinación por Liquidación Mixta a objeto de interrumpir la

prescripción actos que en el presente caso fue realizado de manera legal dentro

del proceso administrativo seguido contra el vehículo con placa de circulación

001 NYT, siendo inexistentes los vicios de nulidad que perjudiquen el curso del

procedimiento ejercido; en ese sentido, expuso que el contribuyente hizo caso omiso

a la notificación y permitió que precluyan sus derechos al vencer los plazos

determinados en el referido Artículo 89 de la Ley N° 2492 (CTB); expuso que el

proceso de Liquidación por Determinación Mixta por la gestión 2007 se constituye en

Título de Ejecución Tributaria, en virtud al Artículo 108 del Artículo de la Ley N° 2492

(CTB), por lo que el contribuyente debe proceder con el pago de dicha gestión y

cumplir con sus obligaciones tributarias; en ese contexto, rechazó la solicitud de

anulación de obrados planteada (fs. 13 de antecedentes administrativos).

v. Posteriormente, el 13 de enero de 2015, María Silvia Saavedra Dorado, presentó nota

ante la Administración Tributaria Municipal en la que solicitó aclaración y

20 de 25NB/ISO

9001

IB1N0RCASI ala na da Gaitiftn

d*h Cali dadCartlfltado N"EC-!7»m

A1TÍ-Autoridad de

Impugnación Tributaria[•l'iií.- M, r,--o:. ono¡ de ü. \u\n

complementación observando la Resolución de respuesta a la solicitud de nulidad

de obrados contiene ausencia de congruencia entre lo solicitado y lo resuelto, ya

que dicho acto administrativo debió haber sido emitido en la medida y forma que

demandó, debiendo pronunciarse en base a la pretensión de la solicitud y no alejarse

de los hechos y del derecho alegado, situación que le dejó en indefensión

infringiendo el Principio de Congruencia así como señala la Sentencia

Constitucional SC 1113/2013 de 17 de julio de 2013, toda vez que en la solicitud de

nulidad de obrados no hizo referencia a los vicios de nulidad de las notificaciones

masivas, los plazos establecidos para éstas y demás anunciados previstos en el

Artículo 89 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que indicó que la Resolución observada

sin justificativo alguno decidió alejarse de la pretensión de nulidad de obrados que

planteó; en ese sentido, expresó que el referido acto administrativo es una

Resolución extra petita cosa distinta a lo pedido y citra petita u omisión de

pronunciamiento al emitir un criterio sobre cuestiones no planteadas y no

circunscribirse a los argumentos presentados, vulnerando el principio del

debido proceso al no realizar una valoración adecuada de todos los argumentos

y antecedentes en atención a los aspectos reclamados, en claro desconocimiento

de la congruencia que debe existir entre lo pedido y lo resuelto; argumentó que para

evitar la vulneración del Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) en

sujeción de los Artículos 36, Parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto

Supremo N° 27113 (RLPA) solicitó la aclaración y complementación del Auto de 16

de septiembre de 2014, en virtud a que carece de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin y dan lugar a su indefensión, por lo que la

Administración Tributaria debía emitir una Resolución debidamente fundada y

motivada sometiendo sus actos en resguardo de la garantía ciudadana prevista en el

Artículo 4 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA) (fs. 6-7 de antecedentes

administrativos).

vi. Finalmente, el 3 de enero de 2015, mediante Auto Administrativo, la Administración

Tributaria Municipal, señaló que en el Auto de 16 de septiembre de 2014, expuso los

pasos que siguieron para el inicio del proceso de Liquidación por

Determinación Mixta, sin incurrir en ningún tipo de vicio de nulidad ni

contradicción, razón por la que se rechazó su petición; explicó que en ningún

momento se lo dejó en indefensión, porque la Resolución emitida anteriormente, tiene

su validez correspondiente; asimismo aclaró que si la contribuyente no se encontraba

21 de 25

iWataan da GacUóa

MbCtMrt

Justiciatributaria para vivirbienJanmit'ayirjach'a kamani -• -.•-•Manatasaqkuraqkamachiq.'.' • ••

de acuerdo con su posición tenía derecho a recurrir a la vía llamada por Ley (fs. 5 de

antecedentes administrativos).

vii. Por lo anterior se advierte que María Silvia Saavedra Dorado, se apersonó como

heredera de Jaime Saavedra Corminales, ante la Administración Tributaria Municipal

denunciando vicios de nulidad sobre el procedimiento por determinación mixta

llevado por la Administración Tributaria Municipal de acuerdo a los requisitos

previstos para el efecto establecidos en las Resoluciones de Recurso

Jerárquico AGIT-RJ 1852/2013 y AGIT-RJ 1848/2013, además de denunciar la

aplicación retroactiva de las Resoluciones Administrativas Nos. 234/2012, de 24

de octubre de 2012 y 286/2012, de 6 de noviembre de 2012, para el IPVA de la

gestión 2007; sin embargo la Administración Tributaria Municipal emitió el Auto

Administrativo de 16 de septiembre de 2014, en el cual señaló que cuenta con

cuatro años para controlar, fiscalizar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar

la deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejercer su facultad de

ejecución, asimismo hace referencia del Artículo 89 Ley N° 2492 (CTB),

aclarando que la norma tributaria permite practicar notificaciones masivas, con

los procesos de Determinación por Liquidación Mixta a objeto de interrumpir la

prescripción, por lo que desestimó los vicios de nulidad planteados para

concluir señalando que conforme el Artículo 108 de la referida Ley N° 2492

(CTB) la Liquidación por Determinación Mixta por la gestión 2007 se constituye

en Título de Ejecución Tributaria, por lo que el contribuyente debe proceder con

el pago de dicha gestión y cumplir con sus obligaciones tributarias; en ese

contexto, se observa que el Ente Municipal emitió una respuesta que si bien negó la

nulidad planteada, no fundamentó ni explicó los motivos por los cuales desestimó los

vicios de nulidad del procedimiento de Liquidación por Determinación Mixta invocado

por la recurrente, toda vez que los fundamentos del referido acto administrativo se

encuentran relacionados a las facultades de la Administración Tributaria, la

notificación, la interrupción de la prescripción y el cobro de la deuda tributaria, es

decir, rechaza la nulidad invocada con argumentos diferentes que no tiene relación

alguna con los agravios denunciados, situación que vulnera los principios de

congruencia, del debido proceso y el derecho a la petición y a la defensa.

viii. En ese entendido, se advierte que María Silvia Saavedra Dorado solicitó ante la

Administración Tributaria Municipal aclaración y complementación del Auto

22 de 25 ISillar» da Qaatldn

d*a> CalidadCarllflcideN'EC-lT4'14

í\AITi.Autoridad de

Impugnación Tributaria

Administrativo de 16 de septiembre de 2014, observando que contiene ausencia de

congruencia entre lo solicitado y lo resuelto, aspecto que fue atendido por la

Administración Tributaria Municipal a través del Auto Administrativo de 3 de enero de

2015, que rechazó dicha solicitud y confirmó el Auto Administrativo de 16 de

septiembre de 2014; por lo que se establece que los referidos actos administrativos

dejaron en indefensión a María Silvia Saavedra Dorado, toda vez que no

fundamentaron ni explicaron con claridad los motivos por los cuales la solicitud de

nulidad de obrados fue rechazada, contraviniendo el Principio del Debido Proceso

establecido en los Artículos 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 68

Numeral 6 de la Ley N° 2492 (CTB).

ix. Bajo este análisis, está claro que los referidos actos administrativos deben contener la

"causa", "objeto" y "fundamento" para que el Sujeto Pasivo asuma una defensa

adecuada en estricta aplicación de los Incisos b), c) y e) del Artículo 28 de la Ley N°

2341 (LPA), situación que en el presente caso no ocurrió ya que los Autos

Administrativos de 16 de septiembre de 2014 y 3 de enero de 2015, no contienen

fundamentos de hecho y derecho que motiven el rechazo de la solicitud de nulidad

del proceso de Determinación por Liquidación Mixta en los términos que fue

planteada por María Silvia Saavedra Dorado, situación que vulneró el principio del

debido proceso y los derechos a la defensa y petición, en virtud a que la

contribuyente no llegó a conocer con claridad los motivos por tos cuales fue

rechazada la solicitud de nulidad que planteó, para de esa manera asumir una

defensa concreta conforme a derecho.

x. Cabe hacer notar además que del análisis de la Resolución del Recurso de Alzada

ARIT-CBA/RA 0600/2015, de 6 de julio de 2015, si bien se advierte que no se

pronunció sobre los vicios de nulidad del acto impugnado vulnerando los Artículos

198, Parágrafo I, Inciso e) y 211 Parágrafo I del Código Tributario Boliviano, no es

menos cierto que de la revisión de los antecedentes administrativos concretamente

de los Autos Administrativos de 16 de septiembre de 2014, y de 3 de enero de 2015,

emitidos por la Administración Tributaria Municipal, se encuentran viciados de

nulidad, es decir se observa la existencia de un vicio más antiguo denunciado por

María Silvia Saavedra Dorado que se circunscribe en el acto administrativo

impugnado, por lo que corresponde que el Ente Municipal subsane los vicios

procedimentales en los que incurrió; en ese entendido, esta Instancia Jerárquica se

23 de 25 BflÉiMlmii .ffir lflfH

Justicia tributaría para vivirbienJanmit'ayirjach'a kamani -. - •Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomítambaerepiVae.' -•• •

Av. Víctor Sanjinéz N" 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza Espona)Telfs./Fax: (?) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob bo • I a Paz, Bolivia

ve imposibilitada de ingresar a verificar los aspectos de fondo argumentados por la

recurrente.

xi. Por lo expuesto se establece que la Administración Tributaria Municipal vulneró los

derechos constitucionales referidos al debido proceso y los derechos a la defensa y

petición, establecidos por los Artículos 24, 115, Parágrafo II, y 117, Parágrafo I, de la

Constitución Política del Estado (CPE); 68, Numerales 6 y 7 de la Ley N° 2492 (CTB),

en contra de María Silvia Saavedra Dorado, por lo que al amparo del Artículo 36,

Parágrafo I y II, de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato

del Artículo 74, Parágrafo I, de la Ley N° 2492 (CTB), corresponde a esta Instancia

Jerárquica anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0600/2015, de

6 de julio de 2015, emitida por la ARIT Cochabamba, en consecuencia, anular

obrados hasta el Auto Administrativo de 16 de septiembre de 2014, debiendo la

Administración Tributaria Municipal, emitir un nuevo acto administrativo con

fundamentos de hecho y derecho que motiven su decisión, sin alejarse de las

cuestiones planteadas a efecto de cumplir con las previsiones de los Incisos b), c) y

e) del Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA).

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

CBA/RA 0600/2015, de 6 de julio de 2015, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria Cochabamba, le corresponde el pronunciamiento sobre el

petitorio del Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141

del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en

virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos

132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

24 de 25 i•I tiltil 0* G.ltlón

CartHlcae* N'EC-:'«IH

AlliAutoridad de

Impugnación Tributaria

RESUELVE:

ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0600/2015, de

6 de julio de 2015, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la María Silvia Saavedra

Dorado, contra la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de

Cochabamba, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Auto

Administrativo de 16 de septiembre de 2014, debiendo la Administración Tributaria

Municipal, emitir un nuevo acto administrativo con fundamentos de hecho y derecho

que motiven su decisión, sin alejarse de las cuestiones planteadas a efecto de cumplir

con las previsiones de los Incisos b), c) y e) del Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA);

todo de conformidad a lo previsto en el Inciso c), Parágrafo I, Artículo 212 del Código

Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

MOT/OMB/GLM/ímm

Líe ZkaffimlWxwüñ*DlraQWfleeutlVQ Q»neral t.Uvmmém.k m\mmm noum

25 de 25 ISlilana 4a Gailltn

(i «CaUoao

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayir ¡ach'a kamarti • •'••Manatasaqkuraqkamachiq - iMburuvisa tendodegua mbaeti oñomítambaerepi Vae •••