mirar con nuevos ojo cap 9 y 10123

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 1/10

9

P a r a d o j a r :  p o ner l a s  p a r a d o j a s   en m o v im i en t o

Allá lejos y h ce ti empo comenzó a emerger l o que hoy l lamamos  razón

y  que los griegos  l l amar on  l ogos .   Si tuamos su nacim ient o en un espacio-

tiempo peculi ar y li gado a un a organi zación sociopolíti ca específica: l a  po l i s

griega.  E l sistema de la p o l i s   impl ica ,  ante todo, un a  extraord inar ia  pre

eminencia de la pa labr a sobre todos los  instrumentos de poder. L a pa labra

considerada no ya  como  término  r i t u a l  (el decir in cuesti onabl e del rey o

sacerdote), sin o el debate  contradictorio,  la discusión, la argumentación ,

como dice J e an - P i e r r e  Vernant .

L a  ejercitación en el uso de la  pa labra  en las asambleas ciudadanas

h ce que el  ogos   comience a tomar conciencia de sí mismo, de su poder y su

eficacia a través de la función políti ca. E n este context o históri co nacen la

retórica, la sofística y la lógica. Par ménides,  entre  los filósofos presocráti-

cos, marcará a fuego ciertas i mpr on tas en nuestra c u l t u ra :  la identificación

del  ser y el pensar ; y, por lo tanto, l a i n t e l i gi b i l i dad d el uni ver so (que siglos

después hará exclamar a  A lbe r t E in s tein  qu e lo único sorp ren dente del

mundo  es su comprensib i l idad) y l a prohibición absolu ta del  surgimiento

de algo a  p a r t i r de la nada.

E l  límite parmenídeo es  ta jante  y absoluto, no hay posib i l idad  de elec-

ción por que el Ser es uno y por   tanto  inmóvil y eterno. Todo lo demás es

i lusión, mera apar i encia. N o hay cambio, sólo perma nencia, jamás fuerza

alguna  someterá el pr incip io : que el no-ser sea . P ar a P arméni des el  m u n do en el que  v iv imos,  soñamos, amamos y odiamos no es  real pues sólo

puede serlo aquello que cumpla con las leyes del pensamiento (que serán

bautizadas por A ristóteles como leyes de la lógica: i dent idad, no contr adic

ción y tercero exclui do). Di ce Par ménides:

Publicado originalmente en Z o n a  U r ógena ,   I I I 12, Buenos Aires, 1992.

125

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 2/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

E l S er es y el N o-Ser no es,significa  la vía de la persuasión -puesto que acompaña a la ver

dad-;y l a que dice que en N o-Ser existe y que su existencia es necesaria ,ésta, no tengo reparo en anunciártelo, resulta un caminototalmente  negado  para el conocimiento.Porque no podrías jamás l l egar a conocer el N o-Ser -cosaimposible-

y  ni siquiera expresarlo en palabras.[...] Porque el pensar y el ser son una y la mi sma cosa.

E i n s t ei n  se mostrará como  un digno miemb ro de l a tradición par mení-dea cuando le escri be a la  v iu d a  de su amigo M iche le Besso:

M ichele se me ha adelantado en abandonar este extraño mundo.N o  tiene importancia.  P ar a nosotros, físicos convencidos, la  distinción entre pasado y futuro  es un a ilusión, aunque tenaz.

L a  f ísica, y bajo su ala toda la ciencia de la  M o d er n id a d ,  h a  in tentadometer  el mun do dentr o de un modelo par menídeo:  l e g a l ,  determin ista,  ú n i co. L os p r i n c i p i os   de conse rva c ión   -de l a  c a n t id a d  de  movimiento ,  de l amasa,  de la energía- son el   a l m a  de l a física cl ásica, que  i n t en t a  exp l icarl a d iv e r s id a d  a  p a r t i r  de la u n id a d  (atomi smo mecani cista ). T odo lo que elmodelo no pueda  d i ger i r  será considerado monstr uoso, quimérico, errado,cant idad  despreciable,  a n o r ma l ,  aberrante,  etc.; y  debe  ser expulsado alin f ierno  del no-ser. Es tos par adójicos  seres i ndi gestos" pueden ra str earseen l a l e t r a  pequeña y la s notas al pie de los man ual es de  cua lquier  d i s c i p l i

na , desde l a p u r a matemática hasta el mismísimo psicoanál isis que al  presentarse a l a c iencia p a r a  ser devorado le provoca a ésta un malestar quetodavía persiste. E n el mun do moderno las excepciones  (errores y compañía) no  t ienen cabi da, deben ser el im in ados ya que no podemos  a t r i b u i r l es

ningún  ro l . L as leyes de l a lógica h an dado su  d ic tamen:  tercero exclui do.E l  "u ni verso de l a M o de r n id a d " , como  toda ent idad,  se estableció al ge

nerar sus límites y con ello def in i r l o que le pert enece y lo que no. E l un iver so así defi nido consta sólo de partícula s en movi mi ento que  obedecen  ainexorab les  leyes  universa les;  todo aquello que no pueda explicarse en estos térmi nos queda au tomáticamente excl uido: D ios es un a hipótesis pr esc ind ib le para  L ap lace y e l  a l m a es expulsa da del univer so autómata, sóloF r e u d  le alcanzará un diván  p a r a  que espere en el p u r g a t o r io  a que algúnsujeto  posmoderno constr uya un uni verso que pueda  a lbergar la .

L os hombres de l a M o de r n i d a d  creyeron descubri r el un iverso ta l cuales, independientemente de su  prop ia  mi r a d a :  objetivamente.  De maneras

26

" P A R A D O J A R " :  P O N E R L A S P A RA D O J A S E N   M O V I M I E N T O

dis t intas , desde Descartes hasta los  neopositivistas  u n a  l a r g a  l i s t a  de pensadores cr eyeron que era posible tener l a perspectiva de Di os, pensar u nuniverso independiente del pensa mi ento que lo está pensando, y por lo  t a n to tener un visión completa y ab solut a de él . Se  t r a t a de un mundo objetivoy autosuf iciente que alberga a un sujeto capaz  de l a objet iv idad,  pero, ¡oh,paradoja , ¿cómo ha surgido este sujeto en un mundo objeto de  p u r a m a te r i a  en movi mi ento?, y, además, ¿como puede ser que este sujeto "objet iv o"

no pueda dar cuenta de su subjeti vida d? ¡Paradoja de paradojas

H erácl i to y el e jécit o d e lo s in deseab l esbu c l e  1 :  vue l ta   a   G rec i a )

G en er a lm en te  se  c i ta  a H erá c l i to  como el pr ofeta del "todo cambia ", yse l e  a t r ibu y e  una frase que supuestamente dice que "nadie se baña dosveces  en el mismo río", dando a entender que el río siempre cambia ydejando entrever que  " a l g u ie n "  estable se baña . Si n embar go, Herácl iton u n ca cayó en esta gr osera contr adicción, su pr opuesta fue  c l a r a  (a pesarde que A ri stóteles lo b a u t i z a r a  "el oscuro"):

Diversas aguas fluyen para l os que se bañan en los mismos ríos. Ytambién l as al mas se evaporan de las aguas.

Que la pos ic ión heracl i teana  resu l te  oscura  p a r a  Aristóteles no  debeextrañarnos, pues la  c l a r id a d  de la lógica qu e él constr uyó suele ser ta ncegadora que no p e r mi t e ver nada fuera  de  e l l a m is ma . A unque, paradój i camente, Zenón de E lea -discípu lo de Pa rm énid es- dejó pl ant ada s unassemi l las  que han comenzado a  g e r min a r  en la  a c t u a l id a d ,  dándonos unpoco de sombra sumamente necesaria ante t a n t a  c l a r id a d  i l u m i n i s t a .

L as  paradojas de Zenón  fueron  p lanteadas como ar gumentos contrar i osa las concepciones  de H erácli to sobre el camb io y el movimiento  e  i n t en t a

ba n  mostrar que, puesto que pensar el  movimiento  l l evaba a contrad iccio

nes, ello era  i r r a c i o n a l  y por  t a n t o  i mposibl e. E n la más famosa de el l as,lade  A q u i l e s y l a t o r t u ga ,  Zenón  p lantea  u n a  car rera entre  ambos pero lator tuga par te  con una pequeña  venta ja ,  y  muestra  a través de una cadenade razonamientos que aunque la   venta ja  cada vez es menor, siempre semantiene  debido a la  i n f i n i t a  d i v i s i b i l i d a d  d el espacio. É ste no era el  p r i

mer a taque a lo  i r r a c i o n a l  en el prístino mundo griego: los pitagóricos descubrieron, para  su desgracia, unos números a los que  ba u t i z a r o n  con elo r i g i n a l n ombre de  " ir rac iona les"  (por ejemplo raíz cuadrada de 2) y  p r o h i bieron  a todo miembr o de la secta l a divulgación de la existencias de estos

27

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 3/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

"monst ruos", que sin embargo escaparon de  l a j a u l a  y obl igaron  a  r edef in i r

el  concepto de número.

A h o r a  bien, ¿por qué eran  i r rac ionales  l os " ir r ac ionales"? Senc i l l amente

porque  no coincidían con el ideal  de  raciona l idad  pitagórico. Só lo   c o n t r a   el

t e lón d e fond o d e un a  c i e r t a   d e f i n i c i ó n d e   r a c i on a l i d a d   a l g o   r e su l t a   i r r a c io -

n a l .

E n  O ccidente un a lógica  b ipo lar  parece obligarnos a  tomar part ido  en

t r e  par es de opuestos: bueno/mal o, l in do/feo, verdad ero/fal so, etc.; ya que,como sabemos, el ter cero está  excluido. U n a vez hecha l a elección se supone

que v iv i remos en un u n iverso puro :  pu ram ente bueno, puram ente  l indo,

puram ent e  objetivo, pu ram ent e  cap ita l is ta , p u r a m e n t e mascul in o. .. y  f u n

dam ent a l m ent e  l i b r e  de paradojas, sin contamin ación al guna del  contra

r io :  ¿un mundo feliz?

Zenón, al encontr arse con las par adojas, decidió negar el  movimiento ,

di o me d i a v u e l t a  y se durmió  fel iz  en el pur ism o y único mu ndo parmení-

deo, que ahora tenía una p u e r t a  (aunque cerrada) a l "un i verso b i za r r o  de

l as par adojas". M uchos siglos después  N e w t on  y L e ibn i z i n v e n t a r o n  el cál

culo  i n f i n i t e s i m a l ,  que permi tió creer que habían bu rl ado al viejo Zenón.

Sus contin uadores se creyeron l ib res  de paradojas y descansaron  t r a n q u i

los a la sombr a de l a s leyes   un i ve rs a les   de l m o v im ie n t o ,  que habían podido

establecer merced a algunas tr iquiñuelas conceptuales que  i n t r o d u j o  el

cálculo.

E l  t rem endo éxito de l a explicación  new t on iana  hizo que se  o lv idara  el

ar t i f ic io  de cálculo y se pensar a que las paradojas habían sido eli mi nada s

p a r a  siempre del sólido edif icio del conocimiento científ ico: la  p u e r t a  al

m u n d o b i za r r o parecía haber desaparecido. E l univ erso new t on iano  se con

virtió en el único mundo posible... ¿el mejor de los mundos?  Todos  los pen

sadores de l a M o de r n i d ad consi deraban que la f ísica  new t on iana  había es

tablecido p a r a si empre los  pr inc ip ios que regían el universo, que el espacio

era euclidiano, que el t iempo absoluto f luía  un i fo rm em ent e  y que el hom

br e era "en  pr inc ip io" capaz de conocerl o todo. L a categoría de lo in cognos

cible no podía  ex is t i r p a r a el espír i tu m oderno; por lo tanto ,  l a tarea  supre

m a  del hombre era salirse de su  h u m a n id a d ,  concebida  como  u n a  l i m i t a ción (¡oh,  paradoja ), p a r a conocerlo t odo y compl etar su visión del un iver so

desde af uera del uni verso y de sí mi smo (¡paradoja de paradojas ).

28

" P A R A D O J A S " :  P O N E R L A S P A R A D O J A S E N   M O V I M I E N T O

L a   v ue l t a   d e l a s   p a r ad o j a s

( b u c l e  2 : a b r i en d o l a  p u e r t a   d e Zenón sa l t am o s a l  s i g l o  X X )

L os notables éxitos de l a explicación newt oni ana del mun do  l l evaron  a

u n a  i l usión de compl etud que se mant uv o in tacta  ha s t a  finales  del siglo

X L X , cuando los monstr uos comenzaron a  despertar: apar ecieron las geome-

tr ías n o euclidi anas y se reconocieron paradojas en l a matemática y ano

malías en la f ísica. La s certezas comenzaron a   derrumbarse,  la geometríaeucl id iana no er a la única posibl e, y tampoco se podía  a f i r m a r  que el espa

cio físico respondiera a sus postulados.  F i n a l m en t e  l a noción de  espacio

absoluto  fue cuesti onada por la teorí a de l a  re lat iv idad.  L os científi cos no

estaban r epuestos del susto cuando aparecieron las paradojas de l a cuánti

ca y el teorem a de Godel, tr ayen do consigo el fan ta sm a de lo in cognoscible.

Desde  pr inc ip ios  del siglo X X los matemáticos decidieron poner la casa

en  orden, tarea  qu e  l levaron  adelante con especial ímpetu y eficacia Ber-

t r a n d  R u ssel l y  A l f r e d  W h i t eh ead ,  quienes  pub l icaron entre  1910 y 1913

los P r i n c i p i a   M a t h em a t i c a .   L as paradojas fueron e l im inadas  del  seno de la

matemática gracias a un recurso poco elegant e pero eficaz:  l i sa y  l l a n a m e n

t e  se las prohibió.

A   lo largo del siglo se ha hecho cada vez más palpable que las paradojas

no pueden  e l iminarse:  como  l as  bru jas,  n o exist en; pero que las hay, las

hay.  C ada vez son más l os pensador es que en las d i s t i n t a s  áreas se hacen

cargo de estos monst ruos , apor tan do novedad y creat iv idad a l a ciencia (y a

l a v ida) y dando ori gen a teorías como la matemática  f racta l ,  la termodiná

mica  n o  l ineal  de Pr igogin e o las teorías del caos A l con s t a t a r  r st a  s i t u a

ción m uchos h an habl ado de la "venganza del dios Caos" o  r i  " retorno  de

H eráclito", mas quienes así lo consi deran no hacen más que  reproducir  el

pensamiento  dicotómico, pero con los signos  invert idos.  U n anál is is más

cuidadoso de l a situación nos  m u e s t r a q u e es m uch o m ás  p r o du c t i v o   m a n t e -

n er  l a  d i f e renc i a ,   r e conocer la  l e gi t i m i d a d   en  c a d a   ám b i t o de  c a d a   u n a d e

l as  d esc r i p c i on es:   l i n ea l   y n o  l i n ea l ,   c o n t i n u a   y  d i s c on t i n u a ,   a n a l í i c a y   s i n -

téica , etc . , ya qu e  n i n g u n a   p u e d e s er comp l et a ( ¡n i es c om p l e t a d a po r l a

o t r a ) .

Podemos poner las paradojas en  movimiento  y con ello hacer aparecer

nuevos planos de  rea l idad para  expl orar y enr iquecernos. A t r a v e sar  las

"puert i tas de Zenón" nos  l leva a nuevas dimensiones de conocimiento y nos

enfrenta  l a paradoja fundante:  l a ciencia no puede sin o  i n c l u i r  al científico

(observador-actor) y éste no puede  exc lu i r  su sub jet iv idad.  Se hace  enton

ces  inev itab le  hacerse cargo de l a refl exión sobre el l engua je. P orqu e todo

l o que existe "exis te en el lengu aje". Y, el lengu aje ¿dónde existe?: "L a poe-

sía es u n a r m a  cargada de  futuro".

12 9

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 4/10

1 0

d esa fío de la com p l ej i da d :

redes y car togr af ías d in ám ica s

E l nuevo m i l en i o nos ha encontr ado en pleno proceso de li cuación . L as

estructuras social es y conceptual es de l a modernidad están en plena t rans

formación. Se  t r a t a  m ás  b ien de una mutación en nuestra forma  de conce-

bi r el conocimiento, y en  nuestra concepción d el m un do y de nosotros  m i s

mos. As i s t imos   y  p a r t i c i p amos   de camb ios no tab l e s en la ep is tem o logía que

h an   a c ompañd o y s e h a n   n u t r i d o   d e l c amb i o p a r a d i gm ái c o en l a s   c ien-

cias.  N uevas metáforas han ido dando  fo r ma  a  nuestra  experiencia del

mundo,  entre  l as que se destaca l a noción de r ed que hoy ocupa un  lugar

central en la producción de senti do tanto en las ciencias  natura les como en

l as  social es (Cast ell s, 1999; L a tou r ,  1998; Dabas, 1993).

E l  esti lo cognit i vo de la M oder n idad requiere d el a is l amiento d iscip l ina

r io ,  supone contextos separados y depurados, no  admi te  n i pe r mi te  l a co

nexión  entre  la ciencia y l a pol ít i ca, la tecnología y las h um ani dades, el

arte y el saber-hacer, la filosofía y el conocimi ento pretendidas icnte  pos i t i

vo . E l paradi gma de la  s imp l i c idad exige pur eza y definí  o n   absoluta ; no

consiente l a  m i x t u r a ,  l a  i r regu la r idad ,  l a ambigüedad n i la  t ransforma

ción.

L os abordajes de la complej i dad nos dan la  opor tun i dad  de expandi r y

t ransformar o, más aún, re inventar el ju ego del conocimi ento.  esde estos

enfoques es posible considerar y aprovechar el modo en que las   dist intas

áreas del saber y el quehacer humanos se afectan de múltiples formas  fert i l izándose  mu tu amen te .  P ensar en red i m p l i c a an te todo l a pos ib i l i dad

de tener en cuenta el  a l t o gr ado de int erconexión de los fenómenos y esta

blecer  i t i ne ra r i os  de conocimi ento toman do en cuenta las di versas form as

de experiencia hum an a y sus múlt i ples  articulaciones. L a red no  t iene r e

corridos  n i opciones predefinidas (aunque desde  luego pueden  def in irse  y

también congelarse). La s redes d i nám icas son  f l u i d a s ,   pueden c recer ,   t ra n s -

f o rma r s e  y  r econ f i gu r a r se .   Son ensamb l es au t oo rgan i zados que se ha cen a l

a n d a r .  At rav i esan fronteras, crean nuevos dominios de experiencia, perfo-

i:¡i

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 5/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

r a n  los estr atos, proveen múltipl es  i t i n e r a r i o s , te j iendo un a t r a m a  v i t a l  enc on t in u o deveni r .

T a n t o  el cosmos  m a t e r i a l  como  el conceptual de la  M o de r n i d a d  -quefueron   considerados  como  ra d i ca l m e nte s ep a ra d o s- te n í a n l a  est ructuraideal izada   de l  c r is ta l .  E l u n i v e rs o e ra re p re se nta d o como  un gigantescomecani smo que obedecía a l as leyes n ewton ia n as del movimiento .  E l cono-c imiento también fue concebido de fo r ma r ígida y mecánica. L a epistemologí a posit iv ista  focalizó en los productos ya te r m in ados, es decir, en las teo

r ías ya  const i tu idas, dejando en la pen umbr a e l proceso poiético de pr oducción del saber, y sólo consideró legítimo aquello que  e nt r a b a en la g r i l l a  delmétodo, caracterizado por la imposición de un esti lo estan da r i z ado,  mecánico,  n o r m a l i z a d o ( N a j m a n o v i ch ,  2002).

paso de la pe r spec t i va m oderna a l pensami en to comp l e jo con l leva l a

necesidad   de gesta r nu evas ca r t og ra fías , y sob re todo nuevas fo rm as de

ca r t og ra f i a r .   E n este cont exto  v i t a l  es pr eciso  i n v e n t a r  otros  i n s t r u m e n

tos conceptuales y crear nuevas  h e r r a m i e n t a s  que nos  p e r m i t a n  na v e g a rt e r r i t o r i o s  móviles y espacios  mu l t i d i me ns i o na l e s . L a m etáo r a de l a r e d

es una de la s m ás féti les  p a r a   d a r cuen t a t a n t o de   nues t ra   expe r ienc ia

cogn i t i va   como de la fo rm a en que se nos p resen ta e l m un do en e l que

estam os  embeb id os .

E n  la última década se ha hecho uso, y también abuso, de la noción dered.  Sin embargo, son pocos  los autores que han  t r a t a d o  de  e l u c i d a r l a  ye x p l o r a r l a  en su  potencia l idad.  E n es te  t r a b a j o  me he propuesto  mostra rcómo la concepción de redes din ámica s provee un a  fo r ma  o estética quep e r mi t e  pensar l a comple j idad en su deveni r t r a n s fo r ma d or  y en su  m u l t i -

d i me ns i o na l i d a d ,  t a n t o  a n i ve l  epistemológico como ontológico.L os enfoqu es di nám icos e  i n t e rac t i vos l l evan   im p lí i t o u n c amb i o en el

t r a t am i e n t o  g l o b a l de l c ono c im i e n t o y de l mu ndo ,   i nc l u i dos   nosotr os en

é.  L a noción de un ser t o t a l me nt e  definido en sí mismo, aislado e  independiente,  fun damen to de la trad ic ión O ccident a l desde  P l a tó n ha s ta l aa c t u a l i d a d , ya n o puede sostenerse en pie. L a idea mis ma de un f u n d a m e n to sól ido de la existenci a y del saber h a en tr ado en  cr is is . L os nu evos esce-

n a r i o s  contemporáneos que están emergiendo nos  permiten pasa r   d e unaconcepción estái ca y  a i s l a da   de l ser tan to a  n i ve l   ep is temo l ógico como on

to lógico)   h a c i a   un a pe r spec t i va en red :   i n t e rac t i va ,   d i nám ica y   mu l t i d imen -

s i ona l .  Se  t r a t a de un movimiento capaz de dar cuen ta del saber y del  m u n

do en términos de redes poi éica s   capaces d e  produci r y crear en y a t ra vésde interacciones  t ransformadoras) .

132

E L  D E S A F Í O D E L A  C O M P L E J I D A D

D el   ser  a i s l ado   a l d e ven i r en t r am ado

H a c i a  finales  del siglo X X la noción de r ed se convi rt ió en un a de la s metáforas más fértiles de la c u l t u r a ,  extendiendo y  diversi f icando  su potencia enmúltiples campos  desde  la in munología ha sta la psicología, pasan do por l ainformática, las neurociencias, la antropología, la f ísica, la epistemología,l a  geogra fía, l a cibern ética, la lingüí stica, la sociología, la econ omía y la  fisiología,  e nt r e  muchas  otras.  E nt ra dos ya en e l nuevo  mi lenio ,  t a l vez sea el

momento adecuado  p a r a un a reflexión sobre el campo s igni f ica t ivo y el va lo repistemológico de esta metáfora que caracteriza n u e st r a  e ra , como h a  p l a n

teado con éxito notable M a n u el  C ast ells (1999).E l  objeto de la cien cia clásica, t a n t o en l a física como en las ciencias socia

les y h u m a n a s , es un a ent i dad cerr ada y d i s t i n t a ,  que se define a i s l adam en te en su existencia . Sus caracteres y propiedades se suponen independientesdel entorno, a l que se consider a inerte. T oda la ciencia moder na se  ca racter i zó por concebir el mundo como u n conjun to de unidades elemental es (partículas, sujetos, in d iv iduos, pa lab r as , etc.) que merced a r elacion es est ructura les rí gidas podían componer objetos. E s u n g r a v e   e r r o r  s u pone r que l a M oder

n i d a d   h a  s i do   a n t i s i s té ic a pu es , a l  con t ra r i o ,   l a no t a  d i f e renc i a l   de su es t i lo

conceptua l   es p rec isamen te la est r u c tu r a c ión de un cosmos m ecáni co .   E l m é

todo anal ítico descompone  los objetos hasta llegar  a una supuesta partículaelemental   p a r a  luego componer sobre la base  de relaciones  fijas  e  i n a l t e r a

bles u n sistema cerra do e  inmutab le . L a d i fe renc i a crucia l  e nt r e  l a s concep-ciones modernas que p r i v i l egi a n  l a mi r a d a de la s impl ic idad  y el enfoque deredes dinámicas, que considero corresponde al pensamiento complejo, no seubica en la dicotomía analítico/sistémico, sino en que  a  M oder r   ¡dad   i n s t i t u

yó un en foqu e  esencia l i s t a -dete rm in i s t a m i en t ras   que en la  a c t u a l i d a d   est á

en p lena   expan s ión un abord a je emergen te , d i nám ico y no   l i nea l .

E d ga r   M o r i n  (1981) ha planteado hace  ti empo que estamos an te un adoble cr is is :  l a cr is is de la id ea de objeto y la cr is is de la idea de element o .

Los signif icados de sistema,  par te , unidad,  vínculo, organización, se hanvuelto  problemáticos. L a a r q u i t ec t u r a  global del proceso  de conocimiento

también ha mut ado r a d i ca l me nt e: es preciso r e for mu l a r y reconf i gura r  completamente n uestro s istema categor ia l y n uestra s fo rmas de  produci r  sent ido  p a r a poder compren der la potencia y l a extensión de la noción de redesdinámicas.

T r a t a n d o  de  eludi r  la desatin ada conf rontación  e nt r e M o d er n i d a d  ver-sus posmodernidad , Z yg m un t B a u m a n  (2002) ha planteado que estamosviviendo  e l t iempo de la moder ni dad l íqu ida . L as fo rmas de  v ida  y conocimi e nt o características de la M o de r n i d a d se están  disolviendo, nuevas  figu

r a s  va n na cien do y, sobre todo, están emergi endo otra s for ma s de figúra

l a :

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 6/10

D E N I S E   N A J M A N O V I C H

ción. L os en foques comp le jos   ca r ac t e r i zados   po r pensa r en tém in os de   i n te -

r acc i ones  n o   l i n ea l es   n o s d a n l a  pos i b i l i d ad   d e   s a l i r   de l cícu lo v i c i oso y

h a b i l i t a r   u n pen sam i e n t o   f l u i d o c a p a z d e a d op t a r   d i ve rsas   con f i gu rac i o -

n es  si n   l l ega r   a l a   r i g i d ez   d el   c r i s t a l   y s in desvan ece rse como el h um o.   E lconocimiento,  entendido como  configuración que surge de la interacciónm u l t i d i m en s i on a l ,  ya no es un producto rígido y externo  cr ista l izado  enu n a teoría, sino una act iv idad.  L a configuración su rge del encuen tr o de losseres hum anos con el mu ndo al que pert enecen, encuentr o múltiple y m ediado, en el que emergen simult áneamente el sujeto y el mundo en su mu t uo hacerse y deshacerse, en un deveni r sin térmi no. L a forma  red, al teneru n a geometrí a v a r i a b l e en fun ción de la conexión/desconexión de sus  p a r t i

cipantes, es la más adecuada  para  pensar la m u l t i p l i c i d a d  de configuraciones que se producen en y a través de los i ntercambios. L a red puede adopt ar   tanto  formas regulares como  i r regu lares,  centr al i zadas o multicéntri-cas;  a d m i t e  m u l t i p l i c i d a d  de  i t i n e r a r i o s  y recorr idos, y también  permitepensar en dif eren tes grados de consist encia según los modos  de conexión,su  frecuencia, in tensidad  y  var iab i l idad.

E n  l a moderni dad  líquida se hace cada vez más difícil dejar de  notar  l adescomposición acelerada de los modelos teóri cos. M ás aún , no sólo las categorías establecidas sino también los  modos  de categorizar  entraron  en

crisis.  L as concepciones  heredadas, de ser aceptadas acríticamente, pasar on  a considerarse problemáticas y a ser cuestionadas. A l mism o ti empo,l as  i deologías, las teorías y los par adigm as comenzaron a verse como  forma s  solidificadas, uniformadoras y simples en exceso p a r a da r sentido a u nmu n do  que se percibe cada día más  f lu ido ,  complejo y diverso.

E n  el enfoque de la compl ejid ad que propongo todo conocimi ento es un aconfiguración  actual del mun do producida en la red de interacciones e  intercambios. E l conocimiento ha entr ado en la era de la   fluidez,  a l igual que todanuest ra  experiencia del mundo. Los grandes relatos,  las teorías univ ersalesy eternas, están en plena decadencia y empiezan a  surgi r ,  a extenderse y avalorarse modos de pensar y producir sentido que sin perder potencia r e n u n

cian  a la omnipotencia de la ciencia moderna. E l dinam ism o no se  l i m i t a  al

mu n do  sino que nos  incluye. E n las redes dinám icas los vínculos no son conexiones entre en ti dades (objetos o sujetos) pr eexistentes, sin o que los vínculos emergen simultáneamente con aquello que enlazan en una dinámica deautoorganización  (N a jmanovich ,  2001). L o que concebimos  como sistema,partes y enlaces desde un a perspectiva dinámica no t ienen  existencia independiente n i prev ia a l acto de conocer como suponen los objet ivistas. T ampoco son una  p a n t a l l a  iner te  sobre la que los  seres  humanos proyectan suscategorías, como pret enden muchos teóricos posmodernos.

L as  nociones de red, configuración y organización,  desde  los enfoques

134

E L  D E S A F Í O D E L A  C O M P L E J I D A D

dinámicos, v i n cu l a n  de  i n f i n i t a s  formas lo que las dicotomías clásicas habían escindido y  petr ificado (el objeto, el cuerpo, la est ructura) o evaporado(el suj eto, el signifi cado, los víncul os no reglados). L a estética de l a compl ej i d a d  es la de las paradojas que conjugan estabi l idad  y cambio,  un idad  ydivers idad,  autonomía y  l igadura,  indiv iduación y sistema. E l pensami ento  dinámico no es moni sta n i  dual ista  sino  in t eract ivo,  lo que le  permiteconst ru ir  categorías  como  ser en el devenir, un idad  heterogénea, autonomí a l igada o sujeto entramado, que se  caracterizan por su no dual ismo. E nestas categorías los opuestos conviven enredados de múltiples formas ymodos  en un proceso  de configuración  act iva  y  tempora l . E sta  m u l t i p l i c i

da d  no  impl ica  equival encia, no todo vale lo mismo , pero tampoco hayuna vara un iversa l  qu e  permita establecer  u n a jerarquí a de valores a  pr io -

r L a  aper tura  hacia la d ivers idad  no  l leva necesariamente al  relat iv ismovacuo sino que abre las puertas a la afirmación responsable.

D estacaré ahor a aquell os supuestos básicos de esta concepción dinám ica de la organización y de las redes:

a) L as par tes de u n sist ema complejo sólo son par tes por relación a laorganiz ación globa l que emerge de la int eracción. L o que será  par te y loque será sist ema dependerá d el modo de inter rogación e interacción que

empleemos. P or ejempl o, el hígado es  par te  del organismo y es sistemacon relación a sus células.

b) E n n ingún  n ive l  encontramos unidades elemental es ai sladas sino patrones  de interacción en red.

c) L a  u n i d a d  heterogénea for mad a en y por la dinámica no puede  expl i

carse por sus componentes. E l sist ema emerge a  p a r t i r  dr  la dinámicai n t e r a c t i v a  de las redes  tanto  en el n ive l  i n t er n o como en los  in tercambios con el am bien te. E stas pueden ser  tanto  sinérgicas como i n h i b i d o ras,  conservadoras o tr ansformadoras.  N i s iqu iera  las características yel  comportamiento de una simple molécula como  la del agua puede expl icarse  a p a r t i r  de las propiedades de sus componentes, el oxígeno y elhidrógeno.

d) E l sistema es abi erto en un a configuración  act iva  producto de su  i n t e r cambi o con el medio, que no es u n contexto pasivo sin o u n ent orn o act i

vo. D ado que el  in tercambio afecta necesariamente a todos los que  par t ic ipan  en él, en esta perspectiva resu lta  imposi ble la existencia de unsuceso asi lado o de un ambiente neutro.  Tam poco existe u n todo completamente t er m i n a d o  o definido: el sistema t iene integr idad (no le  falta

nada) pero no es  t o t a l (está siempre haciéndose).e) L as part es no son unidades tota lmente  defini das en sí mi smas, sino que

existen como  redes dinámicas.

35

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 7/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

E l sistema dinámico surge de la interacción en múlti ples dimensionesde la dinám ica de redes. L a organi zación  resu ltante se conserva o  t r a n s

forma a través de múltiples  l igaduras con el medio, del que se n u t r e y alque modifi ca, caracteri zándose por poseer  un a aut onomía  ligada .

g) E l uni verso ya no es concebido como átomos (unidades elementales completamente  def in idas, ind iv is ib les  e i n mu t a b l es )  en el vacío sino como

u n a  r ed de int eraccion es, y por lo t a n t o  l a l i b e r t a d  no puede concebirse

como i ndependencia.h )  L as  l igaduras  con el medio son la condi ción de posib i l idad para  l a  l i b e r

tad.  L a f l ex i b i l i d a d  del sistema, su  apertura  regulada,  l e  permite  camb i a r o de mant eners e, con r elación a sus int eracciones con su amb ien te.A l  no ser el contexto un ámbit o separado e  iner te  sino el  lugar  de losintercambios,  el un iv ers o pasa a ser consider ado una inm ensa r ed deinteracciones , en el que nad a puede  def in irse  de manera absolutamente  independiente.

i )  A l t r a t a r con sistemas complejos dinámicos en un mundo entramado not iene  sent ido pregu nt ar se por la causa de un acontecim ient o pues esimposib le  a is lar  factores o cadenas causales  l ineales,  imposib i l idad  quees  tanto  espacial como  temporal.

j )  Sólo podemos  preguntarnos por las condiciones de emergencia, por los

factores coproductores que se  relacionan con l a aparición de la novedadque no sólo genera algo nuevo sino que  reconfigura lo existente en  tantomodif ica  l a  t r a m a .  L a emergencia, a diferenci a de la causal idad, hace

lugar  al acontecimiento y al azar, rompe con la  l inea l idad  del tiempo yda cuent a del aspecto creati vo de l a h is tor ia. E ste modo  explicativo  apunt a más a la comprensión que a la predicción exacta, y reconoce q ue  n i n

gún análisis puede agotar el fenómeno que es pensado  desde una perspectiva compleja.

k )  A l  surgi r  la organización a  p a r t i r  de una dinámica de int ercamb io noh ay  jerarquí as preestab lecidas. L as redes son de  natura leza  heterár-quica y ad hocráti ca , puesto que toda configur ación es u n resultado adhoc de los encuentr os. E n su análisis de la b a t a l l a  de las islas  M i d w a y

que enfr entó a estadouni denses y japoneses, H ein z von F oerst er noslegó u n mar avil loso ejemplo  para diferenciar  la concepción jerárquica,donde sólo gobier na el jefe supr emo y la lín ea de mando va ún icamente d e a r r i b a h acia abajo; del modelo heter árqui co, donde el poder  circulasi n dir ección  fijada  a  pr ior i . E l b ar co  ins ign ia estadounidense fue  h u n d i

do en los primeros minutos y su  flota se vio obligada por las  c ircunstancias a pasar de un modo de organización jerárquico a uno heterárquico.L o  que pasó entonces fue que el encargado de cada barco, grande o pequeño, tomaba el comando de toda la  flota  cuando se daba cuenta de

36

E L  D E S A F Í O D E L A  C O M P L E J I D A D

que, dada s u posición en ese moment o, sabía mej or lo que convenía h acer. E l resultado fu e l a destru cción de l a  flota  japonesa.  E s ta  modalidadorgan izat iva no sólo h a dado gran des result ados en la estrategia  m i l i t a r

sino  que ha guiado buena  par te  de la investigación en muchas áreas,desde  las neurociencias hast a la informática. E n este último  caso  contribuyó a la sustitución de las computadoras gigantes que  centralizabantoda  la información por una red donde ésta está  d i s t r i b u i d a  y es más

rápida y eficientemente accesible.

E l  sistema dinámico organizado no es el producto  fijo,  sino una  resu l tante  de u n proceso  dinámico de interacciones de redes que generan suspropios bordes y producen una u n i d a d  autónoma.  E s t a u n i d a d  sistémicasólo existe en y por el   in tercambio  permanente con el medio ambiente delque  forma  parte.  E l hecho mi smo de que hayamos convertido la  actividadorganizadora  en el  sustant ivo  la organización muestra  cómo el discursode la M o d er n i d a d  ti ende a esencial izar y  fosil izar  toda act iv idad  dinámica,convirtiendo  en objeto lo que es un proceso Pensemos  en una célula o enun a  persona. M i e nt r a s  está v i v a la célula siempre está en  actividad,  inter

cambiando mater ia y energía con su entorno, en u na dinámica globalmentet ransformadora,  aun cuando conserve la pertenencia a una misma clase:

un a célula cardíaca  mientras v iva seguirá siendo una célula cardíaca, peroal  estar  viva,  es decir, al  in tercambiar  perma nentement e con su medio,nunca  será idénti ca n i  s iqu iera  a sí  mi s ma .  U na persona man ti ene a lolargo  de la v i d a  ciertos rasgos que nos  permiten  reconocerla aun cuandoestá cambi ando todo el tiemp o. E n la persp ectiva dinámica estamos siempr e pensando en términos de redes de actividades organizadoras, es decir,de procesos  embebidos en un tiempo que no es abstracto  tampoco  l inealsino  compuesto de una m u l t i p l i c i d ad  de  r i tmos .  L o que l l amamos productos ,  u objetos, son procesos  cuyo  r i t m o  es t al que  nuestra sensib i l idad  nodetecta el cambio y cuya dinámica conserva la  s i m i l i t u d  de las formas.

P a r a comprender este proceso din ámico es necesario  rea l izar u n pequeño rodeo epistemológico puesto que la concepción  representacionalista del

conocimi ento, en la que todos nos hemos for mad o, es u n obst áculo  fundamental para  el pleno desarr ol lo del pensamiento dinámico. L as diversasepistemologías de la modernidad,  sean  empir istas  o  racional istas,  sea quep a r t a n  de una postura atomista  o una  est ructural is ta,  conciben el conocimiento como repr esentación, es decir, como u na imagen del mundo  reflejada  en el  inter ior  de u n sujeto abstr acto, cuya corpor al i dad, sensibi l idad,c u l t u r a  e h i s t o r i a son a lo sumo ornamentos de un proceso cuya esencia essiempre  igual . E n los abordajes de la complejidad,  el conocimiento es concebido  como  u n proceso  de interacción de los sujetos con el mundo, que

137

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 8/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

nunc a  es  i n d i v i d u a l  sino social y medi ado por n u e s t r a biología, por l a  c u l t u

r a y por l a tecnología. E n este i n t e r ca mb i o corpóreo y simbóli co emergen enn u e s t r a  experiencia sistemas que parecen estables pues cambian tan  l en

tamente  para nuestra sens ib i l i dad  que n i s iqu iera  lo notamos y tendemos aconsiderar los  i n mu t a b l e s  (los objetos más establ es). O tr os sist emas lo hacen más rápidamente y aceptamos que evolucionan. E n t re  éstos muchosconservan rasgos  s i m i l a r e s ,  de modo que decimos que son los mismos (las

personas son u n excelent e ejemplo de esta cla se). F i n a l m e n t e,  existen sistemas que cambi an de un a maner a en que ya no podemos seguir concibiéndolos como lo hacíamos has ta entonces y decimos que han m ut ad o o se hant r ans f o r m ad o  (por ejemplo, cuand o un a célul a en l u g a r  de conservar la organización o perder la  completamente como ocurr e con l a muerte ,  se  t r an s

forma  en célula cancerosa).L a  organización así pensada aparece como u n e n t r a m a d o  m u l t i d i m en -

s iona l de redes, algu nas de las cuales  t ienen u n a d in á m ica de  t r a n s f o r ma ción más  l en t a , y otras más rápida; a l gunas ma n t i e n en  l a forma,  a travésde los cambios, y otras  m u t a n .  A sí es posible d ar cuent a de lo que antesllamábamos   estructura como  un a red de i n teracciones cuyas conf iguraciones están estabi l i zad as y cuya conceptuali zación h a sido ya  i n s t i t u i d a .

A l  mi smo ti empo se hacen vi sibl es los aspectos  in fo rm a l e s e  inst i tuyentes

que las teorías clásicas deja ban en la sombra , puesto que estaban  impos ib i l i t a d a s t eóri ca y metodológicamente  p a r a conceptual i zar los.  Pensemos, porejemplo, en un a empresa  cua lqu iera ,  u n a  automotr iz ,  por ejemplo: ¿qué esl o  que se  mant iene, y cómo y hast a cuánd o? ¿Qué se modi f i ca, au n cuand osigamos concibiéndola  como  la mi sma empresa ? E n  p r i n c i p i o  las leyessociales que establecen los modos  legítimos de propiedad y los estatutosqu e r e g u l a n  su  func ionamiento,  e n t r e  las que se destaca el  o p y r i g h t   y la spatentes  que establ ecen u n modo de reconocim ien to a  p a r t i r  del nombreque devi ene ma rca   reg ist rada ,  f u n c i o n a n como  e sta b i l i z a do re s m u y im por tantes.  También el  t rabajo  de im agen de marca , responsable de  presentar   coherent emente l a trad ición , establece la  co n t i n u i d a d  aunque seatraviesen gran des cambios. L os produ ctos ha n ido cambian do en composi

ción, envase, etc., con   c ier ta f recuencia . E l o r gan i g r am a  i n s t i t u c i o n a l  var íamás rápidamente, aunque es muchísimo más estable que las redes   i n f o r

males de relación. E l persona l cambia constan tement e, así como  los montos y las formas de remuneración. C amb i an la s tecnologías, los procedimientos.  C ambi an los n egocios.

Como vemos, la estructuración y la estandarización   estata l ,  y su  reproducción en todos los nivel es en las sociedades m odernas, que  pr i v i leg iaronl as  dinámicas conservadoras de la forma,  t a n t o  en la produ cción de objetos(físicos y sociales) como los discursos i n s t i t u i d os que sólo focalizaban en los

138

E L   D E S A F Í O D E L A  C O M P L E J I D A D

procesos estables o  repetibles, son los que  pos ib i l i taron que unaestática y s u s t a n c i a l i s t a  de l m u n do  t u v i e r a  éxito  durante tanto  t j6C ePción

L a  ci encia moderna jugó un r ol f u n d a me n t a l  en este procesoh  P o.ti tuyó u n pensami ento que sólo tenía en cuent a sistemas mecáni c 8  ins-dos,  estructuras y un id ades e lementa l es. Todos ellos eran co n ce b í ^cerra-u n  a  p r i o r i como esencias  y por  t a n t o  estaban más allá de la h i s ^s  esde

re ino era el de la e t e r n i d a d  de los model os id eales. L os enfoques  (jj  * V Su

complejos proceden de u n modo muy   diferente,  permitiéndonos 

^tícostérminos de configuraciones: sistemas complejos evolutivos, est>^rend i s i p a t i v a s ,  redes, constelaciones, etc. Todas las configuraciones 8  cWas

porales  pues nacen,  v i v e n  y mu eren. E n su deven ir pueden  a t r ^   tem-ríodos de  gran estab i l idad ,  cuan do su di námi ca es conservad ora ¿ ^ pe-ma . P ueden tener mayor o menor r i g i d ez  o consistencia y v ar i a r cQ^  for-t u d  y ve locidades div ersas. E n la  u n i d a d  heterogénea formada p l i -di námica d e in teracciones l a noción d e organización, l a concepción ^0 í unama  y la idea de  p a r t e  han cambiado de  n a t u r a l e z a. Podemos  dec¡r6 s'ste-preciso dar de ell as una nu eva definici ón, o mejor aún que ha n u ^l U e 6scálmente el modo de establecer límites.   0) ,ad i -

E n  la perspectiva dinámica, el l ímite es emergente, fundante,  tetravés y en los intercambios como  l as cosas ex isten como  tales: l   g  j.Por, a

no son absolutos, las propiedades no son esenciales, los   dest in0 s l lí liteseternos: l os sistemas aut oorgani zados nacen y v i v e n en l a red dej ^   sonbios, no exi sten antes o in depend ien tement e de los movimientos  l n -dan or igen.  L a  forma  r e d i mp l i ca  ante todo una geometría var^?116 lesu n  a l t o grad o de interconexión y posibil id ades di versas de  estab p  e f ,  fonrar ios y f lu jos  que no t i enen r ecorr id os n i opciones predefinidas (to . '%e-v i c h ,  2003). Es l a din ámica de i ntera cciones l a que va configur  ^rio-propios  límites de modo que se hace  posible  d i s t i n gu i r  u n a  unid.^ losdotada  de autonomía.  H u m b er t o  M a t u r an a  y F ran cisco Várela  h ^ ^ a l

r r o l l a d o u na concepción de l a v i d a como organi zación autopoiética 8 a -autoproduc ida  por el metabolismo ce lu lar .  '«cir

Este  metabolismo celular  produce componentes todos los cua(integran  la red de transformaciones que los produjo, y algunos de [ 

cuales conforman u n borde, un límite para esta red de t ransforma^nes. A hora bien, este borde membranoso no es un producto del me^bolismo celular.  [...]  E s t a membrana no sólo l im i ta  la extensiónde¡red  de transformación que produjo sus componentes integrantes,que participa en ella.  [...] Por un lado podemos ver una red de tra gformaciones dinámicas que produce sus propios componentes y  ^es l a condición de posibilidad de u n borde, y por otro podemos verUl)

borde que es la condición de  posibilidad  para el operar de la red de

139

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 9/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

transformaciones que la produjo como un a unidad. L a característicamás peculiar del sistema autopoiético es que se  levanta por sus  propios cordones, y se constituye como distinto  del medio circundantepor medio de su propia dinámi ca, de t al  manera que ambas cosas soninseparables. (Maturana y V árela, 1990)

C omo vemos, en esta persp ectiv a no exist e un a dicotomía organizaciónversus red , sino una dinámica no  l ineal  en la  cual  las redes conforman la

organización y la organización es la  f o r m a  conf igurada por l a red . A horabien,  como hemos señalado an tes, el sis tema organizado no posee una est r u c t u r a  o una esencia  eterna,  pues existe como proceso  en el tiempo y nocomo u n producto. Podemos d i s t i n g u i r l o  del entorno porque genera u na  form a  de  del imi tarse  qu e podemos  reconocer y le p e r m i te  gozar de un a autonomía   re lat i va,  m i e n t r a s  las relaciones con el entorn o lo  permi tan.

C as t or i ad i s (1983) fue uno de los pensadores qu e se atr evió a cuest ion arl as categorías h eredadas y desarrol ló u n pensami ento, y un a acción pol ít ica, tendiente a comprender, elucidar y  va l o r a r  la autonomía así  como  ae x p a n d i r l a  y  potenciar la .  Su d ist inción  e n t r e modos  i n s t i t u i d os  e  i n s t i t u -

yentes de lo social así como su conceptual izaci ón sobre la tensión magm a/f o r m a  (Castor iadis ,  1998) puede  r e su l ta r  de  gran  ayuda  para  comprender

cómo el pensamiento de redes dinámicas nos  p e r m i te pensar(nos) en nuest r o  devenir como  sujetos sociales enredados en múltiples configuracionesv i n cu l a r e s .  L a lógica clásica que instituyó las for mas sól idas del pensam i e n to  occidental, ta n to en sus  var iante ant igua como m odern a (lógica con-j u n t i s t a i d e n t i t a r i a ) , sólo podía cont ener lo defin id o y estático. L a lógica delos magmas p e r m i te pensar lo i n s t i t u ye n t e, es decir lo no reglado, lo azaroso, lo  indef in ido,  lo ambiguo, lo borroso, lo que está aún en formación o loque está en proceso  de degradaci ón. E n este senti do sería más adecuadohablar   de una dialógica de los magmas, porque también hace nacer un est i l o  de indagaci ón basado en el diál ogo crea ti vo y abi er to y no cent ra do enl as  formas establecidas a  pr ior i .

Desde mi perspect iva, p lantear  la re lación magma/forma desde la comple j idad  h ab i l i t a a un pensamiento que nos  p e r m i te dar cuenta ta n to  de laconservación  como de la t rasformación. Dice Ca stor ia d is (1997): U n magm a es aqu ello de lo que se pueden ext ra ers e (o aquell o en lo que se puedenco n s t r u i r )  organizaciones  con junt istas  en número  indef in ido,  pero que nopuede ser nun ca reconst ru i do ( idealmente)  por composición  con junt ista  (f i

n i t a  o  i n f i n i t as )  de esas  organizaci ones . E ste aspecto magmáti co del  u n i

verso  ref iere a su no determinación pues contiene una i n f i n i t u d  de formasposibles sin agotarse jamás y por lo  ta n to  es completamente afín a la noc ión del un i verso como  redes dinámicas en interacción de las que pueden

14

E L  D E S A F Í O D E L A  C O M P L E J I D A D

surgi r  (y de hecho nacen)  i n f i n i d ad  de configur aciones posibles. L a  ac t i v i

da d  t r a n s f o r m a d o r a  de las redes din ámi cas corresponde al aspecto magmático de toda  rea l idad y por lo  ta n to  es siempre i n s t i t u ye n t e.  L as o r g a n i zaciones son configuraciones que han logrado una autonomía  r e l a t i v a  yque si  bien  están conformadas por redes dinámicas  t ienden  a conservarparc ialmente  l a f o r m a  a trav és de sus modifi cacion es. D e este modo podemos tener un a compresión del m un do en la que lo estable y lo  mutab le,  l o

i n d i v i d u a l y lo social no están esci ndi dos, sino que son p a r te de la evoluciónde toda  u n i d a d  autónoma (sea un  i n d i v i d u o ,  un gru po, una empresa, unateoría, u n E stado). Toda organización (social,  d iscurs iva, biológica o física)t iene u n a f o r m a  i n s t i t u i d a  que está siempre en transformación puesto quen i n g u n a  institución puede ser  tota l  m i e n t r a s  tenga que  v i v i r ,  dado que l av i d a es i n t e r ca m bi o y no puede  evi tar l a act iv idad i n s t i t u ye n t e.  E s t a  act iv i

da d  será la que dé cuenta de aparición de novedad y por lo  ta n to  de laevolución no  l ineal .

E n  este enfoque no  t i e n e  sent ido p r e g u n ta r  cuál es la e s t r u c tu r a  de u ns is tema  sino, en todo caso,  qué le ha dado consistencia, qué se le resiste,cuál es el gra do de soli dez de su configur ación, cóm o es su modo de exi stencia y su modo de cambi ar .  Desde las perspectivas dinámicas es  preciso d i s t i n g u i r   e n t r e  difer entes estados de agregación (ma yor o men or

cohesión),  ser  capaces  de  v i su a l i z a r  las diversas velocidades de cambiodesdemu y estables a efímeras), de detectar los dif erent es  r i tm o s de  t r a n s

formación, así como  de  percib i r  los cambios en los que se conserva la pertenenc ia  a una clase de aquellos que  i m p l i ca n  un a t ransformación o m ut a ció n . A l mismo t ie mp o , como  toda organización d inámica están eni n te r ca m b i o activo con su medio, es  i m p o r ta n te  a p r e n d e r a  r las  configuraciones a diversos ni veles, explora r las forma s de conexión y  desco-

nexión y las circulaciones (en sus  i t i n e r a r i os ,  su  i n te n s i d a d  y su frecuencia), generan do cartografías móvil es de los  t e r r i t o r i os  convivenciales y noconformarse con la descripción de lo ya  i n s t i t u i d o .

A  m odo de i n conc l us ión

E n  su hermoso  l i b r o N a t u r a l ez a   y espí i t u   Gr egory Ba teson (1990) nosi n v i t a y ayuda a descubrir la p a u ta  que conecta al cangr ejo con la lan gosta , a la orquídea con l a anémona y los cuat ro conm igo, y conti go, y a los seiscon l a am eba en un ext rem o y con el esquizofréni co que está en el psiqui átr ico, en el  otro . G raci as a él aprendí que las redes son  p a u t a s   de conex ión

I   también me di cuent a de que podía - y quer ía-  sens ib i l izarme  p a r a  captar las ,  porque las redes están al l í , tej iendo al universo en una dinámica

111

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 10/10

D E N I S E N A J M A N O V I C H

inagotable.  L a  M o d e r n i d a d h a deslegi t i mado todas las percepciones y ex

per ienc ias  que no  e nt r a ba n  en la cuadrícula de sus sistemas explicativos.

S u  estética  cogni t iva  se centr ó en aquel lo que l a geometrí a  e u c l i d i a na  po

día comprender, desmenuzar, descr ib i r :  formas regular es y procesos  l inea

les. Bateson nos propone otro t ipo  de conexión con el mun do, otr o modo de

conocer nos)  to ta lmente d i fe rente a l personaje de  W o r d s w o r t h pa r a  el cual:

U n narciso en la ribera d el ríoera  para él un narciso amarillo

y no era n ada más.

L o  que Bateson l l a m a  estética es l a capacid ad de conexión con el  na r

ciso  a  p a r t i r  del reconocimiento y la  empat ia .  Le y e n do P asos   h a c i a   u n a

eco logía de la m ente  (B ateson , 1991) comprend í que era preciso  c u l t i va r

u n a  cu r io s ida d  abier ta ,  si n f ronteras,  afectiva, emotiva , a la vez que racio

n a l , p a r a poder aprehen der y desplegar las for mas, los patr ones de conexión

y  hacer visi bles las redes. E n suma, aprendí que  p a r a  pensar en red era

preciso d e s a r r o l l a r u na estética v i nc u l a r . L a din ámica de redes nos  permi

te constru i r  un modo de conocimiento  fluido,  capaz  de albergar múltiples

mun d os en e l mund o en u n deven ir ab iert o en los  inter cambios.

L a  estética de las redes no  debe  confundirse con el esteticismo, cuyaambición es meramente f o rm a l . A l contr ar io , l a concepción poi éic a   y din á

mica del mun do y del conocimient o impl ica u na capacidad de  sent i r l a vida,

conectarse con otros en su  d ivers idad, para  poder apr eciar la red que  enla

za a los  q u a r k s  con el  jaguar .

U n  filósofo no es solamente alguien  que  inventa nociones,  tam

bién  inventa maneras de  percibir. (D eleuze, 2003)

142

1 1

Ad ió s a  P l a n o l a n d i a :   a b a n d o n a n d o

el re in o de la s d i co tom ías

¿D ónde se h a l l a   l a sab i d u r ía que h emos  p e r d i d o

co n  e l c o n o c im i e n t o

dónde se h a l l a   el c o n o c im i e n t o

q ue hemo s  p er d i d o   c o n a n f o rma c i ón?

T.S. E l iot

D i v i d i r  el mun do en buenos y malos, l in dos y feos, pobres y ricos,  i n t e l i

gentes y tontos, re la t iv is tas y dogmáticos, héroes y antihéroes, etc., es uno

de los vicios más profundos y activos de  nu e s t r a  civil i zación. E stas  c las i f i caciones  dicotómicas  resu l tan  ideales  p a r a  todos los amantes de las ideas

c laras y  d i s t in t a s ; salvo cuando  a lgu ien osa ubicar los en un bando  i nd e

seable . L os adictos al pensami ento polar izad o o dicotómico  t ienden  a re

u n i r s e si empre en el paraíso y d e s t i na r  a sus enemigos1  a l  in f ie rno .

M u y  lejos de este espíritu de secta, pretendo componer un paisaje cogni-

t i vo  qu e  permi ta produci r  d ist inc iones r icas y fért i l es sin caer en la  p o la r i

zación conceptual extr ema que establece l a dicotomía. E n las últ i mas déca

das se ha pr oducid o un  fogoso debate  e nt r e  aquellos que sostienen l a posi

b i l i d a d  de  rea l i zar  dist in ciones absolutas y objetivas y quienes  p lantean

que toda distinción es  re la t iva  al c r i t e r i o  con l a cual se efectúa. T an to en el

campo de las ciencias como  en el de la filosofía, el escándal o ha  adqu i r ido

proporciones gigantescas. E n buena medi da esto se debe  a que las polémicas  e nt r e  los p a r t i d a r i o s  de l r e l a t i v i s mo  y sus enemigos2 han estado infec-

1 De más está decir que todo aquel que no acuerde con ellos pasa  i p so  f a c t o   al campo delenemigo. Cualquier opción  intermedia está exclui da del paisaje dicotómico.

2. Los oponentes del  relativismo suelen carecer de nombr e. N unca se  etiquetan  a sí mismoscomo  dogmáticos o  absolut istas , porque no es políticamente correcto y, para colmo, resultapésimo para el  marketing cultural.

L43