mirar con nuevos ojo cap 9 y 10123

8/12/2019 Mirar Con Nuevos Ojo Cap 9 y 10123

http://slidepdf.com/reader/full/mirar-con-nuevos-ojo-cap-9-y-10123 1/10

9

P a r a d o j a r : p o ner l a s p a r a d o j a s en m o v im i en t o

Allá lejos y h ce ti empo comenzó a emerger l o que hoy l lamamos razón

y que los griegos l l amar on l ogos . Si tuamos su nacim ient o en un espacio-

tiempo peculi ar y li gado a un a organi zación sociopolíti ca específica: l a po l i s

griega. E l sistema de la p o l i s impl ica , ante todo, un a extraord inar ia pre

eminencia de la pa labr a sobre todos los instrumentos de poder. L a pa labra

considerada no ya como término r i t u a l (el decir in cuesti onabl e del rey o

sacerdote), sin o el debate contradictorio, la discusión, la argumentación ,

como dice J e an - P i e r r e Vernant .

L a ejercitación en el uso de la pa labra en las asambleas ciudadanas

h ce que el ogos comience a tomar conciencia de sí mismo, de su poder y su

eficacia a través de la función políti ca. E n este context o históri co nacen la

retórica, la sofística y la lógica. Par ménides, entre los filósofos presocráti-

cos, marcará a fuego ciertas i mpr on tas en nuestra c u l t u ra : la identificación

del ser y el pensar ; y, por lo tanto, l a i n t e l i gi b i l i dad d el uni ver so (que siglos

después hará exclamar a A lbe r t E in s tein qu e lo único sorp ren dente del

mundo es su comprensib i l idad) y l a prohibición absolu ta del surgimiento

de algo a p a r t i r de la nada.

E l límite parmenídeo es ta jante y absoluto, no hay posib i l idad de elec-

ción por que el Ser es uno y por tanto inmóvil y eterno. Todo lo demás es

i lusión, mera apar i encia. N o hay cambio, sólo perma nencia, jamás fuerza

alguna someterá el pr incip io : que el no-ser sea . P ar a P arméni des el m u n do en el que v iv imos, soñamos, amamos y odiamos no es real pues sólo

puede serlo aquello que cumpla con las leyes del pensamiento (que serán

bautizadas por A ristóteles como leyes de la lógica: i dent idad, no contr adic

ción y tercero exclui do). Di ce Par ménides:

Publicado originalmente en Z o n a U r ógena , I I I 12, Buenos Aires, 1992.

125



D E N I S E N A J M A N O V I C H

E l S er es y el N o-Ser no es,significa la vía de la persuasión -puesto que acompaña a la ver

dad-;y l a que dice que en N o-Ser existe y que su existencia es necesaria ,ésta, no tengo reparo en anunciártelo, resulta un caminototalmente negado para el conocimiento.Porque no podrías jamás l l egar a conocer el N o-Ser -cosaimposible-

y ni siquiera expresarlo en palabras.[...] Porque el pensar y el ser son una y la mi sma cosa.

E i n s t ei n se mostrará como un digno miemb ro de l a tradición par mení-dea cuando le escri be a la v iu d a de su amigo M iche le Besso:

M ichele se me ha adelantado en abandonar este extraño mundo.N o tiene importancia. P ar a nosotros, físicos convencidos, la distinción entre pasado y futuro es un a ilusión, aunque tenaz.

L a f ísica, y bajo su ala toda la ciencia de la M o d er n id a d , h a in tentadometer el mun do dentr o de un modelo par menídeo: l e g a l , determin ista, ú n i co. L os p r i n c i p i os de conse rva c ión -de l a c a n t id a d de movimiento , de l amasa, de la energía- son el a l m a de l a física cl ásica, que i n t en t a exp l icarl a d iv e r s id a d a p a r t i r de la u n id a d (atomi smo mecani cista ). T odo lo que elmodelo no pueda d i ger i r será considerado monstr uoso, quimérico, errado,cant idad despreciable, a n o r ma l , aberrante, etc.; y debe ser expulsado alin f ierno del no-ser. Es tos par adójicos seres i ndi gestos" pueden ra str earseen l a l e t r a pequeña y la s notas al pie de los man ual es de cua lquier d i s c i p l i

na , desde l a p u r a matemática hasta el mismísimo psicoanál isis que al presentarse a l a c iencia p a r a ser devorado le provoca a ésta un malestar quetodavía persiste. E n el mun do moderno las excepciones (errores y compañía) no t ienen cabi da, deben ser el im in ados ya que no podemos a t r i b u i r l es

ningún ro l . L as leyes de l a lógica h an dado su d ic tamen: tercero exclui do.E l "u ni verso de l a M o de r n id a d " , como toda ent idad, se estableció al ge

nerar sus límites y con ello def in i r l o que le pert enece y lo que no. E l un iver so así defi nido consta sólo de partícula s en movi mi ento que obedecen ainexorab les leyes universa les; todo aquello que no pueda explicarse en estos térmi nos queda au tomáticamente excl uido: D ios es un a hipótesis pr esc ind ib le para L ap lace y e l a l m a es expulsa da del univer so autómata, sóloF r e u d le alcanzará un diván p a r a que espere en el p u r g a t o r io a que algúnsujeto posmoderno constr uya un uni verso que pueda a lbergar la .

L os hombres de l a M o de r n i d a d creyeron descubri r el un iverso ta l cuales, independientemente de su prop ia mi r a d a : objetivamente. De maneras

26

" P A R A D O J A R " : P O N E R L A S P A RA D O J A S E N M O V I M I E N T O

dis t intas , desde Descartes hasta los neopositivistas u n a l a r g a l i s t a de pensadores cr eyeron que era posible tener l a perspectiva de Di os, pensar u nuniverso independiente del pensa mi ento que lo está pensando, y por lo t a n to tener un visión completa y ab solut a de él . Se t r a t a de un mundo objetivoy autosuf iciente que alberga a un sujeto capaz de l a objet iv idad, pero, ¡oh,paradoja , ¿cómo ha surgido este sujeto en un mundo objeto de p u r a m a te r i a en movi mi ento?, y, además, ¿como puede ser que este sujeto "objet iv o"

no pueda dar cuenta de su subjeti vida d? ¡Paradoja de paradojas

H erácl i to y el e jécit o d e lo s in deseab l esbu c l e 1 : vue l ta a G rec i a )

G en er a lm en te se c i ta a H erá c l i to como el pr ofeta del "todo cambia ", yse l e a t r ibu y e una frase que supuestamente dice que "nadie se baña dosveces en el mismo río", dando a entender que el río siempre cambia ydejando entrever que " a l g u ie n " estable se baña . Si n embar go, Herácl iton u n ca cayó en esta gr osera contr adicción, su pr opuesta fue c l a r a (a pesarde que A ri stóteles lo b a u t i z a r a "el oscuro"):

Diversas aguas fluyen para l os que se bañan en los mismos ríos. Ytambién l as al mas se evaporan de las aguas.

Que la pos ic ión heracl i teana resu l te oscura p a r a Aristóteles no debeextrañarnos, pues la c l a r id a d de la lógica qu e él constr uyó suele ser ta ncegadora que no p e r mi t e ver nada fuera de e l l a m is ma . A unque, paradój i camente, Zenón de E lea -discípu lo de Pa rm énid es- dejó pl ant ada s unassemi l las que han comenzado a g e r min a r en la a c t u a l id a d , dándonos unpoco de sombra sumamente necesaria ante t a n t a c l a r id a d i l u m i n i s t a .

L as paradojas de Zenón fueron p lanteadas como ar gumentos contrar i osa las concepciones de H erácli to sobre el camb io y el movimiento e i n t en t a

ba n mostrar que, puesto que pensar el movimiento l l evaba a contrad iccio

nes, ello era i r r a c i o n a l y por t a n t o i mposibl e. E n la más famosa de el l as,lade A q u i l e s y l a t o r t u ga , Zenón p lantea u n a car rera entre ambos pero lator tuga par te con una pequeña venta ja , y muestra a través de una cadenade razonamientos que aunque la venta ja cada vez es menor, siempre semantiene debido a la i n f i n i t a d i v i s i b i l i d a d d el espacio. É ste no era el p r i

mer a taque a lo i r r a c i o n a l en el prístino mundo griego: los pitagóricos descubrieron, para su desgracia, unos números a los que ba u t i z a r o n con elo r i g i n a l n ombre de " ir rac iona les" (por ejemplo raíz cuadrada de 2) y p r o h i bieron a todo miembr o de la secta l a divulgación de la existencias de estos

27




"monst ruos", que sin embargo escaparon de l a j a u l a y obl igaron a r edef in i r

el concepto de número.

A h o r a bien, ¿por qué eran i r rac ionales l os " ir r ac ionales"? Senc i l l amente

porque no coincidían con el ideal de raciona l idad pitagórico. Só lo c o n t r a el

t e lón d e fond o d e un a c i e r t a d e f i n i c i ó n d e r a c i on a l i d a d a l g o r e su l t a i r r a c io -

n a l .

E n O ccidente un a lógica b ipo lar parece obligarnos a tomar part ido en

t r e par es de opuestos: bueno/mal o, l in do/feo, verdad ero/fal so, etc.; ya que,como sabemos, el ter cero está excluido. U n a vez hecha l a elección se supone

que v iv i remos en un u n iverso puro : pu ram ente bueno, puram ente l indo,

puram ent e objetivo, pu ram ent e cap ita l is ta , p u r a m e n t e mascul in o. .. y f u n

dam ent a l m ent e l i b r e de paradojas, sin contamin ación al guna del contra

r io : ¿un mundo feliz?

Zenón, al encontr arse con las par adojas, decidió negar el movimiento ,

di o me d i a v u e l t a y se durmió fel iz en el pur ism o y único mu ndo parmení-

deo, que ahora tenía una p u e r t a (aunque cerrada) a l "un i verso b i za r r o de

l as par adojas". M uchos siglos después N e w t on y L e ibn i z i n v e n t a r o n el cál

culo i n f i n i t e s i m a l , que permi tió creer que habían bu rl ado al viejo Zenón.

Sus contin uadores se creyeron l ib res de paradojas y descansaron t r a n q u i

los a la sombr a de l a s leyes un i ve rs a les de l m o v im ie n t o , que habían podido

establecer merced a algunas tr iquiñuelas conceptuales que i n t r o d u j o el

cálculo.

E l t rem endo éxito de l a explicación new t on iana hizo que se o lv idara el

ar t i f ic io de cálculo y se pensar a que las paradojas habían sido eli mi nada s

p a r a siempre del sólido edif icio del conocimiento científ ico: la p u e r t a al

m u n d o b i za r r o parecía haber desaparecido. E l univ erso new t on iano se con

virtió en el único mundo posible... ¿el mejor de los mundos? Todos los pen

sadores de l a M o de r n i d ad consi deraban que la f ísica new t on iana había es

tablecido p a r a si empre los pr inc ip ios que regían el universo, que el espacio

era euclidiano, que el t iempo absoluto f luía un i fo rm em ent e y que el hom

br e era "en pr inc ip io" capaz de conocerl o todo. L a categoría de lo in cognos

cible no podía ex is t i r p a r a el espír i tu m oderno; por lo tanto , l a tarea supre

m a del hombre era salirse de su h u m a n id a d , concebida como u n a l i m i t a ción (¡oh, paradoja ), p a r a conocerlo t odo y compl etar su visión del un iver so

desde af uera del uni verso y de sí mi smo (¡paradoja de paradojas ).

28

" P A R A D O J A S " : P O N E R L A S P A R A D O J A S E N M O V I M I E N T O

L a v ue l t a d e l a s p a r ad o j a s

( b u c l e 2 : a b r i en d o l a p u e r t a d e Zenón sa l t am o s a l s i g l o X X )

L os notables éxitos de l a explicación newt oni ana del mun do l l evaron a

u n a i l usión de compl etud que se mant uv o in tacta ha s t a finales del siglo

X L X , cuando los monstr uos comenzaron a despertar: apar ecieron las geome-

tr ías n o euclidi anas y se reconocieron paradojas en l a matemática y ano

malías en la f ísica. La s certezas comenzaron a derrumbarse, la geometríaeucl id iana no er a la única posibl e, y tampoco se podía a f i r m a r que el espa

cio físico respondiera a sus postulados. F i n a l m en t e l a noción de espacio

absoluto fue cuesti onada por la teorí a de l a re lat iv idad. L os científi cos no

estaban r epuestos del susto cuando aparecieron las paradojas de l a cuánti

ca y el teorem a de Godel, tr ayen do consigo el fan ta sm a de lo in cognoscible.

Desde pr inc ip ios del siglo X X los matemáticos decidieron poner la casa

en orden, tarea qu e l levaron adelante con especial ímpetu y eficacia Ber-

t r a n d R u ssel l y A l f r e d W h i t eh ead , quienes pub l icaron entre 1910 y 1913

los P r i n c i p i a M a t h em a t i c a . L as paradojas fueron e l im inadas del seno de la

matemática gracias a un recurso poco elegant e pero eficaz: l i sa y l l a n a m e n

t e se las prohibió.

A lo largo del siglo se ha hecho cada vez más palpable que las paradojas

no pueden e l iminarse: como l as bru jas, n o exist en; pero que las hay, las

hay. C ada vez son más l os pensador es que en las d i s t i n t a s áreas se hacen

cargo de estos monst ruos , apor tan do novedad y creat iv idad a l a ciencia (y a

l a v ida) y dando ori gen a teorías como la matemática f racta l , la termodiná

mica n o l ineal de Pr igogin e o las teorías del caos A l con s t a t a r r st a s i t u a

ción m uchos h an habl ado de la "venganza del dios Caos" o r i " retorno de

H eráclito", mas quienes así lo consi deran no hacen más que reproducir el

pensamiento dicotómico, pero con los signos invert idos. U n anál is is más

cuidadoso de l a situación nos m u e s t r a q u e es m uch o m ás p r o du c t i v o m a n t e -

n er l a d i f e renc i a , r e conocer la l e gi t i m i d a d en c a d a ám b i t o de c a d a u n a d e

l as d esc r i p c i on es: l i n ea l y n o l i n ea l , c o n t i n u a y d i s c on t i n u a , a n a l í i c a y s i n -

téica , etc . , ya qu e n i n g u n a p u e d e s er comp l et a ( ¡n i es c om p l e t a d a po r l a

o t r a ) .

Podemos poner las paradojas en movimiento y con ello hacer aparecer

nuevos planos de rea l idad para expl orar y enr iquecernos. A t r a v e sar las

"puert i tas de Zenón" nos l leva a nuevas dimensiones de conocimiento y nos

enfrenta l a paradoja fundante: l a ciencia no puede sin o i n c l u i r al científico

(observador-actor) y éste no puede exc lu i r su sub jet iv idad. Se hace enton

ces inev itab le hacerse cargo de l a refl exión sobre el l engua je. P orqu e todo

l o que existe "exis te en el lengu aje". Y, el lengu aje ¿dónde existe?: "L a poe-

sía es u n a r m a cargada de futuro".

12 9



1 0

d esa fío de la com p l ej i da d :

redes y car togr af ías d in ám ica s

E l nuevo m i l en i o nos ha encontr ado en pleno proceso de li cuación . L as

estructuras social es y conceptual es de l a modernidad están en plena t rans

formación. Se t r a t a m ás b ien de una mutación en nuestra forma de conce-

bi r el conocimiento, y en nuestra concepción d el m un do y de nosotros m i s

mos. As i s t imos y p a r t i c i p amos de camb ios no tab l e s en la ep is tem o logía que

h an a c ompañd o y s e h a n n u t r i d o d e l c amb i o p a r a d i gm ái c o en l a s c ien-

cias. N uevas metáforas han ido dando fo r ma a nuestra experiencia del

mundo, entre l as que se destaca l a noción de r ed que hoy ocupa un lugar

central en la producción de senti do tanto en las ciencias natura les como en

l as social es (Cast ell s, 1999; L a tou r , 1998; Dabas, 1993).

E l esti lo cognit i vo de la M oder n idad requiere d el a is l amiento d iscip l ina

r io , supone contextos separados y depurados, no admi te n i pe r mi te l a co

nexión entre la ciencia y l a pol ít i ca, la tecnología y las h um ani dades, el

arte y el saber-hacer, la filosofía y el conocimi ento pretendidas icnte pos i t i

vo . E l paradi gma de la s imp l i c idad exige pur eza y definí o n absoluta ; no

consiente l a m i x t u r a , l a i r regu la r idad , l a ambigüedad n i la t ransforma

ción.

L os abordajes de la complej i dad nos dan la opor tun i dad de expandi r y

t ransformar o, más aún, re inventar el ju ego del conocimi ento. esde estos

enfoques es posible considerar y aprovechar el modo en que las dist intas

áreas del saber y el quehacer humanos se afectan de múltiples formas fert i l izándose mu tu amen te . P ensar en red i m p l i c a an te todo l a pos ib i l i dad

de tener en cuenta el a l t o gr ado de int erconexión de los fenómenos y esta

blecer i t i ne ra r i os de conocimi ento toman do en cuenta las di versas form as

de experiencia hum an a y sus múlt i ples articulaciones. L a red no t iene r e

corridos n i opciones predefinidas (aunque desde luego pueden def in irse y

también congelarse). La s redes d i nám icas son f l u i d a s , pueden c recer , t ra n s -

f o rma r s e y r econ f i gu r a r se . Son ensamb l es au t oo rgan i zados que se ha cen a l

a n d a r . At rav i esan fronteras, crean nuevos dominios de experiencia, perfo-

i:¡i




r a n los estr atos, proveen múltipl es i t i n e r a r i o s , te j iendo un a t r a m a v i t a l enc on t in u o deveni r .

T a n t o el cosmos m a t e r i a l como el conceptual de la M o de r n i d a d -quefueron considerados como ra d i ca l m e nte s ep a ra d o s- te n í a n l a est ructuraideal izada de l c r is ta l . E l u n i v e rs o e ra re p re se nta d o como un gigantescomecani smo que obedecía a l as leyes n ewton ia n as del movimiento . E l cono-c imiento también fue concebido de fo r ma r ígida y mecánica. L a epistemologí a posit iv ista focalizó en los productos ya te r m in ados, es decir, en las teo

r ías ya const i tu idas, dejando en la pen umbr a e l proceso poiético de pr oducción del saber, y sólo consideró legítimo aquello que e nt r a b a en la g r i l l a delmétodo, caracterizado por la imposición de un esti lo estan da r i z ado, mecánico, n o r m a l i z a d o ( N a j m a n o v i ch , 2002).

paso de la pe r spec t i va m oderna a l pensami en to comp l e jo con l leva l a

necesidad de gesta r nu evas ca r t og ra fías , y sob re todo nuevas fo rm as de

ca r t og ra f i a r . E n este cont exto v i t a l es pr eciso i n v e n t a r otros i n s t r u m e n

tos conceptuales y crear nuevas h e r r a m i e n t a s que nos p e r m i t a n na v e g a rt e r r i t o r i o s móviles y espacios mu l t i d i me ns i o na l e s . L a m etáo r a de l a r e d

es una de la s m ás féti les p a r a d a r cuen t a t a n t o de nues t ra expe r ienc ia

cogn i t i va como de la fo rm a en que se nos p resen ta e l m un do en e l que

estam os embeb id os .

E n la última década se ha hecho uso, y también abuso, de la noción dered. Sin embargo, son pocos los autores que han t r a t a d o de e l u c i d a r l a ye x p l o r a r l a en su potencia l idad. E n es te t r a b a j o me he propuesto mostra rcómo la concepción de redes din ámica s provee un a fo r ma o estética quep e r mi t e pensar l a comple j idad en su deveni r t r a n s fo r ma d or y en su m u l t i -

d i me ns i o na l i d a d , t a n t o a n i ve l epistemológico como ontológico.L os enfoqu es di nám icos e i n t e rac t i vos l l evan im p lí i t o u n c amb i o en el

t r a t am i e n t o g l o b a l de l c ono c im i e n t o y de l mu ndo , i nc l u i dos nosotr os en

é. L a noción de un ser t o t a l me nt e definido en sí mismo, aislado e independiente, fun damen to de la trad ic ión O ccident a l desde P l a tó n ha s ta l aa c t u a l i d a d , ya n o puede sostenerse en pie. L a idea mis ma de un f u n d a m e n to sól ido de la existenci a y del saber h a en tr ado en cr is is . L os nu evos esce-

n a r i o s contemporáneos que están emergiendo nos permiten pasa r d e unaconcepción estái ca y a i s l a da de l ser tan to a n i ve l ep is temo l ógico como on

to lógico) h a c i a un a pe r spec t i va en red : i n t e rac t i va , d i nám ica y mu l t i d imen -

s i ona l . Se t r a t a de un movimiento capaz de dar cuen ta del saber y del m u n

do en términos de redes poi éica s capaces d e produci r y crear en y a t ra vésde interacciones t ransformadoras) .

132

E L D E S A F Í O D E L A C O M P L E J I D A D

D el ser a i s l ado a l d e ven i r en t r am ado

H a c i a finales del siglo X X la noción de r ed se convi rt ió en un a de la s metáforas más fértiles de la c u l t u r a , extendiendo y diversi f icando su potencia enmúltiples campos desde la in munología ha sta la psicología, pasan do por l ainformática, las neurociencias, la antropología, la f ísica, la epistemología,l a geogra fía, l a cibern ética, la lingüí stica, la sociología, la econ omía y la fisiología, e nt r e muchas otras. E nt ra dos ya en e l nuevo mi lenio , t a l vez sea el

momento adecuado p a r a un a reflexión sobre el campo s igni f ica t ivo y el va lo repistemológico de esta metáfora que caracteriza n u e st r a e ra , como h a p l a n

teado con éxito notable M a n u el C ast ells (1999).E l objeto de la cien cia clásica, t a n t o en l a física como en las ciencias socia

les y h u m a n a s , es un a ent i dad cerr ada y d i s t i n t a , que se define a i s l adam en te en su existencia . Sus caracteres y propiedades se suponen independientesdel entorno, a l que se consider a inerte. T oda la ciencia moder na se ca racter i zó por concebir el mundo como u n conjun to de unidades elemental es (partículas, sujetos, in d iv iduos, pa lab r as , etc.) que merced a r elacion es est ructura les rí gidas podían componer objetos. E s u n g r a v e e r r o r s u pone r que l a M oder

n i d a d h a s i do a n t i s i s té ic a pu es , a l con t ra r i o , l a no t a d i f e renc i a l de su es t i lo

conceptua l es p rec isamen te la est r u c tu r a c ión de un cosmos m ecáni co . E l m é

todo anal ítico descompone los objetos hasta llegar a una supuesta partículaelemental p a r a luego componer sobre la base de relaciones fijas e i n a l t e r a

bles u n sistema cerra do e inmutab le . L a d i fe renc i a crucia l e nt r e l a s concep-ciones modernas que p r i v i l egi a n l a mi r a d a de la s impl ic idad y el enfoque deredes dinámicas, que considero corresponde al pensamiento complejo, no seubica en la dicotomía analítico/sistémico, sino en que a M oder r ¡dad i n s t i t u

yó un en foqu e esencia l i s t a -dete rm in i s t a m i en t ras que en la a c t u a l i d a d est á

en p lena expan s ión un abord a je emergen te , d i nám ico y no l i nea l .

E d ga r M o r i n (1981) ha planteado hace ti empo que estamos an te un adoble cr is is : l a cr is is de la id ea de objeto y la cr is is de la idea de element o .

Los signif icados de sistema, par te , unidad, vínculo, organización, se hanvuelto problemáticos. L a a r q u i t ec t u r a global del proceso de conocimiento

también ha mut ado r a d i ca l me nt e: es preciso r e for mu l a r y reconf i gura r completamente n uestro s istema categor ia l y n uestra s fo rmas de produci r sent ido p a r a poder compren der la potencia y l a extensión de la noción de redesdinámicas.

T r a t a n d o de eludi r la desatin ada conf rontación e nt r e M o d er n i d a d ver-sus posmodernidad , Z yg m un t B a u m a n (2002) ha planteado que estamosviviendo e l t iempo de la moder ni dad l íqu ida . L as fo rmas de v ida y conocimi e nt o características de la M o de r n i d a d se están disolviendo, nuevas figu

r a s va n na cien do y, sobre todo, están emergi endo otra s for ma s de figúra

l a :




ción. L os en foques comp le jos ca r ac t e r i zados po r pensa r en tém in os de i n te -

r acc i ones n o l i n ea l es n o s d a n l a pos i b i l i d ad d e s a l i r de l cícu lo v i c i oso y

h a b i l i t a r u n pen sam i e n t o f l u i d o c a p a z d e a d op t a r d i ve rsas con f i gu rac i o -

n es si n l l ega r a l a r i g i d ez d el c r i s t a l y s in desvan ece rse como el h um o. E lconocimiento, entendido como configuración que surge de la interacciónm u l t i d i m en s i on a l , ya no es un producto rígido y externo cr ista l izado enu n a teoría, sino una act iv idad. L a configuración su rge del encuen tr o de losseres hum anos con el mu ndo al que pert enecen, encuentr o múltiple y m ediado, en el que emergen simult áneamente el sujeto y el mundo en su mu t uo hacerse y deshacerse, en un deveni r sin térmi no. L a forma red, al teneru n a geometrí a v a r i a b l e en fun ción de la conexión/desconexión de sus p a r t i

cipantes, es la más adecuada para pensar la m u l t i p l i c i d a d de configuraciones que se producen en y a través de los i ntercambios. L a red puede adopt ar tanto formas regulares como i r regu lares, centr al i zadas o multicéntri-cas; a d m i t e m u l t i p l i c i d a d de i t i n e r a r i o s y recorr idos, y también permitepensar en dif eren tes grados de consist encia según los modos de conexión,su frecuencia, in tensidad y var iab i l idad.

E n l a moderni dad líquida se hace cada vez más difícil dejar de notar l adescomposición acelerada de los modelos teóri cos. M ás aún , no sólo las categorías establecidas sino también los modos de categorizar entraron en

crisis. L as concepciones heredadas, de ser aceptadas acríticamente, pasar on a considerarse problemáticas y a ser cuestionadas. A l mism o ti empo,l as i deologías, las teorías y los par adigm as comenzaron a verse como forma s solidificadas, uniformadoras y simples en exceso p a r a da r sentido a u nmu n do que se percibe cada día más f lu ido , complejo y diverso.

E n el enfoque de la compl ejid ad que propongo todo conocimi ento es un aconfiguración actual del mun do producida en la red de interacciones e intercambios. E l conocimiento ha entr ado en la era de la fluidez, a l igual que todanuest ra experiencia del mundo. Los grandes relatos, las teorías univ ersalesy eternas, están en plena decadencia y empiezan a surgi r , a extenderse y avalorarse modos de pensar y producir sentido que sin perder potencia r e n u n

cian a la omnipotencia de la ciencia moderna. E l dinam ism o no se l i m i t a al

mu n do sino que nos incluye. E n las redes dinám icas los vínculos no son conexiones entre en ti dades (objetos o sujetos) pr eexistentes, sin o que los vínculos emergen simultáneamente con aquello que enlazan en una dinámica deautoorganización (N a jmanovich , 2001). L o que concebimos como sistema,partes y enlaces desde un a perspectiva dinámica no t ienen existencia independiente n i prev ia a l acto de conocer como suponen los objet ivistas. T ampoco son una p a n t a l l a iner te sobre la que los seres humanos proyectan suscategorías, como pret enden muchos teóricos posmodernos.

L as nociones de red, configuración y organización, desde los enfoques

134


dinámicos, v i n cu l a n de i n f i n i t a s formas lo que las dicotomías clásicas habían escindido y petr ificado (el objeto, el cuerpo, la est ructura) o evaporado(el suj eto, el signifi cado, los víncul os no reglados). L a estética de l a compl ej i d a d es la de las paradojas que conjugan estabi l idad y cambio, un idad ydivers idad, autonomía y l igadura, indiv iduación y sistema. E l pensami ento dinámico no es moni sta n i dual ista sino in t eract ivo, lo que le permiteconst ru ir categorías como ser en el devenir, un idad heterogénea, autonomí a l igada o sujeto entramado, que se caracterizan por su no dual ismo. E nestas categorías los opuestos conviven enredados de múltiples formas ymodos en un proceso de configuración act iva y tempora l . E sta m u l t i p l i c i

da d no impl ica equival encia, no todo vale lo mismo , pero tampoco hayuna vara un iversa l qu e permita establecer u n a jerarquí a de valores a pr io -

r L a aper tura hacia la d ivers idad no l leva necesariamente al relat iv ismovacuo sino que abre las puertas a la afirmación responsable.

D estacaré ahor a aquell os supuestos básicos de esta concepción dinám ica de la organización y de las redes:

a) L as par tes de u n sist ema complejo sólo son par tes por relación a laorganiz ación globa l que emerge de la int eracción. L o que será par te y loque será sist ema dependerá d el modo de inter rogación e interacción que

empleemos. P or ejempl o, el hígado es par te del organismo y es sistemacon relación a sus células.

b) E n n ingún n ive l encontramos unidades elemental es ai sladas sino patrones de interacción en red.

c) L a u n i d a d heterogénea for mad a en y por la dinámica no puede expl i

carse por sus componentes. E l sist ema emerge a p a r t i r dr la dinámicai n t e r a c t i v a de las redes tanto en el n ive l i n t er n o como en los in tercambios con el am bien te. E stas pueden ser tanto sinérgicas como i n h i b i d o ras, conservadoras o tr ansformadoras. N i s iqu iera las características yel comportamiento de una simple molécula como la del agua puede expl icarse a p a r t i r de las propiedades de sus componentes, el oxígeno y elhidrógeno.

d) E l sistema es abi erto en un a configuración act iva producto de su i n t e r cambi o con el medio, que no es u n contexto pasivo sin o u n ent orn o act i

vo. D ado que el in tercambio afecta necesariamente a todos los que par t ic ipan en él, en esta perspectiva resu lta imposi ble la existencia de unsuceso asi lado o de un ambiente neutro. Tam poco existe u n todo completamente t er m i n a d o o definido: el sistema t iene integr idad (no le falta

nada) pero no es t o t a l (está siempre haciéndose).e) L as part es no son unidades tota lmente defini das en sí mi smas, sino que

existen como redes dinámicas.

35




E l sistema dinámico surge de la interacción en múlti ples dimensionesde la dinám ica de redes. L a organi zación resu ltante se conserva o t r a n s

forma a través de múltiples l igaduras con el medio, del que se n u t r e y alque modifi ca, caracteri zándose por poseer un a aut onomía ligada .

g) E l uni verso ya no es concebido como átomos (unidades elementales completamente def in idas, ind iv is ib les e i n mu t a b l es ) en el vacío sino como

u n a r ed de int eraccion es, y por lo t a n t o l a l i b e r t a d no puede concebirse

como i ndependencia.h ) L as l igaduras con el medio son la condi ción de posib i l idad para l a l i b e r

tad. L a f l ex i b i l i d a d del sistema, su apertura regulada, l e permite camb i a r o de mant eners e, con r elación a sus int eracciones con su amb ien te.A l no ser el contexto un ámbit o separado e iner te sino el lugar de losintercambios, el un iv ers o pasa a ser consider ado una inm ensa r ed deinteracciones , en el que nad a puede def in irse de manera absolutamente independiente.

i ) A l t r a t a r con sistemas complejos dinámicos en un mundo entramado not iene sent ido pregu nt ar se por la causa de un acontecim ient o pues esimposib le a is lar factores o cadenas causales l ineales, imposib i l idad quees tanto espacial como temporal.

j ) Sólo podemos preguntarnos por las condiciones de emergencia, por los

factores coproductores que se relacionan con l a aparición de la novedadque no sólo genera algo nuevo sino que reconfigura lo existente en tantomodif ica l a t r a m a . L a emergencia, a diferenci a de la causal idad, hace

lugar al acontecimiento y al azar, rompe con la l inea l idad del tiempo yda cuent a del aspecto creati vo de l a h is tor ia. E ste modo explicativo apunt a más a la comprensión que a la predicción exacta, y reconoce q ue n i n

gún análisis puede agotar el fenómeno que es pensado desde una perspectiva compleja.

k ) A l surgi r la organización a p a r t i r de una dinámica de int ercamb io noh ay jerarquí as preestab lecidas. L as redes son de natura leza heterár-quica y ad hocráti ca , puesto que toda configur ación es u n resultado adhoc de los encuentr os. E n su análisis de la b a t a l l a de las islas M i d w a y

que enfr entó a estadouni denses y japoneses, H ein z von F oerst er noslegó u n mar avil loso ejemplo para diferenciar la concepción jerárquica,donde sólo gobier na el jefe supr emo y la lín ea de mando va ún icamente d e a r r i b a h acia abajo; del modelo heter árqui co, donde el poder circulasi n dir ección fijada a pr ior i . E l b ar co ins ign ia estadounidense fue h u n d i

do en los primeros minutos y su flota se vio obligada por las c ircunstancias a pasar de un modo de organización jerárquico a uno heterárquico.L o que pasó entonces fue que el encargado de cada barco, grande o pequeño, tomaba el comando de toda la flota cuando se daba cuenta de

36


que, dada s u posición en ese moment o, sabía mej or lo que convenía h acer. E l resultado fu e l a destru cción de l a flota japonesa. E s ta modalidadorgan izat iva no sólo h a dado gran des result ados en la estrategia m i l i t a r

sino que ha guiado buena par te de la investigación en muchas áreas,desde las neurociencias hast a la informática. E n este último caso contribuyó a la sustitución de las computadoras gigantes que centralizabantoda la información por una red donde ésta está d i s t r i b u i d a y es más

rápida y eficientemente accesible.

E l sistema dinámico organizado no es el producto fijo, sino una resu l tante de u n proceso dinámico de interacciones de redes que generan suspropios bordes y producen una u n i d a d autónoma. E s t a u n i d a d sistémicasólo existe en y por el in tercambio permanente con el medio ambiente delque forma parte. E l hecho mi smo de que hayamos convertido la actividadorganizadora en el sustant ivo la organización muestra cómo el discursode la M o d er n i d a d ti ende a esencial izar y fosil izar toda act iv idad dinámica,convirtiendo en objeto lo que es un proceso Pensemos en una célula o enun a persona. M i e nt r a s está v i v a la célula siempre está en actividad, inter

cambiando mater ia y energía con su entorno, en u na dinámica globalmentet ransformadora, aun cuando conserve la pertenencia a una misma clase:

un a célula cardíaca mientras v iva seguirá siendo una célula cardíaca, peroal estar viva, es decir, al in tercambiar perma nentement e con su medio,nunca será idénti ca n i s iqu iera a sí mi s ma . U na persona man ti ene a lolargo de la v i d a ciertos rasgos que nos permiten reconocerla aun cuandoestá cambi ando todo el tiemp o. E n la persp ectiva dinámica estamos siempr e pensando en términos de redes de actividades organizadoras, es decir,de procesos embebidos en un tiempo que no es abstracto tampoco l inealsino compuesto de una m u l t i p l i c i d ad de r i tmos . L o que l l amamos productos , u objetos, son procesos cuyo r i t m o es t al que nuestra sensib i l idad nodetecta el cambio y cuya dinámica conserva la s i m i l i t u d de las formas.

P a r a comprender este proceso din ámico es necesario rea l izar u n pequeño rodeo epistemológico puesto que la concepción representacionalista del

conocimi ento, en la que todos nos hemos for mad o, es u n obst áculo fundamental para el pleno desarr ol lo del pensamiento dinámico. L as diversasepistemologías de la modernidad, sean empir istas o racional istas, sea quep a r t a n de una postura atomista o una est ructural is ta, conciben el conocimiento como repr esentación, es decir, como u na imagen del mundo reflejada en el inter ior de u n sujeto abstr acto, cuya corpor al i dad, sensibi l idad,c u l t u r a e h i s t o r i a son a lo sumo ornamentos de un proceso cuya esencia essiempre igual . E n los abordajes de la complejidad, el conocimiento es concebido como u n proceso de interacción de los sujetos con el mundo, que

137




nunc a es i n d i v i d u a l sino social y medi ado por n u e s t r a biología, por l a c u l t u

r a y por l a tecnología. E n este i n t e r ca mb i o corpóreo y simbóli co emergen enn u e s t r a experiencia sistemas que parecen estables pues cambian tan l en

tamente para nuestra sens ib i l i dad que n i s iqu iera lo notamos y tendemos aconsiderar los i n mu t a b l e s (los objetos más establ es). O tr os sist emas lo hacen más rápidamente y aceptamos que evolucionan. E n t re éstos muchosconservan rasgos s i m i l a r e s , de modo que decimos que son los mismos (las

personas son u n excelent e ejemplo de esta cla se). F i n a l m e n t e, existen sistemas que cambi an de un a maner a en que ya no podemos seguir concibiéndolos como lo hacíamos has ta entonces y decimos que han m ut ad o o se hant r ans f o r m ad o (por ejemplo, cuand o un a célul a en l u g a r de conservar la organización o perder la completamente como ocurr e con l a muerte , se t r an s

forma en célula cancerosa).L a organización así pensada aparece como u n e n t r a m a d o m u l t i d i m en -

s iona l de redes, algu nas de las cuales t ienen u n a d in á m ica de t r a n s f o r ma ción más l en t a , y otras más rápida; a l gunas ma n t i e n en l a forma, a travésde los cambios, y otras m u t a n . A sí es posible d ar cuent a de lo que antesllamábamos estructura como un a red de i n teracciones cuyas conf iguraciones están estabi l i zad as y cuya conceptuali zación h a sido ya i n s t i t u i d a .

A l mi smo ti empo se hacen vi sibl es los aspectos in fo rm a l e s e inst i tuyentes

que las teorías clásicas deja ban en la sombra , puesto que estaban impos ib i l i t a d a s t eóri ca y metodológicamente p a r a conceptual i zar los. Pensemos, porejemplo, en un a empresa cua lqu iera , u n a automotr iz , por ejemplo: ¿qué esl o que se mant iene, y cómo y hast a cuánd o? ¿Qué se modi f i ca, au n cuand osigamos concibiéndola como la mi sma empresa ? E n p r i n c i p i o las leyessociales que establecen los modos legítimos de propiedad y los estatutosqu e r e g u l a n su func ionamiento, e n t r e las que se destaca el o p y r i g h t y la spatentes que establ ecen u n modo de reconocim ien to a p a r t i r del nombreque devi ene ma rca reg ist rada , f u n c i o n a n como e sta b i l i z a do re s m u y im por tantes. También el t rabajo de im agen de marca , responsable de presentar coherent emente l a trad ición , establece la co n t i n u i d a d aunque seatraviesen gran des cambios. L os produ ctos ha n ido cambian do en composi

ción, envase, etc., con c ier ta f recuencia . E l o r gan i g r am a i n s t i t u c i o n a l var íamás rápidamente, aunque es muchísimo más estable que las redes i n f o r

males de relación. E l persona l cambia constan tement e, así como los montos y las formas de remuneración. C amb i an la s tecnologías, los procedimientos. C ambi an los n egocios.

Como vemos, la estructuración y la estandarización estata l , y su reproducción en todos los nivel es en las sociedades m odernas, que pr i v i leg iaronl as dinámicas conservadoras de la forma, t a n t o en la produ cción de objetos(físicos y sociales) como los discursos i n s t i t u i d os que sólo focalizaban en los

138


procesos estables o repetibles, son los que pos ib i l i taron que unaestática y s u s t a n c i a l i s t a de l m u n do t u v i e r a éxito durante tanto t j6C ePción

L a ci encia moderna jugó un r ol f u n d a me n t a l en este procesoh P o.ti tuyó u n pensami ento que sólo tenía en cuent a sistemas mecáni c 8 ins-dos, estructuras y un id ades e lementa l es. Todos ellos eran co n ce b í ^cerra-u n a p r i o r i como esencias y por t a n t o estaban más allá de la h i s ^s esde

re ino era el de la e t e r n i d a d de los model os id eales. L os enfoques (jj * V Su

complejos proceden de u n modo muy diferente, permitiéndonos

^tícostérminos de configuraciones: sistemas complejos evolutivos, est>^rend i s i p a t i v a s , redes, constelaciones, etc. Todas las configuraciones 8 cWas

porales pues nacen, v i v e n y mu eren. E n su deven ir pueden a t r ^ tem-ríodos de gran estab i l idad , cuan do su di námi ca es conservad ora ¿ ^ pe-ma . P ueden tener mayor o menor r i g i d ez o consistencia y v ar i a r cQ^ for-t u d y ve locidades div ersas. E n la u n i d a d heterogénea formada p l i -di námica d e in teracciones l a noción d e organización, l a concepción ^0 í unama y la idea de p a r t e han cambiado de n a t u r a l e z a. Podemos dec¡r6 s'ste-preciso dar de ell as una nu eva definici ón, o mejor aún que ha n u ^l U e 6scálmente el modo de establecer límites. 0) ,ad i -

E n la perspectiva dinámica, el l ímite es emergente, fundante, tetravés y en los intercambios como l as cosas ex isten como tales: l g j.Por, a

no son absolutos, las propiedades no son esenciales, los dest in0 s l lí liteseternos: l os sistemas aut oorgani zados nacen y v i v e n en l a red dej ^ sonbios, no exi sten antes o in depend ien tement e de los movimientos l n -dan or igen. L a forma r e d i mp l i ca ante todo una geometría var^?116 lesu n a l t o grad o de interconexión y posibil id ades di versas de estab p e f , fonrar ios y f lu jos que no t i enen r ecorr id os n i opciones predefinidas (to . '%e-v i c h , 2003). Es l a din ámica de i ntera cciones l a que va configur ^rio-propios límites de modo que se hace posible d i s t i n gu i r u n a unid.^ losdotada de autonomía. H u m b er t o M a t u r an a y F ran cisco Várela h ^ ^ a l

r r o l l a d o u na concepción de l a v i d a como organi zación autopoiética 8 a -autoproduc ida por el metabolismo ce lu lar . '«cir

Este metabolismo celular produce componentes todos los cua(integran la red de transformaciones que los produjo, y algunos de [

cuales conforman u n borde, un límite para esta red de t ransforma^nes. A hora bien, este borde membranoso no es un producto del me^bolismo celular. [...] E s t a membrana no sólo l im i ta la extensiónde¡red de transformación que produjo sus componentes integrantes,que participa en ella. [...] Por un lado podemos ver una red de tra gformaciones dinámicas que produce sus propios componentes y ^es l a condición de posibilidad de u n borde, y por otro podemos verUl)

borde que es la condición de posibilidad para el operar de la red de

139




transformaciones que la produjo como un a unidad. L a característicamás peculiar del sistema autopoiético es que se levanta por sus propios cordones, y se constituye como distinto del medio circundantepor medio de su propia dinámi ca, de t al manera que ambas cosas soninseparables. (Maturana y V árela, 1990)

C omo vemos, en esta persp ectiv a no exist e un a dicotomía organizaciónversus red , sino una dinámica no l ineal en la cual las redes conforman la

organización y la organización es la f o r m a conf igurada por l a red . A horabien, como hemos señalado an tes, el sis tema organizado no posee una est r u c t u r a o una esencia eterna, pues existe como proceso en el tiempo y nocomo u n producto. Podemos d i s t i n g u i r l o del entorno porque genera u na form a de del imi tarse qu e podemos reconocer y le p e r m i te gozar de un a autonomía re lat i va, m i e n t r a s las relaciones con el entorn o lo permi tan.

C as t or i ad i s (1983) fue uno de los pensadores qu e se atr evió a cuest ion arl as categorías h eredadas y desarrol ló u n pensami ento, y un a acción pol ít ica, tendiente a comprender, elucidar y va l o r a r la autonomía así como ae x p a n d i r l a y potenciar la . Su d ist inción e n t r e modos i n s t i t u i d os e i n s t i t u -

yentes de lo social así como su conceptual izaci ón sobre la tensión magm a/f o r m a (Castor iadis , 1998) puede r e su l ta r de gran ayuda para comprender

cómo el pensamiento de redes dinámicas nos p e r m i te pensar(nos) en nuest r o devenir como sujetos sociales enredados en múltiples configuracionesv i n cu l a r e s . L a lógica clásica que instituyó las for mas sól idas del pensam i e n to occidental, ta n to en sus var iante ant igua como m odern a (lógica con-j u n t i s t a i d e n t i t a r i a ) , sólo podía cont ener lo defin id o y estático. L a lógica delos magmas p e r m i te pensar lo i n s t i t u ye n t e, es decir lo no reglado, lo azaroso, lo indef in ido, lo ambiguo, lo borroso, lo que está aún en formación o loque está en proceso de degradaci ón. E n este senti do sería más adecuadohablar de una dialógica de los magmas, porque también hace nacer un est i l o de indagaci ón basado en el diál ogo crea ti vo y abi er to y no cent ra do enl as formas establecidas a pr ior i .

Desde mi perspect iva, p lantear la re lación magma/forma desde la comple j idad h ab i l i t a a un pensamiento que nos p e r m i te dar cuenta ta n to de laconservación como de la t rasformación. Dice Ca stor ia d is (1997): U n magm a es aqu ello de lo que se pueden ext ra ers e (o aquell o en lo que se puedenco n s t r u i r ) organizaciones con junt istas en número indef in ido, pero que nopuede ser nun ca reconst ru i do ( idealmente) por composición con junt ista (f i

n i t a o i n f i n i t as ) de esas organizaci ones . E ste aspecto magmáti co del u n i

verso ref iere a su no determinación pues contiene una i n f i n i t u d de formasposibles sin agotarse jamás y por lo ta n to es completamente afín a la noc ión del un i verso como redes dinámicas en interacción de las que pueden

14


surgi r (y de hecho nacen) i n f i n i d ad de configur aciones posibles. L a ac t i v i

da d t r a n s f o r m a d o r a de las redes din ámi cas corresponde al aspecto magmático de toda rea l idad y por lo ta n to es siempre i n s t i t u ye n t e. L as o r g a n i zaciones son configuraciones que han logrado una autonomía r e l a t i v a yque si bien están conformadas por redes dinámicas t ienden a conservarparc ialmente l a f o r m a a trav és de sus modifi cacion es. D e este modo podemos tener un a compresión del m un do en la que lo estable y lo mutab le, l o

i n d i v i d u a l y lo social no están esci ndi dos, sino que son p a r te de la evoluciónde toda u n i d a d autónoma (sea un i n d i v i d u o , un gru po, una empresa, unateoría, u n E stado). Toda organización (social, d iscurs iva, biológica o física)t iene u n a f o r m a i n s t i t u i d a que está siempre en transformación puesto quen i n g u n a institución puede ser tota l m i e n t r a s tenga que v i v i r , dado que l av i d a es i n t e r ca m bi o y no puede evi tar l a act iv idad i n s t i t u ye n t e. E s t a act iv i

da d será la que dé cuenta de aparición de novedad y por lo ta n to de laevolución no l ineal .

E n este enfoque no t i e n e sent ido p r e g u n ta r cuál es la e s t r u c tu r a de u ns is tema sino, en todo caso, qué le ha dado consistencia, qué se le resiste,cuál es el gra do de soli dez de su configur ación, cóm o es su modo de exi stencia y su modo de cambi ar . Desde las perspectivas dinámicas es preciso d i s t i n g u i r e n t r e difer entes estados de agregación (ma yor o men or

cohesión), ser capaces de v i su a l i z a r las diversas velocidades de cambiodesdemu y estables a efímeras), de detectar los dif erent es r i tm o s de t r a n s

formación, así como de percib i r los cambios en los que se conserva la pertenenc ia a una clase de aquellos que i m p l i ca n un a t ransformación o m ut a ció n . A l mismo t ie mp o , como toda organización d inámica están eni n te r ca m b i o activo con su medio, es i m p o r ta n te a p r e n d e r a r las configuraciones a diversos ni veles, explora r las forma s de conexión y desco-

nexión y las circulaciones (en sus i t i n e r a r i os , su i n te n s i d a d y su frecuencia), generan do cartografías móvil es de los t e r r i t o r i os convivenciales y noconformarse con la descripción de lo ya i n s t i t u i d o .

A m odo de i n conc l us ión

E n su hermoso l i b r o N a t u r a l ez a y espí i t u Gr egory Ba teson (1990) nosi n v i t a y ayuda a descubrir la p a u ta que conecta al cangr ejo con la lan gosta , a la orquídea con l a anémona y los cuat ro conm igo, y conti go, y a los seiscon l a am eba en un ext rem o y con el esquizofréni co que está en el psiqui átr ico, en el otro . G raci as a él aprendí que las redes son p a u t a s de conex ión

I también me di cuent a de que podía - y quer ía- sens ib i l izarme p a r a captar las , porque las redes están al l í , tej iendo al universo en una dinámica

111




inagotable. L a M o d e r n i d a d h a deslegi t i mado todas las percepciones y ex

per ienc ias que no e nt r a ba n en la cuadrícula de sus sistemas explicativos.

S u estética cogni t iva se centr ó en aquel lo que l a geometrí a e u c l i d i a na po

día comprender, desmenuzar, descr ib i r : formas regular es y procesos l inea

les. Bateson nos propone otro t ipo de conexión con el mun do, otr o modo de

conocer nos) to ta lmente d i fe rente a l personaje de W o r d s w o r t h pa r a el cual:

U n narciso en la ribera d el ríoera para él un narciso amarillo

y no era n ada más.

L o que Bateson l l a m a estética es l a capacid ad de conexión con el na r

ciso a p a r t i r del reconocimiento y la empat ia . Le y e n do P asos h a c i a u n a

eco logía de la m ente (B ateson , 1991) comprend í que era preciso c u l t i va r

u n a cu r io s ida d abier ta , si n f ronteras, afectiva, emotiva , a la vez que racio

n a l , p a r a poder aprehen der y desplegar las for mas, los patr ones de conexión

y hacer visi bles las redes. E n suma, aprendí que p a r a pensar en red era

preciso d e s a r r o l l a r u na estética v i nc u l a r . L a din ámica de redes nos permi

te constru i r un modo de conocimiento fluido, capaz de albergar múltiples

mun d os en e l mund o en u n deven ir ab iert o en los inter cambios.

L a estética de las redes no debe confundirse con el esteticismo, cuyaambición es meramente f o rm a l . A l contr ar io , l a concepción poi éic a y din á

mica del mun do y del conocimient o impl ica u na capacidad de sent i r l a vida,

conectarse con otros en su d ivers idad, para poder apr eciar la red que enla

za a los q u a r k s con el jaguar .

U n filósofo no es solamente alguien que inventa nociones, tam

bién inventa maneras de percibir. (D eleuze, 2003)

142

1 1

Ad ió s a P l a n o l a n d i a : a b a n d o n a n d o

el re in o de la s d i co tom ías

¿D ónde se h a l l a l a sab i d u r ía que h emos p e r d i d o

co n e l c o n o c im i e n t o

dónde se h a l l a el c o n o c im i e n t o

q ue hemo s p er d i d o c o n a n f o rma c i ón?

T.S. E l iot

D i v i d i r el mun do en buenos y malos, l in dos y feos, pobres y ricos, i n t e l i

gentes y tontos, re la t iv is tas y dogmáticos, héroes y antihéroes, etc., es uno

de los vicios más profundos y activos de nu e s t r a civil i zación. E stas c las i f i caciones dicotómicas resu l tan ideales p a r a todos los amantes de las ideas

c laras y d i s t in t a s ; salvo cuando a lgu ien osa ubicar los en un bando i nd e

seable . L os adictos al pensami ento polar izad o o dicotómico t ienden a re

u n i r s e si empre en el paraíso y d e s t i na r a sus enemigos1 a l in f ie rno .

M u y lejos de este espíritu de secta, pretendo componer un paisaje cogni-

t i vo qu e permi ta produci r d ist inc iones r icas y fért i l es sin caer en la p o la r i

zación conceptual extr ema que establece l a dicotomía. E n las últ i mas déca

das se ha pr oducid o un fogoso debate e nt r e aquellos que sostienen l a posi

b i l i d a d de rea l i zar dist in ciones absolutas y objetivas y quienes p lantean

que toda distinción es re la t iva al c r i t e r i o con l a cual se efectúa. T an to en el

campo de las ciencias como en el de la filosofía, el escándal o ha adqu i r ido

proporciones gigantescas. E n buena medi da esto se debe a que las polémicas e nt r e los p a r t i d a r i o s de l r e l a t i v i s mo y sus enemigos2 han estado infec-

1 De más está decir que todo aquel que no acuerde con ellos pasa i p so f a c t o al campo delenemigo. Cualquier opción intermedia está exclui da del paisaje dicotómico.

2. Los oponentes del relativismo suelen carecer de nombr e. N unca se etiquetan a sí mismoscomo dogmáticos o absolut istas , porque no es políticamente correcto y, para colmo, resultapésimo para el marketing cultural.

L43

mirar con nuevos ojo cap 9 y 10123

Documents