amparo directo en revisiÓn 2606/2016, derivado del

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2606/2016, DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

RECURRENTE ADHESIVA: SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: ROBERTO FRAGA JIMÉNEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al __ de __ de dos mil

dieciséis.

Vo.Bo:

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Mediante escrito recibido el treinta de junio de dos

mil quince en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales

Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

**********, por conducto de su apoderado, promovió juicio de amparo

en contra de la sentencia dictada el cuatro de junio de la propia

anualidad, aclarada el tres de julio siguiente, por la Novena Sala

Regional Metropolitana del referido tribunal, en los autos del juicio

contencioso administrativo número **********.

SEGUNDO. La peticionaria del amparo estimó que se violaron

en su perjuicio los derechos fundamentales consagrados en los

artículos 1°, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, así como en los diversos 33, 34 y 35 de la Carta de la

Organización de los Estados Americanos, en relación con los

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2606/2016

2

numerales 21 y 26 de la Convención Americana sobre los Derechos

Humanos y 3° y 17 de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos; asimismo, formuló los conceptos de violación que consideró

pertinentes y, finalmente, señaló como terceros interesados al

Administrador Central de Fiscalización al Sector Financiero del

Servicio de Administración General de Grandes Contribuyentes, al

Jefe del Servicio de Administración Tributaria, al Secretario de

Hacienda y Crédito Público y al Sindicato Nacional de Trabajadores

de Instituciones Financieras, Bancarias, Organizaciones y Actividades

Auxiliares de Crédito, Empleados de Oficinas, Similares y Conexos de

la República Mexicana.

TERCERO. De la demanda de garantías correspondió conocer al

Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, en el que mediante acuerdo del diez de agosto de dos mil

quince, se admitió a trámite en el expediente número **********.

CUARTO. Seguida la secuela procesal correspondiente, el

Tribunal Colegiado de referencia dictó sentencia el seis de abril de dos

mil dieciséis, en la que determinó negar la protección constitucional

solicitada.

QUINTO. Inconforme con esa resolución, mediante ocurso

recibido el dos de mayo de dos mil dieciséis en la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa del Primer Circuito, la parte quejosa interpuso recurso

de revisión.

En mérito de lo anterior, mediante acuerdo del cuatro de mayo

de dos mil dieciséis, la Magistrada Presidenta del Decimoquinto

Tribunal Colegiado en Matera Administrativa del Primer Circuito tuvo

por interpuesto el referido medio de impugnación y ordenó la remisión

del escrito original de agravios, así como de los autos

correspondientes a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SEXTO. Por auto del diecisiete de mayo del año que transcurre,

el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de

revisión, lo registró en el toca número 2606/2016, y turnó los autos al


3

Ministro José Fernando Franco González Salas a efecto de que

formulara el proyecto de resolución respectivo.

SÉPTIMO. En proveído del trece de junio de dos mil dieciséis, el

Ministro Presidente de esta Segunda Sala decretó el avocamiento de

ésta al conocimiento del asunto y ordenó la remisión de los autos

al Ministro Ponente una vez que el expediente se encontrara

debidamente integrado.

OCTAVO. Mediante oficio recibido en la Oficina de Certificación

Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, el ********** se adhirió al recurso de revisión interpuesto por la

quejosa; la cual se admitió a trámite mediante auto de Presidencia de

esta Sala del quince de junio de dos mil dieciséis; y,

C O N S I D E R A N D O:

SÉPTIMO. Estudio. Por cuestión de método, en primer lugar se

analizan los agravios a través de los cuales la recurrente controvierte

la interpretación que tanto la Sala responsable como el Tribunal

Colegiado efectuaron del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo

vigente en dos mil siete, pues sólo en caso de resultar fundados

procedería que este Alto Tribunal aborde el estudio de la regularidad

constitucional de ese precepto legal.

En esa tesitura, debe advertirse la ineficacia de los agravios

resumidos en los incisos f) y g), habida cuenta que el Tribunal

Colegiado no incurrió en la violación formal que se le atribuye.

Se expone tal aserto, pues del fallo recurrido se desprende que

el órgano jurisdiccional hizo relación de los planteamientos referidos

por la quejosa –vinculados con las excepciones a los plazos de

prescripción y al hecho de que la autoridad fiscal no modificó la base

gravable en función de la cual se calculó el reparto de utilidades–, los

analizó de manera conjunta y desestimó su eficacia jurídica, sobre la

base de considerar que en los casos en que la obligación de pagar

reparto de utilidades surja del ejercicio de las facultades de

comprobación de la autoridad fiscalizadora, en términos de lo


4

dispuesto en el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, aquélla

no está sujeta a las reglas de la Ley Federal del Trabajo, como es la

de prescripción establecida en el numeral 516.

Luego, aun cuando el Tribunal Colegiado no efectuó un estudio

exhaustivo en relación con los supuestos de excepción de prescripción

establecidos en los artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo,

tal situación obedeció a que de manera general concluyó que la figura

de la prescripción (con independencia del plazo que deba transcurrir

para que opere), es inaplicable al evento estudiado, en tanto la

obligación del reparto adicional de utilidades se generó en función de

la revisión que efectuó la autoridad hacendaria; lo que revela la

ineficacia de los argumentos estudiados.

Ilustra la postura anterior, en lo conducente, la jurisprudencia

número 2ª./J. 108/2012 (10ª.), cuyo rubro señala:

“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE

SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS”1.

Es igualmente ineficaz el agravio compendiado en el inciso a), en

el que la recurrente manifiesta que el Tribunal Colegiado pasó por alto

que la suspensión del pago de reparto de utilidades a los trabajadores

se traduce en una innovación contenida en los procedimientos

paraprocesales de las reformas a la Ley Federal del Trabajo de mil

novecientos ochenta, en especial, los artículos 985 y 986, en función

de la cual el patrón no está obligado al pago de aquéllas mientras no

quede firme la resolución respectiva; por lo que es importante definir

en qué momento se considera exigible, en términos de lo dispuesto en

el artículo 516 de esa legislación, para en su caso poder suspender el

pago.

Lo anterior, en razón de que ese argumento no se dirige a

combatir la razón toral por la que el Tribunal de amparo determinó que

el plazo de prescripción contenido en el artículo 516 de la Ley Federal

1 Del texto y datos de publicación siguientes: “Los agravios cuya construcción parte de premisas falsas son inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis y calificación, pues al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener la revocación de la sentencia recurrida.” Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Instancia: Segunda Sala, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3, registro IUS: 2001825, página: 1326.


5

del Trabajo no es aplicable al caso, como es que la obligación de pago

materia de disenso es producto de las facultades revisoras de la

autoridad hacendaria.

Por tanto, es palmario que el tema relativo a la suspensión del

pago de reparto de utilidades y el momento a partir del cual debe

considerarse exigible esa obligación no fueron el motivo en función del

cual el Tribunal Colegiado desestimó la aplicación al caso del aludido

numeral 516 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que al no haber

determinado el sentido del fallo recurrido, a nada práctico conduce su

análisis2.

En seguida, se estudian en conjunto los agravios enunciados en

los incisos b), c), d), e) e i), a través de los cuales la quejosa sostiene

que en oposición con lo resuelto por el Tribunal Colegiado, la

prescripción de la acción a que se refiere el artículo 516 de la Ley

Federal del Trabajo vigente en dos mil siete, es aplicable a la

obligación de pagar reparto de utilidades a los trabajadores, incluso

cuando ésta deriva del ejercicio de las facultades de comprobación de

la autoridad fiscalizadora, a que se refiere el artículo 42 del Código

Fiscal de la Federación.

Con ese cometido, es menester recordar que la participación en

los beneficios netos de una empresa es un medio de remuneración

en virtud del cual el empleador, a modo de incentivo o cualquier otra

razón de equidad distributiva, otorga al trabajador, además de su

salario. La prosperidad económica de la empresa al compartirse en

una proporción con los trabajadores que intervienen en su generación,

tiene como propósito alentarlos en la responsabilidad, cuidado y

esfuerzo –común– para mantener viva la fuente de trabajo, permitiendo,

a su vez, las inversiones que sean necesarias para lograrlo como se

2 Sirve de apoyo a esa consideración, la jurisprudencia número 3ª./J. 16/91, sustentada por la Tercera Sala de la anterior integración este Alto Tribunal, cuyo rubro, texto y datos de identificación son: “AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES CUANDO SE DIRIGEN A COMBATIR CONSIDERACIONES LEGALES QUE NO SE FORMULARON EN LA SENTENCIA RECURRIDA. Cuando lo que se ataca, mediante los agravios expresados, constituyen aspectos que no fueron abordados en la sentencia recurrida para sobreseer en el juicio, otorgar o negar la protección constitucional, deben desestimarse tales agravios por inoperantes puesto que no se desvirtúa la legalidad del fallo a revisión; a menos de que sea el quejoso quien recurre la sentencia y se esté en alguna de las hipótesis del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en cuyo caso deberá suplirse la deficiencia de la queja”. Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VII, Materia: Común, abril de 1991, página 24.


6

dispone en el inciso e) de la fracción IX del apartado A del artículo 123

constitucional3.

Al respecto, la Carta Magna prevé el derecho de los trabajadores

a participar en las utilidades de la empresa que depende, primero, de

que exista rentabilidad, y luego, ésta se ajusta a las variaciones que

tenga cada año, lo que amerita la intervención de dos órganos con

atribuciones diferenciadas, a saber:

a) La Comisión Nacional: Tiene a su cargo fijar el porcentaje de

utilidades que deba repartirse a los trabajadores, con base en estudios

e investigaciones técnicas, que consideren el desarrollo industrial del

país y un equilibrio razonable con la reinversión de los capitales.

A la Comisión se le encomendó fijar y revisar el porcentaje de las

utilidades que será participable a los trabajadores, de modo que

cualquier aspecto vinculado a esta tarea técnica corresponde realizarlo

a dicho órgano, en forma previa a la repartición material.

b) Secretaría de Hacienda y Crédito Público: La función que

tiene asignada no se reduce a resolver las objeciones expuestas por

los trabajadores sobre el reparto de las utilidades, porque tiene el deber

de tutelar, como órgano revisor, que haya sido correcto el monto de la

participación atendiendo a la renta gravable obtenida según la Ley del

Impuesto sobre la Renta y al porcentaje fijado por la Comisión

Nacional.

La intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en

3 “Artículo. 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: A. Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de trabajo: […] IX. Los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas, regulada de conformidad con las siguientes normas: […] e) Para determinar el monto de las utilidades de cada empresa se tomará como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Los trabajadores podrán formular ante la Oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley. […]”


7

la repartición de tales utilidades obedece a que conoce cuál fue la renta

gravable que consideró el empleador al pagar el impuesto sobre la

renta anual y puede revisar su cálculo, por lo que posee los datos

suficientes para verificar si ese aspecto que transciende tanto al ámbito

fiscal como al derecho de los trabajadores estuvo correctamente

determinado e, incluso, en uso de dicha atribución constitucional

puede comprobar que el porcentaje aplicado por la empresa haya sido

el fijado por la Comisión Nacional y en general cualquier otro aspecto

que haya afectado a la debida participación.

En ese sentido, los preceptos 117 a 131 de la Ley Federal del

Trabajo; y 1°, 3°, 4°, 7º, 8º, 10º, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24,

25, 26 y 30 del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley

Federal del Trabajo establecen reglas específicas relativas al derecho

de participar en la utilidades, de las cuales se desprenden las

siguientes notas relevantes:

i. El porcentaje de utilidades a repartir debe ser fijado por una

Comisión Nacional integrada por representantes de los trabajadores y

patrones.

ii. La Comisión podrá revisar el porcentaje de referencia cuando

existan motivos y circunstancias que así lo ameriten.

iii. Se exime de la obligación de repartir utilidades a las empresas

de nueva creación durante un número determinado y limitado de años,

a los trabajos de exploración y a otras actividades cuando lo justifique

su naturaleza y condiciones particulares.

iv. La base para fijar el monto de las utilidades de cada empresa,

será la renta gravable de acuerdo con las disposiciones de la Ley del

Impuesto sobre la Renta.

v. Se concede a los trabajadores el derecho para formular

objeciones a la declaración anual de ingresos de los patrones, ante las

oficinas correspondientes de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público.


8

vi. Ese derecho es de carácter colectivo y sólo pueden ejercitarlo

el sindicato titular del contrato colectivo, o en su defecto, la mayoría de

los trabajadores debidamente representados, de ahí que sea

improcedente su ejercicio individualmente.

vii. Los plazos genéricos establecidos para el pago de utilidades

son:

El término de sesenta días comienza a contar a partir de la fecha

en que la empresa presentó o debió presentar la declaración

anual ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

En caso de que el patrón presente declaración complementaria,

por dictamen, corrección o por crédito parcialmente impugnado,

el pago adicional deberá efectuarlo dentro de los sesenta días

siguientes a la fecha de su presentación ante esa dependencia.

viii. El derecho de los trabajadores y deber de la empresa de

integrar una comisión mixta de reparto de utilidades, dentro de los diez

días siguientes a la fecha en que el patrón entregue a los trabajadores

la copia de su declaración anual.

Sobre el particular, esta Segunda Sala ha sostenido que el

derecho de los trabajadores a las utilidades es irrenunciable, y la

acción para reclamarlo no está comprendida dentro de las acciones de

trabajo que prescriben en los plazos que prevén los artículos 517, 518

y 519 de la Ley Federal del Trabajo; sin embargo, está sujeta a

prescripción para crear certidumbre a los gobernados en relación con

los derechos y obligaciones derivados de ese derecho, cuyo cómputo

inicia a partir de que la empresa proporcione la copia de la declaración

a los representantes de los trabajadores.

En tal virtud, al pago de la participación de las utilidades debe

aplicarse la regla general del artículo 516 de la Ley Federal del

Trabajo, cuyo texto se reproduce a continuación:

“Artículo 516. Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, con las excepciones que se consignan en los artículos siguientes.”


9

Ahora bien, el artículo 125 de la Ley Federal del Trabajo ordena

la integración de la comisión mixta dentro de cada empresa,

encargada de determinar la participación individual de cada trabajador

en el reparto de utilidades después de seguir el procedimiento

correspondiente. Dicha comisión se integra por representantes del

patrón y de los trabajadores.

En la hipótesis de que no haya consenso en el monto a repartir a

cada trabajador, la decisión final la tomará un inspector del trabajo.

Formulado el proyecto, debe fijarse en lugar visible del establecimiento

para que en el término de quince días, los trabajadores

individualmente puedan hacer observaciones, las cuales serán

resueltas por dicha comisión. Una vez que ha fenecido el término y

resueltas las objeciones, la declaración de esa comisión será

definitiva.

En esa tesitura, es dable considerar que la resolución emitida por

la comisión mixta o por el inspector del trabajo, es el origen de la

obligación del patrón de pagar a cada trabajador el monto específico

por el reparto de utilidades, ya que el derecho individual para el cobro

surge hasta la determinación a favor del trabajador en particular del

derecho a obtener una cantidad específica por ese concepto.

Por tanto, esta Segunda Sala concluyó que el plazo de un año

para que opere la prescripción de la acción laboral para reclamar el

reparto de utilidades, conforme al artículo 516 de la Ley Federal del

Trabajo; inicia a partir del día siguiente al que se notifique al trabajador

las resoluciones pronunciadas por la Comisión Mixta establecida en la

ley laboral por el Inspector de Trabajo o del que tuvo conocimiento

fehaciente de las mismas, pues es entonces cuando está en aptitud de

reclamarlo.

El criterio anterior, está plasmado en la jurisprudencia número

2ª./J. 2/2001, del rubro siguiente:


10

“REPARTO DE UTILIDADES. MOMENTO A PARTIR DEL CUAL INICIA EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE UN AÑO, PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA EXIGIRLO4”.

En el evento estudiado, el reparto adicional de utilidades a

repartir entre los trabajadores de la quejosa fue determinado por la

autoridad fiscal, al revisar el cumplimiento de esa obligación respecto

del ejercicio fiscal de dos mil siete, esto es, la imposición de esa

obligación derivó del ejercicio de las facultades de comprobación de

la autoridad, previstas en el artículo 42 del Código Fiscal de la

Federación.

Sobre el tema, esta Segunda Sala, al resolver el amparo directo

en revisión 2056/2009 y la contradicción de tesis 318/20105, sostuvo

las consideraciones esenciales siguientes:

1. La intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

en la repartición de las utilidades obedece a que conoce cuál fue la

renta gravable que consideró el empleador al pagar el Impuesto sobre

la Renta anual y puede revisar su cálculo, pues posee los datos

suficientes para verificar si ese aspecto, que trasciende tanto al ámbito

fiscal como al derecho de los trabajadores estuvo correctamente

4 El texto y datos de publicación son del tenor siguiente: “En virtud de que la acción ejercitada para reclamar el pago de participación de utilidades no está comprendida dentro de las acciones de trabajo que prescriben en los plazos que establecen los artículos 517, 518 y siguientes de la Ley Federal del Trabajo, dicho supuesto debe ubicarse en la regla general de un año que prevé el numeral 516 de la propia Ley. Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 125 de ésta, los trabajadores individualmente pueden formular objeciones a la resolución que dicte la comisión mixta o, en su caso, el inspector del trabajo, en la que se determine la participación individual de cada uno de ellos en las utilidades de la empresa, objeciones que serán resueltas por la citada comisión después de seguir el procedimiento previsto en el propio precepto, y es a partir del dictado de la resolución respectiva cuando nace la obligación del patrón de entregar a cada trabajador el reparto de utilidades; de ahí que el plazo de un año para que prescriba la acción de mérito inicia a partir del día siguiente al que se notifique o haga saber fehacientemente al interesado el pronunciamiento de la resolución mencionada, pues sólo hasta que se precise en cantidad líquida la participación de cada trabajador en dichas utilidades, estará en aptitud de reclamarla”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, enero de 2001, Materia: Laboral, registro IUS: 190358, página: 204. 5 Las ejecutorias en cuestión dieron origen a la tesis número 2ª. II/2010, de rubro: “PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, EN SU CALIDAD DE ÓRGANO REVISOR, PUEDE AVERIGUAR TODO TIPO DE IRREGULARIDADES EN SU CÁLCULO” difundida en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia: Laboral, Tomo XXXI, enero de 2010, registro IUS: 165497, página 326 y jurisprudencia número 2ª./J. 4/2011, de rubro: “PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA VARIACIÓN EN LA RENTA GRAVABLE Y POR TANTO UNA VARIACIÓN EN EL REPARTO DE UTILIDADES PRODUCE CONSECUENCIAS TANTO FISCALES COMO LABORALES”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Materias: Administrativa y Laboral, Tomo XXXIII, febrero de 2011, registro IUS: 162779, página 774.


11

determinado, e incluso, puede comprobar que el porcentaje aplicado

haya sido el fijado por la Comisión Nacional y en general cualquier otro

aspecto que pudiera incidir en la debida participación de los

trabajadores en las utilidades del patrón contribuyente.

2. A través de las facultades de comprobación que se establecen

en el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, puede verificarse

el derecho de los trabajadores en la participación de las utilidades, lo

cual tiene repercusiones tanto en el ámbito laboral como en la materia

fiscal, porque si la utilidad fiscal estuvo mal calculada se le

determinará un crédito fiscal al contribuyente y al mismo tiempo se

ordenará el reparto adicional de ese beneficio constitucional.

3. El procedimiento de fiscalización puede culminar con una

resolución que no determine obligaciones tributarias, cuando haya sido

correcto el cálculo de la utilidad fiscal.

No obstante, la autoridad hacendaria puede ordenar la

distribución de utilidades a los trabajadores, lo cual no impide la

aplicación del Código Fiscal de la Federación, porque el párrafo

primero del artículo 42 no establece que del ejercicio de las facultades

de fiscalización derivará necesariamente la determinación de un

crédito fiscal, pues para ello se requiere la omisión en el pago de los

tributos o irregularidades en el cumplimiento de las obligaciones

fiscales accesorias.

Por lo anterior, se concluyó que el ejercicio de las facultades de

verificación es la vía idónea para comprobar la utilidad fiscal, así como

el reparto correcto de las utilidades, porque ambos conceptos parten

de un mismo elemento, máxime si se considera que el órgano

fiscalizador es el encargado de comprobar el cumplimiento correcto de

las obligaciones derivadas del impuesto sobre la renta.

4. Cuando sean detectadas irregularidades deberá emitirse

resolución determinante de la obligación fiscal coactiva y dar inicio al

procedimiento de ejecución respectivo.

5. La revisión laboral de la distribución de las participaciones a

los trabajadores puede surgir del ejercicio de las facultades de revisión


12

otorgadas al Servicio de Administración Tributaria como órgano

desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y

como operador de disposiciones de carácter laboral, con el fin de dar

exacto cumplimiento al artículo 122 de la Ley Federal del Trabajo.

6. En ejercicio de facultades de comprobación, la autoridad

puede analizar el reparto correcto de utilidades a los trabajadores, lo

cual se justifica en que la renta gravable o utilidad fiscal sirve para

determinar el monto del impuesto relativo y la participación de los

trabajadores en las utilidades, por lo que es indispensable aplicar en

ambas hipótesis la ley que regula ese tributo; además, que la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público actúa al mismo tiempo como

autoridad laboral y fiscal cuando constata que el reparto sea correcto.

En ese contexto, esta Segunda Sala determinó que la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público está facultada para tutelar derechos

constitucionales de los trabajadores, ya que de hacerse una

interpretación restrictiva de la norma constitucional, los trabajadores

quedarían en estado de indefensión entre diversas situaciones en las

que el patrón no hubiera otorgado correctamente el reparto de

utilidades; estas no hubiesen sido impugnadas; y finalmente, esas

inconsistencias hubiesen sido detectadas por esa autoridad.

Sobre tales premisas jurídicas, es válido concluir que la

determinación de la cantidad que tienen derecho a recibir los

trabajadores por concepto de reparto de utilidades de la empresa,

puede tener dos orígenes independientes entre ellos, y por esa

razón, regulados por disposiciones constitucionales, legislativas y

reglamentarias de aplicación distinta; atendiendo precisamente, al

elemento generador de la obligación patronal.

En efecto, la primera fuente es de carácter laboral, surgida con

motivo de la declaración anual del impuesto sobre la renta presentada

por el patrón a las autoridades tributarias, momento en el cual inicia la

participación de la comisión mixta dentro de cada empresa, referida en

el artículo 125 de la Ley Federal del Trabajo, encargada de determinar

la participación individual de cada trabajador en el reparto de utilidades

después de seguir el procedimiento correspondiente, y en caso de que


13

no lleguen a un acuerdo sus integrantes, será un inspector del trabajo

quien fijará el monto a repartir a cada trabajador.

De verificarse cualquiera de las hipótesis relatadas, esto es, que

la determinación del reparto de utilidades para cada trabajador sea

decidida por la comisión mixta o por el inspector del trabajo; tiene

como consecuencia el nacimiento de la obligación del patrón de pagar

a los trabajadores en lo individual el monto específico por ese

concepto; de lo que se colige que el plazo de un año para que opere la

prescripción de la acción laboral para reclamar el reparto de utilidades,

prevista en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, inicia a partir

del día siguiente al que se notifique al trabajador las resoluciones

pronunciadas por la comisión mixta o por el inspector de trabajo o del

que tuvo conocimiento fehaciente de las mismas, pues es entonces

cuando está en aptitud de reclamarlo.

En contraste, la diversa causa –de naturaleza fiscal– por la cual

puede obligarse al patrón a repartir a sus trabajadores cierta cantidad

de dinero por concepto de reparto de utilidades, es el ejercicio de la

facultad de comprobación prevista en el artículo 42 del Código Fiscal

de la Federación, lo cual se justifica en que la renta gravable o utilidad

fiscal sirve para determinar el monto del impuesto relativo y la

participación de los trabajadores en las utilidades; en la inteligencia de

que no se requiere la determinación de un crédito fiscal por concepto

del impuesto sobre la renta.

Desde esa arista, si la figura jurídica de prescripción a que se

refiere el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo se relaciona con

las obligaciones surgidas a la luz de la legislación de esa materia,

como es la decisión adoptada por la comisión mixta o por algún

inspector del trabajo, resulta incuestionable que aquélla no opera

respecto de la determinación relativa al reparto adicional de utilidades

producto del ejercicio de las atribuciones del Servicio de

Administración Tributaria para verificar el cumplimiento de obligaciones

a su cargo derivadas del impuesto sobre la renta, conforme a las

facultades previstas en el artículo 42 del Código Fiscal de la

Federación.


14

A ese respecto, se comparte el criterio contenido en la

tesis emitida por la Primera Sala de este Alto Tribunal, número

1ª. XXXIII/2013 (10ª.), cuyo rubro dice:

“REPARTO DE UTILIDADES. EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES INAPLICABLE PARA RECLAMAR DICHA PRESTACIÓN, CUANDO LA OBLIGACIÓN DERIVA DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD TRIBUTARIA”6.

Entonces, es fácil advertir que los agravios en estudio resultan

infundados, pues como lo determinó el Tribunal Colegiado del

conocimiento, la prescripción a que se refiere el artículo 516 de la Ley

Federal del Trabajo vigente en dos mil siete, no es aplicable en los

casos en que la obligación de pagar reparto –adicional– de utilidades a

los trabajadores es producto de la revisión efectuada por la autoridad

fiscalizadora en ejercicio de las atribuciones que le confiere el numeral

42 del Código Fiscal de la Federación.

No es obstáculo a lo expuesto, lo afirmado por la recurrente en el

sentido de que la participación adicional determinada por la autoridad

fiscal no fue producto del incremento de la base de impuesto sobre la

6 Del texto y datos de identificación siguientes: “La cantidad a que tienen derecho los trabajadores por concepto de reparto de utilidades de la empresa, puede determinarse a partir de dos orígenes independientes y regulados por disposiciones distintas conforme al elemento generador de la obligación patronal; el primero deriva de los artículos 117 a 131 de la Ley Federal del Trabajo; y 1o., 3o., 4o., 7o., 8o., 10, 11, 14 a 19, 22 a 26 y 30 del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo y, el segundo, del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación. Así, el primer origen es de carácter laboral, pues surge de la declaración anual del impuesto sobre la renta presentada por el patrón a las autoridades tributarias, específicamente cuando la comisión mixta dentro de cada empresa, en términos del artículo 125 de la ley invocada, determina la participación individual de cada trabajador en el reparto de utilidades después del procedimiento correspondiente, sin que obste que los integrantes de dicha comisión no llegaran a un acuerdo, pues en ese caso será un inspector del trabajo quien fijará el monto a repartir; de ahí que cualquiera de las referidas hipótesis conlleva el nacimiento de la obligación del patrón de pagar a los trabajadores, en lo individual, el monto específico por ese concepto y, por ende, el plazo de prescripción previsto en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo inicia a partir del día siguiente al que se notifiquen al trabajador las resoluciones pronunciadas por la comisión mixta o por el inspector del trabajo o del que tuvo conocimiento fehaciente de éstas, pues es entonces cuando está en aptitud de reclamarlo. Ahora bien, el segundo origen deriva del ejercicio de la facultad de comprobación que prevé el referido artículo 42, pues la renta gravable o utilidad fiscal que resulte servirá para determinar el monto del impuesto relativo y la participación de los trabajadores en las utilidades, sin que para ello se requiera determinar un crédito fiscal por concepto del impuesto sobre la renta; supuesto en el que resulta inaplicable el plazo de prescripción previsto en el invocado artículo 516, toda vez que la determinación del reparto de utilidades surge del ejercicio de las atribuciones de las autoridades hacendarias encargadas de verificar el cumplimiento de obligaciones tributarias y no de la decisión adoptada por la comisión mixta o por algún inspector del trabajo”. Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Materia: Administrativa, Libro XVII, Tomo 1, febrero de 2013, registro IUS: 2002897, página 840.


15

renta gravable, sino de eliminar la limitante del pago de ese concepto

al monto máximo fijado en el artículo 127, fracción III, de la Ley

Federal del Trabajo; por lo que en el caso sí es aplicable el diverso

numeral 516 de ese ordenamiento.

Es así, por una parte, debido a que la quejosa pretende que el

artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo se interprete a partir de su

situación particular, a saber, que el reparto adicional de utilidades que

se le determinó no es consecuencia del incremento de la base

gravable para efectos de impuesto sobre la renta, sino únicamente de

la correcta aplicación de los supuestos que al respecto establece el

diverso numeral 127 de la legislación de la materia; máxime que de

acuerdo con lo expuesto líneas precedentes, con independencia de la

causa por la que la autoridad hacendaria haya ajustado la suma que

debe repartirse a los trabajadores por el concepto indicado, lo cierto es

que no le es aplicable la prescripción regulada en el aludido numeral

516.

Además, no debe perderse de vista que esta Segunda Sala ya

determinó que la autoridad hacendaria, en ejercicio de su facultad

revisora, puede advertir todo tipo de irregularidades, como en la

especie sería aplicar indebidamente la limitante de la suma repartible

según el artículo 127, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, la cual

produce consecuencias tanto fiscales como laborales; por lo que el

hecho de que la razón por la que se determinó un reparto adicional de

utilidades a cargo de la quejosa obedezca a la indebida aplicación de

la legislación laboral, no implica que deba sujetarse al plazo de

prescripción previsto en el numeral 516, pues no debe perderse de

vista que aquélla fue advertida por la autoridad exactora en uso de sus

facultades de comprobación.

Tampoco es óbice a las reflexiones expuestas, el argumento

relativo a que de los artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo

no se advierte que la determinación de participación de los

trabajadores en el reparto de utilidades derivado de la revisión de la

autoridad fiscal esté prevista dentro de alguna de las excepciones al

plazo general de prescripción establecido en el numeral 516, por lo

que debe entenderse que el ejercicio de la acción laboral respecto de

esa cuantificación se sujeta a la regla general a que se refiere el


16

precepto citado en último término.

Es así, en virtud de que los numerales referidos por la quejosa

sólo refieren a plazos distintos para que opere la prescripción de las

diversas acciones en materia laboral; sin embargo, el hecho de que el

legislador haya contemplado diversos plazos para que aquélla se

actualice (distintos al general de un año contenido en el artículo 516),

no desvirtúa la premisa de que la prescripción, como institución

jurídica, es inaplicable tratándose de la determinación de reparto de

utilidades a los trabajadores producto de las irregularidades advertidas

al respecto por la autoridad fiscal al ejercitar sus facultades revisoras.

De igual modo, es ineficaz la afirmación de que en oposición con

lo asumido por el Tribunal de amparo, la circunstancia de que la

quejosa esté en aptitud de interponer recurso de revocación o juicio de

nulidad contra la resolución del reparto adicional de participación de

los trabajadores en las utilidades, determinado por la autoridad

fiscalizadora, no justifica la inaplicabilidad de la prescripción de la

acción establecida en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo,

pues nada impide que los trabajadores presenten objeciones a los

términos en que se cuantifica el reparto en cuestión; pues la hace

depender de una premisa que no logró demostrar, a saber, que la

referida prescripción no opera en los casos en que la obligación

de pago surge de las irregularidades advertidas por la autoridad

hacendaria al revisar la situación de la contribuyente.

En relación con las consideraciones expuestas, debe significarse

la ineficacia del agravio identificado con el inciso h), referente a que el

fallo recurrido es ilegal, en razón de que el Tribunal Colegido

fundamentó su decisión en la ejecutoria emitida por la Primera Sala de

este Alto Tribunal al resolver el amparo directo en revisión número

1721/2012, el cual no es aplicable al caso.

Se expone tal postura, pues de la ejecutoria del aludido amparo

directo en revisión, la cual se tiene a la vista como hecho notorio en

términos de lo dispuesto en el artículo 88 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia,

se advierte que la Primera Sala interpretó el contenido del artículo

516 de la Ley Federal del Trabajo, arribando a la conclusión de que


17

la prescripción que regula no es aplicable a los casos en que la

obligación de pago de reparto de utilidades a los trabajadores es

producto de la revisión efectuada al respecto por la autoridad

fiscalizadora. Cabe destacar que esa ejecutoria dio origen a la citada

tesis número 1ª. XXXIII/2013 (10ª.), que esta Segunda Sala comparte;

de ahí la ineficacia de ese argumento.

También es ineficaz el agravio sintetizado en el inciso k), a

través del cual la recurrente manifiesta que el Tribunal Colegiado

omitió efectuar la interpretación pro persona del artículo 516 de la Ley

Federal del Trabajo, a partir de la cual se concluya que la prescripción

de las acciones laborales a que se refiere, también es aplicable

tratándose de la determinación de reparto adicional de participación de

los trabajadores en las utilidades de las empresas, cuando deriva

de una resolución emitida por la autoridad fiscal, producto del ejercicio

de sus facultades de comprobación; máxime que la interpretación

llevada a cabo por el órgano de amparo es violatoria del derecho a la

seguridad jurídica y del desarrollo integral.

Lo anterior, pues es criterio de esta Segunda Sala que la

interpretación pro persona no implica que los órganos jurisdiccionales

nacionales dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir

justicia en la forma en que venían desempeñándolas antes de la citada

reforma, sino que conlleva a que si en los instrumentos internacionales

existe una protección más benéfica para la persona respecto de la

institución jurídica analizada, ésta se aplique, sin que tal circunstancia

signifique que, al ejercer tal función jurisdiccional, dejen de observarse

los diversos principios constitucionales y legales o las restricciones

que prevé la norma fundamental, ni tampoco, que, necesariamente,

deba interpretarse a su favor la norma en cuestión; ya que de hacerlo,

se provocaría un estado de incertidumbre en los destinatarios de tal

función7.

7 Al respecto, es aplicable la jurisprudencia número 2ª./J. 56/2014 (10ª.), del rubro, texto y datos de publicación siguientes: “PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES, AL EJERCER SU FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA FUNDAMENTAL. Si bien la reforma al artículo 1o. de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, implicó el cambio en el sistema jurídico mexicano en relación con los tratados de derechos humanos, así como con la interpretación más favorable a la persona al orden constitucional –principio pro persona o pro homine-, ello no implica que los órganos jurisdiccionales nacionales dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir justicia en la forma en que venían


18

Por tal motivo, si la quejosa se limita a señalar que debió

efectuarse una interpretación a su favor del numeral 516 de la Ley

Federal del Trabajo, sin exponer los motivos o circunstancias por las

que, en todo caso, ese numeral merece una interpretación distinta a la

efectuada por el Tribunal Colegiado y, además, que ésta deba tener el

alcance que pretende darle; lo cierto es que sólo hace valer una

afirmación sin sustento que es ineficaz para revocar o modificar, en

ese aspecto, el fallo sujeto a revisión.

Corrobora tal aserto, la circunstancia de que según se concluyó

líneas precedentes es correcta la interpretación realizada en el fallo

impugnado tocante a que el plazo de prescripción establecido en el

artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo vigente en dos mil siete,

es inaplicable tratándose de la obligación de pago de reparto de

utilidades derivada del ejercicio de las facultades de comprobación

de la autoridad tributaria.

En ese contexto, deben calificarse como inoperantes los

agravios puntualizados en los incisos j), l) y m), que se dirigen a

demostrar la inconstitucionalidad del precepto legal mencionado en

el párrafo precedente, habida cuenta que al no tener aplicación en el

caso, en tanto la determinación adicional de reparto de utilidades de

origen es producto del ejercicio de las facultades de comprobación, no

es procedente abordar el estudio de su regularidad constitucional8.

No representa obstáculo a esa postura, lo afirmado por la

quejosa en el sentido de que Tribunal Colegiado soslayó que la Sala

desempeñándolas antes de la citada reforma, sino que dicho cambio sólo conlleva a que si en los instrumentos internacionales existe una protección más benéfica para la persona respecto de la institución jurídica analizada, ésta se aplique, sin que tal circunstancia signifique que, al ejercer tal función jurisdiccional, dejen de observarse los diversos principios constitucionales y legales -legalidad, igualdad, seguridad jurídica, debido proceso, acceso efectivo a la justicia, cosa juzgada-, o las restricciones que prevé la norma fundamental, ya que de hacerlo, se provocaría un estado de incertidumbre en los destinatarios de tal función”. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Materia: Constitucional, Libro 6, Tomo II, mayo de 2014, registro IUS: 2006485, página 772. 8 Es aplicable al caso, por razones analógicas, la jurisprudencia de esta Segunda Sala número 2ª./J. 53/2005, del rubro y datos de identificación siguientes: “AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD, CUANDO SE IMPUGNEN POR SU APLICACIÓN EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN Y NO SE ACTUALICE LA HIPÓTESIS DE SUPLENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO (MATERIA ADMINISTRATIVA)”, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia: Administrativa, Tomo XXII, mayo de 2005, registro IUS: 178539, página 478.


19

responsable sí aplicó el artículo tildado de inconstitucional, pues en la

sentencia reclamada citó y analizó su contenido; de lo que se concluye

que esa disposición fue aplicada en perjuicio de la quejosa y, por

tanto, procede el examen de su regularidad constitucional.

En efecto, aun cuando asiste razón a la quejosa en el sentido de

que en la sentencia reclamada la Sala responsable hizo referencia e

incluso analizó el contenido del artículo 516 de la Ley Federal del

Trabajo vigente en dos mil siete, lo cierto es que tal situación no se

traduce en la aplicación de la hipótesis normativa que tilda de

inconstitucional; pues no debe perderse de vista que la amparista

aduce, básicamente, que ese numeral es violatorio del derecho a la

seguridad jurídica, en tanto no define lo que debe entenderse por

“obligación exigible” a fin de concretar a partir de qué momento debe

computarse el plazo de prescripción que regula.

Por tanto, si en el fallo reclamado la autoridad responsable

concluyó que la determinación del pago de reparto adicional de

utilidades de origen no se sujeta al aludido plazo de prescripción,

según se apuntó párrafos precedentes; es inconcuso que la hipótesis

normativa reclamada por la quejosa, contenida en el artículo 516 de

la Ley Federal del Trabajo vigente en dos mil siete, no se aplicó en

su perjuicio y, por consiguiente, es improcedente analizar su

constitucionalidad.

Ilustra la conclusión alcanzada, la tesis número 2ª. CLII/98,

emitida por esta Segunda Sala, del rubro siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO. LO SON AQUELLOS EN QUE SE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE PRECEPTOS QUE SI BIEN FUERON CITADOS EN LA SENTENCIA IMPUGNADA, SUS HIPÓTESIS NORMATIVAS NO FUERON APLICADAS EN ELLA”9.

Corolario de lo expuesto es que son infundados por una parte e

inoperantes, en otro aspecto, los agravios formulados por la parte

quejosa.

9


20

OCTAVO. Revisión adhesiva. De acuerdo con lo anterior,

procede referirse a la adhesión que el Secretario de Hacienda y

Crédito Público hace valer en relación con el recurso de revisión

interpuesto por la quejosa.

La lectura integral de los agravios de la mencionada adhesión,

pone de relieve que no pretenden ampliar o modificar los efectos de

la sentencia, sino sólo desestimar los argumentos esgrimidos en la

revisión interpuesta por la quejosa, motivo por el que resultan

intrascendentes, en tanto ha quedado establecido en la presente

ejecutoria que fue correcta la negativa del amparo decretada al

respecto por el Tribunal Colegiado en el fallo recurrido, habida cuenta

que han resultado ineficaces los agravios enderezados sobre el

particular.

Por tanto, la determinación adoptada en esta ejecutoria en

cuanto al recurso de revisión interpuesto por la quejosa no llegó a

una conclusión diversa en torno a la negativa de la protección

constitucional solicitada, por lo que no se advierte afectación alguna a

los derechos defendidos por el recurrente adhesivo y, por ende, debe

declararse sin materia la adhesión al citado recurso al desaparecer la

condición a que estaba sujeto su interés jurídico para interponerla.

Se expone tal aserto, ya que la revisión adhesiva carece de

autonomía, pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82

de la Ley de Amparo, la adhesión a un recurso de revisión sigue la

suerte procesal de éste, de ahí que no debe analizarse lo aducido por

la autoridad tercero interesada en su escrito de adhesión al recurso de

la quejosa, habida cuenta que se orientan a demostrar la ineficacia

de los planteamientos hechos valer por esta última, los cuales, según

se concluyó en el presente fallo, resultan ineficaces para revocar la

sentencia sujeta a revisión.

Es aplicable, por razones analógicas, la jurisprudencia número

2ª./J. 166/2007 de esta Segunda Sala, del rubro siguiente:


21

“REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE

DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL

RESULTA INFUNDADA”10.

En las relatadas condiciones, en la materia de la revisión,

procede confirmar la sentencia recurrida.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la

sociedad quejosa.

TERCERO. Queda sin materia la revisión adhesiva.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

10 Del texto y datos de identificación siguientes: “El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia: Común, Tomo XXVI, Septiembre de 2007, registro: 171304, página 552.

amparo directo en revisiÓn 2606/2016, derivado del

Documents