amparo en revisiÓn 18/2017. quejosa y recurrente ...€¦ · 184 de la ley de amparo vigente, el...
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO. ELABORÓ: HÉCTOR HIDALGO VICTORIA PÉREZ. Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
VISTOS, para resolver el amparo en revisión identificado al
rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.
Mediante escrito presentado el veintidós de septiembre de dos mil
quince, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal (actualmente
Ciudad de México), **********, por su propio derecho, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las
autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
1. De la Cámara de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión se reclama la aprobación y reforma del Decreto de Reformas y adiciones a los artículos 193, fracción IX, inciso a) de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; así mismo, los artículos 9, fracción III, y 18, fracción II, inciso b), de la Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, y en particular los artículos segundo y tercero transitorios de dicho
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [2]
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el día uno de junio de dos mil once.
2. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se reclama la sanción y publicación, de las normas generales a las que se hace referencia, así como los artículos 78, fracción I, inciso C, y 80, fracción V, del Reglamento de la Escuela Médico Militar y los artículos Cuarto y Quinto Transitorios de dicho decreto de reforma al Reglamento de mérito publicado el día diecinueve de agosto de dos mil once.
3. Del Secretario de la Defensa Nacional, se reclama el refrendo y ejecución de las citadas normas generales, así como la emisión de la Concesión del Grado de Subteniente Pasante de Medicina el uno de septiembre de dos mil quince.
4. Del Director General de Educación Militar y Rector de la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea se reclama la admisión como discente a la Escuela Médico Militar bajo las bases y requisitos lanzados en la convocatoria previa a la publicación e inicio de las reformas a las normas generales precisadas con anterioridad; así como, la orden de implementación del mismo plan y/o programa de estudios aplicado a la generación de discentes 2010-2016, así como a la generación 2011-2017.
5. Del Director de la Escuela Médico Militar se reclama la admisión como discente a la Escuela Médico Militar bajo las bases y requisitos lanzados en la convocatoria previa a la publicación e inicio de las reformas a las normas generales antes precisadas; así como, la ejecución y aplicación del mismo plan y/o programa de estudios aplicado a la generación de discentes 2010-2016, como a la generación 2011-2017 en la Carrera Médico Cirujano.
6. Del Titular del Diario Oficial de la Federación se reclama la publicación de las normas generales citadas con anterioridad.
La promovente invocó como derechos humanos infringidos, los
que se consagran en los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, narró los antecedentes
del caso y formuló diversos conceptos de violación enderezados a
demostrar la inconstitucionalidad de las normas reclamadas.
Por acuerdo de veinticuatro de septiembre de dos mil quince, el
Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal (actualmente Ciudad de México), admitió la demanda de
amparo, la que se registró con el número de expediente **********, sin
que se tuviera como autoridad responsable al titular del Diario Oficial
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [3]
de la Federación al considerar que los actos que se le
atribuyen no se impugnan por vicios propios sino como
parte del proceso legislativo.
Por escrito recibido en el Juzgado del conocimiento el
veintinueve de octubre de dos mil quince, la quejosa solicitó la
acumulación de diversos juicios de amparo promovidos por otros
quejosos al considerar que en ellos existía identidad de actos y
autoridades responsables.
Mediante resolución interlocutoria de cuatro de diciembre de dos
mil quince, el Juez de Distrito declaró procedente la acumulación del
juicio de amparo **********, con el diverso ********** del índice de dicho
órgano jurisdiccional, así como los diversos radicados en los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal
(actualmente Ciudad de México) ********** (Juzgado Primero), **********
(Juzgado Segundo), ********** (Juzgado Cuarto), ********** (Juzgado
Quinto), ********** (Juzgado Sexto), ********** (Juzgado Séptimo),
********** y ********** (Juzgado Octavo), ********** (Juzgado Noveno),
********** (Juzgado Décimo), ********** (Juzgado Décimo Primero),
********** (Juzgado Décimo Tercero), ********** (Juzgado Décimo
Cuarto), ********** (Juzgado Décimo Quinto) y ********** (Juzgado
Décimo Sexto).
Una vez concluidos los trámites de ley, el Juez Federal dictó
sentencia el uno de marzo de dos mil dieciséis, en la que, por una
parte, sobreseyó y por otra negó la protección constitucional solicitada
en contra del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Ley de Ascensos y recompensas del
Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el uno de junio de dos mil once, en específico los
artículos 9, fracción III, y 18, fracción II, inciso b), y los
transitorios Segundo y Tercero; así como el decreto por el que se
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [4]
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento
de la Escuela Médico Militar, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el diecinueve de agosto de dos mil once, en específico, los
artículos 78, fracción I, inciso c) y 80, fracción V, y los transitorios
Quinto y Cuarto.
SEGUNDO. Trámite del recurso. En proveído de dos de agosto
de dos mil dieciséis, la Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito admitió a trámite el recurso
de revisión hecho valer por la parte quejosa contra la sentencia antes
precisada, registrándose con el número de expediente **********.
Mediante posterior acuerdo de dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, se admitió a trámite la revisión adhesiva interpuesta por el
Presidente de la República, el Secretario de la Defensa Nacional, el
Director General de Educación Militar y Rector de la Universidad del
Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos.
En atención a lo determinado en el oficio STCCNO/1758/2015,
suscrito por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, se dispuso el
envío del citado expediente al Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región, con sede en
Coatzacoalcos, Veracruz, registrándose al efecto el cuaderno auxiliar
con el número **********.
Agotados los trámites de ley, en sesión celebrada el diecisiete
de noviembre de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado declaró firme
el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito al no haber sido
controvertido por la parte quejosa y dictó resolución en los siguientes
términos:
"PRIMERO. Este Tribunal Colegiado se declara legalmente incompetente para resolver el fondo del presente recurso de revisión, en la parte que se refiere a la inconstitucionalidad de los artículos 9,
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [5]
fracción III y 18, fracción II, inciso b, así como segundo y tercero transitorios, de la Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de
junio de dos mil once, atento a los razonamientos vertidos en el penúltimo considerando de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Remítase a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por conducto del tribunal colegiado auxiliado, los autos del recurso de revisión y el expediente relativo al juicio de amparo respectivo, con testimonio de la presente resolución, para lo que tenga a bien resolver.
TERCERO. En su oportunidad, dése cumplimiento al considerando último de este fallo".
En virtud de lo anterior, mediante proveído de once de enero de
dos mil diecisiete, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación determinó que ésta asume su competencia originaria para
conocer del recurso de revisión principal y adhesivo hecho valer por
las partes, registrándose el expediente relativo con el número 18/2017.
Asimismo, ordenó se turnara el asunto al señor Ministro Alberto Pérez
Dayán y se enviara a esta Segunda Sala a efecto de que su
Presidente dictara el auto de radicación respectivo, lo que se realizó el
veintisiete de febrero del año en cita.
TERCERO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 y
184 de la Ley de Amparo vigente, el proyecto de sentencia se hizo
público, con la misma anticipación que la publicación de las listas de
los asuntos.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la
República; 81, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo; y, 21, fracción
II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con lo previsto en los puntos Primero, Segundo, fracción III y
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [6]
Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, toda vez que se interpone en contra la sentencia dictada por
un Juez de Distrito en un juicio de amparo, en el que se planteó la
inconstitucionalidad de diversas normas generales y se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad. Este aspecto no será materia de
análisis por esta Segunda Sala, toda vez que el Tribunal Colegiado de
Circuito que previno en el conocimiento del asunto, determinó que el
recurso de revisión se interpuso dentro del plazo legal previsto para
ello.
TERCERO. Legitimación. El presente recurso de revisión se
interpuso por parte legitimada, toda vez que el escrito de expresión de
agravios fue firmado por **********, autorizado de los quejosos,
carácter que le fue reconocido por el Juez Tercero de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal (actualmente Ciudad de
México), en auto de veinticuatro de septiembre de dos mil quince, a
través del cual se admite la demanda de amparo.1
Por otra parte, de conformidad con lo previsto en el artículo 80,
fracciones III, IV y V del Reglamento Interior de la Secretaría de la
Defensa Nacional y 45, fracción I, del Código de Justicia Militar, el
recurso de revisión adhesiva fue presentado por Alfredo Francisco
Wong Márquez, en su carácter de autorizado del Presidente de la
República, el Secretario de la Defensa Nacional, el Director General
de Educación Militar y el Rector de la Universidad del Ejército y Fuerza
Aérea, el cual fue concedido en el informe justificado rendido por las
autoridades responsables.2
CUARTO. Desistimiento. Previo al análisis de los motivos de
disenso de la recurrente, resulta conveniente señalar que mediante
1 Foja 31 del juicio de amparo indirecto. 2 Foja 291 del juicio de amparo indirecto.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [7]
escritos presentados el nueve junio de dos mil diecisiete
en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
********** y ********** manifestaron su deseo de desistirse del presente
juicio de amparo.
Luego, toda vez que mediante comparecencias de catorce de
junio de dos mil diecisiete ambos promoventes ratificaron el contenido
de sus escritos ante el Actuario de esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, lo procedente es tenerlos por desistidos
y sobreseer en el juicio de amparo únicamente por cuanto se refiere a
dichos quejosos.
QUINTO. Antecedentes. Para dar respuesta al tema de
constitucionalidad que subsiste en esta instancia, se estima oportuno
tener en cuenta los siguientes antecedentes que informan el asunto:
I. Los quejosos en el presente asunto participaron en la
Convocatoria 2011 emitida por la Secretaria de la Defensa
nacional para el ingreso a diversas carreras profesionales que se
imparten en la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea. Al
respecto, la convocatoria prevé que el egresado de dicha
institución educativa “obtiene el grado militar que establezca la Ley
Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos vigente al momento de su
ingreso al sistema educativo militar, y el grado académico de acuerdo a la
escuela y curso de su elección”.
II. Mediante decreto publicado el primero de junio de dos mil
once, se reformaron y adicionaron diversos artículos de la
legislación castrense, entre los que destacan, los artículos 193,
fracción IX, inciso a) de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza
Aérea Mexicanos; 9, fracción III, y 18, fracción II, inciso b), de la
Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [8]
Mexicanos, así como los artículos segundo y tercero del referido
decreto.
III. Asimismo, mediante decreto publicado el diecinueve de
agosto de dos mil once se reformaron diversos artículos del
Reglamento de la Escuela Médico Militar, entre los que destacan
los artículos 78, fracción I, inciso c) y 80, fracción V, así como los
transitorios cuarto y quinto del mencionado decreto.
IV. Una vez sustentados y aprobados los diversos exámenes
de ingreso, mediante oficio S.A.R.H.-7368 de cinco de
septiembre de dos mil once, se informó al comandante de la
Primera Región Militar que los quejosos causaron alta en el
Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, como Discentes en la
Escuela Médico Militar con la finalidad de cursar la carrera de
Médico Cirujano Militar.
V. El primero de septiembre de dos mil quince, al haber
cursado el cuarto año de la licenciatura, mediante oficio de doce
de agosto de dos mil quince y de conformidad con la legislación
vigente al momento, los quejosos causaron alta como
Subtenientes Pasantes de Medicina.
VI. Al estar inconformes con la legislación que les fue aplicada,
los quejosos interpusieron juicio de amparo en el cual hicieron
valer esencialmente los siguientes conceptos de violación:
Violación al principio de irretroactividad de las leyes. Afirman que
las normas impugnadas violan el artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos al perder de vista los derechos
adquiridos al momento de ser admitidos como discentes de la Escuela
Médico Militar.
Lo anterior es así ya que al emitirse la convocatoria en febrero de dos
mil once se precisó que los alumnos o discentes podrían obtener el
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [9]
grado de Capitán Primero al cursar el quinto año de la carrera
médico militar y una vez completado el sexto año se otorgaría la
oportunidad de adquirir el grado de Mayor, por lo tanto, resulta
incorrecto que se aplique en su perjuicio las reformas realizadas a la Ley
Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos y la ley ascensos y
recompensas, ambas publicadas el primero de junio de dos mil once, ya
que con motivo de las mismas, los discentes de la Escuela Médico
Militar ahora obtienen el rango de Subteniente al cursar el cuarto año de
la licenciatura lo cual implica la reducción del rango que anteriormente
se encontraba previsto.
Violación al principio de igualdad. Argumentan que las normas
impugnadas menoscaban el principio de igualdad reconocido en el
artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al
distinguir entre los discentes de la generación 2010-2016 y aquellos la
generación 2011-2017.
Lo anterior ya que, tal como se reseñó, los integrantes de la primera
generación recibieron el rango de Capitán Primero al cursar el quinto
año de la carrera de médico, mientras que aquellos pertenecientes a la
generación 2011-2017 obtuvieron el grado de Subteniente al cursas el
cuarto año, ello a pesar de que los planes de estudio, duración y
condiciones de ambas generaciones de estudiantes resultan iguales.
En consecuencia, al quedar demostrada la igualdad de condiciones
estiman injustificado la diferencia de trato establecida por la legislación.
VII. Para dar contestación a los anteriores motivos de disenso,
el Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal (actualmente Ciudad de México), expresó lo
siguiente:
1. Sobreseyó en el juicio de amparo respecto de los siguientes actos y
autoridades:
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [10]
La orden y aplicación del Plan General de Estudios del Curso de Formación
Médico Cirujano Militar para las Generaciones 2010-2016 y 2011-2017
atribuidos al Director General de Educación Militar y Rector de la
Universidad del Ejército y Fuerza Aérea, así como al Director de la Escuela
Médico Militar, al considerar que los actos que se les atribuyen no son
ciertos.
El refrendo de las normas impugnadas atribuido al Secretario de la Defensa
Nacional al no ser impugnado por vicios propios.
Al ser aplicado a los quejosos, sobreseyó en el juicio respecto al artículo
193, fracción IX, inciso a) de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea
Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de junio de
dos mil once.
La emisión del oficio S.A.R.H. 7368, de cinco de septiembre de dos mil once
al resultar extemporánea su impugnación.
2. Los artículos 9, fracción III y 18 fracción II, inciso b, así como segundo y
tercero transitorios de la Ley de Ascensos y Recompensas, vigentes a partir del
uno de junio de dos mil once, no transgreden el principio de retroactividad
de la ley por tratar de modificar o alterar sus derechos adquiridos con
anterioridad a su reforma, toda vez que los quejosos únicamente contaban con
una expectativa de derechos, en razón de que previo a la fecha en que las
normas reclamadas entraron en vigor, no se encontraban realizando estudios
de tipo superior de nivel licenciatura en la Escuela Médico Militar.
Lo anterior, porque los decretos de reforma de las normas reclamadas entraron
en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación,
esto es, el dos de junio de dos mil once respecto de la Ley de Ascensos y
Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos y el veintidós de agosto
del mismo año en el caso del Reglamento de la Escuela Médico Militar, siendo
que los quejosos firmaron las respectivas cartas compromiso para ingresar al
Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, como discentes de la Escuela Médico
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [11]
Militar, el uno de septiembre de dos mil once, es decir, una vez que
habían entrado en vigor los dictados decretos de reforma.
Luego, si el cinco de septiembre de dos mil once se emitió el oficio S.A.R.H.
7368 en el que se ordena el alta de los quejosos en el Ejército y Fuerza Aérea
Mexicanos como discentes de la Escuela Médico Militar, es claro que se
encontraban sujetos a las normas cuya constitucionalidad se cuestionan por
ser las que estaban vigentes a partir del dos de junio y del veinte de agosto de
dos mil once, respectivamente y no las disposiciones vigentes con anterioridad,
razón por la cual los quejosos previamente no contaban con algún derecho
adquirido y por ende no se aplicó retroactivamente la ley en su perjuicio.
Con base en lo anterior, determinó por una parte sobreseer en el
juicio de amparo y por otra, negó el amparo solicitado con
relación a las normas impugnadas.
VIII. Inconforme con la anterior determinación, la parte quejosa
promovió recurso de revisión en su contra, mientras que las
autoridades interpusieron revisión adhesiva.
Al respecto, mediante resolución de diecisiete de noviembre de
dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró
firme el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito al no
ser materia de impugnación, advirtió oficiosamente que no existe
causal alguna de improcedencia y determinó, con fundamento en
el punto noveno, fracción III, del Acuerdo General 5/2013, remitir
el presente asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación al estimar que subsiste el problema de constitucionalidad
de los artículos 9, fracción III y 18, fracción II, inciso b), así como
los transitorios segundo y tercero, de la Ley de Ascensos y
Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el uno de junio de dos mil
once, así como los diversos 78, fracción I, inciso c) y 80, fracción
V, del Reglamento de la Escuela Médico Militar, publicado en el
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [12]
Diario Oficial el diecinueve de agosto de dos mil
once, así como los artículos transitorios Cuarto y
Quinto del decreto respectivo, sobre los cuales no
existe criterio previo.
SEXTO. Consideraciones y fundamentos. En virtud de que
esta Segunda Sala no advierte que se actualice una causa de
improcedencia diversa a las analizadas por el Juez de Distrito, lo
procedente es dar respuesta a los agravios formulados en el escrito de
revisión.
I. Transgresión al principio de retroactividad. Del escrito de
revisión se advierte que los quejosos alegan que los preceptos
impugnados resultan retroactivos y, por lo tanto, contrarios al artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin
embargo, en el desarrollo de sus argumentos también impugna su
aplicación retroactiva. En virtud de lo anterior, se considera
conveniente distinguir, en primer término, la retroactividad de las
normas de su aplicación retroactiva.
Así, por norma retroactiva se debe entender aquella que, por sí
misma, tiene vigencia o aplicación respecto de hechos o derechos
adquiridos previamente a su creación, o bien, respecto de situaciones
jurídicas acaecidas con anterioridad al inicio de su vigencia.
En cambio, la aplicación retroactiva de una norma se traduce en
problema de aplicación en el tiempo, pues se da cuando se aplica para
regir situaciones o relaciones jurídicas que tuvieron lugar antes del
momento en que comenzó su entrada en vigor, es decir, el análisis
sobre la aplicación retroactiva implica verificar si un acto concreto se
lleva a cabo dentro de su ámbito temporal de validez sin afectar
situaciones jurídicas definidas o derechos adquiridos por el gobernado
con anterioridad a su entrada en vigor.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [13]
Para efectos ilustrativos es aplicable la tesis 2a./J.
87/2004 sustentada por esta Segunda Sala, cuyo rubro
se transcribe a continuación: “RETROACTIVIDAD DE LA
LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA”.3
Por cuestión de técnica se analizará primeramente si los
preceptos impugnados modifican derechos adquiridos durante la
vigencia de una norma previa.
Al respecto, se estima conveniente precisar que la garantía de
irretroactividad consagrada en el artículo 14 de la Constitución General
protege al gobernado de la aplicación de leyes que modifiquen,
afecten o extingan derechos adquiridos con anterioridad.
En ese contexto, es dable afirmar que un derecho se estima
adquirido al introducirse un bien, una facultad o un provecho al
patrimonio de una persona y ese hecho no puede afectarse por
disposición legal en contrario. 4
Asimismo, de acuerdo con las teorías de los derechos adquiridos
y de los componentes de la norma en las cuales se ha apoyado esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación para determinar la vigencia de
las leyes en el tiempo, debe definirse el momento en el cual se
actualiza el supuesto normativo previsto ya que a partir de ese
momento puede estimarse que el derecho se ha adquirido, en caso
contrario sólo constituye una expectativa de derecho, en
consecuencia, si la norma cambia antes de actualizarse los elementos
de la hipótesis correspondiente debe regir la nueva norma.
En concordancia con lo anterior, debe tenerse presente que la
teoría de los componentes de la norma sustentada por este Alto
3 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, Tomo XX, Julio de 2004, Página 415, Registro 181024. 4 “IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Segunda Sala, Novena Época, Tomo XIII, Junio de 2001, Página 306, Registro 189448
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [14]
Tribunal prevé que la consecuencia de una norma jurídica cuyo
supuesto se integra por diversos actos parciales se surtirá al realizarse
todos los componentes de la misma.
En suma, para que una ley sea considerada retroactiva se
requiere que obre sobre el pasado y lesione derechos adquiridos bajo
el amparo de leyes anteriores.
Ahora bien, para determinar si las normas tildadas de
inconstitucionales menoscaban el principio de retroactividad, es
menester realizar un ejercicio comparativo de aquellas disposiciones
cuya entrada en vigor alegan los quejosos y las previas, mismas que
son del tenor siguiente:
Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos (Vigente al primero de junio de dos mil once)
Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos (Reformada)
ARTÍCULO 9.- En tiempo de paz, los ascensos serán conferidos mediante las modalidades siguientes:
(…)
III. Por aprobar satisfactoriamente el cuarto y quinto año en las carreras de la Escuela Militar de Ingenieros y de la carrera en la Escuela Médico Militar, respectivamente, y, en su caso, ser considerados como pasantes, de conformidad con lo establecido en el Reglamento Interior de cada plantel militar;
ARTÍCULO 9.- En tiempo de paz, los ascensos serán conferidos mediante las modalidades siguientes:
(…)
III. Por aprobar satisfactoriamente el cuarto año en las carreras que imparten las Escuelas Militar de Ingenieros y Médico Militar, y ser considerados como pasantes, de conformidad con lo establecido en el Reglamento Interior de cada plantel militar;
Reglamento de la Escuela Médico Militar (Vigente al dieciocho de agosto de dos mil once)
Reglamento de la Escuela Médico Militar (Reformado)
ARTÍCULO 78.- El personal en instrucción que termine satisfactoriamente sus estudios y
ARTÍCULO 78.- El personal en instrucción que termine satisfactoriamente sus estudios y
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [15]
apruebe el examen profesional obtendrá:
I. Personal Nacional:
A. Certificado de Estudios; B. Título de Médico Cirujano Militar; C. Grado de Mayor Médico Cirujano; D. Patente, y E. Placa distintiva de la escuela.
apruebe el examen profesional obtendrá:
I. Personal Nacional:
A. Certificado de Estudios; B. Título de Médico Cirujano Militar; C. Grado de Subteniente Médico Cirujano; el personal de Oficiales en Instrucción conservará el grado jerárquico que ostente, como Médico Cirujano; D. Patente, y E. Placa distintiva de la escuela.
ARTICULO 80.- Los precios y recompensas que se otorgan al personal en instrucción de la Escuela Médico Militar por el aprovechamiento en sus estudios son los siguientes:
(…)
V. El personal nacional en instrucción que termine satisfactoriamente el quinto año de estudios, recibirá el grado de Capitán Primero Pasante de Medicina mientras permanezca en la escuela; al causar baja del plantel por situarse en lo establecido en el artículo 70, fracciones I, II, III, IV, V y VII, del presente Reglamento podrá ser reclasificado y asignado al organismo que determine la Secretaría de la Defensa Nacional;
ARTICULO 80.- Los premios y recompensas que se otorgan al personal en instrucción de la Escuela Médico Militar por el aprovechamiento en sus estudios son los siguientes:
(…)
V. El personal nacional en instrucción que termine satisfactoriamente el cuarto año de estudios, recibirá el grado de Subteniente Pasante de Medicina mientras permanezca en la escuela. El personal de Oficiales en Instrucción que termine satisfactoriamente el cuarto año de estudios, conservará el grado jerárquico que ostente, como Pasante de Medicina, mientras permanezca en la escuela. El personal de Pasantes de Medicina, al causar baja del plantel por situarse en lo establecido en el artículo 70, fracciones I, II, III, IV, V y VII del presente Reglamento podrá ser reclasificado y asignado al organismo que determine la Secretaría
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [16]
de la Defensa Nacional.
Por su parte, las disposiciones transitorias combatidas señalan a
la letra lo siguiente:
TRANSITORIOS DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DEL EJÉRCITO Y FUERZA AÉREA MEXICANOS Y DE LA LEY DE ASCENSOS Y RECOMPENSAS DEL EJÉRCITO Y FUERZA AÉREA MEXICANOS. (Publicado en el Diario Oficial de la Federación el primero de junio de dos mil once)
“SEGUNDO. La reforma de los artículos 191, 193 y 195 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, no aplicará a los discentes que en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto, ya hayan iniciado estudios de tipo superior de nivel licenciatura, en Instituciones Educativas Militares. TERCERO.- Los discentes que se encuentren en el supuesto que antecede, una vez que culminen satisfactoriamente sus estudios y aprueben el examen profesional correspondiente, obtendrán la jerarquía que se preveía antes de la entrada en vigor del presente Decreto”. TRANSITORIOS DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL REGLAMENTO DE LA ESCUELA MÉDICO MILITAR. (Publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de agosto de dos mil once)
“CUARTO.- La reforma de los artículos 78, fracción I, inciso C y 80, fracción V del Reglamento de la Escuela Médico Militar; 77, fracción III del Reglamento de la Escuela Militar de Odontología y 78, fracción III y la derogación del 42 Bis del Reglamento de La Escuela Militar de Ingenieros, no aplicará a los discentes que en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto, ya hayan iniciado estudios de tipo superior de nivel licenciatura en dichas Instituciones Educativas Militares. QUINTO.- Los discentes que se encuentren en el supuesto que antecede, una vez que culminen satisfactoriamente sus estudios y aprueben el examen profesional correspondiente, obtendrán la jerarquía que se preveía antes de la entrada en vigor del presente Decreto”.
Del análisis de las disposiciones transcritas se advierte que de
acuerdo con la normativa vigente hasta el primero de junio de dos mil
once, el ascenso para el personal en instrucción de la Escuela Médico
Militar está condicionado a la conclusión satisfactoria del quinto año de
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [17]
estudios para obtener el grado de Capitán Primero,
mientras que para obtener el grado de Mayor es
menester haber concluido satisfactoriamente la totalidad
de estudios correspondientes a la carrera de médico cirujano y
aprobar el examen profesional correspondiente. De lo que se sigue
que hasta en tanto no se verifique alguno de los supuestos antes
referidos, el ascenso de rango previsto en por la legislación combatida
constituye únicamente una expectativa de derecho.
En ese contexto, es dable concluir que si bien se modificó el año
a partir del cual los discentes pueden obtener el ascenso previsto por
la legislación castrense así como el grado que en su caso podrán
recibir, lo cierto es que el requisito esencial para recibir dicho beneficio
subsiste en tanto que la ley y el reglamentos coinciden en establecer
como elemento indispensable que los estudiantes acrediten un nivel
determinado de conocimientos.
Luego, es claro que la circunstancia de que en las normas
impugnadas se determine que el ascenso de rango de los discentes
de la Escuela Médico Militar será a Subteniente, de forma alguna
significa que se modifique o restrinja algún derecho adquirido al
amparo de la ley anterior, ya que la obtención del ascenso a Capitán
Primero y posteriormente a Mayor no se verifica por el solo hecho de
ingresar a la Escuela Médico Militar, sino al concluir los estudios
correspondientes de manera satisfactoria y aprobar el examen
profesional respectivo, habida cuenta que en la normativa impugnada,
el ascenso de grado está condicionado a los mismos requisitos, sin
excluir del supuesto normativo a persona alguna.
Ahora bien, toda vez que en la especie los aspectos de
aplicación retroactiva de las normas se encuentra se encuentran
estrechamente vinculados con los argumentos de retroactividad,
resulta dable realizar un análisis conjuntos de ambas disposiciones
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [18]
toda vez que se trata de agravios que no son ajenos a las cuestiones
constitucionales examinadas en la resolución recurrida, sino que
forman parte de ella.
Al caso resulta aplicable por analogía la tesis 2a. IX/2004 que
lleva por rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE
LEGALIDAD SON ATENDIBLES CUANDO SE ENCUENTRAN VINCULADOS
INDISOLUBLEMENTE CON ASPECTOS DE CONSTITUCIONALIDAD”.5
Para ello, debe tenerse en cuenta que el artículo 150 de la Ley
Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos prevé que el personal
civil o militar que sea admitido en los planteles de educación militar
“deberá firmar contrato o compromiso, respectivamente, en el que se establezca
que queda obligado a servir al Ejército y Fuerza Aérea, como mínimo, un tiempo doble
al que haya durado el Curso correspondiente”, mientras que el artículo 36 del
Reglamento de la Escuela Médico militar define como personal en
instrucción a los “oficiales, tropa y civiles que causen alta en la Escuela Médico
Militar para realizar estudios”.
Así, toda vez que de autos se desprende que los quejosos
signaron la carta compromiso el primero de septiembre de dos mil
once y que el cinco de septiembre siguiente dicho personal de
procedencia civil causó alta en el Ejército y Fuerza Aérea Mexicano
como discentes en la Escuela Médico Militar,6 se colige que fue con
posterioridad a la entrada en vigor de las reformas que los quejosos
ingresaron a las Fuerzas Armadas y al sistema educativo militar.
Por lo tanto, toda vez que al momento de la entrada en vigor de
las normas impugnadas los quejosos no reunían los elementos
necesarios para obtener el ascenso previsto por la legislación vigente
hasta el primero de junio de dos mil once, ni tampoco se ubican en el
supuesto de excepción previsto por las disposiciones transitorias antes
5 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, Tomo XIX, Marzo de 2004, Página 382, Registro 181859. 6 Así se advierte del oficio S.A.R.H 7368 de cinco de septiembre de dos mil once.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [19]
descritas, resulta claro que el marco normativo aplicable
a los impetrantes es aquél vigente a partir del dos de
junio de dos mil once, sin que sea posible reconocer
que hubieran adquirido derecho alguno con base en la legislación
previa por lo que no existe una aplicación retroactiva de la norma.
En suma, resulta inconcuso que los artículos 9, fracción III y 18,
fracción II, inciso b), de la Ley de Ascensos y Recompensas del
Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, los artículos transitorios Segundo
y Tercero del decreto publicado el primero de junio de dos mil once por
el que se reforman dichas disposiciones legales, así como los artículos
78, fracción I, inciso c) y 80, fracción V, del Reglamento de la Escuela
Médico Militar, y los artículos transitorios Cuarto y Quinto del decreto
de reforma del referido reglamento, no transgreden el principio de
irretroactividad consagrado en el artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que no vulnera
derechos adquiridos al amparo de una ley previa, en consecuencia, a
los quejosos resulta aplicable la legislación vigente a partir del primero
de junio de dos mil once la cual prevé un ascenso al grado de
Subteniente al concluir el cuarto año de estudios de la carrera de
médico cirujano militar.
II. Transgresión al derecho de igualdad. Por otra parte, los
recurrentes aducen que el juzgador omitió analizar los argumentos
hechos valer en relación con la violación al derecho de igualdad, por lo
que transgrede el artículo 74 fracción II de la Ley de Amparo al no
emitir una sentencia exhaustiva.
Los agravios expuestos resultan fundados pero insuficientes.
Lo anterior es así, ya que como se desprende de la sentencia
recurrida el Juez de Distrito se limitó a dar contestación a los
conceptos de violación relativos a la violación del principio de
retroactividad omitiendo pronunciarse en relación con aquellos
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [20]
relativos a la violación del principio de igualdad, razón por la cual se
procederá a dar contestación a los mismos.
De la lectura de la demanda de amparo se advierte que los
quejosos hicieron valer el concepto de violación siguiente:
Las disposiciones impugnadas carecen de razonabilidad al disminuir los
derechos de los quejosos que cursan la generación 2011-2017 frente a
los sujetos de la generación 2010-2016 ya que derivado de las
reformas, aquellos que iniciaron sus estudios en dos mil once solo
pueden aspirar al grado de Subteniente al concluir el cuarto año
mientras que quienes ingresaron un año previo tienen como beneficio la
posibilidad de recibir el grado de Capitán Primero al concluir el quinto
año e incluso un ascenso al grado de mayor al concluir el sexto año de
estudios.
Lo anterior conlleva a que los estudiantes ingresados en dos mil once
reciban grado inferior y una remuneración menor en comparación con
aquellos que ingresaron en dos mil diez, ello a pesar de que ambas
generaciones se rigen por el mismo plan de estudio y las mismas
condiciones.
Agrega que tanto la exposición de motivos de la reforma como el texto
mismo de la reforma omiten proporcionar una justificación para el trato
diferenciado antes descrito.
Al respecto, esta Segunda Sala ha sustentado que del principio
de igualdad derivan dos deberes que vinculan específicamente al
legislador ordinario: por un lado, un mandamiento de trato igual en
supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento
objetivo y razonable que permita darles uno desigual y, por el otro, un
mandato de tratamiento desigual, que obliga al legislador a prever
diferencias entre supuestos de hecho distintos cuando la propia
Constitución General de la República las imponga.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [21]
Lo anterior deriva de la jurisprudencia 2a./J.
64/2016 (10a.), que se lee bajo el rubro "PRINCIPIO
GENERAL DE IGUALDAD. SU CONTENIDO Y ALCANCE".7
Asimismo, sostiene que para determinar si una norma es
contraria o no al principio de igualdad en principio debe realizarse una
comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un régimen
jurídico no es discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación
con otro.
Así, para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad
se debe elegir el término de comparación apropiado que permita
comparar a los sujetos desde un determinado punto de vista y, con
base en éste, establecer si se encuentran o no en una situación de
igualdad respecto de otros individuos sujetos a diverso régimen y si el
trato que se les da, con base en el propio término de comparación, es
diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean iguales o
no sean tratados de manera desigual, no habrá violación a la garantía
individual. Sólo una vez determinado lo anterior resulta posible
analizar si la diferenciación persigue una finalidad constitucionalmente
válida.
Lo anterior deriva de la jurisprudencia 2a./J. 42/20108, que lleva
por título: "IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL
CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN
VIOLATORIAS DE DICHA GARANTÍA".
En razón de lo anterior, es dable destacar que para llevar a cabo
un estudio a la luz del principio de igualdad, es necesario establecer
un término de comparación, es decir, contar con un parámetro que
permita dimensionar a las personas, objetos o magnitudes entre las
7 Consultable en la página 791, Tomo II, junio de 2016 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Décima Época. 8 Visible en la página 427, Tomo XXXI, abril de 2010 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [22]
cuales se afirma existe un trato desigual, en razón de que el derecho a
la igualdad es fundamentalmente instrumental y siempre se predica
respecto de alguien o algo.
La carga argumentativa de proponer el término de comparación
implica que sea idóneo, pues debe permitir que efectivamente se
advierta la existencia de algún aspecto homologable, semejante o
análogo entre los elementos que se comparan, así, en caso de no
atender un término de comparación objetivo para medir un trato disímil
o que éste no sea idóneo, el concepto de invalidez que se haga valer
devendrá infundado.
Tal como se adelantó, en la especie los quejosos estiman que la
reforma aplicable a los discentes de la generación 2011-2017 a partir
del primero de junio de dos mil once constituye una violación al
principio de igualdad en comparación con aquella legislación
anteriormente vigente y que fue aplicada a los estudiantes de la
generación 2010-2016.
A juicio de esta Segunda Sala, los argumentos de los quejosos
resultan inatendibles toda vez que el parámetro de diferenciación
propuesto no resulta idóneo en virtud de que la potencial diferencia de
trato proviene de la aplicación de dos sistemas jurídicos vigentes en
momentos distintos.
Para entender lo anterior, es necesario precisar que si bien el
análisis de un trato desigual necesariamente deriva de la comparación
de dos sistemas jurídicos diferentes que ostenten características
análogas, también resulta cierto que los marcos normativos sujetos a
escrutinio deben coincidir en el ámbito temporal de aplicación, ya que
el trato jurídico diferenciado de una norma no puede predicarse
respecto de aquellas cuyos efectos han cesado.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [23]
Lo anterior es así, toda vez que las relaciones
jurídicas nacidas bajo el imperio de una ley precedente
no podrían constituir el término de comparación para
analizar la constitucionalidad de normas que se encuentren vigentes,
pues si bien la comparación de ambas podría generar la idea de un
trato diferenciado, no puede soslayarse que ello no sería
consecuencia de una distinción, exclusión, restricción o preferencia
arbitraria, sino de la simple aplicación de aquellas disposiciones que
se encuentran vigente en un espacio determinado de tiempo.
Así, la improcedencia del análisis de igualdad propuesto por los
quejosos deriva de la necesidad de comparar dos sistemas jurídicos
vigentes en un mismo momento y que como consecuencia de ello el
legislador realice una distinción, hipótesis que al no actualizarse
constituye un impedimento para examinar la violación al principio de
igualdad, máxime, que las disposiciones reformadas de la legislación
militar resultan aplicables a todos los discentes de las diversas
escuelas del sistema educativo militar que ingresaron con base en la
convocatoria emitida en dos mil once.
En consecuencia, el hecho de tanto la Ley de Ascensos y
Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos como el
Reglamento de la Escuela Médico Militar previeran que los discentes
de la generación 2010-2016 tendrían como beneficio la posibilidad de
recibir un ascenso al grado de Capitán Primero mientras que aquellos
que ingresaron a la Escuela Médico Militar en dos mil once
únicamente tienen la expectativa de ascender al grado de Subteniente,
no atiende a un trato desigual injustificado, sino únicamente a la
aplicación de la norma vigente al momento en que los quejosos
ingresaron al sistema educativo militar.
Por otra parte, en relación las disposiciones transitorias
impugnadas debe reiterarse que éstas constituyen un régimen de
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [24]
excepción que permite dar operatividad a las reformas realizadas y
dotar de ultractividad a las disposiciones cuyos efectos han cesado, es
decir, no tiene el alcance de generar un trato diferenciado entre los
destinatarios de la norma razón por lo cual un análisis a la luz del
principio de igualdad resulta improcedente; además, su eficacia queda
condicionada a que, en cada caso concreto, el discente demuestre
que se encuentra en una situación que justifique aplicar la ley previa.
Por las razones expuestas resulta dable concluir que los
artículos 9, fracción III y 18, fracción II, inciso b), de la Ley de
Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, los
artículos transitorios Segundo y Tercero del decreto publicado el
primero de junio de dos mil once por el que se reforman dichas
disposiciones legales, así como los artículos 78, fracción I, inciso c) y
80, fracción V, del Reglamento de la Escuela Médico Militar, y los
artículos transitorios Cuarto y Quinto del decreto de reforma del
referido reglamento, no vulneran el principio de igualdad reconocido
por el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
SÉPTIMO. Decisión. En atención a lo determinado, en la
materia de la revisión competencia de esta Segunda Sala, lo
procedente es confirmar la sentencia recurrida, y negar el amparo
solicitado con relación con los artículos 9, fracción III y 18, fracción II,
inciso B, de la Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza
Aérea Mexicanos, los artículos transitorios Segundo y Tercero del
decreto publicado el primero de junio de dos mil once por el que se
reforman dichas disposiciones legales, así como los diversos 78,
fracción I, inciso C y 80, fracción V, y los transitorios Cuarto y Quinto
del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
diecinueve de agosto de la misma anualidad por el que se reforman
diversas disposiciones del Reglamento de la Escuela Medico Militar.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [25]
En consecuencia, la adhesión al recurso de
revisión principal debe declararse sin materia, toda
vez que en términos de lo previsto en el artículo 82 de
la Ley de Amparo, la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de
éste, de manera que si la revisión principal resultó infundada, la
adhesiva debe declararse sin materia.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J.166/20079 cuyo rubro
señala lo siguiente: "REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE
DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA
INFUNDADA”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio, conforme a lo
dispuesto en el considerando cuarto.
SEGUNDO. En la materia de la revisión competencia de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
confirma la sentencia recurrida.
TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
********** en contra de los artículos 9, fracción III y 18, fracción II,
inciso b, así como Segundo y Tercero transitorios de la Ley de
Ascensos y Recompensas del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de junio de dos
mil once, así como los diversos 78, fracción I, inciso C y 80, fracción V,
y los artículos transitorios Cuarto y del decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el diecinueve de agosto de la misma
anualidad por el que se reforman diversas disposiciones del
Reglamento de la Escuela Medico Militar.
CUARTO. Queda sin materia la revisión adhesiva.
9 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Segunda Sala, Novena Época, Tomo: XXVI,
Septiembre de 2007, página 552, Registro 171304.
AMPARO EN REVISIÓN 18/2017 [26]
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, remítanse
los autos del juicio de amparo al Tribunal Colegiado en Materias de
Trabajo y Administrativa del Décimo Tercer Circuito y, en su
oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido.