ESTUDIO JURÍDICO Estudio: Elías Aguirre 187-2 CASA DEL ABOGADO Oficina “8” 2do Piso (Plaza Zarumilla)

Asesoría, Consultoría y Defensoría en asuntos: Civiles, Penales, Laborales, Constitucionales, cobranzas y asesoramiento a Instituciones y Municipalidades.. ……………………………… …………………………………………………….Celular: 951515511 – 993288380 Teléfono: 051-324418

SUMILLA: INTERPONE APELACIÓN DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA.

SEÑORA DIRECTORA REGIONAL DE EDUCACIÓN PUNO – DREP.

LUZMILA QUISPE CHAUCA, identificada con DNI. Nro. 46061013, con domicilio real en la urbanización la Rinconada Tercera Etapa F – 10 del Distrito de Juliaca, Provincia de San Román y Departamento de Puno y señalando domicilio Procesal en Jirón Elías Aguirre 187 – 2 Oficina 08 (Interior) de la Ciudad de Juliaca; a usted respetuosamente digo:

Que, no estoy conforme con la Resolución Directoral Regional N° 0919-2013-DREP de fecha 28 de Mayo del 2013 y que me fue notificada el 29 de Mayo del 2013 en presencia de la Fiscal de Prevención del Delito de Puno a solicitud nuestra, en vista que fue presentada un 14 de Febrero del 2013 en donde hasta el día 28 de Mayo del 2013

recién nos da a conocer el pronunciamiento de dicha Reconsideración presentada; por lo que, estando a lo dispuesto por el Art. 209 de la Ley N° 27444, interpongo RECURSO DE APELACIÓN para que el superior en grado se sirva declarar fundado el presente recurso impugnatorio y revocar el acto impugnado contenido en las Resoluciones Directorales Nros. 0055-2013-DREP, y RD N° 0919-2013-DREP; en mérito de las siguientes consideraciones:

A.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Se da el caso que la persona de VICTORIA GÓMEZ DE OROSCO (Madre del Causante PEDRO ALBERTO CRUZ GÓMEZ), mediante FORMULARIO UNICO DE TRAMITE No 108971 SOLICITA CAMBIO DE PROMOTORIA, donde su única FUNDAMENTACIÓN es, que habiendo fallecido mi hijo Pedro Alberto Cruz Gómez quien en vida fuera Promotor de la I.E.P. “Gregor Mendel” de la ciudad de Juliaca, habiéndose otorgado la Sucesión Intestada para mis dos menores nietos, que están bajo la tutela, es que solicito el cambio de promotoria. Estas afirmaciones son totalmente falsas, como los detallo a continuación, asimismo en su solicitud existen vicios y errores sustanciales:

1.- Que la firma que se presenta en la solicitud de la administrada no es su firma, lo que se puede corroborar con el DNI de doña Victoria Gómez de Orosco, en donde de acuerdo a la Ley de Procedimientos Administrativos la Ley

27444 en el ARTÍCULO 115° “REPRESENTACIÓN DEL ADMINISTRADO”

donde a letra dice “Para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido poder general formalizado mediante simple designación de persona cierta en el escrito, o acreditando una carta poder con firma del administrado”, lo cual no se cumplió con esa formalidad en el presente caso, y por tanto no debió admitirse.

2.- Que dentro de la fundamentación el argumento principal es que mis menores hijos se encuentran bajo su tutela, para lo cual dentro de la autógrafa presentada por la administrada Doña Victoria Gomez de Orosco no existe ni acredita documento o resolución final oficiada mediante un Juzgado de Familia en la cual indique que la patria potestad y tutela de mis menores hijos Mariana Aimar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe la ejerce Doña Victoria Gómez de Orosco.

En tal caso la solicitante como su fundamento único y exclusivo vendría a ser lo mencionado arriba y de la misma forma toma como único sustento una Acta de Sucesión Intestada solicitada por ella misma (Victoria Gómez de Orosco), en donde solicita se le nombre herederos universales a mis menores hijos, pero de igual forma se debe tener en cuenta que en ningún momento a doña Victoria Gómez de Orosco la instituyen como tutora de mis menores hijos, más aun si tenemos en cuenta que el Articulo 502 del Código Civil,

establece que “Al menor que no esté bajo la patria potestad se le nombrara tutor que cuide de su persona y bienes”, y al ser mi persona madre de mis dos menores hijos entonces NO CABIA LA POSIBILIDAD DE QUE SE LE OTORGE LA RESPECTIVA PROMOTORIA de la Institución Educativa a la señora Victoria Gómez de Orosco, por lo que debe anularse la Resolución No 0055 – 2013 - DREP y realizarse la Apelación de la Resolución No 0919 – 2013 - DREP.

Doña Victoria Gómez de Orosco nunca ha tenido la Tutela de mis menores hijos, y si así fuera por qué es que realizó un Proceso de Régimen de Visitas ante las instancias Judiciales de Familia ante el Juzgado de Familia, en lo cual hace presumir y meritar que nunca tuvo la tenencia y tutela de mis menores hijos, mucho menos se encuentran en la actualidad.

La solicitante NO ACREDITO CON NINGUN TIPO DE DOCUMENTO O RESOLUCION DONDE INDIQUE TENER LA TENENCIA Y TUTELA DE MIS MENORES HIJOS, TAL COMO LO INDICÓ EN SU SOLICITUD COMO FUNDAMENTO EXCLUSIVO DE QUE TENIA LA TUTELA DE MIS MENORES HIJOS PARA QUE LE PUDIERAN OTORGAR LA RESPECTIVA PROMOTORIA.

3.- En cuanto a la Sucesión Intestada N° 128 de fecha 29 de Mayo del 2012, se realizó con dolo sin poder respetar la memoria de mi esposo Pedro Alberto Cruz Gómez, quien

dejó un Testamento Ológrafo del cual tenía conocimiento mi persona, mi suegra (Victoria Gómez de Orosco) y la familia de mi esposo en vista que se encontraba bajo custodia en la Notaria Alberto Quintanilla Chacón, pero de manera Dolosa se solicitó ante dicha Notaria la SUCESION INTESTADA, aun sabiendo que no se puede dar en vista que existe un testamento ológrafo, para lo cual en dicha Sucesión Intestada se comete una injusticia ya que se nombra como herederos a mis menores hijos y a mi persona intencionalmente me excluyen de todo acto jurídico.

La familia de doña Victoria Gómez de Orozco, sabía de la existencia del Testamento Ológrafo, y tenían pleno conocimiento que mi esposo antes de fallecer nombró como únicos herederos legales a nuestros dos menores hijos, y a mi persona me encargó la respectiva administración del Colegio Gregor Mendel y la Academia, así como la administración de todos los bienes de mis menores hijos hasta que cumplieran la mayoría de edad; y a causa de todo esto es que de forma premeditada y dolosa realizan la respectiva Sucesión Intestada. SEGUNDO.- Ahora bien, ESTOS ERRORES, involuntarios o premeditados, se observan también en el Informe Técnico No 166-2012-ME-DREP-UGEL-SR-AGI-ER de fecha veinte de Setiembre del Dos mil doce, suscrito por el Profesor Eufemio Flores Mamani, Especialista en Racionalización del Área de

Gestión Institucional de la Unidad de Gestión Educativa Local San Román, pues en el numeral I, ANALISIS: HACE ALUSIÓN A LA EXISTENCIA DE UNA COPIA SIMPLE DE LA ESCRITURA DE TRANSFERENCIA DE BIENES DE DERECHOS Y RESPONSABILIDADES No 128-2012, CUANDO EN REALIDAD NO ES VERDAD, PORQUE LO UNICO QUE SE HA PRESENTADO CON ESA NUMERACIÓN ES LA COPIA SIMPLE DEL ACTA DE SUCESION INTESTADA SOLICITADA POR VICTORIA GOMEZ DE OROSCO, en su contenido tampoco indica la respectiva transferencia de bienes y derechos en relación a la Promotoria de la Institución Educativa “Gregor Mendel” (del causante Pedro Alberto Cruz Gómez a favor de la señora Victoria Gómez de Orosco), SORPRENDIENDO A LA AUTORIDAD LOCAL DE LA UGEL COMO AL MINISTERIO DE EDUCACION DREP- PUNO REGIONAL DE HECHOS FALSOS. Así mismo cometiendo los delitos de FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de acuerdo al Art. 411 del Código Penal y FRAUDE PROCESAL de acuerdo al Art. 416 del Código Penal.

Así mismo Se debe de indicar que a la presente Apelación se adjunta en Anexos el INFORME N° 063-2013-ME-DREP-UGEL-SR.AGI-FR recepcionado el 12 de abril del 2013 con Exp. N° 09301 en la cual hace su correspondiente DESCARGO realizado por el Profesor EUFEMIO FLORES MAMANI en vista que se realizo una denuncia en su

contra por permitir documentación falsa y otros para la cual en el punto TERCERO argumenta: Como es el de SORPRENDER, debe de tenerse en cuenta que en realidad si se presume que ha existido, LA MALA INTENSION DE SORPRENDER a la autoridad, ESTA SE HABRÍA ORIGINADO DESDE LOS INTERESADOS QUE AGREGARON COMO REQUISITOS DOCUMENTOS CONFUSOS Y NO LOS QUE DEBÍAN PRESENTARSE, por lo que considero extremadamente injusto que se me atribuya la presunta mala intensión como si mi persona fuese interesado de dicho trámite, menos favorecer o perjudicar a terceros, IMPUTACION QUE NIEGO ROTUNDAMENTE siendo el caso de esa forma el Señor debería tener cuidado para verificar la documentación y dar su opinión siendo en realidad su total responsabilidad.

Por otro lado en fecha 14 de Febrero del año 2013 presenté un Recurso de Reconsideración en representación de mis menores hijos (Mariana Aimar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe) debido a que ejerzo la Patria Potestad y su representación legal en fecha 02 de abril se agrega documentos fehacientes para que el director de Asesoría Jurídica tenga un mejor pronunciamiento y esclarecimiento como es la Resolución N° 12 emitida por el Primer Juzgado Mixto expedido por el Sr. Juez donde ordena la respectiva protocolización y copia simple del testamento ológrafo del causante Pedro Alberto Cruz Gómez y copia simple del Régimen de visitas, documentos las cuales nunca valoraron y

lo indignante es que SI SE VALORARON LOS MEDIOS PROBATORIOS que presento la Sra. Victoria Gómez de Orosco y para resolver la presente reconsideración lo tuvieron que resolver hasta 3 abogados.

Luego en fecha 29 de Mayo después de tres meses exactamente si no se encontraba la presencia de la Fiscal de Prevención del Delito de Puno nunca nos hubieran entregado el Recurso de Reconsideración dado que si nos entregó después de 3 meses estaríamos ante la figura del Silencio Administrativo en la cual nuestro recurso presentado seria declarado Fundada pero no fue así.

Debo mencionar que actualmente mis menores hijos se encuentran bajo mi Patria Potestad y Tenencia, manteniendo una relación familiar armoniosa y respetuosa, conforme se puede apreciar de los Informes Psicológicos emitidos por la División Medico Legal de Juliaca, copia certificada de constatación realizada por la Comisaria de Familia de Juliaca y fundamentalmente la Copia simple de la Demanda de Régimen de Visitas presentada por Victoria Gómez de Orosco, documento por el cual se acredita que esta persona no tiene y nunca a tenido bajo su tutela a mis menores hijos, respecto de los cuales ejerzo la Patria Potestad y su representación legal. Todos estos documentos constituyen para que proceda la

APELACION DE LA RESOLUCION N° 0055 – 2013 que en la parte resolutiva se otorga la promotoria a la Sra. Victoria Gómez de Orosco la cual solicito sea REVOCADA.

TERCERO: Así mismo tuvieron la osadía de denunciarme por usurpación de funciones y otros mediante la fiscalía de prevención del delito pero mientras se fue llevando dichas diligencias el Fiscal de Prevención del Delito Dr. Yober Juan Chaiña Mamani en su disposición fiscal N° 001-2013-MP-FPEPD-SR-JULIACA en el literal N° 5.5 indica por último, a través d la providencia fiscal N° 0006-2013-MP- FPEPD-SR-JULIACA de fecha 25 de febrero del 2013, se dispuso: Requerir a la Directora de la Dirección Regional de Educación de Puno, Remita la autógrafa de la resolución directoral No 005-2013-DREP con el propósito de verificar si en el Exp. Administrativo presentado por Victoria Gómez de Orosco a la UGEL sobre cambio de Promotoria, se habrían consignado datos y hechos falsos.

Este requerimiento fue atendido mediante el oficio No 1262-2013-GR-PUNO-GRDS-MED-DREP-OTP; al cual se acompañó la autógrafa de la resolución directoral Regional No 0055-2013-DREP. Dentro de los antecedentes de este acto administrativo se aprecia la solicitud de cambio de promotor presentado por Victoria Gómez de Orosco y registrado por mesa de partes de la UGEL SAN ROMAN, con Expediente No 19257, y en donde se consigna como uno de sus

fundamentos de que los menores hijos de Luzmila Quispe Chauca se encuentran bajo la tutela de Victoria Gómez de Orosco, sin que haya acompañado documento alguno que acredite tal hecho, situación que haría presumir la presencia de conductas delictivas tipificadas en los Art 411 del Código Penal en la cual tipifica FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: El que en un procedimiento administrativo hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar violando la presunción de veracidad establecida por ley,; y el Articulo 416 del Código Penal en la cual tipifica FRAUDE PROCESAL: Por cualquier medio fraudulento, induce a error a un servidor público o funcionario para obtener resolución contraria a la ley.

CUARTO: Se debe de tener de conocimiento que mediante el JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN, se estuvo llevando la respectiva COMPROBACIÓN DE TESTAMENTO que dejo mi esposo Pedro Alberto Cruz Gómez, para lo cual en fecha 12 de Marzo del 2013 mediante Resolución N° 12 se resuelve y se ordena mediante su despacho la respectiva Protocolización del Testamento Ológrafo expedida por el Primer Juzgado Mixto a fin de que se dé cumplimiento a dicha resolución y quede consentida y se remita ante el Notario Alberto Quintanilla Chacón y dé fiel

cumplimiento a sus atribuciones y de acuerdo a Resolución N° 14 de fecha 16 de Abril del 2013 el Primer Juzgado Mixto indica que en contra de la Resolución en mención NO SE INTERPUSO RECURSO IMPUGNATORIO ALGUNO DENTRO DEL PLAZO DE LEY, por lo de conformidad a lo dispuesto por el Art. 123 del Código Procesal Civil en donde se Resuelve declarar CONSENTIDA la Resolución N° 12 de fecha 12 de Marzo del 2013 y por último en fecha 29 de Abril del 2013 con Resolución N° 15 se oficia devolviendo cuaderno que contiene el original de los testamentos Ológrafo y Cerrado desglosados del presente expediente a fin de que el Sr. Notario designado en autos, proceda conforme a sus atribuciones y dé estricto cumplimiento a los dispuestos en autos y lo dispuesto en la Resolución N° 12 de fecha 12 de Marzo del 2013, requiriendo el acuse de recibo de los testamentos originales por parte del señor Notario Público. Y por último en fecha 22 de Mayo del 2013 se realiza ante el Notario de esta Provincia Alberto Quintanilla Chacón a respectiva PROTOCOLIZACIÓN DEL TESTAMENTO OLOGRAFO donde indica su última voluntad del causante Pedro Alberto Cruz Gómez “Yo Pedro Alberto Cruz Gómez identificado con DNI 02446617 poseo varios bienes materiales, los cuales deseo dejar en testamento; estos bienes en mención ya se encuentran en inventario. Deseo expresar que tuvimos una relación conyugal con mi pareja de 9 a 10 años lamentablemente no pude casarme producto de esta relación tuvimos dos hermosos hijos Mariana Aimar Cruz

Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe a los cuales reconozco como únicos hijos. Es mi última voluntad que todos mis bienes pasen a poder de mis únicos hijos Mariana Aymar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe y como son menores de edad, la administración de sus bienes y administración del colegio y academia pase a poder de su madre Sra. Luzmila Quispe Chauca, siempre y cuando no tenga ningún compromiso nupcial” . “En caso de mal manejo o de que la madre de mis hijos contraiga algún compromiso extramatrimonial en este caso la administración del Colegio y Academia y bienes de mis hijos pasaran al Sr. Edgar Arapa Kacha en un 50% y en otro 50% seguirán a cargo de mi conviviente pero de forma limitada”. “Esta es mi última voluntad Pedro Alberto Cruz Gómez”.

QUINTO: En vista de la Resolución Directoral N° 0919 – 2013 – DREP de fecha 28 de Mayo del 2013, en la cual la impugnante Luzmilla Quispe Chauca adjunta como prueba los Protocolos de Pericias Psicológicas emitidos por el Instituto de Medicina Legal de Juliaca, examinadas a Luzmila Quispe Chauca y a los menores Pedro Eduardo Cruz Gómez y Mariana Aimar Cruz Quispe, así como copias Certificadas de la denuncia Penal, luego se presenta reporte del expediente del Primer Juzgado de Familia sobre Régimen de Visitas de fecha 08 de Febrero del 2013 los cuales según dichos medios probatorios no son medios probatorios que constituya nueva prueba y por lo cual no se valoró los medios probatorios que

presento la Impugnante Luzmila Quispe Chauca y en la parte resolutiva resuelve Declarar Infundada el presente recurso; pese que se ofreció más prueba un 02 de Abril donde tampoco fue valorado en su oportunidad.

Debemos ver que la opinión de Asesoría Jurídica no valoro dichos medios probatorios en la cual argumenta que no existe el vínculo de parentesco consanguíneo y solo por no presentar las partidas de nacimiento es que el recurso de reconsideración es declarado INFUNDADO; por lo tanto viene a ser algo inaudito y descabellado haciendo presumir muchas cosas.

Otro punto también que observan es que la Señora Luzmila Quispe Chauca se encuentra en Investigación Preliminar en delitos de Fraude en la administración de personas jurídicas en su forma de administración fraudulenta y que conforme al Art. 20 del DS N° 009-2006-ED Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico Productiva, que, para ser propietario, promotor o integrante de una entidad promotora de Instituciones Educativas, se requiere acreditar buena conducta y no tener antecedentes penales por delito común doloso, dicha argumentación en tal caso se debe tener en cuenta dado que: En la las investigaciones del Ministerio Publico, en su disposición Fiscal Nro. 001-2013-MP-FPEPD-SR-JULIACA de fecha diecinueve de Abril del dos mil trece en el punto 5.5. indica que “Por Providencia Fiscal Nro. 006-2013-MP-FEPD-SR-

JULIACA con el propósito de verificar si en el expediente administrativo presentado por Victoria Gómez de Orosco a la UGEL sobre cambio de Promotoria, se habrían consignado DATOS Y HECHOS FALSOS, siendo este requerimiento atendido mediante Oficio Nro. 1262-2013-GR-PUNO-GRDS-MED-DREP-OTD; a la cual se acompañó la Autógrafa de la Resolución Directoral Regional Nro. 0055-2013-DREP. Dentro de los antecedentes de este acto administrativo se aprecia la solicitud de cambio de promotoria presentado por Victoria Gómez de Orosco y registrado por mesa de partes de la UGEL SAN ROMAN, con Expediente Nro. 19257, y en donde se consigna como uno de sus fundamentos de que los menores hijos de Luzmila Quispe Chauca se encuentran bajo la tutela de Victoria Gómez de Orosco, sin que haya acompañado documento alguno que acredite tal hecho, situación que haría presumir la presencia de las conductas delictivas tipificadas en los Artículos 411 y 416 del Código Penal, siendo que, la parte que se considere agraviada, con estos ilícitos, haga valer su derecho ante la autoridad competente conforme a ley”. Dicha disposición se anexa a la presente y estaríamos frente a CONDUCTAS DELICTIVAS QUE EN REALIDAD LA QUE COMETIO UNA MALA CONDUCTA Y DOLO ES LA SEÑORA VICTORIA GÓMEZ DE OROSCO, en cuanto a los antecedentes penales que menciona la Oficina de Asesoría Jurídica se adjunta a la

presente que la Señora Luzmila Quispe Chauca no presenta ningún antecedente penal en la actualidad.

Ahora con respecto del punto del cambio de Promotoria se debe requerir seguir UN TRAMITE REGULAR Y CUMPLIR CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA NORMA, entonces porque se da el cambio de Promotoria, cuando en realidad la Señora Victoria Gómez de Orosco en su trámite, adolece de vicios y errores y no solo eso, sino que también comete los DELITOS FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y FRAUDE PROCESAL las cuales están tipificadas en el Articulo 411 y 416 del Código Penal, y es por ello que las oficinas de Asesoría Jurídica nunca valoraron y mucho menos tomaron en cuenta los medios Probatorios presentados en el recurso Impugnatorio de Reconsideración.

En cuanto a la denuncia Penal, se anexa al presente recurso de Apelación, la cual fue presentada en fecha 31 de Mayo del 2013 emitida por el Fiscal de Prevención del Delito, por los DELITOS FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y FRAUDE PROCESAL en contra de Victoria Gómez de Orosco.

En lo referido a los documentos mencionados, se está presentando al presente Recurso Impugnatorio, y si es necesario, se presentara otros medios probatorios si el superior en grado lo solicita.

B.- AGRAVIO: La resolución apelada me causa un grave e irreparable daño personal, moral, económico y material que es necesario enmendar en segunda instancia.

C.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Con la interposición de este recurso de apelación pretendo que el Superior en Grado, se sirva declararlo fundado y revocar o anular el acto impugnado por injusto e ilegal, absolviéndome en todo caso de los cargos formulados en mi contra, por falta de pruebas.

D.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco y adjunto los siguientes:

1.a.- Copia simple de mi DNI.

1.b.- Partida de Nacimiento de mis dos menores hijos Mariana Aymar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe.

1.c.- Copia legalizada de la PROTOCOLIZACIÓN del causante Pedro Alberto Cruz Gómez realizada por el Notario Alberto Quintanilla Chacón.

1.d.- Copia simple de la Resolución N° 12 de fecha doce de Marzo del 2013 en la cual Ordena LA PROTOCOLIZACION DEL TESTAMENTO OLÓGRAFO.

1.e.- Copia simple de la Resolución N° 14 de fecha 16 de Abril del 2013 donde se declara consentida la Resolución N° 12 de fecha 21 de mayo.

1.f.- Copia simple del Testamento Ológrafo.

1.g.- Copia simple de toda la autógrafa de la Resolución N° 0055-2013-DREP.

1.h.- Copia simple de la Disposición Fiscal N°001-2013 de fecha 19 de Abril del 2013 (Carpeta N° 87-2013).

1.i.- Copia de la simple de la Constatación Policial donde se acredita que los menores Mariana Aimar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe se encuentran bajo la tutela de su madre.

1.j.- Copia simples de los exámenes Psicológicos practicados a los menores Mariana Aimar Cruz Quispe y Pedro Eduardo Cruz Quispe ante las Oficinas del Instituto de Medicina Legal del Ministerio Publico.

1.k.- Copia simple del INFORME N° 063-ME-DREP-UGEL-SR.AGI-ER, de fecha 12 de Abril del 2013 en la cual el Prof. Eufemio Flores Mamani donde presenta su respectivo DESCARGO.

1.l.- Copia de la denuncia penal presentada ante el Ministerio Público en contra de Victoria Gómez de Orosco, por lo delitos de Falsa Declaración en procedimiento administrativo y Fraude Procesal.

1.ll.- Copia simple de la diligencia llevado a cabo por la Fiscal de Prevención del Delito – Puno, respecto al trámite del recurso de Reconsideración presentada un 14 de Febrero para

lo cual se intervino en las Oficinas de Asesoría Jurídica de la DREP teniendo los siguientes resultados.

1.m.- Copia simple de la R.D. N° 0919 – 2013 – DREP de fecha 28 de Mayo del 2013 en la cual declara INFUNDADO el recurso de Reconsideración.

1.n.- Copia simple de Certificado de Antecedentes Penales en la cual no se figura ninguna antecedente penal de la Sra. Luzmila Quispe Chauca.

Haciendo constar que en aplicación de lo dispuesto por el Art. 41 inc. 41.1.1. de la ley 27444 ley del procedimiento Administrativo General, presento copias simples, puesto que la cuestión que se discute es de puro derecho. Se tenga presente.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Sra. Directora ruego admitir el presente recurso de apelación y concederme la alzada, en la forma de ley que corresponda.

MAS DIGO.- En la facultad que me confiere el art. 216 de la Ley General de Procedimientos Administrativos, SOLICITO LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LAS RESOLUCIONES, POR QUE LA EJECUCIÓN DE ESTA RESOLUCION PRODUCE UN GRAVE PERJUICIO A MI PERSONA.

Puno, 14 de Junio del 2013.