1

海峽兩岸建構幸福社會的契機及挑戰：社區心理學家的觀點

陳嘉鳳 周才忠政治大學 心理系

Opportunities and Challenges of Building a Happy and Well-being Society on Both Sides of the Taiwan Strait:

A Community Psychologist’s Perspective

Chia-Feng Chen and Tsai-Chung Chou

Department of Psychology, National Chengchi University

2

緣起

3

• 許多思想家認為生命是個悲劇• 許多行為科學家也相信多數的人們是不滿意、不快樂的

• 2008 年的全球金融大海嘯，台灣的經濟與產業受創那麼嚴重，台灣一般民眾的感受會是如何不滿？

4

2008.10-2009.1 台灣幸福狀況

4.61 5.93

13.90

24.0727.87

15.87

7.75

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

非常不快樂

很不快樂

有點不快樂

沒特別感受

有點快樂

很快樂

非常快樂

百分

比

25 縣市近兩萬民眾調查發現， 51.5% 的人自評是快樂的。

圖表來源：陳嘉鳳等 (2010)

5

讓人驚訝的是多數的民眾自覺的生活感受還是偏向快樂這邊的。雖然受試民眾確實感受到外在環境中的嚴重經濟危機，不過多數民眾還是有自處之道，能夠維持自覺良好的心情感受。

6

離島與東部民眾顯著比北部、中部與南部的民眾要快樂。 圖表來源：陳嘉鳳等 (2010)

7

我們都知道離島或東部的經濟條件其實沒那麼好，但為何當地會有比較多的民眾對其最近生活狀況之整體感受是不錯的？

8

經濟的發展與物質的財富可能不是民眾快樂與否的唯一條件

9

人均 GDP 與快樂的關係

10

台灣

這二十年來， 台灣平均每人 GDP 增加 1 倍多。

資料來源：行政院主計處 (2011)

$20,933

$9,016

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

人均

GD

P(美

元)

11

台灣

台灣民眾快樂程度卻呈現下滑趨勢。 資料來源：行政院主計處 (2011) ；社會意向調查 (2007-2009) 臺灣社會變遷基本調查 (1995,2000,2004-2005)

$20,933

$9,016

3.2

2.9

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

人均

GD

P(美

元)

1

2

3

4

快樂程度

(1~4

)

12

這三十年來，大陸平均每人 GDP 成長高達 15 倍。

資料來源：經濟部全球台商服務網 (2011)

$4,441

$307

0500

1,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

2010

人均

GD

P(美

元)

中國大陸

13

中國大陸民眾快樂程度卻沒有相對躍升。

資料來源：經濟部全球台商服務網 (2011) ； World Values Survey(1990, 1995, 2001, 2007)

$4,441

$307

2.92.9

0500

1,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

2010

人均

GD

P(美

元)

1

2

3

4

快樂程度

(1~4

)

中國大陸

14

英國

圖表來源：轉載自 Helliwell & Putnam (2005) The social context of well-being, in The science of well-being, pp.437.

15

日本

圖表來源：轉載自 Frank (2005) Does money buy happiness? in The science of well-being, pp.462.

16

圖表來源：轉載自 Layard, Mayraz & Nickell (2010) Does relative in come matter? Are the critics right? in International differences in well-being, pp.141-142.

美國

17

從各國的角度來看，雖然歷年的人均 GDP 都是往上升的狀況，但是歷年民眾的平均快樂程度則變化不大

18

全球現況

圖表來源：轉載自 Inglehart (2010) Faith and freedom: Traditional and modern ways to happiness, in International differences in well-being, pp.365.

隨著 GDP增加，主觀幸福感的邊際效益在遞減

19圖表來源：陳嘉鳳等 (2010)

4

4.2

4.4

4.6

4.8

5

15~24歲

25~34歲

35~44歲

45~54歲

55~64歲

65()

歲含

以上

(1~7)

快樂

程度

青壯年（ 25-44 歲）是工作世界裡最重要的主力，但卻是快樂程度最低者。退休者的快樂程度反而是最高的。

20

決定國家政策最重要的考量不該只是提升人均 GDP ，亦應該思考與民眾幸福快樂感相關的議題

21

國際幸福感比較：

• 2005 年， 27 個高所得國家生活滿意度排名，台灣倒數第四位 (Arora, 2008) 。

• 2006 年，亞洲國家生活滿意度調查，台灣名列在不丹、汶萊、馬來西亞、新加坡、蒙古等國家之後 (NEF, 2006) 。

• 2006 年，在「世界快樂地圖」中，台灣僅列第 68名 ( 游姵瑜， 2006) 。

台灣

22

• 2006 年，中國在「世界快樂地圖」的排行第82名 (ScienceDaily, 2006 ) 。

• 2010 年，經濟合作暨發展組織 34 個會員國生活滿意度，中國位居殿後 (OECD, 2011) 。

• 2010 年，亞洲國家生活品質評估，中國僅贏過蒙古與柬埔寨 (Gallup, 2011) 。

• 2010 年，人類發展指數 (HDI) 全球排名 (新增「個人快樂幸福感受」向度指標 ) ，中國名列第 89( UNDP, 2010) 。

中國大陸

23

不論台灣或中國大陸，民眾的幸福感在世界的排名裡都有很大的進步空間

24

兩岸建構幸福社會的契機• 2008 年，全球金融海嘯促使許多人開始重新審視人生價值觀，例如更加重視家庭、情感生活、健康及人際關係 (吳永佳， 2009)

• 兩岸政治朝向合作代替對立的新局發展，彼此有更大空間可各自為其社會幸福而努力。

• 台灣將成立心理健康司及縣市專責單位。• 大陸多省紛將幸福指數納入其「十二五規劃」，並勾勒「幸福中國」願景目標。

25

從追求富裕社會到追求幸福社會

身為心理學研究者或實務工作者可以如何參與？做出何種貢獻？

26

心理學的關心與資源分配• 神經科學的襲捲• 以個人為焦點，以治療為主體• 社區心理學雖然邊緣，但對社會議題關心，對社會發展有理想性– 社區心理學的核心價值包括預防重於治療、公平正義、尊重多元、賦權及追求個人及群體的幸福等。

– 相較於其他領域的心理學家，社區心理學家對於幸福社會的關心，是強烈的。

– 兩岸三地的社區心理學發展因人力有限都只在起步階段。

27

社區心理學在建構幸福社會的角色與功能• 社區心理學可提供建構「和諧社會」的理論支持與行動範例 (于華林、楊毅， 2008；王廣新， 2008；劉盛敏、陳永勝， 2009；張旭、丁鳳琴， 2009；金慶英， 2010 ) 。

• 大陸的社區心理學發展雖正值起步階段，由於建構「和諧社會」是高層決策者十分關注的現行國策，故社區心理學在中國深具廣闊的發展空間與應用前景 (劉盛敏、陳永勝， 2009；金慶英， 2010) 。但目前中國大陸的社區心理學家可能尚未有參與幸福政策或建置幸福指數的經驗。

28

社區心理學在建構幸福社會的角色與功能• 2000 年至今，台灣的社區心理學家積極參與政府多項計畫，例如 25 縣市心理衛生行政規劃之研究 ( 兩年期 )等。嘗試建立涵蓋社會、經濟、治安、工作、社區、教育、家庭與個人等八大層面的幸福指標。

29

Mental disorder

LanguishingModerate mental health

Flourishing

以群眾為基礎的介入：提升全體民眾的心理健康

圖表來源： The mental health spectrum. From Huppert (2005, 2010)

30

Mental disorder

LanguishingModerate mental health

Flourishing

Reduction in number of the categories

以群眾為基礎的介入：提升全體民眾的心理健康

圖表來源： Effect of a small shift in the population mean on the mental health spectrum. From Huppert (2005, 2010)

31

如果提昇民眾的快樂幸福感是政府的施政目標，找出不快樂的人去介入改善是一種方式；透過整體環境的或教育的改善，提昇全部民眾的快樂程度，也是一種介入改善的可行方式 。

32

建構幸福企業：提升員工的心理健康

• 對於面臨的社會變遷與各項壓力 ( 如經濟及工作因素 ) 更勝於已往，而且又是家庭的支柱、職場的主力和社會的中堅的青壯年世代，應可透過企業組織的改變，提供較為良好的工作環境；或透過心理教育，提升員工的因應能力。

33

兩岸建構幸福社會的隱憂• 台灣心理健康政策乃將資源聚焦在自殺、災難創傷、物質濫用等問題的解決上，政府部門提供的心理衛生服務也多屬醫療模式。

• 大陸對社區、賦權概念與西方理論持不同見解 (劉盛敏、陳永勝， 2009；王琪， 2009；王廣新， 2008) 。

• 中國各級政府未來如要加速幸福社會的建構及落實，仍需進一步釐清民眾真正幸福的意涵與範疇 (happiness or well-being) ，以及加速其政治改革與民主化程度。

34

兩岸建構幸福社會的優勢• 台灣建構幸福社會的優勢在於民主深化、多元文化、社區營造、 NGO組織等利基。

• 大陸的優勢則在國家主導、長遠規劃及治理效能。實際上，大陸政府對幸福指標 (2005年即提出此想法 ) 與相關政策 ( 兩會議題 )的重視程度及發展階段均超越台灣甚多。

• 幸福社會若是兩岸最大共識，期能加強相關經驗交流，以建構華人為基礎的主客觀指標系統，並依此擬訂多面向的公共政策。

35

借鏡國外幸福社會的相關作法

36

國際幸福政策2007 澳洲昆士蘭擬訂心理健康十年規劃。2011.4 英國首度透過綜合家戶調查來測量民眾的主觀幸福感，以供政策參考。2011.4 英國衛生部推出心理健康政策白皮書。2011.7 聯合國大會呼籲所有會員國更加關注快樂幸福議題與相關政策。

2011.8 英國中央各部會已設立專責單位，地方政府也積極發展在地幸福計畫。

37

國際幸福指標2011.4 歐盟執行委員會正在發展「環境與 社會指標」，其包含幸福指標向度。2011.5 經濟合作暨發展組織推出「 Your Better Life 」指數。2011.6 美國西雅圖進行市民幸福感線上調查，其已建立有「永續社區指標」。2011.6 紐西蘭財政部建議將主觀幸福感列入 「生活水準架構」與相關測量指標。2012 英國將完成建置「國家幸福指數」。

38

國際幸福方案

• 紐西蘭：有諸多成功經驗，如時間銀行、健走、運動舞蹈、街頭壁畫、園藝空間等。

• 澳洲：也有類似電影欣賞、野餐烤肉、嘻哈街舞等活動。

• 英國：青年基金會曾進行在地幸福三年計畫，以「社區賦權」為基礎，包含鄰里管理、青年賦權、環境運動、諮詢、公眾參與等。

39

• 蓋洛普調查 34 萬人結果顯示，人們通常在中年階段跌至谷底，從 50 歲之後再開始逐漸攀升，老年則達到幸福曲線的最高峰 (Stone, Schwartz, Broderick & Deaton, 2010) 。最近，蓋洛普又據其 50 萬電訪者分析指出， 75~79 歲老人最為快樂 (Gallup, 2011) 。

• Blanchflower 及 Oswald(2000； 2006)分別以大樣本的英、美與歐洲民眾為研究對象，均發現類似 U 型曲線現象。

國際幸福研究

40

站在兩岸建構幸福社會的歷史轉折點上，台灣與中國大陸的心理學家們不僅要關注個人介入的部份，更應思考如何扮演社會改變的積極角色，為提昇多數華人的快樂幸福做出最大的貢獻。

兩岸關於建構幸福社會的工程，基本上是可以樂觀期待的。

-- 報告結束，敬請指教 --

希望更多心理學者加入關心幸福社會建構的議題！