claudia abatecola a forum pa 2010
TRANSCRIPT
Forum PA 2010Ciclo della performance e premialità
Il processo di valutazione degli Istituti del CNR
Claudia AbatecolaDirezione Centrale Supporto alla Programmazione ed alle Infrastrutture
Il Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR) è Ente pubblico nazionale con il compito di svolgere, promuovere, diffondere, trasferire e valorizzare attività di ricerca nei principali settori di sviluppo delle conoscenze e delle loro applicazioni per lo sviluppo scientifico, tecnologico, economico e sociale del Paese.
Il CNR edIl processo di valutazione
Il CNR edIl processo di valutazione
2007 Presidente Prof. Fabio PistellaPrimo avvio del processo di valutazione messo a punto nel documento “Obiettivi, modalità e criteri per la valutazione degli Istituti del CNR”
2009 nuovo Presidente, Prof. Luciano Maiani, ha dato un notevole impulso al processo di valutazione, anche prestando attenzione alla presenza di esperti stranieri (circa il 40%)
Il processo si è concluso nel Marzo 2010
a. individuare i punti di forza e di debolezza degli Istituti al fine di potenziarli e di correggere eventuali carenze;
b. giudicare l’opportunità della loro collocazione attuale all’interno dei Dipartimenti Esistenti;
c. vagliare l’opportunità di aggregazione tra Istituti diversi;
d. stabilire un ranking di massima degli Istituti stessi, almeno all’interno del loro Dipartimento
VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI DEL CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE Considerazioni da parte del Consiglio di Amministrazione
Riunione del 14 Aprile 2010
Gli Obiettivi della valutazione
Gli Obiettivi della valutazione
Gli AttoriGli Attori
Gli StrumentiGli Strumenti
Il processo di valutazioneIl processo di valutazione
Panel Generale Panel di Area
CdAIl Presidente
Le tabelle di valutazione
Le visite presso gli Istituti
L’accesso all’applicazione web
gestione istituti
Gli IstitutiGdS
Il flow chart del processoIl flow chart del processo
Gli strumenti:
Schede di valutazioneGli strumenti:
Schede di valutazione
Sezione A: Panels for Science, Medicine, Engineering and Economics
Sezione B: Panels for Humanities, Social Sciences and Law
Particolarmente soddisfacente appare la capacità di attrazione di fondi esterni da parte degli istituti del CNR: Il “fattore di attrazione”, definito (per ciascun Istituto) come rapporto tra fondi esterni e fondi totali (inclusi i costi del Personale)
Codice Macroaree Sezioni
A Scienze matematiche ed informatiche A
B Scienze fisiche e dell'Universo AC Scienze chimiche AD Scienze tecnologie dei materiali AE Scienze della terra e ambientali AF Scienze biologiche AG Scienze mediche e neuroscienze A
H Scienze agrarie, veterinarie e scienze alimentari A
I Ingegneria civile e architettura A
L Ingegneria industriale e dell'informazione A
M Scienze e tecnologie dei Beni Culturali B
N Scienze dell'antichità, filologico letterarie e storico-artistiche B
O Scienze storiche, filosofiche pedagogiche e psicologiche B
P Scienze giuridiche BQ Scienze economiche e statistiche BR Scienze politiche e sociali B
SITO WEB CNR SITO WEB DI CIASCUN ISTITUTO
STATISTICHE
Gli strumenti:
Applicazione web “Gestione Istituti”Gli strumenti:
Applicazione web “Gestione Istituti”
Le viste in locoLe viste in loco
Le visite hanno avuto la funzione di verifica ed approfondimento dei dati che i PdA hanno avuto a disposizione.Alla fine del processo le visite effettuate sono state quasi 300
9
11
22
5
36
2
13
14
1132
412
14
6
7
Strumenti a supporto della valutazione
Strumenti a supporto della valutazione
Utenti: - Panelisti di Area; - Gruppo di Supporto Tecnico-Scientifico; - Amministrazione
Funzioni: - Monitoraggio del processo di valutazione; - Esito delle visite; - Monitoraggio e controllo della spesa.
Documento di VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI DEL CNR RELAZIONE FINALE DEL PANEL GENERALE - Marzo 2010
Criticità riscontrate nel processo di valutazione
Criticità riscontrate nel processo di valutazione
L’eterogeneità disciplinare è di per sé causa di difficoltà nella conduzione di una valutazione comparativa che utilizzi indicatori quantificabili
107 IstitutiFORTE
ETEROGENEITA’
A questa difficoltà il PG ha cercato di porre parziale rimedio introducendo dei parametri che potessero, nei casi controversi, aiutare
nella valutazione comparativa
Indice di “severità”Indice di
“severità”=
Stot------Ntot
_____________
mPi
Stot------Ntot
_____________
mPi
media generale su tutte le valutazioni
media delle valutazioni del Panel i-esimo
Indicazioni metodologiche e operative di cui appare utile tener conto in futuro
Indicazioni metodologiche e operative di cui appare utile tener conto in futuro
Sembra opportuno separare le Sezioni A e B a causa delle difficoltà riscontrate nel comparare due settori scientifico-culturali molto diversi per obbiettivi, metodologie di ricerca, valutazione dei risultati
E’ auspicabile evitare che ci siano PdA che valutino un numero troppo ristretto (2 o 3) di Istituti (l’esperienza ha dimostrato che Panel con pochi Istituti hanno finito con l’avere difficoltà di valutazione per scarsa visione dei problemi generali, specie nell’ambito specifico del CNR)
In conclusione è auspicabile che ogni Istituto venga valutato da un unico Panel che includa tutte le competenze necessarie per giudicare le attività che vi si svolgono. Operativamente saranno necessari meno Panel, ma di dimensioni maggiori.