發文日期：中華民國 發文字號：府都新字第 09415365600 附件：書圖 1份 · 第...
TRANSCRIPT
編號P094028
臺北市政府 公告 發文日期中華民國 94年 6月 24日
發文字號府都新字第 09415365600號
附件書圖 1份
主旨核定公告本市都市計畫「修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案」
計畫書圖並自民國 94年 6月 25日零時起生效
依據
一臺北市都市計畫委員會 94 年 6 月 10 日北市畫會一字第 09430163800
號函
二都市計畫法第 23條
公告事項
一詳如都市計畫書圖
二公告地點本府公告欄(無附件計畫書圖另置於本府市政大樓一樓聯
合服務中心都市計畫櫃檯)臺北市士林區公所刊登本府公報(無附件)
市長 馬英九
副市長 葉金川 代行
臺北市都市計畫書
修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案
臺北市政府九十四年六月
中華民國 94年 6月 24日府都規字第 09415365600號公告實施
1
案 名修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案 申請單位臺北市政府 計畫範圍詳如計畫圖示 類別變更
法令依據都市計畫法第 27條第 1項第 4款 詳細說明
壹計畫緣起
本計畫區早年因鄰近元首官邸且位處大直要塞管制區範圍劃為
保護區經時空環境之變遷官邸地區現已開放大直要塞管制範圍已
配合軍事需求而檢討退縮昔日限制本地區土地使用之因素已不復存
本府遂於 89年 2月 24日公告「變更臺北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」將保護區變更為住宅區特定商業區公園用地道路用地機
關用地等使用續於 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」並於 89年 12月 20日公告區段徵收辦理開發
本計畫於辦理區段徵收作業期間土地所有權人認為原公告之細部
計畫規定於特定商業區私有土地內設置進出車道嚴重影響其權益且
指定退縮規定過於嚴格致部分特定商業區基地無法依最大法定建蔽率
建築因而向本府陳情經本府重新檢視相關規定並考量整體經濟環
境之變化認為有修改原細部計畫並放寬使用管制之必要爰辦理本計
畫之修訂 本計畫之範圍詳圖一
貳原都市計畫情形及發展現況
一原都市計畫發布實施名稱及文號
原 都 市 計 畫 案 名 日 期 文 號
為陽明山管理局轄區主要計劃案 5974府工二字第 29248號
變更台北市士林官邸暨附近地區
主要計畫案
89224府都二字第 8900921300號
2
擬訂台北市士林官邸暨附近地區
細部計畫案
89225府都二字第 8901534100號
二原都市計畫情形
（一） 主要計畫
89年 2月 24日公告「變更台北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」由保護區變更為特定商業區詳圖二
（二） 細部計畫
89年 2月 25日公告「擬訂台北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」內臨中山北路為十五公尺寬帶狀公園用地其餘劃為細部計畫特定商業
區詳圖三
三發展現況
依 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」計畫書規定本計畫採區段徵收整體開發本府於 89年 12月 20日公告區段徵收現正辦理區段徵收作業中本計畫範圍現場經整地後為
空地並築有圍籬無地上物及建築物
參計畫目標
考量區段徵收抵價地土地所有權人權益及實際開發需要調整特定商業
區及公共設施面積放寬使用項目修正都市設計管制俾使區段徵收
順利進行促進土地開發營造優質開放空間及商業經營環境
3
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
臺北市都市計畫書
修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案
臺北市政府九十四年六月
中華民國 94年 6月 24日府都規字第 09415365600號公告實施
1
案 名修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案 申請單位臺北市政府 計畫範圍詳如計畫圖示 類別變更
法令依據都市計畫法第 27條第 1項第 4款 詳細說明
壹計畫緣起
本計畫區早年因鄰近元首官邸且位處大直要塞管制區範圍劃為
保護區經時空環境之變遷官邸地區現已開放大直要塞管制範圍已
配合軍事需求而檢討退縮昔日限制本地區土地使用之因素已不復存
本府遂於 89年 2月 24日公告「變更臺北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」將保護區變更為住宅區特定商業區公園用地道路用地機
關用地等使用續於 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」並於 89年 12月 20日公告區段徵收辦理開發
本計畫於辦理區段徵收作業期間土地所有權人認為原公告之細部
計畫規定於特定商業區私有土地內設置進出車道嚴重影響其權益且
指定退縮規定過於嚴格致部分特定商業區基地無法依最大法定建蔽率
建築因而向本府陳情經本府重新檢視相關規定並考量整體經濟環
境之變化認為有修改原細部計畫並放寬使用管制之必要爰辦理本計
畫之修訂 本計畫之範圍詳圖一
貳原都市計畫情形及發展現況
一原都市計畫發布實施名稱及文號
原 都 市 計 畫 案 名 日 期 文 號
為陽明山管理局轄區主要計劃案 5974府工二字第 29248號
變更台北市士林官邸暨附近地區
主要計畫案
89224府都二字第 8900921300號
2
擬訂台北市士林官邸暨附近地區
細部計畫案
89225府都二字第 8901534100號
二原都市計畫情形
（一） 主要計畫
89年 2月 24日公告「變更台北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」由保護區變更為特定商業區詳圖二
（二） 細部計畫
89年 2月 25日公告「擬訂台北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」內臨中山北路為十五公尺寬帶狀公園用地其餘劃為細部計畫特定商業
區詳圖三
三發展現況
依 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」計畫書規定本計畫採區段徵收整體開發本府於 89年 12月 20日公告區段徵收現正辦理區段徵收作業中本計畫範圍現場經整地後為
空地並築有圍籬無地上物及建築物
參計畫目標
考量區段徵收抵價地土地所有權人權益及實際開發需要調整特定商業
區及公共設施面積放寬使用項目修正都市設計管制俾使區段徵收
順利進行促進土地開發營造優質開放空間及商業經營環境
3
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
1
案 名修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫案 申請單位臺北市政府 計畫範圍詳如計畫圖示 類別變更
法令依據都市計畫法第 27條第 1項第 4款 詳細說明
壹計畫緣起
本計畫區早年因鄰近元首官邸且位處大直要塞管制區範圍劃為
保護區經時空環境之變遷官邸地區現已開放大直要塞管制範圍已
配合軍事需求而檢討退縮昔日限制本地區土地使用之因素已不復存
本府遂於 89年 2月 24日公告「變更臺北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」將保護區變更為住宅區特定商業區公園用地道路用地機
關用地等使用續於 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」並於 89年 12月 20日公告區段徵收辦理開發
本計畫於辦理區段徵收作業期間土地所有權人認為原公告之細部
計畫規定於特定商業區私有土地內設置進出車道嚴重影響其權益且
指定退縮規定過於嚴格致部分特定商業區基地無法依最大法定建蔽率
建築因而向本府陳情經本府重新檢視相關規定並考量整體經濟環
境之變化認為有修改原細部計畫並放寬使用管制之必要爰辦理本計
畫之修訂 本計畫之範圍詳圖一
貳原都市計畫情形及發展現況
一原都市計畫發布實施名稱及文號
原 都 市 計 畫 案 名 日 期 文 號
為陽明山管理局轄區主要計劃案 5974府工二字第 29248號
變更台北市士林官邸暨附近地區
主要計畫案
89224府都二字第 8900921300號
2
擬訂台北市士林官邸暨附近地區
細部計畫案
89225府都二字第 8901534100號
二原都市計畫情形
（一） 主要計畫
89年 2月 24日公告「變更台北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」由保護區變更為特定商業區詳圖二
（二） 細部計畫
89年 2月 25日公告「擬訂台北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」內臨中山北路為十五公尺寬帶狀公園用地其餘劃為細部計畫特定商業
區詳圖三
三發展現況
依 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」計畫書規定本計畫採區段徵收整體開發本府於 89年 12月 20日公告區段徵收現正辦理區段徵收作業中本計畫範圍現場經整地後為
空地並築有圍籬無地上物及建築物
參計畫目標
考量區段徵收抵價地土地所有權人權益及實際開發需要調整特定商業
區及公共設施面積放寬使用項目修正都市設計管制俾使區段徵收
順利進行促進土地開發營造優質開放空間及商業經營環境
3
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
2
擬訂台北市士林官邸暨附近地區
細部計畫案
89225府都二字第 8901534100號
二原都市計畫情形
（一） 主要計畫
89年 2月 24日公告「變更台北市士林官邸暨附近地區主要計畫案」由保護區變更為特定商業區詳圖二
（二） 細部計畫
89年 2月 25日公告「擬訂台北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」內臨中山北路為十五公尺寬帶狀公園用地其餘劃為細部計畫特定商業
區詳圖三
三發展現況
依 89年 2月 25日公告「擬訂臺北市士林官邸暨附近地區細部計畫案」計畫書規定本計畫採區段徵收整體開發本府於 89年 12月 20日公告區段徵收現正辦理區段徵收作業中本計畫範圍現場經整地後為
空地並築有圍籬無地上物及建築物
參計畫目標
考量區段徵收抵價地土地所有權人權益及實際開發需要調整特定商業
區及公共設施面積放寬使用項目修正都市設計管制俾使區段徵收
順利進行促進土地開發營造優質開放空間及商業經營環境
3
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
3
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
4
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
5
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
6
肆計畫構想與原則
一調整使用分區及公共設施位置面積兼顧土地所有權人權益
(一)調整特定商業區東側指定退縮之八公尺車行通道為道路用地並平
順福林路口路型以利特定商業區東側基地進出及設計暨公共設備
之舖設與管理維護
(二)縮減臨中山北路五段之帶狀公園用地寬度使特定商業區面積足供
發還抵價地需求維持區段徵收可行性
二放寬特定商業區使用項目活絡商業機能
三調整都市設計管制內容增加開發計畫之彈性
(一)簡化特定商業區指定退縮車道帶狀開放空間廣場等都市設計指
定退縮相關規定以利特定商業區各基地得依最大建蔽率規定開
發
(二)適度放寬特定商業區建築物高度管制以增加商業環境空間之建築
設計彈性
伍修訂計畫內容
一使用分區及公共設施調整
(一)變更使用分區
位置 原計畫 新計畫 面積(公頃) 變更理由
道路用地 02658
將原特定商業區東側指定退縮之8公尺供車行空間部分變更為8公尺道路用地作為區段徵收範圍內
公共設施並由本市配設地下公共
管線 水溝西側及中山北路四六巷北側
特定商業區
公園用地 00705
配合 8 公尺道路路型平順且垂直與福林路相交道路以東原畸零土
地變更為公園用地併入官邸公園
作整體規劃
中山北路五段東側 公園用地 特定商業區 01715
配合前項特定商業區變更為 8 公尺道路用地與公園用地以及區段
徵收抵價地最低發還比例規定將
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
7
綠地 00835
道路用地 00127
臨中山北路五段旁十五公尺帶狀
公園用地部分變更為特定商業
區剩餘5公尺寬則變更為綠地以維繫中山北路沿線完整綠帶開
放空間
註上述面積僅供參考對照之用其形狀大小及位置應依計畫圖上所示
以實地測量分割後面積為準
本計畫案變更後各使用分區位置詳圖四
(二)變更前後使用分區面積及比例
變更後(新計畫) 變更前(原計畫) 使用分區
面積(公頃) 佔百分比() 面積(公頃) 佔百分比()
特定商業區 21427 83 23082 90
道路用地 02785 11 ---- ----
公園用地 00705 3 02670 10
綠 地 00835 3 ---- ----
總 計 25752 100 25752 100
二土地使用分區管制
(一)本計畫案特定商業區建蔽率及容積率上限仍維持原計畫不予變
更
使用分區 建蔽率 容積率
特定商業區 70 225
(二)本計畫案特定商業區內土地及建築物使用管制修訂如下
新計畫 原計畫
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
8
使用項目
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物除不得供下列各組使用外其餘比
照臺北市土地使用分區管制規則第三
種商業區之使用項目
第 1組獨立雙併住宅
第 2組多戶住宅
第 12組公用事業設施
第 34組特種服務業
第 36組殮葬服務業
第 39組一般批發業
第 44組宗祠及宗教建築
第 51組公害最輕微之工業
第 52組公害較輕微之工業
本計畫區之特定商業區內土地及建築
物得為下列各組之使用
第 15組社教設施
第 16組文康設施
第 17組日常用品零售業
第 19組一般零售業
第 21組小吃店業
第 22組餐飲業
第 26組日常服務業
第 33組健身服務業
(三)本計畫範圍內特定商業區得依「臺北市土地使用分區管制規則」第
79 條及第 80 條申請綜合設計放寬與容積獎勵(比照第三種商業區
規定)
(四)本計畫範圍內特定商業區得比照第三種商業區之條件適用「臺北
市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(五)為加速本計畫區之整體開發進度依配合之階段給予不同之容積獎
勵詳見下表
開發階段 獎勵標準
第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)
基準容積10
第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成三年以後五年以
內)
基準容積5
註開發時程之認定以申請臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員
會審議送件時間為準獲准獎勵之基地應於都市設計審議核備後一年內
動工興建否則獎勵應予扣除
(六)為鼓勵本計畫區建築基地合併開發以發揮特定商業區經營效益並
減少車行出入口以避免干擾中山北路及東側 8 公尺道路車流順
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
9
暢本計畫區內建築基地合併建築(依附圖一所示二個基地以上)且
整併地下停車空間及出入口者給予基準容積 5之獎勵
(七)中山北路五段東側未臨計畫道路之特定商業區基地得以所臨綠地
指定建築線申請建築
(八)本計畫特定商業區內依都市設計管制規定指定退縮部分均得計入
基地法定空地計算建蔽率及容積率
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
10
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
11
三都市設計管制
(一)本計畫範圍內建築開發須經本市都市設計及土地使用開發許可審
議委員會審議通過後始可核發建照執造建築基地規模開放空間
及建物配置高度造型等事項之都市設計管制原則修訂如下表
新計畫 原計畫 說明
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
一本細部計畫區為促進土地及建築
物之合理使用及達成本細部計畫
之目標特訂定本原則以作為
本區建築管理執行之依據
未修正
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
二本計畫區內之建築開發與設計
應符合本原則之各項規定並應
經由「台北市都市設計及土地使
用開發許可審議委員」之審查同
意後始得依法申請發照或施
工但若未來開發時依本原則規
定確有困難時在不影響公共安
全衛生交通及公共利益與都
市景觀之前題下提具具體替選
方案經審議委員會審議通過
得不受本原則之規定
未修正
三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 三本原則其餘未規定事項悉依有
關法令規章辦理 未修正
四管制事項 四管制事項 （一）最小建築基地規模之管制
本計畫區內各街廓基地分配
及最小建築基地規模依附圖
一辦理該面積應依據計畫圖
實地分割測量面積為準
（一）最小建築基地規模之管制 本計畫區內各街廓最小建築
基地規模依附圖六之規定該
面積應依據核定圖實地分割
測量面積為準
1配合新方案修定 2原計畫最小建築基地規
模詳附圖一
A
（二）都市開放空間及建築物配置
之管制 (二)都市開放空間及建築物配置之管
制
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
１計畫區各建築基地內之建築座落
位置管制在確實掌握建物座落
位置符合整體都市設計構想以
保證日後公共人行活動系統得以
未修正
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
12
連續對應 連續對應 ２計畫區內建築之配置及指定留設
開放空間規模依附圖二之規定
另基地間得作立體連通連通部
分得不計入建蔽率
２計畫區內建築之配置及應留設開
放空間規模依附圖七之規定 (註)計畫區內之建築基地若合併整體
開發應維持原各宗基地間之
都市計畫道路位置和面積並
應符合本管制原則之各項規
定惟該計畫道路或原各宗基
地之建築退縮之部份得設置
採光天窗該天窗之投影面積
得不計入建蔽率
1配合新方案修定 2 原計畫建築之配置及
指定留設開
放空間規模
詳附圖二 A
３計畫區內建築之高度管制以不
超過二十四公尺為原則 ３計畫區內建築之高度管制不得
超出附圖八之規定 配合實際建築
設計需求放
寬俾法定容積
率得於地面層
合理配置 ４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖三之規定Ｃ１及Ｂ
１基地進出車道得穿越綠地惟
個別基地車道寬度以小於六公尺
為原則且為維持中山北路車行
順暢應自特定商業區境界線
於基地內留設至少十公尺之停等
空間
４計畫區內動線及停車場出入口之
管制依附圖九之規定 1配合新方案修定 2原計畫動線及停車場出入口
之管制詳附圖
三A
(三)建築物外牆管制 (三)建築物外牆管制 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 １空調設備的裝置不能曝露於地
面公共活動可見之視野中 未修正
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
２作為商業使用部分之建築物外牆
的處理應與地面層店舖之間格
跨距相配合
未修正
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
３計畫區內朝南及朝西的建築物外
牆必須設置有效之遮陽設施
或以植栽處理
未修正
４建築物臨指定退縮部分均應採正
面設計 新增
(四)建築物屋頂管制 (四)建築物屋頂管制 １屋頂上之突出物必須與建築物融１屋頂上之突出物必須與建築物融修訂條文
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
13
為一體並與女兒牆高度作適當
配置且機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
為一體機械設備及水塔皆不
能曝露於公共視野之中
(取消斜屋頂) ２斜屋頂之投影面積不得小於建築
面積之三分之一 刪除條文
(取消斜屋頂) ３斜屋頂之斜率範圍為百分之三十
至百分之五十之間 刪除條文
(五)廣告物管制
１計畫區內不得設置屋頂樹立廣
告
２計畫區內招牌廣告自地面起算設
置高度不得超過 8公尺
３計畫區內側懸型招牌廣告除鄰
中山北路五段與福林路者外其
含固定支撐物構架及維修設施
突出建築物外牆不得超過 90 公分
４計畫區內廣告物不得使用閃爍式
霓虹燈閃光燈
新增
(六)本計畫區內特定商業區建築基地地下層開挖規模不得超過
80如申請適用綜合設計放寬之基地地下層開挖規模不
得超過 70
新增
(七)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空
間與道路完整性
(五)本計畫區內公有或私有設備管路均應地下化避免破壞開放空間
與道路完整性
調整項次
(八)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使
用之人行道綠帶者應為無
障礙之環境設計
(六)本計畫區內提供作為綠地道路或指定留設公共開放空間使用
之人行道綠帶者應為無障礙
之環境設計
調整項次
(九)本計畫區東側 8 公尺道路應以設計為南向之單行道為原則避
免本段道路成為中山北路轉福林
新增
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
14
路之替代性穿越道路
(十)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
(七)計畫區南側十公尺道路沿線之既有喬木除位於開發基地必要進
出口者應於區內移植外其餘
應全部保留
調整項次
(十一)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計
及土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
(八)變電所用地立面景觀須與周圍環境協調並經本市都市設計及
土地使用開發許可審議委員會
審議通過且進出道路之開闢不
得破壞三七八巷綠色隧道之完
整
調整項次
陸其他 一本計畫地區之都市設計管制要點已就最小建築基地規模予以規定並
指定基地境界線退縮 3至 8公尺之帶狀式人行空間供人行通行及緊急
救災避難使用故本案各街廓基地做商業使用時不受「建築技術規則」
建築設計施工篇第 129條有關設置供商場餐廳及市場使用之樓地板合
計超過 3000平方公尺者應面向２條以上道路開設之限制另本計畫
案規定留設之帶狀式開放空間於檢討前條規定時得併毗鄰道路計算道
路寬度
二本計畫未規定事項悉依原計畫及其他相關法令規定辦理
柒臺北市都市計畫委員會審議情形
一本案經提 94年 3月 7日都市計畫委員會第 540次委員會會議決議
本案由張委員樞蘇委員瑛敏顏委員愛靜黃委員武達陳委員
武正邊委員泰明組成專案小組並請張委員樞擔任召集人請專案小
組儘速於二個月內審查完竣後提會討論
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
15
二經專案小組召開三次審查會議(94年 3月 21日94年 4月 4日94年
4月 18日會議紀錄詳附件一)於 94 年 5月 5日經都市計畫委員會
第 542次委員會議審查決議
(一)本案除以下三點修正外其餘依發展局 94 年 5 月 5 日北市都規字
第 09432109100 號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修正通
過
1本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要
點」
2都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四
公尺為原則刪除樓層數規定
3有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且
區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計
畫案公告實施且區段徵收完成後三年以後五年以內)獎勵標準
為 5
(二)公民或團體所提意見審決如后綜理表
捌本計畫業依前項決議修正完竣
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
16
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
17
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
18
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
19
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
20
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
21
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
22
附件一臺北市都市計畫委員會專案小組審查會議紀錄
一 94年 3月 21日第一次專案小組審查會議結論 （一） 有關本案範圍所適用的各類容積獎勵決議情形如下
1 綜合設計放寬獎勵部分原則同意採行惟有關開挖率的部分請發展局再研議其適當規定
2 增設室內停車空間獎勵部份本次暫不作決議請發展局及交通局準備相關資料後下次討論
3 基地大面積獎勵部分原則同意惟有關 70回饋市府相關規定應讓民眾充分了解
4 基地綠化獎勵同意採行 （二） 有關 C2基地形狀調整乙案請發展局交通局併同新劃設道路用地
定位之討論並考量如何讓該基地透過退縮相關規定後仍能達到建
蔽率 70之目標 （三） 請地政處及發展局準備區段徵收分回比例相關資料及本市辦理區
段徵收之參考案例於下次會議向民眾說明有關分回比例的問題
屆時並請民眾優先說明 （四） 其餘有關各基地開發之停車場出入口規定退縮相關規定所產生之
情境建築高度控制及斜屋頂規定請參考委員意見於下次會議提出
回應說明 二 94年 4月 4日專案小組第二次審查會議結論 （一） 有關 C2基地臨福林路北側之畸零土地調整部分原則同意以去頂
角方式處理以維持基地形狀完整其變更後配置請於下次會議提
出報告 （二） 有關基地退縮之相關規定為求增加基地將來開發之商機同意維持
原公展計畫 （三） 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之以
其他容積獎勵方式處理有關其他容積獎勵內容原則上目前發展
局所提出之四個項目均予採納並請發展局再考量本次會議委員所
建議之內容包括開發時程獎勵大面積合併獎勵等內容同時為
將來開發能充分使用容積取消都市設計有關斜屋頂相關規定 （四） 請發展局將所有容積獎勵內容詳細檢討將來開發地主可能取得之
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
23
獎勵容積並進行初步試算於下次委員會議報告 （五） 有關區內建築物高度管制請配合容積率配套檢討絕對高度相關限
制並規定有關屋突的部分 （六） 為使本計畫說明書事業及財務計畫合理原計畫有關整個辦理區段
徵收範圍應納入說明書詳加說明 （七） 有關建管處書面意見請發展局參考併下次會議提出報告
三 94年 4月 18日專案小組第三次審查會議結論 （一） 經本次會議確認區段徵收公共設施比例無誤有關基地中間南北
向連通部分以東西基地各退縮三公尺平日開放步行緊急防災時
作為防災通道方式處理其餘基地間退縮不予規定 （二） 原則同意增列時程獎勵惟其相關規定請參考委員意見就有關時程
起算時機及考量適度延長以作為緩衝反映市場機制作修正 （三） 有關容積獎勵部份是否納入停車獎勵由於部分專案小組委員及發
展局交通局尚有不同看法故提請大會討論並請委員會幕僚於
提請大會討論時詳加說明討論過程並請建管處準備有關獎勵機車
停車位所造成的相關疑義發展局準備容積試算及高度衝擊配合說
明討論 （四） 有關都市設計修正條文方面除刪除屋頂上之突出物其高度不得超
過屋頂頂版 6m及新增條文(七)東側八米道路配置 25m寬人行道兩項規定其餘同意發展局所提修正
（五） 有關廣告物設置方式請發展局檢討規範於都市設計管制條文 （六） 本案附近地區(劍潭雙溪公園間)之建築容積規定情形與本區之
比較請發展局妥為準備說明併同修正計畫書圖提下次委員會議
審議
臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見綜理表
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
24
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
編 號 １ 陳情人 吳郭澄子
陳 情 理 由 被禁建五十年還要被超嚴格管制高度和容積率真是天理何
在地主們捐出了 60土地請說明將作何用途
建 議 辦 法 1請調高容積率至少 375以資補救地主連 40都未能拿完之
憾
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 2 陳情人 張晏誠
陳 情 理 由 地主們實際分到的土地遠低於四成況土地被迫禁建四五十
年情何以堪請以同理心想想
建 議 辦 法 請以面對中山北路大馬路的標準加倍調高容積率
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加之
以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 3 陳情人 劉郭志津
陳 情 理 由 修正後地主所拿到的土地比率更見減少實在欺人太甚
建 議 辦 法 請提高容積率以資補償
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 4 陳情人 許邱玉雲
陳 情 理 由
一特定商業區容積率可以到 400225太少
二徵收 600坪都沒有補償費就必須提高容積率
三增加容積率對政府並沒有損失(原訂 225本人要求 360
差額才增加 145等於本人 600坪的土地才多換 125
容積率)
建 議 辦 法 容積率 360才要接受
專案小組結
論
有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225加
之以其他容積獎勵方式處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 5 陳情人 游偉德
陳 情 理 由
一變更後特定商業區土地減少 7嚴重損害地主權益及市
府公信力
二發還土地比例不足市府未依主要計畫及區段徵收法令行
事無法昭信於民
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
25
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
三建築基地地籍分割線未按原規劃臨中山北路側及福林路側
之臨路長度比例分割顯然無法昭信於民
建 議 辦 法
一中山北路側原有四米多的綠蔭人行步道加上建築法規定
八米退縮已有 12米人行步道可規劃優質人行空間
建議變更計畫綠地 5為特定商業區方可維護市府公權
力考量地主權益
二建議提高容積率彌補市府規劃錯誤及地主權益
三建議按原臨長度比例重新檢討分割
專案小組結
論
一有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
二有關地籍分割請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 6 陳情人
曹永勝曹永順曹永章曹月琴曹永
川 黃葉素麵李曉音曹永春廖偉盛
廖偉志廖永隆邱耀文葉明傳葉明
華曹秋桂曹吉勇
陳 情 理 由
對台北市政府於民國 94 年 1 月 14日府都規字第 09405784000
號公開展覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案
內容提出嚴重抗議因之前台北市政府於中華民國 89年 2
月 25日府都二字第 8901534100號公告實施該細部計畫未顧
及抵價地發還 50是公平原則且在僅發還 40抵價地中竟包
含退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地
下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都
市計畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵市政府
官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意時間發布主要
計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人
民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅
問題市府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫下因市
府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修訂案市政府非但未
朝此方向規劃於新修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部
計畫案內容仍違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔
試問法律依據何在且新修訂後分割之地形與 89 年 2 月 25
日府都二字第 8901534100號公告實施之地形內容優劣落差極
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
26
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人等抽籤後
共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之土地線面明
顯變窄變小地形明顯變狹長因要求指定退縮致 C2土地
臨福林路北側右方之畸零土地根本無法建築況且福林路車
輛往來頻繁基地北側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋
住車輛往來視線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右
方之畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 土地及
C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照
之下代號 C1B1B2C3等土地是財團之身影抽籤後所有
或台北市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路
之土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前後
地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停
建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷疑
本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕財團而設明
顯承辦人心態可議故提出嚴重抗議釋憲案 400 號個人若
因公共利益有特別犧牲政府應給予適當補償市府對土地所
有權人非但未有所補償更變本加利予取予求一隻牛剝好
幾層皮請 委員諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以
免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題承辦人明顯違
反公務員服務法請求予以調查『受害陳情人』在此陳述抗議
北市都市發展局自始至今對本案違法事實如下
說明
一本案特定商業區發還抵價地面積原於 88 年 11 月公開展
覽時第一階段圖面為 371 公頃第二階段圖面大幅縮小
為 268公頃而主要計畫階段更正為 259公頃在細部計
畫又更正為 232 公頃在分配作業時最後編訂為 229 公
頃在新修訂案又修訂為 213 公頃其從公開展覽第一階
段至分配作業轉換變更發還土地所有權人抵價地面積大幅
縮小 65對土地所有權人權益損失何其大但容積率卻自
始至今一直維持 225絲毫未增加過程中市政府從未
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
27
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
善盡告知義務或對土地權益關係人提出適當說明一再剝削
地主權益絲毫無同理心到最後甚至連計畫公共設施都
違法要土地所有權人負擔視人民權益如糞土作風十足官
僚明顯違反行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』
二原本案所規劃特定商業區共有南側北側兩區塊計畫區
內公共設施亦照此規劃據北市都發局表示南側部份於
88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六七次決議中
經二級都委會刪除改 A 不改 B造成發還百分之四十抵
價地中包含各種公共設施明顯違反土地法都市計畫
法土地徵收條例平均地權條例共同管道法等等區段
徵收相關法令及規定市府都發局官員明知經二級都委會
刪除後之都市計畫在發還百分之四十抵價地中包含退
縮車行道路人行步道綠地開放空間鋪設高壓下電纜
及其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市
計畫法土地徵收條例區段徵收相關法令及規定該行
政處分實有明顯重大瑕疵內政部臺北市政府官員『卻
閉著眼睛審核蓋章』又於 89年 1月 15日在二級都委會強
行通過爾後幾乎同日公告主要計畫與細部計畫於 89年
12月 21日起至 90 年 1 月 19日止公告區段徵收同時要
求土地所有權人申領補償地價或抵價地強行通過本徵收
案然約於 92年 6月 24日起才開始拆除本案地上物執
行本案公共設施之建設承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務
三土地所有權人等在 92年 8月中旬即發現發還 40抵價地
中竟包含各種計畫公共設施經多次向市府反映往往
所得下文是『官樣文章往返或互踢皮球』至死不認錯
一副看你能耐我何之嘴臉或官官相護毫無誠意解決問
題幸有吳議長碧珠女士為人民主持正義市府官員才勉
為其難在吳議長主持下與土地所有權人等在 93年 4月初
召開協調會歷時五月餘(從土地所有權人等向都發局反應
至此已歷時一年餘)都發局才在 93年 9月 3日提出修正
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
28
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
方案此舉讓吾等感覺市府都發局有故意拖延之嫌承辦
人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職務應力
求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延依 94年
1月 14日府都規字第 09405784000號公開展覽修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容(與 93 年 9月
3日協調會會議中都發局所提出之修正方案相同)仍然換
湯不換藥過程猶如一家禮服公司向鄉下人推銷西裝
其業務員連哄帶騙並夾帶脅迫手段強迫鄉下人訂製西
裝明明約定西裝一套一萬元二個月內交貨禮服公司
卻在三個半月後才開始裁製衣服在試穿衣服時消費
者發現怎麼整套西裝變背心與短褲數次向禮服公司反
應皆置之不理其業務員並向消費者表示不影響消費
者穿的權益及所有權該公司製作的西裝一向如此這是
正常的直到消基會出面代為爭取禮服公司才勉強與消
費者溝通從新修改修改後消費者發現怎麼上衣有變正
常短褲還是短褲其業務員並向消費者表示該布料原
料不足裁縫師已盡力了要求消費者儘快埋單提貨就
算是一名醫生難道其未合法經當事人或其親屬同意就
可隨意摘除第三者病患之腎臟去救他的病人嗎護士小姐
卻跟受害者家屬說反正當事人還有一個腎臟不影響其
生命功能應該沒關係事後醫院還向受害者收手術費
如此說法市府高官若是當事人你能接受嗎都發局承
辦人卸責之行為態度猶似『捷運掀頭皮卸責事件』與『人
球邱小妹卸責事件』翻版差別是人民之生命安全與人民
之財產權益兩者皆為憲法保障之人權人權為民主國家
施政之指標莫非『受害陳情人』只有在市政府前絕食抗
議濺血鳴冤自殘抗議經媒體擴大報導時市政府官員
才願意徹底檢討(有人故意陷馬市長對人民於不義)盼
玩笑話不會變成真實故事市政府不願積極增加特定商業
區抵價地之總面積或積極增加特定商業區內之計畫公共
設施用地總面積仍無法使區段徵收所應發還土地所有權
人等之土地權益有效提高其行為猶如金光黨向受害者
偷騙搶一百元之後經受害者發現後僅還給被害人
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
29
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
二十元卻要被害人與其和解並向其感恩實在有失政府
誠信更無法讓土地所有權人等接受更難掩其知法違法
在先之事實
四本案主要計畫第捌條第十項明載依規定由都市發展局會
同地政處評估區段徵收可行性(至少包括土地及地上物現
狀調查土地權益關係人參加區段徵收意願調查財務可
行性分析財務負擔是否違反公共債務法規定二年內完
成區段徵收可行性等事項)並要求計畫書內表開發方式及
實施期程進度及經費等以符規定『如經評估不可行者
應維持原計畫』本案細部計畫於 89 年 2 月 25 日公告實
施依公告規定『二年內需完成區段徵收』本案區段徵收
完成時間應為 91 年 2月 24日前但事實上市政府卻
在公告後歷時三年半後(土地徵收後歷時二年半後)
約於 92年 6月 24日起才開始拆除本特定商業區案地上
物且本案主要計畫明載本計畫區東北側保護區變更住
宅區部份未來應依區段徵收方式辦理開發並於本案公
告發布實施後二年內完成細部計畫依主要計畫於 89年 2
月 24 日公告實施北側住宅區細部計畫發布時間『依主
要計畫公告規定』應為 91年 2月 23日前公告實施事實
北側住宅區細部計畫之發布時間是在 93年 2月 23日才公
告實施依本案主要計畫公告規定『整整延遲二年』換言
之本案在公告「臺北市士林官邸暨附近地區」主要計畫
與特定商業區細部計畫之同時整體「臺北市士林官邸暨
附近地區」之都市計畫在當時根本還亂七八糟尚未規
劃完善且 88年 6月 29日內政部都市計畫委員會第四六
七次決議中經二級都委會刪除後之都市計畫在發還百
分之四十抵價地中包含退縮車行道路人行步道綠地
開放空間鋪設高壓下電纜及其他地下公共管線等公共設
施明顯違反土地法都市計畫法土地徵收條例區段
徵收相關法令及規定該行政處分實有明顯重大瑕疵實
在不適合倉促發布都市計畫為何草率發布主要計畫與特
定商業區細部計畫是否有『特殊目的』因政府官員之
嚴重行政疏失『本案都市計畫所耗費時間比建台灣高鐵還
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
30
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
久』承辦人明顯違反公務員服務法第七條公務員執行職
務應力求切實不得畏難規避互相推諉或無故稽延
且自始至今從未對本案土地權益關係人參加區段徵收意
願調查卻為『特殊目的隻手遮天』捨應為而不為寧
採用『以法定程序掩飾實質違法』在有心人刻意操作之
下知法違法草率發布主要計畫與特定商業區細部計畫
導致陳情人遭受池魚之殃(目前因所發還百分之四十抵價
地中包含各種公共設施臺北市政府與本案地主等有極
大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)依以上種
種情形合理推算本案主要計畫與特定商業區細部計畫
之重大瑕疵部份若經重新妥善規劃重新送審正確公
告時間最快也是 91年 2月 24 日以後陳情人繼承事實
發生於民國 91年 1月 16日明顯陳情人遭受池魚之殃
政府部門如此施政何以服眾依公務員服務法第二十三
條規定公務員有違反本法之行為該管長官知情而不依
法處置者應受懲處請詳查
五市政府在決定開發本案「臺北市士林官邸暨附近地區」特
定商業區區段徵收案因該都市計畫在發還百分之四十抵
價地中竟包含退縮車行道路人行步道綠地開放空間
鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯
違反土地徵收條例第三十九條第二項區段徵收抵價地總
面積以徵收總面積百分之五十為原則因情況特殊者不
在此限但不得少於百分之四十土地法第十四條第五項
公共交通道路不得私有都市計畫法第四十二條道路
公園綠地上下水道郵政電信變電所及其它公用
事業及公共設施用地應儘先利用適當之公有土地土地徵
收條例第四十四條區段徵收範圍內土地經規劃整理後
道路公園綠地廣場停車場等用地得無償登記為
當地直轄市縣市所有(平均地權條例第五十五條之二第
二項亦同)土地徵收條例第五十七條需用土地人因興辦第
三條規定之事業需穿越私有土地之上空或地下得就需
用之空間範圍協議取得地上權協議不成時準用徵收規
定取得地上權共同管道法第十四條共同管道系統以劃
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
31
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
設於道路用地範圍為原則如因工程之必要得穿越公
私有土地之上空地下或附著於建築物工作物但應擇
其損害最少之處所及方法為之並以協議方式補償共同
管道法第十五條共同管道建設之施工須將其他地下設
施為必要之處置時應事先與其所有權人協議後為之等
等區段徵收相關法令及規定(目前臺北市政府與本案地主
等有極大爭議該地區公共設施工程正處於停工狀態)其徵
收行政過程中知法違法該行政處分實有明顯重大瑕疵
且有欺民愚民之嫌前承辦人明顯違反公務員服務法第
一條公務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執
行其職務努力依法律命令所定執行其職務
六都發局官員數次在協調會來函覆文中主張其主要計畫
與 89年 2月 25日府都二字第 8901534100號公告實施之細
部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都市計
畫之適法性及效力合法無疑義更主張本案在發還百分之
四十抵價地中含退縮車行道路人行步道綠地開放空
間鋪設高壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施
屬指定退縮空間均得計入法定空地計算容積率為都市
設計管制中經常採用之規範方式屬全市性通案規定對
於土地所有權人之開發權益無實質影響試問法律依據何
在既然該細部計劃一切合法對人民財產權益毫無影
響該工程市政府何須停工十月餘今修訂細部計劃內容
又所為何來難道地主閒話幾句市政府就會工程停工
重新修訂細部計劃嗎且試問都發局官員你們願意將你
們的薪水或財產放在我的口袋由我自由使用嗎依土
地徵收條例第一條第三項規定其他法律有關徵收程序
徵收補償標準與本條例抵觸者優先適用本條例其違法
事實明白記載於 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施之細部計畫內容一土地使用分區計畫(一)
特定商業區西側基地應退縮十五公尺留供帶狀開放空間
(寬度九公尺)及南北通行車道(寬度六公尺)使用(二)特
定商業區地北側基地應退縮六公尺供連續性無遮掩人行
空間使用(三)特定商業區地東側及南側基地應退縮八公
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
32
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
尺供雙向通行車道使用二公共設施計畫本計畫區
內公共設施項目及內容分述如下(一)公園用地除主要
計畫劃設之公園用地另於中山北路東側特定商業區內劃
設帶狀公園用地(二)道路用地除維持主要計畫道路系
統之福林路及南側十公尺道路外另於特定商業區入口處
之綠帶及其退縮處留設八公尺寬進出通道成為中山北路
五段車輛進出特定商業區之入口並針對特定商業區東西
兩側指定地點退縮留南北向之八公尺及六公尺寬服務道
路為提供必要性車行所需將其與公服務道路之完整
性有關該服務道路之開闢應由本府先行闢(其他違法事
實例如未顧及人民生命安全高壓電所造成之電磁波
對人體傷害屢有傳聞媒體亦經常報導但臺北市政府捨
棄公園區域近在咫尺只為方便施工未經與土地所有權
人協商及同意既逕行在發還抵價地上埋設高壓地下電
纜)今臺北市都發局一再賣弄文字遊戲公然說謊更証
明其視人民權益如糞土視國家法典如無物試問其法律
依據何在承辦人明顯違反公務員服務法第一條公務員
應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職務『政
府官員公然說謊涉及政府誠信問題』今臺北市都發局一
再公然說謊足見其行為誠屬故意猶如小偷強盜偷
騙搶之後錢放在自己口袋卻辯稱錢還是你的我只
是先用又不影響你的權益所有行為做法猶似金光黨
此舉已顯失政府之威信前承辦人明顯違反公務員服務法
第六條公務員不得假借權力以圖本身或他人之利益
並不得利用職務上之機會加損害於人發布主要計畫與
細部計畫屬行政命令法律優於行政命令行政命令效力
怎能超越法律若市府之行政裁量權真能無限擴張超越法
律則陳情人建議立法院司法院監察院可以立即廢除
關門依行政程序法第一百五十八條第一項法規命令抵
觸法律憲法無效且公佈指定退縮法令是都市計畫之
舊市區限於公共設施設置不足旨在綠化植栽美化社區
環境或消防救災用意在使舊社區注入生機維護都市機
能惟本案並非是人民以一般土地向市政府申請核發建
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
33
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
照本案屬區段徵收當適用土地徵收條例平均地權條
例等等相關徵收之法律且原土地所有權人已提供百分之
六十之土地作為公共設施因市政府對本案都市計畫規劃
不週竟以指定退縮法令違法要求土地所有權人在發還
百分之四十抵價地中再負擔計畫公共設施顯然臺北市政
府有明顯重大行政疏失知法違法草率發布主要計畫與
細部計畫導致陳情人明顯遭受池魚之殃故此根本是臺
北市都發局隻手遮天刻意以『以法定程序掩飾實質違
法』政府部門如此施政何以服眾前承辦人員明顯違
反公務員服務法第一條公務員應遵守誓言忠心努力
依法律命令所定執行其職務請詳查
七依行政程序法第一百一十七條第七項行政處分具有重大
明顯之瑕疵者無效另行政程序法第一百五十八條第一
項法規命令抵觸法律憲法無效且依政程序法第一百
十條第四項規定無效之行政處分自始不生效力另依行
政程序法第九條『行政機關就該管行政程序應於當事
人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務人員在執
行公務時能有同理心但臺北市政府卻知法違法明知
不可為而為之臺北市都發局不但未適時向二級都委會提
出異議更未適時提出合情合理合法之修正方案重
新提報二級都委會即逕行同時公告主要計畫與細部計
畫爾後即強行徵收土地『隻手遮天以法定程序掩飾
實質違法』前承辦人明顯違反公務員服務法第一條公
務員應遵守誓言忠心努力依法律命令所定執行其職
務導致部份陳情人等遭受池魚之殃政府部門實質違法
在先『陳情人是受害者』居然還受國稅局婁催繳遺產
稅這樣還有天理嗎這符合公平正義原則嗎此等作為
是政府官員揣摩上意好大喜功視國家法典如無物
依公務員服務法第二十三條規定公務員有違反本法之行
為該管長官知情而不依法處置者應受懲處請詳查
八依主要計畫及細部計畫中記載福林路士林官邸入口北側
景觀遊覽車停車場位置圖面及文字清處記載須優先興
建依都市計畫法第十七條規定本案景觀遊覽車停車場
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
34
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
屬本案都市計畫第一期公共設施應於本案細部計畫公告
後最多五年內完成其重要性有左右本案商圈人潮動向
而影響所土地有權人方位配地抽籤之意向配地方位抽籤
當日陳情人還向市府官員求證然經查市政府皆未履行該
設置景觀遊覽車停車場之計畫至今更未編列任何預算
市政府更於 93年 12月 2日發函予陳情人說明該公園不
宜興建遊覽車停車場理由是會影響景觀並衍生噪音油
污安全等問題然依都市發展局之說法本案主要計畫
與細部計畫是經二級都委會審議通過且經公告其前述都
市計畫之適法性及效力合法無疑義為何『右手要興建
左手要停建』市政府行事準則到底在哪裡難道當初都
市發展局在擬定都市計畫時不需做環境評估嗎還是公
園處停管處沒參與計畫及開會不知道不反對反對
無效還是臺北市都市發展局不理會造假一意孤
行且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開展
覽新修訂後分割之地形優劣與八十九年二月二十五日
府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內容版
本落差極大代號 C2 之土地是五六十年原始土地所
有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林
路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因
要求指定退縮致 C2 之土地臨福林路北側右方之畸零土
地根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住視線將來該
地區必定車禍頻傳對照之下代號 C1B1B2C3 等土
地臨福林路中山北路之土地線面明顯變長變大
地形明顯變方整抽籤前後地形優劣內容版本落差極
大疑市政府預設立場猪先殺死再講價等土地有權人
配地方位抽籤之後再以行政裁量權取消設置停車場圖
利特定人仕財團陳情人合理懷疑自始至今本案全部
之遊戲規則疑為特定人仕財團量身定作且整體「臺
北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案自始
至今『根本是市府官員配合財團聯手坑殺小老百姓所設
之陷阱技倆』明顯承辦人心態可議承辦人疑有違反
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
35
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
公務員服務法第六條公務員不得假借權力以圖本身或
他人之利益並不得利用職務上之機會加損害於人再
次證明臺北市政府發布本案主要計畫與特定商業區細部
計畫之草率
九法律講求合情合理公平正義及對等原則同樣是政
府為興建公共設施所實施之政策公共設施保留地經政府
徵收比照臨近住宅商業區公告地價加二至四成補償徵
收後人民利益立即實現且法律保障免課遺產贈與稅
(新市鎮地區徵收開發亦同)旨在保護人民因配合政府
之政策性整體土地變更在蒙受土地大量損失後對人民
應合理保障反觀實施區段徵收亦是政府決定為興建
公共設施卻礙於政府預算經費有限所擬之權宜變通辦
法因其需經整體開發所耗費時間甚久因配合政府之
政策人民利益無法立即實現且法律無免課遺產贈與
稅之保障(若類似本案因政府部門規劃有行政疏失
更是遙遙無期)合理上經區段徵收後主管機關更應妥
善規劃創造比以公共設施保留地徵收時能有更高之經
濟價值才符合在創造三贏之邏輯然事實上以本案區
段徵收案而言臨近住宅商業區甚至中山北路五段
中正路道路用地等公告地價均達每坪約七八十萬元
本案當時若以土地公共設施保留地徵收合理徵收補償地
價每坪約一百萬元然若以市政府強徵本案土地後僅發
還百分之四十抵價地經區段徵收發還抵地後合理其基
本經濟價值至少每坪應該有 250萬元以上之基本經濟價
值但事實上若以市政府強徵土地後目前給予土地所
有權人之開發條件又違法將各種計畫公共設施包含在僅
發還百分之四十抵價地中根本連一半基本經濟價值都達
不到然本案實施區段徵收與公共設施保留地徵收案
相互對照之下一坪土地經區段徵收後居然只換回半坪
房子土地所有權人原三十坪之土地甚至比拆遷戶一塊門
牌還不如本案土地所有權人等根本『未受益反受害』
試問市府官員土地所有權人權益在哪裡且因都發局承
辦人之重大疏失導致部份土地所有權人等更因而遭受
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
36
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
池魚之殃衍生遺產稅問題在蒙受土地大量損失後卻
被國稅局婁催繳遺產稅有違公平正義與對等原則更違
反憲法保障人民財產權益之精神請委員諸公要求市府官
員對土地所有權人等之建議案能有所善意回應及正面答
覆並要求市府官員報請行政院協商財政部要求對本案
『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
十本區原屬保護區農地本無遺產稅問題卻因市政府知法
違法草率發布本案細部計畫並強徵土地政府部門違法
在先陳情人因而遭受池魚之殃卻被國稅局婁婁催繳遺
產稅台北市政府卻主張其依法行事猶如貨車司機未將
貨物綁緊就開車上路半途中貨物掉落砸死路人明明
地上血跡斑斑又有目擊證人卻仍辯稱其依法開車有
行車自主權路人受傷是自己不小心與其無關同理心
市府高官若是當事人你能接受如此說詞嗎這是民主政
府該有的作為嗎而且發布計畫的過程草率未完全通盤
研究與計畫閉室造車且違反行政資訊公開及使土地所
有權人參與表達意見之機會相關訊息也未通知全部所有
權人妄以所謂專家計畫之說法掩飾其計畫內容嚴重之
錯誤更以發布過程之草率掩飾其行政上之缺失故實
應追究相關公務員之行政上之疏失如有『涉及違反公務
員服務法與刑法有關貪瀆相關罪責者』更應一併追究其
責任另外更應賠償土地所有權人在此開發計畫下所受
之損失依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程
序應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求
公務人員在執行公務時能有同理心若國稅局認定本案
細部計畫已發布土地已徵收需課遺產稅明知政府部
門知法違法在先卻為課稅而課稅追討對象應臺北市政
府絕非本案受害者陳情人政府部門不遵守法律卻要
人民守法顯屬只許州官放火不許人民點燈之荒謬
十一回顧本案『臺北市政府士林官邸暨附近地區』位處中山
北路旁熱鬧精華地區早期威權時期政府僅以一紙行政
命令五十多年來即因政治因素被劃定為禁建保護區
等同『土地監』今都市發展局再三表示本案附近商業
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
37
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
區容積率一直以來皆是 225本案豈能冒然提高容積率
況且從圓山橋沿中山北路北上至中正路口右側環境一直
保持優美若提高容積率會破壞景觀阻擋山形視線並
造成中山北路五段中正路附近交通塞車真是滑天下之
大稽兩者豈能相提並論試問發展局官員1附近商
業區之土地所有權人有被迫犧牲五六十年財產自由使用
之權益嗎2附近商業區之土地所有權人有類似本案
土地所有權人土地經政府區段徵收被迫提供 60土地
再加新修訂後之細部計畫案在僅發還百分之四十抵價地
中被迫再提供 30空地比土地指定作為計畫人行步道
供社會大眾使用而後變成既成道路(財產無法自主使
用屬實質違法違憲)本案土地所有權人總共被迫提
72土地作為公共設施實質領回抵價地僅 28怎可說不
影響土地所有權人等之權益(空地比土地原可作為營
業植栽或停車空間等其他用途)３附近商業區土地所
有權人有類似本案土地所有權人因都發局承辦人之重大
疏失被迫造成延遲開發數年而影響土地所有權人等憲
法保障人民財產自由使用之權益嗎４中山北路六段士
林電機開發案忠誠路新光三越華納威秀高島屋百貨
公司等等難道就不會造成中山北路及附近交通塞車嗎
５附近一街之隔十幾層高樓林立難道就不會影響山形
視線嗎若市政府有以上種種顧慮當初即應以公共設施
保留地整體徵收作為公園用地實在不該規畫特定商業
區住宅區等６市政府之施政理念及全市民之利益
理應由市政府負責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意
孤行之施政卻要『受害陳情人等』一再犧牲負擔合理
嗎『受害陳情人等』已犧牲五六十年二代人之財
產權益市政府卻要我們下一代繼續犧牲情以何堪市
府高官請摸摸良心同理心若您是當事人作何感想只
見新人笑不見舊人泣記憶中同年紀之同學鄰居在
遊戲讀書窩棉被時小小年紀的我們卻必須每日睡
眼惺忪頂著日曬雨淋或寒風襲骨經常從早到晚打著
赤腳到田裡幫忙務農僅得肚皮溫飽小學六年只穿過
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
38
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
一二破布鞋終日與田土為伴根本無法受正常教育
長大後別人在辦公室拿筆辦公吹冷氣我們卻只能在
社會基層為基本經濟賣勞力討生活導致下一代仍無法
受到良好教育猶如貧窮世襲同理心陳情人也非常羨
慕市府高官能擁有崇高社會地位良好之經濟收入每
週上班五天週休二天又有國訂假日及年假可休每天
上班八小時加班有加班費退休又有退休金之保障下
一代又能受到良好教育在同儕中永遠抬頭挺胸以此忌
妒論點相信您也無法接受若以此邏輯論點是否社會
上之富有之人財團有錢人之財產均該充公作為社會
福利之用市政府若能秉此辦理陳情人自無二言況且
該處優美景觀自始並非台北市闢建給市民休閒而是本
案原始土地所有權人等被迫犧牲五六十年財產權益而
來政府在決定開發本案時是否除了創造稅基也該考
慮本案原地主過去五十年來人民權益損失慘重所受之
不公平待遇及因市政府知法違法在先對本案都市計畫
有明顯重大疏失因其規劃不週對土地所有權人所造成
嚴重之損失憲法保障法律之前人人平等對比政治人
物最近據媒體報導政府至今對其等已發出一百七十四
餘億做為補償金受惠人數達一萬四千餘人同樣是人
權反觀本案原土地所有權人在受盡政府五十多年來不合
理『土地監』後政府對原地主非但未有所補償台北市
政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮同理心
若政府官員是當事人作何感想
十二憲法第十五條人民生存權工作權及財產權應予保障
然可悲是『國家法典幾乎淪為口號』執行面欺善怕
惡法律猶如只為特定有錢有權之人而設政府部門執
行公務時經常反其道而行公務員美其名依法行事實
則陽奉陰違便宜行事導致平民百姓受苦受害卻求
助無門人微言輕陳情人等奔波本案數年經陳情之後
政府部門經常不理不睬一副看你能耐我何之嘴臉或官
官相護毫無誠意解決問題往往所得下文是『官樣文
章往返或互踢皮球』導致民怨叢生猶如官逼民反
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
39
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
難道真如黑道所言『公道不在人心只在個人實力』『民
主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要求與執政者
自我省思之能力』如此施政完全不尊重人民之基本人
權猶如時光倒轉回到戒嚴時期這是民主政府該有的
作為嗎錯誤的決策與一意孤行之施政比貪汙更為嚴
重市政府之施政理念及全市民之利益理應由市政府負
責解決豈可因市政府之錯誤決策及一意孤行之施政卻
要『受害陳情人等』一再犧牲負擔且禁建徵收皆為政
府決定本案人民一直以來皆是受害者望政府官員能秉
持仁心施政體恤陳情人無緣無故因政治因素財產權益
坐了五十多年『土地監』人民財產權益之重大損失及
本案因市政府明顯重大行政疏失所造成本案延遲開發之
嚴重損失且相關行政人員對此開發計畫中有諸多明顯知
法違法及未依法行政之作為和不作為此舉已顯失政府
之威信因市府官員的知法違法在先草率發布本案主要
計畫及細部計畫導致陳情人權益受損部份陳情人等更
因而遭受池魚之殃被國稅局婁婁催繳遺產稅『未受益
反受害』政府部門知法違法在先卻『右手違法左手
要錢』予取予求此等公權力與地痞流氓有何差別讓
人民感覺猶如置身共產國家如此施政完全不尊重人民
之基本人權是民主政府該有的作為嗎陳情人等仍堅
信中華明民國政府畢竟是有法治有是非曲直有良知
的民主政府必會堅持依法行政之立場對於有違法失職
之官員能有所處置此外事實是政府部門知法違法在
先強行通過本徵收案『陳情人是受害者』公道自在人
心依行政程序法第九條『行政機關就該管行政程序
應於當事人有利及不利之情形一律注意』旨在要求公務
人員在執行公務時能有同理心在此盼 諸委員能為人
民主持正義且本案原屬保護區農地本無遺產稅問題
是政府部門知法違法明知不可為而為之強行通過本徵
收案『隻手遮天以法定程序掩飾實質違法』顯然政府
部門先不遵守法律卻要受害者做代罪羔羊顯屬只許州
官放火不許人民點燈之荒謬『承辦人明顯違反公務員
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
40
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
服務法』民主政府成長之動力來源來自人民之鞭策要
求與執政者自我省思之能力特請 諸委員督促市政府
相關承辦公務員對本案之明顯重大行政疏失負起全責並
包含所衍生之遺產稅報請行政院協調要求財政部對本
案遺產稅能予免稅並請委員諸公能要求馬市長能違法失
職之市府官員能嚴加申斥以符合公平正義及依法行政
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還 50是公平原
則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含退縮車行道
路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高壓地下電纜及
其他地下公共管線等公共設施明顯違反土地法都市計
畫法土地徵收條例共同管道法等等區段徵收相關法令
及規定屬實質違法該行政處分實有明顯重大瑕疵臺
北市政府官員知法違法草率通過該都市計畫並於刻意
時間發布主要計畫與細部計畫爾後強行通過徵收案明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受
池魚之殃衍生遺產稅問題市政府理應賠償土地所有權
人等在此開發計畫下因市政府嚴重疏失所造成之重大
損失而今新修訂案市政府非但未朝此方向規劃於新
修訂「臺北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍
違法將計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依
據何在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公
開展覽新修訂後分割之地形圖面與八十九年二月二十
五日府都二字第 8901534100 號公告實施之地形優劣內
容落差極大代號 C2之土地是五六十年原始土地
所有權人等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福
林路之土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長
因有指定退縮致 C2臨福林路北側右方之畸零土地根
本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北側又
有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視線將
來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之畸零土地
應修訂為公有綠地或廣場而代號 C2及 C1土地臨福林路
之中心線應向中山北路方向移動八公尺讓地形與修訂
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
41
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定對照之下
代號 C1B1B2C3等土地是財團抽籤後所有或台北
市政府所有在新修訂後之地形臨中山北路及福林路之
土地線面明顯變長變大地形明顯變方整抽籤前
後地形內容優劣版本落差極大且景觀遊覽車停車場
又冒然停建疑市政府預設立場猪先殺死再講價陳情
人合理懷疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定
人仕財團而設明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政府
應給予適當補償市政府對土地所有權人非但未有所補
償更變本加利予取予求一隻牛剝好幾層皮請委員
諸公要求市府官員對土地所有權人所提之『建議辦法』
能有所善意回應及正面答覆並要求市府官員報請行政院
協商財政部要求對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅
予以免稅並協助『受害陳情人』解決遺產稅問題且承
辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
建 議 辦 法
對市政府於民國 94年 1月 14日府都第 09405784000號公開展
覽修訂「臺北市士林官邸」特定商業細部計畫案內容提出
嚴重抗議因之前市政府於民國八十九年二月二十五日以府
都二字第 8901534100號公告實施之細部計畫未顧及發還百分
之五十抵價地是公平原則在僅發還百分之四十抵價地中包
含各種公共設施明顯違反土地徵收條例平均地權條例等等
相關法律台北市政府知法違法草率通過該都市計畫並於
刻意時間發布主要計畫與細部計畫爾後並強行徵收土地明
顯違反憲法保障人民財產之權益部份陳情人更因而遭受池魚
之殃衍生遺產稅問題台北市政府理應賠償土地所有權人等
在此開發計畫下因市府嚴重疏失所造成之種大損失而今新
修訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺北市
士林官邸」特定商業細部計畫案內容仍違法將計畫人行步道
等公共設施由土地所有權人等負擔試問其法律依據何在
若因台北市政府在不願積極增加發還抵價地面積及抵價地區內
公共設施面積之同時為創造三贏達成台北市政府與土地所
有權人及台北市市民等甚至該工程包商等共同利基點之最
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
42
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
大公約數請諸委員要求市府官員能對土地所有權人等所提之
『建議辦法』能有所善意及正面答覆
說明「台北市士林官邸暨附近地區」特定商業區區段徵收案
土地所有權人等共同向台北市政府聲明及要求建議幾點修正
方案如下
壹本案建敝率至少維持百分之七十
貳本案容積率及使用項目及建築高度至少放寬至比照第種三
商業區(容積率 225除 04=5625)(容積率 225除
028=8035)
參因台北市政府對本案草率發布主要計畫及細部計畫並強
行徵收有明顯重大之行政疏失部份陳情人遭受池魚之
殃導致衍生遺產稅問題陳情人『未受益反受害』請
諸委員要求台北市政府官員報請行政院協商要求財政部
對本案『受害陳情人』衍生之遺產稅予以免稅
肆景觀遊覽車停車場之興建應與本案特定商業區徵收案同步
完成
伍高壓電纜地下化工程遷移至排水溝東側之公園區域
陸本案應適用停車場商業區綜合設計獎勵及其他各種獎勵
辦法
柒代號 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地主張修訂為公
有綠地或廣場(如附圖)
捌代號 C2及 C1土地臨福林路之中心線應向中山北路方向
移動八公尺(以修訂前修訂後實際比例圖清楚標示)讓
地形與修訂前相符並使 C2土地能達 70之建蔽率規定
玖台北市政府未與本案土地所有權人等達成共同協議前
要求停止任何施工並暫緩公告實施
拾『本開發案原始地主未受益反受害』若台北市政府及都市
計畫委員會不願意接受不同意陳情人等之『建議辦法』
應將區段徵收前之全部土地歸還全部原土地所有權人
再以臨近住宅商業區公告地價加成後以公共設施保留
地全部徵收規劃為公園用地以息民怨並嘉惠全台北
市市民以昭公信(請參閱陳情人異議書內容)
結論台北市政府於民國 89年 2月 25日府都二字第 8901534100
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
43
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
號公告實施該細部計畫未顧及抵價地發還百分之五十
是公平原則且在僅發還百分之四十抵價地中竟包含
退縮車行道路人行步道帶狀綠地開放空間鋪設高
壓地下電纜及其他地下公共管線等公共設施明顯違反
土地法都市計畫法土地徵收條例共同管道法等等
區段徵收相關法令及規定屬實質違法該行政處分實
有明顯重大瑕疵臺北市政府官員知法違法草率通過
該都市計畫並於刻意時間發布主要計畫與細部計畫
爾後強行通過徵收案明顯違反憲法保障人民財產之權
益部份陳情人更因而遭受池魚之殃衍生遺產稅問題
臺北市政府理應賠償土地所有權人等在此開發計畫
下台北市政府嚴重疏失所造成之重大損失而今新修
訂案台北市政府非但未朝此方向規劃於新修訂「臺
北市士林官邸」特定商業區細部計畫案內容仍違法將
計畫人行步道由土地所有權人等負擔試問法律依據何
在且 94年 1月 14日府都規字第 09405784000號公開
展覽新修訂後分割之地形圖面與 89年 2月 25日府
都二字第 8901534100號公告實施之地形優劣內容落差
極大代號 C2之土地是五六十年原始土地所有權人
等抽籤後共同所有在新修訂後之地形其臨福林路之
土地線面明顯變窄變小地形明顯變狹長因要
求指定退縮致 C2土地臨福林路北側右方之畸零土地
根本無法建築況且福林路之車輛往來頻繁且基地北
側又有八公尺雙向車道若有建築物必擋住車輛往來視
線將來該地區必定車禍頻傳故主張該北側右方之
畸零土地應修訂為公有綠地或廣場且代號 C2 及 C1
土地臨福林路之中心線應向中山北路方向移動八公
尺讓地形與修訂前相符並使 C2土地能達百分之七十
之建蔽率規定對照之下代號 C1B1B2C3等土地
是財團之身影抽籤後所有或台北市政府所有在新修訂
後之地形臨中山北路及福林路之土地線面明顯變
長變大地形明顯變方整抽籤前後地形內容優劣
版本落差極大且景觀遊覽車停車場又冒然停建疑
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
44
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
台北市政府預設立場猪先殺死再講價陳情人合理懷
疑本案自始至今全部之遊戲規則疑為特定人仕
財團而量身訂做明顯承辦人心態可議故提出嚴重抗
議釋憲案 400號個人若因公共利益有特別犧牲政
府應給予適當補償政府對土地所有權人非但未有所補
償台北市政府更變本加利予取予求一隻牛剝好幾
層皮故請 委員諸公要求市府官員對吾等所提之『建
議辦法』能有所善意回應及正面答覆並要求市府報請
行政院協商要求財政部對本案『受害陳情人』衍生之
遺產稅予以免稅協助『受害陳情人』解決遺產稅問
題且承辦人明顯違反公務員服務法請求予以調查
盼與市府共仰台北的天空
專案小組結
論
一有關遺產稅之課徵非屬都市計畫範疇請另依程序協調處
理
二有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
加之以其他容積獎勵方式處理
三有關區段徵收及工程事宜請地政處妥為處理
委員會決議 同專案小組審查結論
編 號 7 陳情人 鄭芳瑞
陳 情 理 由
避免市政府有圖利特定財團之嫌抽籤前後有區塊劃分之嫌
抽籤前後區塊劃分有兩種不同版本除金光黨外政府單位不
應有此動作如此將年取信於民
建 議 辦 法
請將面向福林路 C1區與 C2區之分界樁位置恢復為修定前原來
之位置(往中山北路方向靠)以保持抽籤當時之地形與公平公
正原則
專案小組結
論 有關地籍分配事宜請地政處妥為處理
委員會決議 本案所附地及分割線為示意性質後續地政處將依據本計畫案
意旨及抵價地分配面積位次測釘界址再辦土地點交事宜
編 號 8 陳情人 謝汝敦
陳 情 理 由 1 實際土地(不包括公共設施)面積不足 40
2 電纜地下化仍因距離太靠近具有危險性
建 議 辦 法 1 提高容積率至 450左右
2 希望電纜移至水溝內
專案小組結 1 有關本計畫案容積相關規定同意維持原基本容積 225
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
45
案 名 修訂台北市士林官邸特定商業區細部計畫案
論 加之以其他容積獎勵方式處理
2 電纜施工請用地單位參處
委員會決議
1同專案小組審查結論
2經市府評估供電纜下地之管路以埋設完成設置於都市計畫
案 8公尺道路用地下方並不影響他人權益
臺北市申請變更都市計畫審核摘要表
項 目 說 明
都市計畫名稱 修訂臺北市士林官邸特定商業區細部計畫
案
變更都市計畫法令依據 都市計畫法第 27條第 1項第 4款
奱更都市計畫機關 臺北市政府
本案公開展覽之起訖日期 自民國 94年 1月 15日起至 94年 2月 13日止共計三十天(刊登於 94年 1月 15日聯合
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
46
報94年 1月 16日中國時報)
本案說明會舉辦日期 民國 94年 1月 27日於士林區行政中心大禮堂
公民團體對本案之反映意
見
詳見公民或團體對本案所提意見綜理表
本案提交各級都市計畫
委 員 員 審 核 結 果
本案於 94年 5月 5日臺北市都市計畫委員會第 542次委員會議決議修正通過決議如下
一本案除以下三點修正外其餘依發展局
94年 5月 5日北市都規字第 09432109100號函研提之計畫書修正對照表及簡報資料修
正通過
(一)本地區同意適用「臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」
(二)都市設計管制原則有關計畫區內建築之高度管制修正為以二十四公尺為原則刪除
樓層數規定
(三)有關開發時程獎勵部份修正為第一期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以內)獎勵標準為 10第二期(本修訂計畫案公告實施且區段徵收完成後三年以
後五年以內)獎勵標準為 5
二公民或團體所提意見審決如后附綜理
表
附
註
47
47