‘~v ¿. G~fr ,j. ,~ 9J.ULtC)D

t2S

CASAC IONRECURSO•• ~

ESTADOAGRAVIADO:

05-05-2009 FECHA RESO~UCIÓN:

RECURSO

rs3aJcP¿2/O -

1 CUERPOS

INGRESO

:5

¿2Jj~::S c~ccE—~ 13Ju~/~Q9 VENCE

CORTE NAOONAL bE JUST~OA

P~IMERA~SA~ DE LO PENAL’ Y 4

z/zRESOL UCIÓN No.:

/

81012009’p<4JUICIO No

PROCESADO:

MOTIVO: P~.

22 DE ~ULIO DE 2006FECHA INICIO:

LUGAR QRÍGEN:SALA DE LO ¿NAL CORTE PROVINCIAL DE LOJA

FECHA RECEPCIÓN:

FECHA~ ~

22-

JUEZA PONENTE: DRA. GLADYS TERAN SIERRA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, 16 de mayo de 2012.

Las 11H20

VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces

Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión

de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas de acuerdo a lo

dispuesto en el Art 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala

Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los recursos de casación y

revisión en materia penal, según los Arts. 184.1 de la Constitución de la República el

Ecuador y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la

Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo lo relativo a la competencia,

organización yfuncionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en

vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidosy

nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código’~ Por lo

expuesto, avocamos conocimiento de la presente causa que, por sorteo le corresponde

a la Dra. Gladys Terán Sierra como Jueza Ponente y a los doctores Johnny Ayluardo

Salcedo y Merck Benavides Benalcázar, como jueces integrantes de este Tribunal.

Lucrecia Santorum Cueva, interpone recurso de casación en contra de la sentencia

emitida por Primer Tribunal de Garantías Penales de Loja, el 9 de febrero del 2007, a

las 08h00, en la cual se le declara autora material del delito de tráfico ilícito de

estupefacientes, previsto y sancionado en el art. 60 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, y le impone la pena de dieciséis años de reclusión

mayor especial y multa de un mil salarios mínimos vitales sin lugar a reconocimiento

de atenuantes por no haber sido justificadas y por su condición de reincidente. Siendo

el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera:

1. COMPETENCIA.

Esta Sala Penal, es competente para los recursos de casación, conforme lo disponen

los arts. 184.1 y 76.7.k de la Constitución de la República, arts. 184 y 186.1 del Código

Orgánico de la Función Judicial; y, Art 349 Código de Procedimiento Penal.

2. VALIDEZ PROCESAL.

El recurso de casación ha sido tramitado conforme las normas procesales de los Arts.

352 y 354 Código de Procedimiento Penal, asimismo se ha aplicado lo que dispone el

Art. 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su

validez.

3. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

La Dra. Bella Castillo Hidalgo, Agente Fiscal del Distrito de Loja, con sede en el Cantón

de Cariamanga, teniendo como antecedente una denuncia de carácter reservado, y

específicamente mediante comunicación vía fax del telegrama No. 125-JPAG-2006 de

21 de febrero de 2006, elaborado por el Jefe Antinarcóticos del Guayas, el parte

policial suscrito por el Cbop. Jhonson R. Aman Méndez, Policía de Antinarcóticos

remitido a la Fiscalía mediante oficio No. 0541-JPAL-7, suscrito por el Mayor de

Policía Edison Sulca Mosquera, ha llegado a conocer que: en las calles Bernardo

Valdivieso y Avda. Loja, vía al sector La Cantera, de la ciudad de Cariamanga, ha

existido un domicilio cuyos habitantes se dedicaban al expendio de droga, motivo por

el cual han procedido a realizar operaciones básicas de inteligencia, determinando

que a dicho domicilio llegaban personas en actitud sospechosa; que aproximadamente

a las a las 17h25, han llegado dos ciudadanos, que han constatado que en ese

momento se comercializaba la droga; que al tratarse de un delito flagrante, han

procedido a ingresar, que en el interior del dormitorio de la señora Lucrecia

Santorum, el Cbop. Jonson Aaman ha encontrado sobre una mesa de madera una

~ti~ 23

funda plástica transparente conteniendo en su interior trece sobres de papel bond y

dentro de los mismos una sustancia blanquecina de posible base de cocaína, en forma

de roca; que continuando con el registro, los señores Cbop. Robin Erreyes y Cbos.

Víctor Rodríguez, han encontrado en otro cuarto a los señores Serapio Alejandro

Valladares Ontaneda y Kevin Rafael Cevallos Sarango, ciudadanos que minutos antes

habían ingresado; que al realizar el registro de dicha habitación han encontrado en el

piso, dos sobres de papel bond, en su interior una sustancia blanquecina, posible base

de cocaína; que como se trataba de un delito flagrante han aprehendido a los

ciudadanos Lucrecia Santarum Cueva, Serapio Alejandro Valladares Ontaneda y Kevin

Rafae4l Cevallos Sarango y han decomisado la posible base de cocaína con un peso

bruto 138.5 gramos y peso neto de 132.2 gramos y otras evidencias que pueden

provenir de actos ilícitos.

4. ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO.

4.1 DE LA RECURRENTE SEÑORA LUCRECIA SANTORUM CUEVA:

En la fundamentación del recurso de casación interpuesto, la recurrente hace una

extensa exposición de los hechos, tratando de desvirtuarlos, basándose en algunos

artículos de la ley, los mismos que los transcribe, intentando demostrar cómo se ha

violado el trámite y más circunstancias del proceso.

En lo principal, la casacionista alega:

Que el Primer Tribunal de Garantías Penales de Loja ha violado expresamente la ley,

no solamente porque ha contravenido a su texto, sino porque se ha hecho una falsa

aplicación de ella y se la ha interpretado erróneamente; que se ha violado el Art. 123

de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; que ha dado valor a pruebas

materiales presentadas por la Fiscalía, obtenidas mediante allanamiento de su

domicilio sin orden judicial, violentando principios constitucionales señalados en el

Art. 24.14 de la Constitución Poiltica de la República de 1998; que las acciones pre

procesales de los agentes de justicia, al violentar las garantías básicas del debido

proceso, carecen de eficacia probatoria, ya que jamás se le ha hecho conocer sus

derechos constitucionales al ser detenida, como tampoco ha tenido asistencia de un

abogado particular o nombrado por el Estado, por lo que todos estos actos carecen de

eficacia probatoria conforme lo expresa el Art.80, del Código Procesal, y Art. 24.14 de

la Constitución Política de la República; que la tortura, el maltrato, coacciones y

amenazas, inferidas a la casacionista, por parte de los gendarmes, el día del

allanamiento, vulneran nuestra Constitución y que esos medios que han menoscabado

su voluntad no son legales, por así disponerlo el Art. 83, del Código de Procedimiento

Penal; que de conformidad con el inciso primero del Art. 85, en el presente caso, la

materialidad de la infracción no puede estar constituida únicamente por la tenencia

del estupefaciente, hecho que la Fiscalía ha pretendido probar sin conseguirlo, porque

aún cuando el Art 60, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas

considera tráfico ilícito “toda transacción mercantil o toda entrega a cualquier título,

no hay que perder de vista que el espíritu de la ley es castigar el mercadeo, que en

este caso no había certeza de que la droga haya sido efectivamente de su

responsabilidad, por lo que alega la DUDA RAZONABLE.

En conclusión, la casacionista hace alusión a una serie de artículos de los cuales alega

violación, como se manifiesta en el considerando anterior, los mismos que se resumen

en los siguientes: Arts. 86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, en base de los

cuales se le ha sancionado, en razón de que no se apreció la prueba conforme a las

reglas de la sana crítica; Arts. 60, 62 y 123, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, por aplicación indebida; violación de tramite art. 24.14, de la

Constitución Política de la República de 1998, por cuanto agentes de policía han

irrumpido en su domicilio sin orden judicial; Arts. 24.13 y 194 ibídem, porque en el

un caso, la sentencia no ha sido motivada, y en el otro igualmente no se ha aplicado las

disposiciones de dicho artículo, afectando el principio de contradicción; menciona

además, los artículos 188 y 189 del Código Penal; artículo 304, inc. primero del Código

de Procedimiento Penal y art. 115 de Procedimiento Civil respecto a las reglas de la

sana crítica.

4.2 DEL SEÑOR FISCAL GENERAL DEL ESTADO:

El Dr. Alfredo Alvear Enríquez, Subrogante del Fiscal General del Estado, al contestar

la fundamentación del Recurso de Casación interpuesto por Lucrecia Santorum Cueva,

hace las siguientes consideraciones:

Que la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Loja ha dictado sentencia el

8 de enero del 2009, confirmando el fallo dictado por el Presidente del Tribunal Penal

de Loja, subido en consulta, que condenó a Lucredia Santorum Cueva como autora

responsable del delito previsto y sancionado por el Art 60 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, a la pena de dieciséis años de reclusión mayor

especial y multa de un mil salarios mínimos vitales por su condición de reincidente, de

acuerdo con el Art. 80 del Código Penal.

Que la recurrente ha interpuesto recurso de casación del fallo, fundamentando que se

ha violado varias disposiciones legales y constitucionales en la sentencia; que

examinada la misma, se observa que en la audiencia de juzgamiento se ha demostrado

la existencia material del delito con el testimonio de la perito que ha realizado el

análisis químico de las evidencia estableciendo que era base de cocaína; asi como con

el acto de destrucción y pesaje de la droga, cuyo peso ha sido 145.1 gramos de base de

cocaína.

Asimismo, refiere que para establecer la responsabilidad penal de la acusada se ha

demostrado con variada prueba testimonial de los agentes de policía que han

intervenido en la detención de la acusada, determinando que ha sido aprehendida en

delito flagrante, por cuanto al cumplir labores de seguimiento de dos sospechosos,

han ingresado siguiéndolos al interior del domicilio de Lucrecia Santorum,

encontrando el estupefaciente y a los dos sospechosos consumiendo droga que

indican haberla comprado a la acusada, quienes afirman sus dichos ante el Tribunal

Penal, al manifestar que se encontraban en el interior del domicilio de la acusada a

quien le adquieren el estupefaciente; que cuando les descubrió la Policía, se

encontraban consumiendo la droga, testimonios que acreditan que la acusada

Lucrecia Santorum expendía el estupefaciente en su domicilio, en el que se ha

encontrado presente al momento del allanamiento, producto del cual se ha

encontrado los 145 gramos de base de cocaína. Que por consiguiente la conducta de

la procesada se subsume en lo dispuesto en el Art 60 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas.

Manifiesta que la referida prueba ha sido practicada conforme a las disposiciones del

Art 79 del Código de Procedimiento Penal. Que no se evidencia que el fallo hubiese

incurrido en ninguna violación a la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas;

que tampoco se ha demostrado la pertinencia de los Arts. 188 y 189 del Código Penal,

citados por la recurrente, que tipifican y sancionan el plagio; que tampoco cabe el

análisis del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil, que no es materia de casación

en el campo penal; en cuanto de los numerales 13 y 14 del art. 24 de la Constitución

Política de 1998, se observa que la sentencia recurrida se encuentra debidamente

motivada en el análisis de la prueba practicada en la audiencia del juicio de

conformidad con la ley, sin que exista violación alguna, por lo que la alegación de que

la prueba ha sido obtenida con violación a la ley tenga fundamento jurídico; y que el

juzgador ha sustentado jurídicamente la declaratoria de hallarse comprobada la

existencia material de la infracción, por lo que no se ha violado el Art 304 inciso

primero del Código de Procedimiento Penal, por cuya razón, se considera que.no es

procedente el recurso de casación interpuesto por Lucrecia Santorum Cueva.

5. ANALISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA DE LO PENAL.

5.1 La casación, en materia penal, es un medio extraordinario de impugnación, de

efecto suspensivo, contra sentencias en las que se húbiere violado la ley, ya por

contravenir expresamente su texto, ya por haber hecho una falsa aplicación de ella, en

e~to vs

fin, por haberla interpretado erróneamente, como lo dispone el artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal. Este recurso se resuelve en función de aquellas

normas que el casacionista ha considerado que han sido violadas dentro de la

sentencia que ha emitido el Juzgador, es por eso muy importante que el recurrente

mencione y fundamente claramente cuales normas específicas de la ley se han violado

en el caso concreto, teniendo que ser esta violación, una de aquellas que se consideran

como directas, es decir, que la contravención al precepto legal haya sido dada por

inaplicación, errónea interpretación, indebida aplicación, etc. de su texto, proveniente

del acto volitivo del juez en el que, al utilizar el precepto legal, yerra en el verdadero

sentido y alcance de la norma jurídica, que lo lleva a inaplicarla o a aplicarla de una

manera equivocada.

5.2 La casación penal en los delitos de acción pública, se puede interponer en

contra de la sentencia que ha dictado el tribunal juzgador, cuando se haya detectado

una violación de la ley, este mandato legal está recogido en el artículo 349 del Código

de Procedimiento Penal que establece “el recurso de casación será procedente para

ante la Corte Nacional de Justicia, cuando EN LA SENTENCIA se hubiere violado la

ley...”9o resaltado no es del texto); no le corresponde a este Tribunal de la Sala Penal

analizar otras piezas procesales que no sea aquellas sobre las que nos hemos

expresado; no es procedente que la casacionista le pida a este Tribunal analizar actos

procesales diferentes al fallo de instancia. El doctor Jorge Zavala Baquerizo’, afirma

que “No existe disposición legal alguna que sustente la peregrina afirmación de

• que si al analizar la sentencia el juez ad quem observa que se ha violado la ley en

ella, el juez de casación queda autorizado para examinar ‘qn integrum” el

proceso’~ Por estas consideraciones, cualquier argumento esgrimido por la

casacionista en su escrito de fundamentación del recurso, que intente encaminar a

este Tribunal a analizar actos procesales diferentes al fallo del juzgador, son

improcedentes y no pueden ser tomados en cuenta como argumentos válidos para

fundamentar este recurso, pues de ser aceptados solo acarrearían la nulidad de lo

‘Jorge Zavala Baquerizo “Tratado de Derecho Procesal Penal”, tomo X, Págs. 83. EDINO,Guayaquil-Ecuador.

resuelto en sentencia emitida por esta judicatura, ya que estaría actuando sin

competencia. Por tanto, el Tribunal únicamente, puede entrar a analizar la violación

de la ley conforme a los presupuestos del artículo 349 del Código de Procedimiento

Penal.

5.3 La casacionista en su extenso escrito de fundamentación en lo principal

menciona, que: la sentencia no ha sido motivada; que las pruebas obtenidas no tienen

validez por cuanto los agentes de policía han irrumpido en el domicilio de la

recurrente sin orden judicial de allanamiento; que se ha hecho una indebida

aplicación del Art 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en vez

del Art 62 ibídem; dice también que se ha violado los Arts.188 y 189 del Código Penal

las mismas que no se han aplicado, así como el Art. 115 del Código de Procedimiento

Civil. En conclusión, se concreta a sostener que “ (...) Hubo por tanto carencia de

motivación o por lo menos la motivación es deficiente, porque una sentencia se

encuentra en esta situación no solo cuando se violentan las leyes de la lógica o los

argumentos se apoyan en pruebas ilegítimas, sino también cuando se prescinde del

análisis de los hechos centrales como ocurrió en la especie ; dice también, que no se

ha hecho una correcta valoración de la prueba, a la que dice no haberse aplicado la

sana crítica, alega que no existe certeza de su culpabilidad, que se ha probado su total

y absoluta inocencia; que hay una confusión del tipo penal, mencionando de manera

general que no está probada la materialidad de la infracción, como tampoco su

responsabilidad, con lo que pretende justificar la supuesta violación de la ley en la

sentencia recurrida, sin mencionar cómo ésta ha influido en la decisión del tribunal

juzgador, y, concluye solicitando se declare su inocencia; sin embargo, la

fundamentación resulta ineficaz por no haberse justificado sus dichos.

Con respecto a la violación de domicilio que alega la casacionista, se debe expresar

que si bien el numeral 12 del Art. 23 de la Constitución Política del Estado, en el

Capítulo de los Derechos Civiles se refiere a la inviolabilidad de domicilio; no es menos

cierto que, el Código de Procedimiento Penal en el Art. 164 y numerales 2 y 3 del Art.

194, permite a cualquier ciudadano y con mayor razón a la Policía, ingresar a un

domicilio, sin que se requiera formalidad alguna, es decir observando las condiciones

que expresamente señala la ley, pues consta del proceso que en ese domicilio se

consumía la droga que era vendida por la recurrente.

5.4 En la sentencia recurrida no se evidencia que el tribunal penal y menos la Sala

Penal de la Corte Provincial de Loja que confirmó dicha sentencia, hayan incurrido en

ninguna violación a la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, como alega

la casacionista, las pruebas han sido practicadas de conformidad con lo prescrito en el

Art 79 del Código de procedimiento Penal; la recurrente ha mencionado los Arts. 188

y 189 deI Código Penal, que nada tienen que ver con el hecho que se juzga, pues

éstos tipifican y sancionan el delito de plagio; respecto al Art 115 del Código

Civil, tampoco cabe análisis alguno, pues no es materia de casación en materia penal,

por tanto no puede hablarse de supletoriedad, pues ésta se da en base al Art 124 (ex

123j de las disposiciones generales de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas que dice “En todo lo que no estuviere previsto expresamente en

esta ley, se aplicarán como supletorias las disposiciones del Código Penal y del

Código de Procedimiento Penal”; asímismo, cuando se dice que “no hubo

motivación en la sentencia”, que los argumentos se apoyan en “pruebas ilegitimas”,y

que se ha “prescindido del análisis de los hechos centrales” no se especifican

fundamentos jurídicos de la alegación, los que deben estar orientados a demostrar

que, en la forma como se apreciaron los hechos que originaron el proceso y las

pruebas que respaldan el fallo, la norma o normas que de derecho sustanciales se

aplicaron, no son las que corresponden al asunto debatido. (El resaltado es nuestro)

Del análisis de la sentencia, este Tribunal de la Sala Penal ha podido establecer que el

tribunal juzgador ha hecho una correcta aplicación de la ley, porque los hechos que

ciertamente ocurrieron y las pruebas que se evacuaron en la audiencia del juicio, han

generado en el tribunal la certeza de la existencia del delito y la responsabilidad penal

de la acusada, con la convicción de que el delito acusado corresponde a la tipificación

y a la pena establecida en la sentencia, lo cual ha motivado que la Sala de lo Penal de la

Corte de Justicia de Loja haya dictado sentencia el 8 de enero del 2009, confirmando el

fallo dictado por el Primer Tribunal Penal de Loja, el mismo que, como se puede

observar en el Considerando Segundo de la sentencia impugnada, expone cómo se ha

llegado a establecer la existencia de la infracción, teniendo como base los testimonios,

tanto de la perito que ha realizado el análisis químico de la evidencia (cocaína), como

del funcionario del CONSEP quien ha recibido del Guardalmacén de antinarcóticos,

145.1 gramos de base de cocaína, el mismo que ha practicado la prueba de

identificación preliminar homologada de dicha sustancia, como también ha

intervenido en la destrucción del estupefaciente.

De igual manera, para establecer la responsabilidad penal de la acusada, refiere en el

considerando Tercero del fallo impugnado, los testimonios que se han receptado en la

audiencia del juicio, los mismos que no han sido cuestionados con suficientes

fundamentos por la recurrente, con lo cual hubieran perdido su eficacia probatoria.

Por otro lado, la acusada Lucrecia Santorum Cueva, ha manifestado con juramento,

entre otras cosas ser víctima de atropellos por parte de los agentes de la INTERPOL,

que siempre se meten en su domicilio por lo que deja la puerta abierta, que su

declaración lo hizo en la cárcel y se le hizo firmar a la fuerza, que no se le han

entregado sus joyas, que es inocente y está enferma por fumar, ha expresado ser

consumidora y que su condición es de adicta, sin que lo que afirma se haya justificado,

como tampoco existe el examen psicosomático pertinente, que demuestre su

condición de adicta, por lo que sus asertos no constan del proceso, por no haberlos

justificado de manera alguna, y solo corroboran lo expresado en la sentencia emitida

una vez analizada y valorada la prueba por los juzgadores.

5.5 Asimismo, estimamos que, en materia penal, la motivación que debe realizar el

Juzgador en la sentencia, está centrada en establecer las razones por las cuales ha

obtenido la certeza, venciendo cualquier duda de que el acto que se le presentó a su

conocimiento y resolución es un delito tipificado y sancionado por el Art. 60 de la Ley

de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, que la persona a la que se le imputa su

cometimiento es responsable penalmente del mismo.

t ‘DnS~~’-Q

Este Órgano jurisdiccional, ha podido establecer que la sentencia impugnada, dictada

en contra de Lucrecia Santorum Cueva, por el Tribunal Primero de lo penal de Loja, es

el resultado lógico del análisis y la fiel observancia de lo prescrito en los Arts. 79, 83 y

86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, es decir, los juzgadores han actuado

aplicando correctamente la ley y con ella la valoración de la prueba, al establecer que

la autoría del delito atribuido a la recurrente es el resultado de haberse comprobado

la existencia de la infracción, así como la responsabilidad penal de la acusada, como

bien lo analizan los juzgadores en los considerandos segundo y tercero del fallo

recurrido.

Por consiguiente, al habérsele sancionado a Lucrecia Santorum, por el delito tipificado

y sancionado por el Art 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas,

im~oniéndole la pena de 16 años de reclusión mayor especial, sin que se haya

reconocido atenuantes, por no haberse justificado éstos, y, por su condición de

reincidente, se está atendiendo a lo previsto en el Art 80, regla 2da del Código Penal,

agregada por el Art. 4 de la Ley 2001-47. R.O.422, 28-IX-2011, como se establece en la

sentencia del Tribunal Penal de Loja, confirmada por la Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Loja.

Cabe recalcar que dicha sentencia obedece al principio de proporcionalidad, que como

manifiesta Ignacio Villaverde Menéndez, en el tema: “La resolución de conflictos entre

derechos fundamentales. El principio de proporcionalidad” de la Serie Justicia y

Derechos Humanos, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, pág. 186, Quito-

Ecuador 2008,: “El margen de libre apreciación con el que el legislador puede decidir

en qué términos limita un derecho fundamental, salvadas, claro está, las exigencias de

forma y fondo que la Constitución le imponga para este propósito, pugna con la

posible exigencia de que además los límites que la Constitución le permite concretar o

crear sean “proporcionados”; más adelante expresa: “El principio de proporcionalidad

dota de un instrumento con el que se puede medir la propia razonabilidad del control

de constitucionalidad que de esas leyes haga el Tribunal Constitucional”. En este

contexto, la pena impuesta en la sentencia, guarda estrecha relación con los principios

de proporcionalidad observados por los juzgadores, quienes han considerado que

dicha sanción responde a una “medida idónea, necesaria y proporcionada en relación

con un fin constitucionalmente legítimo”.

6. RESOLUCIÓN.-

Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,

“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTJTUCION Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA”, al tenor del Art 358 del Código de Procedimiento Penal, declara

improcedente el recurso de casación presentado por la recurrente LUCRECIA

SANTORUM CUEVA. Devuélvase el proceso al Tribunal que dictó el fallo recurrido,

para la ejecución de la Sentencia. Notifíquese y Cúmplase.

‘1 ,1Dr. A’/f..v,e ~en~’’~JU NACIONAL

CERTIFI

1~

5 ‘ETRIl RELATOR