60Z F≤ 7-ai~PipO5. (Cc~L o,*h2~t$do ~~° 1 ~ aj~Jck (c. cv-icc&’/c& cW~

ç0~~b~

-ç5~(o

~1>

1~~ ~A..i i t~C1t~L~ZAIja jt L(• PCr4tA~L~T~.R ‘ENÉ” ÍRANTTfl

‘lic

e

~

~

• •

c~ da çç~j~t ~

Á — ¿ • •

A. •

1

A ib Dra. Gladys Terán SierraJUEZA NACIONAL PONENTE

CORTE NACIONAL DE

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,

PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-

Quito, 30 de octubre del 2014.— L~s 10h00.—

VISTOS: La ciudadana Rocio del Pilar Revilla Burgos, procesada, interpone

recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo

Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, de 18 de

septiembre de 2013, a las 14h43; la cual, confirma en todas sus partes la

sentencia condenatoria dictada por el Octavo Tribunal de Garantias Penales del

Guayas, de 27 de mayo de 2013, a las 14h13, que la declaró responsable en el

grado de cómplice, del delito que tipifica y reprime el artículo 450.1, del Código

Penal, en concordancia con los artículos 42, 43 y 47 ibídem; imponiéndole la pena

de diez años de reclusión mayor especial.

Por el sorteo realizado, correspondió conocer del presente recurso a este

Tribunal de Casación de la Corte Nacional de Justicia, integrado por la doctora

Gladys Terán Sierra como Jueza Nacional Ponente; la doctora Lucy Blacio Pereira,

Jueza Nacional; y, el doctor Merck Benavides Benalcázar, Juez Nacional, como

miembros del mismo.

Al haberse agotado el trámite legal pertinente y al ser el estado de la causa el

de resolver, para hacerlo se considera:

1. COMPETENCIA

Este Tribunal, de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial

y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, es competente para resolver los

recursos de casación y revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos 184.1 y

76.7k), de la Constitución de la República, artículos 184 y 186.1, del Código

Orgánico de la Función Judicial (reformados mediante la Ley Orgánica

Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el

2

Suplemento del Registro O. No. 38, de 17 de julio de 2013); artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal; y, al artículo 5, de la Resolución No. 04-2013 de

la Corte Nacional de Justicia, de 22 de julio de 2013.

Este recurso de casación, ha sido tramitado conforme las normas de los

artículos 349 al 358 del Código de Procedimiento Penal; de igual forma se ha

aplicado lo que dispone el artículo 76.3 de la Constitución de la República, por lo

que se declara la validez de lo actuado.

2. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ACTUACIONES

PROCESALES

El 23 de mayo de 2011, a las 11:30, aproximadamente, Nelson Fernando

Espinoza Revilla y Dennisse Gonzalez Rivas, —pareja que se encontraba

separada-, llegan al domicilio de la madre del primero (Rocio del Pilar Revilla

Burgos), ubicado en la ciudadela Sauces III —Guayaquil-; la pareja revisa el

computador, el Facebook, Nelson Espinoza ve unos mensajes que lo han puesto

celoso, discute con su pareja, la agrede verbal y físicamente, la golpea con una

botella; ya disminuida físicamente la lleva a la mesa del comedor, en donde, con

un cuchillo sin cacha, le propina una cuchillada en el hombro; posteriormente la

lleva a la cocina, con un cuchillo más grande, le causa cuatro puñaladas más en la

caja torácica, causándole la muerte, la arrastra hasta la puerta y se da a la fuga. El

4 de junio de 2011, Nelson Espinoza Revilla, es detenido en un domicilio de un

familiar. El fiscal que intervino y los agentes de policía, se dan cuenta, que la

señora Rocío del Pilar Revilla Burgos, presentaba exfoliaciones en su cuerpo; y,

como la madre de la víctima había señalado que dicha señora habría participado

en el hecho, se la detuvo.1

Con base a ello, se inició la investigación penal correspondiente, la cual

concluyó el 17 de septiembre de 2012, con dictamen fiscal acusatorio en contra de

Nelson Fernando Espinoza Revilla y Rocio del Pilar Revilla Burgos, como autor y

cómplice, respectivamente, del delito de asesinato, tipificado en el artículo 450.1.5

del Código Penal; dictamen que fuera acogido por el Juez Temporal Vigésimo

Cuarto de Garantías Penales del Guayas, quien dicta auto de llamamiento a juicio

ver acta de audiencia preparatoria de juicio y formulación de dictamen, que obra a fs. 1-4 del expediente; asi como,considerando cuarto de la sentencia del Octavo Tribunal de Garantias Penales del Guayas, que obra a fs. 553 vta.

_l~ —

3

en contra de los encartados por reputarlos “autores” de la infracción señalada.

Rocío del Pilar Revilla Burgos, interpone recurso de nulidad, el cual es desechado

por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 9

de enero de 2013.

Radicada la competencia en el Octavo Tribunal de Garantías Penales del

Guayas, una vez evacuada la audiencia de juzgamiento (16 de abril de 2013. Fs. 548-

551); el 27 de mayo de 2013, a las 14h13, se dictó sentencia en la que se declaró

a Rocío del Pilar Revilla Burgos, responsable, en el grado de cómplice, del delito

tipificado y reprimido en el artículo 450.1 del Código Penal, en concordancia con

los artículos 42,43 y 47 ejusdem, imponiéndole la pena de diez años de reclusión

mayor especial.

El tribunal, basó su sentencia con fundamento a los siguientes medios

probatorios aportados por los sujetos procesales en la audiencia de juicio:

•Testimonio de Miriam Nury Rivas Prado, acusadora, quien dijo, que el 23 de mayo de

2012 recibió la llamada del guardián llamado Galo, quien le avisó lo que sucedió; se

trasladó al lugar con la trabajadora social de la empresa, el sitió estaba ubicado en

los Sauces III, porque su hija pidió auxilio; señaló que la acusada, Rocío del Pilar

Revilla, le dijo a su hijo (Nelson Espinoza Revilla) que la matara; entre el asesino y

su hija había una mala relación siempre la maltrataba y por eso habían varias

denuncias; dos años antes su hija había vivido en la casa de los padres del acusado;

indicó que Nelson Espinoza Revilla, no asumió su paternidad y que ella asumió los

gastos de medicina y alimentación de su nieta; precisó, que no es verdad que su hija

tuviera amantes, sino que reaccionó a los maltratos que recibía; y que la suegra de

su hija tenía armas, indicó que no recuerda quien le informó del asesinato.

.Testimonio de la doctora Martha Virginia Gordillo León, quien practicó el

reconocimiento médico a la acusada Rocio del Pilar Revilla Burgos y determinó, que

tenía una incapacidad física y para el trabajo de 3 días; que presentaba 3 equimosis;

señaló, que se remitió a criminalistica la muestra de la sustancia biológica que se

encontró en las uñas de la reconocida para el análisis de ADN.

•Testimonio del Cbop. de la Policía Nacional Víctor Manuel Jimbo Sinalin, quien

señaló, que efectuó la inspección ocular técnica de la Villa 6 de la manzana 121, de

Los Sauces III; se trata de un inmueble de 3 plantas, el cadáver estaba en posición

4

decúbito dorsal, y la acusada presentaba maculaciones de color rojo, se hizo la

fijación fotográfica de la computadora y se tomó muestras de las uñas de la acusada.

‘Testimonio del sub oficial segundo de Policía Nacional Fausto Herminio Vivanco

Granillo, quien mencionó que redactó el parte de aprehensión del acusado Nelson

Fernando Espinoza Revilla, que el acusado no opuso resistencia a la detención, pero

negó ser la persona a nombre de quien estaba girada la boleta.

• Testimonio del Sgtos. de Policía Nacional Daniel Jesús López Zambrano, quien

sostuvo que suscribió el parte informativo sobre la muerte de Dennys Kathiana

González Rivas, la investigación la efectuó con el fiscal y los defensores; que se

receptaron versiones; que Dunnia Vega Vega diio que observó a la acusada quellegó pidiendo ayuda y que Nelson Espinoza Revilla le dijo que su esposa se cayó;

que según los vecinos se escucharon gritos, bulla y alteraciones.

‘Testimonio del Sgtos. de Policía Nacional Klever Patricio Chiluiza Lagla, quien

señaló, que hizo la extracción de la memoria en los teléfonos celulares para

determinar las llamadas que se hicieron.

•Testimonio del Cbos. de Policía Nacional Mentor Iván Sánchez Rodríguez, quienafirmó, que participó en la reconstrucción de los hechos, lo cual sé hizo con base a la

versión de la acusada y del capturador Ronald Fernando Enrique Chumo.

• Testimonio de la doctora Rochy Mariuxi Delgado Guerrero, quien indicó que efectuóla autopsia al cadáver de Dennys Kathiana González Rivas, que presentaba 6

heridas punzo-cortantes, en la región frontal derecha tenía una herida de 1 por 6cm.,

que su fallecimiento fue violento por hemorragia aguda interna, laceración de pulmón

e hilio pulmonar izquierdo, seguido a penetración de instrumentos punzo cortante.

‘Testimonio de la licenciada Verónica Rocio Miño Carrillo, quien dijo, que realizó el

informe pericial genético forense, que se recibió las evidencias pro cadena de

custodia consistentes en hisopados bucales, vaginales y anales de la víctima y (fragmentos de uña de Rocío del Pilar Revilla Burgos; la interpretación de los

resultados de la experticia estableció que en los fragmentos de uña de los dedos

meñique, anular y medio de la mano derecha y en los fragmentos de uña del dedo

medio e índice de la mano izquierda pertenecientes a la acusada existe una mezcla

de perfiles genéticos con los de la occisa.

•Testimonio del doctor José Ignacio Rodríguez Calle, quien sostuvo, que el 28 de

junio de 2012, hizo un examen psicosomático al acusado Nelson Fernando Espinoza

Revilla sin detectar ninguna enfermedad mental.

- 1-) -

5

•Testimonio del sub oficial segundo de la Policía Nacional Pedro David Monar Suárez,

quien mencionó, que hizo el reconocimiento del lugar de los hechos, en la villa 6, de

la manzana 121, de la Ciudadela Los Sauces III.

e Testimonio del Ingeniero Gonzalo Enrique Almeida Murillo quien indicó, que hizo el

análisis de los hisopos que contenían secreción vaginal, anal y bucal de la víctima;

precisó que el de la muestra vaginal dio positiva a semen, no así las muestra anales

y bucales que dieron negativas.

e Testimonio del Policía Nacional Ronald Fernando Erique Chumo, quien afirmó, que

suscribió el parte de detención de Rocio del Pilar Revilla Burgos, señaló que como a

la 13h30, recibió una disposición para que se trasladara a verificar un asunto de

violencia intrafamiliar en Los Sauces III, al ingresar a la casa encontró un cuerpo en

el piso, solicitó apoyo y protegió la escena; la acusada estaba con un niño en los

brazos y la separó para que no contaminara la escena del delito, que trasladó a la

detenida a la Policía Judicial en donde se la retuvo por 6 horas por disposición del

señor Fiscal, que la señora detenida dijo que su hijo la mató, y que la pareja había

peleado por un mensaje que su hijo vio en el facebook; indicó, que la señora no

opuso resistencia a su detención.

•Testimonio del acusado Nelson Fernando Espinoza Revilla, quien dijo que tenía

semanas que no se veía con Dennys Kathiana González Rivas, que ella no quería

verlo y eso era raro, admite que no era un buen padre con su hija, que ese día como

a las 10h50 recibió un mensaje de ella y empezaron a chatear, luego se fue a su

casa y después de 40 minutos llegó ella; que conversaron y le propuso que volvieran

a vivir juntos, subieron al tercer piso donde tuvieron relaciones sexuales, después

abrió el facebook y tuvo contacto con un amigo de ella, por un mensaje impreso se

enteró que ella andaba con Fabián y Alejandro, por eso lloró y la abrazó y luego la

empujó; ella tomó un cuchillo que estaba en la mesa y por eso trató de virarle el

brazo, que ella partió una botella de cerveza y que su mamá se puso en medio de los

dos y la empujaron; que retrocedió a la cocina y notó que ella tenía rastros de

sangre, y que arrastró a la víctima hacia la puerta para llamar a una ambulancia; se

asustó y se dio a la fuga; indicó, que estuvo semana y media viviendo en la calle y

que se enteró que ella había muerto y que su mamá estaba presa, que quiso quitarse

la vida; cuando se entregó pidió que soltaran a su madre, y que su conviviente tenía

trastornos de conducta y por eso estuvo en tratamiento.

•Testimonio de Rocío del Pilar Revilla Burgos, acusada, quien señaló que aquel día

estuvo en la sala de su casa, en la hamaca, dándole de lactar a su hija, que Dennys

Kathiana González llegó sola y estuvo entretenida en la computadora; indicó que

escuchó que su hijo y nuera peleaban, ella se puso en medio de los dos pero no la

6

respetaron y la empujaron; Dennys fue a la mesa donde estaba un cuchillo pequeñopara cortar el pan, su hijo la cogió por la cintura y le dio unos manotazos; manifestó

que con su hijo en brazos salió a pedir auxilio, una vecina llamó a la policía, fue hasta

la ferretería a pedir ayuda; cuando ingresó a la casa había mucha gente

amontonada, su hijo arrastraba a la herida, y como estaba ensangrentado le manchóa ella su brazos; Dennys todavía estaba con vida y le pidió ayuda; señaló que no

tenía nada que ver, que no fue planificado y que se trató de un asunto de celos, que

nunca le dijo a su hijo que la matara, que todo ocurrió en un momento de ira de suhijo.

e Testimonios de Martha Jennifer Acebo Santillan y Marcia Narcisa Poveda Suárez

quien señaló que observaron que el día de los hechos Roció del Pilar Revilla Burgos

pedía auxilio.

La sentencia del Octavo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, fue

apelada por la procesada Rocio del Pilar Revilla Burgos, ante la Segunda Sala de

lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, la cual,

mediante sentencia de 18 de septiembre de 2013, las 14h43, desechó el recurso

formulado por la encartada y confirmó en todas su partes la sentencia

condenatoria subida en grado.

De esta sentencia, Rocio del Pilar Revilla Burgos, interpone recurso de

casación, que es el que ahora nos ocupa.

3. ARGUMENToS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO

3.1. De la recurrente, procesada, Rocío del Pilar Revilla Burgos

Por quien su abogado patrocinador, doctor Diego Jaya Villacres, abogado de la

Defensoría Pública, manifestó:

• Que la sentencia impugnada es la dictada por la Segunda Sala de la Corte Provincial

del Guayas, el 18 de septiembre del 2013, que contiene errores tanto jurídicos como

legales.

• Existe contravención expresa del artículo 309.2.3, por cuanto la sentencia no consta

debidamente fundamentada, con base a las pruebas presentadas tanto de cargo y

descargo; adolece de los requisitos fundamentales del debido proceso establecidos

7

en la Constitución, como es el articulo 76.7.0; esto es, falta de motivación, pues

señala, que si bien en el numeral quinto de la sentencia, se enuncia los hechos que

se encuentran juzgados, se hace una relación con base a unos tratadistas, no se

enuncian los aspectos jurídicos por lo cual se llega a una conclusión para poder

sentenciar a su defendida por el delito de asesinato con participación en calidad de

cómplice.

Concluye, que al existir falta de fundamentación, existe violación al debido proceso y

se debería declarar la nulidad.

3.2. De la acusadora particular,

El doctor Félix Marcial Rivas Cerezo, en representación de la acusadora

particular Nuri Miriam Rivas Prado, a la contradicción de la recurrente manifestó:

• Que en la casación se deben señalar y puntualizar las normas jurídicas que han sido

infringidas, y demostrar conforme a derecho en que puntos de la sentencia, el

infractor ha violentado la norma jurídica.

• El doctor Jaya -abogado de la recurrente-, presentó generalidades que no aportan la

luz necesaria, que tal vez, pueda significar material para poder llegar a la conciencia

de que un acto, tan abominable, que causó conmoción, como es el asesinato de una

señora de 18 años de edad, quede en la impunidad.

• Observando la resolución de la Sala, el numeral cuarto de la sentencia, señala de

forma puntual la prueba que se practicó, para que se compruebe no solo la

existencia de la infracción, que fue una cuestión obvia porque en el asesinato hubo el

cadáver, la autopsia y la presentación de los peritos en la prueba; sino, también la

participación de la encartada; pues, señala el momento en que ella participa

directamente en la comisión de la infracción, al rescatarse de las uñas de sus dedos,

vestigios de sangre de la víctima; eso consta en el folio 555, el testimonio de

Verónica Miño, perito criminológica con servicio en el laboratorio de ADN de la

Policía Nacional del Ecuador.

• La referida prueba y la aplicación de la ley, artículo 450 del Código Penal, con dos

agravantes que constan en la resolución, es categórico para asumir de forma

terminante que existió el delito de asesinato, con la participación de dos personas, no

solo de Nelson Revilla, sino de su madre como autora.

8

• Concluye, que consta la debida motivación, la cual está tanto en el auto resolutorio

de primera y segunda instancia; que la resolución está motivada con suficiente

amplitud.

3.3. De la Fiscalía General del Estado

La doctora Paulina Garcés, como delegada del señor Fiscal General del

Estado, señaló:

• Que se ha fundamentado el recurso de casación en dos temas principales; primero

se ha dicho que existe contravención expresa del artículo 309, pero no se dijo de que

norma, debería ser del Código de Procedimiento Penal; se señaló que no se cumplen

los requisitos de la sentencia, por eso se deduce que son las causales 2 y 3; la

alegación de contravención expresa de esta norma es inaplicable en materia de

casación, ya que las violaciones de tal artículo, por disposición del articulo 330

ibídem, es una de las causas de nulidad; así lo dice la causal segunda de dicho

artículo, que señala que hay causa de nulidad cuando la sentencia no reúna los

requisitos exigidos en el artículo 309, del mismo código; por lo tanto, cualquier

alegación sobre esa norma carece de valor y no es posible revisarla a través del

recurso de casación, sino a través de un recurso de nulidad, que no es el caso, por lo

que dicha alegación no tiene valor.

‘Se señala, luego, que la sentencia adolece de falta de motivación, porque no

enuncia aspectos jurídicos, y por lo tanto, considera, que debería declararse la

nulidad, pues se inobserva el artículo 76 de la Constitución de la República; precisa,

que se aparta de ese criterio, pues el hecho se trata de un crimen terrible, es un caso

de femicidio que se produce en Guayaquil, en el que intervienen el señor Nelson

Espinoza y su madre Roció Revilla; existe un análisis ponderado por parte del

Tribunal, tanto de primera y segunda instancia, de las pruebas actuadas y sobre todo

de la relación del nexo causal que se estableció, entre el hecho, y las personas

participantes en él; por lo tanto, la alegación de que hay falta de motivación no se

ajusta a lo que establece la sentencia; tanto más, que en este caso hay una

sentencia emitida por el Octavo Tribunal de Garantías Penales, que la condena a lahoy recurrente en calidad de cómplice de este hecho criminal, con relación a lo

descrito en el artículo 450 del Código Penal, imponiéndole una pena de 10 años de

—19 -~

9

reclusión menor especial, que es ratificada y confirmada, en todas sus partes, por la

Segunda Sala de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

sAl tenor de lo que dispone el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal, la

Fiscalía considera que si existe un error de derecho con relación al grado de

participación de la señora Rocío Revilla, pues sus actos no se encuadran en la

complicidad; ya que, del análisis que realiza el Tribunal y la Corte Provincial, es

evidente que su participación en este hecho no es secundaria sino directa; pues,

incluso se encuentra comprobada con las pruebas de ADN, de los restos biológicos

encontrados en sus uñas que determinaron son de la víctima; concordante con su

cuerpo en el que se encontraron rasguños coincidentes con aquellos que se

obtuvieron luego en las uñas de la sentenciada Revilla Burgos.

• Considera, que en aplicación del artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,

debería casarse la sentencia de oficio y establecer que la señora es autora y no

cómplice del delito de asesinato; más allá de que obviamente la señora Revilla, tiene

derecho a que en su favor se aplique la institución del non reformatio in pejus, por ser

la única recurrente.

4. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

4.1. DeI recurso de casación y sus parámetros

La casación es una institución jurídica, concebida para asegurar el respeto a

los derechos individuales y a las garantías de igualdad ante la ley, inviolabilidad de

la defensa, debido proceso, entre otras. Está prevista como un medio de

impugnación de fallos violatorios de la normatividad sustantiva y adjetiva;

establecida, con el fin de garantizar la corrección sustancial y la legalidad formal

del juicio previo exigido por la Constitución; así como, y en tratándose de materia

penal, el mantenimiento del orden jurídico penal por una más uniforme aplicación

de la ley sustantiva.

El recurso de casación, como un recurso extraordinario, a diferencia de los

recursos ordinarios, que se ejercen en las instancias, tiene finalidades específicas

determinadas en la ley (violación de la ley, ya por: i) contravención expresa de su

texto; u) indebida aplicación; y/o, Ni) errónea interpretación); circunscritas a que en

los cuestionamientos, sobre la legalidad de las sentencias, pretenda la reparación

de los yerros en el fallo impugnado.

lo

En cuanto a las “causales” para que opere este recurso extraordinario aquellas

han sido descritas por este órgano jurisdicejonal de la siguiente forma:

a) Error de omisión, que es al que se refiere el mentado artículo al indicar lacontravención expresa del texto de la ley, y que se configura cuando, dada unacircunstancia fáctica por probada, el juzgador no aplica la norma jurídicacorrespondiente; b) Error de pertinencia, referido por el artículo 349 ejusdem, comoindebida aplicación de la ley, que se presenta cuando establecida una circunstanciafáctica probada, el juzgador aplica para su resolución una norma jurídica que notiene como supuesto de hecho a ésta; y, c) Error de interpretación, en el que eljuez selecciona correctamente la norma y la adecúa al caso, pero al interpretar el

precepto le atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos distintos ocontrarios a su contenido, en definitiva, confunde el sentido y alcance de la norma

aplicadac) 2

4.2. De la fundamentación del recurso y de los argumentos de la

casacionista

Como quedó indicado, en el punto 3.1, la recurrente centra su argumento en un

solo cargo a saber

e Contravención expresa del artículo 309.2.3 del Código de Procedimiento Penal(falta de fundamentación como requisitos de la sentencia); y, falta de

motivación (artículo 76.7.1) de la Constitución de la República).

‘4<

‘4<

2 (CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. Ponenciade la Dra. Gladys Terán Sierra. Resolución Nro. 942-2013, mediante la cual se resuelve el recurso de casación signadocori el Nro. 508-2013).

El tema medular de la casación es la violación de la ley ya sea por: i) contravención expresa de su texto; lo cualimplica la comparación de la narración con el supuesto fáctico. Hay que señalar que cuando se aleya esta causal, loque el recurrente indica es que una norma del ordenamiento jurídico no ha sido aplicada por el juzgador; es por ello,que en este sentido, se debe hacer una comparación entre la narración de los hechos que hace el juzgador y elsupuesto fáctico de la norma, si ambos coinciden y la norma jurídica no fue considerada para resolver, se encontraráconfigurado el error; II) indebida aplicación (en-o,’ de pertinencia); la indebida aplicación es el yerro que comete eljuzgador al aplicar una norma jurídica cuyo supuesto de hecho no corresponde a la narración fáctica de la conductaque se intenta juzgar en el fallo. Al igual que el error anterior, se debe hacer una contraposición de estos doselementos, si la norma juridica no se adecua a la narración del juzgador, y pese a esto, él la ha aplicado para resolver,la vulneración se habrá configurado; y, iii) errónea interpretación (en-Dr de interpretación propiamente dicho); queimplica el análisis del sentido y alcance de las consecuencias jurídicas de la norma; este yerro a diferencia de losanteriores, no se provoca en la adecuación de la narración fáctica que hace el juzgador con el supuesto de hecho de lanorma; cuando el recurrente aleya esta causal, se acepta que la norma utilizada por el juez es la correcta, empero, seimpugna la manera en la que éste ha interpretado el sentido y alcance de sus consecuencias jurídicas.

2 t —

11

4.3. Examen de Casación

Ubicado el escenario causal de los argumentos de la recurrente, se procederá a

realizar el examen de casación; para lo cual se confrontarán los cargos argüidos,

versus las causales dispuestas en la ley; para ello cabe partir primero de señalar

que, respecto a los parámetros para analizar el recurso de casación, este órgano

jurisdiccional ha señalado que:

La interposición del recurso de casación por parte de uno de los sujetosprocesales, impone en ellos tres obligaciones para su debida fundamentación: a) Ladeterminación de un articulo especifico, vigente dentro del ordenamiento jurídico,que se considere vulnerado mediante la sentencia expedida por el juzgador deúltima instancia; b) La adecuación de esa vulneración a una de las causales quetaxativamente prevé el articulo 349 del Código de Procedimiento Penal, para laprocedencia del recurso de casación, con la finalidad de indicar si la violación delordenamiento jurídico responde a su falta de aplicación, indebida aplicación oerrónea interpretación; y, c) Los argumentos jurídicos que sustentan el haberinterpuesto este recurso extraordinario, en los cuales debe hacerse mención a laparte de la sentencia del Tribunal ad quem que contiene la vulneración; lacomparación entre la interpretación o aplicación del ordenamiento jurídico que, acriterio del recurrente, debia efectuarse y aquella que realizó el órgano jurisdiccionalde instancia; y, por último, la trascendencia del error de derecho que se hapresentado en el fallo impugnado, esto es, como ha influenciado en su partedispositiva.(. . . )~

Corresponde ahora, proceder al examen para determinar su procedencia o

improcedencia; para hacerlo, y en aras de despejar el cargo argüido, cabe reiterar

en aquello de que el recurso de casación es un juicio técnico-jurídico sobre la

sentencia de segunda instancia, para cuya realización se exige, al casacionista,

señalar con claridad y precisión, los errores en que ha incurrido el tribunal ad

quem, demostrarlos y acreditar su incidencia en el fallo impugnado, a efectos de

que el Tribunal de Casación, provea los correctivos del caso y/o subsane los

errores de derecho, de haberlos.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito. Recurso de casación No.1389-2012. Merino Oñate y Chicaiza Maridueña vs Tercera Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincialde Justicia del Guayas.

12

Analizado el cargo esbozado, por la casacionista, el cual gira en la falta de

fundamentación motivación, en este caso, se ha dicho indebida motivación; es

necesario recalcar aquello que ya este órgano jurisdiccional ha señalado4:

motivar es argumentar, explicar o exponer las razones que fundamentan la resoluciónjudicial; que la motivación es una garantía constitucional que asiste a todo sujeto

procesal que apunta a evitar errores conceptuales de estructura o de garantía; que conella se evita la arbitrariedad, decisiones contrarias, errores de lógica jurídica y el actuar

no razonado de los administradores de justicia; que las finalidades que cumple la

motivación de las sentencias, como señala el jurista Orlando Rodríguez, remitiéndoae aJoan Pico 1 Junoy en su obra “Garantías Constitucionales del Proceso” (Casa Editorial

Bosch. España. 1997), son: a) permitir, a la sociedad, controlar la actividad judicial y

cumplir así con el principio de publicidad; b) ser una garantía intraprocesal de los

derechos y libertades fundamentales de las partes; c) lograr el convencimiento de laspartes sobre la justicia y corrección de la decisión judicial; y, d) garantizar a las partes

procesales ¡a posibilidad de control de la resolución judicial5.

Cabe mencionar que no se puede tomar como circunstancias iguales o similares a lafalta de motivación y a la motivación errada; para ello hay que diferenciar los dos

conceptos de la siguiente manera: a) La falta de motivación se da porque de plano estaes inexistente, o porque uno de los elementos que la presuponen, ya sea los

fundamentos de hecho o de derecho, faltan al revisar el fallo del juzgador; en estoscasos es aplicable el articulo 76.7.1) de la Constitución de la República, para anular el

fallo impugnado y volver a dictar otro que cumpla con la garantia de motivación otorgada

a las partes procesales, ya que precisamente la norma constitucional determina a los

fundamentos de hecho y de derecho como elementos indispensables de esta institución

juridica; b) Cuando la motivación está presente en el fallo, porque el juzgador ha

expresado los resultados de la valoración probatoria y ha aplicado sobre ellos el derecho

que ha creído pertinente, la norma constitucional deja de tener aplicación con la finalidadde anular el fallo, aunque estos sean errados, pues no prevé la posibilidad de efectuar

esta actividad, en una sentencia en que los argumentos del juzgador estén alejados de la

realidad fáctica que han demostrado las pruebas, o del sentido y alcance que ha sido

determinado por el legislador, para las normas jurídicas que ha aplicado el órgano

jurisdiccional al resolver el caso; en estos supuestos lo que se configuran son errores de

hecho y de derecho, que si bien recaen sobre la motivación, no la vuelven inexistente,

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito. Recursos de casaciónNo. 1044-2012 Fiscalia vs sentencia dictada por la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la CorteProvincial de Justicia del Azuay. (Mogrovejo Narváez).

RODRIt3LJEZ, Orlando. Casación y Revisión PenaL Evolución y garantlsrno. Editorial Temis SA. Bogota-Colombia.2008. Pág. 313,314.

213

sino errónea, falencias que pueden ser resueltas mediante el recurso de apelación (paralos errores de hecho), o el de casación (para los errores de derecho).6

Ahora bien, este Tribunal de Casación, luego de haber examinado la sentencia

impugnada, concluye que se encuentra debidamente motivada, tanto más que en

la parte final del considerando quinto, luego de precisar todas las pruebas y las

actuaciones procesales, señala:

esta Sala habiendo examinado y analizado en su conjunto las pruebaspresentadas dentro de la Audiencia de Juicio, como de la Audiencia Oral, tanto porla Fiscalía como por la defensa de la procesada, se ha llegado a determinar por lostestimonios aportados en forma razonada, lógica, técnica y jurídica, que seencuentra comprobada conforme a derecho la existencia material del delito deasesinato, así como la responsabilidad penal de la procesada Rocío Del Pilar RevillaBurgos; llegando a esta conclusión por el informe del examen del ADN practicadopor la Licenciada Verónica Rocio Miño Carrillo, quien determina que las muestrasanalizadas de la víctima estaban mezcladas con la de la procesada Rocío Del PilarRevilla Burgos, quien al examen médico al que fue sometido por la Dra. MarthaVirginia Gordillo León presentaba rasguños en los brazos, lesiones que tambiénpresentaba la víctima Dennise Kathiana González Rivas; (...)

Es por ello, que el cargo argüido por la casacionista, en cuanto a que ha habido

contravención expresa del artículo 309.2.3 del Código de Procedimiento Penal,

norma que determina que entre los requisitos de la sentencia debe estar: “2. La

enunciación de las pruebas practicadas y la relación precisa y circunstanciada del hecho

punible y de los actos del acusado que el tribunal estime probados’~ y, “3. La decisión de

los jueces, con la exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho”;

requisitos éstos, que constan en la sentencia impugnada, conforme queda

evidenciado de la cita uf supra; así como, también, en cuanto al artículo 76.7.1) de

la Constitución de la República, en torno a la falta de motivación, deviene en

improcedente.

Finalmente, toda vez, que en la contradicción, tanto la representante de la

Fiscalía, como la defensa de la acusación particular, solicitaron que se condena

por autoría a la recurrente; cabe precisar que a este Tribunal de Casación, se le

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, sala Especializada de lo Penal, Penal Militar y Tránsito. Recurso de casación No.1044-2012 Fiscalía vs sentencia dictada por la Primera sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la corte Provincialde Justicia del Azuay, (Mogrovejo Narváez).

14

torna imposible Conocer y resolver sobre tal petición, en tanto y en cuanto la misma

debió ser solicitada en el momento procesal oportuno —apelación-; y, se deja claro

el descuido por parte de Fiscalía y de la acusadora particular, al no haber

solicitado oportunamente tal condena pues queda sobreentendido que los

ofendidos quedaron de acuerdo con la sentencia, dictada por el tribunal a quo.

6. RESOLUCIÓN

A la luz del análisis jurídico, que queda expuesto, este Tribunal de la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte

Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, al amparo del articulo 358 deI Código de

Procedimiento Penal, por unanimidad, declara improcedente el recurso de

casación interpuesto por Rocío del Pilar Revilla Burgos, en contra de la sentencia

dictada por la Segunda Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte

Provincial de Justicia del Guayas, de 18 de septiembre de 2013, a las 14h43, la

cual confirma en todas sus partes la sentencia condenatoria dictada por el Octavo

Tribunal de Garantías Penales del Guayas, de 27 de mayo de 2013, a las 14h13.

Devuélvase el proceso al tribunal que dictó el fallo recurrido, para la ejecución de

la sentencia. Notifíquese y Cúmplase.

S

Dra. GIad~3,~n Sierra

JUEZA NAÓIONAL. PONENTE

Icázar

CERTIFICO:

Dr. Milton A varez ChaSECRETARIO RELATOR

JUEZ NACIONAL

~fl

En Quito, hoy treinta de octubre del dos mil catorce, a partir de las once horas,notifico con la sentencia ape antecede al señor Fiscal General del Estado en elcasillero judicial No. 1207Ça Rocío del Pilar Revilla Burgos en el casillero No. 571y correo electrónico diaya@defensoria.pob.ec del Dr. Diego Jaya, DefensorPúblic~ a Nelson Fernando Espinoza Revilla, no recurrente en el casillero No.571 1/y correo electrónico wcamino~defensoria.pob.ec del Dr. Wilso amino,Defensor Público; a Miriam Rivas Prado en el casillero No. 482 y correoelectrónico felixmarcial27@cimail.com del Ab. Félix Rivas Cerezo.- Certifico.

Dr. Milton Aljíarez ón

SECRETARIO RELATOR