저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

농 사 논

산림탄소고 스 공 에 른

산주 회 용

Opportunity costs of carbon offsets project

to private forest owners in Korea

2013 2 월

울 원

산림과 부 산림 경 공

명

산림탄소고 스 공 에 른

산주 회 용

Opportunity costs of carbon offsets project

to private forest owners in Korea

지도 여 창

이 논 농 사 논 출함

2012 11 월

울 원

산림과 부 산림 경 공

명

명 농 사 논 인 함

2013 1 월

원 장 (인)

부 원장 여 창 (인)

원 민 경 택 (인)

i

후변 약에 지구 난 를 막 나 단

산림 탄소 능 인 함에 라 산림 탄소 원 보

증 동이 국 요구 고 있다. 본 연구에 는

산림탄소상쇄권 도가 국내에 도입 용 었 경우를 가 여

산림탄소상쇄권 사업에 참여 는 산주 소득변 그 변 에

향 미 는 요인 분 다.

탄소편익이 포함 었 소득변 는 Faustmann 모 과

Hartman 목재생산편익 탄소편익 고 벌

부 추 며, 이 차이가 산주별 각각 다르게 나타나는

요인 구명 해 Heckman 2단계 추 법 용 다.

1단계에 는 사 림 산주별 벌채 계획 경향 알아보 해

분 실시 며, 2단계에 는 벌채 계획이 있는

산주만 상 소득차이에 단회귀분 실시 다.

본 연구는 조사 상 편 고 여 우편 조사를

실시 는데, 본 고 여 1,580명에게 송이

었고 이 13%에 해당 는 204명 답지가 회 었다. 본

연구에 는 종과 지 지 에 라 벌 도출 다.

벌 과 편익 추 라미 들 다 과 같다.

2011 도 입목가격, 존 연구 결과를 용 탄소 계

이 매스 계 , 2011 도 자 탄소시장에 CO2 톤당

가격, 그리고 조사에 얻어진 종별 희망벌 사용 다.

본 연구 2차 모 인 탄소편익 포함 산주

회 용에 향 미 는 요인 구명 해

ii

산림탄소상쇄권 사업 새 이 추가 는 탄소임업 익에

개별 희망벌 에 목재생산 익 종속변 리

변 사용 다. 추 결과, 임업경험이 많 임업소득

에 탄소임업 익보다 목재생산 익이 차지 는 이

높아지는 것 나타났 며, 이 많 목재생산

인 익보다는 탄소임업 익이 커지는 것 나타났다. 이

결과는 극 임업 동 는 산주일 산림탄소고

스를 는데 회 용이 클 것임 미 다.

본 연구는 향후 탄소 출권거래 도 시행 시 산림부 참여를

고 책 도입 근거 자료 용 가 가 있다. 종

사회 특 등 여 산주별 평 고 도 마 에

자료가 있 것 상 다.

주요어 : 산림탄소고 스, 사 림 산주, 회 용, 벌

번 : 2010-23415

iii

목 차

..................................................................................i

목 차 ................................................................................ iii

목차 ................................................................................. v

그림 목차 ............................................................................. vi

１ 장 ..................................................................... 1

１. 연구 경 .................................................................................... 1

２. 연구 목 .................................................................................... 3

３. 연구 범 구 .................................................................. 3

２ 장 이 경 ............................................................ 5

１. 지구 난 산림탄소상쇄........................................................ 5

２. 산림 소 주 이 극 산림탄소상쇄권 ........................ 6

３. 산림 소 주 산림 자 결 요인 ........................................... 8

３ 장 연구 법 .............................................................. 10

１. 분 모 .................................................................................. 10

１) 산림탄소고 스 공 에 른 목재생산 소득 변 ...... 10

２) 산주별 산림탄소상쇄사업에 른 회 용에 향 미 는 요인 ............ 11

２. 자료 집 조사 법 ........................................................... 16

１) 자료 집 .............................................................................. 16

２) 조사 .............................................................................. 18

３) 구 .............................................................................. 21

４) 답 .......................................................................... 22

４ 장 결과 고찰 ......................................................... 25

１. 산림탄소고 스 공 에 른 산주 회 용 ........................ 25

２. 회 용에 향 미 는 요인 .............................................. 34

５ 장 결 .................................................................... 39

iv

참고 헌 ............................................................................ 42

[부 ] 지 ..................................................................... 46

ABSTRACT ........................................................................ 49

v

목차

３.1 모 1 익추 라미 .......................................... 11

３.2 모 2에 사용 변인 ........................................... 13

３.3 종별 임분 ....................................................... 16

３.4 편익 추 라미 값 ..................................... 17

３.5 국내 사 림 산주 지역별 분포 .................................. 19

３.6 질 지 구 ................................................................. 22

３.7 임업후계자 조사 통계량 .................................. 23

４.1 종별 평균 희망 벌 ............................................. 25

４.2 종별 탄소편익 포함 벌 .............................. 26

４.3 산림탄소상쇄사업에 른 회 용 .............................. 26

４.4 입목가격 변 에 른 탄소포함 편익 벌 ....... 30

４.5 종별 산림탄소상쇄권 가 추가에 른 임업 익 변 .......33

４.6 편익 회귀분 결과 ............................................... 36

４.7 회 용 향 요인 회귀분 결과 .............................. 37

vi

그림 목차

그림３.1 종별 생장함 ....................................................... 18

그림４.1 종별 목재생산가 /탄소편익포함( 재)가 ... 27

그림４.2 입목가격에 른 탄소포함 편익 변 ................... 31

1

１ 장

１. 연구 경

우리나라 부는 지난 2009 에 2020 지 실가스

출 망 (BAU 1 )) 30% 감축 목 공 를 시작 여

‘ 탄소 녹색 장 본법’ 시행(2010 4월) ‘ 실가스

출권 당 거래에 법 ’ (2012 5월) 지

실가스 감축 해 극 고 있다.

산림청에 는 이보다 앞 2005 ‘탄소 원 충 본 계획’

립 며 이에 른 구체 ‘ 후변 산림종합 책

(2008)’ 시행 다. 나아가 ‘탄소 원 지 증진에

법 ’ (2012 2월)함 써 산업부 실가스 감축

부담 경감시키고 탄소 출권 거래 에 산림부 에

탄소 출권 거래시장이 있도 고 있다.

산림부 에 탄소 출권 거래 를 도입 는 것 경 스

지불 (Payments for Environmental(or Ecosystem) Services;

PES) 경 인 티 공 개 용 것이다.

미에 경 스 지불 는 ‘ 경 스 자가

공 자에게 지불 는 계약 태(arrangements) 칭’ ,

공 자 요자 간 자 참여를 도 다(주린원, 2007).

경 스에 지불 태는 스 격에 라 달라지는데

공공재 격 산림부 부에 해 사 (rewards)나

보상(compensations) 지불 다. 그러나 산림탄소상쇄권

1) Business As Usual: 특별 조 를 취 지 않 경우 출 것

상 는 미래 망 를 미 다.

2

시장에 거래 가능 사용재 요 공 에 해 시장균

가격이 결 고 이 시장가격(market prices)이 곧 공 자에

지불 태가 다(안소 외, 2008). 근 산림 경 스

잠재 요자( 실가스 목 리 상 업) 공 자(국내

산주) 출권거래 참여 사 가격에 연구가 진행

있다(Koo and Youn, 2012). 이 연구에 르면, 산주가 탄소상쇄권

보를 해 산림 벌 연장 는 데에 른

보상 용 사 액(WTA: Willingness To Accept), 즉

공 희망가격이 해외 장외시장에 거래 는 산림탄소상쇄권

가격보다 높게 어 국내 거래 도 시행 시 산주 자

참여를 해 는 추가 인 경 인 티 지 이 요

것 보고 고 있다. 이 가 는 것 인 티

지 결 는 것인데, 산주 희망 WTA는 높 경향이

있어 실 차원에 실 가능 보상 결 는 것이

요 다. 근, Han and Youn (2009) 민경택(2011)에 해

벌 과 보상 에 연구들이 진행 었 나 2차

통계자료를 용 여 도출 에 실에 용 해 는

산주들 부 집 1차 자료를 분 요가 있다. 편, 보상

범 를 후 산주 별 보상 차이에

고 가 요 다.

라 연구질 다 과 같다.

1) 산주가 산림탄소상쇄사업에 참여 경우, 산주 개인별 희망

벌 에 익이 이 벌 에 익과

차이가 있는가?

2) 산림탄소상쇄사업 참여에 른 산주 소득 차이에 향

3

미 는 산림 특 엇인가?

２. 연구 목

국내 체 산림 68%가 사 림인 고 , 산주

참여가 인 데 해 이들 36.5% 만이 림계획

립 고 있 며, 경 지 부족 인해 산림탄소

상쇄권 거래 도 자 참여가 어 운 실 이다. 라 본

논 에 는 산주 산림탄소상쇄권 거래 참여 인

량 연구 산림탄소고 스 사업 참여시 산주별

소득변 차이를 추 고, 그 소득 변 를 산림탄소상쇄사업

인 회 용2 상 여 산주 산지특 에 라 회 용에

향 는 요인들 구명 는 것이 연구 목 이다.

３. 연구 범 구

산림이 실가스 출 감축 요 단 나 인식 고

탄소 능에 연구가 진행 고 있 나 벌채 후 가공

목 품 탄소 장 능에 해 는 아직 국 합 가 이루어

지지 않았다. 라 벌채 산림 탄소를 모 출 다고

가 다. 국내에 산림탄소상쇄권 거래 시장 아직

어 있지 않아 다 과 같이 연구 범 를 다.

2 회 용 ‘어떤 택 함 써 포 에 없는 많 택가능

가장 가 있는 것이 보 고 있는 가 (이 구, 2008)’ 사용

고 있 나 본 논 에 는 ‘(산림탄소고 스 공 생 는 탄

소상쇄권 부에 소 다고 가 ) 이에 른 목재생산 익

감소분 산림탄소상쇄사업에 른 산주 회 용’이라고 다.

4

① 사업 상: 국내 사 림 산주

② 해당 사업: 산림경 (벌 연장)사업

벌 이란 ‘산림경 목 달 산림계획상

벌채연 임분 립 후 경 목 에 른 일

(maturity)에 도달 는 계획상 연 ’( 경, ,

손 모, 권 , & 이경 , 2006) 우리 나라 경우

부가 권장 는 벌 이 해 있 나, 사 림 경우에는

경 목 에 라 자 결 있다.

③ 종: 소나 , 참나 (신갈나 , 상 리나 ), 낙엽송

④ 산림탄소상쇄권 소 권: 산림사업 통해 행 산림탄소

상쇄권 부가 소 다고 가 다.

논 구 다 과 같다.

1장 에 는 연구 경과 연구 목 범 를 고

이어 2장 이 경에 산림탄소상쇄권 산림 소 주

벌 , 산림 자 결 요인에 여 명 다. 3장에 는

이 경에 라 산림탄소고 스 공 에 른 소득변

분 모 과 산림소 주 산림탄소상쇄사업에 른 회 용 향

요인 분 모 에 여 명 다. 4장에 는 분 결과

고찰 고 마지막 5장 결 통해 연구 요약

를 명 다.

5

２ 장 이 경

１. 지구 난 산림탄소상쇄

2005 효 토 (Kyoto Protocol)에 거 여

부속 Ⅰ 국가들 (AnnexⅠ) 1990 실가스 출량

평균 5.2% 감축 를 부여 았다. 이에 른 실가스 감축

동 인 상국 경 부담 경감 해

토 커니즘(Kyoto Mechanism) 도입 는데, 공동이행 도(JI)

청 개 체 (CDM), 출권거래 (ETS)이 시장원리에 입각

단 용 고 있다. 면, 탄소 상쇄(Carbon offset)는

실가스 출량 일부를 상쇄 크 (Offset credit) 용 여

감축 는 안 , 산림분야 경우 부가 경 효과를

있다고 여겨진다( 주 외, 2008).

지구 산림 지면 30% 도이며, 나 생장과 에

합 통해 이산 탄소를 여 체내에 고 는

실가스 원 역 다. 그러나 벌채나 산불, 산림 용

등 산림이 면 산림내에 장 어 있 탄소가

이산 탄소 에 출 어 산림 히 실가스

출원이 도 다. 라 산림 직·간 실가스

원 는 출원 역 면 지구 난 등 지구

도변 에 있어 커다란 향 미 다. 산림탄소상쇄권

이러 탄소 상쇄 단 나 산림 이산 탄소

능 용해 크 생 있다. 후변 약에 는

지구 난 를 막 해 산림 요 역 강조 고, 산림

원 보 고 증진시키는 동 국 사회에 요구 고 있다.

6

우리나라는 토 1차 공약 간(2008~2012) 부속 Ⅰ

국가에 포함 지는 않지만 국 인 름에 라 2008 국가

후변 략 립 고, 산림청에 는 해 ‘탄소 원

지 증진에 법 ’ (2012 2월) 다. 이 같이

국내 산림분야에 도 산업부 실가스 감축 부담 경감시키

안 탄소 출권 거래 에 산림부 이 인

를 고 있다.

２. 산림 소 주 이 극 산림탄소상쇄권

Faustmann 모 용 통 임업 동인 목재생산임업

편익 재가 는 다 과 같이 다(Hyde, 2012; van Kooten,

et al., 1995).

= [ ( ) ]

(2.1)

여 에 P는 단 당 입목가격 , v(T)는 생장함 , C는

조림 용 나타낸다. r과 T는 각각 인 과 벌 이다. 이 식

는 T*가 Faustmann 벌 인데, 를

1계 조건 다 과 같다.

( )

( ) =

(2.2)

면, 탄소 인 편익 경우 Hartman 이

용 여 다 과 같이 벌 시 T에 탄소고 스 편익

재가 를 추 있다(Hartman, 1976; van Kooten, et al.

1995).

P = ∫ ′( )

(2.3)

7

여 에 는 탄소 가격, 는 탄소량 산 라미 를 나타낸다.

이를 부분 분 면 다 과 같이 나타낼 있다.

P = P α[v(T)e + r∫ v(t)e dt]

(2.4)

T 시 에 목재생산 인 편익 재가 는 Faustmann

편익 모 에 탄소가 출 써 생 는 사회 용

차감 것 나타낼 있다.

P = ( ) − (1 − ) ( ) (2.5)

는 ㎥당 입목가격, 는 벌채 후 목 품에 잔존 는 탄소

, (1 − )를 목 품 ㎥당 생 는 탄소 볼

있다. 라 목재생산편익과 탄소고 스 편익 함께

고 편익 다 과 같다.

PV =

= [ ( ) ∫ ( ) ]

+[ ( )] ( )

. (2.6)

Gutrich and Howarth(2007) Kothke and Dieter(2010),

Olschewski and Benítez(2010)는 모 용 여 산림

탄소 능 고 벌 과 인 티 를 추 다.

국내 연구에 는 Han and Youn(2009) 연구 민경택(2011)

연구가 van Kooten, et al.(1995) 연구를 국내에 용

사 이다. Han and Youn(2009) 연간탄소축 량이 가 는

시 (Carbon Optimal Rotation Period) 벌 용 여

산림탄소상쇄사업에 참여 경우 산림경 편익 도출 다.

8

이를 경 벌 에 편익과 여 인 티

산출 는데, 인 이 높 인 티 이 높아지는 것

나타났다. 민경택(2011) 연구에 는 산림 탄소고 효과를

산림경 체편익(탄소 익 포함)이 가 는

벌 구 고, HWP에 포함 는 탄소 과 탄소 가격

각각 달리했 벌 변 를 살펴보았다. 존

사 에 마찬가지 탄소 익이 포함 벌 경

벌 (Faustman 벌 )보다 어지는 것 나타났 며,

탄소가격 변 에 른 탄소고 스 공 함 를 도출 다.

벌 연장에 보상 개 연구 는 Markowski-

Lindsay(2011) Pajot(2011), Dickinson et al.(2012),

Dwivedi, et al.(2012) 등이 있다. Pajot(2011)는 랑스 남 부

산지를 상 탄소 ( 출)량에 해 보조 ( )

지불 는 도가 용효과 인지를 연구 는데, 이러 도가

벌 연장에는 인 것 나타났 나 탄소상쇄 인

사회 계 용이 사 계 용보다 큰 것 나타났다. 그러나

이러 연구는 지역 계가 있어 국내에 용 가능 연구

요 이 다.

３. 산림 소 주 산림 자 결 요인

우리나라는 국내 산림경 를 책 사 림 자

책 실시 여 다. 국내 사 림 산주 는 2011

2,072천명 이 52.68%에 해당 는 산주가 0.5ha 미만

산지를 소 고 있다. 이러 사 림 산주

익 인해 부에 는 산림경 장 지원 림계획 등

9

경 충 사업과 조림∙ 림∙ 목 생산 산림생태보 등

산림자원조 사업에 여 보조 자 지원 추진해 다.

사 림 자에 연구는 크게 산림 자에 향 미 는

요인과 사 림 자 사회∙경 효과분 에 연구 구분

있다. 남균(1992) 연구에 르면, 산주 연 이 사 림

자를 해 는 요인 , 산주 소득과 지원, 보조 도는

산림 자에 인 향 미 다고 다. 산림 자를

해 는 요인 임업노동 보, 자 부족, 보 부족과

임업생산 시간 익 악 를 언 다( & 종천,

2000). 국농 경 연구원(2000)에 는 국내외 사 림

자사업 실태를 악 고 국내 사 림 자 사회∙경 효과를

분 함 써 사 림 자 책 개 향 시 다.

연구 재 분 결과에 르면 잣 생산 잣나

자 익 이 가장 크게 나타났 며, 다 소나 , 낙엽송,

참나 나타났다. 조림과 림, 임도 보조지원에 해

부 장 리 자 지원해 경우 익 이 어느 도

나타나며 사업규모가 클 익 이 증가 는 것 나타났다.

10

３ 장 연구 법

１. 분 모

１) 산림탄소고 스 공 에 른 목재생산 소득 변

본 연구에 는 산주가 산림탄소상쇄사업에 참여 경우 탄소편익

포함 벌 에 산림경 소득과 산주 개인별 희망

벌 에 소득 차이를 악 고, 이 소득 차이 규모에

향 미 는 변인들 구명 고자 다. 라 목재 생산

익 추 해 Faustmann(1849) 벌 모

용 고, 산림 탄소고 효과를 해 Hartman

(1976) 모 용 다.

앞 명 Faustmann 모 과 Hartman 모 용 여

산림탄소고 스 공 에 른 개인 산주별 경 소득

차이를 산출 고 이를 모 1 다. 즉, 탄소고 스를

공 지 않 경우 공 경우 익 차이를 산출 다.

PV =[ ( ) ]

(3.1)

여 PV 는 목재생산임업만 고 산주 익이다.

탄소편익 포함했 생 는 익 다 식 (3.2) 부

산출 있다3.

PV =

(3.2)

= [ ( ) ∫ ( ) ]

3 본 논 에 는 목 품 탄소 장 능 고 지 않 므

= 0 가 다.

11

+[ ] ( )

.

익 추 에 사용 라미 들 3.1 에 명 어 있다.

３.1 모 1 익추 라미

라미 명

(·)

탄소 톤당 가격

㎥당 입목 가격

㎥당 탄소량 산 라미

임목 생장 함

인

ha 당 조림 용

개별 산지 주요 종 지 지 에 라 생장함 ( ) 를

추 고, 탄소 편익 포함 익( PV )이 가 는 벌

T*에 익 목재생산 익과 희망 벌 에 익

차이, 그리고 희망 벌 에 익과 목재 익 벌 에

익(PV ) 차이를 산출 다.

２) 산주별 산림탄소상쇄사업에 른 회 용에 향 미

는 요인

본 모 에 는 산림탄소고 스 공 에 른 산주

회 용 다 과 같이 다. 산림탄소고 스 공

생 는 탄소상쇄권 부에 소 다고 가 이에 른

목재생산 익 감소 며, 라 이 익 감소분

산림탄소상쇄사업에 른 산주 회 용 상 다. 산주별

12

회 용 추 해 는 개별 익함 도출이 요구 나

회 용 종별 7가지 값 분 어 본 규분포

가 도 충족 지 못 다. 각 산주별 요 데이 가

불충분 여 다 과 같이 회 용 리변 를 사용 다.

산주 개인별 희망 벌 에 상 익과 산림탄소상쇄

사업 참여 시 생 는 목재생산 익 차이를 회 용 리

변 사용 다. 이를 식 면 다 과 같다.

PV =

−

[ ( ∗) ] ∗

∗ (3.3)

여 생 는 차익 산림탄소상쇄를 통 편익 부가

소 게 는 편익이자 산주 회 용이다.

산림탄소고 스 공 에 른 회 용에 향 미 는

요인 구명 고자 가지 리변 를 사용 여 회귀 모

다 과 같이 다.

INCD =α+산주요인+경 요인+산지요인+인식요인+ (3.4)

PV =α+산주요인+경 요인+산지요인+인식요인+ (3.5)

본 연구에 는 식 통 여 탄소고 스 공 인

소득 차는 산주 특 과 산지 특 에 라 달라진다는 가

입증 고자 다.

13

３.2 모 2에 사용 변인

변인 명 변인 명

상 향

모 2

리변 1 리변 2

<종속변인>

PLAN

INCD

<독립변인>

산주특

AGE

EDUC

EXPER

경 특

MULT

LIMIT

MTYPE

AREA

산림특

SPEC

YEAR

PLANT

인식특

MOTV

KNOWN

산림경 계획 출 여부(1,0)

첫 번째 종속변인( 회 용 리변 1)

(산림탄소고 스 공 에 른

단 면 (ha)당 목재생산소득 차이)

번째 종속변인 ( 회 용 리변 2)

나이(continuous variable)

도(continuous variable)

임업 종사 경험 (continuous)

임업과 임업외 동시 종사(겸업)=1, 0 otherwise

해당 산지 법 림 여부( =1, 0 otherwise)

주요임업 종 (목재생산 등)

산지면 (continuous variable)

침엽 =1, 엽 =0

주요 종 평균 (continuous)

인공림=1, 천연림=0

소 동 (categorical)

산림탄소상쇄권 인지 여부(인지=1, 0 otherwise)

(-)

(+)

(-)

(-)

(+)

(+)

(-)

임업소득(+)

(-)

(-)

(+)

(-)

(-)

(+)

(+)

(-)

임업소득(+)

(-)

모 에 는 분 에 사용 산주가 산림경 계획

( 림계획)를 출 경우에만 해당 4 이 는데, 산림경 계획 를

4 산림경 계획 상에는 ‘임목생산’ 항목에 간벌, 주벌, 굴취 등 개

사업종 재 도 어있다. 라 산림경 계획 를 작 경우

희망 벌 시 것 가 다.

14

출 지 않 경우를 본에 외 고 회귀 합 다면

작 본 격이 사라지게 다. 이 분 자료는

명시 명 지 않 임 체계 과 거쳐 택

것이 에 본 택 편 를 갖게 다( 명변 내생 ).

본 택 편 인 는 추 계 불일 편향 ,

효 야 는데 이를 해결 해 Heckman(1979)

2단계 추 법 용 있다(Greene, 2012). , 산주가

산림경 계획 를 출 는지 여부를 명 해

모 추 고, 계획 를 출 산주 산림탄소고

스를 통 임업경 소득 차이에 향 미 는 요인 회귀

분 다. 이 구체 인 분 모 다 과 같이 다.

(1) 산림경 계획 출 여부:

= 1 ∗ =

+ > 0 (3.3)

= 0 ∗ =

+ ≤ 0;

Prob( = 1| ) = Φ( ),

Prob( = 0| ) = 1 − Φ( ).

(2) 산림탄소상쇄사업 참여에 른 소득변 에 향

미 는 요인:

= + = 1, (3.4)

( , )~ [0,0,1, , ]

여 ∗ 는 내생변 이며 실 지 않는 잠재변인(latent

variable)이다. 라 (1) ∗ 에 함 는 산림경 계획

출 여부 경향 분 추 며 이 값이 양

값 가질 경우 =1이 며, 그 지 않 경우 = 0 이 다.

15

(2) 차항 ( , ) 는 평균이 0이고, 상 계 가 인 이변량

규분포(bivariate normal distribution)를 른다고 가 다.

1단계 모 에 임업 종사 경험 (EXPER)를 독립변

채택 이 는 사 조사 분 결과에 라 산림경 계획 작

여부에 향 미 것이라 생각 독립변 임업경험이 양

상 계를 갖는 것 나타났 이다 (편상 계 0.58, p-

value 0.036).

(1)과 (2) 결과 모 다 과 같이 다.

[ | isobserved] = [ | ∗ > 0] (3.5)

= > −

= + > −

= + (

)

는 inverse Mill’s ratio ( ) = (

/ )/Φ( / )

며, 2단계 회귀모 에 독립변인이 다. 이를 통해 2단계

회귀모 에 추 계 β 5는 일 과 불편 갖게 다.

가지 분 모 통해 다 주요 가 검증 다.

첫째, 소 종 침엽 / 엽 구분에 라 산림탄소상쇄

사업 참여에 른 회 용이 다르게 나타날 것이다.

째, 인공림/자연림 구분에 라 회 용이 다를 것이다.

째, 림업에 종사 는 산주 회 용 타 임업에 종사

는 산주 다를 것이다.

5 계 는 에 계 = 며 ε 공분산

Cov(ε, ) 해 있다(이 우, 2006).

16

２. 자료 집 조사 법

１) 자료 집

탄소 익에 른 편익 추 해 사용 자료들 다 과 같다.

벌 과 편익 추 라미 들 다 과 같이

사용 다. 입목가격 2011 시가 액

용 는데, 주린원 외.(2006) 연구에 라 시장가역산법에

해 입목가를 산 다. 탄소 계 이 매스 계 는

존 연구 결과를 용 고, 탄소가격 2011 자

탄소시장에 CO2 톤당 가격 탄소가격 여 용

다(이경 외., 2007).

생장함 추 해 이용 종 편 나 , 부지 소나 ,

강원지 소나 , 신갈나 , 잣나 , 낙엽송, 상 리나 등이다.

조사를 통해 각 산지별 주요 종 보를 집 며,

재 · 량 임분 (산림청, 2009) 재 용지역

참고 다( 3.3).

３.3 종별 임분

재 단 : ㎥/ha

임

( )

강원

지

소나

낙엽송 상 리

나

신갈

나 잣나

부

지

소나

편

나

10 44.5 25.7 39

15 79.9 91.1 65 88.4 63.8 80

20 117.1 127.1 97.9 121.4 105.7 96.8 125.2

25 154.1 161.5 128.8 148.4 146.7 164.8 169.7

30 189.5 193.9 157.7 170.9 184.7 218.2 210.9

35 222.6 224.5 184.8 192.2 219.5 256.9 248

40 253.1 253.6 210.3 211.9 250.9 284.4 280.9

17

45 280.8 281.4 234.2 230.2 279.4 303.9 309.8

50 305.9 308.3 256.9 247.5 305.4 317.8 335.2

55 328.3 334.4 278.3 263.9 329.2 327.9 357.7

60 348.2 360 298.6 279.5 351.1 335.3 377.6

65 365.9 385 317.9 294.3 371.5 341 395.5

70 381.5 409.6 336.3 308.6 390.5 345.5 411.7

75 395.3 353.8 322.3 408.3 349.1 426.4

80 407.2 370.4 335.5 425.1 352.2 439.8

생장함 태는 식 함 곡 식 많이 사용 나 본

연구에 는 2차 함 인 ( ) = + + 를 용 다(손 모

외., 1997; 민경택, 2011). 자료들 통해 집 라미 값

생장함 그래 는 각각 3.4, 그림3.1과 같다.

３.4 편익 추 라미 값

구분

강원

지

소나

낙엽송 상 리

나

신갈

나 잣나

부

지

소나

편

나

생장

함

-48.49 -17.293 -34.662 9.286 -68.958 -122.425 -67.786

9.322 7.68 7.164 6.041 9.745 14.043 10.985

-0.045 -0.023 -0.027 -0.025 -0.045 -0.104 -0.059

α주1) 0.363 0.462 0.756 0.671 0.355 0.363 0.388

(입목가격)

(원/㎥)

51,600 25,520 13,280 10,320 21,200 51,600 13,280

(톤 당

탄소가격) 26,767원

r ( 인 )

0.03

c

(ha 당

조림 용)

475,000원

주1) 이경 외. (2007)

18

그림３.1 종별 생장함

２) 조사

산림탄소고 스 공 에 른 산주들 소득 변 분

해 조사를 실시 다. 시간 공간 계를 감안 여

우편조사를 실시 다. 항 태는 산림청 ‘산림경

자에 산주 업인 식조사 보고 (2011)’

‘임업경 실태조사(2010)’에 근거 여 구 다.

우리나라 사 림 면 2012 재 4,338천ha 국

산림 68.1%를 차지 고 있다(산림청, 2012). 우리나라

사 림 산주 는 2,072,569명인데, 이 1,351,005명

(65.18%)이 1ha 미만 소 고 있다. 사 림 경 주체

차원에 산주는 독림가 임업후계자, 업체, 개별산주

구분 는데( 외., 2000) 독림가 임업후계자는 4,668명

체 0.22%에 불과 다.

본 연구에 는 2012 임업통계연보에 근거 여 2,072,569명

19

사 림 산주를 목 모집단 고, 조사 모집단 산주

임업후계자를 상 다. 국내 사 림 산주

임업후계자 지역별 분포를 살펴보면 다 과 같다.

３.5 국내 사 림 산주 지역별 분포

단 : 명

구분 국

6

특·

역시 경 도 강원도 충청도 라도 경상도 주도

산주 2,072,569 143,323 260,072 180,960 375,774 572,260 626,726 61,768

임업

후계자 4,158 26 146 420 1,186 1,194 1,146 40

< 본추출틀>

① 모집단: 국 임업후계자 4,158명

② 본추출틀(조사모집단): 4,118명

- 조사 편 효 고 여 주도 외

③ 본크 : 316명 목

- 95% 신뢰 , 본 차 ±5%, 316명 효 본 목

* 본 결 식(Dillman, et al., 2009)

본크 ( ) = (1 − )

( − 1)

+ (1 − )

단, N :조사모집단,

B: 차 계0.05,

C:z . = 1.96(신뢰 95%),

P= 조사모집단 모 (산림경 계획 운 여부 0.537)

④ 본추출: 리스트조사(계통추출8)

6 국 지 임야를 보 여도 1명 계산 여 우리나라 산주

에 해당함(산림청, 2012) 7 2010 사 연구 조사결과 임업후계자 해당 모 가 함

20

계통추출 본추출이 간편 고, 단 추출법 용

사용가능 며 일 본이 모집단 체를 잘 게

다는 장 이 있다. 그러나 실 본자료에 본 차를 평가

법이 없어 추 량 분산 계산 해 는 추출틀에

추가 가 이 요 며, 이를 단 본 가 여 추 량

본 차를 추 시 모집단 에 라 실 보다 과 는

과소평가 있다.

본 연구 조사 식 는 우편조사를 채택 다.

우편조사는 지역 분포를 있다는 과 면 원

효과(민감 내용 조사 시) 부 자 롭다는 장 갖는다.

조사 상인 국내 산주 연 이 부분 40 이상인 과 조사

용 시간 고 것이다. 우편조사는 조사 조 동 가 낮아

답 이 조 우 가 있 나 일 이상 답 보를

해 Dillman, et al.(2009) 우편조사 차를 참고 다.

(ㄱ) 사 안내 송: 질 지 송에 며 앞

답자에게 조사에 간략 명과 조를 당부 는

조사 고 편지를 보낸다. 본 연구에 는 조사 고 편지

신 조사 조를 당부 는 공 질 지 함께

송 다.

(ㄴ) 지 송: 질 지 지에 조사 취지 조사

내용과 답자 보 보 , 조사 , 처 등에

8 계통추출법(Systematic sampling): 임 리스트가 일 경

우 일 간격 개체들 추출 는 법. (‘지역분포’ 잡

본추출과 사) ( 구간 (0, k(=n/N))에 난 a1 생 후, 첫

번째 본 리스트 [a1]번째 함. [a1 ]는 a1 ceiling. 이후 등차

열 에 라 본 택)

21

내용 힌다.

(ㄷ) 감사편지 송: 질 지 송 며 후, 질 지 답에

감사 인사 함께, 마 지 않 경우 조를 당부 는

포함 여 감사 카드를 송 다.

(ㄹ) 지 재 송: 첫 질 지가 나간 뒤 1-2주일 후

답 질 지가 도착 지 않 경우에 질 지를 재 송 다.

(ㅁ) 종 알림: 재 송 질 지에도 이 없는

답자에게 는 특 우편 등 통해 질 지 회

마감일 알린다.

이 같 차에 라 소 회 20%를 감안 여 1,580명

상 우편 송 다. 조사 상자 연락처는 산림청과

국임업후계자 회 조사 조 에 독림가 임업후계자

일람(2012) 참고 다.

３) 구

조사 상자 소 산림 주요 종 지 주소 부 산주별

목재생산 익과 탄소편익 산출 며, 이를 희망벌 에

익과 해 질 지를 다 과 같이 구 다(<부 >

참조).

22

３.6 질 지 구

질 내용 답 태

산림경 계획 출 여부

희망벌

산주특

나이

임업 종사 경험

경 특

겸업여부

법 림 여부

주요 임업 종

산지면

산림특

주요 종

주요 종 평균

지 지

인공림 여부

인식특

산림소 동

탄소상쇄권 인지 여부

① ②아니

답자 입

답자 입

① 등졸 이 ② 졸 ③ 고졸 ④ 졸

⑤ 원졸

답자 입

① 임업만 종사 ② 겸업

① 벌채 ② 벌채 가능

① 림업/벌목업 ② 채취업 ③ 나

④ 실 ⑤ 버 재 업 ⑥ 조경재업 ⑦ 타

답자 입

답자 입

답자 입

소 지 주소 입

답자 입

① 임업소득 ② 산/상속 ③ 부동산 자

④ 공익 가 ⑤ 타( 답자 입)

① ② 아니

４) 답

조사 상자 1,580명 204명이 답 여 13%

회 보 다. 답자 분포는 특· 역시가 9명, 경 도 12명,

강원도 25명, 충청도 47명, 라도 42명, 경상도 69명

나타났다.

23

분 MATLAB R2011b STATA SE 12.0 이용 다.

조사 답자 통계량 살펴보면 3.7과 같다.

답자 204명 50%(102명)가 향후 벌채 인 것

조사 었 며, 산림경 계획 를 작 출 ( 는 인) 경우는

75% 다. 답자 84%가 임업 동 외에 농업 등 다른

업종에도 종사 는 것 조사 었다. 답자 21.5%가 림업,

28.9%가 채취업, 40%가 실 를 재 고 있 며, 임업후계자

부분 나 이상 임업에 종사 는 것 나타났다.

주요 종 신갈나 상 리나 등 참나 를 소 산주가

33%, 다 는 소나 를 소 산주가 31% 차지 다. 산림

소 동 에 해 는 60%가 임업소득 해 라고

답 며, 25%가 산 상속 인 소 , 그리고 6%는

산림 공익 가 를 해 소 다고 답 다. 조사 답자

66%는 산림탄소 상쇄권에 해 인지를 고 있다고 답 다.

３.7 임업후계자 조사 통계량

변인명 평균 편차

<종속변인>

벌채 희망 여부 0.5 0.501

산림경 계획 출여부 0.754 0.432

<독립변인>

나이( ) 52.186 6.427

도 3.498 0.941

임업경험( ) 12.333 9.896

겸업여부 0.841 0.367

법 림여부

0.353

0.479

임업 태

림업 0.216 0.412

채취업 0.289 0.455

나 0.250 0.434

24

실 ( 나 외) 0.152 0.360

버 재 업 0.275 0.447

조경재업 0.284 0.452

타재 업 0.240 0.428

소 산림면 (ha) 24.783 52.757

주요 종

소나 0.314 0.465

참나 0.333 0.473

낙엽송 0.064 0.245

잣나 0.054 0.226

타 종 0.235 0.425

주요 종 ( ) 26.034 14.696

인공림 여부 0.315 0.466

소 동

임업소득 0.608 0.489

산 상속 0.250 0.434

부동산 자 0.015 0.121

공익 가 0.069 0.253

타 0.054 0.226

산림탄소상쇄권 인지여부 0.667 0.473

25

４ 장 결과 고찰

１. 산림탄소고 스 공 에 른 산주 회 용

산주별 상 목재생산 편익 추 해 Faustmann 모

이용 며, 4.1 산주들 평균 희망 벌 이다.

４.1 종별 평균 희망 벌

단 :

낙엽송 잣나 편

나

강원

지

소나

부

지

소나

상 리

나

신갈

나

희망벌 37 40 58 45 46 27 30

국립산림과 원(2006) 연구에 른 벌 과 를

해보면, 공·사 림 소나 벌 50 , 낙엽송

40 , 참나 50 , 잣나 60 , 편 나 50 인데 해

편 나 를 외 고는 체 5~20 벌채 인

것 나타났다.

산주 희망 벌 개인이 생각 는 경 가 가 가

는 벌 이라는 가 에 목재생산 익 추 고,

이 목재생산 익이 가 는 벌 과 해

Faustmann 모 , 탄소 편익이 포함 었 익 차이를

해 앞 명 Hartman 모 용 다.

4.2는 본 모 에 각 라미 를 입 여 도출 종별

목재생산 익 벌 과 탄소상쇄권가 포함 벌 이다.

26

４.2 종별 탄소편익 포함 벌

단 :

구분

인공림 자연림

낙엽송 잣나 편

나

강원

지

소나

부

지

소나

상 리

나

신갈

나

Tf*

(목재 익

벌 )

18 27 26 20 25 29 20

T*

( 벌 ) 19 30 29 21 26 35 12

Tf* 는 목재생산 익( 재가 )이 가 는 시 (임 )이고,

T*는 목재생산 익에 탄소편익이 포함 었 재가

편익이 가 는 시 이다. Tf* T*에 목재생산 익과

탄소가 를 포함 는 익 4.3에 리 어 있다.

４.3 산림탄소상쇄사업에 른 회 용

단 : 천원/ha

구분

인공림 자연림

낙엽송 잣나 편

나

강원

지

소나

부

지

소나

상 리

나

신갈

나

A PV

주1)

(Tf*)

2,907

(18)

1,610

(27)

1,123

(26)

6,476

(20)

6,659

(25)

3,023

(29)

4,549

(20)

B PV

주2)

(T*)

5,414

(19)

3,023

(30)

3,193

(29)

8,218

(21)

8,244

(26)

3,511

(35)

4,290

(12)

C 목재생산

익 2,903 1,592 1,108 6,473 6,652 2,853 2,907

회 용

(A-C) 4 18 15 3 7 170 1,642

주1) 식(3.1). 목재생산 익 벌 에 소득.

주2) 식(3.2). 탄소편익 포함 시 벌 에 소득.

주3) 탄소편익 부 소 가 생 는 목재생산 익.

식(3.1)에 Tf* 가 아닌 T*를 입 여 도출함.

앞 회 용에 라 결과를 살펴보면 낙엽송

27

4,000원/ha, 잣나 18,000원/ha, 편 나 15,000원/ha

회 용이 생 며( 목재생산 익 감소), 강원지 소나

3,000원/ha, 부지 소나 7,000원/ha, 상 리나

170,000원/ha, 신갈나 1,642,000원/ha 회 용이 생 는

것 나타났다. 특히 참나 (상 리나 , 신갈나 )

회 용이 다른 종에 해 큰 것 나타나는데, 이는

참나 에 탄소상쇄 인 편익이 차지 는 이 큰

것 해 있다.

각 종별 Tf* T*에 편익 차이를 면 그림 4.1과

같다.

(a) 낙엽송

그림４.1 종별 목재생산가 /탄소편익포함( 재)가

28

(b) 잣나

(c) 편 나

(d) 강원지 소나

그림４.2 종별 목재생산가 /탄소편익포함( 재)가 (계속)

29

(e) 부지 소나

(f) 상 리나

(g) 신갈나

그림４.3 종별 목재생산가 /탄소편익포함( 재)가 (계속)

30

여 목재생산만 고 임업 익보다 탄소상쇄권 가 를

포함했 임업 익이 히 크게 나타나 차이를 보이지만

벌 시 목재생산만 고 했 시 에 해 1~3

차이 큰 차이를 나타내지 않았다. 가지 이

벌 이 실 산주들이 희망 는 벌 보다 짧 것 모 에

용 입목 가격이 행 거래원 가격

시장가역산법에 해 도출 것 , 벌 에 장 입목

가격 지 못했 인 것 단 다9.

입목가격에 른 탄소포함 편익 벌 변 를 살펴보면,

입목가격이 낮아질 벌 늦춰지는 것 알 있 며(

4.3), 그림 4.2에 재가 편익 차이를 있다.

４.4 입목가격 변 에 른 탄소포함 편익 벌

단 : 원/㎥,

인공림 자연림

낙엽송 잣나 편

나

강원

지

소나

부

지

소나

상 리

나

신갈

나

입목

가격 T*

입목

가격 T*

입목

가격 T*

입목

가격 T*

입목

가격 T*

입목

가격 T*

입목

가격 T*

25,520 19 21,20030 16,795 28 77,78020 77,780 25 13,28035 10,32012

23,255 20 13,40333 13,280 29 51,60021 51,600 26 5,348 41 5,348 17

9 행 원목시장가격 소나 원목 외 고는 부분 펄 용재 는

보드용 칩 생산 소경재가 통 고 있 에 희망 벌

내지 ( ) 벌 원목가격보다 히 낮 가격이다.

31

(a) 낙엽송

(b) 잣나

(c) 편 나

그림４.4 입목가격에 른 탄소포함 편익 변

32

(d) 강원지 소나

(e) 부지 소나

(f) 상 리나

그림４.5 입목가격에 른 탄소포함 편익 변 (계속)

33

(g) 신갈나

그림４.6 입목가격에 른 탄소포함 편익 변 (계속)

4.5는 존 목재생산 익에 탄소편익이 추가 었 종

별 익변 를 산출 결과이다.

４.5 종별 산림탄소상쇄권 가 추가에 른 임업 익 변

단 : 원/ha, %

구분 강원도

소나 낙엽송

상 리

나

신갈

나 잣나

부

지

소나

편

나

편익

차이 2,014,557 673,600 232,969 419,533 642,284 2,503,952 645,340

편익

75.471 87.558 93.36 90.22 78.75 69.61 79.78

4.5에 편익 차이는 희망 벌 부 도출 목재생산

편익( )과 탄소편익이 포함 편익( )과 차액(식 4.1)

평균값이다.

− =

∗ − [ ( ) ]

(4.1)

여 는 산주별 희망 벌 에 목재생산편익이고,

34

는 탄소편익이 포함 었 편익이다. 그러나 이 편익

차이를 산주별 단 히 에는 종 입목가격 차이를

지 못 는 이 있다. 라 탄소 편익이 포함

편익에 개별 목재생산편익 산주별 차이를

있다(식 4.2).

(%) =

× 100 (4.2)

편익 탄소편익 포함 편익에 목재생산편익이

차지 는 도를 악 있는 지 이 도 다.

２. 회 용에 향 미 는 요인

본 연구 2차 모 인 탄소 편익에 른 산주 편익 변 에

향 미 는 요인 구명 해 조사를 통해 집

자료를 사용 다. 앞 도출 편익 재가 산주 개인

목재생산 상 편익 과 ( 회 용 리변 )

종속변 사용 여 각각 회귀분 며, 주요 종과

희망벌 에 라 종속변 값 달라진다.

요인 구명 해 용 Heckman 2단계 추 모 (Heckit

모 ) 분 자료에 명시 나타나지 않는 본 택 편 를

거 것이다. 즉, 상자 벌채를 희망 는

산주들 경향 알아내어 이 인해 생 있는

추 계 불일 편향 , 효 해결 는 법이다.

택편 인 향 여부를 살펴보 해 소 곱추 법

(OLS) 결과 다. 편익 에 통계 5% 에

변 들 살펴보면 임업경험이 많 편익 이 높

35

것 나타났 며, 주요 종 이 많 편익 이

낮아지는 것 나타났다. 이는 임업경험이 많 편익

에 탄소 편익보다 목재생산편익이 차지 는 이 높아진다는

것 미 며, 주요 종 이 많 목재생산

인 편익보다는 탄소편익이 커진다는 것 미 다.

그러나 Heckman 2단계 추 법 통 단회귀 결과, 모

이 히 낮게 추 었 며, 추 계 변 가

나타나지 않았다. 이 결과는 회귀 과 에 벌채를 희망 는 산주

경향 인해 택 편 가 생 지 않았다는 것 미 며,

라 일 회귀 추 통해 향 명해도 다.

36

４.6 편익 회귀분 결과

변인 명 OLS 추 결과

<종속변인>

INCD(%)

<독립변인>

산주특

AGE

(나이)

EDUC

( 도)

EXPER

(임업경험 )

경 특

MULT

(겸업여부)

LIMIT

(법 림여부)

MTYPE1

( 림업)

MTYPE2

(채취업)

MTYPE3

( 나 )

MTYPE4

( 실 )

MTYPE5

(버 재 업)

MTYPE6

(조경재업)

AREA

(소 면 )

산림특

SPEC

(참나 )

YEAR

( )

PLANT

(인공림 여부)

인식특

MOTV_inc

(소 동 _임업소득)

MOTV_beq

( 산/상속)

KNOWN

(산림탄소상쇄권 인지 여부)

Constant

-0.357

(-0.95)

-0.341

(-0.17)

0.663***

(2.89)

-2.672

(-0.42)

3.105

(0.75)

-3.804

(-0.88)

3.785

(0.96)

3.181

(0.74)

2.640

(0.45)

-0.888

(-0.20)

-4.053

(-0.79)

-0.052

(-1.16)

-0.401

(-0.25)

-0.429***

(-2.65)

-0.548

(-0.12)

0.776

(0.13)

-0.790

(-0.12)

-1.098

(-0.28)

113.297***

주1) * p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 주2) ( ) t-value 주3) Model Pr>F : 0.096, R-squared: 0.329, Adj R-squared: 0.120

37

다 회 용에 번째 리변 PV 를 종속변

여 회귀 분 결과이다.

４.7 회 용 향 요인 회귀분 결과

변인 명 OLS 추 결과

<종속변인>

P (￦/ha)

<독립변인>

산주특

EXPER

(임업경험 )

경 특

MULT

(겸업여부)

LIMIT

(법 림여부)

MTYPE1

( 림업)

AREA

(소 면 )

산림특

SPEC

(침엽 / 엽 )

YEAR

( )

PLANT

(인공림 여부)

인식특

MOTV_beq

( 산/상속)

KNOWN

(산림탄소상쇄권 인지 여부)

_Cons

34937.56**

(2.14)

-32819.10

(-0.08)

492049.60

(1.59)

-21547.02

(-0.07)

-1.44

(-0.30)

-1193768***

(-2.99)

-17269.37

(-1.35)

1353918***

(3.29)

84513.29

(0.24)

-219398.90

(-0.69)

728917.70

(1.28) 주1) * p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 주2) ( ) t-value 주3) Model Pr>F : 0.001, R-squared: 0.277, Adj R-squared: 0.191

다 공 분 결과 VIF는 평균 4.31 변 들 간 심각

계는 존재 지 않는 것 나타났 며, 모

1%에 통계 것 나타났다(Pr>F=0.001).

38

임업경험이 많 회 용 큰 것 나타났 며, 소

산림 종이 침엽 인 경우보다는 엽 인 경우가, 그리고

인공림인 경우에 회 용이 큰 것 나타났다. 본 연구에

회 용이 크다는 것 산주가 산림탄소상쇄사업에 참여 ,

탄소상쇄 인 편익 부에 이 함 써 생 는 익

손실이 큰 것 미 다.

39

５ 장 결

본 연구에 는 산림탄소상쇄권 도가 국내에 도입 용 었

경우를 가 여 탄소편익이 포함 었 산주 소득변 그

변 가 산주별 다르게 나타나는 요인 분 다.

탄소편익이 포함 었 소득변 는 Faustmann 모 과

Hartman 목재생산편익 탄소편익 고 벌

부 추 며, 이 차이가 산주별 각각 다르게 나타나는

요인 구명 해 Heckman 2단계 추 법 용 다.

1단계에 는 사 림 산주별 벌채 계획 경향 알아보 해

분 실시 며, 2단계에 는 벌채 계획이 있는

산주만 상 소득차이에 단회귀분 실시 다.

본 연구는 조사 상 편 고 여 우편 조사를

실시 는데, 본 고 여 1,580명에게 송이

었고 이 13%에 해당 는 204명 답지가 회 었다. 본

연구에 는 종과 지 지 에 라 벌 도출 다.

벌 과 편익 추 라미 들 다 과 같이

사용 다. 입목가격 2011 시가 액

용 며, 탄소 계 이 매스 계 는 존 연구

결과를 용 고, 탄소가격 2011 자 탄소시장에

CO2 톤당 가격 탄소가격 여 용 다. 탄소편익

포함 벌 강원지 소나 가 21 , 부지 소나

26 , 잣나 30 , 낙엽송 19 , 편 나 29 , 상 리나 35 ,

신갈나 12 나타났다. 산주들 개별 희망벌 이

, 평균 강원지 소나 는 24 이 늦었고,

40

부지 소나 20 , 잣나 10 이 늦게 나타났다. 낙엽송과

편 나 , 신갈나 는 각각 평균 18 , 29 , 18 늦게 벌채

인 것 나타난 면, 상 리나 소 산주 경우 평균 7

희망벌 이 벌 보다 른 것 나타났다.

산림탄소상쇄사업 참여에 른 회 용 경우 낙엽송

4,000원/ha, 잣나 18,000원/ha, 편 나 15,000원/ha

나타났 며( 목재생산 익 감소), 강원지 소나 3,000원/ha,

부지 소나 7,000원/ha, 상 리나 170,000원/ha, 신갈나

1,642,000원/ha 회 용이 생 는 것 나타났다.

본 연구 2차 모 인 탄소편익 포함 산주 소득

변 에 향 미 는 요인 구명 해 앞에 도출

탄소편익에 개별 희망벌 에 편익 종속변

사용 다. 편익 차이가 아닌 편익 변 용 것

단 히 편익 차 값 각 종별 입목가 차이를 지

못 이다. 편익 변 에 미 는 요인 구명 해 용

Heckman 2단계 추 모 (Heckit 모 ) 분 자료에 명시

나타나지 않는 본 택 편 를 거 것이다. 즉,

상자 벌채를 희망 는 산주들 경향 알아내어 이

인해 생 있는 추 계 불일 편향 , 효

해결 는 법이다. 독립변 는 가 에 라 산주특 경 특 ,

산림특 , 식특 나 었다. 단회귀 결과, 모 이

히 낮게 추 었 며, 추 계 변 가 나타나지

않았다. 이 결과는 회귀 과 에 벌채를 희망 는 산주

경향 인해 택 편 가 생 지 않았다는 것 미 며,

라 일 회귀 추 통해 향 명해도 다. 추

41

결과, 편익 변 에 향 미 는 요인 는 산주 경험과

참나 소 산주가 부 향 , 주요 종 이 향

미 는 것 나타났다. 이는 산주 임업 경험이 많 ,

소나 나 잣나 등 종보다 참나 를 소 산주가

탄소고 스를 공 경우 탄소 익에 른 편익 변 가

게 나타날 것 상 다는 미이다. 번째 리변 를 통해

분 결과, 임업경험이 많 회 용이 큰 것

나타났 며, 소 산림 종이 침엽 인 경우보다는 엽 인

경우가, 그리고 인공림인 경우에 회 용이 큰 것 나타났다.

산주별 회 용 도출 해 는 산지 입지조건 종

지 지 에 라 구분해야 지만 본 연구에 는 국내 7개

종에 자료만 는 계가 있 며, 각 산지

지 지 를 달리 용 는 것 자료가 불충분 여 어 움이

있었다. 라 산주별 차등 책 도입 해 다양

종과 지 지 자료 구축이 요구 다.

본 연구는 향후 탄소 출권거래 도 시행 시 산림부 참여를

고 책 도입 근거 자료 용 가 가 있다.

지 지 에 른 변 는 지 못 나, 국내 주요 종

개인 사회 특 여 산주별 평 고 도

마 에 자료가 있 것 상 다.

42

참고 헌

Ahn, S. E. 2008. How Feasible is Carbon Sequestration in

Korea? A Study on the Costs of Sequestering Carbon in

Forest. Environmental and Resource Economics

41(1):89-109. doi: 10.1007/s10640-007-9182-8

Cho, S. H., Newman, D. H. and Bowker, J. M. 2005. Measuring

rural homeowners' willingness to pay for land

conservation easements. Forest Policy and Economics

7(5):757-770. doi: 10.1016/j.forpol.2005.03.007

Dickinson, B. J., Stevens, T. H., Lindsay, M. M. and Kittredge, D.

B. 2012. Estimated participation in U.S. carbon

sequestration programs: A study of NIPF landowners in

Massachusetts. Journal of Forest Economics 18(1):36-

46. doi: 10.1016/j.jfe.2011.06.002

Dillman, D. A., Smyth, J. D. and Christian, L. M. 2009. Internet,

mail, and mixed-mode surveys: the tailored design

method(3rd ed.). Hoboken, NJ: Wiley & Sons; 2009.

Dwivedi, P., Bailis, R., Stainback, A., and Carter, D. R. 2012.

Impact of payments for carbon sequestered in wood

products and avoided carbon emissions on the

profitability of NIPF landowners in the US South.

Ecological Economics 78:63-69.

doi: 10.1016/j.ecolecon.2012.03.014

Faustmann, M. 1849. Calculation of the value which forest land

and immature stands possess for forestry. Journal of

Forest Economics 1(1), 7-44 (reprinted in 1995).

Shivan, G. C, and Mehmood, S. R. 2012. Determinants of

nonindustrial private forest landowner willingness to

accept price offers for woody biomass. Forest Policy and

Economics 25:47-55. doi: 10.1016/j.forpol.2012.09.004

Greene, W. H. 2012. Econometric analysis (7th ed.). Upper

Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall; 2012.

Guthrie, G., and Kumareswaran, D. 2009. Carbon Subsidies,

Taxes and Optimal Forest Management. Environmental &

Resource Economics 43(2):275-293.

doi: 10.1007/s10640-008-9238-4

Gutrich, J. and Howarth, R. B. 2007. Carbon sequestration and

the optimal management of New Hampshire timber

stands. Ecological Economics 62:441-450.

doi: 10.1016/j.ecolecon.2006.07.005

Han, K. J. and Youn, Y. C. 2009. The feasibility of carbon

43

incentives to private forest management in Korea.

Climatic Change 94:157-168. doi: 10.1007/s10584-

009-9551-0

Hartman, R. 1976. The harvesting decision when a standing

forest has value. Economic Inquiry 14(1):52-58.

Huang, C. H. and Kronrad, G. D. 2001. The cost of sequestering

carbon on private forest lands. Forest Policy and

Economics 2:133-142.

doi: 10.1016/s1389-9341(01)00046-6

Hyde, W. F. 2012. The global economics of forestry. New York,

NY: RFF Press; 2012.

Im, E. H., Adams, D. M. and Latta, G. S. 2010. The impacts of

changes in federal timber harvest on forest carbon

sequestration in western Oregon. Canadian Journal of

Forest Research-Revue Canadienne De Recherche

Forestiere 40(9):1710-1723. doi: 10.1139/x10-110

Koo, J. C and Youn, Y. C. 2012. Willingness to accept of Korean

forest owners to participate in forest carbon project.

International Conference on New Frontiers of Forest

Economics(2012). Zurich, Switzerland.

Kothke, M. and Dieter, M. 2010. Effects of carbon sequestration

rewards on forest management-An empirical application

of adjusted Faustmann Formulae. Forest Policy and

Economics 12(8):589-597. doi: 10.1016/j.forpol.2010.08.001

Markowski-Lindsay, M., Stevens, T., Kittredge, D. B., Butler, B.

J., Catanzaro, P. and Dickinson, B. J. 2011. Barriers to

Massachusetts forest landowner participation in carbon

markets. Ecological Economics 71:180-190.

doi: 10.1016/j.ecolecon.2011.08.027

Miller, K. A., Snyder, S. A. and Kilgore, M. A. 2012. An

assessment of forest landowner interest in selling forest

carbon credits in the Lake States, USA. Forest Policy

and Economics 25:113-122. doi: 10.1016/j.forpol.2012.09.009

Olschewski, R. and Benítez, P. C. 2010. Optimizing joint

production of timber and carbon sequestration of

afforestation projects. Journal of Forest Economics

16(1):1-10. doi: 10.1016/j.jfe.2009.03.002

Olsen, S. B. 2009. Choosing Between Internet and Mail Survey

Modes for Choice Experiment Surveys Considering

Non-Market Goods. Environmental and Resource

Economics 44(4):591-610.

Pajot, G. 2011. Rewarding carbon sequestration in South-

Western French forests: A costly operation? Journal of

44

Forest Economics 17(4):363-377. doi: 10.1016/j.jfe.2010.12.002

Pattanayak, S. K., Murray, B. C. and Abt, R. C. 2002. How joint

is joint forest production? An econometric analysis of

timber supply conditional on endogenous amenity values.

Forest Science 48(3):479-491.

Peters-Stanley, M., Hamilton, K. and Yin, D. 2012. Leveraging

the Landscape: State of the Forest Carbon Markets 2012.

Ecosystem Marketplace.

Pohjola, J. and Valsta, L. 2007. Carbon credits and management

of Scots pine and Norway spruce stands in Finland.

Forest Policy and Economics 9(7):789-798. doi:

10.1016/j.forpol.2006.03.012

van Kooten, G. C., Binkley, C. S. and Delcourt, G. 1995. Effect

of Carbon Taxes and Subsidies on Optimal Forest

Rotation Age and Supply of Carbon Services. American

Journal of Agricultural Economics 77(2):365-374.

van Kooten, G. C., Eagle, A. J., Manley, J. and Smolak, T. 2004.

How costly are carbon offsets? A meta-analysis of

carbon forest sinks. Environmental Science and Policy

7(4):239-251. doi: 10.1016/j.envsci.2004.05.006

Wossink, A. and Swinton, S. M. 2007. Jointness in production

and farmers' willingness to supply non-marketed

ecosystem services. Ecological Economics 64(2):297-

304. doi: 10.1016/j.ecolecon.2007.07.003

이경 , 손 모, , 래 . 2007. 산림부 실가스 원·

출원 인벤토리 평가. 국립산림과 원.

민경택. 2011. 탄소고 효과를 고 산림벌 분 . 농 경 ,

34:43-54.

경 , 이 연, 상원, 민희, 식, 경 , 안 . 2011. 입

목벌채 허가 도 개 에 벌채허가 담당자 벌채 실행

자 인식조사. 국임 회 100:292-304.

산림청. 2012. 2012 임업인 일람. 산림청.

, 종천. 2000. 사 림 산주 산림 자에 향 미 는 요

인에 연구 - 독림가 임업후계자를 심 . 국산

림경 회 8:33-42.

, 손철 , 이철 , 용 . 2000. 사 림 자 사회경 효

과 분 연구. 국농 경 연구원.

손 모, 이경 , . 1997. 생장함 를 이용 임분생장

추 . 국임 회 86:135-145.

안소 , 이창훈, . 2008. 생 다양 스 지불 도입 향.

국임 회 97:305-315.

이 우, 도, 지 , 민 희. 2006. 공간계량모 용. 사.

45

경, , 손 모, 권 , 이경 . 2006. 주요조림 종 생

장 경 면에 벌 산 . ( 회 회)

국임 회, 2006, 464-466.

주린원, 용 , 재 , 철상, 이 연, 병헌, 동, 종찬, 이

임균. 2006. 간 보 지역내 벌 이상 산림 입

목가액 산 . 국립산림과 원

주, 여창. 2009. 해외 출권 시장 사 분 과 국내 출권

시장 도입에 있어 산림분야 참여에 고찰. 경 책연

구 8(1):1-30.

46

[부 ] 지

※ 해당란에 ○ 시해주 요.

1.산림 경 주 별: ① 남자 ( )② 여자 ( )

2. 귀 께 소 고 계신 산림 면 몇 ha 입니 ?

지가 여러 개인 경우 지 면 말씀해 주십시 .

[ 답] ( ) ha (해당시) 지 ( )개 (※ 1 ha = 3,025평입니다.)

3. 귀 께 는 산림청에 산림경 계획 ( 림계획 )를 출 셨

거나 출 계획이십니 ?

[ 답] ① ( ) ② 아니 ( )

4. 귀 에 는 생계 는 리를 목 임업 동 신

경험이 있습니 ? 있다면 몇 간 종사 셨습니 ?

[ 답] ① 임업 동 경험이 없다. ( )

② 임업 동 경험이 ( ) 있다. → 4-1 가주십시 .

4-1.(4번에 ②번 답자) 귀 에 는 임업 동만 십니 ?

아니면 겸업이십니 ?

[ 답] ① 임업 동만 고 있다. ( )

② 겸업이다(농 산업, 공업 조업, 상업 통, 타). ( )

5.귀 아래 임업 종 어떤 임업 동 주 십니 ?

(복 답 가능)

[ 답]

① 림업/벌목업 ( )② 채취업( 액, 산나 등) ( )③ 나 ( )

④ 실 ( 나 외) ( )⑤ 버 재 업 ( )⑥ 조경재업 ( )

⑦ 타재 업(목탄/목 액 재 , 약용식 , 목 재 등) ( )

⑧ 임업 동 안 함 ( )

6.귀 이 소 신 산림( 부 는 일부) 법 벌채가

어 있습니 (법 림입니 )?

[ 답] ① , 벌채가 어 있습니다. ( )

② 아니 , 벌채가 가능합니다. ( )

47

7. 귀 에 소 고 계신 산림 주요 종과 평균

엇입니 ?

[ 답]

주요 종 평균 면 (ha) 인공림/천연림

1.

2. (해당시)

3. (해당시)

8. 만일 귀 에 소 고 계신 산림 벌채 신다면 평균

이 얼마일 당 다고 생각 십니 ?

[ 답]

주요 종 희망 벌 벌채계획 없 경우 ○ 시

1.

2. (해당시)

3. (해당시)

8-1. (벌채계획 없 경우) 벌채 계획이 없는 가장 큰 이 는

엇입니 ?

[ 답] ① 타산이 맞지 않아 ( ) ② 자 부족 ( )

③ 법 ( ) ④ 부족 ( )

⑤ 타 ( 어주시 랍니다.: )

9. 귀 께 산림 소 게 주요 동 는 엇입니 ?

[ 답] ① 임업소득 ( )② 산·상속 ( )③ 부동산 자 ( )

④ 공익 가 ( 후변 , 생 다양 보존) ( )

⑤ 타 ( 어주시 랍니다.: )

10. 산림청 지구 난 지사업 일 ‘산림경

통 실가스 사업(산림탄소상쇄사업)’ 국 림과 공 림

상 실시 고 있고, 향후 사 림 상 사업

계획입니다. 산림탄소상쇄사업( 는 산림탄소 출권사업)이 실시

다는 것 알고 있습니 ?

[ 답] ① ( ) → 10-1 가주십시 .

① 아니 , 잘 모릅니다. ( )

48

10-1. 알고 있다면 어떤 경 를 통해 알게 었습니 ?

[ 답] ① 산림조합 ( ) ② 시·군 산림부 ( )

③ 주변 임업인 ( ) ④ 부 행 ( )

⑤ 인 ( ) ⑥ 신 ( )

⑦ 타 ( 어주시 랍니다.: )

11. 그 다면, ‘산림경 통 실가스 사업’에

자 참여 시겠습니 ? 단, 참여 시 해 는 벌채시 를

연장 거나 벌채량 이거나 는 실가스 능 이 뛰어난

종 산림 갱신해야 에 귀 임업소득이 감소

있습니다.

[ 답]① 꺼이 참여 겠다( )② 참여 것 같다( )

③ 참여 도 있고 그 지 않 도 있다( )

④ 참여 것 같지 않다( )⑤ 참여 지 않겠다( )

12.귀 ? ( 퇴는 졸업에 포함 지 않습니다)

[ 답] ① 등졸 이 ( ) ② 졸( ) ③ 고졸( )

④ 졸( ) ⑤ 원졸( )

13. 실 지만, 귀 연 는 어떻게 십니 ?

[ 답] ( )

14. 귀 가 소 신(경 는) 산림 어 에 있습니 ? (해당시)

지별 답 여 주십시 .

[ 답]

①첫 번째 지 ____도 ____시(군)_____동( ,면)___리 [번지]___

② 번째 지 ____도 ____시(군)____동( ,면)____리 [번지]___

③ 번째 지 ___도 ____시(군)____동( ,면)____리 [번지]___

15. 귀 연락처를 말씀해주십시 .

[ 답] ① 자택 번 : __________ ② 번 : ________

에 해주 단히 감사합니다.

※ 희가 보내드린 회신용 에 답해주신 지를 담아

우체통에 어주십시 .

49

ABSTRACT

Opportunity costs of carbon offsets project to private forest owners in

Korea

KIM Myeong Eun

Department of Forest Sciences

The Graduate School

Seoul National University

As the United Nations Framework Convention on Climate

Change(UNFCCC) acknowledges forests as one of the carbon sinks to

mitigate global warming, various activities that are potentially a source of

forest carbon credits are demanded globally. This study measured opportunity

costs of carbon offset projects on private forests in Korea and analyzed

influences on the opportunity costs, provided that forest carbon offset scheme

is implemented in Korea.

Two methods are applied to investigate the differences between timber

production and carbon value-added benefits and to examine what

characteristics of forest owners effect on it; one is based on Faustmann and

Hartman optimal rotation age formula and the other Heckman’s two-stage

method. The latter is used as the solution of endogenous problem. The study

derives the opportunity costs and consequently performs probit and truncated

regression analyses using proxy variables of the opportunity cost.

The data for the study were collected through a mail survey of forest

successors systematically selected from a list of Profession Forestry database.

204 samples (13%) out of 1,580 were gathered.

The findings reveal that the more experience in forest management the

owners have, the bigger opportunity cost is. Hardwood forests and artificial

forests are found to result in higher opportunity costs than conifers and natural

50

forests, respectively.

Keywords: Forest carbon offsets project, Private forest owners, Opportunity

costs, Optimal rotation age

Student Number: 2010-23415