Download - вциом сводный отчет вода (2)
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ И
МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РАЗВИТИЕ
ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
Москва, 2013
Сводный аналитический отчет
2
Оглавление
Методология исследования 3
Резюме 8
I. Водное хозяйство региона и приоритетные направления его развития 12
II. Оценка водохозяйственной политики региональных властей 29
III. Практика экономного потребления воды жителями региона 34
IV. Осведомленность и участие в экологических программах по сохранению
водных ресурсов 38
V. Анализ индикаторов регионального уровня 47
Контактная информация 58
3 3
Методология исследования
Цель исследования: оценка эффективности действий региональных и местных властей, направленных на развитие
водохозяйственного комплекса.
Задачи исследования:
Определить текущие оценки состояния водного хозяйства и приоритетные направления его развития в регионах исследования.
Выявить отношение к проводимой водохозяйственной политике региональных властей.
Оценить распространенность практики экономного потребления воды жителями регионов.
Определить уровень осведомленности и участия в экологических программах по сохранению водных ресурсов.
Проанализировать значения основных индикаторов исследования на уровне регионов.
Целевые группы:
I. «Школьники» – ученики 7-11 классов в возрасте от 13 до 17 лет (включительно) общеобразовательных школ, гимназий, специализированных школ с углубленным изучением одного или нескольких предметов (в аудиторию не включаются учащиеся школ-интернатов, специализированных школ для «трудных» подростков и т.п.).
II. «Студенты» – учащиеся высших и средне-профессиональных учебных заведений различных форм обучения (очной, заочной, вечерней, очно-заочной) обучения возрастом от 18 до 25 лет, представляющие и гуманитарные, и технические специальности; и коммерческую, и бюджетную формы обучения.
III. «Пенсионеры» - мужчины и женщины в возрасте от 55 (для женщин) и 60 (для мужчин) до 65 лет (для мужчин и для женщин), как не работающие после выхода на пенсию, так и продолжающие работать после официального выхода на пенсию.
IV. «Лидеры мнений» - представители региональной и местной власти, местных СМИ, академического сообщества, представители предпринимательского сообщества, общественных организаций, экологи, общественные деятели. Важное требование – респонденты должны быть компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и водохозяйственной политикой государства.
Выборка исследования: в каждом регионе опрошено 620 человек, в том числе: по 200 человек в первых трех
целевых группах и 20 человек в четвертой целевой группе.
4 4
Методология исследования
География исследования:
1. Алтайский край
2. Астраханская область
3. Белгородская область
4. Брянская область
5. Владимирская область
6. Волгоградская область
7. Вологодская область
8. Воронежская область
9. Ивановская область
10. Краснодарский край
11. Курганская область
12. Московская область
13. Нижегородская область
14. Новгородская область
15. Новосибирская область
16. Омская область
17. Оренбургская область
18. Пензенская область
19. Республика Башкортостан
20. Республика Дагестан
21. Республика Северная Осетия-Алания
22. Республика Татарстан
23. Ростовская область
24. Самарская область
25. Санкт-Петербург
26. Саратовская область
27. Свердловская область
28. Ставропольский край
29. Челябинская область
30. Ярославская область
5 5
Квотные распределения внутри целевых групп:
I. Школьники
• Распределение по полу: 50% / 50%.
• Распределение по возрастам: 13 лет , 14 лет, 15 лет, 16 лет, 17 лет; доля каждой группы - 20%.
• Распределение по типам школ: 70% из общеобразовательных школ, 30% из гимназий или школ с углубленным изучением одного или нескольких предметов.
II. Студенты
• Распределение по полу: 50% / 50%.
• Распределение по возрасту: 18-20 лет – 35%, 21- 23 года – 40%, 24-25 лет – 25%.
• Распределение по специализации: 50% - студенты гуманитарных специальностей, 50% - технических.
III. Пенсионеры
• Распределение по полу: 40% / 60% (в пользу женщин);
• Распределение по возрасту: 30% женщины от 55 до 59 лет (включительно), 30% женщины от 60 до 65 лет (включительно); 40% мужчины от 60 до 65 лет (включительно).
IV. Лидеры мнений
• Выборка носит панельный характер, от волны к волне состав экспертов практически не обновляется.
• Респонденты компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и водохозяйственной политикой государства: местные СМИ (5 человек), академическое сообщество (4 человека), местные предприниматели (5 человек), экологи (1 человек), общественные деятели (5 человек).
Метод сбора информации: формализованное интервью по структурированной анкете в виде уличного опроса для
целевых групп «Школьники», «Студенты», «Пенсионеры» и телефонный опрос для целевой группы «Лидеры Мнений».
Инструментарий исследования: анкета из 19 вопросов закрытого, полузакрытого и открытого типов для первых
трех целевых групп и из 10 вопросов – для четвертой целевой группы.
Срок проведения опроса: сентябрь-октябрь 2013 г.
Методология исследования
6 6
Используемые индикаторы и их построение
№ Значение Формулировка вопроса в
анкетах Способ расчета
1 Доля населения,
информированного об
основных мероприятиях,
проводимых
региональными властями
на территории субъекта
О каких из нижеперечисленных
мероприятиях, проводимых
местными властями в области
управления водными
ресурсами, вы слышали?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения). Для выявления значения составляется
перечень основных мероприятий, которые были проведены на территории субъекта органами
местной власти за определенный период. По причине того, что перечень мероприятий может
постоянно обновляться с течением времени, список для оценки корректируется перед началом
каждой волны. Респондент оценивает информированность о каждом из мероприятий по
дихотомической шкале («Да, знаю», «Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших
положительный ответ по каждому мероприятию и среднее значения ответивших «Да, знаю» по
всем мероприятиям. В качестве мониторингового показателя рассматривается только среднее
значение, так как перечень мероприятий может постоянно меняться.
2 Доля населения,
информированного об
основных достижениях от
реализации мер,
проводимых
региональными властями
на территории субъекта
Какие из перечисленных
мероприятий, были успешно
реализованы местными
властями в вашем регионе за
последний год?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения). Для выявления значения составляется
перечень основных достижений от реализации мер, проводимых региональными властями на
территории субъекта. По причине того, что перечень достижений может постоянно обновляться с
течением времени, список для оценки корректируется перед началом каждой волны. Респондент
оценивает информированность о каждом из достижений по дихотомической шкале («Да, знаю»,
«Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших положительный ответ по каждому достижению
и среднее значения ответивших «Да, знаю» по всем достижениям. В качестве мониторингового
показателя рассматривается только среднее значение, так как перечень достижений может
постоянно меняться.
3 Доля населения,
положительно
оценивающего
водохозяйственную
политику региональных
властей
Оцените, пожалуйста,
эффективность проведения
водохозяйственной политики
региональных властей в целом
по шкале от «1» до «5» », где «1» -
эффективность крайне низкая,
результаты деятельности не
видны, а «5» - эффективность
деятельности высокая,
результаты работы очевидны.
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения). Для выявления значения составляется
перечень критериев оценки водохозяйственной политики, направленной на развитие экономного
водопотребления – перечень критериев остается неизменным на всем протяжении мониторинга.
Отвечающему предлагается оценить водохозяйственную политику, которая проводится
региональными властями, по перечню критериев по шкале от 1 до 5 баллов. Далее
рассчитывается доля тех, кто поставил оценки 4 и 5 по каждому критерию и доля тех, чьи оценки
по всем критериям выше, чем 3,5 балла.
4 Доля населения,
допускающего
возникновение риска
дефицита воды в
собственном регионе в
будущем
Допускаете ли вы риск того,
что в вашем регионе в будущем
возникнет нехватка воды?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост значения»). Для выявления значения
респондентам задается проективный вопрос о возможности наступления риска дефицита воды в
регионе в будущем, например, «Допускаете ли Вы риск того, что в будущем в регионе возникнет
дефицит воды?», теми, кто формирует значение, будут доли тех, кто выбрал ответы «определенно
да» и «скорее да».
7 7
Используемые индикаторы и их построение
№ Значение Формулировка вопроса
в анкетах Способ расчета
5 Доля населения, готового
перейти на экономное
водопотребление
Скажите, а вы в повседневной
жизни руководствуетесь
принципами экономного
водопотребления или нет?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост значения»).
Для выявления значения респондентам задается проективный вопрос о готовности перейти
на экономное водопотребление, например, «Готовы ли Вы перейти на экономной
водопотребление?», теми, кто формирует значение индикатора, буду доли тех, кто выбрал
ответы «да, в ближайшее время» и «да, в будущем».
6 Доля тех, кто считает вопросы
качества водных ресурсов в
регионе собственной,
персональной проблемой
Воспринимаете ли вы состояние
рек, озер, прудов вашего региона
(чистоту их берегов и качество
воды), как проблему, которая
касается лично вас?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения).
Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, чьей проблемой является
качество водных ресурсов в их конкретном регионе. Значение индикатора формируют те, кто
считает вопрос качества водных ресурсов собственной, персональной проблемой.
7 Доля тех, знает о проводимых в
регионе экологических
программах, направленных на
сохранение водных ресурсов
Проводят ли в Вашем регионе
местные власти программы,
направленные на сохранение
водных ресурсов?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения).
Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, есть ли в его конкретном
регионе конкретные программы, направленные на сохранение водных ресурсов. Вопрос
задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в
регионе есть.
Значение индикатора формируют те, кто считает, что программы в регионе есть
8 Доля тех, кто ощущает
персональный эффект от
участия в экологических
мероприятиях, направленных
на сохранение водных
ресурсов
Как Вы считаете, Ваше участие
в подобных мероприятиях
может напрямую повлиять на
повышение качества Вашей
жизни?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения).
Респондентам задается проективный вопрос, допускает ли он для себя персональный эффект
от участия в экологических мероприятиях (речь идет фактически о личной выгоде, о влиянии
результата мероприятия на качество, условия жизни конкретного человека). Вопрос задается
только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в регионе есть.
Значение индикатора формируют те, кто ощущает персональный эффект от мероприятия.
9 Доля тех, кто готов участвовать
в экологических мероприятиях,
направленных на улучшение
качества водных ресурсов в
конкретном регионе
Хотели бы Вы в будущем
принять участие в мероприятиях,
направленных на улучшение
качества водных объектов в Вашем
регионе?
Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения).
Респондентам задается проективный вопрос о готовности участвовать в экологических
мероприятиях, направленных на улучшение качества водных ресурсов в их конкретном
регионе. Вопрос задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными
ресурсами в регионе есть. Значение индикатора формируют те, кто готов принимать участие
в экологических мероприятиях.
8 8
РЕЗЮМЕ
I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
Наиболее актуальной проблемой для большинства обследованных регионов является экологическая ситуация: состояние
воздуха, лесов и лесопарковых зон (особенно в Челябинской, Воронежской и Нижегородской областях, Краснодарском
крае). В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных объектов (особенно для
Челябинской, Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской областей), а также плохое состояние коммунальной
инфраструктуры (особенно в Нижегородской, Ивановской и Пензенской областях).
Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают в Новосибирской и Новгородской областях, хуже всего – в Свердловской и
Ростовской областях. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах школьники Саратовской и Новосибирской
областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.
Достаточным считают объемы имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,
Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.
Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и
Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.
Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства эксперты выше всего оценивали в Белгородской и Омской
областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях.
Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного хозяйства не проводились, -
в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской, Московской и Курганской областях.
Реже всего слышали о проводившейся уборке береговой зоны жители Ивановской, Пензенской, Краснодарской и
Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации – опрошенные в Северной Осетии, Пензенской,
Курганской и Ивановской областей.
Практически ничего не слышали об очистке дна водоемов жители Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана,
Башкортостана и Краснодарского края.
О проводившемся за последний год укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и
Ростовской областей, а также Краснодарского края.
О строительстве очистных сооружений слышали реже всего в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской
областях и Татарстане.
О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5% опрошенных. В
половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше знают о проходившем
строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.
9 9
РЕЗЮМЕ
Наименее значимыми для первоочередного решения опрошенные считали реконструкцию и строительство дамб и плотин.
Насущные и первоочередные для реализации задачи по регионам значительно отличаются:
строительство очистных сооружений для улучшения качества воды выделяют в Ярославской области, Дагестане, а
также в Воронежской и Пензенской областях.
Задачи ремонта водопровода и канализации актуальны для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской
областей, Республики Татарстан.
Очистка водоемов – для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.
Уборку береговой зоны от мусора – жители Ярославской и Воронежской областей, они же чаще других считают
актуальным укрепление береговой зоны.
II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
Средняя экспертная оценка эффективности проводимой региональной водохозяйственной политики составила 2,83 из 5
баллов, средняя оценка целевых групп населения – 2,71 балла. В обоих случаях ее можно охарактеризовать как среднюю.
Наименее эффективной такую политику посчитали лидеры мнений Волгоградской области и Северной Осетии, а также
население Ярославской, Волгоградской и Владимирской областей.
Чаще всего называли водохозяйственную политику непонятной и непрозрачной жители Новгородской, Владимирской и
Челябинской областей, а также лидеры мнений из Владимирской и Саратовской областей. Эффективной и приводящей к
видимым результатам ее считают жители Ставропольского края, Ивановской и Белгородской областей, а также эксперты из
Новосибирской и Белгородской областей. Обратного мнения придерживаются эксперты Волгоградской и Владимирской
областей. Реже всего соглашались с тем, что мнение населения учитывается в такой политике опрошенные в Новгородской,
Самарской и Курганской областях.
Считают, что направления водохозяйственной политики не соответствуют реально актуальным проблемам жители
Новгородской, Владимирской и Нижегородской областей и Северной Осетии. Эксперты (лидеры мнений) к таким регионам
чаще всего относили Астраханскую область, Владимирскую и Волгоградскую области. Дальновидной водохозяйственную
политику эксперты видят в Ставропольском крае и Белгородской области, недальновидной – в Новгородской, Владимирской
и Воронежской областях.
Наиболее существенны опасения о возможном риске дефицита чистой воды среди опрошенных в Свердловской,
Волгоградской, Воронежской и Челябинской областях, а также среди жителей Республики Дагестан.
10 10
РЕЗЮМЕ
III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА
Среди обследованных регионов самая большая доля школьников, которые руководствуются принципами экономного
водопотребления, была выявлена в Татарстане, Курганской области и Алтайском крае. Среди студентов, более всего
распространена такая практика в Ставропольском крае и Пензенской области. Пенсионеры во всех регионах чаще, чем
школьники и студенты придерживаются принципов экономии воды.
Самой распространенной мерой экономии воды является выключение водопроводного крана при отсутствии
необходимости в использовании воды (54%). Второе место делят между собой своевременное устранение протечек и
неполадок в водопроводной системе (43%) и отслеживание объемов потребления воды по счетчикам (43%). Чаще всего
прибегают к экономии воды опрошенные в Воронежской, Новосибирской и Курганской областях, реже всего – жители
Ярославской, Нижегородской и Новгородской областей.
В среднем по обследованным регионам более трех четвертей опрошенных воспринимают состояние водоемов как свою
личную проблему. Больше всего таких среди школьников Татарстана, Новосибирской и Ярославской областей, среди
студентов Татарстана и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Новосибирской, Волгоградской, Ростовской и
Самарской областей. Напротив, более отстраненное отношение демонстрируют школьники Краснодарского и
Ставропольского края, студенты Краснодарского края и Волгоградской области, а также пенсионеры из Северной Осетии и
Башкортостана.
IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
Самый высокий уровень информированности о проведении программ по сохранению водных ресурсов среди опрошенных
жителей Новгородской области, Республики Татарстан и Ставропольского края. Самый низкий – среди населения
Владимирской, Самарской, Саратовской областей и Республики Башкортостан.
Среднее значение доли тех, кто убежден, что участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов региона может
напрямую повлиять на качество жизни, не превышает 50% ни в одной из целевых групп. Самое скептическое отношение к
подобным действиям выявлено среди школьников Ивановской и Челябинской области, а также Ставропольского края,
среди студентов Нижегородской, Брянской и Ивановской областей, а также среди пенсионеров Ивановской, Новосибирской
и Нижегородской областей.
11 11
РЕЗЮМЕ
Самая маленькая доля желающих в будущем принять участие в таких мероприятиях, - среди всех целевых групп Ивановской
области, а также среди школьников Владимирской и Челябинской областей, среди студентов Краснодарского края и среди
пенсионеров Новосибирской области.
Самый высокий уровень готовности принять участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов, если те будут
проходить в ближайшие выходные, - среди школьников Новосибирской, Нижегородской и Ростовской областей, среди
студентов Новосибирской области и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Воронежской области и Республики
Дагестан. Больше всего неготовых спонтанно участвовать в таких мероприятиях - среди жителей Республики Татарстан,
школьников Челябинской области, студентов Ивановской области и пенсионеров Новгородской области.
Наиболее частой причиной неготовности участвовать в мероприятиях по охране водных ресурсов – нехватка времени, на
которую чаще всего ссылаются студенты. Второй распространенной для студентов и для школьников причиной является
отсутствие интереса. Для пенсионеров чаще всего второй наиболее популярной причиной является здоровье (указано в
категории «другое»).
Для школьников практически в равной мере удобно получать информацию о предстоящих мероприятиях данного типа через
традиционные СМИ, интернет и социальные сети. Для пенсионеров – преимущественно новости в традиционных СМИ. Для
всех групп наименее комфортным способом коммуникации оказалась рассылка смс.
12
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
13 13
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
4,90
4,15
4,15
4,07
4,05
3,94
3,85
3,85
3,85
3,80
3,56
3,55
3,50
3,50
3,48
3,45
3,42
3,35
3,30
3,30
3,10
3,05
3,05
3,00
3,00
2,88
2,75
2,75
2,65
2,45
2,40
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Ростовская область
Республика Башкортостан
Самарская область
Краснодарский край
Ивановская область
Республика Дагестан
Вологодская область
Воронежская область
Ставропольский край
Волгоградская область
Оренбургская область
Саратовская область
Алтайский край
Белгородская область
Свердловская область
Челябинская область
Среднее по регионам
Курганская область
Пензенская область
Санкт-Петербург
Московская область
Ярославская область
Владимирская область
Брянская область
Республика Татарстан
Новгородская область
Омская область
Республика Северная Осетия-…
Новосибирская область
Астраханская область
Нижегородская область
Состояние жилищного фонда
Состояние жилищного фонда в большей мере считают
жилищной проблемой жители Нижегородской,
Астраханской областей. Не признают эту проблему
актуальной жители Ростовской области, Башкортостана,
Самарской области, Краснодарского края и Ивановской
области.
Общий разброс значений усредненных рангов – от 2,4 до
4,9 пунктов, среднее значение составило 3,42, что
значительно выше условного среднего пятибалльной
шкалы (2,50).
14 14
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
5,60
5,60
5,39
5,24
5,15
5,10
5,10
5,05
5,00
4,90
4,85
4,85
4,85
4,76
4,70
4,70
4,60
4,59
4,55
4,40
4,35
4,30
4,20
4,15
4,10
4,10
3,94
3,75
3,27
3,05
2,85
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
Воронежская область
Пензенская область
Оренбургская область
Свердловская область
Курганская область
Алтайский край
Ярославская область
Вологодская область
Самарская область
Республика Татарстан
Брянская область
Ивановская область
Московская область
Владимирская область
Белгородская область
Саратовская область
Республика Башкортостан
Республика Дагестан
Среднее по регионам
Республика Северная Осетия-Алания
Санкт-Петербург
Волгоградская область
Астраханская область
Ставропольский край
Новосибирская область
Ростовская область
Новгородская область
Омская область
Краснодарский край
Нижегородская область
Челябинская область
Состояние энергетической
инфраструктуры
Состояние энергетической инфраструктуры едва можно отнести к перечню наиболее важных проблем обследованных регионов.
В большей мере эта проблема приобретает значение для Челябинской и Нижегородской областей, а также Краснодарского края.
Наименее всего эта проблема оказалась актуальной для опрошенных экспертов Пензенской и Воронежской областей.
15 15
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
4,10
3,80
3,80
3,75
3,70
3,69
3,65
3,50
3,20
3,20
3,20
3,15
3,10
3,01
2,90
2,90
2,85
2,85
2,80
2,75
2,75
2,75
2,75
2,72
2,60
2,55
2,50
2,45
2,27
2,15
1,80
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Владимирская область
Московская область
Омская область
Курганская область
Республика Дагестан
Новгородская область
Брянская область
Пензенская область
Новосибирская область
Ставропольский край
Ярославская область
Республика Татарстан
Вологодская область
Среднее по регионам
Ивановская область
Свердловская область
Белгородская область
Санкт-Петербург
Волгоградская область
Астраханская область
Республика Башкортостан
Ростовская область
Саратовская область
Оренбургская область
Самарская область
Алтайский край
Республика Северная Осетия-Алания
Воронежская область
Краснодарский край
Нижегородская область
Челябинская область
Экологическое ситуация в регионе
(состояние воздушной среды,
лесов, лесопарковых зон)
Экологическую ситуацию в регионе видят актуальной
проблемой, прежде всего, жители Челябинской области.
Придают особую важность этой проблеме также жители
Нижегородской области, Краснодарского края и
Воронежской области.
Среднее значение по регионам составило 3,01, что
превышает условное среднее пятибалльной шкалы (2,5),
однако значительно выше медианного показателя:
заметно больше регионов исследования имеют ранги
ниже этого значения.
16 16
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
4,45
3,90
3,90
3,88
3,85
3,80
3,60
3,55
3,50
3,40
3,33
3,30
3,30
3,25
3,25
3,15
3,13
3,06
3,05
2,95
2,95
2,90
2,90
2,55
2,55
2,55
2,40
2,30
2,29
2,15
1,85
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Республика Северная Осетия-Алания
Новосибирская область
Ростовская область
Новгородская область
Алтайский край
Астраханская область
Краснодарский край
Московская область
Брянская область
Ставропольский край
Владимирская область
Республика Башкортостан
Ярославская область
Волгоградская область
Республика Дагестан
Белгородская область
Среднее по регионам
Оренбургская область
Ивановская область
Курганская область
Омская область
Пензенская область
Санкт-Петербург
Воронежская область
Республика Татарстан
Саратовская область
Вологодская область
Самарская область
Свердловская область
Нижегородская область
Челябинская область
Проблемы водоснабжения,
состояния водных объектов,
безопасности в сфере воды
Проблема водоснабжения и состояния водных объектов
кажется весьма актуальной для жителей Челябинской,
Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской
областей. Напротив, не считают ее актуальной
опрошенные в Северной Осетии, Новосибирской,
Ростовской, Новгородской, Астраханской областях и
Алтайском крае.
Среднее значение ранга по регионам составило 3,13. Из
диаграммы видно, что большее количество регионов
находится ниже – то есть проблема водоснабжения
кажется им не сильно актуальной.
17 17
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
4,69
4,27
3,90
3,85
3,80
3,72
3,67
3,63
3,60
3,55
3,50
3,45
3,35
3,35
3,30
3,30
3,28
3,20
3,20
3,15
3,10
3,05
2,90
2,90
2,85
2,75
2,70
2,70
2,60
2,45
1,85
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Республика Дагестан
Краснодарский край
Республика Татарстан
Белгородская область
Ивановская область
Оренбургская область
Свердловская область
Новгородская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Омская область
Воронежская область
Новосибирская область
Саратовская область
Пензенская область
Ярославская область
Среднее по регионам
Брянская область
Курганская область
Самарская область
Владимирская область
Московская область
Алтайский край
Ставропольский край
Волгоградская область
Ростовская область
Вологодская область
Республика Северная Осетия-Алания
Астраханская область
Республика Башкортостан
Нижегородская область
Состояние дорог, качество
транспортного сообщения
Актуальность проблемы состояния дорог и качества
транспортного сообщения среди обследованных регионов
является наиболее высокой для жителей Нижегородской
области и Республики Башкортостан.
Напротив, не придают этой проблеме большого значения
жители Дагестана, Краснодарского края и Республики
Татарстан. Выше и ниже среднерегионального значения
(3,28) примерно одинаковое количество регионов опроса.
18 18
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)
4,25
4,00
4,00
3,80
3,64
3,60
3,60
3,55
3,53
3,45
3,43
3,40
3,15
3,15
3,13
3,10
3,10
3,10
3,05
3,00
3,00
2,95
2,70
2,67
2,65
2,60
2,56
2,55
2,40
2,35
1,65
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Астраханская область
Волгоградская область
Республика Северная Осетия-Алания
Новосибирская область
Республика Дагестан
Саратовская область
Ставропольский край
Республика Татарстан
Краснодарский край
Республика Башкортостан
Свердловская область
Санкт-Петербург
Вологодская область
Челябинская область
Среднее по регионам
Алтайский край
Воронежская область
Омская область
Ярославская область
Новгородская область
Самарская область
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Московская область
Курганская область
Оренбургская область
Ростовская область
Пензенская область
Ивановская область
Нижегородская область
Состояние коммунальной
инфраструктуры
Наибольшие ранги, свидетельствующие об актуальности
проблем, связанных с состоянием коммунальной
инфраструктуры, были получены в ходе опроса жителей
Нижегородской, Ивановской и Пензенской областей.
Практически не считают острыми эти проблемы жители
Астраханской, Волгоградской областей и Северной Осетии.
Для большинства обследованных регионов проблема
коммунальной инфраструктуры видится актуальной.
Среднее значение ранга для всех обследованных
регионов составляет 3,13.
19 19
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов проблем по регионам (данные экспертного опроса)
3,01 3,13 3,13 3,28 3,42
4,55
Экологическое
ситуация в регионе
(состояние
воздушной среды,
лесов, лесопарковых
зон)
Проблемы
водоснабжения,
состояния водных
объектов,
безопасности в
сфере воды
Состояние
коммунальной
инфраструктуры
Состояние дорог,
качество
транспортного
сообщения
Состояние
жилищного фонда
Состояние
энергетической
инфраструктуры
Сравнение средних рангов оцениваемых проблем для обследованных регионов показывает, что наиболее
актуальной проблемой является сегодня экологическая ситуация, в том числе, состояние воздуха, лесов и
лесопарковых зон. В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных
объектов, а также плохое состояние коммунальной инфраструктуры. Меньше всего вопросов у жителей
вызывает состояние энергетической инфраструктуры.
20 20
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Оцените, пожалуйста, водное хозяйство Вашего региона по следующим критериям…», средние значения по группам
Чистота воды в водоемах (прудах, реках, озерах) региона
4,29 4,22
3,95 3,90 3,85 3,78 3,75 3,68 3,65 3,60 3,60 3,55 3,50 3,45 3,44 3,40 3,35 3,30 3,30 3,30 3,25 3,25 3,20 3,20 3,20 3,13
3,00 3,00 2,94
2,80
2,00 4,00
Свердловская область
Ростовская область
Воронежская область
Нижегородская область
Саратовская область
Республика Дагестан
Курганская область
Ярославская область
Самарская область
Волгоградская область
Ивановская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Вологодская область
Оренбургская область
Владимирская область
Республика Башкортостан
Астраханская область
Брянская область
Московская область
Омская область
Республика Северная …
Белгородская область
Пензенская область
Челябинская область
Краснодарский край
Алтайский край
Ставропольский край
Новгородская область
Новосибирская область
ЛИДЕРЫ МНЕНИЙ
3,88 3,70 3,67 3,66 3,65 3,63 3,62 3,62 3,60 3,57 3,57 3,51 3,49 3,45 3,44 3,43 3,43 3,37 3,35 3,33 3,32 3,31
3,15 3,06 3,05 3,01
2,93 2,78
2,47 2,46
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Новосибирская область
Саратовская область
Новгородская область
Омская область
Самарская область
Ярославская область
Нижегородская область
Воронежская область
Санкт-Петербург
Республика Северная …
Свердловская область
Челябинская область
Астраханская область
Вологодская область
Оренбургская область
Ивановская область
Владимирская область
Республика Башкортостан
Курганская область
Пензенская область
Ростовская область
Брянская область
Волгоградская область
Ставропольский край
Республика Татарстан
Белгородская область
Алтайский край
Республика Дагестан
Краснодарский край
Московская область
ШКОЛЬНИКИ
3,81 3,79 3,79 3,78 3,76 3,74 3,72 3,69 3,65 3,63 3,62
3,55 3,54 3,49 3,48 3,48 3,46 3,42 3,37 3,35 3,34 3,33 3,29 3,21
3,12 3,01
2,56 2,55 2,52
2,30
2,00 3,00 4,00 5,00
Самарская область
Ярославская область
Воронежская область
Вологодская область
Новгородская область
Нижегородская область
Челябинская область
Новосибирская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Оренбургская область
Пензенская область
Астраханская область
Свердловская область
Курганская область
Волгоградская область
Саратовская область
Владимирская область
Ставропольский край
Ростовская область
Брянская область
Ивановская область
Республика Башкортостан
Белгородская область
Республика Дагестан
Республика Северная …
Омская область
Московская область
Краснодарский край
Алтайский край
СТУДЕНТЫ
4,35 4,06
3,97 3,91 3,90 3,84 3,83 3,83 3,81 3,74 3,70 3,66 3,64 3,61 3,60 3,59 3,55 3,53 3,51 3,47 3,44 3,39 3,32
3,21 3,05 3,04 3,03
2,87 2,44 2,43
2,00 3,00 4,00 5,00
Новосибирская область
Нижегородская область
Челябинская область
Новгородская область
Воронежская область
Ростовская область
Ярославская область
Астраханская область
Свердловская область
Самарская область
Владимирская область
Вологодская область
Республика Татарстан
Республика Дагестан
Волгоградская область
Республика …
Пензенская область
Оренбургская область
Ивановская область
Белгородская область
Санкт-Петербург
Курганская область
Саратовская область
Омская область
Брянская область
Ставропольский край
Краснодарский край
Республика Северная …
Алтайский край
Московская область
ПЕНСИОНЕРЫ
Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают эксперты Новосибирской и Новгородской областей, хуже
всего – эксперты Свердловской и Ростовской областей. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах
школьники Саратовской и Новосибирской областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также
пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.
21 21
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Оцените, пожалуйста, водное хозяйство Вашего региона по следующим критериям…», средние значения по группам
Достаточное количество водопроводой /колодезной воды
3,53 3,30
3,15 3,15 3,05 3,00 2,90 2,89 2,85 2,84 2,80 2,76 2,68 2,60 2,60 2,58 2,55 2,53 2,50 2,50 2,45 2,45 2,42 2,35 2,30 2,28 2,21 2,20 2,20
2,00
1,00 3,00 5,00
Республика Дагестан
Свердловская область
Курганская область
Ростовская область
Вологодская область
Волгоградская область
Республика Татарстан
Нижегородская область
Саратовская область
Воронежская область
Ставропольский край
Владимирская область
Омская область
Новгородская область
Новосибирская область
Астраханская область
Республика Башкортостан
Пензенская область
Оренбургская область
Ярославская область
Алтайский край
Самарская область
Ивановская область
Республика Северная …
Белгородская область
Московская область
Челябинская область
Брянская область
Краснодарский край
Санкт-Петербург
ЛИДЕРЫ МНЕНИЙ
3,73 3,49
3,09 3,07
2,91 2,86 2,83 2,82 2,80 2,80 2,78 2,71
2,62 2,58 2,54 2,53 2,51 2,50 2,49 2,46 2,45 2,44 2,41 2,39 2,39
2,16 2,10 2,09
1,97 1,84
1,50 2,50 3,50 4,50
Омская область
Алтайский край
Республика Башкортостан
Астраханская область
Челябинская область
Волгоградская область
Свердловская область
Брянская область
Ярославская область
Ивановская область
Владимирская область
Оренбургская область
Республика Дагестан
Самарская область
Воронежская область
Ростовская область
Вологодская область
Белгородская область
Курганская область
Московская область
Республика Северная …
Пензенская область
Республика Татарстан
Саратовская область
Ставропольский край
Краснодарский край
Новосибирская область
Нижегородская область
Санкт-Петербург
Новгородская область
ШКОЛЬНИКИ
3,17 3,09 3,01 2,97 2,89 2,86 2,86 2,83 2,83 2,81 2,76 2,75 2,73 2,69 2,68 2,65 2,63 2,61 2,61 2,60 2,60 2,58 2,55
2,42 2,40 2,40
2,13 2,09
1,97 1,85
1,00 2,00 3,00 4,00 5,00
Воронежская область
Ярославская область
Республика Северная …
Волгоградская область
Астраханская область
Брянская область
Республика Башкортостан
Владимирская область
Оренбургская область
Омская область
Свердловская область
Ростовская область
Саратовская область
Курганская область
Белгородская область
Вологодская область
Республика Дагестан
Ставропольский край
Челябинская область
Самарская область
Пензенская область
Ивановская область
Московская область
Алтайский край
Нижегородская область
Республика Татарстан
Краснодарский край
Новосибирская область
Санкт-Петербург
Новгородская область
СТУДЕНТЫ
3,26 3,14 3,14 3,13 3,13 3,05 3,04
2,92 2,89 2,85 2,80 2,80 2,78 2,78 2,77 2,74 2,68 2,64 2,58 2,57 2,50 2,49 2,48 2,47 2,43 2,39 2,38 2,30
2,18 2,13
2,00 3,00 4,00 5,00
Ростовская область
Свердловская область
Астраханская область
Республика Дагестан
Омская область
Волгоградская область
Республика …
Ярославская область
Алтайский край
Брянская область
Ставропольский край
Белгородская область
Новосибирская область
Владимирская область
Ивановская область
Оренбургская область
Саратовская область
Республика Северная …
Вологодская область
Курганская область
Краснодарский край
Республика Татарстан
Челябинская область
Нижегородская область
Московская область
Пензенская область
Воронежская область
Санкт-Петербург
Самарская область
Новгородская область
ПЕНСИОНЕРЫ
Достаточным считают количество имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,
Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.
Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и
Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.
22 22
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Оцените, пожалуйста, водное хозяйство Вашего региона по следующим критериям…», средние значения по группам
Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства
3,67 3,56 3,50 3,42 3,39 3,28 3,25 3,21 3,20 3,19 3,17 3,15 3,15 3,13 3,11 3,09 3,05 3,00 3,00 2,95 2,94 2,89 2,89 2,89 2,79 2,79 2,69 2,61 2,56 2,50
1,00 3,00 5,00
Воронежская область
Волгоградская область
Ивановская область
Нижегородская область
Вологодская область
Брянская область
Московская область
Республика Татарстан
Саратовская область
Владимирская область
Курганская область
Ростовская область
Ставропольский край
Республика Дагестан
Ярославская область
Краснодарский край
Санкт-Петербург
Астраханская область
Пензенская область
Свердловская область
Республика Башкортостан
Алтайский край
Республика Северная …
Челябинская область
Новгородская область
Новосибирская область
Оренбургская область
Самарская область
Омская область
Белгородская область
ЛИДЕРЫ МНЕНИЙ
3,69 3,34 3,28 3,27
3,18 3,11 3,09 3,04
2,96 2,93 2,91 2,90 2,88 2,87 2,84 2,78 2,78 2,78 2,74 2,73 2,71 2,70 2,66 2,64 2,63 2,61
2,53 2,53 2,46
2,34
1,50 2,50 3,50 4,50
Омская область
Республика Башкортостан
Алтайский край
Астраханская область
Владимирская область
Брянская область
Челябинская область
Новосибирская область
Пензенская область
Воронежская область
Свердловская область
Ростовская область
Волгоградская область
Ивановская область
Нижегородская область
Вологодская область
Республика Дагестан
Саратовская область
Самарская область
Ярославская область
Новгородская область
Курганская область
Ставропольский край
Оренбургская область
Республика Северная …
Республика Татарстан
Белгородская область
Краснодарский край
Московская область
Санкт-Петербург
ШКОЛЬНИКИ
3,57 3,35 3,31
3,19 3,11 3,11 3,10 3,09 3,08 3,07 3,07 3,04 3,04 3,03 3,00 2,98 2,96 2,95 2,91 2,90 2,90 2,88 2,86 2,81
2,67 2,64 2,55 2,54 2,48
2,30
1,00 2,00 3,00 4,00 5,00
Воронежская область
Саратовская область
Вологодская область
Ярославская область
Оренбургская область
Брянская область
Свердловская область
Челябинская область
Новосибирская область
Республика Северная …
Волгоградская область
Астраханская область
Самарская область
Республика Башкортостан
Нижегородская область
Владимирская область
Ростовская область
Новгородская область
Ивановская область
Краснодарский край
Пензенская область
Белгородская область
Курганская область
Республика Дагестан
Алтайский край
Ставропольский край
Московская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Омская область
СТУДЕНТЫ
3,93 3,58
3,42 3,41 3,34 3,34 3,34 3,29 3,27 3,24 3,23 3,20 3,14 3,13 3,12 3,12 3,09 3,09 3,08 3,03 2,99 2,97 2,92 2,92 2,89 2,89
2,80 2,73
2,49 2,43
2,00 3,00 4,00 5,00
Новосибирская область
Свердловская область
Астраханская область
Ростовская область
Новгородская область
Челябинская область
Республика …
Владимирская область
Ярославская область
Волгоградская область
Белгородская область
Нижегородская область
Вологодская область
Пензенская область
Воронежская область
Республика Дагестан
Краснодарский край
Саратовская область
Алтайский край
Оренбургская область
Курганская область
Ивановская область
Омская область
Республика Северная …
Брянская область
Ставропольский край
Самарская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Московская область
ПЕНСИОНЕРЫ
Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства с большей объективностью могли оценить эксперты (лидеры мнений),
которые выше всего оценивали их состояние в Белгородской и Омской областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и
Ивановской областях. Сильно обеспокоены безопасностью и надежностью таких сооружений школьники Башкортостана и
Омской области, студенты Саратовской и Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Новосибирской областей.
23 23
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?», в % от всех опрошенных*
54
51
48
44
43
39
39
37
36
30
29
27
25
24
24
22
21
21
19
18
16
13
9
8
7
2
1
1
0
0
0 50 100
Краснодарский край
Республика Башкортостан
Самарская область
Московская область
Курганская область
Пензенская область
Республика Северная …
Волгоградская область
Нижегородская область
Ростовская область
Владимирская область
Белгородская область
Омская область
Челябинская область
Ставропольский край
Брянская область
Алтайский край
Астраханская область
Оренбургская область
Новосибирская область
Республика Татарстан
Вологодская область
Воронежская область
Ярославская область
Новгородская область
Свердловская область
Ивановская область
Республика Дагестан
Санкт-Петербург
Саратовская область
Усредненная по группам (школьники, студенты,
пенсионеры) доля тех, кто считает что никакие
мероприятия в регионе не проводились
89 81 81
75 65
55 46,6 45 45 43
35 35 35 35 33
28 27 25
16 9 8 7 6 6 5 5 5 4 4 4 3
0 20 40 60 80 100
Республика Дагестан
Свердловская область
Ярославская область
Алтайский край
Астраханская область
Московская область
Среднее по регионам
Курганская область
Омская область
Владимирская область
Республика Северная …
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Саратовская область
Новгородская область
Оренбургская область
Ставропольский край
Челябинская область
Нижегородская область
Вологодская область
Самарская область
Белгородская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Брянская область
Волгоградская область
Ростовская область
Воронежская область
Краснодарский край
Пензенская область
Ивановская область
1. Уборка береговой зоны
от мусора
67 62
55 55
45 45 45 45
35 35 35 35 33
26,2 25 25 24
21 16
13 7 7 6 5 4 4 3 3 3 2
0 20 40 60 80 100
Республика Дагестан
Свердловская область
Воронежская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Московская область
Омская область
Самарская область
Астраханская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Саратовская область
Владимирская область
Среднее по регионам
Брянская область
Ростовская область
Ставропольский край
Новгородская область
Нижегородская область
Ярославская область
Алтайский край
Вологодская область
Белгородская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Челябинская область
Ивановская область
Курганская область
Пензенская область
Республика Северная …
2. Ремонт водопровода и
канализации
Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного
хозяйства не проводились отмечается в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской,
Московской и Курганской областях.
Реже всего слышали о проводившейся в регионе уборке береговой зоны жители Ивановской,
Пензенской, Краснодарской и Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации –
опрошенные в Северной Осетии, Пензенской, Курганской и Ивановской областей.
Осведомлены
<10% Осведомлены
<10%
24 24
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены
местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
67 65
56 55 55 55
35 35 35
29 22 21,2
17 15 15 15 14
8 5 5 5 5 5 4 4 3 2 2 2 1 1
0 20 40 60 80 100
Свердловская область
Астраханская область
Ярославская область
Белгородская область
Воронежская область
Ростовская область
Курганская область
Московская область
Новосибирская область
Владимирская область
Ставропольский край
Среднее по регионам
Республика Дагестан
Ивановская область
Новгородская область
Омская область
Оренбургская область
Вологодская область
Алтайский край
Брянская область
Нижегородская область
Республика Северная …
Челябинская область
Пензенская область
Санкт-Петербург
Самарская область
Краснодарский край
Республика Башкортостан
Республика Татарстан
Волгоградская область
Саратовская область
3. Очистка дна водоёмов
75 67
45 45
35 35
33 26 25 25 25
20,3 15 15 15 15 15
6 5 4 4 3 3 3 3 3 2 1
0 50 100
Ярославская область
Свердловская область
Астраханская область
Краснодарский край
Ивановская область
Саратовская область
Республика Дагестан
Нижегородская область
Волгоградская область
Новосибирская область
Республика Татарстан
Среднее по регионам
Воронежская область
Омская область
Пензенская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Вологодская область
Новгородская область
Курганская область
Самарская область
Алтайский край
Оренбургская область
Республика Башкортостан
Республика Северная Осетия-…
Ставропольский край
Ростовская область
Московская область
4. Укрепление береговой
полосы
48 38
35 25 25 25 25 25
15 15 15 15 14,6 13 11 11 9
6 5 5 5 5 5 4 4 3 1 1
0 50 100
Свердловская область
Ярославская область
Белгородская область
Вологодская область
Воронежская область
Омская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Астраханская область
Московская область
Республика Башкортостан
Республика Северная …
Среднее по регионам
Новгородская область
Нижегородская область
Республика Дагестан
Ставропольский край
Оренбургская область
Брянская область
Краснодарский край
Новосибирская область
Саратовская область
Челябинская область
Республика Татарстан
Ростовская область
Курганская область
Владимирская область
Ивановская область
5. Строительство очистных
сооружений для улучшения
качества воды в водоёмах
Осведомлены
<10% Осведомлены
<10%
Осведомлены
<10%
В среднем по регионам слышали об очистке дна водоемов 21,5% опрошенных. Практически ничего не слышали об этом жители
Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана, Башкортостана и Краснодарского края. О проводившемся за последний год
укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и Ростовской областей, а также Краснодарского края, а средняя
доля осведомленных по регионам составила 20,3%. О строительстве очистных сооружений слышали около 14,6%, а наименьшая доля
осведомленных о такого рода мероприятиях – в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской областях и Татарстане.
25 25
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены
местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
38 35 35 35
25 25 24
15 15 15
11,5 11 11
5 5 5 5 5 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1
0 20 40 60 80 100
Свердловская область
Алтайский край
Вологодская область
Челябинская область
Ивановская область
Республика Башкортостан
Владимирская область
Новосибирская область
Пензенская область
Саратовская область
Среднее по регионам
Оренбургская область
Республика Дагестан
Белгородская область
Курганская область
Ростовская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Брянская область
Волгоградская область
Нижегородская область
Новгородская область
Астраханская область
Воронежская область
Московская область
Республика Северная …
Краснодарский край
Омская область
Республика Татарстан
Ставропольский край
6. Реконструкция дамб и
плотин
22
22
19
15
15
15
8,7
5
5
5
5
5
5
5
2
1
1
1
0 50 100
Оренбургская область
Республика Дагестан
Свердловская область
Омская область
Республика Татарстан
Челябинская область
Среднее по регионам
Белгородская область
Брянская область
Воронежская область
Ивановская область
Нижегородская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Ростовская область
Алтайский край
Астраханская область
Вологодская область
7. Строительство
водохранилищ питьевого
назначения 24
19
15
15
15
15
6,7
6
4
3
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
0 20 40 60 80 100
Свердловская область
Ярославская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Республика Северная …
Республика Татарстан
Среднее по регионам
Республика Дагестан
Омская область
Новгородская область
Астраханская область
Курганская область
Алтайский край
Брянская область
Волгоградская область
Вологодская область
Воронежская область
Московская область
Ростовская область
Санкт-Петербург
8. Строительство дамб и
плотин
Осведомлены
<10%
Осведомлены
<10%
Осведомлены
<10%
О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5%
опрошенных. В половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше
знают о проходившем строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.
26 26
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных задач, должны быть решены местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
95
85
75
75
70
70
67
65
65
65
65
65
60
55
50
50
50
50
45
43
39
30
30
30
25
25
23
22
20
19
0 50 100
Ярославская область
Воронежская область
Ивановская область
Республика Татарстан
Брянская область
Омская область
Свердловская область
Вологодская область
Курганская область
Московская область
Новосибирская область
Республика …
Санкт-Петербург
Пензенская область
Волгоградская область
Краснодарский край
Республика Северная …
Саратовская область
Самарская область
Владимирская область
Республика Дагестан
Алтайский край
Астраханская область
Белгородская область
Ростовская область
Челябинская область
Оренбургская область
Новгородская область
Ставропольский край
Нижегородская область
Ремонт водопровода и
канализации
95
75
75
70
55
52
50
50
50
45
45
40
40
35
35
30
30
30
30
30
28
25
25
25
25
19
18
15
12
12
0 50 100
Ярославская область
Воронежская область
Ростовская область
Республика …
Волгоградская область
Свердловская область
Новосибирская область
Республика Дагестан
Челябинская область
Астраханская область
Самарская область
Вологодская область
Московская область
Пензенская область
Республика Северная …
Брянская область
Ивановская область
Курганская область
Омская область
Саратовская область
Оренбургская область
Алтайский край
Белгородская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Владимирская область
Нижегородская область
Краснодарский край
Новгородская область
Ставропольский край
Очистка дна водоёмов
95
94
85
75
65
65
60
60
60
57
55
55
55
55
52
50
50
50
50
45
45
40
35
30
28
25
20
20
18
16
0 50 100
Ярославская область
Республика Дагестан
Воронежская область
Пензенская область
Волгоградская область
Республика …
Ивановская область
Республика Татарстан
Самарская область
Свердловская область
Брянская область
Курганская область
Новосибирская область
Саратовская область
Владимирская область
Белгородская область
Вологодская область
Московская область
Ростовская область
Алтайский край
Санкт-Петербург
Омская область
Челябинская область
Краснодарский край
Оренбургская область
Астраханская область
Новгородская область
Республика Северная …
Ставропольский край
Нижегородская область
Строительство очистных сооружений
для улучшения качества воды в
водоёмах
Насущной задачей считают строительство очистных сооружений для улучшения качества воды жители Ярославской области,
Дагестана, а также Воронежской и Пензенской областей. Первоочередное решение задачи ремонта водопровода и
канализации актуально для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской областей, а также Республики Татарстан. Очистка
водоемов видится важной задачей для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.
27 27
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных задач, должны быть решены местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
80
60
40
40
35
30
25
20
20
20
20
20
15
15
11
10
10
10
10
10
10
10
10
9
5
5
5
4
3
0 50 100
Ярославская область
Воронежская область
Волгоградская область
Краснодарский край
Новосибирская область
Ростовская область
Астраханская область
Вологодская область
Ивановская область
Республика …
Самарская область
Саратовская область
Московская область
Челябинская область
Республика Дагестан
Алтайский край
Белгородская область
Курганская область
Новгородская область
Омская область
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Свердловская область
Нижегородская область
Брянская область
Владимирская область
Пензенская область
Ставропольский край
Оренбургская область
Укрепление береговой полосы
71
50
40
36
30
30
30
25
25
25
20
20
20
15
15
15
15
15
15
14
10
10
10
5
5
5
5
3
2
1
0 50 100
Свердловская область
Республика Дагестан
Курганская область
Республика …
Волгоградская область
Воронежская область
Ростовская область
Брянская область
Пензенская область
Саратовская область
Ивановская область
Омская область
Самарская область
Вологодская область
Краснодарский край
Новосибирская область
Республика Татарстан
Челябинская область
Ярославская область
Ставропольский край
Белгородская область
Владимирская область
Республика Северная …
Алтайский край
Астраханская область
Московская область
Санкт-Петербург
Нижегородская область
Новгородская область
Оренбургская область
Строительство водохранилищ
питьевого назначения
95
85
50
50
48
45
45
45
45
45
40
40
35
35
35
33
30
25
25
25
25
22
20
20
19
16
15
13
10
10
0 50 100
Ярославская область
Воронежская область
Пензенская область
Республика Северная …
Свердловская область
Республика …
Ростовская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Московская область
Новосибирская область
Омская область
Республика Татарстан
Саратовская область
Владимирская область
Волгоградская область
Астраханская область
Вологодская область
Ивановская область
Курганская область
Республика Дагестан
Брянская область
Краснодарский край
Нижегородская область
Ставропольский край
Новгородская область
Оренбургская область
Алтайский край
Белгородская область
Уборка береговой зоны от
мусора
Первоочередной задачей видят уборку береговой зоны от мусора жители Ярославской и Воронежской областей, они же чаще
других опрошенных считают актуальным укрепление береговой зоны. О важности строительства водохранилищ питьевого
назначения более всего говорили жители Свердловской области.
28 28
РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных задач, должны быть решены местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
30
19
15
15
15
15
15
15
15
10
10
10
10
10
10
6
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
4
2
2
0 50 100
Воронежская область
Свердловская область
Волгоградская область
Вологодская область
Курганская область
Омская область
Ростовская область
Челябинская область
Ярославская область
Ивановская область
Московская область
Новосибирская область
Пензенская область
Республика …
Республика Северная …
Республика Дагестан
Алтайский край
Астраханская область
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Краснодарский край
Республика Татарстан
Самарская область
Санкт-Петербург
Саратовская область
Ставропольский край
Нижегородская область
Новгородская область
Строительство дамб и плотин
70
50
35
30
30
29
25
25
25
20
20
20
20
20
15
15
15
15
14
12
12
10
10
5
5
5
5
5
0 50 100
Воронежская область
Ярославская область
Ивановская область
Новосибирская область
Самарская область
Свердловская область
Астраханская область
Московская область
Республика …
Алтайский край
Вологодская область
Курганская область
Пензенская область
Челябинская область
Волгоградская область
Ростовская область
Санкт-Петербург
Саратовская область
Владимирская область
Нижегородская область
Ставропольский край
Брянская область
Республика Северная …
Краснодарский край
Новгородская область
Омская область
Оренбургская область
Республика Татарстан
Реконструкция дамб и плотин
Менее значимыми для первоочередного решения опрошенные считали реконструкцию и строительство дамб и плотин. Видят эти
задачи актуальными и первоочередными для реализации опрошенные жители Воронежской области.
29
РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ВЛАСТЕЙ
30 30
РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а
«5» - эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения
3,13 3,01 3,00 2,97 2,96
2,90 2,86 2,84 2,83 2,81 2,80 2,78 2,78 2,78 2,77
2,71 2,70 2,67 2,67 2,64 2,64 2,62 2,61 2,59
2,53 2,52 2,49 2,47 2,43 2,40
2,11
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Астраханская область
Новосибирская область
Белгородская область
Ставропольский край
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Ивановская область
Краснодарский край
Алтайский край
Самарская область
Оренбургская область
Пензенская область
Нижегородская область
Ростовская область
Вологодская область
Средняя оценка
Свердловская область
Республика Дагестан
Челябинская область
Республика Башкортостан
Курганская область
Омская область
Новгородская область
Брянская область
Московская область
Республика Северная Осетия-Алания
Воронежская область
Саратовская область
Владимирская область
Волгоградская область
Ярославская область
Лидеры мнений Среднее по группам (школьники,
студенты, пенсионеры)
3,30 3,16 3,15 3,11 3,10 3,10 3,07 3,06 3,05 3,00 2,95 2,9 2,90 2,89 2,88 2,84 2,83 2,83 2,78 2,74 2,71 2,70 2,68 2,67 2,65 2,63
2,50 2,50 2,47
2,40 2,20
,00 ,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Белгородская область
Нижегородская область
Челябинская область
Республика Башкортостан
Алтайский край
Новосибирская область
Новгородская область
Оренбургская область
Вологодская область
Ставропольский край
Пензенская область
Республика Татарстан
Самарская область
Республика Дагестан
Ярославская область
Краснодарский край
Курганская область
Среднее значение
Астраханская область
Ростовская область
Свердловская область
Омская область
Санкт-Петербург
Московская область
Воронежская область
Ивановская область
Брянская область
Саратовская область
Владимирская область
Республика Северная Осетия-Алания
Волгоградская область
Средняя оценка экспертов эффективности проводимой региональной водохозяйственной политики составила 2,83, средняя
оценка целевых групп населения – 2,71. В обоих случаях ее можно охарактеризовать как среднюю. Наименее эффективной
такую политику посчитали лидеры мнений Волгоградской области и Северной Осетии, а также население Ярославской,
Волгоградской и Владимирской областей.
31 31
РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а «5» -
эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения по группам
3,24
3,00
2,98
2,86
2,84
2,82
2,82
2,80
2,80
2,72
2,71
2,68
2,68
2,83
2,66
2,62
2,61
2,60
2,60
2,60
2,57
2,57
2,55
2,54
2,53
2,44
2,43
2,38
2,25
2,47
2,65
2,64
3,32
2,80
3,15
2,60
2,75
2,56
2,53
3,00
2,50
3,10
2,82
2,82
2,40
2,70
3,15
2,63
2,84
2,20
2,30
2,85
2,35
2,32
2,39
2,75
2,05
2,79
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Астраханская область
Ставропольский край
Краснодарский край
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Белгородская область
Республика Татарстан
Пензенская область
Московская область
Ярославская область
Оренбургская область
Ивановская область
Алтайский край
СРЕДНЕЕ
Курганская область
Вологодская область
Ростовская область
Республика Дагестан
Брянская область
Северная Осетия-Алания
Саратовская область
Самарская область
Омская область
Волгоградская область
Воронежская область
Нижегородская область
Челябинская область
Владимирская область
Новгородская область
Водохозяйственная политика
понятна и прозрачна для населения
3,02
2,99
2,93
2,88
2,87
2,87
2,81
2,80
2,76
2,76
2,72
2,69
2,73
2,66
2,65
2,65
2,64
2,64
2,63
2,60
2,60
2,59
2,57
2,56
2,50
2,49
2,48
2,46
2,32
3,45
3,05
2,58
3,47
2,95
2,56
2,68
2,87
2,44
2,76
2,21
2,71
2,78
3,15
3,05
3,00
2,94
2,92
2,40
2,17
3,11
2,45
2,56
2,40
2,20
2,80
2,60
2,86
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Белгородская область
Ставропольский край
Ивановская область
Новосибирская область
Ярославская область
Республика Татарстан
Пензенская область
Краснодарский край
Астраханская область
Оренбургская область
Ростовская область
Московская область
СРЕДНЕЕ
Республика Башкортостан
Алтайский край
Вологодская область
Курганская область
Республика Дагестан
Брянская область
Волгоградская область
Челябинская область
Саратовская область
Нижегородская область
Воронежская область
Владимирская область
Омская область
Северная Осетия-Алания
Самарская область
Новгородская область
Работа в сфере водохозяйственной
политики ведётся эффективно (виден
конкретный результат )
Лидеры мнений
Среднее по группам
(школьники, студенты,
пенсионеры)
2,94 2,91 2,90 2,88
2,79 2,76
2,69 2,69 2,66 2,65 2,65 2,62 2,61
2,84 2,59 2,58 2,58 2,57 2,57 2,57 2,56 2,53 2,52 2,49
2,43 2,35 2,34
2,26 2,18
3,00 2,43
2,93 2,79
2,55 2,82
3,19 2,75
2,44 2,75
2,29 2,55 2,53
2,79 2,69
3,00 2,11
3,09 2,53
2,94 2,84
2,71
2,60 2,53 2,60
2,94 2,55 2,64
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Белгородская область
Краснодарский край
Новосибирская область
Ярославская область
Республика Татарстан
Пензенская область
Астраханская область
Ставропольский край
Вологодская область
Ростовская область
Ивановская область
Республика Башкортостан
Оренбургская область
СРЕДНЕЕ
Московская область
Алтайский край
Воронежская область
Республика Дагестан
Брянская область
Нижегородская область
Омская область
Волгоградская область
Северная Осетия-Алания
Саратовская область
Владимирская область
Челябинская область
Курганская область
Самарская область
Новгородская область
Местные власти учитывают мнение
населения при планировании и
реализации проектов, связанных с
водными ресурсами
Чаще всего называли водохозяйственную политику непонятной и непрозрачной жители Новгородской, Владимирской и Челябинской областей, а также
лидеры мнений из Владимирской и Саратовской областей. Эффективной и приводящей к видимым результатам ее считают жители Ставропольского края,
Ивановской и Белгородской областей, а также эксперты из Новосибирской и Белгородской областей. Обратного мнения придерживаются эксперты
Волгоградской и Владимирской областей. Реже всего соглашались с тем, что мнение населения учитывается в такой политике опрошенные в
Новгородской, Самарской и Курганской областях.
32 32
РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
3,44 3,15
3,09 3,09 3,09 3,06
3,02 3,00 2,99 2,96
2,91 2,89 2,89 2,95
2,88 2,84 2,84 2,84 2,83 2,81
2,78 2,76 2,74 2,74
2,70 2,69
2,64 2,62
2,48
3,00 8,00
3,59 3,39
2,33 3,37
3,17 3,13 3,22
3,11 3,53
3,07 3,10
3,02 3,53
3,21 3,64
2,74 3,00
3,50 3,00 3,06
2,70 2,68
3,26 3,17
2,61
2,64
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Республика Татарстан
Ставропольский край
Новосибирская область
Белгородская область
Астраханская область
Ярославская область
Ивановская область
Оренбургская область
Курганская область
Пензенская область
Омская область
Краснодарский край
Вологодская область
СРЕДНЕЕ
Республика Башкортостан
Алтайский край
Республика Дагестан
Волгоградская область
Ростовская область
Челябинская область
Воронежская область
Московская область
Брянская область
Саратовская область
Самарская область
Нижегородская область
Владимирская область
Северная Осетия-Алания
Новгородская область
Направления работы
водохозяйственной политики
соответствуют существующим
актуальным проблемам
3,04
3,00
2,99
2,96
2,95
2,93
2,90
2,90
2,85
2,82
2,81
2,77
2,89
2,75
2,74
2,74
2,73
2,72
2,69
2,66
2,66
2,65
2,64
2,62
2,61
2,61
2,59
2,53
2,23
2,60
2,61
3,50
2,86
2,84
2,81
7,55
3,00
2,65
2,29
2,65
3,40
3,06
3,05
2,72
3,00
2,26
2,69
3,15
2,10
2,94
2,88
2,00
2,70
2,72
2,32
2,67
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Республика Татарстан
Ярославская область
Белгородская область
Краснодарский край
Пензенская область
Курганская область
Ставропольский край
Новосибирская область
Ивановская область
Астраханская область
Ростовская область
Республика Дагестан
СРЕДНЕЕ
Нижегородская область
Республика Башкортостан
Омская область
Волгоградская область
Оренбургская область
Челябинская область
Саратовская область
Алтайский край
Московская область
Северная Осетия-Алания
Брянская область
Самарская область
Вологодская область
Воронежская область
Владимирская область
Новгородская область
Водохозяйственная политика
дальновидна
Лидеры мнений
Среднее по группам
(школьники, студенты,
пенсионеры)
3,46 3,26 3,25 3,24
3,05 3,02 3,00 3,00 2,99
2,95 2,93 2,92 2,92 2,96
2,89 2,89
2,85 2,85 2,83 2,80 2,78 2,78 2,78 2,77 2,76 2,75
2,70 2,64
2,54
3,47
3,19 3,60
3,08 3,36
3,67 3,25 3,31
3,60 2,85
3,42 3,30
3,57 3,19
4,00 3,11
3,25 2,88
3,22 3,50
3,64 3,58
3,40 3,38
2,88 3,00
2,73
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
Курганская область
Ставропольский край
Республика Татарстан
Белгородская область
Астраханская область
Ивановская область
Ярославская область
Республика Дагестан
Оренбургская область
Новосибирская область
Саратовская область
Пензенская область
Ростовская область
СРЕДНЕЕ
Омская область
Челябинская область
Воронежская область
Алтайский край
Волгоградская область
Вологодская область
Самарская область
Краснодарский край
Республика Башкортостан
Нижегородская область
Московская область
Брянская область
Владимирская область
Северная Осетия-Алания
Новгородская область
Работа в сфере водохозяйственной
политики ведётся с учётом
особенностей различных регионов
страны
«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а «5» -
эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения по группам
Считают, что направления водохозяйственной политики не соответствуют реально актуальным проблемам, жители Новгородской,
Владимирской и Нижегородской областей и Северной Осетии. Эксперты (лидеры мнений) к таким регионам чаще всего относили
Астраханскую область, Владимирскую и Волгоградскую области. Дальновидной водохозяйственную политику эксперты видят в
Ставропольском крае и Белгородской области, недальновидной – в Новгородской, Владимирской и Воронежской областях.
33 33
РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
Доли опрошенных в целевых группах опасающихся в будущем риска дефицита чистой воды», в % от всех опрошенных по группам
«Зона социальной
напряженности»
«Зона стабильности»
Наиболее существенны опасения о возможном риске дефицита чистой воды среди опрошенных в Свердловской, Волгоградской,
Воронежской и Челябинской областях, а также среди жителей Республики Дагестан.
Поскольку мнения экспертов и
опрошенных групп населения в части
оценок отдельных направлений
водохозяйственной политики
существенно отличались, мнение
относительно возможного дефицита
чистой воды в регионе были
рассмотрены в двумерном разрезе.
Правый верхний угол представленной
диаграммы – является зоной
наибольшей социальной напряженности
в аспекте прогнозов экспертов и
населения относительно возможного
дефицита чистой воды.
Левый нижний угол , напротив,
обозначает область, в которой находятся
регионы, в которых и лидеры мнений, и
население практически не обеспокоены
риском дефицита чистой воды.
34
РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ
РЕГИОНА
35 35
РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА
«Скажите, а Вы в повседневной жизни руководствуетесь принципами экономного водопотребления или нет?», в % от всех опрошенных по группам
Доля тех, кто руководствуется принципами экономного потребления воды
85 83 81
77 74 73
69 68 68 68 67 66 65 64 62 60 60 60 59 59 58
55 54 54
51 50
47 47 46
41
0 20 40 60 80 100
Республика Татарстан
Курганская область
Алтайский край
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Новгородская область
Владимирская область
Воронежская область
Ярославская область
Волгоградская область
Астраханская область
Свердловская область
Новосибирская область
Самарская область
Вологодская область
Краснодарский край
Ростовская область
Белгородская область
Московская область
Брянская область
Санкт-Петербург
Омская область
Республика Дагестан
Ставропольский край
Ивановская область
Республика Башкортостан
Челябинская область
Республика Северная Осетия-…
Саратовская область
ШКОЛЬНИКИ
85 83
79 76 75 74 74
71 70 69 68 67 66 65 65 63
61 61 60 60 59 59 58
55 55 54 53
49 49
40
0 20 40 60 80 100
Ставропольский край
Пензенская область
Алтайский край
Нижегородская область
Оренбургская область
Курганская область
Республика Татарстан
Белгородская область
Ростовская область
Краснодарский край
Новгородская область
Воронежская область
Вологодская область
Омская область
Республика Башкортостан
Челябинская область
Брянская область
Новосибирская область
Астраханская область
Волгоградская область
Самарская область
Ярославская область
Московская область
Республика Дагестан
Свердловская область
Ивановская область
Санкт-Петербург
Владимирская область
Республика Северная Осетия-Алания
Саратовская область
СТУДЕНТЫ
98 96 96 95 95 94 94 94
92 92 91 90 90 89 89 89 89 88 87 86 85 85 84
82 81
73 73
70 66
60
0 20 40 60 80 100
Новосибирская область
Пензенская область
Самарская область
Воронежская область
Нижегородская область
Вологодская область
Новгородская область
Ставропольский край
Алтайский край
Волгоградская область
Владимирская область
Московская область
Республика Дагестан
Астраханская область
Курганская область
Республика Татарстан
Челябинская область
Свердловская область
Ярославская область
Омская область
Белгородская область
Оренбургская область
Ростовская область
Брянская область
Республика Башкортостан
Ивановская область
Санкт-Петербург
Саратовская область
Краснодарский край
Республика Северная Осетия-…
ПЕНСИОНЕРЫ
Среди обследованных регионов самая большая доля школьников, которые руководствуются принципами экономного
водопотребления, была выявлена в Татарстане, Курганской области и Алтайском крае. Среди студентов, более всего
распространена такая практика в Ставропольском крае и Пензенской области. Пенсионеры во всех регионах чаще, чем
школьники и студенты придерживаются принципов экономии воды. Во всех трех группах опрошенных реже всего следуют
принципам экономного потребления воды жители Северной Осетии и Саратовской области.
36 36
РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА
«Какие меры Вы предпринимаете (планируете предпринимать) с целью экономного водопотребления?», средние значения ответивших по регионам (в %)
Выключение водопроводного
крана, когда нет необходимости
использования проточной воды
Использование вёдер, а не
проточной воды при уборке
Своевременное устранение протечек и неполадок в
Вашем домохозяйстве ,723
** ,799
**
Выключение водопроводного крана, когда нет
необходимости использования проточной воды 1 ,772
**
Использование посудомоечной и стиральной машины
только при полной загрузке ,434
* ,557
**
*. Корреляция значима на уровне 0.05 (2-сторон.).
**. Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.).
43
25
43 54
15 25
Своевременное
устранение
протечек и
неполадок в
Вашем
домохозяйстве
Использование
экономичных
режимов в
бытовой технике и
устройствах,
использующих воду
Отслеживание
объёмов
потребления воды
по счётчикам
Выключение
водопроводного
крана, когда нет
необходимости
использования
проточной воды
Использование
посудомоечной и
стиральной
машины только при
полной загрузке
Использование
вёдер, а не
проточной воды
при уборке
Парные коэффициенты корреляции
49
48
48
44
43
41
41
40
40
39
39
37
37
36
36
35
33
33
31
29
29
29
29
28
26
26
24
22
17
17
0 50 100
Воронежская область
Новосибирская область
Курганская область
Алтайский край
Владимирская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Вологодская область
Свердловская область
Астраханская область
Оренбургская область
Челябинская область
Республика Северная …
Ставропольский край
Московская область
Пензенская область
Белгородская область
Ивановская область
Волгоградская область
Краснодарский край
Республика Татарстан
Брянская область
Республика Башкортостан
Саратовская область
Омская область
Ростовская область
Республика Дагестан
Ярославская область
Нижегородская область
Новгородская область
Средние значения долей по
представоенным способам
экономии воды
Самой распространенной мерой экономии воды является выключение водопроводного крана при отсутствии
необходимости в использовании воды (54%). Второе место делят между собой своевременное устранение протечек и
неполадок в водопроводной системе (43%) и отслеживание объемов потребления воды по счетчикам (43%).
Чаще всего прибегают к экономии воды опрошенные в Воронежской, Новосибирской и Курганской областях, реже всего
– жители Ярославской, Нижегородской и Новгородской областей.
Проведенный корреляционный анализ показал наличие сильной корреляции между такими способами экономии как
своевременное устранение протечек и выключение крана при отсутствии потребности в воде (0,7), а также с
неиспользованием проточной воды при уборке (0,8).
37 37
В среднем по обследованным регионам более трех четвертей опрошенных воспринимают состояние водоемов как свою личную
проблему. Больше всего таких среди школьников Татарстана, Новосибирской и Ярославской областей, среди студентов Татарстана и
Ставропольского края, а также среди пенсионеров Новосибирской, Волгоградской, Ростовской и Самарской областей. Напротив, более
отстраненное отношение демонстрируют школьники Краснодарского и Ставропольского края, студенты Краснодарского края и
Волгоградской области, а также пенсионеры из Северной Осетии и Башкортостана.
РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА
«Воспринимаете ли Вы состояние рек, озер, прудов Вашего региона (чистоту их берегов и качество воды), как проблему, которая касается лично Вас?»,
в % от всех опрошенных по группам
95 91 90
86 85 84 83 82
80 79 79 79 78 77 77
75 74,2 74 73 72 71 70
68 65 65
61 61 61
58 54 54
0 20 40 60 80 100
Республика Татарстан
Новосибирская область
Ярославская область
Астраханская область
Оренбургская область
Курганская область
Пензенская область
Вологодская область
Брянская область
Белгородская область
Московская область
Санкт-Петербург
Нижегородская область
Владимирская область
Саратовская область
Свердловская область
Среднее
Воронежская область
Ростовская область
Волгоградская область
Алтайский край
Республика Северная …
Новгородская область
Самарская область
Челябинская область
Омская область
Республика Башкортостан
Республика Дагестан
Ивановская область
Краснодарский край
Ставропольский край
ШКОЛЬНИКИ
95 95
93 93 92 91 90 89 88 87
85 84 84 83 83 83 82 81,7
79 78 78 77 77 76 75 75
72 71
67 65 64
0 20 40 60 80 100
Республика Татарстан
Ставропольский край
Воронежская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Пензенская область
Ярославская область
Оренбургская область
Астраханская область
Курганская область
Алтайский край
Московская область
Омская область
Вологодская область
Новгородская область
Ростовская область
Челябинская область
Среднее
Санкт-Петербург
Нижегородская область
Республика Дагестан
Брянская область
Свердловская область
Владимирская область
Самарская область
Саратовская область
Белгородская область
Ивановская область
Республика Северная …
Волгоградская область
Краснодарский край
СТУДЕНТЫ
97 94 94 94
91 90 90 89 89 89 89 88 87
85 85 85 84 84 83,8 83
80 79 79 78 77 76 76
72 72
70 67
0 20 40 60 80 100
Новосибирская область
Вологодская область
Ростовская область
Самарская область
Республика Татарстан
Воронежская область
Курганская область
Московская область
Санкт-Петербург
Свердловская область
Ставропольский край
Белгородская область
Пензенская область
Астраханская область
Волгоградская область
Республика Дагестан
Владимирская область
Ярославская область
Среднее
Брянская область
Новгородская область
Омская область
Челябинская область
Саратовская область
Ивановская область
Алтайский край
Оренбургская область
Краснодарский край
Нижегородская область
Республика Северная …
Республика Башкортостан
ПЕНСИОНЕРЫ
38
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРОГРАММАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
39 39
Самый высокий уровень информированности о проведении программ по сохранению водных ресурсов – среди опрошенных жителей Новгородской области (41%), Республики Татарстан (33%) и Ставропольского края (28%). Самый низкий – среди населения Владимирской, Самарской, Саратовской областей и Республики Башкортостан.
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
Знают о том, что в регионе проводятся программы по сохранению водных ресурсов,
в % от всех опрошенных лидеров мнений и средних усредненных оценок (школьники,
студенты, пенсионеры)
Разница между долями ответов экспертов (лидеров мнений) и
населения (школьников, студентов, пенсионеров)
91
80
72
66
63
58
55
54
53
53
50
48
47
47
43
42
41
41
38
38
37
37
35
33
32
32
28
28
20
7
0 20 40 60 80 100
Свердловская область
Нижегородская область
Белгородская область
Саратовская область
Омская область
Челябинская область
Воронежская область
Владимирская область
Ивановская область
Вологодская область
Брянская область
Пензенская область
Республика Татарстан
Новосибирская область
Волгоградская область
Астраханская область
Курганская область
Республика Башкортостан
Санкт-Петербург
Ярославская область
Самарская область
Московская область
Алтайский край
Краснодарский край
Ставропольский край
Оренбургская область
Новгородская область
Ростовская область
Республика Северная Осетия-Алания
Республика Дагестан
100
90
85
80
80
75
75
70
70
70
69
65
65
65
62
60
60
60
56
55
55
55
50
50
50
50
45
45
35
22
9
10
13
17
33
22
9
17
32
12
41
10
18
17
8
18
17
28
24
20
14
17
0
17
13
9
17
8
15
15
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Свердловская область
Нижегородская область
Белгородская область
Омская область
Республика Татарстан
Вологодская область
Саратовская область
Ивановская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Новгородская область
Воронежская область
Новосибирская область
Пензенская область
Владимирская область
Астраханская область
Волгоградская область
Ставропольский край
Оренбургская область
Алтайский край
Курганская область
Ярославская область
Брянская область
Краснодарский край
Московская область
Республика Башкортостан
Ростовская область
Самарская область
Республика Северная Осетия-Алания
Республика Дагестан
Лидеры мнений
Среднее по группам (школьники, студенты, пенсионеры)
40 40
Среднее значение доли тех, кто убежден, что участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов региона может напрямую
повлиять на качество жизни не превышает 50% ни в одной из целевых групп. Самое скептическое отношение к подобным
действиям выявлено среди школьников Ивановской и Челябинской области, а также Ставропольского края, среди студентов
Нижегородской, Брянской и Ивановской областей, а также среди пенсионеров Ивановской, Новосибирской и Нижегородской
областей.
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
67
61
59
57
55
51
51
50
50
49
48
48
47
45
44,2
44
44
43
42
41
40
40
39
38
37
35
34
32
30
25
24
0 20 40 60 80 100
Новосибирская область
Саратовская область
Новгородская область
Волгоградская область
Астраханская область
Московская область
Самарская область
Оренбургская область
Санкт-Петербург
Республика Башкортостан
Белгородская область
Республика Дагестан
Ярославская область
Омская область
Среднее
Владимирская область
Свердловская область
Брянская область
Вологодская область
Республика Северная …
Алтайский край
Республика Татарстан
Воронежская область
Курганская область
Пензенская область
Нижегородская область
Краснодарский край
Ростовская область
Ставропольский край
Челябинская область
Ивановская область
ШКОЛЬНИКИ
82 68
56 56 55 54
50 47 47 47 47 46 45 44 43,4 43 43 42 42 41 40
37 36 36 36 35 35
31 26
21 14
0 20 40 60 80 100
Ставропольский край
Республика …
Пензенская область
Ярославская область
Астраханская область
Республика Дагестан
Новгородская область
Алтайский край
Новосибирская область
Оренбургская область
Самарская область
Воронежская область
Ростовская область
Санкт-Петербург
Среднее
Вологодская область
Омская область
Волгоградская область
Московская область
Республика Татарстан
Свердловская область
Владимирская область
Белгородская область
Курганская область
Саратовская область
Республика Северная …
Челябинская область
Краснодарский край
Ивановская область
Брянская область
Нижегородская область
СТУДЕНТЫ
53 52 51
47 46
43 42 42 41 41 40
38 38 37 36 35,5 35 35 35 34 34 33
30 28
25 24 23 23
21 20 19
0 20 40 60 80 100
Республика Дагестан
Самарская область
Белгородская область
Владимирская область
Санкт-Петербург
Республика Татарстан
Алтайский край
Новгородская область
Астраханская область
Московская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Свердловская область
Ростовская область
Воронежская область
Среднее
Республика Северная …
Ставропольский край
Ярославская область
Брянская область
Саратовская область
Вологодская область
Курганская область
Челябинская область
Омская область
Республика Башкортостан
Оренбургская область
Пензенская область
Ивановская область
Новосибирская область
Нижегородская область
ПЕНСИОНЕРЫ
«Как Вы считаете, Ваше участие в подобных мероприятиях может напрямую повлиять на повышение качества Вашей жизни?»,
в % от осведомленных опрошенных по группам
41 41
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
Доля желающих в будущем принять участие в мероприятиях, направленных на улучшение качества водных объектов в регионе, среднее значение по группам, в %
77 74 74 73
70 69 68 68 66
63 61 61
57 56,4 56 55 55 55 54 53 53 52 51 50
46 45 43 42
39 34
29
0 20 40 60 80 100
Республика Северная …
Новгородская область
Саратовская область
Новосибирская область
Республика Башкортостан
Республика Дагестан
Волгоградская область
Оренбургская область
Омская область
Курганская область
Астраханская область
Республика Татарстан
Нижегородская область
Среднее
Алтайский край
Вологодская область
Воронежская область
Московская область
Свердловская область
Санкт-Петербург
Ярославская область
Ставропольский край
Пензенская область
Краснодарский край
Брянская область
Ростовская область
Белгородская область
Самарская область
Челябинская область
Владимирская область
Ивановская область
ШКОЛЬНИКИ
87 68 68 68 67
63 62 62
59 58 56 54 53 51,6 51 50 49 49 49 48 47 46 45 44 43 43
39 33 31 29 28
0 20 40 60 80 100
Ставропольский край
Алтайский край
Республика Башкортостан
Республика Дагестан
Оренбургская область
Воронежская область
Вологодская область
Омская область
Республика Северная …
Курганская область
Ярославская область
Новгородская область
Ростовская область
Среднее
Свердловская область
Московская область
Астраханская область
Волгоградская область
Новосибирская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Белгородская область
Самарская область
Республика Татарстан
Пензенская область
Саратовская область
Владимирская область
Нижегородская область
Брянская область
Краснодарский край
Ивановская область
СТУДЕНТЫ
61 61 61 59 58 56
52 51 50 49 49 48 48 47 47 45 45 43,9 43 42 41 39 37 35 33 32 31 29
26 23
19
0 20 40 60 80 100
Волгоградская область
Республика Северная …
Республика Татарстан
Краснодарский край
Республика Дагестан
Самарская область
Курганская область
Новгородская область
Свердловская область
Московская область
Ростовская область
Омская область
Республика Башкортостан
Алтайский край
Воронежская область
Белгородская область
Владимирская область
Среднее
Санкт-Петербург
Ярославская область
Вологодская область
Астраханская область
Ставропольский край
Челябинская область
Брянская область
Оренбургская область
Пензенская область
Саратовская область
Нижегородская область
Новосибирская область
Ивановская область
ПЕНСИОНЕРЫ
Самая низкая доля желающих в будущем принять участие в мероприятиях, направленных на улучшение качества водных объектов в
регионе, - среди школьников Ивановской, Владимирской и Челябинской областей, среди студентов Ивановской области и Краснодарского
края, и среди пенсионеров Ивановской и Новосибирской областей.
Самая высокая доля активных – среди школьников Северной Осетии, Новгородской и Саратовской областей, среди Студентов
Ставропольского и Алтайского краев, и среди пенсионеров Волгоградской области и Северной Осетии.
42 42
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
96 92 91
88 88 87 86
83 83 82 82 80 79 79 78 78 76 75,6 75 75 75 74 74 72 71
65 60 59
52 52
0 20 40 60 80 100
Новосибирская область
Нижегородская область
Ростовская область
Воронежская область
Пензенская область
Республика Башкортостан
Саратовская область
Омская область
Республика Дагестан
Свердловская область
Ярославская область
Оренбургская область
Вологодская область
Республика Северная …
Астраханская область
Волгоградская область
Московская область
Среднее
Алтайский край
Краснодарский край
Курганская область
Белгородская область
Владимирская область
Брянская область
Новгородская область
Ивановская область
Самарская область
Ставропольский край
Республика Татарстан
Челябинская область
ШКОЛЬНИКИ
97 94
90 89 87
83 82 82 81 80 79 77 77 77 76 75 74 74 74 72,0 71 69 68 68 66
61 50 49
41 36
0 20 40 60 80 100
Новосибирская область
Ставропольский край
Ростовская область
Свердловская область
Пензенская область
Белгородская область
Алтайский край
Республика Дагестан
Оренбургская область
Омская область
Воронежская область
Владимирская область
Волгоградская область
Курганская область
Московская область
Республика Башкортостан
Астраханская область
Саратовская область
Ярославская область
Среднее
Краснодарский край
Республика Северная …
Вологодская область
Самарская область
Брянская область
Челябинская область
Новгородская область
Нижегородская область
Ивановская область
Республика Татарстан
СТУДЕНТЫ
92 92 91 89 89 88 87 85 85 84 82 82 80
76 75 74 74 73,7 73 73 73
68 68 67
61 61 59 57
46 46
0 20 40 60 80 100
Воронежская область
Республика Дагестан
Ставропольский край
Краснодарский край
Республика Башкортостан
Алтайский край
Ярославская область
Брянская область
Волгоградская область
Самарская область
Владимирская область
Омская область
Белгородская область
Свердловская область
Вологодская область
Пензенская область
Ростовская область
Среднее
Курганская область
Московская область
Республика Северная …
Астраханская область
Челябинская область
Нижегородская область
Ивановская область
Новосибирская область
Оренбургская область
Саратовская область
Новгородская область
Республика Татарстан
ПЕНСИОНЕРЫ
Доля тех, кто готов участвовать в мероприятиях по сохранению водных ресурсов в ближайшие выходные, среднее значение по группам, в %
Самый высокий уровень готовности принять участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов, если те будут проходить в ближайшие
выходные, - среди школьников Новосибирской, Нижегородской и Ростовской областей, среди студентов Новосибирской области и Ставропольского
края, а также среди пенсионеров Воронежской области и Республики Дагестан.
Больше всего неготовых спонтанно участвовать в таких мероприятиях - среди жителей Республики Татарстан, школьников Челябинской области,
студентов Ивановской области и пенсионеров Новгородской области.
43 43
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
«По какой причине Вы не готовы принимать участие в таких мероприятиях?», в % от осведомленных, но не желающих участвовать в экологических программах, по группам
35
21
10 10 9
3
10
49
17 11 9
5 2
6
36
11 13 11 5
15
9
0
10
20
30
40
50
60
У меня на это нет времени
Мне это неинтересно
Считаю, что такие мероприятия не приносят пользы
В моем городе не проводятся такие мероприятия, не
готов ехать в другой город
Мои друзья и окружение не
участвуют в подобного рода мероприятиях
Другое Затрудняюсь ответить
ШКОЛЬНИКИ СТУДЕНТЫ ПЕНСИОНЕРЫ
Наиболее частой причиной неготовности участвовать в мероприятиях по охране водных ресурсов – нехватка времени, на
которую чаще всего ссылаются студенты (49%). Второй распространенной для студентов и для школьников причиной является
отсутствие интереса (17% и 21% соответственно). Для пенсионеров чаще всего второй наиболее популярной причиной является
здоровье (указано в категории «другое»).
* Сумма ответов превышает 100%, так как респонденту предлагалось выбрать до 2-х вариантов ответа
44 44
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
«Как Вам проще узнавать о таких мероприятиях?», в % от желающих участвовать в экологических программах, по группам
* Сумма ответов превышает 100%, так как респонденту предлагалось выбрать до 2-х вариантов ответа
37 39 33
21
5 3
37 44
35
20
2 2
73
8 5 14
9 10
0 10 20 30 40 50 60 70 80
В новостях местного радио, телевидения, газет
Через интернет - например, на городском сайте
Получать информацию и приглашения в социальных
сетях - например, вконтакте, одноклассниках ит.п.
Получать информацию и приглашения по смс
Другое Затрудняюсь ответить
ШКОЛЬНИКИ СТУДЕНТЫ ПЕНСИОНЕРЫ
Кластер 1. Сильное предпочтение
интернет-коммуникаций и резко
отрицательное отношение к смс-
рассылкам
Кластер 2. Предпочтение
традиционных СМИ
Кластер 3.
Предпочтение смс-
рассылки и социально-
сетевой коммуникации
Алтайский край
Московская область
Республика Башкортостан
Республика Татарстан
Санкт-Петербург
Астраханская область
Белгородская область
Ивановская область
Новосибирская область
Ростовская область
Самарская область
Саратовская область
Свердловская область
Челябинская область
Краснодарский край
Нижегородская область
Пензенская область
Брянская область
Владимирская область
Волгоградская область
Вологодская область
Курганская область
Новгородская область
Омская область
Оренбургская область
Республика Дагестан
Республика Северная Осетия
Ставропольский край
Ярославская область
Воронежская область
Для школьников практически в равной мере удобно получать информацию о предстоящих мероприятиях данного типа через традиционные СМИ, интернет и социальные сети. Для пенсионеров – преимущественно новости в традиционных СМИ. Для всех групп наименее комфортным способом коммуникации оказалась рассылка смс.
45 45
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
Установки целевых групп в отношении мероприятий по сохранению водных ресурсов
Для выявления сходных установок целевых групп в отношении мероприятий по сохранению водных ресурсов был
создан набор переменных, на основе которых был проведен факторный анализ (Extraction Method: Principal Component
Analysis; Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.). В результате факторного анализа были выделены три
фактора.
Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3
Информированность о программах ,197 ,063 -,093
Водохозяйственная политика понятна и прозрачна для
населения ,762 -,054 ,015
Работа в сфере водохозяйственной политики ведется
эффективно ,794 -,031 ,019
Местные власти учитывают мнение населения при
планировании и реализации проектов, связанных с
водными ресурсами
,743 -,031 ,037
Направление работы водохозяйственной политики
соответствует существующим актуальным проблемам ,785 ,020 ,002
Водохозяйственная политика дальновидна (решаются
не только текущие вопросы, но и заблаговременно
предотвращаются будущие проблемы)
,784 -,020 ,018
Работа в сфере водохозяйсвтенной политики ведётся с
учетом особенностей различных регионов ,734 ,008 -,058
Степень неготовности перейти на экономное
водопотребеление -,014 -,162 ,728
Восприятие состояния рек, озер, прудов личной
проблемы ,027 ,189 ,687
Убежденность во влиянии экомероприятий на
качество жизни -,066 ,352 ,437
Намерение участвовать в будущем в таких
программах ,012 ,814 ,033
Готовность принять участие в экомероприятиях в
ближайшие выходные ,010 ,820 ,061
Матрица факторных нагрузок
Фактор 1. Положительное отношение к
проводимым экологическим мероприятиям при
неготовности участвовать в них
Фактор 2. Ярко выраженная готовность и
намерение участвовать в мероприятиях по
сохранению водных ресурсов
Фактор 3. Скептическое отношение к
проблемам сохранения водных ресурсов (не
воспринимают состояние рек и озер как личную
проблему, не готовы экономить воду в
повседневной жизни, не верят, что
экологические мероприятия влияют на качество
жизни)
46 46
[ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]%
Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6 Кластер 7
РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО
СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
Классификация групп опрошенных по характерным установкам
Фактор 1. Положительное отношение к
проводимым экологическим
мероприятиям при явной неготовности
участвовать в них
Фактор 2. Ярко выраженная готовность
и намерение участвовать в
мероприятиях по сохранению водных
ресурсов
Фактор 3. Скептическое отношение к
проблемам сохранения водных ресурсов
(экологический нигилизм)
Кластерный анализ на выявленных факторах (regression scores)
Чаще женщины
Материальное положение
выше среднего
Жители городов-региональных
центров
Современные каналы
коммуникации: интернет,
социальные сети и смс
Характерно своевременное
устранение протечек и
неполадок в домашней
водопроводной системе
Пенсионеры со средним и
хорошим материальным
положением
Современные каналы
коммуникации: через
Интернет и смс
Отслеживание потребления
воды по счетчикам
Использование бытовых
приборов только при полной
загрузке
Экономия проточной воды
при уборке
Чаще женщины
Студенты в крупных
центральных городах
Предпочитаемая форма
коммуникаций - Интернет
Отслеживание объемов
воды по счетчикам
Использование бытовых
приборов только при
полной загрузке
Чаще мужчины
Школьники и студенты
Активное использование
социальных сетей
Использование в семье
экономичных режимов и
типов бытовой техники
Отслеживание объемов
воды по счетчикам
Другие способы
экономии отрицают
Чаще женщины
Школьники
Проживают
преимущественно в
сельской местности и
малых городах
Используют Интернет и
социальные сети для
получения информации
Целенаправленно не
экономят воду ни одним из
перечисленных способов
Школьники из числа семей с
хорошим материальным
положением
Проживают чаще в городах,
не являющихся
региональными центрами
Наиболее комфортный
информационный канал –
смс-коммуникация
Единственная характерная
форма экономии воды -
выключение крана, когда в
воде нет потребности
Чаще женщины-
пенсионеры с достатком
ниже среднего
Предпочитаемый канал
коммуникации – новости в
традиционных СМИ
Наиболее трепетное
отношение к скорейшему
устранению неполадок в
водопроводной системе
Формы экономии воды:
отслеживание объемов по
счетчикам; своевременное
закрытие водопроводного
крана; использование
ведер при уборке.
47
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
48 48
Наивысшие значения Индикатора 1, свидетельствующие об информированности о региональных мероприятиях по
сохранению водных ресурсов, были получены в Омской области, Северной Осетии, Алтайском крае и Волгоградской
области. Наименьше значения получены по Новгородской, Пензенской и Оренбургской областях.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 1. Доля населения, информированного об основных мероприятиях, проводимых региональными властями на территории субъекта
37
28
24 24
18
15 15 14 14 14 13 13 13 11
10 10 10 10 10 9 8 8 8 8
5 4 4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Ом
ск
ая
об
ласть
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
49 49
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 2. Доля населения, информированного об основных достижениях от реализации мер, проводимых региональными властями на территории субъекта
25
23 21 21 21
20 19 18 18 18 18 18 18 17 17
16 16 16 15 15
14 13 13 12
10 10 10 10 10 8
8
0
5
10
15
20
25
30
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Ом
ск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Самые высокие значения Индикатора 2, характерные для регионов с наибольшей осведомленностью населения о
достижениях проводимой региональной политики, были получены для Волгоградской с Свердловской областей, наименьшие
значения – для Нижегородской и Пензенской областей.
50 50
Лидерами рейтинга по значениям Индикатора 3, свидетельствующего о доле населения, положительно оценивающего
региональную водохозяйственную политику, являются Краснодарский край и Белгородская область. Аутсайдеры – Омская,
Воронежская и Саратовская области.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 3. Доля населения, положительно оценивающего водохозяйственную политику региональных властей
30 30
27 25
24 22
20 20 19
18 18 17 17 17 17 16 16 15 15 15
14 14 13 13 13 12 10
8 7
0
5
10
15
20
25
30
35
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Ом
ск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
51 51
Наибольшие значения Индикатора 4, характеризующего долю населения, допускающего в будущем риск дефицита воды,
характерны для Свердловской, Волгоградской и Воронежской областей. Менее всего значения данного индикатора – в
Алтайском крае, Ивановской и Владимирской областях.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 4. Доля населения, допускающего возникновение риска дефицита воды в собственном регионе в будущем
63 62 61 59 59
55 53
50 50 48 47 46 44 43 42 41
39 39 38 37 37 37 36 36 36 34 33 32
29 28 28
0
10
20
30
40
50
60
70
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Ср
едн
ее
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
52 52
Значения Индикатора 5, характеризующего долю населения, готового перейти на экономное водопотребление, наиболее
высоки в Астраханской и Саратовской областях, а также Северной Осетии. Наименьшие значения данного индикатора – в
Новосибирской, Курганской и Новгородской областях.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 5. Доля населения, готового перейти на экономное водопотребление
86
32
25
18 17 16 16 16 16 15 15 14 14 14 13 13 13 13 12 12 11 11 11 11 11 10 10 10 9 9 4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Ср
едн
ее
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
53 53
Разброс значений Индикатора 6 невелик. Максимальные значения были получены по Новосибирской области и Республике
Татарстан, минимальные значения – в Ивановской области и Краснодарском крае. Среднее значение индикатора составило
79 пунктов.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 6. Доля тех, кто считает вопросы качества водных ресурсов в регионе собственной, персональной проблемой
94 93 88 87 87 86 86 85 84 83 83 82 80 80 79 79 79 78 77 77 77 76 75 75 74 74 73
69 68 68 64
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
54 54
Индикатор 7, свидетельствующий об уровне информированности населения о проводимых экологических программах,
наиболее высок в Новгородской области, Республике Татарстан и Санкт-Петербурге. Самые низкие значения,
характеризующие самую низкую информированность – в Башкортостане, Самарской области и Дагестане.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 7. Доля тех, знает о проводимых в регионе экологических программах, направленных на сохранение водных ресурсов
48 45
41
36 36 33 32 32 31 30 30 30 30 29 29 29 28 27 27 26 26 25 24 24 24 24
22 20 19
17 16
0
10
20
30
40
50
60
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а С
ев
ер
на
я О
се
тия
-
Ала
ни
я
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
55 55
Индикатор 8, указывающий на долю ощущающих персональный эффект от участия в экологических мероприятиях, имеет
самые высокие значения в Дагестане, Астраханской, Новгородской и Самарской областях. Самые низки значения были
зафиксированы в Ивановской, Владимирской и Нижегородской областях.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 8. Доля тех, кто ощущает персональный эффект от участия в экологических мероприятиях, направленных на сохранение водных ресурсов
52 50 50 50 49
47 47 46 46 45 45 45 44 43 41 41 40 40 40 39 39 38 38 37 35 35
33 29
24 23 22
0
10
20
30
40
50
60
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
56 56
Индикатор 9 характеризует готовность населения участвовать в экологических мероприятиях, направленных на улучшение
качества водных ресурсов. Его максимальные значения получены в Северной Осетии, Дагестане и Башкортостане, а
минимальные – в Ивановской и Владимирской областях.
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
ИНДИКАТОР 9. Доля тех, кто готов участвовать в экологических мероприятиях, направленных на улучшение качества водных ресурсов в конкретном регионе
66 65 61 60 60 59 59 58 57 56 55 55
53 52 51 50 50 49 49 49 48 48 48 46 44
42 40 38 37
26 25
0
10
20
30
40
50
60
70
Се
ве
рн
ая
Осе
тия
-Ала
ни
я
Ре
сп
уб
лик
а Д
аге
ста
н
Ре
сп
уб
лик
а Б
аш
ко
рто
ста
н
Во
лго
гра
дск
ая
об
ласть
Но
вго
ро
дск
ая
об
ласть
Ом
ск
ая
об
ласть
Ста
вр
оп
оль
ск
ий
кр
ай
Кур
ган
ск
ая
об
ласть
Алт
ай
ск
ий
кр
ай
Ор
ен
бур
гск
ая
об
ласть
Ре
сп
уб
лик
а Т
ата
рста
н
Во
ро
не
жск
ая
об
ласть
Во
лого
дск
ая
об
ласть
Св
ер
дло
вск
ая
об
ласть
Мо
ск
ов
ск
ая
об
ласть
Яр
осла
вск
ая
об
ласть
Ср
едн
ее
Астр
аха
нск
ая
об
ласть
Но
во
си
би
рск
ая
об
ласть
Ро
сто
вск
ая
об
ласть
Са
ра
тов
ск
ая
об
ласть
Са
нк
т-П
ете
рб
ур
г
Са
ма
рск
ая
об
ласть
Кр
асн
ода
рск
ий
кр
ай
Бе
лго
ро
дск
ая
об
ласть
Пе
нзе
нск
ая
об
ласть
Че
ляб
ин
ск
ая
об
ласть
Ни
же
гор
одск
ая
об
ласть
Бр
ян
ск
ая
об
ласть
Ив
ан
ов
ск
ая
об
ласть
Вла
ди
ми
рск
ая
об
ласть
57 57
РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
Региональные индикаторы: сравнение средних
Полученные значения индикаторов не могут сравниваться между собой, поскольку характеризуют различные по
содержанию показатели отношения населения к водной сфере регионов. Однако их значения важны как начальные точки
установочного исследования для дальнейшего сравнения в ходе мониторинговых замеров. Диаграмма справа показывает,
что мнения разных групп опрошенных в целом сходны, а исключение составляет Индикатор 7 с ярко выраженным отличием
мнений пенсионеров.
13 16 17
43
16
79
29
40
50
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90 Индикатор 1
Индикатор 2
Индикатор 3
Индикатор 4
Индикатор 5 Индикатор 6
Индикатор 7
Индикатор 8
Индикатор 9
Все опрошенные Школьники Студенты
Пенсионеры Лидеры мнений
Спасибо за внимание!