중국 금융권 불안요소 점검과 은행주file.mk.co.kr/imss/write/20181213105721__00.pdf ·...

2018.12.13

은행(중립)

중국 금융권 불안요소 점검과 은행주 전망

Analyst 전배승 02)6923-7353

[email protected]

부채조정 압력과 금융억제 정책, 무역분쟁 여파로 중국

금융주에 대한 할인율이 높게 유지되고 있습니다. 국내

은행권 또한 일부 공통적인 외부환경에 직면하고 있는

상태로 판단합니다.

2019년에도 은행업종의 이익안정성은 높게 유지될 전

망입니다. 하지만 이익모멘텀 둔화와 수익성 하락이

예상되어 중립(Neutral)의견을 유지합니다.

NIM 반등이 나타나고 대손부담이 낮게 유지되는 상반기

가 하반기에 비해 우호적인 투자환경이라 판단합니다.

2019년 은행주 상고하저 흐름을 전망합니다.

최선호주와 관심종목으로는 기업은행과 우리은행을

유지합니다.

C o n t e n t s

중국과 한국 금융주의 할인요인 점검 .................................................................................................. 04

중국 은행권 분석과 시사점 ..................................................................................................................... 11

2019년 국내 은행업종 전망 ................................................................................................................... 29

투자의견 및 밸류에이션 ............................................................................................................................ 49

기업분석........................................................................................................................................................... 53

기업은행 (024110KS | Buy 유지 | TP 20,000원 유지)

업종 내 방어주 역할 지속 전망 .......................................................................................................................... 54 우리은행 (000030KS | Buy 유지 | TP 21,000원 유지)

변화에 거는 기대 ...................................................................................................................................................... 56

2

1

2

2 3

2 4

2 5

CAPE Research Division ▶▶▶ Industry Analysis _ 2018/12/13

은행 (중립) Analyst 전배승ㆍ02)6923-7353ㆍ[email protected]

중국 금융권 불안요소 점검과 은행주 전망

부채조정 압력과 금융억제 정책이 중국 금융권에 대한 높은 주가할인율로 나타나고 있습니다. 무역분쟁 여파로 리스크 수위

는 높게 유지될 전망입니다. 2019년 국내 은행업종에 대해서는 중립(Neutral)의견을 유지합니다. 이익가시성은 높으나 수익

성 개선사이클이 일단락됨에 따라 주가상승여력은 제한적일 전망입니다. 최선호주와 관심종목으로 기업은행과 우리은행을

지속 추천합니다.

중국 금융권 리스크 분석과 시사점

과잉부채로 인한 회색코뿔소 위험이 중국 금융권의 높은 자기자본비용(할인율)의 배경으로 작용

무역분쟁 심화시 금융억제조치는 완화될 것이나 中금융권 시스템리스크 누적 불가피

중국 은행권 수익성 둔화흐름 지속. 디레버리징 압력과 비우호적 자금조달 환경, 취약차주 대출 부실화 등은 국내

은행권도 직면하고 있는 공통적인 외부환경

은행업종 중립(Neutral)의견 유지. 2019년 상고하저 흐름 예상

2019년에도 이익의 안정성은 높게 유지될 것이나 이익정체로 ROE 개선사이클 일단락

이자이익 증가세 유지되나 신용카드를 중심으로 수수료이익이 감소할 것으로 보이고, 충당금 환입효과 소멸에 따

른 대손비용 상승이 예상됨. 금융시장 변동성 확대 지속 시 비이자이익 또한 부진할 가능성 높음

시기별로는 NIM 반등이 나타나고 대손부담이 낮게 유지되는 상반기가 하반기에 비해 투자에 우호적인 환경이

될 전망. PBR또한 현재 0.4배 수준까지 하락. 실적과 주가모멘텀 측면에서 2019년 상고하저 흐름을 예상함

최선호주 기업은행, 우리은행 관심종목 유지

업종 최선호주로는 기업은행을 유지. 자산성장 여력과 규제의 측면에서 상대강점이 지속 부각될 전망. 중소기업

경기둔화에 따른 건전성부담 상승까지는 상당기간이 소요될 듯

지주사 전환을 통해 외형과 수익성 개선을 도모할 수 있는 우리은행 또한 관심종목으로 유지

주요 기업 투자의견 (단위: 원, %, 배)

기업명 투자의견 목표주가 현재주가

(12/11) 목표PBR

2019E

EPS 수정BPS ROE PBR PER

기업은행 Buy 20,000 14,350 0.59 3,099 33,782 8.1 0.42 4.6

우리은행 Buy 21,000 15,650 0.60 3.100 34,873 9.6 0.45 5.0

신한지주 Buy 52,000 39,700 0.67 6,535 77,146 8.4 0.51 6.1

KB금융 Hold 56,000 45,600 0.58 8,276 97,380 8.8 0.47 5.5

하나금융지주 Hold 44,000 35,950 0.49 7,529 90,684 8.4 0.40 4.8

BNK금융지주 Buy 11,500 7,390 0.50 1,777 22,901 7.4 0.32 4.2

DGB금융지주 Buy 13,000 8,480 0.50 1,867 26,103 7.1 0.32 4.5

JB금융지주 Buy 7,500 5,480 0.43 1,687 17,505 9.1 0.31 3.2

자료: 케이프투자증권 리서치본부

CAPE Industry Analysis 2018/12/13

은행 | 중국 금융권 불안요소 점검과 은행주 전망

4 CAPE Research Division ㆍ www.capefn.com

CAPE I. 중국과 한국의 은행이 할인받는 이유는?

자기자본비용은 Book Value 의 신뢰도를 반영

미국, 유럽, 일본 등 선진국 은행주의 주요 밸류에이션 분포를 보면 대체로 ROE 수준에

부합하는 PBR을 부여 받고 있다. 하지만 중국과 한국의 은행은 선진국과 비교할 때 예

상수익성 대비 주가할인 폭이 월등히 크게 나타나는 모습이다.

미국 은행과 유사한 ROE를 창출하는 중국 은행은 평균 ROE가 13% 수준임에도 PBR

은 0.8배에 불과하다. 한국 은행권의 경우 유럽은행 대비 높은 수익성을 창출하고 있음

에도 업종 PBR은 0.5배를 하회하고 있어 유럽 은행권 대비 15~20% 낮은 수준이다.

이는 결국 한국과 중국의 은행에 대해 높은 자기자본비용(할인율)이 적용되고 있음을 의

미한다. 은행의 자기자본비용에 투영되는 요소들로는 국가별 경기여건, 금융시스템의 안

정, 금융규제 환경 등을 꼽을 수 있다. 경기흐름이 견조하고 금융시스템이 안정되어 있

으며 규제이슈로부터 자유로운 은행권의 경우 이익과 배당의 지속가능성이 높아 상대적

으로 낮은 주가 할인율이 부여된다.

반면 경기전망이 불투명하고 금융시스템 안정성이 저하될 수 있는 잠재위험이 높을수록

강한 금융규제가 수반되고 은행의 순자산가치(Book Value)의 신뢰성이 낮아지게 되어

예상 수익성대비 주가는 낮은 구간에 머물러 있게 된다.

그렇다면 중국과 한국의 은행주는 어떠한 추가적인 할인요인을 반영하고 있을까?

그림1. 글로벌 은행주 ROE-PBR


주: 2018년 예상 ROE(블룸버그 컨센서스) 기준

신한

KB하나 우리

기업

BNK DGB JB

Bank of America

JP Morgan

Citi

Wells Fargo

US Bancorp

HSBC

RBS

Standard Chartered Credit AgricoleBNPP

Soc

GenDeutsche Bank

Commerzbank

Intesa Sanpaolo Santander공상은행

건설은행

중국은행 농업은행교통은행

MUFJSMBCMizuho

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0

(PBR, X)

(ROE,%)

9.6

10.510.96.1

한국

유럽

미국

중국

일본



CAPE Research Division ㆍ www.capefn.com 5

부채조정 압력이 주가할인 요인으로 작용

우리는 중국과 한국의 선진국대비 높은 부채조정압력이 은행주에 대한 할인요인으로 작

용하고 있다고 판단한다. 중국은 기업부채와 가계부채를 합산한 민간부채가 GDP에서

차지하는 비중이 213%로 주요국 가운데 가장 높다. 한국의 경우 기업부채 부담은 상대

적으로 높지 않으나 가계부채 규모가 GDP대비 90%를 상회하고 있다.

중국과 한국의 부채부담 증가 배경은 선진국과 달리 글로벌 금융위기를 거치며 저성장 시

대로 진입한 이후에도 민간부문의 디레버리징이 충분히 이뤄지지 않았기 때문이다. 중국은

2008년 이후 경기부양 과정에서 부채의존도를 높여왔으며 최근까지도 대출증가율이 명목

GDP증가율을 지속 상회하고 있다. 한국의 경우 금융위기 이전 부채증가율이 높았던 데다

2014년 부동산경기 부양과정에서 큰 폭의 가계부채 증가가 수반되었다.

결과적으로 중국과 한국 민간경제주체의 부채상환부담(DSR)은 주요국 대비 월등히 높게

나타나게 되었으며, 향후 예상되는 부채조정 과정에서 은행권의 수익성과 성장성 제약이

나타날 수 있다는 우려가 양국 은행주의 공통된 할인요인으로 작용하고 있는 것으로

분석된다.

그림2. 국가별 민간부채의 GDP대비 비중 그림3. 국가별 민간부문 DSR 추이


주: 2018년 3월말 기준. 금융기관부채 제외. 가계부채는 비영리단체 포함


주: 금융기관 제외

그림4. 중국의 명목GDP 증가율과 대출증가율 그림5. 한국의 명목GDP 증가율과 대출증가율

자료: 케이프투자증권 리서치본부 자료: 케이프투자증권 리서치본부

0

50

100

150

200

250

중국 한국 프랑스 영국 일본 미국 이태리 독일

(% of GDP)

기업부채 가계부채

5

10

15

20

25

03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

(%)

한국 중국 미국 독일 일본

0

5

10

15

20

25

30

35

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

명목GDP 총대출

(% yoy)

0

3

6

9

12

15

18

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

명목GDP 총대출

(% yoy)




회색코뿔소(Grey Rhino) 위험의 현실화 가능성

향후 중국이 직면할 수 있는 위험을 통상 회색코뿔소(Grey Rhino: 이미 알려진 위험)로

통칭한다. 과도한 기업부채와 지방정부 부채, 그림자금융, 부동산버블을 포괄하는 개념이

나 본질적으로는 과잉 유동성공급의 부작용을 의미하며, 향후 부채 조정과정에서 나타날

수 있는 금융시장과 실물경기의 충격을 경고하는 의미이다.

이 중 그림자금융의 경우 대략적인 규모가 최대 65조위안(약 10조달러)에 달하는 것으

로 알려져 있다. 인민은행이 공식적으로 발표하는 사회융자총액(Total Social Financing)

에 포함되는 위탁대출(Entrusted Loan), 신탁대출(Trust Loan), 은행인수어음(Banker’s

Acceptance Bill)뿐 아니라 은행 및 신탁사가 판매하는 자산관리상품(WMP:Wealth

Management Product), P2P 등 온라인 대출상품을 포괄하는 개념이다.

문제는 정상적인 은행대출이 불가능한 차주에게 공급된 신용인데다, 자금공급 경로 또한

불투명해 잠재된 위험이 크다는 점이다. 특히 중국 은행권의 낮은 예금금리 대비 높은 수

익률을 제공하는 자산관리상품(WMP)의 경우 여러 기초자산이 패키지화 되어있고 유동화

과정을 거쳐 규모가 팽창됨에 따라 과거 미국 서브프라임 사태를 야기한 MBS 및 이를 기

초로 한 파생상품 같이 금융시스템 리스크를 키우는 요인으로 평가받고 있다.

그림6. 중국의 총부채 추이 그림7. 중국 그림자금융 규모


주: 2018년은 3월말 기준


주: 2017년말 기준 무디스 추산

그림8. 자산관리상품(WMP) 잔액 추이 그림9. 그림자금융관련 사회융자총액 분기별 순증


48

164

49

0

50

100

150

200

250

300

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

(% of GDP)

가계부채

기업부채

정부부채

위탁대출

21%

P2P,

온라인상품

14%

신탁대출

13%

기타

5%

약 65조위안

(약 10조달러)

자산관리상품

40%

은행인수어음

7%

0

5

10

15

20

25

30

35

12 13 14 15 16 17

(조위안)

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(조위안)

위탁대출

신탁대출

은행인수어음




무역분쟁 시나리오와 중국 금융권 리스크

2018년 글로벌 금융시장을 짓눌렀던 미/중 무역분쟁 이슈는 최근의 정상회담 이후에도

잡음이 이어지고 있다. 한시적 휴전의 형태인데다, 향후에도 양국간의 패권경쟁 구도는

지속될 수 밖에 없다는 측면에서 관련우려는 지속될 가능성이 높다.

중국의 경우 무역분쟁이 본격화되기 이전에는 회색코뿔소와 관련된 위험통제를 위해 자

체적으로 금융억제 조치를 병행하고 있었다. 특히 그림자금융을 억제하기 위해 위탁대출

과 신탁대출을 제한했고, 지방정부의 부동산 프로젝트와 연관된 WMP 상품규제를 강화

한 바 있다. 실제로 시중 유동성 공급이 제한되면서 2017년 이후로는 중국 내 통화량

증가율이 크게 둔화되었으며, 금융억제 과정에서 재무여건이 취약한 부실기업의 디폴트

사태가 증가하기도 했다.

하지만 무역분쟁이 본격화되고 경기둔화 우려가 높아지면서 금융억제조치는 완화기조로 급

격히 선회했다. 최근 인민은행은 신규대출 확대를 위한 지준율 추가인하를 단행했으며, 그

림자금융을 억제해 온 금융당국은 증시부양을 위해 WMP상품의 주식투자를 허용했다.

결국 향후에도 무역분쟁 전개방향에 따라 중국정부의 금융정책 기조가 결정될 가능성이

높다. 관세부과 철회 등으로 양국간 긴장감이 크게 낮아질 경우 중국의 금융정책 방향성

은 다시 디레버리징을 유도하는 방향으로 재설정될 것으로 예상한다.

반면 무역분쟁이 심화되거나 교착국면이 지속될 경우에는 경기방어를 위해 금융완화 조치

가 더욱 강화될 것으로 보인다. 이 경우 금융여건이 개선되면서 단기적으로는 금융위험 수

위가 낮아질 수 있다.

하지만 부채조정 과정이 지연되고 금융시스템에 내재된 불안정성이 커짐에 따라 금융권

의 잠재위험은 지속적으로 누적될 가능성이 높다. 이는 결국 중국 금융권에 적용되는 자

본비용 또한 상당기간 높게 유지될 수 밖에 없음을 의미한다.

그림10. 무역분쟁 시나리오에 따른 중국 금융권 예상 리스크


무역분쟁 심화

• 경기부양 / 유동성공급

• 금융완화(지준율인하등)

• 위안화약세

• 디레버리징지연

• 금융여건일시적개선

• 금융시스템리스크누적

• 中금융기관할인율상승

무역분쟁 타협

• 금융억제조치재개

• WMP 규제강화

• 유동성축소

• 디레버리징가속화

• 금융여건악화

• 회색코뿔소위험통제

• 경기둔화

• 간헐적신용이벤트발생




그림11. 그림자금융관련 사회융자총액 추이 그림12. 중국 통화량 증가율 추이


주: 위탁대출+신탁대출+은행인수어음


그림13. 중국 지준율과 신규대출 추이 그림14. 중국 M2와 산업생산 증가율


표 1. 미-중 관세 부과 현황과 12월 1일 정상회담 합의 이후 변경 사항

발효일 국가 내용 규모(억달러) 관세율 변경사항

1차

(2018.07.06)

미국 기계, 선박, 통신 등 818개 중국산 제품 340 25% 향후 협상에 따라 변화

중국 대두, 위스키 등 545개 미국산 제품 340 25% 미국산 농산물 즉시 수입

2차

(2018.08.23)

미국 반도체, 플라스틱, 전기차 부품 등 279개 중국산 제품 160 25% 향후 협상에 따라 변화

중국 자동차, 의료장비, 에너지 등 333개 미국산 제품 160 25%

3차

(2018.09.24)

미국 화학, 전기전자 부품, 매트리스 등 5,745개 중국산 제품 2,000 10% 25%로 관세 인상 유예

협상 실패시 즉각 인상

중국 항공기, 농산물, 전자기기 등 5,207개 미국산 제품 600 5~10% 향후 협상에 따라 변화,

4차

(미정)

미국 중국의 보복 관세 부과 시 실행 예정 2,670 25% 예정 미정

중국 미국 관세 부과 시 대응 예정 미정 미정

자료: 언론취합, 케이프투자증권 리서치본부

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

0

5

10

15

20

25

30

12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)(조위안)

그림자금융관련 사회융자총액(좌)

증가율(우)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

M1 M2

5

10

15

20

25

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

2.0

2.4

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)(조위안)

신규대출(좌) 지준율(우)

0

5

10

15

20

25

30

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

M2 산업생산




중국 은행권을 보는 이유

2018년 중 국내 증시는 중국 증시와 높은 연동성을 보였다. 무역분쟁에 따른 부정적 영

향 또한 주요국 대비 크게 나타났는데, 이는 중국에 대한 높은 경기의존도 때문일 것이

다. 2018년 수출총액의 27%를 대중수출이 차지하고 있으며, 주로 중간재 품목을 수출하

기 때문에 중국 자체의 수출환경과도 밀접하게 연관된다.

양국 은행권의 경우 글로벌 금리인상 사이클 국면에서 부채조정 과제가 남아있다는 공

통된 부담요소를 지니고 있다. 또한 신흥국의 특성상 통화가치 방어 등을 위해 대외 금

융환경 의존도가 높아지고 금융시장 안정성이 낮아진다는 측면은 이머징 은행에 대한

공통적인 디스카운트 요인으로 작용할 수 있다.

실제로 미국과 달리 완화적 통화정책 기조를 유지하고 있는 중국은 최근 위안화 가치절

하가 나타나고 있으며, 한국의 경우 경기부진에도 내외금리차 확대부담이 지속될 수 있

다는 점은 향후 통화정책 운용과 금융시스템 안정에 부담으로 작용할 가능성이 높다.

중국은행권의 현황과 리스크 요인을 파악하는 것은 국내 은행주 투자판단에도 도움이

될 것으로 보인다. 중국의 주요 은행별 수익성 및 건전성 점검을 통해 국내 은행주와 관

련된 시사점을 도출해 보고자 한다.

그림15. 주요국 증시 수익률 비교 그림16. 주요국 은행업지수 추이


그림17. 주요국 정책금리 추이 그림18. 국가별 OECD 경기선행지수


-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

Shanghai KOSPI Eurostoxx Nikkei S&P500

(%)

3M 6M 9M 12M

0

50

100

150

200

250

13 14 15 16 17 18 19

미국 유럽

일본 한국

(2013.1=100)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)한국 미국

유로존 중국

96

97

98

99

100

101

102

103

104

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(기준=100)

한국 미국 유로존 중국




그림19. 주요국 국채금리(10년) 추이 그림20. 중국과 미국 국채금리 차이와 위안달러 환율


그림21. 한국의 국가별, 지역별 수출 비중 그림22. 중국의 수출증가율과 한국의 대중수출 증가율


주: 2018년 1/1~11/20 기준


0

1

2

3

4

5

6

7

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)

미국 중국 한국 5.5

6.0

6.5

7.0

7.5-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(위안/달러)(%p)

중국-미국(10년) 위안/달러(우,역축)

중국

27%

아세안

16%

미국

12%

유럽

12%

일본

5%

기타

28%

-40

-20

0

20

40

60

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

중국수출

한국의 대중수출

(% yoy 3ma)




CAPE II. 중국 은행권 분석과 시사점

이상(異常)현상: 높은 대출증가율에도 낮아지는 레버리지

총자산 규모가 평균 21조위안(약 3,400조원)에 달하는 중국 5대 국유은행의 2017년 평

균 대출증가율은 9.4%를 기록했으며, 2018년 3분기 누적 기준으로는 8.4%를 기록 중이

다. 국유은행 대비 규모는 적으나 국내 시중은행의 3~4배 규모인 주요 주식제 상업은행

들 또한 2017년과 2018년 3분기 누적성장률은 각각 12.4%, 10.9%로 높은 대출성장세

를 이어가고 있다.

하지만 특이한 점은 중국 은행권의 총자산 증가율은 대출증가율을 하회하고 있다는 점

이다. 국유은행의 2017~18년 중 자산은 평균 7.3%증가해 대출증가율 대비 2%p내외 낮

으며, 주식제 상업은행의 경우 2017년 평균 자산증가율은 1.7%에 불과했고 2018년 중

에도 4.9%에 그치고 있다. 이로 인해 중국 은행권의 전반적인 레버리지는 낮아지고

있는 상태다.

디레버리징이 시작된 중국 은행권

자산증가율이 대출증가율에 비해 낮은 이유는 총자산의 30%이상을 차지하는 투자관련

자산의 증가세가 크게 둔화되고 있기 때문이다. 투자관련자산에는 유가증권(Marketable

Securities), 투자자산(Short/Long-Term Investments), 은행간자산(Interbank Assets)이

포함되며, 이중 상당부분은 자산관리상품(WMP) 판매를 통해 유입된 자금의 투자처와

연계되어 있다. 게다가 예금금리에 비해 높은 금리를 제공하는 WMP상품의 특성상 이

러한 투자관련자산은 일반대출에 비해 위험도가 높다.

참고로 중국의 은행이 판매하는 WMP는 원금비보장형 상품인 경우 대부분 부외계정으

로 분류되지만, 원금을 보장하거나 확정수익을 제공할 경우 재무제표에 부채와 운용자산

이 계상된다.

2014~16년 중에는 WMP 판매확대에 따라 은행의 투자관련자산이 크게 증가하면서 총

자산증가율이 대출증가율을 상회했었다. 반면 2017년 이후로는 중국정부의 그림자금융

억제조치로 증가세가 크게 둔화된 상태다.

결국 현재 중국 은행권은 위험도가 높은 운용자산을 우선적으로 억제하는 디레버리징

과정이 시작된 상태로 평가할 수 있다. 또한 유동성 공급의 공공적 역할을 맡고 있는 국

유은행 보다는 민간 주식제 상업은행에서 이러한 위험자산 축소성향이 더욱 뚜렷하게

확인되고 있다는 측면에서 향후에도 디레버리징 압력은 높게 유지될 가능성이 높다고

판단한다.




그림23. 국유은행 대출증가율 그림24. 주식제 상업은행 대출증가율


그림25. 국유은행 레버리지(총자산/총자본) 추이 그림26. 주식제 상업은행 레버리지(총자산/총자본) 추이


그림27. 국유은행 총대출과 총자산 증가율 그림28. 주식제 상업은행 총대출과 총자산 증가율


주: 5개 국유은행 평균


주: 5개 주식제 상업은행 평균

0

5

10

15

20

25

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

공상 건설

중국 농업

교통

0

5

10

15

20

25

30

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

초상 중신 푸동

민생 광대

5

10

15

20

25

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)

공상 건설 중국

농업 교통

5

10

15

20

25

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)


민생 광대

2

4

6

8

10

12

14

16

11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

총대출

총자산

0

5

10

15

20

25

30

11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

총대출

총자산




그림29. 국유은행 총대출과 총자산 증가율 그림30. 주식제 상업은행 총대출과 총자산 증가율





그림31. 국유은행 자산구성 그림32. 주식제 상업은행 자산구성


주: 5개 국유은행 평균. 2018년 9월말 기준


주: 5개 주식제상업은행 평균. 2018년 9월말 기준

그림33. 국유은행 투자관련자산 구성 그림34. 국유은행과 주식제상업은행 투자관련자산 증가율


주: 5개 국유은행 평균. 2017년말 기준


주: 5개 국유은행과 5개 주식제상업은행 평균

0

2

4

6

8

10

12

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

공상 건설 중국 농업 교통

(%)

17 18.3Q

-5

0

5

10

15

20

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

총대출

총자산

초상 중신 푸동 민생 광대

(%)

17 18.3Q

현금

12%

대출

53%

기타

3%

평균총자산

20.9조위안

(약 3,400조원)

투자관련자산

32%

현금

8%

대출

55%

기타

4%

평균총자산

5.8조위안

(약 930조원)

투자관련자산

33%

평균규모

6.0조위안

(약 980조원)

유가증권,

단기투자자산

30%

장기투자자산

51%

은행간자산

19%

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

국유은행

주식제 상업은행




조달환경 악화로 유동성관리 필요성 고조

중국은 대출금리와 예금금리가 정책금리 역할을 하기 때문에 정부가 은행권의 예대마진

을 실질적으로 관리하는 구조이다. 1년 기준 대출과 예금금리 차이는 최근 10년 이상

3% 수준에서 관리되어 왔다.

하지만 실제 은행별 순이자마진 추이를 보면 2016년 이후 NIM이 하락하고 있다. 이는

일정하게 유지되는 정책적 예대금리와는 별개로 실제 은행권의 운용-조달 마진은 축소

되고 있음을 의미한다.

주목할 부분은 NIM하락이 본격화된 2016년 이후 중국 은행권 예대율이 지속적으로 상

승하고 있다는 점이다. 대출증가율에 비해 낮은 예금증가율 때문인데 시장금리 대비 인

위적으로 낮게 설정된 예금금리로 인해 자금조달이 원활하지 못한 영향으로 풀이된다.

최근 들어 국채금리와 예금금리의 차이가 좁혀지고는 있지만 2017~18년 중 줄곧

50~100bp 의 격차를 보여왔으며 고금리를 제공하는 WMP상품과 예금금리의 차이는

150bp를 상회한다.

예금유입 둔화에 따라 부족해진 대출재원은 주로 차입금의 형태로 조달해왔다. 하지만

조달비용이 상대적으로 높아 최근 들어 이마저 증가세마저 둔화된 모습이다.

은행들 가운데서도 주식제 상업은행의 경우 2017년 이후 예대율이 급격하게 상승하고

있으며, NIM의 하락 폭 또한 크다. 국유은행 대비 수신기반이 취약해 WMP등 금리가

높은 조달재원의 의존도가 높기 때문일 것이다.

글로벌 금리인상과 그림자금융 억제기조는 중국 은행권의 조달환경에 지속적인 부담요

인으로 작용할 가능성이 높다. 조달비용 상승에 따른 수익성 제약이 불가피해 보이며,

전반적인 유동성 리스크 또한 확대될 것으로 보인다.

국제기준에 부합하는 유동성 관리지표 도입을 추진하고 있는 중국 금융당국은 최근 유

동성 매칭비율(Liquidity Matching Ratio)의 적용시기를 2020년으로 연기한 바 있다. 이

는 조달여건 악화로 인한 은행들의 유동성 및 듀레이션 관리위험 확대를 감안한 조치로

해석할 수 있다.

표2. 중국 은행권에 신설된 유동성규제 관리지표

구분 의미 규제내용

유동성커버리지비율

(Liquidity Coverage Ratio)

고유동성자산 / 30일간 순현금유출액

은행권 단기 유동성 관리지표 2017년 90%, 2018년 100% 이상 유지

순안정자금조달비율

(NFSR:Net Stable Funding Ratio)

가용안정자금조달액 / 필요안정자금조달액

은행의 중장기 자금조달 관리지표 100%이상 유지(2018년 7월~)

유동성비율

(Liquidity Ratio)

유동자산 / 유동부채

은행의 종합적인 유동성 관리 25%이상 유지

유동성매칭비율

(Liquidity Matching Ratio)

조달자금 듀레이션(가중평균) / 운용자금 듀레이션

듀레이션 미스매치 관리지표

적용시기 2020년으로 연기

(기존 계획은 2018년 90%, 2019년 100%)

자료: 은감위, DBS, 케이프투자증권 리서치본부




그림35. 국유은행 NIM 추이 그림36. 주식제 상업은행 NIM 추이


그림37. 국유은행 대출 및 예금증가율과 예대율 그림38. 주식제 상업은행 대출 및 예금증가율과 예대율





그림39. 국유은행 예대율 추이 그림40. 주식제 상업은행 예대율 추이


1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)


1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)


민생 광대

60

65

70

75

80

85

90

95

100

0

2

4

6

8

10

12

14

16

11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)(%)

대출증가율(좌) 예금증가율(좌)

예대율(우)

60

70

80

90

100

-5

0

5

10

15

20

11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)(%)

대출증가율(좌) 예금증가율(좌)

예대율(우)

40

50

60

70

80

90

100


(%)

12 13 14 15 16 17 18.3Q

40

50

60

70

80

90

100

110


(%)12 13 14 15 16 17 18.3Q




그림41. 중국의 예금금리, 국채금리와 자산관리상품(WMP) 수익률


주: WMP수익률은 중국 은행권 가중평균수익률 기준

그림42. 중국의 대출, 예금금리와 예대금리차 그림43. 은행별 예금 구성


주: 2018년 6월말 기준



그림44. 국유은행 예금 증가율과 차입금 증가율 그림45. 주식제 상업은행 예금 증가율과 차입금 증가율





0

1

2

3

4

5

6

7

'09.01 '10.01 '11.01 '12.01 '13.01 '14.01 '15.01 '16.01 '17.01 '18.01 '19.01

(%)

1년 예금 3년 예금 국채(3년) WMP

0

1

2

3

4

5

6

7

8

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

(%)예대금리차

대출금리(1년)

예금금리(1년)

0

5

10

15

20

25

공상 건설 중국 농업 교통 초상 중신 푸동 민생 광대

(조위안)

요구불예금 기타예금(저축성)

-10

0

10

20

30

40

50

0

5

10

15

20

25

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)(% yoy)

예금(좌) 차입금(우)

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)(% yoy)

예금(좌) 차입금(우)




자산건전성 부담 지속 불가피할 전망

중국 은행권의 NPL은 지속적으로 증가하고 있다. 고정이하여신 규모는 이미 금융위기

수준을 크게 상회하고 있으며, 최근 1~2년간은 회수의문, 추정손실 등 부실의 정도가 심

한 여신을 중심으로 NPL이 확대되고 있다.

다만 표면적인 건전성지표는 양호한 수준이다. 같은 기간 대출채권 규모 또한 크게 증가하

면서 전체 여신에서 NPL이 차지하는 고정이하여신비율은 2%이하 수준을 기록 중이다.

하지만 2018년 들어서는 부실채권 규모의 증가 폭이 커지며 NPL비율 또한 매분기 상승

하는 모습이다. 경기둔화와 금융억제 조치가 병행됨에 따라 규모가 작고 재무건전성이

취약한 한계기업을 중심으로 기업부실이 확대되고 있는 상태로 파악된다. 회사채 디폴트

건수가 증가하는 가운데 신용등급이 낮은 회사채 가격은 과거 금융위기 수준까지 하락

했다. 향후 은행권의 디레버리징이 가속화 될 경우 중국 내 신용위험 수위는 더욱 높아

질 것으로 보인다.

그림46. 중국 은행권 NPL 구성과 추이


그림47. 중국 역내 회사채 디폴드 규모 그림48. 중국 회사채 가격지수 추이


0

1

2

3

4

5

6

7

8

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

2.0

2.4

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)(조위안)

고정(좌)

회수의문(좌)

추정손실(좌)

고정이하여신비율(우)

1.3

12.6

40.3 39.3

25.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2014 2015 2016 2017 2018.1H

건수 액수

(건,십억위안)

80

85

90

95

100

105

110

115

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

AAA

AA-

(price inex)




규모가 작은 은행들부터 대손위험이 커지고 있음

은행권에서도 규모가 작은 은행들로 갈수록 부실징후가 보다 뚜렷하게 나타난다. 대형

국유은행의 자산건전성은 상대적으로 안정적인 모습이나 주식제 상업은행의 경우 최근

대손율과 NPL비율이 눈에 띄게 상승했다. 규모가 가장 작은 농촌지역은행은 2018년 들

어 NPL비율이 4% 넘게 급등하고 있다.

결국 외형이 적고 수익성이 취약한 기업을 중심으로 부실이 확대되고 있어 상대적으로

규모의 열위에 있는 은행들부터 자산건전성 부담이 누적되는 상태로 평가할 수 있다. 농

촌지역 은행의 경우 지방정부 프로젝트와 연계된 대출비중이 크기 때문에 금융억제조치

에 따른 디레버리징의 부작용이 가장 먼저 나타나는 것으로 보인다.

아직 중국 내 신용이벤트가 중소규모 기업에 한정되어 있어 은행권 전반의 부실징후는

나타나지 않고 있다. 수익성이 양호하고 손실흡수여력이 충분한 국유은행은 직접적인 부

실의 전이 가능성이 낮다. 하지만 미국의 금리인상 기조가 중국 내 금리상승 압력으로

이어지고, 경기둔화와 디레버리징이 지속되는 가운데 부동산시장 조정 등이 병행될 경우

금융권 전반으로의 부실확대 가능성을 배제하기 어렵다. .

그림49. 국유은행 대손비용률 추이 그림50. 주식제 상업은행 대손비용률 추이


그림51. 중국 은행권별 고정이하여신비율 추이 그림52. 중국 은행권별 충당금 커버리지비율


0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

2.4

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

공상 건설

중국 농업

교통

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

2.4

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

초상 중신

푸동 민생

광대

0

1

2

3

4

5

6

7

8

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)

국유은행 주식제상업은행

도시상업은행 농촌상업은행

0

50

100

150

200

250

300

국유은행 주식제상업은행 도시상업은행 농촌상업은행

(%)

14 15 16 17 18.3Q




그림53. 국유은행 고정이하여신비율 추이 그림54. 주식제 상업은행 고정이하여신비율


그림55. 국유은행 대손비용 추이 그림56. 주식제 상업은행 대손비용 추이


표3. 중국 은행권(상업은행) 분류

구분 내용

대형국유은행

(Major State-Owned Banks)

정부가 대주주인 5개 대형은행 (공상은행, 건설은행, 중국은행, 농업은행, 교통은행)

정책금융 역할로 출범해 상업은행으로 변화. 평균 총자산 규모는 21조위안 (약 3,400조원)

민간 주식제 상업은행

(Joint-Stock Commercial Banks)

전국적인 영업망을 갖춘 민간 상업은행 (초상은행, 중신은행, 민생은행, 푸동개발은행 등 10개 이상)

평균 총자산 규모는 5.8조위안 (약 930조원) 수준

도시상업은행

(City Commercial Banks)

일정 도시의 지역 중소기업과 서민대출을 주 업무로 하는 은행

상해은행, 북경은행, 남경은행 등이 있으며 총자산은 평균 2조위안(약 320조원) 수준

농촌상업은행

(Rural Commercial Banks)

농촌지역에 대한 효율적 자금지원을 위해 기존 농촌신용사들이 합병설립한 은행

중경농촌상업은행, 상해농촌상업은행, 북경농촌상업은행 등이 있으며 총자산은 0.2~0.8조위안(약 40조원

~140조원)으로 규모가 다양

자료: 은감위, DBS, 케이프투자증권 리서치본부

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)

공상 건설중국 농업교통

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(%)


민생 광대

0

20

40

60

80

100

120

140


(십억위안)

15 16 17

17.3Q 18.3Q

0

10

20

30

40

50

60

70


(십억위안)

15 16 17

17.3Q 18.3Q




그림57. 중국 경기지표 추이 그림58. 중국 경제성장률 추이


그림59. 중국 부동산가격 증가율 그림60. 중국 도시별 부동산가격 증가율


0

5

10

15

20

25

30

35

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

소매판매 고정자산투자

2

4

6

8

10

12

14

16

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

-10

-5

0

5

10

15

20

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

11 12 13 14 15 16 17 18 19

70대 도시 신규주택가격_전월비(좌)

70대 도시 신규주택가격_전년비(우)

(%, mom) (%, yoy)

-10

0

10

20

30

40

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

1선도시

2선도시

3선도시




중국 은행권 수익성 둔화흐름 이어질 전망

최근까지도 중국 은행권의 이익흐름은 양호하다. 2017년 5대 국유은행의 합산 순이익은

2016년 대비 4.2% 증가했고, 2018년 3분기 누적순이익 또한 전년동기대비 5.9% 증가했

다. 주식제 상업은행 역시 5개은행 합산기준 2017년과 2018년 3Q누적 이익증가율은 각

각 5.7%, 8.3%를 기록 중이다.

하지만 과거 대비 이익증가율이 낮아지면서 수익성지표는 추세적으로 둔화되고 있다.

2013년 20%를 기록했던 국유은행의 평균 ROE는 현재 13%수준까지 내려왔고, ROA

도 과거 1.2~1.3%에서 평균 1%내외로 하락했다. 밸류에이션 또한 낮아진 수익창출능력

을 반영해 3~4년전의 PBR 1.1~1.2배에서 평균 0.85배까지 낮아졌다.

경제성장률 하락과 디레버리징에 따른 자산증가율 둔화압력과 악화된 자금조달 여건, 확

대되고 있는 대손부담을 감안하면 중국 은행권의 수익성 둔화추세는 향후에도 지속될

가능성이 높다고 판단한다.

그림61. 국유은행 ROE 추이 그림62. 주식제 상업은행 ROE 추이


그림63. 국유은행 PBR 추이 그림64. 주식제 상업은행 PBR 추이


0

4

8

12

16

20


(%)

15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q

0

4

8

12

16

20


(%)15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)


농업 교통

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)


민생 광대




그림65. 국유은행 PER 추이 그림66. 주식제 상업은행 PER 추이


그림67. 국유은행 ROA 추이 그림68. 주식제 상업은행 ROA 추이


그림69. 국유은행 순이익 추이 그림70. 주식제 상업은행 순이익 추이


0

4

8

12

16

20

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)


농업 교통

0

4

8

12

16

20

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18.3Q

(배)


민생 광대

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5


(%)

15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5


(%)

15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q

0

50

100

150

200

250

300

350


(십억위안)

15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q

0

10

20

30

40

50

60

70

80


(십억위안)

15 16 17

18.3Q 17.3Q 18.3Q




한국 은행과의 공통점 (1) 디레버리징 압력과 금융규제

앞서 살펴본 중국 은행권에서 확인되는 몇 가지 특징적인 부분은 한국 은행업에도 공통

적으로 발견된다. 첫째로는 과잉부채 조정을 위한 디레버리징 압력과 이로 인한 금융규

제 환경을 꼽을 수 있다.

중국의 과도한 부채축소를 위한 그림자금융 억제노력은 한국의 가계부채 관리조치 및

부동산시장 규제환경과 유사하다. 양국의 금융당국은 공통적으로 건설(인프라)투자 혹은

주택시장으로의 유동성공급 축소조치를 시행하고 있다. 한국의 경우 대출규제의 형태로

나타나면서 은행과 가계부문의 디레버리징 압력으로 작용하고 있다.

2018년 3분기말 한국의 가계부채 증가율은 6.7%(yoy)로 2014년 이후 가장 낮은 수준이

다. 하지만 금융당국은 명목GDP증가율 수준으로 낮추는 목표를 세우고 있어 가계대출

억제기조는 지속될 것이다. 특히 예금은행의 경우 2금융권에 비해 가계대출 증가율이 높

아 추가 조정의 여지가 클 것으로 보인다.

그림71. 한국 가계부채(가계신용) 추이 그림72. 예금은행과 비은행 예금기관의 가계대출 증가율


3

6

9

12

15

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)(조원)

가계대출(좌)

판매신용(좌)

가계신용 증가율(우)

0

4

8

12

16

20

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)

예금은행 비은행 예금기관

표4. 9.13대책 추가 LTV, DTI 규제 내용

주택가격 구분

투기과열지구 및

투기지역 조정대상지역 조정대상지역外 수도권 기타

LTV DTI LTV DTI LTV DTI LTV DTI

고가주택

기준 이하

주택 구입시

서민실수요자 50% 50% 70% 60% 70% 60% 70% 없음

무주택세대 40% 40% 60% 50% 70% 60% 70% 없음

1주택

보유세대

원칙 0% - 0% - 60% 50% 60% 없음

예외 40% 40% 60% 50% 60% 50% 60% 없음

2주택이상 보유세대 0% - 0% - 60% 50% 60% 없음

고가주택 구입시 원칙 0% - 0% -

고가주택기준 이하 주택구입시 동일 예외 40% 40% 60% 50%

자료: 케이프투자증권

주: 고가주택은 공시가격 9억원(시가 약 13억원) 초과, 푸른색 글씨 부분은 9/13 대책으로 변경된 사항




한국 은행과의 공통점 (2) 비우호적 자금조달 여건

두번째 공통점은 국내 은행권 역시 중국 은행들과 마찬가지로 비우호적인 자금조달 환

경에 직면하고 있다는 점이다.

중국은 앞서 살펴본 바와 같이 시장금리 대비 낮게 설정된 예금금리와 그림자금융 억제

조치가 은행권의 원활한 자금조달을 제한하고 있다. 한국의 경우 COFIX 금리추이에서

확인되듯 전반적인 은행권 자금조달 비용이 상승하고 있는 상태다.

실제로 10월 신규코픽스 금리는 시장금리 하락에도 불구하고 10bp나 상승했다. 이는 연

말 규제비율 준수를 위해 은행의 자금조달이 증가한데다 수신금리의 리프라이싱 본격화

되고 있으며, 결제성예금의 비중은 축소되는 반면 정기예금 등 고금리예금 위주로 수신

의 구성이 바뀌고 있기 때문이다.

금리와 물가상승이 추가로 진행될 경우 결제성예금의 증가세는 지속 둔화될 것으로 보

여 저원가성 수신확보가 쉽지 않을 전망이다. 저원가성수신 비중이 낮고 신규 유입이 축

소되고 있는 은행의 경우 향후 조달비용 관리에 어려움이 예상된다.

그림73. 한국 은행권 수신구성과 추이 그림74. COFIX금리 추이


그림75. 한국 은행권 결제성예금과 고금리예금 증가율 그림76. 결제성예금 증가율과 물가상승률


주: 결제성예금=요구불+수시입출식 저축성, 고금리예금= 정기예금+기타


0

100

200

300

400

500

600

700

800

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

요구불+수시입출식저축성

정기예금

CD+RP+표지어음

은행채

(조원)

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

11 12 13 14 15 16 17 18 19

COFIX 신규

COFIX 잔액

(%)

-5

0

5

10

15

20

25

30

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

결제성예금 고금리예금(% yoy)

0

1

2

3

4

5

6

7

-5

0

5

10

15

20

25

30

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(% yoy)(% yoy)

결제성예금(좌) 소비자물가(우)




한국 은행과의 공통점 (3) 2 금융권 부실확대

중국과 한국 모두 상대적으로 규모가 적은 금융기관의 부실이 확대되고 있다는 점 또한

공통사항이다.

중국은 대형 국유은행보다는 주식제 상업은행의 대손관련 지표가 악화된 모습이며, 한국

의 지방은행과 외형규모가 유사한 농촌상업은행의 경우 NPL비율이 4%를 상회하는 등

부실의 징후가 보다 뚜렷하게 나타나고 있다.

한국의 경우도 예금은행은 매우 양호한 자산건전성 추세를 이어가는 반면 신용카드사의

대손비용은 일제히 상승하고 있다. 실제로 역사상 저점의 대손율을 보이고 있는 은행권

과 달리 2018년 국내 주요 신용카드사 평균 대손율은 200bp이상 수준을 기록 중이다.

이는 양국 모두 재무건전성이 취약한 차주가 속해 있는 금융기관에서부터 우선적으로

대출자산의 부실화가 나타나고 있는 상태임을 의미한다. 향후 경기둔화와 금리상승, 디

레버리징의 부정적 영향 등이 심화될 경우 신용위험 상승이 금융권 전반으로 확대될 여

지가 있다.

그림77. 신한카드 대손비용과 대손율 그림78. 삼성카드 대손비용과 대손율


그림79. 국민카드 대손비용과 대손율 그림80. 우리카드 대손비용과 대손율


0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

0

30

60

90

120

150

180

12 13 14 15 16 17 18

(%)(십억원)

대손비용(좌) 대손율(우)

0.8

1.2

1.6

2.0

2.4

0

20

40

60

80

100

120

13 14 15 16 17 18

(%)(십억원)


0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

0

20

40

60

80

100

120

140

12 13 14 15 16 17 18

(%)(십억원)


1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

0

20

40

60

80

13 14 15 16 17 18

(%)(십억원)





중국과 비교한 한국 은행의 적정 밸류에이션은?

그렇다면 한국 은행들에 대해서는 중국 은행에 비해 어느 정도의 밸류에이션 프리미엄

(혹은 디스카운트)를 적용할 수 있을까? 중국 은행권과의 비교를 통해 국내 은행주에 적

용되는 적정 할인율 수준을 유추해 볼 수 있다.

예상 ROE와 현재의 주가수준을 통해 역산해 볼 수 있는 지역별 은행권의 내재할인율

(Implied Cost of Equity)을 보면, 미국이 8~10%, 유럽이 8~12%, 일본이 11~13%, 중

국이 16~17%로 형성되어 있다. 국내 대형은행의 경우 우리의 추정치에 근거해 예상

ROE를 기준으로 삼을 경우 평균 내재할인율은 18.1%로 추산된다.

과잉부채의 부작용과 신용위험 확산이 표면화되고 있고, 금융시스템이 낙후된 중국 은행권

대비 국내 은행주가 높은 할인율을 적용 받는 것은 일견 과도하게 보일 수 있다. 하지만 양

국의 은행권은 모두 높은 디레버리징 압력과 비우호적인 규제환경에 노출되어 있어 성장성

과 건전성의 제약을 받고 있다. 또한 글로벌 금리인상 사이클에서 공통적으로 경기둔화 우

려가 커지고 있으며, 자금조달 여건이 악화됨에 따라 수익성 방어에 어려움이 예상된다.

중국 은행권의 자본적정성은 국내 은행과 큰 차이가 없고 배당성향은 평균 30% 이상이다.

신용버블로 인한 금융시스템 우려가 높지만 대형 국유은행의 경우 중앙정부의 높은 지원여

력이 뒷받침되고 있어 국내 은행에 비해 안정성이 낮다고 평가하기 어렵다.

따라서 향후에도 한국 은행권에 대한 할인율(자본비용)이 중국 은행에 비해 큰 폭으로 낮아지

기는 힘들 것으로 예상한다. 우리는 일본 은행과 중국 은행 사이의 할인율 구간이 국내 은행

주에 적용될 수 있는 적정 할인율 수준으로 판단하고 있으며, 개별 은행의 재무적 특성과 경

영위험을 반영해 11~16% 수준에서 자본비용을 산정하고 있다.

그림81. 주요국 은행 배당성향 비교

자료: 케이프투자증권 리서치본부. 2017년 기준

0

10

20

30

40

50

60

신한 KB

하나

우리

기업

MU

FJ

SM

BC

Miz

uho

Llo

yds

SC

Cre

dit

Agricole

BN

PP

Soc G

en

Inte

sa

Sanpaolo

Santa

nder

JPM

BofA WF

US B

ancorp

공상은행

건설은행

농업은행

중국은행

교통은행

한국 일본 유럽 미국 중국

(%)




그림82. 한국과 중국 은행별 보통주자본비율 비교

자료: 케이프투자증권 리서치본부. 2017년말 기준

주: 음영의 차이로 시중은행/지방은행(한국), 국유은행/주식제상업은행/도시은행 (중국)을 구분. 한국은 금융지주 기준

그림83. 중국 은행 ROE-PBR 그림84. 중국 은행 내재할인율


그림85. 한국 은행 예상 ROE와 PBR 그림86. 한국 은행 내재할인율


0

2

4

6

8

10

12

14

16

KB

신한

하나

우리

DG

B

기업

BN

K JB

건설

공상

초상

북경

중국

교통

중신

농업

광대

상해푸동

흥업

민생

평안

상해

한국 중국

(%)

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

0

3

6

9

12

15

18


(배)(%)'17ROE(좌) '18E ROE(좌)

'19E ROE(좌) PBR(우)

16.2 16.017.1 17.3

16.4 16.6

0

3

6

9

12

15

18

21

공상 건설 중국 농업 교통 평균

(%)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0

2

4

6

8

10

12

신한 KB 하나 우리 기업

(배)(%)

'17ROE(좌) '18E ROE(좌) '19E ROE(좌) PBR(우)

15.7

17.3

20.2 19.618.2 18.1

0

3

6

9

12

15

18

21

신한 KB 하나 우리 기업 평균

(%)




그림87. 미국 은행 예상 ROE와 PBR 그림88. 미국 은행 내재할인율


그림89. 유럽 은행 예상 ROE와 PBR 그림90. 유럽 은행 내재할인율


그림91. 일본 은행 ROE-PBR 그림92. 일본 은행 내재할인율


0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

2.0

0

3

6

9

12

15

JPMorgan BofA Citi Wells

Fargo

US

Bancorp

(배)(%)'17ROE(좌) '18E ROE(좌)


8.79.4

10.7

8.57.6

9.0

0

3

6

9

12

15

JPMorgan BofA Citi Wells

Fargo

US

Bancorp평균

(%)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

0

3

6

9

12

15

(배)(%)

'17ROE(좌) '18E ROE(좌)


8.39.2

13.7 13.5

5.6

10.311.1

12.0

10.5

0

3

6

9

12

15

(%)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0

2

4

6

8

10

12

14

MUFJ SMBC Mizuho Resona

(배)(%)

'17ROE(좌) '18E ROE(좌)

'19E ROE(좌) PBR(우)12.1

13.1

11.4

13.412.5

0

3

6

9

12

15

MUFJ SMBC Mizuho Resona 평균

(%)




CAPE III. 2019 년 국내 은행업종 전망

경기둔화에 따른 부정적 외부환경

2018년 한국의 경제성장률은 2.6% 내외를 기록할 것으로 보여 2017년의 3.1%에 비해

둔화될 전망이다. 건설투자와 설비투자 등 투자부진이 심화되고 있으며, 현재와 향후의

경기국면을 시사하는 경기동행지수와 선행지수 순환변동치는 2018년말 현재 금융위기

이후 가장 낮은 수준을 기록하고 있다.

수출 및 소비관련 지표는 상대적으로 양호한 모습이다. 하지만 미중 무역분쟁의 부정적

여파가 최근의 경기지표에 나타나고 있으며, 악화된 고용여건과 위축된 소비심리는 향후

소비증가를 제한할 가능성이 있다.

재정지출 확대 등이 2019년 경기방어 역할을 해 줄 것으로 보이지만 2018년 대비 큰 폭

의 경기개선을 기대하기는 쉽지 않은 여건이다. 약화된 경기모멘텀은 2019년 은행업종

에 비우호적인 외부환경으로 작용할 것으로 예상한다.

그림93. GDP증가율과 은행업지수


주: 2018년 4분기 이후는 한국은행 경제성장률 전망치

그림94. GDP증가율(전분기대비) 부문별 기여도 그림95. 경기선행지수와 동행지수 순환변동치

자료: 케이프투자증권 리서치본부. 전분기대비 자료: 케이프투자증권 리서치본부

400

600

800

1,000

1,200

-2

0

2

4

6

8

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

GDP증가율(좌)

KRX_Banks(우)

(%) (pt)

-2

-1

0

1

2

3

17.1Q 17.3Q 18.1Q 18.3Q

민간소비 건설투자

설비투자 순수출

재고및 기타 GDP(전체)

(% QoQ)

97

98

99

100

101

102

103

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

선행지수 동행지수

(trend=100)




그림96. 수출과 설비투자 증가율 그림97. 건설투자 관련지표


그림98. 소비관련 지표 그림99. 취업자 순증 추이


그림100. 제조업생산 증가율 그림101. 기업경기실사지수


-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

50

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

수출 설비투자

(% yoy 3ma)

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

건설수주(좌)

건설기성(우)

(% yoy, 3ma) (% yoy, 3ma)

90

95

100

105

110

115

-3

0

3

6

9

12

12 13 14 15 16 17 18 19

소매판매(좌)

소비자심리지수(우)

(pt)(% yoy 3ma)

0

200

400

600

800

1,000

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(천명, yoy)

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

생산 출하-재고

(% yoy 3ma)

40

50

60

70

80

90

100

110

120

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

대기업 중소기업

(기준=100)




2019년 NIM 2~3bp 상승 전망

시중은행의 2018년 3분기 누적 NIM은 평균 1.67%로 2017년말 대비 4bp 개선되었다.

하지만 3분기 중 평균 NIM은 2분기 대비 1bp 하락하며 상반기의 개선추세를 이어가지

못했다. 이는 2018년 하반기 이후 운용금리 상승 폭은 축소된 반면 조달비용 상승세가

본격화되고 있기 때문이다. 이러한 흐름은 4분기까지도 이어질 것으로 보인다.

최근 기준금리 인상이 단행되었다. 2018년 9월말 기준 시중은행의 1년이하 원화금리감

응갭은 평균 25.9조원으로 25bp금리상승시 연간 이자이익은 평균 800억원 내외 증가하

는 것으로 추정되며, NIM은 평균 3.1bp상승할 것으로 예상된다. 은행간 NIM 영향의

이론적 편차는 큰 것으로 계산되나 금리산출체계의 차이 등에 의한 것이며 실질적인 격

차는 크지 않다.

그림102. 은행별 1년이하 원화금리감응갭 그림103. 25bp금리인상에 따른 산술적 NIM 영향 추정


그림104. 시중은행 NIM 추이 그림105. 지방은행 NIM 추이


주: 분기 NIM 기준


주: 분기 NIM 기준

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

신한 국민 하나 우리 기업 부산 대구

(조원)

0~3개월 3~6개월 6~12개월

0

1

2

3

4

5

6

신한 국민 하나 우리 기업 부산 대구 평균

(bp)

+3.1bp

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)

신한 국민 하나

우리 기업

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)부산 대구 광주

경남 전북




2019년 상반기 NIM 반등 예상

아래그림은 기준금리 변화에 따른 대출금리와 예금금리 변화를 단순화 것이다. 2019년

상반기에는 대출금리의 추가상승이 예상되고 조달금리 리프라이싱은 일단락되면서 예대

금리차가 재차 확대될 것이다.

NIM과 관련된 주가모멘텀 측면에서는 2019년 중 추가적인 금리인상 여부가 보다 중요

하다. 추가 금리인상이 없다면 2019년 하반기 이후로는 최근의 금리인상에 따른 추가적

인 조달비용 상승으로 예대금리차가 다시 하락하게 된다.

2019년 하반기 추가 금리인상이 단행될 경우 NIS는 현재보다 높게 유지된다. 하지만 조

달금리 상승이 동반됨에 따라 NIS의 절대수준은 이전의 고점을 넘지 못할 것으로 보여

강한 주가모멘텀으로 작용하기는 어려울 전망이다.

그림106. 기준금리 변화와 예대금리차


그림107. 시중은행 예대금리차 변화요인 그림108. 신규, 잔액 예대금리차와 기준금리


16.1Q 16.3Q 17.1Q 17.3Q 18.1Q 18.3Q 19.1Q 19.3Q 20.1Q

대출금리 예금금리

'16.06 금리인하

'17.11 금리인상

'18.4Q 금리인상

'19.3Q 금리인상 (E)

16.1Q 16.3Q 17.1Q 17.3Q 18.1Q 18.3Q 19.1Q 19.3Q 20.1Q

예대금리차

NIM 관련

주가모멘텀

-0.7

-0.5

-0.3

-0.1

0.1

0.3

13 14 15 16 17 18.1H

(%p)

운용금리변화 조달금리변화

NIS변화

0

1

2

3

4

5

6

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

신규 예대금리차(좌)

잔액 예대금리차(좌)

기준금리(우)

(%p) (%)




금리인상 사이클의 후반부로 가고 있다면?

결국 2019년초 혹은 상반기 중 연속적으로 금리인상이 나타나는 것이 NIM과 주가 측

면에서 가장 긍정적인 시나리오가 될 것이다. 하지만 최근의 시장금리 추이는 추가 금리

인상 가능성에 대한 의구심을 반영하고 있다. 기준금리와 시장금리 격차는 10bp 수준으

로 축소되었으며, 장기금리의 하락 폭은 더욱 크게 나타난다.

과거 사례를 보면 금리인상 사이클이 정점에 다가갈수록 은행주의 상승모멘텀이 약화되

고 오히려 조정의 폭이 크게 나타났던 경험이 있다. 시장금리와 마찬가지로 향후의 경기

둔화와 금리방향성 전환을 주가가 선반영하기 때문이다. 반대로 금리인하가 종료되고 금

리인상 사이클로 전환되는 시점에서는 금리의 절대수준은 낮지만 예대금리차 확대가 탄

력적으로 나타나고 은행주의 성과도 가장 좋았다.

또한 금리인상의 후반부로 갈수록 금리변화에 따른 이론적인 NIM 영향에 비해 실제

NIM의 상승 폭이 적게 나타나는 경향이 있다. 이는 이미 조달비용이 상승한데다 높아

진 대출금리 수준에서 추가적인 가산금리 부여가 쉽지 않기 때문이다. 특히 대출수요의

둔화가 병행될 경우 이러한 현상은 보다 뚜렷하게 나타난다. 실제로 은행권의 가계대출

가산금리는 2017년 중반 고점을 형성한 이후 지속 하락하고 있다.

그림109. 기준금리와 은행업지수 추이


그림110. 시장금리 추이 그림111. 장단기금리차 추이


200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

0

1

2

3

4

5

6

7

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

기준금리 KRX_Banks(우)

(%) (pt)

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

14 15 16 17 18 19

기준금리 국고채3년

은행채3년

(%)

400

600

800

1,000

1,200

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

12 13 14 15 16 17 18 19

국고채10년-3년(좌)

KRX_Banks(우)

(%p) (pt)




그림112. 가계 주택담보대출 가산금리 추이 그림113. 중소기업대출 가산금리 추이


그림114. 부문별 신규 대출금리 그림115. 부문별 신규 수신금리


1

2

3

4

5

6

7

8

9

0

1

2

3

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

주담대가산금리(A-B,좌)

주택담보대출금리(A,우)

코픽스금리(B,우)

(%p) (%)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0

1

2

3

4

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

중소기업대출가산금리(A-B,좌)

중소기업대출금리(A,우)

금융채(B,우)

(%p) (%)

2

4

6

8

10

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

대기업

중소기업

가계_주택담보

가계_신용

(%)

1

2

3

4

5

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

정기예금 정기적금

CD 금융채

(%)




수신구조 변화와 新예대율 규제: 조달비용 방어가 중요

2019년에는 은행권의 조달비용 방어가 더욱 중요해질 것으로 예상한다. 예금금리 수준

이 높아지고 있을 뿐 아니라 저원가성 예금유입 축소와 정기예금 확대로 수신의 구성 자

체도 조달비용을 높이는 구조로 변화하고 있기 때문이다. 저원가성수신 비중이 낮고 신

규 유입이 축소되고 있는 은행의 경우 향후 조달비용 관리에 어려움이 예상된다.

또한 2020년초부터 적용되는 新예대율 규제 또한 부담요인이다. 가계대출과 기업대출에

대해 변경된 가중치를 적용하면 대형은행의 평균 예대율은 4%내외 상승하는 것으로 추

정된다. 2018년 3분기말 기준으로도 예대율이 대부분 이미 100%에 근접해있어 규제비

율 준수를 위한 추가 예수금 확보 과정에서 조달비용 상승이 불가피해 보인다.

그림116. 신(新)예대율 규제 도입영향 추정 그림117. 은행별 가계대출과 기업대출 비중


주: 가계대출에 1.15, 기업대출에 0.85, 소호대출에 1.0 가중치 적용



그림118. 시중은행 저원가성수신 비중 추이 그림119. 지방은행 저원가성수신 비중 추이


50

60

70

80

90

100

110

신한 국민 하나 우리 부산 대구

(%)2018.3Q 예대율 2020.1Q 기준적용

50 55 52 54

29 28 17

0

20

40

60

80

100

신한 국민 하나 우리 부산 대구 기업

(%) 기업 가계

0

10

20

30

40

50

60

신한 국민 KEB하나 우리 기업

(%)14 15 16 17 18.3Q

0

10

20

30

40

50

60

부산 경남 대구 광주 전북

(%)14 15 16 17 18.3Q




2019년 성장둔화 예상. 대출증가율 4%~4.5% 전망

2018년 3분기 누적 은행권 대출증가율은 5.2%를 기록했다. 기업대출과 가계대출이 각

각 5.1%, 5.3% 고르게 성장하면서 견조한 대출증가율을 보였다. 특히 가계대출의 경우

9.13대책 이전까지 서울과 수도권 주택경기가 호황을 보이며 예상 대비 높은 성장세를

시현했고, 10월 중에도 신용대출을 중심으로 크게 증가했다. 2018년 연간 대출성장률은

6%를 상회할 것으로 보인다.

2019년 대출증가율은 4~4.5%로 둔화될 것으로 예상한다. 경기둔화와 함께 부동산 대출

에 대한 강한 규제로 명목GDP증가율을 상회하는 대출증가율 흐름이 일단락될 것으로

예상되기 때문이다.

2019년에도 주택경기 여건은 대출성장의 주요변수가 될 전망이다. 전세자금, 신규입주,

재건축아파트 이주 등 주택관련 자금수요가 여전해 주택시장이 재차 호조를 보일 경우

가계대출 증가 폭이 확대될 수 있다. 하지만 강화된 LTV 규제와 DSR, RTI 시행으로 신

용대출을 제외하면 규제의 풍선효과 영역 또한 남아있지 않아 대출공급은 제한될

가능성이 높다.

그림120. 예금은행 대출증가율 그림121. 예금은행 가계대출 부문별 증가율


그림122. 예금은행 대출증가율


0

5

10

15

20

25

30

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

전체 기업 가계

(% yoy)

-5

0

5

10

15

20

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

가계 주택담보 가계일반

(% yoy)

-3

0

3

6

9

12

15

신한 국민 하나 우리 기업 부산 대구 광주 경남 전북

(%)

14 15 16 17 18.3Q




DSR 과 RTI 시행에 따른 성장제약 불가피

2018년 11월부터 본격 시행된 DSR과 RTI에 따른 성장제약 또한 불가피할 전망이다.

DSR규제는 70%초과대출을 高DSR 기준으로 설정하고 은행별로 차등화된 관리기준

과 평균목표를 설정하는 방식이다.

2018년 6월 신규 가계대출 취급분 기준 시중은행의 DSR 90%초과 비중은 15.7%로 관

리기준인 10%를 상회하고 있다. 강화된 DSR기준을 적용할 경우 은행별 가계대출 순증

규모를 감안하면 2018년 대비 2019년에는 시중은행 평균 약 4,000억원의 신규대출 축

소가 예상되어 0.2%내외의 대출성장 둔화효과가 나타난다.

하지만 실제 영향는 이보다 크게 나타날 가능성이 높다. 2021년말까지 평균 DSR을 낮

춰야 하는 별도의 관리기준이 있어(시중은행 기준 40%, 현재는 52%) 기존대출의 연장

과정에서 추가적인 감축조치가 병행될 것으로 보이기 때문이다.

RTI의 경우 기존의 기준치(주택 1.25배, 비주택 1.5배)를 유지하지만, 시중은행 평균 1

조원 규모로 설정된 예외취급 한도가 원칙적으로 폐지됨에 따라 부동산임대업 대출의

성장제약 요인으로 작용할 전망이다.

DSR, RTI, 그리고 이전의 9/13대책 등 최근의 규제에 따른 개별은행의 영향은 각각 상

이한 것으로 파악되나, 종합적인 대출성장 억제영향은 시중은행 기준으로 약 1~2조원으

로 0.5~1.0%의 대출증가율 둔화요인으로 작용할 것으로 추정된다.

표5. 은행별 DSR 분포 현황과 관리기준 설정 (%)

구분 100%초과 90%초과 관리기준 80%초과 70%초과 관리기준 60%초과

시중은행 14.3 15.7 10.0 17.4 19.6 15.0 22.9

지방은행 30.1 32.8 25.0 36.6 40.1 30.0 45.2

특수은행 27.9 30.3 20.0 32.9 35.9 25.0 39.9

전체은행 17.6 19.2 21.2 23.7 27.3

자료: 금융위원회, 케이프투자증권 리서치본부. 2018년 6월 신규취급분 기준

그림123. DSR 관리기준 적용에 따른 영향 추정 표6. 은행별 DSR, RTI 현황 예시

구분 현황

A은행

- '18 신규취급 10조원 중 DSR 90%초과분 1.9조원으로

0.9조원 관리기준 상회

- RTI 예외한도내 취급규모 8천억 내외

B은행

- 주담대 DSR 70% 초과비중 20%, 90% 초과비중 14%

로 관리기준 상회

- RTI 예외한도 1조원 도달

C은행

- DSR 70%초과 14%, 90% 초과 10%로 기준 충족

- '18 주담대 신규 취급분 중 9/13 다주택자 대출규제에

해당하는 여신 약 2조원

D은행

(지방은행)

- DSR 70%초과 37%, 90% 초과 32%로 관리기준 상회

- 부동산/임대업 대출 중 RTI 예외한도 취급규모 약 10%


'18E 시중은행

가계대출 잔액 순증

약 28조원

2019년 취급불가

약 1.6조원E




그림124. 은행별 평균 DSR과 관리목표 그림125. DSR 분포구간별 차주비중(’18.06 신규취급액)

자료: 금융위원회, 케이프투자증권 리서치본부 자료: 금융위원회, 케이프투자증권 리서치본부

표7. 신DTI, DSR, RTI 내용

新DTI DSR RTI

명칭 - 총부채 상환비율

(Debt To Income ratio)

- 총체적 상환능력비율

(Debt Service Ratio)

- 임대업 이자상환비율

(Rent to Interest)

산정방식

모든 주담대 원리금상환액

+기타대출 이자상환액

연간소득

모든 대출 원리금상환액

연간 임대소득

연간소득 연간이자비용

(해당 임대업대출+해당건물 기존대출 자)

규제방식 - 대출심사시 규제비율로 활용 - 업권별 여신관리지표로 도입

- 高DSR(70%이상) 대출비중 관리

- RTI 주택 1.25배, 비주택 1.5배이상 취급원칙

- 기준미달 예외취급 한도 폐지

자료: 금융위원회, 케이프투자증권 리서치본부

표8. 9.13대책 개관

항목 내용

다주택자 대출규제

- 2주택이상 보유세대 규제지역내 주택 신규구입 위한 주택담보대출 금지 (LTV=0%)

- 1주택세대도 실수요이외 주담대 원칙적 금지(이사, 분가, 부모봉양 등 예외 허용)

- 보유주택 담보대출(생활안정자금) 한도 1억원으로 제한

- 규제지역내 고가주택 구입시 실거주목적을 제외 주담대 금지 (공시가격 9억 초과 기준)

- 2주택이상자 전세자금대출 공적보증 금지

주택임대사업자 혜택 축소 - 조정대상지역 신규취득 임대주택 양도세 중과 및 종부세 과세

- 대출규제 강화: 투기지역/투기과열지구 임대사업자 대출 LTV 40% 도입

종부세 세율인상 - 고가주택 세율 인상

- 세부담 상한 상향조정


52

123128

40

80 80

시중은행 지방은행 특수은행

(단위:%)평균 DSR('18.06)

관리목표(~'21말) 66.9

15.6

6.611

DSR

0~50%

DSR

50~100%

DSR

100~200%DSR

200%초과

(단위:%)




대손비용 사상최저 구간이나 상승압력 누적

시중은행의 2018년 3분기 누적 대손율은 평균 14bp로 2017년의 29bp에 비해 추가로

하락했으며, 지방은행의 경우도 40bp내외로 전년대비 5bp 하락했다. 기업대출의 건전성

개선이 대손율 하락을 주도하고 있는데, 과거 부실을 인식했던 기업여신의 충당금환입

효과가 더해지며 은행권 대손비용은 역사상 최저수준을 지속 경신하고 있다.

다만 대출금리 상승과 전반적인 경기둔화를 반영해 신규연체 규모는 2018년 하반기 들

어 소폭 상승한 모습이다. 기업대출의 경우 연체율 개선추세가 이어지고 있으나 가계대

출 연체율은 하락세가 일단락되었다. 여전히 절대금리 수준이 높지 않아 대손부담은 낮

게 유지되고 있지만 경기부진이 지속되고 있어 대손비용 상승압력은 점차 누적되고

있는 상태로 판단한다.

그림126. 시중은행 대손비용률 추이 그림127. 지방은행 대손비용률 추이


그림128. 시중은행 기업대출 대손비용률 추이 그림129. 시중은행 가계대출 대손비용률 추이


0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

신한 국민 하나 우리 기업

(%)

13 14

15 16

17 18.3Q누적

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

부산 대구 광주 경남 전북

(%)

13 14 15 16 17 18.3Q누적

-0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0


(%)13 14

15 16

17 18.3Q누적

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4


(%)13 14

15 16

17 18.3Q누적




그림130. 은행권 부실채권 정상화 규모 그림131. 은행권 월별 신규연체액


그림132. 은행권 가계대출 월별 연체율 그림133. 은행권 중소기업대출 월별 연체율


그림134. 시중은행 연체율 추이 그림135. 지방은행 연체율 추이


0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

2.0

1Q 2Q 3Q 4Q

14 15 16 17 18

(조원)

0

1

2

3

4

5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2013 20142015 20162017 2018

(조원)

0.0

0.5

1.0

1.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2013 20142015 20162017 2018

(%)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2013 20142015 20162017 2018

(%)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0


(%)

14 15

16 17

18.3Q

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

부산 대구 광주 경남 전북

(%)

14 15 16 17 18.3Q




기업보다는 가계의 대손부담이 높아질 것

향후에도 기업보다는 가계부문의 대손비용 상승압력이 높게 유지될 것으로 보인다. 최근

수년간 기업대출 대비 가계대출 증가율이 높았던 데다 대출금리의 상승 폭 또한 커 상환

부담 확대가 누적될 것으로 보이기 때문이다.

2018년 9월말 기준 예금은행의 가계대출 1년 평균잔액은 671조원이고 가중평균금리(잔

액기준)는 3.57%이므로 연간 이자비용은 24조원(월간 2.0조원)으로 추정된다. 11월의 기

준금리 인상으로 가계대출 금리가 25bp상승한다 가정하고 가계대출 증가율을 2018년과

유사한 6%로 상정할 경우 연간 이자부담은 13.4%(3.2조원) 증가하게 된다. 가계대출 증

가율이 3%로 둔화된다 해도 이자부담 증가율은 10.2%로 높게 나타난다.

가계대출의 경우 주택담보 위주로 대출자산이 구성되어 있어 대손율 수준이 낮고 변동

성이 적은 특성이 있다. 현재 은행권 주택담보대출의 평균 LTV는 55% 수준이며, 70%

초과대출은 4.1%, 80% 초과대출은 0.5% 수준이다. 큰 폭의 주택가격 하락을 가정해도

은행권 가계대출의 전면 부실화 가능성은 낮다.

그림136. 예금은행 월별 가계대출 이자부담규모 추정 표9. 금리변화에 따른 가계 이자부담 민감도 추정

가계대출 금리(%)

-25bp +25bp +50bp +75bp

가계대출

증가율

(%)

-3% -9.8 3.8 10.6 17.4

0% -7.0 7.0 14.0 21.0

3% -4.2 10.2 17.4 24.6

6% -1.4 13.4 20.8 28.3

9% 1.4 16.6 24.3 31.9

12% 4.2 19.8 27.7 35.5


주: 이자부담금액=가계대출 평잔*가계대출금리(잔액기준)


그림137. 은행별 LTV 구간에 따른 주택담보대출 비중 그림138. 가계대출 신규부실 발생규모와 대출금리




0

2

4

6

8

10

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

이자부담금액(좌) 가계대출 금리(우)

(조원) (%)

0

20

40

60

80

100

A B C D E F

(%) 50%이하 50~60% 60~70% 70~80% 80%초과

1

2

3

4

5

6

7

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)(조원)가계대출 신규부실(좌)

가계대출금리(우)




가계대출 자체의 대손율 상승보다 부정적 파급효과를 우려

하지만 가계대출은 기업대출에 비해 금리상승에 따른 신규부실 발생의 민감도가 높게

나타나는 특성이 있다. 또한 원리금 상환부담 증가와 주택가격 하락이 병행될 경우 가계

재무여건이 악화에 따른 소비위축이 불가피해 기업대출, 특히 자영업대출이 동반부실화

될 가능성이 높다. 따라서 은행권 자산건전성 측면에서 부정적인 파급효과는 오히려

더욱 크게 나타난다.

가계의 부채 증가세가 둔화되고 명목소득은 상승하는 디레버리징이 진전되고 있으나

이자비용을 포함한 비소비지출 확대로 가처분소득은 정체양상을 보이고 있다. 특히 저소

득층의 소득은 부진한 흐름이 이어지고 있어 취약차주를 중심으로 대손부담이 높아질

것으로 예상한다.

따라서 최근 몇 년간 가계대출과 소호대출 절대규모가 크거나 증가율이 타행대비 높게

나타난 은행의 경우 향후 신용위험 관리가 보다 중요해질 전망이다.

그림139. 가계부채, 가계소득과 가처분소득 증가율 그림140. 소득분위별 가계소득 증가율


그림141. 은행별 소호대출 증가율 그림142. 은행별 가계대출 증가율


-3

0

3

6

9

12

15

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

가계부채 가계소득 가처분소득

(% yoy)

-8

-4

0

4

8

12

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

1~2분위 3~5분위(% yoy)

0

5

10

15

20

25

30


(%)

14 15 16 17 18.3Q누적

0

3

6

9

12

15

18


(%)

14 15 16 17 18.3Q누적




대손부담 본격상승은 19년보다는 20 년, 혼합형대출에 주목

다만 대손비용은 특성상 높았던 대출증가율이 둔화되고 경기부진 심화가 지속적으로 차

주의 재무건전성을 악화시켜 대출자산의 연체와 부실화가 발생한 이후에 본격적으로 상

승하는 후행성이 있다. 따라서 2019년 상반기보다는 하반기, 특히 2020년으로 가면서

은행권의 충당금비용이 상승할 가능성이 높다고 판단한다.

전체 주택담보대출의 1/3을 차지하는 혼합형대출이 변동금리로 본격 전환되는 시점이

2020년부터라는 점도 부담요인이다. 2015년 전후 판매가 본격화된 상품이기에 변동금리

전환시 대출금리가 상승하고, 거치기간이 종료되면서 원금상환 부담이 확대되는 데다 과

거 LTV 70%기준을 적용 받아 차환 또한 쉽지 않다.

혼합형대출은 본질적으로는 미국 서브프라임사태의 도화선이 되었던 변동금리부 모기지

(ARM: Adjustable Rate Mortgage)대출과 동일한 형태이다. 주택경기 하강과 금리상승

이 병행될 경우 은행권의 리스크요인으로 작용할 수 있다.

그림143. 주택담보대출 중 혼합형 비중 그림144. 변동금리로 바뀌는 주택담보대출 잔액


그림145. 고정금리와 변동금리 대출 비중 추이 표10. 미국 변동금리부 모기지(ARM) 광고내용

5/5 ARM

30-Year

Fixed Rate Loan

Loan Amount $120,000 $120,000

Interest Rate as low as 2.99% 4.50%

Rate adjustment period 5 years 30 years

Monthly principal & interest $505.27 $608.04

Average Monthly Savings $114.85 None


주: 혼합형대출의 경우 고정금리 혹은 변동금리의 해당기간으로 분류


변동

63%

혼합형

33%

고정

4%

주담대

474.3조원('18.06)

0

10

20

30

40

50

2018.2H 2019 2020 2021 2022 2023.1H

(조원)

0

20

40

60

80

100

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(%)고정금리 변동금리




IFRS9 영향 모니터링 필요

한편, IFRS9 도입에 따라 충당금 적립시 과거의 발생손실 모형이 아닌 기대손실 모형을

활용하기 때문에 신용위험이 확대될 경우 일시에 인식하는 충당금 규모가 커지고 그 시

점 또한 앞당겨질 수 있다. 실제로 2018년 중 IFRS9이 도입되면서 손익 영향은 없었으

나 시중은행별로 1,800억원~6,500억원의 추가충당금 적립이 있었고, 평균 3,000억원의

자본이 감소했다.

따라서 향후 NPL상승국면으로 전환될 경우 과거 대비 충당금의 변동성이 확대될 것이

며, 이 경우 은행별 자산건전성 지표의 중요도가 높아질 것이다. 특히 고정이하여신비율

보다는 요주의이하여신비율, 고정이하여신대비 커버리지비율 보다는 요주의이하여신대비

커버리지비율 등 보수적인 건전성지표의 중요도가 더욱 부각될 것으로 예상한다.

또한 충당금 커버리지 비율이 유사하다 해도 대출자산의 담보 혹은 보증의 유무에 따라

은행별로 최종적인 손실인식 규모는 달라질 수 있다. 은행권 평균 담보비율은 55%이며

은행간 편차는 크지 않은 것으로 파악된다.

표11. IFRS9 금융상품 손상관련 주요 내용

구분 K-IFRS 제1039호(과거기준) IFRS9 (K-IFRS 제1109호)

손상모형 발생손실모형(Incurred Loss Model) 기대손실모형(Expected Loss Mode)

손상인식방법 손상 발생의 객관적 증거가 있는

경우에만 인식

향후 발생할 것으로 예상되는

신용손실을 인식

IFRS9 신용측정 3단계 모형 대손충당금 인식기준

정상 Stage 1 보고일 현재 신용위험이 낮은 경우 향후 1년간 예상손실

부실

Stage 2 신용위험이 유의적으로 상승

(단, 여전히 ‘투자등급’인 경우 제외) 대출 전체기간 예상손실

(Lifetime Expected Loss) Stage3

신용손상 발생

(취득시부터 신용이 손상된 금융자산 포함)

자료: 금융감독원, 케이프투자증권 리서치본부

그림146. ‘18년 IFRS9도입에 따른 충당금 적립액 증가액 그림147. ‘18년 IFRS9도입에 따른 은행별 자본감소액


396

0

100

200

300

400

500

600

700

신한지주 KB금융 하나금융 우리은행 기업은행 평균

(십억원)

-305

-600

-500

-400

-300

-200

-100

0

신한지주 KB금융 하나금융 우리은행 기업은행 평균

(십억원)




그림148. 은행별 고정이하여신비율 그림149. 은행별 요주의이하여신비율


그림150. 은행별 충당금커버리지 비율(고정이하여신대비) 그림151. 은행별 커버리지 비율(요주의이하여신대비)


그림152. 은행별 담보부 대출채권 비중 그림153. 은행별 담보+보증부 대출채권 비중


주: 2018년 6월말


주: 2018년 6월말

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0


(%)

16 17 18.3Q

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0


(%)

16 17 18.3Q

0

20

40

60

80

100

120

140

160


(%)

16 17 18.3Q

0

10

20

30

40

50

60

70

80


(%)

16 17 18.3Q

0

20

40

60

80

국민 신한 우리 하나 기업 부산 대구 광주

(%)

0

20

40

60

80

100

국민 신한 우리 하나 기업 부산 대구 광주

(%)




지방은행 건전성 부담 지속. 주가 또한 기반영

지방의 경우 수도권에 비해 기업경기와 부동산경기가 모두 부진해 지방은행의 자산건전

성에 부담요인으로 작용하고 있다. 최근 우려가 확대되고 있는 자동차부품 관련업체 또

한 지방에 주로 분포되어 있다. 부산은행과 대구은행의 총여신대비 자동차부품업 비중은

4% 내외로 2% 수준인 시중은행 대비 높다. 기업은행 또한 약 4%의 익스포져를 갖고

있으나 비중이 축소되고 있으며 자동차 업황에 덜 민감한 외형프레임 제조업체 위주로

구성되어 있는 것으로 파악된다.

지방의 부동산경기 여건도 좋지 못하다. 수도권 대비 가파른 가격조정이 나타나고 있으

며 미분양 또한 크게 증가한 모습이다. 특히 경남, 경북지역의 경우 2019년에도 입주물

량 부담이 지속될 것으로 보여 약세국면 지속이 불가피해 보인다.

다만 부진한 지역경기는 현재 지방은행 주가에도 충분히 반영되어 있는 상태로 판단한

다. 최근 조선업 등 일부 업종의 회복징후가 나타나고 있으며, 주택물량 부담 또한 2020

년 이후로는 완화될 것으로 보여 2019년하반기 이후로는 지방은행에 대한 관심도를 높

여볼 필요가 있을 것이다.

그림154. 자동차부품업종과 전체 제조업 생산증가율 그림155. 부산지역 제조업경기와 BNK금융 주가


그림156. 대구지역 제조업경기와 DGB금융 주가 그림157. 전남/전북지역 제조업경기와 JB금융 주가


-30

-20

-10

0

10

20

30

40

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

제조업전체 자동차부품

(% yoy 3ma)

4,000

8,000

12,000

16,000

20,000

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

부산 제조업생산(좌)

BNK금융(우)

(원)(% yoy,3ma)

4,000

8,000

12,000

16,000

20,000

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

대구 제조업생산(좌)

DGB금융(우)

(원)(% yoy,3ma)

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

-20

-10

0

10

20

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

전북/전남 제조업생산(좌)

JB금융(우)

(원)(% yoy,3ma)




그림158. 지역별 미분양 추이 그림159. 서울 아파트 입주물량


그림160. 경기도 아파트 입주물량 그림161. 기타지방 아파트 입주물량


표12. 반기별 아파트 입주물량 및 예상치 (단위 : 세대) 1H15 2H15 1H16 2H16 1H17 2H17 1H18 2H18 1H19 2H19 1H20 2H20

전국 116,041 153,788 130,824 164,450 152,498 234,208 222,878 220,636 223,031 169,875 138,672 156,143

서울시 9,449 12,443 8,762 17,824 15,425 12,465 11,101 15,933 29,512 22,443 22,400 18,914

경기도 21,982 48,482 30,121 57,650 34,139 94,690 84,764 82,212 81,180 56,090 42,898 57,853

인천시 7,000 5,366 6,121 3,473 2,660 15,889 8,505 13,547 10,498 6,154 3,603 12,888

부산시 11,670 10,168 4,604 10,263 8,441 11,996 15,015 8,924 12,088 13,527 9,677 13,701

대구시 8,496 6,771 17,584 9,264 10,593 12,086 5,907 8,462 5,425 3,293 6,193 7,586

광주시 2,958 2,794 6,655 4,114 4,825 6,972 2,855 3,195 7,978 5,969 6,589 4,467

대전시 1,514 2,504 3,127 3,447 3,331 3,199 1,732 4,626 1,881 2,002 2,261 4,002

울산시 5,718 3,743 2,516 645 3,460 5,575 4,312 5,136 7,192 3,826 1,995

강원도 1,832 4,243 3,143 6,104 875 4,666 8,383 9,499 8,322 8,729 8,727 1,464

경상남도 8,622 13,051 10,281 10,817 23,210 17,356 17,752 17,288 19,719 18,126 8,258 8,007

경상북도 7,635 7,766 9,195 6,545 10,198 13,917 15,104 9,158 13,477 4,222 4,860 4,331

전라남도 5,740 5,912 5,292 6,696 4,933 4,085 4,603 7,353 2,721 4,834 3,682 4,688

전라북도 4,322 6,523 4,749 3,243 2,704 3,882 8,289 4,065 8,728 2,740 7,065 5,659

충청남도 3,812 8,610 10,662 11,828 10,381 14,163 16,630 9,565 3,576 2,424 5,329 2,754

충청북도 5,145 5,676 3,928 6,186 5,418 6,884 7,183 16,488 2,699 10,060 3,156 6,057

제주도 701 1,800 1,238 1,544 1,535 1,274 623 726 1,047 225 151

세종시 9,445 7,936 2,846 4,807 10,370 5,109 10,120 3,882 6,988 4,423 1,828 3,772


0

20

40

60

80

100

120

140

160

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

(천호)

수도권 지방

0

1

2

3

4

14 15 16 17 18 19 20

(만세대)

0

2

4

6

8

10

14 15 16 17 18 19 20

(만세대)

0

2

4

6

8

10

12

14

14 15 16 17 18 19 20

(만세대)




신용카드사 수익성 방어 쉽지 않을 전망

2019년은 신용카드사에 힘겨운 한 해가 될 것으로 보인다. 최근 금융당국이 수수료 개

편방안을 발표한데다 추후 최고금리 인하조치도 논의될 것으로 보여 수익감소가 불가피

하다. 또한 금리상승에 따라 조달비용 증가가 병행되고 있으며, 가계 취약차주의 재무건

전성이 악화되면서 대손부담 역시 확대되는 모습이다.

은행지주 내 카드사의 이익비중은 과거 대비 낮아졌으나 신한카드와 국민카드는 여전히

각각 5,000억원, 3,000억원 수준의 경상이익을 창출하고 있다. 가맹점수수료 인하조치에

따른 카드업계 수익감소 영향은 0.8조원이며, 시장점유율 감안시 양사의 수수료수익 감

소 폭은 각각 1,900억원, 1,300억원 내외로 추정된다. 이는 2018년 신한지주와 KB금융

세전이익의 2.8~4.3% 수준이다.

마케팅비용 절감 등을 통해 이익방어에 나설 것으로 보이나 2019년 카드사의 수익성 둔

화는 불가피할 전망이다.

표13. 카드수수료 개편방안

가맹점구분(연매출액기준) 현행 개선안 인하폭

신용

우대가맹점

(우대수수료율)

~3억원 0.80% 0.80% -

3~5억원 1.30% 1.30% -

5~10억원 약 2.05% 1.40% 약 0.65%p

10~30억원 약 2.21% 1.60% 약 0.61%p

일반가맹점

(평균수수료율)

30~100억원 약 2.20% 평균 1.90% 평균 0.3%p

100~500억원 약 2.17% 평균 1.95% 평균 0.22%p

체크

우대가맹점

~3억원 0.50% 0.50% -

3~5억원 1.00% 1.00% -

5~10억원 약 1.56% 1.10% 약 0.46%p

10~30억원 약 1.58% 1.30% 약 0.28%p

일반가맹점 30억원 초과 약 1.60% 평균 1.45% 평균 0.15%p


그림162. 신한카드 순이익과 신한지주 내 비중 그림163. 국민카드 순이익과 KB금융내 비중


0

5

10

15

20

25

30

35

40

0

200

400

600

800

1,000

11 12 13 14 15 16 17 18E

(%)(십억원)순이익(좌) 비중(우)

0

5

10

15

20

25

30

35

0

100

200

300

400

500

11 12 13 14 15 16 17 18E

(%)(십억원)순이익(좌) 비중(우)




CAPE IV. 투자의견 및 밸류에이션

ROE 개선사이클 정점 통과

8개 커버리지 은행지주의 2018년 3분기 누적 합산순이익은 11.8조원으로 전년동기대비

11.7% 증가했다. 4분기 계절적 비용증가가 예상되지만 희망퇴직 규모 축소 등으로 전년

동기대비 이익규모는 확대될 것으로 보여 2018년 연간 순이익은 13.9조원을 기록해

2017년 대비 14.0% 증가할 전망이다.

2019년 순이익은 13.7조원으로 2018년 대비 1.3% 감소할 것으로 예상한다. 이자이익

증가세는 이어질 것이나 신용카드를 중심으로 수수료이익이 감소할 것으로 보이고, 충당

금 환입효과 소멸에 따른 대손비용 상승이 예상된다. 금융시장 변동성 확대국면이 지속

될 경우 비이자이익 또한 부진할 가능성이 높다.

이익정체로 인해 2019년 업종 ROE는 8.5%로 2018년의 9.3%에 비해 하락할 것으로

예상한다. 2020년에도 이자이익 증가세 둔화와 후행적 대손비용 확대로 이익둔화흐름이

이어질 것으로 보여 ROE 개선사이클은 정점을 통과하고 있는 상태로 판단한다.

그림164. 은행업종 ROE와 PBR 추이


표14. 은행지주 연간 합산실적 (단위: 십억원, %)

2013 2014 2015 2016 2017 2018E 2019E (%, 증가율) 2020E

총영업이익 33,813 34,632 37,098 38,100 43,717 46,643 48,029 3.0 49,670

이자이익 28,696 29,913 30,999 32,514 35,878 39,298 41,130 4.7 42,815

수수료이익 5,909 5,916 6,536 6,357 7,369 8,194 7,803 -4.8 7,907

기타비이자이익 -792 -1,197 -437 -771 470 -849 -905 - -1,052

판관비 18,159 19,007 21,068 21,798 22,639 23,064 23,748 3.0 24,419

충전영업이익 15,654 15,624 16,030 16,302 21,078 23,579 24,281 3.0 25,251

대손비용 7,638 6,134 6,139 5,444 4,979 4,432 5,756 29.9 7,169

영업이익 8,016 9,490 9,892 10,858 16,099 19,147 18,525 -3.2 18,081

영업외손익 -47 525 774 1,169 -149 206 -5 - -5

세전이익 7,969 10,015 10,666 12,028 15,950 19,353 18,520 -4.3 18,076

지배순이익 4,978 8,249 8,072 9,600 12,170 13,868 13,684 -1.3 13,353


0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

0

4

8

12

16

20

24

04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

(배)(%)

ROE(좌) PBR(우)




중립(Neutral)의견 유지. 2019 년 상고하저 주가흐름 전망

최근 대외여건 악화와 경기둔화 우려, 시장금리 하락 및 장단기금리차 축소로 은행주의 주

가부진이 심화되고 있다. 2018년 12월 중순 현재 은행업 주가는 PBR 0.40배까지 하락했다.

2018년 대비 2019년은 은행업종에 비우호적인 경영환경이라 예상하지만 NIM 상승추세

가 유효하고 비용증가 폭은 제한적일 것으로 보여 이익의 가시성은 높게 유지될 것이다.

특히 NIM 반등이 나타나고 대손부담이 낮게 유지되는 상반기의 경우 실적과 주가모멘

텀 측면에서 긍정적인 접근이 가능한 시점이라 판단한다.

하지만 우리는 은행업종에 대한 중립(Neutral)의견을 유지한다. 수익성 개선 사이클이

정점을 통과함에 따라 ROE 수준 하락이 예상되는 반면 가계부문의 디레버리지징 부담

과 신용위험 확대로 자본비용은 지속 높게 유지될 것으로 보여 낮은 밸류에이션에도 불

구하고 주가의 상승 폭은 제한적일 것으로 판단하기 때문이다. 우리의 목표 PBR은

0.50~0.55배 수준이다.

최선호주 기업은행, 관심종목 우리은행 유지

업종 최선호주로는 기업은행을 유지한다. 자산성장 여력과 규제의 측면에서 상대적 강점

이 지속 부각될 것으로 예상한다. 경기둔화에 따른 중소기업 여신건전성 우려가 부각되

는 시기는 2019년 하반기 이후로 전망한다.

한편 2019년초 지주사 전환을 통해 외형과 수익성 개선을 도모할 수 있는 우리은행에

대해서도 업종 내 관심종목으로 유지한다. 자본비율 하락에 따른 M&A 제한우려가 있

지만 한시적인 이슈로 판단한다.

종목별 투자의견과 목표주가는 아래 표와 같다. 기존의 투자의견을 유지하고 실적추정치

변경과 자본비용 상승을 반영해 일부 종목의 목표주가를 하향한다. 최근 주가조정으로

전반적인 주가상승여력은 확대된 상태로 평가한다.




표15. 종목별 투자의견과 주요지표 신한지주 KB금융 하나금융 우리은행 기업은행 BNK금융 DGB금융 JB금융

투자의견 Buy(유지) Hold(유지) Hold(유지) Buy(유지) Buy(유지) Buy(유지) Buy(유지) Buy(유지)

목표주가(수정) 52,000 56,000 44,000 21,000 20,000 11,500 13,000 7,500

목표주가(기존) 55,000 63,000 52,000 21,000 20,000 12,000 13,500 7,800

Target PBR(x) 0.67 0.58 0.49 0.60 0.59 0.50 0.50 0.43

현재가(12/11) 39,700 45,600 35,950 15,650 14,350 7,390 8,480 5,480

순이익

(십억원)

2016 2,775 2,144 1,330 1,261 1,158 502 288 143

2017 2,918 3,311 2,037 1,512 1,501 403 302 185

2018E 3,160 3,393 2,336 2,128 1,711 589 312 240

2019E 3,099 3,279 2,261 2,087 1,735 579 316 328

2020E 3,051 3,196 2,093 2,069 1,713 583 316 332

EPS(원)

2016 5,851 5,381 4,495 1,873 1,759 1,539 1,702 918

2017 6,153 8,299 6,881 2,246 2,282 1,237 1,787 1,211

2018E 6,663 8,562 7,781 3,161 3,056 1,806 1,842 1,236

2019E 6,535 8,276 7,529 3,100 3,099 1,777 1,867 1,687

2020E 6,434 8,067 6,970 3,074 3,060 1,790 1,866 1,706

BPS(원)

2016 64,554 77,815 74,472 30,279 28,683 20,015 21,773 13,376

2017 68,316 85,302 79,154 30,249 30,673 20,859 23,088 14,586

2018E 72,302 91,119 85,139 32,570 31,517 21,801 24,453 16,017

2019E 77,146 97,380 90,684 34,873 33,782 22,901 26,103 17,505

2020E 81,920 103,475 95,774 37,156 36,019 24,006 27,747 18,991

ROA(%)

2016 0.72 0.62 0.40 0.41 0.46 0.55 0.55 0.33

2017 0.70 0.81 0.58 0.48 0.56 0.42 0.54 0.39

2018E 0.71 0.73 0.63 0.65 0.61 0.60 0.53 0.50

2019E 0.66 0.67 0.59 0.62 0.58 0.56 0.52 0.68

2020E 0.62 0.63 0.52 0.59 0.55 0.54 0.50 0.67

ROE(%)

2016 9.1 7.3 5.9 6.4 6.5 7.7 7.9 6.4

2017 9.1 10.2 8.8 7.4 8.0 5.8 7.9 7.8

2018E 9.3 9.8 9.3 10.1 8.5 7.9 7.5 9.0

2019E 8.4 8.8 8.4 9.6 8.1 7.4 7.1 9.1

2020E 7.8 8.1 7.3 8.9 7.6 7.1 6.7 8.5

PER(x)

2016 7.0 6.6 5.9 5.6 6.9 5.7 5.4 6.2

2017 8.0 6.5 6.3 7.1 6.1 7.9 6.1 5.0

2018E 6.0 5.3 4.6 5.0 4.7 4.1 4.6 4.4

2019E 6.1 5.5 4.8 5.0 4.6 4.2 4.5 3.2

2020E 6.2 5.7 5.2 5.1 4.7 4.1 4.5 3.2

PBR(x)

2016 0.63 0.46 0.36 0.35 0.42 0.44 0.42 0.42

2017 0.72 0.63 0.54 0.53 0.45 0.47 0.47 0.41

2018E 0.55 0.50 0.42 0.48 0.46 0.34 0.35 0.34

2019E 0.51 0.47 0.40 0.45 0.42 0.32 0.32 0.31

2020E 0.48 0.44 0.38 0.42 0.40 0.31 0.31 0.29

DPS(원)

2016 1,450 1,250 1,050 400 480 230 300 50

2017 1,450 1,921 1,550 600 617 230 340 100

2018E 1,704 2,015 1,787 797 710 339 350 97

2019E 1,674 1,972 1,723 790 726 337 355 101

2020E 1,648 1,922 1,586 799 716 347 355 119





[Appendix] Global Top 50 Banks (Tier1 Capital 기준)

순위 은행명 국가 기본 자본

(십억$) 총자산 (십억$)

총자산 순위

세전이익 (십억$)

ROA (%)

ROE (%)

BIS비율 (%)

NPL비율 (%)

1 ICBC 중국 281.3 3,473 1 52.3 1.51 18.58 14.61 1.62

2 China Construction Bank 중국 225.8 3,016 2 42.5 1.41 18.81 14.94 1.52

3 JP Morgan Chase & Co 미국 208.1 2,491 6 34.6 1.39 16.6 16.35 1.75

4 Bank of China 중국 199.2 2,611 5 32.0 1.23 16.07 14.28 1.46

5 Bank of America 미국 190.3 2,189 8 25.2 1.15 13.22 16.31 1.66

6 Agricultural Bank of China 중국 188.6 2,816 3 32.6 1.16 17.29 13.04 2.37

7 Citigroup 미국 178.4 1,792 12 21.4 1.19 12 19.08 1.51

8 Wells Fargo & Co 미국 171.4 1,930 10 32.1 1.66 18.74 16.08 2.45

9 HSBC Holdings 영국 138.0 2,375 7 7.1 0.3 5.15 20.1 1.88

10 Mitsubishi UFJ Financial Group 일본 135.9 2,707 4 11.6 0.43 8.56 15.85 1.11

11 Bank of Communications 중국 90.4 1,209 20 12.4 1.02 13.71 14.02 1.52

12 Sumitomo Mitsui Financial Group 일본 88.8 1,765 14 8.7 0.5 9.85 16.93 1

13 Credit Agricole 프랑스 88.3 1,814 11 8.2 0.45 9.24 19.32 3.24

14 BNP Paribas 프랑스 86.5 2,186 9 11.8 0.54 13.65 14.5 3.8

15 Goldman Sachs 미국 82.4 860 31 10.5 1.22 12.69 19.83 6.35

16 Banco Santander 스페인 77.6 1,410 18 11.3 0.8 14.61 14.68 3.93

17 Mizuho Financial Group 일본 73.3 1,789 13 7.0 0.39 9.55 16.28

18 Barclays 영국 70.3 1,498 16 5.1 0.34 7.24 19.6 1.56

19 Morgan Stanley 미국 68.1 815 37 8.9 1.09 13 23.2 3.23

20 Groupe BPCE 프랑스 59.6 1,300 19 6.7 0.52 11.25 18.5 3.4

21 Deutsche Bank 독일 58.4 1,674 15 -0.9 -0.05 -1.46 17.4 2.11

22 Norinchukin Bank 일본 57.9 955 24 2.0 0.21 3.4 24.39

23 China Merchants Bank 중국 55.9 855 32 11.4 1.33 20.31 13.33 1.87

24 Societe Generale 프랑스 55.4 1,455 17 6.6 0.46 11.99 18.2 5

25 China Citic Bank 중국 55.1 853 33 7.9 0.92 14.27 11.98 1.69

26 BBVA 스페인 52.7 770 39 6.7 0.87 12.76 15.1 4.9

27 Shanghai Pudong Development Bank 중국 51.9 843 35 10.1 1.19 19.39 11.65 1.89

28 Industrial Bank 중국 50.4 876 30 9.2 1.05 18.24 12.02 1.65

29 China Minsheng Bank 중국 50.3 848 34 8.7 1.02 17.25 11.73 1.68

30 RBS 영국 49.9 986 23 -5.0 -0.51 -10.1 22.9 3.1

31 Postal Savings Bank of China 중국 49.6 1,189 21 6.2 0.52 12.45 11.13 0.87

32 Credit Suisse Group 스위스 47.9 804 38 -2.2 -0.28 -4.64 20.4 0.54

33 ING 네덜란드 47.3 888 27 6.2 0.7 13.21 17.42 2.1

34 Credit Mutuel 프랑스 45.5 835 36 5.2 0.63 11.5 18.9 3.92

35 Lloyds Banking Group 영국 45.2 1,010 22 5.2 0.52 11.59 21.4 2.34

36 Sberbank 러시아 45.0 418 60 11.2 2.67 24.82 15.7 4.4

37 UBS 스위스 44.1 917 25 4.0 0.44 9.1 25 0.74

38 Standard Chartered 영국 42.3 647 46 0.4 0.06 0.97 21.3 2.91

39 Intesa Sanpaolo 이태리 41.5 763 40 4.5 0.59 10.77 17 8.2

40 Royal Bank of Canada 캐나다 41.2 881 28 9.9 1.13 24.06 14.4 0.8

41 US Bancorp 미국 39.4 446 56 8.1 1.82 20.56 13.22 1.72

42 Rabobank Group 네덜란드 39.0 697 42 2.9 0.41 7.33 25 4.4

43 Toronto Dominion Bank 캐나다 36.9 878 29 8.3 0.94 22.43 15.2

44 ANZ Banking Group 호주 36.9 698 41 6.2 0.89 16.94 14.3 0.92

45 UniCredit 이태리 36.8 905 26 -10.9 -1.2 -29.54 11.66 9.6

46 National Australia Bank 호주 36.1 594 48 2.2 0.37 6.12 14.14 0.85

47 PNC Financial Services Group 미국 36.1 367 66 5.3 1.43 14.55 14.31 1.71

48 Commonwealth Bank Group 호주 36.0 691 43 9.5 1.38 26.47 14.3 0.73

49 China Everbright Bank 중국 35.8 578 50 5.8 1 16.14 10.8 1.6

50 Itau Unibanco Holding 브라질 35.6 415 62 11.7 2.82 32.94 19.1 3.4

자료: The Banker, 케이프투자증권 리서치본부. 2016년 회계연도 기준




기업은행 (024110KS | Buy 유지 | TP 20,000원 유지) ................................................................ 54 우리은행 (000030KS | Buy 유지 | TP 21,000원 유지) ................................................................ 56

CAPE Research Division ▶▶▶ Company Analysis _ 2018/12/13

Analyst 전배승ㆍ02)6923-7353ㆍ[email protected]

기업은행 (024110KS | Buy 유지 | TP 20,000원 유지)

업종 내 방어주 역할 지속 예상

대손비용 안정을 바탕으로 견조한 이익흐름을 유지하고 있습니다. 자산성장 여력과 건전성 측면에서 상대강점이 지속

부각될 것으로 보여 2019년에도 업종 내 최선호주로 유지합니다.

견조한 이익흐름 유지

2018년 3분기 누적순이익은 1.45조원으로 전년동기대비 17% 증가. 특히 3분기 순이익은 5,203억원으로 역대 3분기

중 최대규모 이익 시현

4분기 계절적 핵심예금 유입확대와 기준금리 인상에 따른 NIM 개선 전망. 계절적 비용증가 예상되나 경감된 대손비

용 감안 시 안정적 경상이익 흐름 이어질 전망

2018년 예상순이익은 1.71조원이며 5% 배당수익률 기대

업종 내 방어주 역할 지속 예상

강도 높은 가계대출 규제로 중소기업대출로 성장의 축이 이동하고 있음. 월등한 시장점유율과 축적된 여신관리 노하우

감안 시 자산성장 여력과 대손관리 측면에서 강점 부각 예상

중소기업 경기가 둔화되고 있으나 과거 적극적 부실자산 처리와 여신 포트폴리오 개선효과로 사상최저 대손율이 이어

지고 있음. 자산건전성 부담이 재차 상승하기까지는 상당기간 소요될 듯

자동차부품 관련 4% 내외의 익스포져를 보유하고 있지만 업황에 민감한 전장부품 보다는 외형프레임 제조업체 위주

로 구성

목표주가 2만원, 최선호주 의견 유지

목표주가 2만원을 유지하며 업종 최선호주로 지속 추천함

절대적, 상대적 투자매력도 높게 유지될 전망

Stock Data 경영실적 전망

주가(12/11) 14,350원

액면가 5,000원

시가총액 8,036십억원

52주 최고/최저가 17,200원/ 14,300원

주가상승률 1개월 6개월 12개월

절대주가(%) -5.0 -12.5 -8.0

상대주가(%) -3.4 5.3 10.7

결산기(12월) 단위 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

총영업이익 (십억원) 4,941 5,599 6,089 6,306 6,477

충전영업이익 (십억원) 2,786 3,411 3,807 3,951 4,052

영업이익 (%) 1,533 2,028 2,363 2,395 2,359

지배순이익 (십억원) 1,158 1,501 1,711 1,735 1,713

EPS (원) 1,759 2,282 3,056 3,099 3,060

증감률 (%) 0.7 29.7 33.9 1.4 -1.3

수정BPS (원) 28,683 30,673 31,517 33,782 36,019

ROE (%) 6.5 8.0 8.5 8.1 7.6

ROA (%) 0.5 0.6 0.6 0.6 0.5

PER (배) 6.9 6.1 4.7 4.6 4.7

PBR (배) 0.42 0.45 0.46 0.42 0.40

0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 2,200 2,400 2,600 2,800

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

17/12 18/03 18/06 18/09 18/12

(pt)(천원) 기업은행(L) KOSPI

CAPE Company Analysis 2018/12/13

기업은행 | 중국 금융권 불안요소 점검과 은행주 전망


손익계산서 대차대조표

(십억원) 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E (십억원) 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

총영업이익 4,941 5,599 6,089 6,306 6,477 현금및예치금 11,699 12,906 10,260 10,814 11,365

순이자수익 4,883 5,260 5,620 5,895 6,206 대출채권 193,037 202,916 217,435 229,184 240,851

순수수료수익 375 407 424 388 377 유가증권 39,795 48,145 51,556 54,342 57,108

기타비이자이익 -318 -68 45 24 -106 유형자산 1,821 1,835 1,824 1,826 1,827

판관비 2,155 2,189 2,282 2,355 2,425 무형자산 258 214 196 207 217

충전영업이익 2,786 3,411 3,807 3,951 4,052 기타비이자부자산 10,240 8,054 8,091 8,528 8,962

대손비용 1,253 1,383 1,444 1,557 1,693 자산총계 256,851 274,070 289,362 304,901 320,331

영업이익 1,533 2,028 2,363 2,395 2,359 예수부채 103,984 112,591 115,955 122,221 128,443

영업외손익 -15 -75 -5 -5 -5 차입금 26,670 27,340 30,978 32,652 34,314

세전이익 1,517 1,954 2,358 2,390 2,353 사채 90,863 94,201 106,135 111,870 117,565

법인세 353 445 636 644 629 기타비이자부부채 17,286 20,137 15,662 16,246 16,833

당기순이익 1,165 1,509 1,722 1,746 1,724 부채총계 238,804 254,268 268,730 282,989 297,155

지배주주순이익 1,158 1,501 1,711 1,735 1,713 지배기업소유지분 17,950 19,697 20,520 21,788 23,041

포괄손익 1,083 1,503 1,702 1,725 1,703 자본금 3,290 3,290 3,290 3,290 3,290

신종자본증권 1,398 2,032 2,381 2,381 2,381

주요자회사순이익 이익잉여금 12,041 13,156 13,768 15,036 16,289

은행(별도) 1,027 1,314 1,504 1,514 1,480 기타자본 1,220 1,220 1,081 1,081 1,081

비지배지분 97 104 113 124 135

자본총계 18,047 19,802 20,633 21,912 23,176

주요투지지표 주요재무지표

2016A 2017A 2018E 2019E 2020E 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

주당지표(원)/Valuation 성장성(%)

PPOP/Shares 4,234 5,184 6,798 7,056 7,236 총자산증가율 7.1 6.7 5.6 5.4 5.1

EPS 1,759 2,282 3,056 3,099 3,060 대출증가율 6.2 5.1 6.4 5.4 5.1

BPS 28,683 30,673 31,517 33,782 36,019 원화예수금증가율 17.9 18.0 9.7 5.4 5.1

DPS(보통주) 480 617 710 726 716 자기자본증가율 4.4 9.7 4.2 6.2 5.8

PER 6.9 6.1 4.7 4.6 4.7 총영업이익증가율 3.8 13.3 8.7 3.6 2.7

PBR 0.42 0.45 0.46 0.42 0.40 지배순이익증가율 1.3 29.7 14.0 1.4 -1.3

수익성/효율성/건전성(%) EPS증가율 0.7 29.7 33.9 1.4 -1.3

ROE 6.5 8.0 8.5 8.1 7.6 BPS증가율 4.2 6.9 2.8 7.2 6.6

ROA 0.46 0.56 0.61 0.58 0.55 안정성(%)

NIM 1.91 1.94 1.95 1.97 1.98 레버리지 14.2 13.8 14.0 13.9 13.8

판관비/총영업이익 43.6 39.1 37.5 37.3 37.4 BIS비율 13.1 14.2 14.3 14.4 14.5

대손비용률(은행별도) 0.61 0.71 0.68 0.69 0.71 기본자본비율 10.6 11.6 11.7 11.8 11.9

고정이하여신비율 1.36 1.36 1.29 1.31 1.35 보통주자본비율 9.3 10.0 10.1 10.2 10.2

커버리지비율 167.8 164.4 167.4 160.2 162.1 배당성향 27.3 27.0 27.3 27.5 27.5


CAPE Research Division ▶▶▶ Company Analysis _ 2018/12/13

Analyst 전배승ㆍ02)6923-7353ㆍ[email protected]

우리은행 (000030KS | Buy 유지 | TP 21,000원 유지)

변화에 거는 기대

지주회사 체제전환을 통한 외형확대와 수익성 개선이 예상되어 업종 내 관심도가 지속 높게 유지될 것으로 보입니다. 목

표주가 21,000원과 매수의견을 유지하며 차선호주로 지속 추천합니다.

자산성장 보다는 수익성 관리에 방점

2018년 3분기 누적순이익은 1.9조원으로 전년동기대비 38% 급증. 이자이익 증가와 대손비용 안정으로 매분기 호실적

을 시현

3분기 누적 대출증가율이 3.0%로 타 시중은행 평균인 6.3% 대비 부진했으나 수익성 위주의 경영성과를 보여주고 있

음. 과거(2014~16) 과도하게 성장했던 가계대출의 디레버리징 측면에서도 긍정적

2018년 예상순이익은 2.1조원으로 큰 폭의 이익성장 예상

변화에 거는 기대

지주사 전환 기대감으로 2018년 중 업종 내 돋보이는 주가흐름 시현. 회장직 관련 지배구조 우려 또한 해소

지주사 전환 이후 표준법 적용에 따른 자본비율 하락으로 대규모 M&A에는 제동이 예상되나 한시적 이슈로 판단함.

지분참여가 이뤄진 아주캐피탈(목표주가: 11,000원)에 대한 인수를 우선적으로 고려할 듯

중기적으로는 증권사 등 경상 ROE 수준이 높은 업종에 대한 보강이 이뤄질 것으로 보여 차별적 모멘텀 유지 가능

목표주가 21,000원, 차선호주 의견 유지

기존 목표주가 21,000원과 매수의견 유지

지주사 출범 이후 외형과 경상수익성 개선이 예상되어 업종 내 차선호주로 지속 추전

Stock Data 경영실적 전망

주가(12/11) 15,650원

액면가 5,000원

시가총액 10,579십억원

52주 최고/최저가 17,200원/ 13,700원

주가상승률 1개월 6개월 12개월

절대주가(%) -0.9 -6.0 1.6

상대주가(%) 0.6 13.1 22.3

결산기(12월) 단위 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

총영업이익 (십억원) 5,887 6,473 6,570 6,789 7,083

충전영업이익 (십억원) 2,408 2,942 3,208 3,288 3,506

영업이익 (%) 1,574 2,157 2,882 2,661 2,646

지배순이익 (십억원) 1,261 1,512 2,128 2,087 2,069

EPS (원) 1,873 2,246 3,161 3,100 3,074

증감률 (%) 19.1 19.9 40.7 -1.9 -0.8

수정BPS (원) 30,279 30,249 32,570 34,873 37,156

ROE (%) 6.4 7.4 10.1 9.6 8.9

ROA (%) 0.4 0.5 0.7 0.6 0.6

PER (배) 5.6 7.1 5.0 5.0 5.1

PBR (배) 0.35 0.53 0.48 0.45 0.42

0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 2,200 2,400 2,600 2,800

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

17/12 18/03 18/06 18/09 18/12

(pt)(천원) 우리은행(L) KOSPI


우리은행 | 중국 금융권 불안요소 점검과 은행주 전망


손익계산서 대차대조표

(십억원) 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E (십억원) 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

총영업이익 5,887 6,473 6,570 6,789 7,083 현금및예치금 6,849 6,291 5,206 5,421 5,625

순이자수익 5,020 5,221 5,643 5,928 6,185 대출채권 257,483 266,520 282,064 293,645 304,553

순수수료수익 937 1,070 1,116 1,045 1,085 유가증권 40,791 38,336 39,332 40,892 42,346

기타비이자이익 -70 182 -189 -185 -187 유형자산 2,458 2,478 2,459 2,453 2,446

판관비 3,478 3,531 3,362 3,500 3,577 무형자산 484 519 545 570 595

충전영업이익 2,408 2,942 3,208 3,288 3,506 기타비이자부자산 2,618 2,151 2,134 2,213 2,284

대손비용 834 785 326 627 860 자산총계 310,683 316,295 331,740 345,194 357,848

영업이익 1,574 2,157 2,882 2,661 2,646 예수부채 221,020 234,695 231,657 240,824 249,362

영업외손익 -21 -207 51 -13 -14 차입금 18,770 14,785 15,180 15,780 16,340

세전이익 1,553 1,950 2,933 2,648 2,632 사채 23,658 27,870 29,160 30,663 32,166

법인세 276 419 787 561 563 기타비이자부부채 26,688 18,381 33,607 34,238 34,756

중단영업이익 0 0 0 0 0 부채총계 290,137 295,731 309,603 321,506 332,623

지배주주순이익 1,261 1,512 2,128 2,087 2,069 지배기업소유지분 20,386 20,366 21,928 23,479 25,016

포괄손익 1,355 1,253 2,157 2,088 2,071 자본금 3,381 3,381 3,381 3,381 3,381

신종자본증권 3,575 3,018 2,763 2,763 2,763

이익잉여금 14,612 15,620 17,257 18,807 20,344

기타자본 -1,182 -1,653 -1,473 -1,473 -1,473

비지배지분 160 199 209 209 209

자본총계 20,546 20,565 22,137 23,688 25,225

주요투지지표 주요재무지표

2016A 2017A 2018E 2019E 2020E 2016A 2017A 2018E 2019E 2020E

주당지표(원)/Valuation 성장성(%)

PPOP/Shares 3,563 4,352 4,745 4,864 5,187 총자산증가율 6.4 1.8 4.9 4.1 3.7

EPS 1,873 2,246 3,161 3,100 3,074 원화대출금증가율 3.6 4.4 3.8 4.0 3.5

BPS 30,279 30,249 32,570 34,873 37,156 원화예수금증가율 4.9 5.5 2.3 4.0 3.5

DPS 400 600 797 790 799 자기자본증가율 6.4 0.1 7.6 7.0 6.5

PER 5.6 7.1 5.0 5.0 5.1 총영업이익증가율 7.6 10.0 1.5 3.3 4.3

PBR 0.35 0.53 0.48 0.45 0.42 지배순이익증가율 19.1 19.9 40.7 -1.9 -0.8

수익성/효율성/건전성(%) EPS증가율 19.1 19.9 40.7 -1.9 -0.8

ROE 6.4 7.4 10.1 9.6 8.9 BPS증가율 6.2 -0.1 7.7 7.1 6.5

ROA 0.41 0.48 0.65 0.62 0.59 안정성(%)

NIM(은행+카드) 1.86 1.94 1.99 2.01 2.01 원화예대율(은행) 96.3 95.3 96.7 96.7 96.7

NIM(은행) 1.41 1.47 1.52 1.54 1.54 레버리지 15.1 15.4 15.0 14.6 14.2

판관비/총영업이익 59.1 54.5 51.2 51.6 50.5 BIS비율 15.3 15.4 16.6 17.0 17.5

대손비용률(은행+카드) 0.36 0.33 0.13 0.24 0.32 기본자본비율 12.7 13.0 14.2 14.6 15.0

대손비용률(은행) 0.30 0.25 0.01 0.18 0.24 보통주자본비율 10.5 11.0 12.6 12.9 13.3

고정이하여신비율(은행) 0.98 0.83 0.52 0.62 0.71 배당성향 21.1 26.4 25.0 25.5 26.0

커버리지비율(은행) 165.0 183.8 258.5 220.3 192.4



Compliance Notice I


Compliance Notice _ 최근 2년간 투자의견 및 목표주가 변경내역

신한지주(055550) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-04-22 2017-10-31 2017-11-14 2018-02-08 2018-06-25 2018-07-25

투자의견 Buy Buy Buy Buy Buy Buy

목표주가 52,000원 62,000원 62,000원 62,000원 56,000원 56,000원

제시일자 2018-10-15 2018-10-25 2018-12-12

투자의견 Buy Buy Buy

목표주가 55,000원 55,000원 52,000원

제시일자

투자의견

목표주가

목표주가 변동 내역별 괴리율

제시일자 투자의견 목표주가 괴리율(%)_평균 괴리율(%)_최고(최저)

2016-04-22 Buy 52,000원 -17.18 -4.33

2017-04-22 1년경과 52,000원 -12.38 6.54

2017-10-31 Buy 62,000원 -20.36 -17.74

2018-06-25 Buy 56,000원 -21.08 -18.39

2018-10-15 Buy 55,000원 -20.01 -17.91

2018-12-12 Buy 52,000원

KB금융(105560) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2017-10-27 2017-11-14 2018-02-09 2018-04-20 2018-06-25 2018-10-15

투자의견 Buy Buy Buy Buy Buy Hold

목표주가 72,000원 72,000원 77,000원 77,000원 70,000원 66,000원

제시일자 2018-10-26 2018-12-12

투자의견 Hold Hold

목표주가 63,000원 56,000원

제시일자

투자의견

목표주가



2017-10-27 Buy 72,000원 -19.14 -16.81

2018-02-09 Buy 77,000원 -19.78 -13.25

2018-06-25 Buy 70,000원 -24.62 -19.71

2018-10-15 Hold 66,000원 -21.65 -20.45

2018-10-26 Hold 63,000원 -24.36 -18.10

2018-12-12 Hold 56,000원

40,000

44,000

48,000

52,000

56,000

60,000

64,000

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) 신한지주 목표주가

40,000

48,000

56,000

64,000

72,000

80,000

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) KB금융 목표주가


Compliance Notice I


하나금융지주(086790) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-04-27 2017-10-30 2017-11-14 2018-02-05 2018-06-25 2018-10-15

투자의견 Buy Hold Hold Hold Hold Hold

목표주가 8,900원 55,000원 55,000원 58,000원 54,000원 54,000원

제시일자 2018-10-29 2018-12-12

투자의견 Hold Hold

목표주가 52,000원 44,000원

제시일자

투자의견

목표주가



2016-04-27 Buy 8,900원 247.43 350.56

2017-04-27 1년경과 8,900원 303.26 484.27

2017-10-30 Hold 55,000원 -14.74 -11.73

2018-02-05 Hold 58,000원 -20.53 -11.03

2018-06-25 Hold 54,000원 -19.52 -14.07

2018-10-29 Hold 52,000원 -26.80 -24.04

2018-12-12 Hold 44,000원

우리은행(000030) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-05-30 2017-10-27 2017-11-14 2018-04-23 2018-06-25 2018-07-23

투자의견 NR Hold Hold Buy Buy Buy

목표주가 8,900원 20,000원 20,000원 20,000원 21,000원 21,000원

제시일자 2018-10-15 2018-10-29 2018-12-12


목표주가 21,000원 21,000원 21,000원

제시일자

투자의견

목표주가



2016-05-30 NR 8,900원 37.91 -

2017-05-30 1년경과 8,900원 56.22 -

2017-10-27 Hold 20,000원 -19.59 -15.75

2018-04-23 Buy 20,000원 -20.56 -14.00

2018-06-25 Buy 21,000원

20,000

28,000

36,000

44,000

52,000

60,000

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) 하나금융지주 목표주가

10,000

14,000

18,000

22,000

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) 우리은행 목표주가


Compliance Notice I


기업은행(024110) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-05-02 2017-10-30 2017-11-14 2018-02-12 2018-04-27 2018-06-25

투자의견 Hold Buy Buy Buy Buy Buy

목표주가 8,900원 20,000원 20,000원 20,000원 20,000원 20,000원

제시일자 2018-07-27 2018-10-15 2018-10-26 2018-12-12

투자의견 Buy Buy Buy Buy

목표주가 20,000원 20,000원 20,000원 20,000원

제시일자

투자의견

목표주가



2016-05-02 Hold 8,900원 37.96 55.62

2017-05-02 1년경과 8,900원 45.24 76.97

2017-10-30 Buy 20,000원 -23.53 -22.25

2018-10-30 1년경과 20,000원 -21.54 -14.00

2018-12-12 Buy 20,000원

BNK금융지주(138930) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-05-30 2017-11-02 2017-11-14 2018-02-09 2018-05-03 2018-06-25

투자의견 NR Buy Buy Buy Buy Buy

목표주가 8,900원 13,000원 13,000원 13,000원 13,000원 13,000원

제시일자 2018-08-01 2018-10-15 2018-11-01 2018-12-12


목표주가 13,000원 12,500원 12,000원 11,500원

제시일자

투자의견

목표주가



2016-05-30 NR 8,900원 0.37 -

2017-05-30 1년경과 8,900원 5.37 -

2017-11-02 Buy 13,000원 -28.47 -27.77

2018-10-15 Buy 12,500원 -37.16 -35.68

2018-11-01 Buy 12,000원 -35.37 -33.42

2018-12-12 Buy 11,500원

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

22,000

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) 기업은행 목표주가

8,000

10,400

12,800

15,200

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) BNK금융지주 목표주가


Compliance Notice I


DGB금융지주(139130) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2017-11-09 2017-11-14 2018-02-05 2018-04-30 2018-06-25 2018-08-01


목표주가 13,000원 13,000원 14,500원 14,500원 14,500원 14,500원

제시일자 2018-10-15 2018-11-01 2018-12-12


목표주가 14,500원 13,500원 13,000원

제시일자

투자의견

목표주가



2017-11-09 Buy 13,000원 -28.31 -27.54

2018-02-05 Buy 14,500원 -17.80 -11.38

2018-11-01 Buy 13,500원 -34.70 -32.81

2018-12-12 Buy 13,000원

JB금융지주(175330) 주가 및 목표주가 추이

제시일자 2016-01-18 2017-11-06 2017-11-14 2018-01-31 2018-05-08 2018-06-25


목표주가 7,500원 8,500원 7,700원 8,300원 8,000원 7,800원

제시일자 2018-08-02 2018-10-15 2018-11-05 2018-12-12


목표주가 7,800원 7,800원 7,800원 7,500원

제시일자

투자의견

목표주가



2016-01-18 Buy 7,500원 -24.17 -16.13

2017-01-18 1년경과 7,500원 -21.80 -7.07

2017-11-06 Buy 8,500원 -31.46 -30.35

2017-11-14 Buy 7,700원 -20.45 -12.86

2018-01-31 Buy 8,300원 -24.10 -17.35

2018-05-08 Buy 8,000원 -23.69 -21.00

2018-06-25 Buy 7,800원 -25.81 -22.05

2018-12-12 Buy 7,500원

8,000

10,400

12,800

15,200

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) DGB금융지주 목표주가

5,000

5,600

6,200

6,800

7,400

8,000

8,600

9,200

16/12 17/06 17/12 18/06 18/12

(원) JB금융지주 목표주가


Compliance Notice I


*괴리율 산정 : 수정주가 적용, 목표주가 대상시점은 1년이며 목표주가를 변경하는 경우 해당 조사분석자료의 공표일 전일까지 기간을 대상으로 함깢

Ratings System

구분 대상기간 투자의견 비고

[기업분석] 12개월 BUY(15% 초과)ㆍHOLD(-15%~15%)ㆍREDUCE(-15% 미만) * 단, 산업 및 기업에 대한 최종분석 이전에는 긍정, 중립,

부정으로 표시할 수 있음. [산업분석] 12개월 OverweightㆍNeutralㆍUnderweight

[투자비율] 12개월 매수(87.69%)ㆍ매도(1.03%)ㆍ중립(11.28%) * 기준일 2018.03.31까지

Compliance

동 자료에 게시된 내용들은 본인의 의견을 정확히 반영하고 있으며, 외부의 부당한 압력이나 간섭없이 작성되었음을 확인합니다.

당사는 공표일 현재 상기 종목의 발행주식을 1%이상 보유하고 있지 않습니다.

당사는 동 자료를 기관투자자 또는 제3자에게 사전제공한 사실이 없습니다.

당사는 동 자료에 언급된 종목과 계열회사의 관계가 아닙니다.

조사분석 담당자 및 그배우자는 공표일 기준 동 자료에 언급된 종목과 재산적 이해관계가 없습니다.

본 조사자료는 고객의 투자에 정보를 제공할 목적으로 작성되었으며, 어떠한 경우에도 무단 복제 및 배포 될 수 없습니다. 또한 본 자료에 수록된 내용은 당사가

신뢰할 만한 자료 및 정보로 얻어진 것이나, 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없으므로 투자자 자신의 판단과 책임하에 최종결정을 하시기 바랍니다. 따라서 어

떠한 경우에도 본 자료는 고객의 주식투자의 결과에 대한 법적 책임소재의 증빙자료로 사용될 수 없습니다.


Compliance Notice I


중국 금융권 불안요소 점검과 은행주file.mk.co.kr/imss/write/20181213105721__00.pdf ·...

Documents