- 1 -

지리 표시 련 주요쟁 분석 응방안1)

김 병 일 (인하 학교 법과 학 지 재산권학 부교수)

I. 서 언

1994년 우루과이라운드(UR)다자간 무역 상 합의의 일부로서 채택된 「지 재산권의 무역 련

측면에 한 정(이하 “TRIPS 정”)2)은 그 동안 국가간 이해 계의 변동과 생명공학, 자상거

래 등 기술발 의 과정을 거치면서 여러 측면에서 TRIPS 정의 변화 필요성뿐만 아니라 국가별

로는 각국의 이해 계에 따라 지난 UR 상 시 완 한 합의에 이르지 못한 분야에 한 후속

상의 필요성을 제기됨에 따라 2001년 11월 카타르 도하에서 개최된 제4차 각료회의에서 21세기

무역질서를 규율할 새로운 다자간 상 라운드가 출범하게 되었다.3) TRIPS 정과 련하여 회

원국들의 2001년 도하 각료회의 선언문 이행문제에 한 별도의 결정문에서 지리 표시에

하여 (i) 포도주와 증류주에 한 지리 표시 다자통보 국제등록에 한 상을 제5차 각료회

의 때까지 마무리 지을 것, (ii) 다른 품목에 한 지리 표시의 추가 보호 확 문제는 TRIPS

이사회에서 우선 의 상으로 선정, 논의 결과를 2002년까지 무역 상 원회(Trade Negotiations

Committee : TNC)에 보고하여 행동방향을 정할 것 등에 하여 합의하 다.4)

포도주․증류주의 지리 표시의 다자등록처에 한 의제는 WTO 정의 기설정의제(built-in

agenda)이다. TRIPS 정 제23조 제4항은 TRIPS 이사회가 포도주에 한 지리 표시의 다자통

보와 국제등록소 설치에 한 상을 추진하도록 규정하고 있으며, 1996년 싱가포르 각료회의 결

과에 따라 등록 상이 증류주(spirit)로 확 되었다. 이 문제는 TRIPS 이사회 특별회의에서 논의되

고 있으나, 별다른 진 없는 상태이다. 포도주․증류주의 지리 표시의 다자등록처 련한 회원

국들 간의 핵심 인 쟁 은 (i) 다자시스템의 마련을 명령한 TRIPS 정 제23조 제4항의 ‘용이하

게 하기 하여(to facilitate)’의 해석론과 (ii) 다자시스템의 마련 회원국내에서의 이행을 한

비용부담의 문제에 있다. 우리나라는 지리 표시의 보호 실익이 거의 없어 행정 부담을 래

할 수 있는 구속 시스템보다는 비구속 시스템을 지지한다는 입장으로 망해 왔으나, DDA

상 종반에 EC 등이 강한 이해(interest)를 갖고 있는 상기 이슈에 한 issue-linkage를 통해 타

1) 이 은 특허청 FTA 지재권 연구회가 주최한 『2005년 FTA 지식재산권 세미나』에서 발

표한 것을 수정, 보완한 것입니다.

2) Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr. 15, 1994, Marrakesh

Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1C, Legal Instruments - Results of the Uruguay

Round vol. 31, 33 I.L.M. 81 (1994) [이하 “TRIPS 정”].

3) 박진석, “뉴라운드 출범과 TRIPS 정의 과제(상)―TRIPS 기설정의제와 신규의제를 심으로―,”「지식재

산 21」통권 제68호(특허청, 2001), 4면.

4) 1999년 12월에 개최된 제3차 세계무역기구(WTO) 각료총회는 사실상 결렬되었지만, 지리 표시에 해서

는 TRIPS 정 자체가 TRIPS 이사회는 일정범 에 해서 재검토할 것을 정하고 있다. 이 범 의 의제로는 ① 포

도주의 지리 표시의 통보 등록에 한 다자등록처 제도의 설립(동 정 제23조 제4항)과 ②지리 표시에

한 TRIPS 정의 실시에 한 검토(동 정 제24조 제2항)이다.

- 2 -

이 모색될 수도 있는바, 상되는 상 결과에 해 사 에 비할 필요가 있다.

한, 재 일부 국가에서는 포도주와 증류주에 특화된 높은 수 의 보호를 다른 산품

(커피와 맥주 등)으로 보호산품을 확 할 것을 제안하고 있다. 보호산품의 확 에 한 교섭에는

각료의 결정을 요한다고 해석되고 있지만 검토작업은 사실상 시작되었고 우리나라도 응책을 마

련하기 한 검토가 필요하다.

II. 지리 표시 일반

1. 지리 표시의 개념

지리 표시는 UR 상과정에서 EU와 그 회원국들이 심이 되어 「TRIPS 정」에 포함시킨

분야로서 지 재산에 속한다고 볼 수 있다.5) 넓은 의미의 지리 표시(geographical indication)는

일반 으로 출처표시(indication of source)와 원산지명칭(appellation of origin)의 양자의 개념을

모두 포함하는 상 개념으로 악할 수 있다.6) 출처표시(indication of source)는 일정한 상품이

특정지역에서 기원했다는 것을 나타내는 단어, 기호, 색채 는 도안을 나타내는 것으로, 1883년

의 산업재산권보호를 한 리 약(“ 리 약”) 제1조 제2항과 제10조와 1891년의 출처 허 ․기

만표시 지에 한 마드리드 정(“마드리드 정7)”)에서 언 되고 있다. 원산지명칭은 생산된 제품

의 특징 인 품질이 생산지의 지리 환경에 의해 한 향을 받을 경우 그 생산지의 지리

명칭을 말하는 것으로, 1958년 원산지명칭과 원산지명칭의 등록을 한 리스본 정(“리스본

정”8))에 정의되어 있다(리스본 정 제2조 제1항). TRIPS 정에 의하면 지리 표시란 『상품의

5) TRIPS와 지리 표시에 한 자세한 분석으로는, Knaak, The Protection of Gegraphical Indications

According to the TRIPS Agreement, in From Gatt to TRIPS, 117-140 (Beier & Schricker ed., 1996).

6) 출처표시, 원산지 명칭 그리고 지리 표시의 계는 아래 그림과 같다.

일반적 상품

조약적(상대적) 보호

일반적 상품

조약적(상대적) 보호

포도주․증류주

절대적 보호

일반적 상품

절대적 보호

리조약상의 보호(169) T RI P S 정상의 보호(148) 리스본 정상의 보호(23)

원산지표시(출처표시) 지리 표시 원산지명칭

주의 : 호안의 숫자는 가맹국 수(2005년 2월)

7) Madrid Agreement for the Repression of False or Deceptive Indications of Source on Goods, Apr. 14,

1891, 828 U.N.T.S. 389 [이하 마드리드 정]. 마드리드 정은 리 약을 모태로 하는 정으로서, 1891년에 체

결되어 1892년 발효되었으며, 네 차례에 걸쳐서 개정되었고 1967년 스톡홀름에서 부속규정이 추가되었다.

- 3 -

품질, 명성, 그 밖의 특성이 본질 으로 지리 근원에서 비롯되는 경우 ①회원국의 토, 는

②회원국의 지역이나 지방에서 생산되었다는 것을 알리는 표시』를 의미한다(제22조 제1항).9)

TRIPS 정의 지리 표시는 상품(goods)에 하여만 인정된다.10) 한 주목해야 할 사실은

TRIPS 정상의 지리 표시의 상이 원칙 으로 모든 산업제품을 포 하고 있다는 에서 지

리 표시의 상을 농산물 그 가공품으로 한정하고 있는 EC의 태도와는 크게 다르다.11)

TRIPS 정의 지리 표시의 정의는 리스본 정 제2조에 「원산지 명칭」의 정의에 기 하

고 있다. 하지만, 그것은 리스본 정의 제2조 규정과 조 다른 면을 보인다. TRIPS 정 제21조

제1항에서 지리 표시가 ꡐ상품을 식별할 수 있는 표시ꡑ인 반면 리스본 정 제2조에 의한 원

산지 명칭은 ꡐ상품이 생산된 나라명, 지역명, 토명ꡑ으로 규정되어 있다. 지리 이름이 아닌

다른 것, 를 들면 비지리 이름이나 상징은 리스본 정 제2조의 규정에 포함될 수 없다. 반면

에 그것들은 TRIPS 정의 정의규정에 의한 지리 표시의 범주 안에 포함된다고 할 것이다. 게다

가 리스본 조약은 자연 , 인 요소를 총 하는 그 지리 환경에서 으로 본질 인 특질 특

성에 기인할 것을 요구하고 있다. TRIPS 정은 상품의 품질, 명성 다른 기타의 특성이 그것의

지리 기원으로부터 본질 으로 연유되는 것을 포함한다. 그것은 일반 으로 단지 어떠한 명성

을 가지고 있는 상품, 하지만 유래된 장소에 기인한 특별한 품질은 리스본 정에서 원산지 명칭

에 한 정의규정에는 포함되어 있지 않다고 이해되고 있다.

2. 지리 표시 보호제도의 태양

지리 표시 보호의 태양은 각 나라마다 독특한 역사 , 경제 , 법제도 인 다양한 조건 속에

서 조화를 이루며 여러 가지의 법 개념으로 발 되어 왔다.12) 지리 표시에 보호에 한 다양한

8) Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration, Oct.

31, 1958. [이하 리스본 정]. 리스본 약은 1967년과 1979년에 각각 개정되었다.

9) Geographical indications are, for the purposes of this Agreement, indications which identify a good as

originating in the territory of a Member, or a region or locality in that territory, where a given quality,

reputation or other characteristic of the good is essentially attributable to its geographical origin.

10) 흥미로운 은 TRIPS 정의 상그룹의 첫 안에 서비스도 포함되어 있었다. 컨 지리 는 자연

환경의 향을 받는 서비스에 하여 지리 표시가 존재할 수 있다.

11) 유럽에서는 오래 부터 리 알려진 명성과 지역 특성을 가진 농산물 그 가공품에 해 지리 표

시와 원산지명칭을 지 소유권 차원에서 등록․보호하고 있다. 농산물을 상으로 한 EU국가들의 지리 표시제

도는 EC 규칙 2081/ 92호(1992)에 따라 “지리 표시보호(Proteted Geographical Indication: PGI)”와 “원산지명

칭보호(Protected Destinnation of Orgin: PDO)”로 구분된다. EC에서의 지리 표시의 보호에 해서는, 이기수,

“지리 출처표시의 보호”, 「안암법학」 제4호(1996), 837면 이하; 김수석, “지리 표시의 법제화 연구, 「지식

재산21」, 특허청, 2000.7, 113면. 포도주와 증류주에 해서는 별도의 EC규칙에 의하여 보호하고 있다. 포도주의

지리 표시는 [EEC이사회 규정 제2392/89호](EEC Council Regulation No. 2392/89)에서 그리고 증류주는 [EEC

이사회 규정 제1576/89호](EEC Council Regulation No. 1576/89)에서 오인․혼동을 유발하는 지리 표장 상

표에 해 범 한 지규정을 두고 있다.

12) 법제로서는 고유법, 상표법, 부정경쟁방지법, 소비자보호법, 시장규제법, 민법 등 다양하다.

- 4 -

국가별 체계는 크게 세 범주로 구별할 수 있다: (i) 단체상표 / 는 증명표장 제도에 한 상

표법, (ii) 원산지명칭보호 지리 표시등록에 한 특별보호, 그리고 (iii) 부정경쟁과 소비자보

호에 한 법을 포함하는 거래 행(business practices)에 을 둔 일반법 체계.13)

그러나 모든 나라의 지리 표시 보호방법이 모두 와 같이 구분되는 것은 아니고, 이 외에

도 다양한 유형의 지리 표시 보호를 한 법 개념들이 있을 수 있다. 술한 유형의 개념도

역사 인 배경과 권리의 속성을 서로 달리하고 있고 지리 표시 보호 수단도 매우 다양하지만,

기본 으로는 지리 표시의 오인야기사용으로부터 소비자를 보호하고 불법표시행 에 의한 신용

의 부정이용행 로부터 지리 표시에 화체되어 있는 신용 소유자들을 보호하는 것이 큰 정책

목표이다. 오늘날 부분의 국가는 술한 한 개 범주의 개념으로 지리 표시를 보호하기 보다

는 여러 가지 유형의 지리 표시 보호제도를 복합 으로 운용하고 있다.14)

III. 지리 표시의 보호에 한 국제조약

1. TRIPS 정 이 의 지리 표시에 한 다자간 조약

1994년 TRIPS 정이 에는 오직 리 약, 원산지허 표시 지에 한 마드리드 정, 원

산지명칭과 그 원산지명칭의 등록을 한 리스본 정만이 지리 표시에 해서 언 하고 있다.

그런데, 리 약, 마드리드 정 그리고 리스본 정은 지리 표시에 한 보호측면에서 본다면

그 보호에 있어서 만족할만한 수 을 제공하고 있지 않다. 컨 인 인 요소와 자연 인 요소

를 제로 하는 상인 원산지명칭을 보호하도록 하는 리스본 정은 어떠한 제품에 하여 일정

한 지역 이거나 인 인 요소를 고려하여 리스본 정의 보호 상을 많이 보유할 수 있는 랑스

나 이탈리아 등의 국가에서는 매우 실익이 있을 것이다. 그러나 한국을 비롯한 많은 국가들에게

있어서는 리스본 정의 보호 상인 원산지명칭의 개념에 맞는 법 ․제도 체제를 가지기 어려

울 뿐만 아니라 랑스 등에 비하여 포도주산업을 비롯한 지리 표시를 부착하는 것에 하여

미약할 수밖에 없으므로 리스본 정에 채택할 실효성이 많지 않다. 리스본 정의 가입국의 수가

20개국에 불과하며, 세계의 경제강국 에 랑스와 이탈리아 정도만이 가입국이고 미국을 비롯

한 기타 국가들이 가입국이 아니라는 사실이 이를 증명해 다. 컨 , 마드리드 정과 리스본

정과 같은 다자간조약은 지리 표시에 하여 보호하는 것이 비록 완 하지는 않을지라도 일정

13) WIPO SCT/9/4 document. 그러나 모든 나라의 지리 표시 보호방법이 모두 와 같이 구분되는 것은

아니고, 이 외에도 다양한 유형의 지리 표시 보호를 한 법 개념들이 있을 수 있다. 오늘날 부분의 국가

는 술한 한 개 범주의 개념으로 지리 표시를 보호하기 보다는 여러가지 유형의 지리 표시 보호제도를 복

합 으로 운용하고 있다.

14) 김병일, “지리 표시의 보호에 한 법 고찰”, 「한독법학」 제14호(2003), 66-67면. [이하 “지리 표

시 한독”로 인용함.]

- 5 -

한 지리 표시는 국제 으로 가입국간에 보호하고 있다. 그러므로 이러한 다자간조약에 가입할

필요성의 유무는 이러한 조약의 상이 될 뿐만 아니라 국제 인 지리 표시를 얼마만큼 보유하

느냐에 달려있다고 할 수 있다. 한 TRIPS 정에 의하여 일정한 지리 표시에 하여서는 국

내 으로도 보호할 수밖에 없으므로, 마드리드 정과 리스본 정의 가입문제를 논의한다면 TRIPS

정상의 한국의 의무와도 비교할 필요성이 있다고 하겠다. 그러나 술한 조약들은 모두 유사한

문제 을 가지고 있다: (i) 보호범 가 불명확, (ii) 효과 인 보호는 개별 회원국의 의지에 달림,

(iii) 존재하지 않는 통일 기 을 요구함.

3조약은 지리 표시의 국제 보호에 한 쟁 을 확인한 것에 불과한 것으로 TRIPS

정에 의하여 요성이 감소하게 되었다.

2. TRIPS 정

가. TRIPS 정의 지리 표시 보호체계

TRIPS 정은 제3 (제22조-제24조)에서 지리 표시의 보호에 한 최 한의 벨을 정하고

있다. 이 보호수 은 2단계로 구성되어 있다. 즉 TRIPS 정에서 지리 표시에 한 보호는 일

반 인 지리 표시 보호규정과 포도주 증류주에 한 추가 지리 표시에 한 보호규정으

로 나 수 있다.

일반 지리 표시의 보호와 련해서는 WTO 회원국은 공 의 오인을 유발하는 지리 표

시의 상표등록의 거 ․무효화 그 사용을 지하는 법 수단을 제공하도록 하고 있으며, 포

도주와 증류주에 한 추가 인 보호와 련해서는 공 의 오인․혼동 유발 여부와 계없이 포

도주 증류주와 련된 지리 표시의 사용 지 상표등록 거 ․무효화 조치를 취하도록 하

고 있다.15) 다만, 외 으로 원산지 국가에서 보호되지 아니하거나 보호가 단된 지리 표시는

동 정 따른 보호의무가 없도록 규정하고 있다.

TRIPS 정은 제22조부터 제24조에 지리 표시의 보호를 규정하고 있다. 이 규정들은 (i) 오

인가능성이 있는 경우의 보호(제22조), (ii) 오인가능성이 없는 경우의 보호(제23조 제1항), (iii) 추

15) <TRIPS 정 제22조와 제23조에 의한 지리 표시의 보호 비교>

제22조 일반보호 제23조 특별(추가)보호

상품목 제한 없음 포도주와 증류주

보호내용

진정한 원산지가 아닌 산지의 표시는 지

의 오인을 야기하거나 불공정 경쟁행 를 구성하는 방법인 경우에 한하여 지

무조건 지 (“종류”, “유형”, “양식”, “모조품” 등의 표 이 수반되어 있거나 진정한 원산지가 병기되어 있다 하더라도

지)

- 6 -

후 상(제23조 제4항 제24조 제1항), (iv) 보호의 외(제24조 제4항부터 제9항)의 4부분으로

나 수 있다. TRIPS 정의 지리 표시의 구체 규정에 해서는 여기서는 검토하지 않기로

한다.

나. 지리 표시의 보호강화를 한 추후 상

TRIPS 정 제23조 제4항은 “포도주에 한 지리 표시의 보호를 용이하게 하기 하여, 포

도주의 지리 표시의 통보와 등록을 한 다자간 체제에 참여하는 회원국내에서 그 표시가 보호

를 받을 수 있도록, TRIPS 이사회에서 그 체제의 수립에 한 상이 추진되어야 한다.‘고 규정하

고 있다. 지리 표시 포도주에 한 지리 표시는 수없이 많이 존재하고 있다. 랑스에서만

도 500여개의 지리 표시가 존재한다. 따라서 각 회원국에 존재하고 있는 지리 표시에 한

충분한 자료가 없다면 보호의 혼란, 타 회원국과의 분쟁발생 소지가 많을 것이다. 이러한 이유로

지리 표시 특히, 다수의 비 을 차지하는 포도주의 지리 표시를 국제 으로 등록하고 그

내용을 각 회원국에 통보하고 등록하기 한 system 마련의 필요성이 제기되었다. 이러한 논의는

EC등을 심으로 제기되어 상 기에는 통보, 등록에 한 다자간 체계를 정내에 설립하려

하 으나, WIPO가 장하고 있는 Lisbon 정체제와의 복을 이유로 반론이 제기되었다. 결국,

동 문제는 TRIPS 정 타결이후 집행을 할하는 TRIPS 원회에서 Lisbon 체계와의 조화를

심으로 논의되도록 하 다.16)17) 즉 포도주․증류주의 지리 표시의 다자등록처에 한 의제는

WTO 정의 기설정의제(built-in agenda)이다. TRIPS 정 제23조 제4항은 TRIPS 이사회가 포도

주에 한 지리 표시의 다자통보와 국제등록소 설치에 한 상을 추진하도록 규정하고 있으

며, 1996년 싱가포르 각료회의 결과에 따라 등록 상이 증류주(spirit)로 확 되었다. 한 2001년

도하선언문은 제5차 각료회의까지 다자시스템의 마련을 한 상을 하도록 규정함에 따라,

TRIPS 이사회 특별회의에서 논의되고 있으나, 별다른 진 없는 상태이다.

한 TRIPS 정은 제23조 제1항에 의한 추가 보호의 상을 확 하기 한 상의 개시를

규정하고 있다(제24조 제1항). 그리고 각 회원국은 에서 살펴 본 지리 표시의 보호 외규정을

상을 거 하는 근거로 이용하여서는 아니 된다. 그러므로 이 규정은 TRIPS 정의 최소보호의

원칙의 외라고 할 수 있다.

IV. WTO/DDA에서 지리 표시 등록제도에 한 국제 논의

16) 특허청, WTO TRIPS 정 조문별 해설, 2004, 135면.

17) 이에 따른 논의의 진행사항에 하여는 박진석, 2001, 뉴라운드출범과 TRIPS 정의 과제(상), 「지식재산

21 2001년9월호」, 특허청 ; 성기철, 2003, 지식재산권 DDA 상의 동향과 우리의 응, 「지식재산21 2003년1월

호」, 특허청 참조.

- 7 -

EC는 TRIPS 정 제24조의 외를 받아들이는 신, ① TRIPS이사회는 포도주의 지리 표시

에 하여 통보․등록을 한 국제제도를 창설하는 교섭을 행할 것(제23조 제4항), ②가맹국은 보

호강화를 하여 이국간 교섭 다자간 교섭을 행할 것(제24조 제1항), ③TRIPS이사회는 TRIPS

정의 실시에 한 검토를 1996년말에 시작할 것(제24조 제2항)의 3가지를 요구하 다. 재

TRIPS 정 지리 표시 보호와 련된 주요 논의의 상은 지리 표시 보호를 한 다자등

록시스템의 설치운용문제(제23조 제4항 련)와 지리 표시 보호품목의 확 문제에 한 상(제

24조 제1항 련) 그리고 지리 표시 보호체계에 한 문제(제24조 제2항 련)가 주요 이슈가

되고 있다.

1. WTO에서의 지리 표시 다자등록처 상 논의의 근거 황

지리 표시의 보호로부터 큰 이익을 얻을 수 있는 유럽의 회원국들과 얻을 수 있는 이익이

상 으로 은 미국을 심으로 한 회원국들 간의 논의의 핵심은 (i) 등록의 법 효력(legal

effect), (ii) 다자시스템의 마련을 명령한 TRIPS 정 제23조 제4항의 ‘용이하게 하기 하여(to

facilitate)’의 해석론과 (iii) 다자시스템의 마련 회원국내에서의 이행을 한 비용부담 문제 등

에 있다.18)

가. Doha mandate

2003년 9월 10일부터 14일까지 멕시코의 칸쿤에서 열린 WTO의 제5차 각료회의는 선진국과

후진국 정부의 심한 의견차이로 인하여 타결 을 찾지 못하고 막을 내렸다.19) 지 재산권 분야

지리 표시와 련하여서는 ‘포도주 증류주의 통보 등록을 한 다자시스템

(multilateral system for notification and registration of geographical indications for wines and

spirits. 이하 ‘다자시스템’이라 한다.)’이 상의제 하나인데,20) 이 역시 EU(European Union.

유럽연합) 헝가리를 심으로 하는 회원국 정부와 북미․남미․일본․호주를 심으로 하는

18)

http://www.wto.org/english/tratop_e/TRIPS_e/gi_background_e.htm#wines_spirits

(2005.5.5)

19) WTO, 'Conference Ends without Consensus,'

(

http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min03_e/min03_14sept_e.htm

. (2005.5.5).

20) 원래 TRIPS 정 제24조 제3항에서는 ‘포도주의 지리 표시에 한 다자시스템의 마련’에 한 향후

상만 규정하고 있었다. 그러나 1996년의 싱가포르 각료회의에서 다자시스템을 이용할 수 있는 지정상품에 포도

주 이외에 ‘증류주’도 포함시킬 것인가에 하여 격렬한 논의가 있었는데, 2001년의 도하선언문 제18조에서 명시

으로 ‘포도주 증류주의 다자시스템’이라는 표 을 사용하여 증류주의 포함여부가 명확하게 되었다. Daniel

Gervais, The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis, Sydney, Sweet & Maxwell, 2003, p.198.

- 8 -

회원국 정부와의 입장차이 때문에 상에 있어서 큰 진 을 보지 못하고 있다.

다자시스템의 마련을 한 논의의 법 근거는 TRIPS 정과 Doha에서 있었던 각료회의의

선언문(Ministerial Declaration. WT/MIN(01)/DEC/1. 이하 ‘도하선언문’이라 한다.)이다. TRIPS

정은 포도주의 지리 표시의 보호를 용이하게 하기 하여(to facilitate) TRIPS 이사회에서 참여

국내에서 보호되는 포도주의 지리 표시의 통보 등록을 한 다자시스템을 마련하기 한

상을 진행하도록 규정하 고,21) 도하선언문은 제5차 각료회의까지 다자시스템의 마련을 한

상을 하도록 규정하 다.22)

나. Doha mandate 이후

Doha 각료선언이후 TRIPS 원회는 정규회의 특별회의로 나 어 상을 진행하고 있다. 정규

회의에서는 입법검토, 공 보건, 생명공학, 통지식, 그리고 지리 표시 보호확 문제 등을 다루

고, 특별회의에서 지리 표시 다자등록처 문제를 다루고 있다.

상이 시작된 이래 등록지리 표시의 회원국 내에서의 효력과 련하여 소 구 륙과 신

륙간의 입장 차이를 좁히지 못하고 있다. 즉 미국 이민국가(남아메리카 국가, 캐나다, 호주 등)

들이 주장하는 자율보호안(“joint paper”)23)과 EC 등 구농업국가들이 주장하는 의무보호안(“EU

proposal”24)) 두개 제안이 첨 하게 립하고 있다. “joint paper”를 제출한 국가들은 통보된 지리

표시는 DB에 등록되는 자율보호시스템을 제안하 다. 참가국들은 국가 내에서 지리 표시 보

호 여부를 결정할 때 그 DB를 참고하여야 한다. 그러나 비참가국은 DB의 참고 여부는 의무가 아

니라 권장사항에 해당한다.25)

“EU proposal”은 불가리아 등에 의하여 서명된 TN/IP/W/326)에 의하여 지지를 받았다. EU

안은 지리 표시의 등록은 모든 회원국에서 보호된다는 추정(presumption)효력을 설정한다고 제

21) TRIPS 정 제23조 제4항은 1996년 싱가포르 각료회의 결과에 따라 등록 상이 증류주(spirit)로 확 되

었다.

22) 도하선언문 para. 18. 여기서 제5차 각료회의는 2003년 9월10일부터 14일까지 멕시코의 칸쿤에서 열렸으

나 실패로 끝난 각료회의를 의미한다.

23) “joint paper” 란 Argentina, Australia, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominican Republic,

Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Japan, Namibia, New Zealand, the Philippines, Chinese Taipei

US이 제안한 TN/IP/W/5(23 October 2002) 와 Argentina, Australia, Canada, Chile, New Zealand US이 제안

한 TN/IP/W/6을 말한다.

24) IP/C/W/107/Rev.1 (22 June 2000), D.2.

25)

http://www.wto.org/english/tratop_e/TRIPS_e/gi_background_e.htm#wines_spirits

(2005.5.5)

26) Bulgaria, Cyprus, the Czech Republic, the EU, Georgia, Hungary, Iceland, Malta, Mauritius, Moldova,

Nigeria, Romania, the Slovak Republic, Slovenia, Sri Lanka, Switzerland Turkey가 서명하 다.

- 9 -

안하고 있다- 그 추정은 유효한 이의신청에 의하여 번복될 수는 있다. EU안에 따르면, 어떠한 명

칭(term)이 일단 등록되면, 18개월 이내에 이의가 제기되지 않았다면, 어떠한 국가도 TRIPS 정

에서 규정하고 있는 보호 외사유, 컨 보통명칭화 등을 이유로 보호를 거부할 수 없다. 한편,

헝가리는 문제 을 해결하기 한 조정시스템을 추가한 수정안(IP/C/W/255)27)을 제안하 다.

한, [2003년] 홍콩 국은 명칭등록이 EU안 보다 참가국에서 다소 제한된 추정을 향유하는 타

안(TN/IP/W/8)을 제안하 다.

2003년 4월 미국안, EU안, 헝가리안을 토 로 하여 의장 안이 제출되었다.28) 그러나 2003년

7월의 마지막 공식회의까지 단일안을 마련하기 한 노력이 지속되었으나 결국 타결이 실패하

다. 의장안도 회원국간 의견차이가 큰 부분은 비구속 시스템을 선호하는 미국안을 반 한

Option A, 구속 시스템을 선호하는 EU안 헝가리안을 반 한 Option B로 나 었으며, 등록

차에 있어서는 이의신청의 경우 재 차를 이용하는 헝가리안을 반 한 Option B2와 재

차 없이 등록을 하는 EU안을 반 한 Option B1로 나 었다.29)

한편, 2003년 TRIPS이사회 특별회의에서는 주로 의장안과 홍콩제안서(TN/IP/W/8)를 기 로

하여 포도주․증류주의 지리 표시의 다자간 통보․등록제도의 창설에 한 논의가 진행되었

다.30) 홍콩제안서는 법 효과에 하여는, 등록된 지리 표시에 하여는 보호 격이 있는 일응

의 증거(prima facie)가 있는 것으로 인정되며, 비참가국에는 법 효과는 발생하지 아니하며, 참

가는 임의 인 것으로 하며, 통보에 한 서식의 심사(check)만을 다국간 차원에서 행하며, 비용부

담은 출원수를 기 로 부담한다는 등을 제안하고 있다. 　이것에 하여, 홍콩제안이 참가의 임의

성을 인정하는 것을 평가하는 발언과 역으로 임의성에 우려를 표시하는 국가가 있었다. 등록의

법 효과에 해서도, 불참가국에게도 효과를 미치게 해야 한다는 발언과 불참가국에는 효과를

미치게 해서는 아니 된다는 발언으로 나뉘었다. 등록을 보호가 인정된다고 하는 일응의 증거

(prima facie) 로만 취 하는 것에 하여도 우려가 제시되었다. 한 개도국은 통보․등록제도의

교섭 내용자체에 한 이해에 어려움이 있으므로, 기술지원을 요청하 다.

다. EC의 WTO의 농업 정과 지리 표시의 연계 (clawback issue)

TRIPS 이사회에서 지리 표시의 추가 보호의 확 논의가 진 이 없자, EC 측은 2003년 3

27) Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Communication from Hungary,

IP/C/W/255 (3 May 2001).

28) Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Special Session), Draft Text of

Multilateral System of Notification and Registration of Geographical Indications for Wines and Spirits, Note

by the Chairman, JOB(03)/75 (16 April 2003).

29) 각 안에 한 자세한 내용은 박 우, “지리 표시의 다자등록시스템에 한 연구: 상표법 개정안의 보완

사항의 제안”, 「기업법연구」, 제16집(2004.3.31), 341～363쪽 참조.

30) 2003.4.28-30 TRIPS 특별이사회

- 10 -

월 이 문제를 WTO의 농업 상을 이용하여 시장 근(market access)의 문제로서 해결하려는 시도

를 하 다. 즉, EC는 농업 정 제4조(market access)에 3항을 신설해 신설될 부속서 W에 열거된

지리 표시는 TRIPS 정 23조에 따라 추가 보호하되, 선등록 는 용명칭이 된 경우 등 TRIP

정 제24조상의 외 용을 배제할 것을 주장하 다. EC 제안 부속서 W 목록(41개)은 아래 표

와 같다.

포도주 및

증류주

Beaujolais, Bordeaux, Bourgogne, Chablis, Champagne, Chianti, Cognac, Grappa

Barolo, del Piemonte, di Lombardia, del Trentino, del Friuli, del Veneto, dell'Alto

Adige, Graves, Liebfrau(en)milch, Malaga, Marsala, Madeira, Médoc, Moselle, Ouzo,

Porto, Rhin, Rioja, Saint-Emilion, Sauternes, Jerez, Xerez.

기타 상품

Asiago, Azafrán de la Mancha, Comté, Feta, Fontina, Gorgonzola, Grana Padano,

Jijona y Turrón de Alicante, Manchego, Mortadella Bologna, Mozzarella di Bufala

Campana, Parmigiano Reggiano, Pecorino Romano, Prosciutto di Parma, Prosciutto

San Daniele, Prosciutto Toscano, Queijo São Jorge, Reblochon, Roquefort.

WTO의 농업 정 시장 근에 한 제4조 제3항에 지리 표시에 한 구체 제안으로 다

음의 내용을 삽입할 것을 제안하 다.31)

첫째, 동 조항이 용되는 지리 표시를 부속서 W(안)에 한정 으로 열거한다.

둘째, 부속서 W에 열거된 지리 표시는 수요자간에 오인가능성이 없는 경우에도 보호된다.

즉, 기본 으로 TRIPS 정 제23조의 추가 보호와 같은 보호를 받는다.

셋째, 부속서 W에 열거된 지리 표시에 하여는 TRIPS 정 제24조의 외가 용되지 아

니한다.32) 따라서 선의의 선등록 는 선사용 상표권자가 있는 경우와 그 지리 표시가 용명

칭이 된 경우에도 지리 표시로서 보호를 받으며, 상표권에 우선한다.33)

넷째, 동음이의어 지리 표시의 경우 양자를 모두 보호하는 것은 TRIPS 정 제23조 제3항과

같으나, 동음이의어 지리 표시가 ‘ 통 으로 일 성 있게(traditionally and consistently) 사용되

었을 것’을 보호요건으로 추가하 다.

이에 하여 미국, 호주 등이 동 문제는 지리 표시와 련된 이슈이므로 TRIPS이사회에서

논의되어야 하고, 특정 지리 표시에 해서만 TRIPS 제24조 외 용을 배제하는 것은 형평에

어 난다면서 반 34)함으로 논의가 공 되어 왔다. 즉 July package에서는 합의되지 않은 여타이

31) Committee on Agriculture (Special Session, 27 January 2003), A Proposal for Modalities in the WTO

Agriculture Negotiations: Specific Drafting Input: EC, JOB(03)/12 (5 February 2003).

32) “The protected names are exclusively reserved to the agricultural products originating in the place

indicated by the geographical indication in question and can no longer be used after the phase out period.”

33) The Extension of the Additional Protection for Geographical Indications to Products Other than Wines

and Spirits, Communication from the European Communities, JOB(03)/119 (23 June 2003), p.2.

34) Trade Negotiations Committee(21 April 2004), Minutes of Meeting, Held in the Centre William

- 11 -

슈로 분야별 자유화, 수출세와 함께 지리 표시 문제가 포함되었지만, 2004년 12월 의시 결정

에 따라 2005년 2월 7일 Thompson -Flores사무차장 주재로 개최된 기술 의회의에서 호주가

clawback 이슈를 농업 상이 아닌 TRIPS이슈로 다룰 것을 제안한 제안서가 논의되었으나 EC등이

강력 반발함으로 결론도출 실패하 다. 한, 2005년 3월 8일에서 10일간의 TRIP회의 개최를 계기

로 지리 표시 보호 확 문제를 포함한 련 논의를 진행하 으나 기존 입장을 반복함에 따라

논의의 진 을 이루지 못하 다.

라. 2005년 미국 EC 신제안

2005년 3월 미국을 심으로 하는 신농업국가들(아르헨티나, 호주, 캐나다, 칠 , 에쿠아도르,

멕시코, 뉴질랜드, 미국)은 동그룹의 기존입장을 다자등록처 설립에 한 결정문안 형태로 담은

새로운 제안서(TN/IP/W/10)를 제출하 다.

이에 EC는 2003년의 보호산품 확 에 한 제안서(TN/C/W/14)35) 2003년 4월의 의장안

(JOB(03)/75)에서 EC안을 반 하지 아니한 옵션을 제외한 것에 기 하여 지리 표시의 추가

보호의 확 와 다자등록시스템을 연계한 제안서(TN/IP/W/11)을 제출하 다.36)

3. 지리 표시의 추가 보호의 지정상품의 확

도하선언문 제18조 2문은 지리 표시의 추가 보호의 지정상품의 확 (이하 ‘추가 보호의

확 ’라 한다.)는 동선언 제12조에 따라 TRIPS 이사회에서 논의하도록 하고 있다.37) 이 문제도 역

시 등록시스템의 경우와 같이 EC를 심으로 한 회원국들과 미국을 심으로 한 회원국들이 이

해 계를 달리하고 있다. EC 측은 2002년 11월 26일에 TRIPS 이사회에 다음과 같은 세 가지의

“추가 보호의 확 논의를 한 지침(이하 ‘지침’이라 한다.)”을 달하고 동 이사회가 TNC에

이의 채택을 권고할 것을 제안하 다:38)

Rappard on 21 April 2004, TN/C/M/12 (18 May 2004), paras. 73~75.

35) 동제안서의 핵심내용은 (i) 제23조는 모든 산품의 지리 표시로 확 , (ii) 제24조 외 규정은 유추 용

(mutatis mutandis), (iii) 포도주․증류주의 지리 표시 다자등록시스템을 보든 산품으로 확 에 있다.

36) WT/GC/W/547; TN/C/W/26/;TN/IP/W/11(14 June 2005)

37) 도하선언문 제12조는 TRIPS 이사회에서 논의된 사항은 TNC(Trade Negotiations Committee. 무역 상

원회)에 보고하도록 규정하고 있다.

38) Council for TRIPS, Proposal for Inclusion in the Report of the Council for TRIPS to the Trade

Negotiations Committee, Proposal by Bulgaria, Cyprus, the Czech Republic, the European Communities,

Georgia, Hungary, India, Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Malta, Mauritius, Pakistan, Romania, the Slovak

Republic, Slovenia, Sri Lanka, Switzerland, Thailand and Turkey, JOB(02)/194 (26 November 2002), p.1. 이 문

- 12 -

① TRIPS 정 제23조의 추가 보호의 지정상품의 범 를 제한하지 아니한다;39)

② TRIPS 정 제24조의 보호의 외규정을 용한다;40)

③ 등록시스템의 지정상품의 범 를 제한하지 아니한다.41)

EC는 추가 보호확 에 하여 2003년의 보호산품 확 에 한 제안서(TN/C/W/14)42)에서

그 입장을 재확인하 으며, 2005년 6월에는 추가 보호산품 확 와 지리 표시의 다자등록시스

템을 연계한 제안서(TN/IP/W/11)을 제출하 다.

미국 측은 2002년 11월 29일에 추가 보호의 확 에 반 하는 통보를 사무국에 달하 고,

다음과 같은 반 의 근거를 제시하 다.43) 첫째, TRIPS 정 제22조에 의한 보호(즉, 수요자의 오

인가능성을 요건으로 하는 보호)가 지리 표시의 보호에 미흡하다는 증거가 없는 것 등을 근거

로 상당수의 회원국들이 ‘추가 보호의 확 ’ 논의를 반 하고 있다. 그러므로 당연히 추가 보

호의 확 를 한 상의 개시를 권고하는 것에 한 총의(consensus)도 없었다. 둘째, EC 측의

제안과 같은 추가 보호의 확 는 회원국 정부, 소비자, 생산자 모두에게 큰 비용부담을 주며,

특히 지리 표시를 많이 가지고 있는 소수의 회원국과 지리 표시를 조 가지고 있는 다수의

회원국간의 불균형을 래한다. 셋째, 아직 모든 회원국들이 TRIPS 정 제22조를 완 히 이행하

고 있는지도 의문이다.

와 같은 미국 측의 반 의견에 하여 EC 측은 다음과 같이 반론을 펼친다.

첫째, 지리 표시도 상표권 는 특허권과 같은 지 재산권인데, 상표권 는 특허권은 상품

의 종류에 따라 보호를 달리하지 아니한다. 그러므로 지리 표시의 추가 보호의 지정상품도

포도주 증류주에 한정하면 아니 되며, 지정상품의 범 에 제한을 두지 않아야 한다.44) 둘째,

서는 TNC 문서(TN/C/W/7)로서 회원국에 회람되었다.

39) "the protection of Article 23 of the TRIPS Agreement shall apply to geographical indications for all

products."

40) “the exceptions contained in Article 24 of the TRIPS Agreement shall apply mutatis mutandis.”

41) “the multilateral register to be established shall be open for geographical indications for all products.”

42) 동제안서의 핵심내용은 (i) 제23조는 모든 산품의 지리 표시로 확 , (ii) 제24조 외 규정은 유추 용

(mutatis mutandis), (iii) 포도주․증류주의 지리 표시 다자등록시스템을 보든 산품으로 확 에 있다.

43) Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Proposed Report from the Council

for TRIPS to the TNC regarding Article 23 of the TRIPS Agreement: Issues Related to the Extension of the

Protection of Geographical Indications Provided for in Article 23 to Products other than Wines and Spirits,

Communication from Argentina, Australia, Canada, Chinese Taipei, Colombia, the Dominican Republic, El

Salvador, Ecuador, Guatemala, Honduras, New Zealand, Panama and the United States, IP/C/W/395 (10

December 2002), p.1.

44) Trade Negotiations Committee, Geographical Indications: The Significance of 'Extension' in the TRIPS

Agreement and its Benefits for WTO Members, Bulgaria, Cyprus, Czech Republic, Estonia, European

Commission, Georgia, Hungary, India, Kenya, Kyrgyz Republic, Latvia, Liechtenstein, Malta, Macedonia,

- 13 -

추가 보호의 지정상품의 범 제한이 없어지더라도 TRIPS 정 제24조의 외는 계속 용된

다.45) 셋째, 추가 보호를 확 하면 더 이상 수요자의 오인가능성에 한 단이나 부정경쟁여부

의 입증을 할 필요가 없어지므로, 지리 표시의 보호가 더욱 용이하게 된다.46) 넷째, 추가 보

호를 확 하면 지리 표시가 용명칭이 되는 것을 방지할 수 있다.47) 다섯째, 지리 표시의 가

치를 높임으로써 지정상품의 품질을 향상시키고, 특히 개발도상국과 후진국 등의 지역경제를 활

성화할 수 있다.48)

V. 다자간등록처 련 쟁 과 우리나라의 응방안

1. 주요쟁

상이 시작된 이래 등록지리 표시의 회원국 내에서의 효력과 련하여 소 구 륙과 신

륙간의 입장차이를 좁히지 못하고 있다. 우선 포도주 증류주의 지리 표시의 보호 그 다

자시스템의 마련으로 인하여 큰 이익을 얻을 수 있는 EC는 다자시스템에 등록된 지리 표시는

회원국 내에서 보호의무를 부과하는 구속 시스템을 선호하며, 미국을 심으로 한 회원국들은

다자시스템에 등록된 지리 표시는 각 회원국이 국내보호여부를 결정함에 있어서 참고사항에 불

과한 비구속 시스템을 선호하고 있다.

지리 표시의 보호로부터 큰 이익을 얻을 수 있는 유럽의 회원국들과 얻을 수 있는 이익이

상 으로 은 미국을 심으로 한 회원국들 간의 논의의 핵심은 (i) 등록의 법 효력(legal

effect), (ii) 다자시스템의 마련을 명령한 TRIPS 정 제23조 제4항의 ‘용이하게 하기 하여(to

facilitate)’의 해석론과 ②다자시스템의 마련 회원국내에서의 이행을 한 비용부담 문제 등에

있다.49)

다자등록시스템 참가여부에 한 문제는 다자등록으로 인해 발생하는 법 효과의 성격과 비참

여국에도 이러한 법 효과가 용될 수 있는지에 한 의문이 제기되면서 더욱 복잡하게 요해

진다. 다자등록에 구속성이 부여된다면 다자등록처에의 등록은 다음과 같은 법 효과가 있다. 첫

째, 등록된 지리 표시가 TRIPS 정이 규정한 지리 표시 정의에 부합됨을 의미한다. 둘째, 등

Poland, Romania, Slovak Republic, Slovenia, Sri Lanka, Switzerland, Thailand, Turkey, TN/C/W/14 (9 July

2003), p.1.

45) Id., p.2.

46) Id.

47) Id.

48) Id., pp.2, 3.

49)

http://www.wto.org/english/tratop_e/TRIPS_e/gi_background_e.htm#wines_spirits

(2005.5.5)

- 14 -

록된 지리 표시가 원산지국에서 보호되고 있다는 하나의 증거가 된다. 따라서, 이러한 증거를

반박하기 해서는 이를 부정하는 자에게 입증책임이 있게 된다. 재에는 이와 반 로 지리

표시 보유자가 당해 지리 표시가 보호되고 있는 표시임을 증명하여야 한다. 즉, 다자등록처에의

등록은 이해 계자간 입증책임이 환되는 법 효과가 있다. 따라서 다자등록체제에 한 참여가

자발 이라고 하여도 비참여 회원국에 이러한 법 효과가 용된다면 비참여국은 자국의 지리

표시에 한 국제 보호를 스스로 포기하는 동시에 참여국의 지리 표시에 한 보호의무만 지

게 되는 불공평한 결과가 래되어 궁극 으로는 자발성의 의미가 상실된다. 그러나 불참국에

해 법 효과가 없다면 리스본 정의 경우처럼 소수국만이 참여하는 정이 될 것이며 이 경우

보호 진이라는 목 을 달성할 수 없다는 우려가 있다.50) 이 문제의 타결을 해 의장은 불참국

에 한 법 효과를 배제하되 주요 포도주 증류주 무역국의 참여를 확보할 수 있는 방안의

하나로 참여국수가 핵심 다수(critical mass)를 넘는 경우 법 효과가 발효되는 방안을 검토할

것을 제시하 으나 자율보호 옹호 국가들의 호응을 얻지는 못하 다.51)

등록시스템 마련을 한 상의 근거규정인 TRIPS 정 제23조 제4항은 다음과 같이 규정하

고 있다: 포도주의 지리 표시 보호를 용이하게 할 목 으로, TRIPS 이사회에서는 포도주의 지

리 표시의 통보와 등록을 한 다자시스템의 마련을 한 상을 하여야 하며, 이 다자시스템

에 참여하는 회원국에서 보호되는 지리 표시를 상으로 한다.52) 그런데, EC 미국을 심으

로 한 회원국들은 등록시스템의 마련을 한 상에 있어서, 상 방의 안은 TRIPS 정 제23조

제4항의 규정에 어 난다고 주장함으로써 자신들의 안을 철시키려 하고 있다. 그러므로 EC

미국을 심으로 한 회원국들의 주장의 차이는 결과 으로 TRIPS 정 제23조 제4항의 해석론의

차이로 이어지고 있다. 미국 측과 EC 측은 ①지리 표시의 보호를 용이하게 하기 한 목 (to

facilitate), ②시스템의 다자 성격(multilateral), ③자발 참여(voluntary participation)에는 기본

으로 동의하나, 세 표 에 한 해석론을 크게 달리하고 있다. 그러나 결국 해석론과 련된 세

가지 쟁 은 등록시스템의 핵심 쟁 인 ‘시스템에 등록된 지리 표시의 법 효력을 모든 회원

국에게 강제할 수 있는가’의 문제, 즉 ‘법 효력(legal effects)’의 문제로 귀결된다.

2. 비용(COST) 문제

50) 사무국은 일부 회원국의 요청에 의해 국제법상 조약 불참국에 해 의무를 부과한 사례가 있는지 분석하

으며 그 결과 국제법의 일반원칙상 제3자의 서면동의 없이는 의무를 부과할 수 없으며, WTO의 례도 정

개정 등 모든 결정이 합의(consensus)에 의해 이루어짐을 보고하 다(“Secretariat Statement on Obligations of

Treaties for Non-Participating Countries." 2003. 6. 6.)

51) 의장성명 2003. 6. 6. Special session of the Council for TRIPS: Open-Ended informal Consultation. 최낙

균, 윤미경 외, 「DDA 간 검 - 2003」( 外經濟政策硏究院, 2003), 186면 재인용.

52) TRIPS 정 제23조 제4항. “In order to facilitate the protection of geographical indications for wines,

negotiations shall be undertaken in the Council for TRIPS concerning the establishment of a multilateral

system of notification and registration of geographical indications for wines eligible for protection in those

Members participating in the system.”

- 15 -

지리 표시의 다자등록처 설립과 련하여 다자간시스템 구축 그 운 에 소요되는 비용의

부담문제는 가장 주요한 이슈가 되고 있다. 비용은 회원국 정부, 생산자, 소비자, 운 기

(administration body)의 4가지 비용으로 구성된다. 그런데 상기 비용을 궁극 으로 어느 주체가

부담을 할 것인지가 문제되고 있다. 컨 , 회원국의 비용을 생산자에게 가하는 범 와 운 기

의 비용을 회원국정부 는 생산자에게 가하는 범 가 문제되고 있다.

정확한 등록건수에 한 정보없이 비용문제를 산정하고 측하는 것은 매우 어려운 문제이

다.53) 한 편익비용비율(cost-benefit ratio)을 각국의 특수한 이익(specific interests)를 고려하여

각국의 국내 수 에서 분석할 필요가 있다.54) EC안(IP/C/W/107/Rev.1)은 미국안(TN/IP/W/5)

보다 많은 비용이 소요될 것이다. 시스템의 구조와 비용은 직 인 계가 있기 때문에,55) 시스

템이 복잡할수록 비용은 더욱 커질 수밖에 없다.56)

물론, 부담비용뿐만 아니라 시스템으로 인한 수입이나 이익도 고려해야 한다.57) 생산자, 소비

자, 담당기 이 TRIPS 정 제23조의 보호를 받도록 지원하는 시스템은 그러한 지원을 하지 못하

는 시스템보다 고가의 이행비용을 정당화 할 수 있을 것이다.58) 지리 표시 등록 체계 구축비용

은 상 으로 다른 지 재산권 분야의 비용에 비해 을 것이다.59)

미국안(TN/IP/W/5)의 경우, 참가국에 과도한 비용부담을 주지 않고, 비참가국에 법 , 재정

의무를 부과하지 않은 단순한 시스템으로 평가되고 있다.60)

정부비용의 경우 이용자부담원칙(user-pay principal)에 근거하여 운 비용을 분배하는 것이다.

다만 문제는 참가국에 한해서 이 원칙을 구속시킬 것인지, 실질 인 WTO 모든 국가에게 구속시

킬 것인지의 여부에 있다. 리스본 정의 이행과 련한 경험은 동 정에 의한 시스템은 소수 몇

몇 국가에만 유리한 것으로 나타나고 있다.61) 생산자비용의 경우 지리 표시에 의하여 표시되지

않은 생산자, 즉 우리나라 생산자에 한 효과에 하여, EU안의 이의제기비용은 매우 부담이 되

며, WTO분쟁해결시스템처럼 당사자의 비용부담과 장기인 이의신청 기간으로 인하여 생산업자는

불안정한 치에 놓이게 될 수 있다. 한 소비자 비용과 련하여 EU안은 참가여부를 불문하고,

포도주와 증류주의 생산이익이 없는 WTO 모든 회원국에 한 의무를 제안하고 있으므로, 우리나

라로서는 부담이 될 수밖에 없다. 마지막으로 운 기 이 필요한 비용의 한 배분 재정 충

53) TN/IP/M/3, para 76, TN/IP/M/4, para 88.

54) TN/IP/M/2, para 105.

55) TN/IP/M/3, para 101.

56) TN/IP/M/2, para 105, TN/IP/M/3, para 88, TN/IP/M/4, para 85, 86, 91, 97.

57) TN/IP/M/2, para 109, 111, 112; TN/IP/M/3, para 75, TN/IP/M/5, para 117.

58) TN/IP/M/2, para 109, TN/IP/M/4, para 94.

59) TN/IP/M/3, para 83.

60) TN/IP/M/6, para 24, 42.

61) TN/IP/M/5, para 9.

- 16 -

당방법 문제에 하여, 국제교역을 하고자 하는 모든 포도주 증류주를 생산자가 다자간등록시

스템에 참가하는 것은 아니므로, 비용을 충당함에 있어 우리 나라와 같은 비생산국에 이를 분

담시키는 것은 부 한 것으로 보인다.

3. 등록의 법 효력

가. 개요

EC측의 비구속 등록시스템이 제안하고 있는 보호 격의 추정(presumption of eligibility), 입

증책임 환 등의 개념이 국내법상 수용될 수 있는지의 여부를 검토하기 해서는 우선, 행 지

재산권의 등록 그 효력에 한 검토와 지 재산권 련 다자간 통보 등록제도를 검토할

필요가 있다.

특허권, 실용신안권, 디자인보호권, 상표권과 같은 산업재산권은 출원인의 신청, 특허청의 심사

를 거쳐 설정등록에 의하여 권리가 발생한다. 한편 작권의 등록은 그 성격에 따라 권리의 창설

효력, 항력, 추정력 등의 일정한 효력을 부여 받는다.

나. 행 다자간 통보 등록제도

WTO 통보제도는 다양한 목 을 수행한다. 그 목 에 따라 크게 다음과 같이 유형화 할 수

있다:

(i) 주목 이 투명성을 확보하기 한 정보제공에 있는 경우 - 이 경우는 정이행 여부를 검

토하기 한 WTO 기구의 활동을 진하기 한 경우, 는 양자가 의를 진함으로써 발생 가

능한 무역 문제를 측하기 하여 통보가 활용되기도 한다.

(ii) 통보가 WTO 정하의 특정 외, 잠정기간 는 기타 편익의 요구와 련하여 요청되는

경우.

(iii) 통보의 주목 이 회원국간의 추가 과 력을 진하기 한 경우.62)

(iv) 통보가 WTO하에서의 차 개시의 일부인 경우.

행 다자간 등록 시스템에 하여, WIPO는 1출원으로 다수의 국가에서 산업재산권 취득을

용이하게 하는 것을 목 으로 하는 시스템을 장하고 있다. 이 시스템들은 종종 국제등록시스템

이라 불리운다. 주요한 조약은 다음과 같다.

62) 컨 , TRIPS 정 제69조.

- 17 -

- Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International

Registration(1958);

- Madrid Agreement Concering the International of Marks (1891) and Madrid Protocol

Relating to that Agreement (1989);

- The Hage Agreement Concering the International Deposit of Industrial Designs (1934 Act;

1960 Act; Geneva Act (1999));

- Patent Cooperation Treaty (PCT) (1970).

그 외에, 1989년 WIPO 후원하에 체결된 필름등록조약(Treaty on the International

Registration of Audiovisual Works: Film Register Treaty)이 있다.63) 한 ‘특허 차상 미생물기

탁의 국제 승인에 한 부다페스트조약’64)이 있다. 이 조약에서는 특허 차상 미생물기탁65)을

요구하는 국가는 이 조약에 가입하고 있는 체약국의 토 내 는 토 외에 있는 국제기탁기

에 미생물을 기탁하도록 하 다. 따라서 기탁자가 수 개국에 특허출원한 출원인이라면 이 조약에

의해 큰 혜택을 보게 되었다. 즉 기탁자가 미생물 련 특허출원을 한 각각의 모든 체약국에 미

생물을 기탁하는 신 하나의 기탁소에 한 번만 기탁함으로써 비용을 약할 수 있고, 보호를 원

하는 체약국의 한 나라에 기탁하는 결과, 그 지 않을 경우 기탁에 수반될 수 있는 다른 모든 체

약국에서의 수수료와 비용을 약할 수 있다.

술한 다자간등록시스템은 국내단계에서 체약국에서의 법 효력의 에 따라 다음과 같이

분류할 수 있다.

첫째, 국제출원의 법 효과가 각지정국에서의 국내출원과 동일한 경우이다. 컨 , 차는 국

제단계와 국내단계로 구분되는데, 등록시스템은 보호의 국제 권원을 허여하지 않으며, 국내단계

에서 지정 청의 실체심사 권리허여 여부 등을 결정한다. [Patent Cooperation Traty]

둘째, 국제출원의 효과는 각 지정국이 국내법령에 의하여 보호 상을 보호할 것을 요구하는

데 있다. 각 지정국은 일정기간 (6, 12, 18개월)내에 보호를 거부할 수 있다. 이 시스템은 국제

보호권원의 허여를 제공한다. 그 권원(title)은 각 체약국내에서 국내권원이 허여된 것과 마찬가지

로 보호를 제공한다. 그러나 지정국 청은 보호부여를 거 할 수 있다. 거 의 경우, 국제출원

는 기탁 권리자는 표장 는 산업디자인을 거 청에 직 기탁한 경우와 동일한 구제수단을

63) 필름등록조약에 의하여 설립된 시스템의 운 은 1993년 FRT Union 총회 2000년 WIPO 총회에서 일

시정지 된 상태이다.

64) Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes

of Patent Procedure

65) 여기서 미생물이란 동물․식물 등 고등생물체를 제외한 균류(bacteria), 사상균류(mold), 호모류(yeast), 조

류(alqae), 원생동물류(protozoa)와 한계 인 생물이라고 할 수 있는 바이러스(virus) 등 육안으로 확인할 수 없는

하등 생물체를 말한다.

- 18 -

갖는다. [Madrid Agreemnet, Madrid Protocol The Hage Agreement] 컨 , 마드리드 약은

체약국의 국민은 본국에 있어서 등록된 표장을 기본등록으로 하여 통일된 차에 의하여 복수의

가맹국에 있어서 표장의 국제등록을 받는 것이 가능하고 각 가맹국에 있어서 당해 표장이 당해국

에 직 출원된 경우와 동일한 보호를 받을 수 있도록 하고 있다. 다만 마드리드 약 경로로 출

원된 표장이라도 당해국에 직 출원된 경우에 용되는 것과 동일한 차를 거쳐 등록된다. 즉

각국에 있어서 실제로 등록되는지의 여부는 각국이 독자의 법률에 기 하여 단한다.

셋째, 출원의 효과는 둘째와 유사하지만, 약이 보호여부를 개별국가의 법에 임한 것이 아

니라 국제등록에 의한 실질 보호를 명시 으로 규정하고 있다.[Lisbon Agreement]

넷째, 출원의 효과는 각체약국에 국제등록부에 기록된 사항의 유효성을 추정하도록 요구하는

데 있다. 특히, 반증이 없는 경우, 주장된 권리의 유효성이 추정된다. [Film Register Treaty]

다. 소결 - 등록의 법 평가와 EC 제안서의 평가

지 재산권은 등록에 의하여 발생하는 권리와 창작자체에 의하여 발생하는 권리로 별된다.

지리 표시의 본질은 상표, 상호, 그리고 trade dress 등과 마찬가지로 표시수단으로 지 재산

(권)에 속하는 것으로, 지리 표시를 ‘권리’형태로 보호하려면 반드시 등록에 의하여야 한다.

그런데 술한 바와 같이 지 재산이 등록에 의하여 권리화가 되려면 보호받고자 하는 국가에

출원, 심사, 등록이라는 차를 밟아야 한다. PCT나 마드리드 약은 리조약 제19조(특별 정)

에 의한 특별 정의 하나로서 지 재산의 국제 보호에 있어서 출원인의 복출원(∴국제출원)

각국 특허청의 복심사에 한 부담을 경감(∴국제조사)하는 것을 주목 으로 하여 발효된 다

자간의 방식통일조약이다. 그러나 동 정하에서도 권리허여 여부는 개별 할 청에서의 출원, 심

사, 등록에 달려 있는 것이지, 지 재산의 존재여부나 창작여부의 통보에 의하여 발생하는 것은

아니다. 물론, 작권은 작(창작)한 때부터 발생하며 어떠한 차나 형식의 이행, 즉 등록에 의

하여 권리가 발생하는 것은 아니다. 따라서 작권 련 국제조약인 필름등록조약에서의 등록 의

미는 PCT나 마드리드 약과는 다르다.

EC제안서는 지리 표시의 등록을 작권 보호방법을 원용하여, 국제통보 등록에 의한 법

효과를 개별국가의 심사, 등록 차 없이 창설하고자 하는 새로운 시도라고 볼 수밖에 없다. EC

측은 이의제기 가능성을 이유만으로, 보호 격성 추정을 WTO 모든 회원국에 주장하고자 하고 있

다.

EC가 제안한 보호 격성에 한 반박가능한 추정은 법률 등에 권리 는 법률 계의 존부가

추정되는 것이다.66) 이러한 인 경우를 말한다. 추정규정의 목 본질은 사실상의 추정과 마찬

66) 컨 , 행법상 법률상의 권리추정규정으로는 민법 제200조의 유자의 권리 법의 추정, 제215조 1항

- 19 -

가지로 권리의 귀속 는 범 의 부명을 사물의 개연성과 형평의 견지에서 해결하려는 에 근거

를 가지고 있다. 그런데 지리 표시의 보호와 련하여 제도 으로 추정 규정을 도입할 만한 당

사국간 는 이해 계인간의 이익균형의 상실이 있다고 보기는 어렵다. 따라서 통보된 지리 표

시의 보호 격성에 한 검토 이의신청에 시간, 비용 등의 문제로 사실상 곤란한 국가가 많기

때문에 EC측 제안을 수용하는 것은 곤란하다고 생각된다.

VI. 결어

1. 포도주 증류주 다자등록처 설립 문제

포도주 증류주 다자등록처 설립 문제는 다자등록처의 법 구속력 참여의 강제성 여부

가 핵심 쟁 이다. EC 등은 법 구속력을 부여하고 모든 WTO회원국에 한 강제 참여가 필

요하다는 입장인 반면, 미국, 호주, 칠 측은 비구속 이고 참여의 자발성이 보장되는 체제를 선

호하고 있다. 2004년 1월 EC측은 일정기간동안 비구속 인 체제로 운 하다가 향후 특정시 에

자동 으로 구속 인 체제로 환하는 방안을 제시하 으나, 구속 체제를 제로 하는 것이어

서 정 반응이 없었다. 우리나라는 그간 가 비구속 이고 자발 인 참여를 제로 하는

다자등록처 설립을 지지하여왔다. 왜냐하면, 우리나라는 외국에서 경쟁력을 가진 지리 표시가

없고, 아직 지리 표시 보호제도가 정비되어 있지 않아 구속 시스템 도입시 행정 부담을 고

려할 수밖에 없기 때문이다.

다자등록처 문제는 비구속 ․자발 인 시스템으로 설립하되 개별국가가 심사하여 용하는

체제를 유지하는 입장을 견지할 필요가 있을 것이다. 왜냐하면, 개별국가 심사를 통한 등록

과 달리, 국제기구를 통한 다자등록처에 등록된 지리 표시가 국내 으로 구속 효력을 자동

으로 갖게 될 경우, 모든 다자등록처 등록요청 지리 표시에 해 철 한 사 심사가 이루어져

야 하나 이는 과도한 행정부담이며 기존 지재권 보호체제와도 상충되기 때문이다. 다만 상카드

로서, (i) 先 비구속 ․자발 시스템 운 , 추후 구속 ․강제 시스템으로 이행논의를 수정제

안하거나, (ii) 다자간(DDA) 비구속 ․자발 시스템으로 운 , 이 비구속 ․자발 시스템을

구속 ․강제 시스템으로 인정하는 문제는 양자 상(FTA)에서 해결하는 방안 제시, 즉 다자간

상에서는 구속력을 부여하지 않고, 구속력문제는 양자 상에서 해결토록 제안하거나, (iii) 구속

시스템을 운 하되, 등록과정에 각국이 참여하여 각국마다 등록 는 거 의 결정권을 부여하

는 방안, 즉 다자등록처에서 구속력있는 등록이 이루어 질 경우 이에 하여는 각국이 심사과정

에 참여하여(상표의 국제출원이 있더라도 이에 하여 각국이 등록을 허용할지 거부할 지는 각국

이 심사하여 개별 으로 단), 각국이 출원 지리 표시를 자국에서 이를 인정할지 여부를 개별

으로 심사하여 결정하는 제안을 고려할 수 있을 것이다. 재로서는 3안 모두 EC 측이 반

의 구분소유물 공용부분의 공유의 추정, 제239조의 경계표 등의 공유의 추정, 제262조의 공유지분의 균등추정,

제830조 2항의 귀속불명재산의 부부공유의 추정 등이 그 이다.

- 20 -

하는 입장에 있는데, 재로서는 EC 측의 강력한 입장을 고려하면서 미국 측의 지지를 얻을 수

있는 안으로서 제1안이 가장 무난한 것으로 보인다. 한 기존에 세계 인 경쟁우 의 지리

표시 보호 상 상품이 부족한 우리나라의 경우에는 먼 지리 표시 보호 상 품목의 개발이 선

행되어야 할 것이라는 제하에서는 조심스럽게 근할 필요가 있을 것이다.

2. 지리 표시 추가 보호 상 확 문제

"회원국은 제23조에 따른 개별 인 지리 표시의 보호증 를 목 으로 상을 개시할 것을

합의한다. …… 이러한 상의 상이 되는 개별 인 지리 표시의 사용에 하여 동 규정을 계

속 으로 용할 것을 극 으로 고려한다."고 규정하고 있는 TRIPS 정 제24조 제1항에 한

해석에 있어서도 회원국간에 첨 한 립을 보이고 있다. 동조항의 '제23조에 따른 개별 인 지리

표시의 보호증 를 목 으로 하는 상'은 지리 표시의 보호 상을 품목으로 확 하여 제

23조 수 으로 보호해야 한다는 입장과 제23조의 규정은 외조항이므로 다른 품목에까지 일반화

시키는 것은 WTO성격에 부합하지 않는다는 입장이 서로 립하고 있다. 재, 상품목에 해

서도 자국의 심품목 보호 필요성에 따라 추가 확 를 주장하는 국가들(멕시코․쿠바․터키․

인도․ 냐)과 이를 반 하는 국가들(한국․미국․일본)로 립되어 있다.

통보제도의 상을 EC 제안은 「포도주․증류주 기타 산품」으로 하고 있다. 반면 미․일

등 공동제안은 상을 단지 ‘covered products'로 하고 있다. 두 제안 모두 도상국의 상산품 확

요구에 어느 정도 배려한 것이지만, 주의해야하는 것은 통보제도 상의 문제와 보호의

상문제가 혼선을 가져오기 시작한 것이다. 원래 조건 보호의 경우는 국내소비자의 인지도만

이 문제되므로 통보는 필요가 없다. 포도주․증류주이외의 산품을 통보의 상으로 한다는 것은

그 산품을 보호의 상으로 하는 경우의 시작으로서 의미가 있는 것이다. 따라서 포도

주․증류주 이외의 산품의 통보화 문제는 보호와 분리할 것을 조건으로 유연하게 처하

여야만 우리나라에 피해가 을 것이다.

우리는 지리 표시 보호수 을 다른 품목에도 확 하는데 유보 입장 견지해 왔다. 이는

재 유명한 지리 표시가 거의 없는 우리나라의 입장에서는 실익이 없다고 단한 것으로 보인다.

그러나 , 우리나라는 타국의 지리 표시를 사용하는 사례가 거의 없으므로 보호품목을 확 하

더라도 비용이 크지 않을 것임을 감안하면, 강력한 반 입장을 표명하는 것은 자제할 필요가 있

다. 재도 유럽이 자국에게 유리한 품목인 포도주와 증류주만 특별보호를 규정한 것은 형평성에

맞지 않을 뿐만 아니라, 신규품목도 치즈 등 유럽품목이 많으나 농업 상에서 G10이 요구하는 내

용을 거 하기는 곤란할 것으로 보이기 때문이다. 따라서 상안으로서는 G10을 지지하되, 국가

별로 등한 품목수로 보호 상 산품을 확 하거나, 어도 보호 상의 면 확 가 아닌 농산물

- 21 -

한 범 의 품목에 한해 제한 으로 확 하는 방안을 수정제안힐 필요가 있다. 즉 해외에

서 보호받을 국내 지리 표시 품목이 은 우리나라 입장으로서는 품목확 의 경우 실익보다 부

담요인이 커 그간 유보 입장을 견지해왔으나, 품목확 는 자연스러운 국제추세이고 실제 국내

수용시 부담도 구속 다자등록처 보다 은 , 우리나라의 지리 표시 상 품목(김치, 고려인

삼 등)이 주류가 아닌 일반 농산물인 등을 감안, DDA 상에 기여하는 한편 상의 leverage

로 활용하기 해 향 으로 입장 검토할 필요가 있다.

요컨 , 지 재산권의 역사는 보호 상의 확 의 역사, 보호범 의 확 의 역사라는 을 고려

한다면 소비자보호는 물론 생산자를 보호함과 동시에 이는 곧 국부의 증진효과를 거둘 수 있게

된다는 에서는 지역특화 상품에 한 지리 표시보호를 확 해 나가는 것이 새로운 지리

표시 상품의 개척 등으로 말미암아 미래의 시장조성을 보다 용이하게 할 것이므로 품목에

해 통일된 보호수 을 유지하여야 한다는 방향으로 흐르고 있다고 볼 수 있으므로 이에 한

극 비가 필요할 것으로 보인다.

3. CLAWBACK이슈

CLAWBACK이슈와 련해서는, 정당하게 국가가 등록이나 사용을 인정한 선등록상표, 선사용

상표에 하여 이를 소 하여 무효로 하는 것은 법이론상 성립불가능하다고 단된다. EC제시

41개 품목 자체는 기존 국내 선등록 상표가 있는 샴페인을 제외시 국내 으로 수용에 큰 문제는

없으나 TRIPS 햡정 제24조 외 용을 배제하는 것은(clawback) 국내법체계와 맞지 않는 과도한

인 권리를 부여하는 것으로 수용이 불가능하며, 41개 품목이 확 될 가능성에도 유의할 필

요가 있다. DDA농업 상에서 시장 근 문제로 clawback 이슈가 다루어지는 것은 부 하지만,

TRIPS 상에서 지리 표시 추가 보호 산품확 카드를 가지고 신축 인 입장으로 G-10내 공

조문제에 응할 필요가 있으며, clawback issue 자체는 농업 상이 아닌 TRIPS 논의 상이라는

소극 입장을 견지하여야 할 것이다.

4. 지리 표시의 보호 체계의 확립

지리 표시와 련하여서는 TRIPS 정 제24조 제9항에서 자국보호원칙을 재천명하고 있으므

로 동 정에 의한 국제 인 보호를 받기 해서는 우리나라에서 지리 표시 보호체계를 수립하

여 보호하고 있어야 하는 것이 선행되어야 한다. 그 지 않다면 다른 회원국의 지리 표시의 보

호의무를 수행해야 하면서 진정 우리나라의 지리 표시는 타 회원국으로부터 보호를 받지 못하

는 불합리한 결과를 래하게 된다. 국제 으로 지리 표시가 지 재산권으로서 심이 고조되

고 있는 실정을 감안해 본다면 효율 인 보호 리체계의 정립이 필요하다고 아니할 수 없다.

- 22 -

지리 표시가 산지와 품질의 연계성의 취득은 지역생산자의 여러 세 에 걸친 꾸 한 노력과

통이 축 된 결과에서 비롯된다. 상품을 평가하고 구매할 수 있는 수요자의 존재도 요하다.

이런 의미에서 지리 표시는 인간 ․사회 요소가 크며, 시간 요소도 요하다. 이러한 지리

표시를 미국식 세계화(american globalism)가 소비하여 보통명칭으로 보편화되는 것에 EC국가

들은 상당히 불만이 많다. 사실 지리 표시문제는 단지 무역의 득실문제만이 아니라 유럽문화의

미국식 세계화로부터의 방어라는 측면뿐만 아니라 개발도상국의 통 지식의 보호에 한 요구

도 존재한다. 우리나라도 국제교섭에 한 응책 마련뿐만 아니라 ‘지방시 ’, ‘소비자주도의 시

’에 부응하는 지역특산물표시의 지 재산권 보호의 문제도 국내정책의 문제로서 새롭게 연구

되어야 할 것이다.

한 지리 표시는 정치세계의 문제이다. 정치는 법제의 이념 균형을 잃더라도 경제 이

해의 조정을 도모하는 경우가 있다. 표 인 사례가 TRIPS 정의 포도주․증류주의 보호

와 EU농산품등규칙의 상표권 의 문제이다. 앞으로의 정치 교섭에서 우리나라의 이익과 상표

법제도가 왜곡되지 않도록 교섭 계자는 특별히 유의할 필요가 있을 것이다.67)

5. 지리 표시와 FTA

자유무역 정(FTA)은 통 으로는 해당국간 교역을 해하는 모든 무역장벽을 제거하는 것으

로 이해되었다. 과거에 체결된 정이나 개도국간 체결되는 정은 회원국간 무역자유화와 원산

지규정, 통 차 등 이와 련된 규범들이 주류를 이루고 있었다. 그러나 지 재산권제도의 통일

추세를 기반으로 1990년 이후 체결된 부분의 FTA는 무역상의 장벽철폐뿐만 아니라 서비스,

투자는 물론 지 재산권, 경쟁정책, 정부조달 등 경제활동을 규율하는 부분의 통상규범들을 포

하고 있다.

FTA에서의 지 재산권분야는 크게 지 재산권의 완 한 조화추구방식( , EU), TRIPS 이상의

최소 표 방식( , NAFTA), TRIPS-plus방식68)과 상호권고방식(mutual exhortation)을 유형화 할

수 있다.

최근에 체결되는 부분의 FTA는 TRIPS를 최소요건으로 하고 WIPO가 장하는 지 재산권

국제 약 등 각종 기존 국제 약을 활용하여 TRIPS에서 요구하는 수 보다 높거나 넓은 범 의

지 재산권제도의 조화를 모색하는 TRIPS-plus의 방식을 취하고 있거나 특정 역에서는 기존

TRIPS의 조항을 구체화하여 보다 높은 수 의 지 재산권 보호를 규정하고 있다. 그러나 지리

67) 한 지리 표시의 요성이 증 됨에 따라서 랜드로서의 역할이 증 되고 있으므로, 지리 표시와

상표를 동등하게 취 할 필요성이 있다. 이 경우 선행우선의 원칙(Prioritätsprinzip)에 의하여 표지간의 충돌을

조정하여야 할 것이다. 高倉成男, 前揭論文, 32면.

68) 컨 , 한-칠 자유무역 정은 형 인 TRIPS-plus방식을 취하고 있다. 즉 기본 인 사항은 TRIPS의

규정을 용하는 것으로 체하고 추가 인 역에 해서만 정에서 명시하고 있다.

- 23 -

표시의 문제와 련해서는 다른 지 재산권 문제와는 다른 양상을 보일 것으로 상된다. 왜냐하

면 재 보호산품확 문제, 다자등록처 설립 등의 문제와 련하여 각국의 이해 계가 첨에 하게

립되고 있을 뿐만 아니라 국가간의 지리 표시 보호법제의 차이 과 지리 표시의 보호산품

보유 여부에 입장차이가 클 수밖에 없다. 따라서 지리 표시 보호 확 에 심을 갖고 있는 유

럽, 남미국가들은 고유 지리 표시를 보호하고자 다자간 상 보다는 FTA를 선호할 가능성이 높

다.69) 이해 계가 상이한 지리 표시 문제를 FTA 상과정에서 효과 으로 응하려면 각국가

의 고유한 지리 표시 보호법제의 선행연구와 지리 표시로 보호할 수 있는 지리 표시의 리

스트를 합의하기 한 련 자료의 수집 분석이 선행되어야 할 것이다.

69) 컨 , 데낄라 등과 같이 이미 보통명사화된 것으로 취 되는 지리 표시나 서비스에 한 지리 표

시의 보호를 FTA들 통하여 실 하고자 하는 경우가 많을 것이다