일반계와 외국어 고등학교의 학업성취도...

敎育行政學硏究

The Journal of Educational Administration

2009, Vol. 27, No. 4, pp. 225~246

일반계와 외국어 고등학교의 학업성취도 차이 분석

박 소 (숙명여자 학교)

요 약

본 연구는 특수목 고등학교 하나인 외국어 고등학교 학생들의 학업성취도가 일

반계 고등학교 학생들에 비해 국어와 수학 과목에서 차이가 있는지에 해 분석하고자

하 다. 이는 학부모들이 외국어고등학교에 해 갖는 ‘성 우수 학생 육성’이라는 기

에 외국어고등학교가 부응하고 있는지에 해 실증 으로 검토하기 해 설계되었

다. 이를 해 일반계와 외국어 고등학교 학생들의 국어와 수학 학업성취도를 비교한

결과 교과목에 따라 차이가 있었다. 국어 성취 분석 결과에 따르면, 외국어 고등학교에

재학하는 경우 원 수에서는 외국어고가 상당히 높지만 학생수 학교수 변수를

모두 통제한 후에는 국어교과 학업성취도에서 차이가 없었다. 이는 국어 교과의 경우,

학생수 과 학교수 변수가 동일하다면 외국어고에 재학한다고 해서 성 이 우수할

것이라고 기 할 수는 없다는 것을 나타낸다. 반면, 수학 성취의 경우, 외국어 고등학

교에 재학하는 학생은 일반계 고등학교에 재학하는 학생에 비해 모든 변수를 통제한

후에도 성취가 높은 것으로 나타나 학부모들의 일반 인 기 에 부응하고 있음을 발견

할 수 있었다.

[주제어] 외국어고등학교, 학교효과, 특수목 고등학교, 학업성취도

I. 서 론

최근 다시 외국어 고등학교를 둘러싼 논란이 뜨겁다. 국회 교육과학기술 원회

정두언 의원의 외국어고의 자율형 사립고로의 환을 제안하면서 외국어고 입시

비를 한 사교육과 학교 운 의 합성 문제가 제기되었기 때문이다. 심지어

‘외고 존폐론’으로 회자되면서 한 여론조사기 은 ‘외고가 입시학교로 락했다’는

데 약 83.8%가 동의한 것으로 보고하기에 이르 다(연합뉴스, 2009.10.19). 그러나

외국어고를 둘러싼 논란은 새로운 것이 아니다.

226 敎育行政學硏究

2007년 11월에는 경기 김포외국어고의 입시 문제 유출이 확인되고 입시담당 교

사와 학원장의 유착 계가 밝 지면서 외국어고등학교 입시 문제가 세간의 주목

을 받았다. 이런 정보유출은 오랫동안 사설 학원가에서 소문으로 떠돌았고, 이번

사건은 이를 확인한 것에 불과하다는 것이 학부모들의 설명이며(한국일보,

2007.11.11), 그간 특목고 입학이 사교육을 부추기고 있다는 기존의 연구결과(김미

숙 외, 2007)를 일부 재확인시켜주는 목이기도 하다. 이는 한편, 부정한 방식으

로 학생을 학교에 입학시킬 만큼 외국어고등학교 입학에 한 학부모들의 열망이

높다는 것을 보여 다. 이런 학부모들의 열망은 외고 입학을 통해 일반계 고등학

교에 비해 더 나은 교육을 받을 수 있을 것이라는 기 에서 비롯된다. 특히 이런

기 는 단순히 외국어와 련한 역에 한 것이라기보다는, 교과 역의 학

력 향상과 이를 통한 학입시에서 유리한 치를 선 하고자 하는 것을 의미한

다.

그 다면, 과연 특목고는 학부모들이 기 하는 것과 같이 입학하기만 하면 좋

은 학에 입학할 수 있을 만큼의 학업성취 수 을 기 할 수 있는 것일까? 본

연구는 이런 학부모들의 기 가 사실에 부합하는 것인지에 해 객 자료에

터해 분석하는 데 연구의 목 이 있다.

특목고에 한 문제를 지 하면서 다른 계열에 비해 외국어고가 주목받는 것은

술과 체육 분야의 재능과 소질에 한 변별이 비교 분명한 데 비해, 외국어

의 경우 재성 여부와 성 우수자와의 차이가 그리 분명치 않다는 에서 기인

하는 측면이 크다. 한 고나 과학고에 비해 외국어고의 경우 졸업 이후 동일

계열인 어문계열로 진학하는 경우가 2006년 재 약 25%에 불과해 외국어고의

설립목 에 맞지 않는 학 공을 선택하는 비율이 매우 높기 때문이기도 하다

(교육인 자원부, 2007). 특히 외국어고등학교는 설립목 에 어 나게 이과과정이

나 의 비반 등을 운 하거나 문성 발 시 성 등 을 부정하여 변경

하는 등 학사 운 상의 문제를 드러내왔다(교육인 자원부 보도자료. 2007.1.7).

이에 본 연구는 특목고의 여러 계열 특히 많은 문제를 노정하고 있는 것으

로 단되는 외국어고를 연구 상으로 하여, 외국어고가 그 게 많은 정신 ․

물질 비용을 감수하고서라도 진학할 만한 가치가 있는 학교인 것인지 외국어

고등학교와 일반계 고등학교 학생의 학업성취 차이를 분석함으로써 밝 보았다.

이를 해 본 연구는 외국어고의 도입 개과정을 살펴보고, 외국어고와 학업

성취를 종속변인으로 하는 선행연구들을 검토한 후, 이들 학교 학생들의 학업성

취 차이를 비교할 수 있는 모형을 설계하여 이를 분석하 다.

일반계와 외국어 고등학교의 학업성취도 차이 분석 227

Ⅱ. 선행연구 검토

1. 외국어고의 개와 황

외국어고의 도입과 개과정에 해 살펴보기 해서는 우선 특목고의 도입과

개과정에 한 검토가 필요하다. 특목고는 1974년에 도입된 고교 평 화 정책

의 산물로서 처음 등장한다. 당시 특목고는 평 화 제도로 인하여 학교의 특색을

살리지 못하고 있다고 단되는 소수의 학교에 해 지정하 으나 곧 사라졌다.

실업계 주의 특목고 개념에 변화가 생긴 것은 1986년 “과학계열”을 특목고에

포함시키면서부터라 할 수 있다. 과학고는 재를 한 별도 학교의 필요성이 논

의되면서 설립되기 시작하 다. 외국어 한 외국어고 한 평 화 확 용과

더불어 우수인재를 한 수월성 교육의 필요성이 부각되면서 1982년에 구체화된

“ 재교육종합방안 추진계획”에서 과학고와 더불어 이 학교의 도입이 처음 검토

되었다.

그러나 정규 외국어고의 설립은 불발에 끝나고, 그 부산물로 1984년에 학력인

정 각종학교 형태의 외국어 학교가 서울에서 설립되었다. 원외고를 비롯한 이

들 외국어학교는 평 화 추첨배정을 받지 않는 독자 인 학생선발로 성 우수자

들을 유치하 고, 이들 학교의 우수한 학진학실 이 알려지면서 80년 후반부

터 입시명문고의 입지를 굳 오던 , 1992년 3월 1일자로 외국어계열의 특목고

로 지정된 것이다(강 혜 외, 2007).

외국어고가 특목고로 지정된 이면에는 고교 평 화 정책에 부정 이었던 당시

정부의 정치 성향이 작용한 것으로 알려져 있다(이종태 외, 2006). 노태우 통

령은 ‘지방명문고’ 육성을 목표로 1990년 연두 통령 업무보고에서 고교 평 화

재검토를 지시하 으나 문교부가 평 화 정책에 해 검토한 결과 면폐지는 어

렵다는 단을 내렸다. 이에 그 해 8월 “고교 평 화 제도 개선안”에서 과학고와

체능계 고교의 추가 설립 어학 재를 한 외국어 신설이 추진되었으며,

고등학교 다양화와 특성화를 명분으로 내세웠다. 따라서 외국어고 등장의 사회

배경에는 처음부터 평 화 폐지와 우수명문고 육성의 동기가 작용하 음을 알 수

있다(강 혜 외, 2007).

외국어고는 설립목 에 맞지 않은 학사 운 진학지도와 선발 과정에서의

비리 부 성으로 인해 많은 비난을 받고 있는 실정이다(동아일보,

2004.11.30). 최근에는 특히 외국어고등학교를 포함한 특수목 고등학교의 확

입학시험의 고난이도로 인해 학부모들의 사교육비 부담이 가 되고 있다는 비난


을 받고 있다. 그리고 사교육으로 인해 외국어고 입학이 결정됨으로써 결국 고등

학교 유형에 따른 계층화 상을 야기시킨다는 것이다. 이는 학부모들의 직업을

상․ ․하로 분류하 을 때 외고 학부모들의 직업이 다른 유형의 고등학교 학부

모에 비해 상 계층이 격히 높은 비율을 차지한다는 에서도 일부 증명된다

(조선일보, 2009. 10.24).

그럼에도 불구하고 2001년에 특목고 설립결정 권한이 시도교육감에게 넘겨진

이후 지방자치단체장 선거에서 특목고와 재고 추가설립은 우수인재 육성과 지

역개발의 수단으로 간주되면서 단골 선거공약이 되고 있다(강 혜 외, 2007). 특

히, 2002년 이후 수도권을 심으로 특목고, 특히 외국어고가 지속 으로 늘어나

2009년 재 30개의 외국어고가 운 되고 있으며, 특목고 진학열기도 더욱 높아

지고 있다.

2. 외국어 고등학교 련 선행연구

이상과 같은 외국어 고등학교를 둘러싼 지속 인 논란에도 불구하고 외국어 고

등학교에 한 연구가 그 게 많다고 할 수는 없다. 외국어 고등학교에 한 연

구는 외고만을 주제로 하여 다룬 연구보다는 특수목 고등학교에 한 연구이거

나 고교 다양화에 한 연구 혹은 평 화 보완을 한 고교체제 연구 등의 일부

내용으로 다루고 있다. 이런 연구로서 표 으로는 남정걸 외(1997)의 ‘특수목

고등학교의 합리 운 방안 탐색 연구’, 노종희(2001)의 ‘고등학교체제의 다양화

확 방안’ 연구, 김경선․정일환(2003)의 ‘고등학교 평 화 보완정책의 추진과정

과 성과분석, 김 철(2003)의 ’특수목 형 고교체제연구‘, 이종태 외(2006)의 ’특수

목 고등학교의 장기 운 방향 발 방안 연구‘, 강 혜 외(2007)의 ’특수목

고등학교 정책의 합성 연구‘ 등이 있다.

남정걸 외(1997)의 연구에서는 특수목 고등학교를 재교육의 일환으로 보고

당시 과학고와 외국어고의 선발, 교육과정, 교원인사, 시설, 재정 등에 하여 발

방안을 제시하 다. 노종희(2001)는 외고를 고교 평 화의 보완책으로 기능하는

을 강조하면서도 당시 외고가 안고 있던 “일류 학에 입학시키기 한 비기

으로의 변질”문제를 지 하 다. 김경선․정일환(2003) 역시 특수목 고에 해

수월성을 신장시키는 정 인 측면이 있는 반면 특수목 에 맞는 교육과정을 운

하는가에 한 회의 인 교육 련 집단의 설문조사 결과를 발표하 다. 김 철

(2003) 역시 특목고에 해 일류 학 진학을 한 수단으로 잘못 활용되는 경우에

해 문제로 지 하고, 특수목 고의 재교육 성격에 한 재검토가 필요하다고


하 다.

선행 연구들이 공통 으로 지 하는 행 특목고의 문제 의 하나는 학교의

설립목 과 운 실제가 부합하지 못하고 있다는 이다. 즉, 학교가 본래의 설립

취지에 충실한 교육과정을 운 하기보다는 입 비에 유리한 방향으로 행 운

을 함으로써 문교육과정의 내실 있는 운 을 통한 교육의 다양화와 해당 분

야 우수인재의 양성에서 멀어지고 있다는 것이다. 이에 해 이종태(2006)는 행

의 외국어고 문제가 외국어고의 설립 목 인 어학 재 교육의 개념과 범 가 애

매하며 특수 문교육과 재교육 간의 차이가 불분명한데서 기인한다고 지 하

다. 특히, 외국어고의 경우 외국어 인재의 양성 목표와 범 가 명확히 규정되어

있지 않아서 뚜렷한 목표의식 없이 학입시 비의 이 때문에 진학하는 경우가

많으며, 그 결과 동일계열 진학률이 20-40%에 머무는 신 학입시 비를 한

학교로 활용되고 있음이 지 되어 왔다(조석희 외, 1999; 2003).

그러나 이미 기술하 듯이 외국어고를 포함한 특수목 고등학교에 한 연구의

수가 제한 일 뿐만 아니라 학회지의 주제로 다루는 경우가 특히 어 후속 연구

자들과의 의사소통에 제약이 있다는 이 아쉽다. 한 연구의 내용에서 최근의

연구에서 강조되고 있는 학업성취를 활용한 효과 측정보다는 련 집단들의 인식

에 의거한 설문조사에 근거하고 있어 아쉬움이 남는다. 이는 당시 자료의 한계로

인한 연구범 의 한계 다고 단되기에 본 연구는 그동안의 자료의 한계를 부분

으로 극복하여 학업성취 수를 활용한 일반계와 외국어고 간 차이 분석을 시

도하 다.

3. 학업성취도 련 연구

학업성취를 교육결과로 간주하는 연구는 학교효과 연구와 깊은 련을 가지고

있다. 왜냐 하면, 최근 교육의 책무성을 학생의 학업성취와 연계시키려는 시도로

인해 학생의 인지 성취의 요성은 더욱 부각되었기 때문이다. 기 학교효과

연구는 학생과 학교의 배경변인을 투입변인으로 간주하고 학업성취를 성과 변인

으로 간주하여 투입-산출 모형을 채택함으로써 실제 학교 교육과정을 설명하거나

개선시키는 데 기여하지 못했다는 에서 비 받았다(Teddlie & Reynolds,

2000). 이런 비 을 극복하기 해 최근의 연구는 실제로 학교에서 이루어지는 교

수-학습 변인 교사 변인을 포함시킴으로써 ‘투입-과정-산출’ 모형을 따르고 있

고, 이는 실제 학교 장을 개선시킬 수 있다는 에서 정 으로 평가받고 있다

(Shavelson & Towne, 2002). 이런 최근 연구 경향에 따라 이 연구에서도 개인수


과 학교수 에서의 과정 변인을 포함시켜 학업성취 개선에 함의를 찾고자 하

다.

국내에서 고등학교 수 의 학업성취를 학교의 산출물로 간주한 연구로는 성기

선(1997), 강 혜 외(2005), 김양분 외(2006), 김성식(2006), 임 정(2006) 등의 연구

가 있다. 성기선(1997)은 인문계 고등학교의 효과를 56개 학교를 상으로 고교 3

학년의 모의고사 성 을 다층 모형으로 분석하 고, 김양분 외(2006)는 국의 인

문계 고등학교를 표집 상으로 하여 학생수 특성뿐만 아니라 학교의 소재지 특

성, 정책 특성, 물리 특성, 질 특성을 포함하여 학교효과를 검증한 규모

연구를 수행하 다. 한편 김성식(2006)과 임 정(2006)은 기 학업성취수 을 통

제하는 방식의 종 연구방법의 한계를 뛰어넘어 3시 이상의 종단 자료와 분

석방법을 통해 실제로 고등학교 입학 이후의 부가 성취정도를 연구 상으로 삼

고 있다는 에서 연구의 의의가 크다. 특히, 김기석 외(2005)의 연구에서는 특목

고를 변인으로 투입하여 학생들의 학업성취에의 고등학교 유형 효과를 부분 으

로 제시하 는데, 이 때, 특목고 변인은 학업성취에서 향을 미치는 변인이 아닌

것으로 나타났다. 본 연구는 아쉽게도 종단 인 학업성취도 자료나 선행 성취수

을 통제할 수 있는 변인을 가지지 못한다는 에서 엄 한 의미에서 학교효과

모형이라고 보기는 어렵다. 그러나 외국어고 학생들의 학업성취 결과를 가지고

있으며, 이를 일반계고 학생들과의 차이라는 측면에서 분석했다는 에서 선행

연구와 차별성을 갖는다.

Ⅲ. 연구방법

1. 분석 상

이 연구는 2006년 한국교육개발원의 「학교 교육 수 실태 분석 연구(Ⅱ) :

고등학교」(김양분 외, 2006)에서 수집한 자료의 일부를 이용하 다. 이 연구에서

는 우리 나라의 일반계 고등학교 모집단 학교의 11.34%인 150개 학교와 외국어

고등학교 수가 표집되었다. 일반계 고등학교는 16개 시․도 지역별, 지역규모

별, 학교 설립 유형별 모집단 비례로 무선표집되었다. 한 김양분 외(2006)의 연

구에서 학교장, 교무부장 는 연구부장, 교사, 학생 조사 상 학생의 학부모

가 조사 상이 되었으며 학생의 경우 학교별로 2학년 2개 학 의 학생들이 학교

별로 무선표집되었다. 본 연구에서 김양분 외(2006)의 자료를 사용한 까닭은 이


자료가 본 연구에서 심을 가지고 있는 외국어고를 수 표집하여 외국어 고등

학교 학생들에 한 충분한 정보를 제공할 수 있기 때문이다.

본 연구의 분석을 해 상 학교를 일반계 고등학교의 경우 평 화 지역 학교

로 한정하 다. 이를 통해 첫째, 학교소재지의 지역 조건으로 인한 효과를 통제

하고, 둘째, 일반계 고등학교 학생을 선발하는 학교를 제외함으로써 선발과정

으로 인한 학교효과를 배제하고자 하 다. 이 연구는 김양분 외(2006)의 연구에서

사용하 던 5종의 조사지 학생과 학부모를 상으로 하는 조사지의 응답결과

를 활용하 다. 학생 설문을 통해 학생의 교육활동과 학생의 학교생활에 한 인

식을 직 으로 탐색하 고, 학부모 설문을 통해 학부모의 지원활동 가정배

경에 한 정보를 얻을 수 있었다. 학생과 학부모 한 쪽이라도 응답결과가 없

는 사례는 분석에 포함시키지 않았다. 분석 상 학생 일반계 고등학교 학생은

2,421명, 외국어고등학교 학생 850명, 일반계 고등학교는 57개, 외국어고등학교는

13개 다.

2. 변인 설명

가. 학생수 변인

본 연구의 연구 심은 일반 학생들이 기 하는 학생들의 학업성취 향상이 일

어나는가에 있기 때문에 종속변인으로 국어 과목과 수학 과목 학업성취도로 두었

다. 이는 첫째, 어 과목 수를 종속변인으로 설정하는 경우 가정할 수 있는 교

육과정의 차이로 인한 차이 수를 통제할 수 있고, 둘째, 어 과목과 유사한 국

어 과목을 성 을 측정함으로써 언어능력 발달이라는 측면에서 간 으로 외고

효과를 측정할 수 있으며, 셋째, 외국어고등학교의 학교 효과를 측정할 때, 외고

재학생들의 공언어 성취도 측정 측정 결과 동등화 등의 어려움으로 인한

실 인 자료수집의 제한 때문이다.

독립변인은 각각 투입변인과 과정 변인으로 나뉘는데 학생수 투입 변인은 성

별, 어머니 학력, 소득 수 이 사용되었다. 성별 변인의 투입은 통 으로 학생

들 간의 성차로 인한 학력 격차 논의에서 비롯된다. 통 으로 여학생들의 수학

성 이 남학생에 비해 낮은 것으로 알려져 있으나 최근 여러 연구에서 여학생들

이 오히려 더 높은 성 을 보이거나 성차가 나타나지 않는 것이 발견되었기에(김

양분 외, 2006) 성별 변인을 투입하 다. 학생 학업성취에 한 연구에서 학부모

학력 변인과 련하여 학부모 구의 학력을 사용할 것인지는 일 된 연구 경


향이 나타나지 않는다. 본 연구에서는 한국 상황에서 아버지보다는 어머니의

학력이 더 큰 향을 미칠 것이라 가정하여 어머니 학력을 사용하게 되었다.1) 소

득 수 의 경우 극단치를 제거하기 하여 2SD 범 내의 값을 사용하 으며, 학

력과 소득수 을 하나의 지수로 사용하기보다는 소득수 과 부모 학력 향력을

구분하기 해 각각 변인으로 투입하 다.

학생수 의 과정변인으로 학생의 교과흥미도, 학부모의 교육 지원, 학생수업

태도 변인을 투입하 다. 교과흥미도는 교과에 해 가지고 있는 학생의 흥미를

나타내며,2) 선행연구에 따르면 학업성취에 정 인 향을 미치는 강력한 측

변수로 알려져 있다(김주아 외, 2004; 윤미선․김성일, 2004; PISA, 2000). 특목고

의 설립취지에 따르면, 교과에 한 학생의 성을 매우 시한다는 측면에서 교

과흥미도 변수를 요한 측 변인으로 설정하 다. 학부모의 교육 지원은 부

모가 자녀의 교육을 하여 정서 , 행동 측면에서 어느 정도로 극 인 도움

을 주고 있는지 측정한 지표로 최근의 자녀 학습에 있어서 학부모의 지원 정도가

어느 정도로 실제로 학업성취를 측하는지에 해 측정하기 한 변수이다.3) 학

부모의 여와 학습지원은 학생의 학업 성공에 요한 요소로 간주되며(이종승,

1981; Wilson-Jones, 2003), 최근 특목고와 련하여 특히 학부모들이 극 인 교

육 지원 활동 경향을 보이고 있기 때문에 이 변인을 측변인으로 선정하 다.

학생의 수업태도 변인은 학생이 극 으로 수업을 비하고 참여하는 정도를 나

타내는 지표로서 학생의 학업 련 행동 지표로 이해할 수 있으며, 학교에서의

수업태도가 실제 학업성취에 향을 미치는지에 해 측정하기 한 지표이다.4)

학교와 련된 학생수 과정 변인으로는 교사 사기와 수업 분 기 변인을 사

1) 아버지 학력과 어머니 학력의 상 분석 결과 상 계수는 .688로 나타났으므로 아

버지 학력과 어머니 학력 각각을 통제 변인으로 설정하는 것은 무리가 있다고

단하 으며, 특목고 학업성취와 련된 연구이므로 어머니 학력이 더 향력이 있

다고 단하 다.

2) 본 연구에서 사용한 데이터에서 교과흥미도는 국어와 수학에 해 각각 ① 이 교

과를 공부하는 것이 즐겁다, ② 이 교과를 공부할 때는 시간가는 모른다, ③ 이

교과는 나에게 시험 성 과 계 없이 요하다, ④ 이 교과는 항상 잘해왔다, ⑤

이 교과는 내가 좋아하는 과목이다, ⑥ 이 교과를 배우는 속도가 빠르다 등으로 구

성되어 있다.

3) 학부모의 교육 지원은 ① 과외나 학원 수강비 부담, ② 진로 상담을 한 학교

방문, ③ 집안의 공부 분 기 조성, ④ 학교 공부와 숙제 확인하기, ⑤ 공부를 직

가르쳐 주기, ⑥ 입시 정보를 수집하기, ⑦ 공부 방법에 한 충고, ⑧ 진로에 한

논의, ⑨ 자녀의 성 리, ⑩ 자녀의 일상 확인 일정 리 등으로 구성되어

있다.

4) 학교 수업태도 측정지표는 ① 수업 시간에 질문을 많이 한다, ② 그 날 배운 것을

복습한다, ③ 앞으로 배울 내용을 습한다, ④ 내 숙제를 꼬박꼬박 해간다, ⑤

수업 시간에 딴 생각하지 않고 열심히 듣는다 등이다.


용하 다. 교사 사기 변인은 학생이 지각하는 교사의 사기 혹은 열의에 한 변

인으로서 Rosenshine & Furst(1971)는 교사 행동과 학생 성취에 한 메타 분석

을 통해 교사 사기가 학생의 성취를 높이는 요한 변인임을 밝혔기에 본 연구에

서 학생의 학업성취에 요하게 향을 미치는 변인으로 선정하 다.5) 수업 분

기는 학 풍토에 한 연구와 한 련이 있는데, 1991년 미시건주 교육 원

회에서도 학업성취를 향상시키기 한 변인으로 수업분 기를 선정하 다. 본 연

구에서의 수업분 기는 학생 인식 지표로서 수업 학업 분 기가 정 으로

조성되어 있는 정도를 나타낸다.6)

나. 학교수 변인

학교수 통제 변인은 학교소재지와 학교평균 소득수 , 학교평균 모의 학력을

사용하 다. 학교소재지는 수도권과 역시, 소도시로 나 었다. 수도권은 서울,

경기, 인천 지역을 의미하는데, 이는 외국어고등학교 입학에서 경기와 인천 지역

의 경우 서울 지역과 유사하게 경쟁 인 성격을 띠기 때문에 동일하게 분석되는

것이 하다고 단했기 때문이다. 수도권과 역시는 소도시를 기 으로 각

각 더미변인으로 처리되었다. 학교평균 소득수 과 학교평균 모의 학력은 학생수

에서 계산된 값을 그 로 학교별로 평균하여 사용하 다.

학교수 과정 변인으로는 학교평균 교사 사기와 학교평균 수업 분 기 변인을

사용하 는데, 이는 학교별 특징에 따라 학생들의 학업성취 수 이 다르게 나타

날 것인가를 분석하기 해서 다. 이들 값 역시 학생수 의 값을 학교별로 평균

하여 사용하 다. 이상과 같은 변수의 기술통계량과 코딩방식 조사도구의 신

뢰도는 <표 1>에 제시되었다.

5) 교사 사기는 ① 선생님의 사기(의욕)가 높다, ② 선생님은 열의를 가지고 가르치신

다, ③ 선생님은 우리 학교에 자부심을 갖고 계신다 등으로 측정되었다.

6) 수업분 기는 ① 선생님은 학생들이 조용해질 때까지 오래 기다려야 한다, ② 우리

반 학생들은 제 로 공부할 수가 없다, ③ 우리 반 학생들은 수업 시간에 선생님

말 을 제 로 듣지 않는다, ④ 우리 반 학생들은 수업이 시작된 후에도 한참동안

공부를 시작하지 않는다, ⑤ 우리 반 학생들은 시끄럽게 떠든다, ⑥ 우리 반 학생

들은 잠을 자거나 딴 짓을 한다, ⑦ 우리 반 학생들은 학원이나 과외 숙제를 한다

등으로 구성되어 있으며, 역채 하여 지표를 구성하 으므로 수치가 높을수록 정

인 수업 분 기를 나타낸다.


<표 1> 분석자료의 기술통계량

변수명 사례수 평균 표 편차 최소값 최 값 비고

학

생

교과 학업성취도(국어) 2,333 65.09 1.33 5.00 100.00 지식을 상황과 목 에 맞게 활용

할 수 있는 능력이나 기본 인

소양을 측정한 수교과 학업성취도(수학) 2,333 46.99 23.49 0.00 100.00

성별 2,333 0.44 0.50 0.00 1.00 여 0, 남 1

모의 학력 2,333 13.16 2.24 9.00 21.00 모의 학력을 연수로 바꾸어 사용

소득수 2,333 5.79 0.52 3.40 6.82기술된 월평균 가구소득의 자연

로그 값(2SD 이내)

학부모 교육 지원 2,333 3.20 0.65 1.00 5.00학부모가 보고한 실질 학습지

원활동, 5 척도값 평균(α=.858)

학생 수업태도(국어) 2,333 2.58 0.74 1.00 5.00 학생이 인식한 자신의 수업 참여

정도, 5 척도값 평균(α=.757

(국),α=.857(수))학생 수업태도(수학) 2,333 2.83 0.92 1.00 5.00

교사사기 2,333 3.37 0.63 1.00 5.00학생 인식 교사 사기 열의, 5

척도값 평균(α=.785)

수업분 기 2,333 2.79 0.53 1.00 4.71학생 인식 수업분 기, 5 척도

값 평균(α=.704)

교과흥미도(국어) 2,333 3.11 0.87 1.00 5.00 학생의 교과에 한 과목별 흥미

정도, 5 척도값 평균(α=.939

(국),α=.906(수))교과흥미도(수학) 2,333 2.96 1.00 1.00 5.00

학

교

학교유형(외고여부) 75 0.20 0.40 0.00 1.00 외국어고 1, 일반고 0

학교평균모학력 75 13.25 1.06 11.53 16.02학생수 모의 학력 한 학교

평균값

학교평균소득수 75 5.79 0.23 5.18 6.30학생 소득수 자연로그 값의 학

교 평균값

학교소재지(수도권) 75 0.41 0.50 0.00 1.00 소도시가 기 변인

학교소재지( 역시) 75 0.39 0.49 0.00 1.00 소도시가 기 변인

학교평균교사사기 75 3.36 0.25 2.90 3.94학생이 인식한 교사사기의 학교

평균값

학교평균수업분 기 75 2.81 0.20 2.26 3.24학생이 인식한 수업분 기의 학

교 평균값

3. 분석모형

연구문제에 답하기 해 교과 학업성취도를 종속변인으로 하는 모형을 설정하

여 외국어고 재학 여부가 국어교과와 수학교과 학업성취도를 측하도록 하 다.

통제변인으로서 학생수 변인과 학교수 변인으로 나뉘는데, 학생수 변인은

학생개인 변인과 학교 련 변인을 나 어 추가하는 방식을 취하 다. 모형1에서

는 외국어고 여부만을 측변인으로 사용하여 다른 변인을 고려하지 않은 상태에

서 외고 여부에 따른 학생 학업성취 차이를 나타내도록 하 다. 모형2는 학생수


변인 학생개인 변인만을 고려한 모형이며, 모형3은 학생수 변인 학교

와 련하여 학생의 인식정도를 고려한 모형이다. 모형4는 본 연구의 최종 모형

으로서 학교수 변인인 학교소재지, 학교평균 모학력, 학교평균 가구소득, 학교

평균 교사사기, 학교평균 수업 분 기를 고려한 모형이다. 모형1에서 모형4까지는

각 변인을 추가함으로써 추가된 변인이 나머지 변량을 얼마나 설명하는지 나타나

도록 하 다. 이 모형은 국어와 수학에 해 각각 용되었다. 이를 요약하여 표

로 제시하면 <표 3>과 같다.7)

<표 2> 분석모형의 단계 구성

모형1 모형2 모형3 모형4

학생수

성별,모학력,소득수 ,

교과흥미도,학부모지

원,학교수업태도

교사사기,수업분 기

학교수 외국어고

학교소재지,모학력

(학교),가구수입(학

교),교사사기,수업

분 기

이상의 내용을 최종모형을 심으로 수식으로 나타내면 다음과 같다. 수식에서

종속변인 Yij는 j번째 학교의 i번째 학생 학업성취도를 나타내며, 국어와 수학에

각각 용된다. 모든 변인은 체 평균으로 심 을 교정하 다(grand-mean

centering).

Yij=β0j+β1j(교과흥미도)ij+β2j(성별)ij+β3j(모의학력)ij+β4j(소득수준)ij+β5j(학부모교

육지원)ij+β6j(학교수업태도)ij+β7j(교사사기)ij+β8j(수업분위기)ij+eij

β0j=r00+r01(외국어고)j+r02(학교평균모학력)j+r03(학교평균소득수준)j+r04(수도권)

j+r05(광역시)j+r06(학교평균교사사기)j+r07(학교평균수업분위기)j+u0j

β1j=r10

…

β8j=r80

e ij∼N(0,σ2)

u 0j∼N(0,τ 00)

7) 변인 간 상 계 분석 결과는 부록에 제시하 다.


Ⅳ. 분석결과

<표 3>과 <표 4>는 국어와 수학에 한 분석 결과를 나타낸다.8) 모형 1은 개

인 변인과 학교 변인 어느 것도 통제하지 않은 상태에서 외국어고 재학 여부

가 국어교과 학업성취의 차이를 얼마만큼 설명하는가를 나타낸다. 이 때, 외국어

고 재학생은 일반고 재학생에 비해 국어 성 과 수학 성 이 각각 평균 약 14

과 약 21 높은 것으로 나타났는데, 이는 원 수에서 외국어고의 성 이 상당

히 앞서 있음을 보여 다. 모형1은 기 모형에 비해 학교 간 변량이 국어의 경우

약 36.04만큼, 수학의 경우 약 73.62만큼 어들었는데, 이는 외고 재학 여부가 학

교 간 학업성취 변량의 약 44%(국어)와 약 52%(수학)를 설명하고 있음을 나타낸

다. 그러나 이는 개인 학교 변인을 통제하지 않았다는 에서 온 히 외국어

고에 재학한 효과라고 간주하기 어렵다. 이에 이후 모형에서 학생 학교에

한 통제 변인을 투입하 다.

모형2는 학생 수 변수 성별, 모의 학력, 소득수 , 교과흥미도, 학부모의

교육 지원 학교 수업태도가 동일하다고 가정했을 경우이다. 이 경우에도 여

히 외국어고 재학 학생이 일반고 재학 학생에 비해 국어는 약 10 정도, 수학

은 약 17 정도 높은 수를 받는다는 것을 알 수 있다.

교과흥미도는 국어와 수학 모두 가장 높은 측력을 보 는데, 교과흥미도가

1SD 높을수록 국어의 경우 약 3.93 , 수학의 경우 약 9.24 높아지는 것을 알

수 있었다. 성별은 국어와 수학이 다른 경향을 나타냈는데, 국어는 여학생이 2.45

높았고, 수학은 남학생이 4.89 높게 나타났다. 어머니 학력 변인은 두 과목

다 정 향을 미쳤는데, 졸 어머니를 둔 학생은 고졸 어머니를 둔 학생에 비

해 국어는 2.7 , 수학은 3.4 더 높은 성 을 얻는 것으로 나타났다. 국어와 수

학 간 차이를 나타낸 변인은 가구소득과 부모의 교육 지원이었는데, 가구소득

의 경우 국어에서는 통계 으로 유의한 향을 미치지 못한 반면, 수학에서 1SD

당 3.32 으로 매우 높은 측력을 나타냈다. 이와 반 로 부모의 교육 지원은

국어에서 =1.08로 상당히 높은 측력을 나타낸 반면, 수학에서는 통계 으로 유

의한 차이를 나타내지 않았다. 학생의 수업 태도는 국어와 수학 모두에서 아무런

향을 미치지 못했다.

모형3에서 학교 련 학생 수 변수인 교사 사기와 학 분 기 변수를 포함시

8) 설명 변인을 투입하지 않은 기 모형의 경우 국어교과의 경우 학교 간 분산은

82.59, 학교 내 분산은 232.87로 학교 간 분산은 체 분산의 약 26%를 차지하

다. 수학교과 기 모형 분석 결과 학교 간 분산은 142.67, 학교 내 분산은 430.11

로 학교 간 분산은 체 분산의 약 25%를 차지하여 국어 교과와 유사하 다.


킨 결과 학생이 인식한 교사 사기는 국어의 경우 통계 으로 유의한 정 상

( =1.34)을 미친 반면, 수학에서는 유의한 차이를 가져오지 못했다. 학생이 인식한

수업분 기의 경우, 국어와 수학 모두에서 정 상 을 미쳤는데, 국어는 =1.96,

수학은 =2.02로 향력의 크기도 상당히 유사하 다. 모형3은 학생수 변인이

모두 투입된 모형이므로 투입되기 의 모형1과 변량변화를 비교하 을 때, 학생

수 변수가 체 학교내 변량의 국어 약 7%, 수학 약 21%를 설명하고 있어 수

학의 경우 국어에 비해 학생수 변수가 훨씬 큰 향을 미침을 알 수 있었다.

모형4는 본 연구의 최종 모형으로서 학생 수 과 학교수 변수를 모두 포함시

켰다. 모형4에서 추가된 학교수 변수는 학교소재지, 학교평균 모학력, 학교평균

가구소득, 학교평균 교사사기, 학교평균 수업분 기 다. 이 변인을 추가하 을

때 모형3과 비교하여 학교간 변량 변화는 국어 5.51, 수학은 14.55로서 이는 이 변

인들로 인하여 국어는 학교간 변량의 약 12.9%, 수학은 39.13%가 더 설명되었음

을 나타낸다. 놀랍게도 모형4에서 학교수 변수를 포함하 을 때, 외고 변수는

의미가 없어지거나 측계수가 하게 감소하는 것을 발견할 수 있었다. 국어

의 경우 회귀계수는 10.66에서 2.08로 떨어지고 통계 유의도가 사라졌으며, 수

학의 경우 여 히 통계 으로는 유의하나 17.17에서 5.03으로 계수값이 감소하

다. 이런 결과를 통해 투입된 학교수 변수가 외고 변수에 향을 미치고 있음

을 측할 수 있는데, 특히 학교평균 소득 수 과의 높은 정 상 을 가지는 것

을 측할 수 있다. 이는 짐작할 수 있듯이 외국어고의 학교평균 소득수 이 높

다는 것을 의미한다.

학교수 변수 에서 학생들의 성 차이에 가장 큰 향을 미친 것은 학교평

균 소득수 이었다. 학교평균 소득수 은 1SD당 국어 =22.32, 수학 =31.47로 국

어에 비해 수학의 경우 소득수 의 향력이 매우 높다는 것을 알 수 있었다. 학

교소재지 수도권 지역은 기 지역인 소도시 지역에 비해 국어 4.87, 수학

3.88로 다른 여건이 모두 동일할 때 더 낮았다. 학교수 변수 국어와 수학 간

차이를 나타내는 변수는 학교평균 교사 사기 는데, 수학의 경우 교사 사기가

1SD 높을수록 학교평균 학생 성 이 약 7.19 높은 것으로 나타나 수학 과목의 경

우 교사 향력이 학교수 으로 나타난다는 것을 알 수 있었다.



학생수 편 47.31(1.08) *** 47.23(0.82) *** 47.23(0.83) *** 47.07(0.70) ***

수학교과흥미도 9.24(0.40) *** 9.28(0.40) *** 9.24(0.39) ***

성별 4.88(1.10) *** 4.50(1.11) *** 3.79(1.07) **

모의 학력 0.86(0.20) *** 0.88(0.20) *** 0.79(0.21) ***

소득수 3.32(0.87) *** 3.28(0.87) *** 2.83(0.87)

학부모 교육 지원 0.32(0.64) 0.32(0.65) 0.34(0.65) ~

학교 수업태도(수학) -0.12(0.43) -0.15(0.43) -0.09(0.43)

교사사기 -0.17(0.67) -0.20(0.68)

수업분 기 2.02(078) * 2.12(0.78) **

학교수 학교유형(외고여부) 20.61(2.75) *** 16.58(2.14) *** 17.17(2.17) *** 5.03(2.90) ~

<표 3> 국어교과 학업성취도에 향을 미치는 학생수 학교수 변수


학생수 편 64.82(0.87) *** 64.68(0.84) *** 64.68(0.84) *** 64.54(0.79) ***

국어교과흥미도 3.93(0.37) *** 3.81(0.37) *** 3.79(0.37) ***

성별 -2.45(0.94)**

-2.75(0.95) ** -2.92(0.95) **

모의 학력 0.69(0.16) *** 0.73(0.16) *** 0.69(0.16) ***

소득수 0.96(0.70) 0.96(0.70) 0.77(0.70)

학부모 교육 지원 1.08(0.52) * 0.94(0.52) ~ 0.94(0.52) ~

학교 수업태도(국어) -0.17(0.43) -0.19(0.43) -0.16(0.43)

교사사기 1.34(0.54) * 1.29(0.54) *

수업분 기 1.96(0.63) ** 2.02(0.63) **

학교수 학교유형(외고여부) 14.30(2.21) *** 10.48(2.16) *** 10.66(2.17) *** 2.08(3.24)

학교평균모학력 -0.45(1.80)

학교평균소득수 22.32(8.07) **

학교소재지(수도권) -4.87(2.26) *

학교소재지( 역시) -1.05(2.28)

학교평균교사사기 5.67(3.96)

학교평균수업분 기 0.48(8.84)

학교간 변량 46.54 *** 42.77 *** 42.78 *** 37.27 ***

학교내 변량 232.37 217.00 215.87 215.44

~ ＜ .10, * ＜ .05, ** ＜ .01, *** < .001

<표 4> 수학교과 학업성취도에 향을 미치는 학생수 학교수 변수


학교평균모학력 -0.45(1.80)

학교평균소득수 31.47(7.24)***

학교소재지(수도권) -3.88(1.97) ~

학교소재지( 역시) -2.19(2.02)

학교평균교사사기 7.19(3.47)*

학교평균수업분 기 -5.67(7.76)

학교간 변량 69.04 *** 36.37 *** 37.18 *** 22.63 ***

학교내 변량 431.12 340.26 339.33 338.48

~ ＜ .10, * ＜ .05, ** ＜ .01, *** < .001

Ⅴ. 논의 결론

본 연구에서는 외고 재학생과 일반계고 재학생 간 학업성취 차이가 나타나는가

에 한 연구 문제를 던졌고, 이에 한 연구 결과에서 국어 교과와 수학 교과에

서 차이를 보 다. 연구 결과에서 원 수를 비교하 을 때, 국어 교과와 수학 교

과 모두 외고 재학생의 평균 학업성취 수 이 일반계고 재학생보다 높았다. 그러

나 국어의 경우 학생수 과 학교수 변인을 추가하 을 때, 외고 재학생과 일반

계고 재학생의 학업성취 차이는 사라졌으나 수학의 경우 여 히 외고 재학생은

일반계고 재학생보다 학업성취 수 이 높은 것으로 나타났다. 아쉽게도 본 연구

자료의 한계 상 이 차이가 학생의 입학당시 수 차이에서 비롯된 것인지 혹은

외고 재학 효과에 의한 것인지는 분명하지 않다. 그럼에도 불구하고 분명한 것은

상 으로 외고 재학생들의 국어와 수학 성 이 원 수 상으로 모두 높은 것으

로 나타났고, 수학의 경우 다른 조건이 동일한 가운데에서도 역시 외고 재학생의

성취 수 이 더 높은 것으로 나타났다는 이다. 이런 연구 결과는 다음과 같은

논의를 필요로 한다.

첫째, 외국어고 재학은 학업성취 향상에 정 인 향을 미치는가? 학부모들

의 이에 한 믿음은 근거가 있는가? 연구 결과에서 나타났던 교과별 차이는 외

고에 한 연구 결과에 해 매우 조심스럽게 해석할 필요가 있음을 나타낸다.

김기석 외(2005)의 연구에서는 일반 인 학부모들이 외고 입학을 명문고 입학과

동일시하면서 내세우는 학생들의 ‘학업성취 향상’이라는 목표가 실제로는 도달되

지 않고 있다고 하 으나, 본 연구 결과에 따르면 수학에 해서 학부모들의 외

고에 한 믿음은 실제를 반 하는 것으로 단된다. 한 교과별 분석 결과, 국


어 교과와 어 교과 간 공통성을 고려해볼 때, 국어가 아닌 수학 과목에서 성취

수 차이가 나타났다는 것은 외고가 더 이상 외국어에 성이 있는 학생이 아닌

우수 학생들의 집단으로 변질되었다는 것을 암시한다.

이는 한편 한국 사회에서 외국어고 진학열풍의 실체가 교육 의미를 넘어선

것일 가능성을 의미한다. 즉, 비슷한 배경조건과 학습욕구와 앞으로의 성공가능성

이 높은 학생들끼리 모임으로써 형성되는 선발효과와 배타 우월감이야말로 외

고 진학열풍과 학부모들이 믿는 외고 효과의 본질일 가능성이 높다(강 혜 외,

2007). 이런 에서 선발형 특목고의 무분별한 확 로 인해 비슷한 계층과 사회문

화 배경을 가진 사람들끼리의 배타 계형성으로 사회통합을 해할 가능성

이 있음을 유의할 필요가 있다. 한 최근 외고 논란과 함께 외고의 설립목 에

맞는 운 을 한 구가 실하다고 하겠다(연합뉴스, 2009.10.19).

둘째, 학교수 배경변인의 효과에 주목할 필요가 있다. 본 연구에서 학교수

배경 변인을 투입하 을 때, 외고 효과는 사라지고, 학교평균 소득 수 이 매우

큰 정 향을 미치는 변인으로 나타났고 그 변화정도는 수학의 경우 더 컸다.

이는 외고 학생들의 학업성취 격차가 ‘외고’라는 이름으로 가리워진 학부모들의

소득수 격차를 나타내는 것이 아닌가 하는 의구심을 불러일으키기에 충분하며,

실제 자료로도 증명되고 있다(조선일보, 2009.10.24). 즉, 외고 재학의 의미는 계열

화로 인한 교육 불평등 심화를 상징하는 것일 가능성이 농후하다.

이미 한국 사회에서 상 학교로의 진학여부가 계층 간의 차등성을 나타내던 시

기와 일반계와 문계로 별되는 계열화가 계층 간의 격차를 상징하던 시기를

지나(김성식, 2006), 재는 보다 세분화된 계열화로의 세 로 진입하 다고 할 수

있다. 즉, 고등학교 분화는 일반계와 문계로 별되던 시기에서 특목고 vs. 일반

계 vs. 문계 등으로 질 분화를 이 가는 시 로 생각된다. 본 연구 결과, 외고

재학 여부와 학교수 소득수 의 높은 상 계는 이런 가설을 뒷받침하고 있

다. 더구나 특목고 진학과정에서의 높은 사교육은 외고를 비롯한 특목고 입학 과

정에서 심각하게 지 되고 있는 문제라는 을 고려할 때, 외고가 계층간 격차의

심화를 일으킬 가능성에 해 검증할 필요가 있다.

셋째, 학생들의 교과 흥미도에 주목할 필요가 있다. 교과흥미도는 평생학습사회

를 살아가는 학생들에게 반드시 길러줘야 할 결과변인이자 학업성취도를 측할

수 있는 과정변인이기도 하다. 교과흥미와 학업성취에 한 선행연구들은 교과흥

미가 일반 인 동기화라기보다 특정 역에 한 심을 의미한다는 에서 교과

흥미를 학업성취에 향을 미칠 수 있는 직 인 동기요인으로 주목하고 있다.

교과흥미와 련된 국내의 실증 연구에 따르면, 교과흥미는 학업성취에 정


인 향을 미치는 강력한 측변수로 알려져 있다(OECD, 2001; 윤미선․김성일,

2004). 그러나 PISA 2000, 2003, 2006에서 한국은 지속 으로 교과 흥미에서 매우

낮은 지수를 보여 학생들이 교과에 흥미를 가지지 못한다는 에서 심각하게 문

제로 제기되었다(김경희, 2009).

본 연구결과에서도 교과 흥미도는 국어와 수학에서 매우 일 되게 높은 측력

을 나타냈다. 이는 학업성취에 해 개인 혹은 학교수 배경 변인이 결정 으로

향을 미치는 연구 결과로 인해 학교교육의 변화 가능성에 한 회의에도 불구

하고, 본 연구에서 가장 정 인 연구 결과 하나이다. 이는 앞으로의 교수-학

습에서 지향해야 할 방향성을 나타낸다는 에서 바람직하다고 단된다.

넷째, 교사사기와 수업분 기 등 학교 련 변인의 향력이 정 으로 나타난

것은 주목할 만 하다. 최근 ‘공교육 붕괴’나 ‘사교육의 공교육 체’ 등 학교교육

에 한 신뢰가 하되고, 이로 인해 교사들의 무기력감이 증가되고 있다. 그러나

본 연구 결과 학생수 에서 국어의 경우 교사 사기와 수업분 기가, 수학의 경우

학교 내 수업분 기가 의미있는 향을 미치고 있었고, 학교수 학교평균 교사

사기가 수학 교과에서 상당한 정 향력을 나타냈다. 선행 연구에서도 교사

련 변인과 학습풍토 변인은 학업성취에 정 으로 향을 미치는 변인이었으며

(김양분 외, 2006: 212-213; 성기선, 1997: 207), 본 연구에서도 이런 결과는 일 성

있게 나타났다. 연구 결과에 따라 일선 학교에서도 교사의 사기 혹은 열의와 수

업분 기가 학생의 실제 학업 성취에 차이를 나타낸다는 변화가능성에 한 신념

에 확신을 수 있기를 기 한다.

이상의 논의에 따르면 학생의 학업성취는 상당부분 학부모의 학력이나 소득수

에 따라 향을 받는다는 것을 알 수 있었다. 이는 교과에 따라 학교유형(외고)

에 따른 차이로 나타나기도 하 다. 그러나 학교 혹은 학생의 과정변인 역시

향을 미치는 것으로 나타났는데, 학생의 교과흥미도는 상당한 정도의 정 측

력을 가졌고, 학교의 교사 사기나 수업 분 기는 학생의 학업성취 차이를 가져왔

다. 따라서 일선 학교에서는 학교의 변화 가능성을 믿고, 열의를 가지고 수업분

기를 개선하는 노력이 필요하다고 하겠다.

본 연구는 최근 외국어고등학교가 어학 재 양성이라는 설립목표에 벗어나 단

순히 학업우수자를 선발하여 명문 학에 쉽게 입학하고자 하는 수단으로 변질되

고 있는 것 아닌가 하는 문제제기에 따라 이를 실증 으로 검증하고자 하 으나

다음의 제한 이 있었다. 첫째, 자료의 한계상 종단자료나 이 성취 자료를 확보

하지 못하여 본 연구 결과가 외국어고등학교의 재학에 따른 결과인지 선발효과인

지에 해 분명하게 분석할 수 없었다. 둘째, 자료의 한계로 인하여 외국어고 재


학생들의 성취 차이가 학생들의 학교 교육과정에 따른 차이인지 학생들의 개인

인 교육활동 때문인지에 한 분석을 실시할 수 없었다. 셋째, 교수-학습 변인에

한 구체 인 질문이 부족하여 좀더 구체 인 교수-학습 활동의 효과를 밝히지

못하 다. 넷째, 외국어 능력 평가자료가 축 되지 않아 외국어고 본연의 목 에

충실한 효과를 분석하는 데 한계가 있었다. 이에 향후 연구에서는 외고의 외국어

역을 포함한 학교 효과에 한 연구, 외고 교육활동에서 학생들이 느끼는 교수-

학습 효과 등에 한 연구 등이 진행되어 좀더 실제 인 수업 개선을 한 연구

가 진행될 수 있기를 기 한다.

참고문헌

교육인 자원부(2007). 『수월성 제고를 한 고등학교 운 개선 체제 개편

방안』. 서울: 교육인 자원부.

교육인 자원부 보도자료. 『특수목 고 운 실태 검 결과 발표』.

2007.01.07.

강 혜, 박소 , 정 철, 박진아(2007). 『특수목 고등학교 정책의 합성 연

구』. 서울: 한국교육개발원.

김경선․정일환(2003). 고등학교 평 화 보안정책의 추진과정과 성과분석. 교육행

정학연구, 21(4). pp.69-90.

김경희(2009). PISA에 나타난 교육결과. 『2009 한-OECD 국제세미나: 새천년 학

습자 교원』. 서울: 한국교육개발원. pp. 43-64.

김미숙, 강 혜, 박소 , 이희숙, 황여정, 최 , 정 철(2007). 『사교육 실태조

사 사교육비 경감방안 연구』. 서울:한국교육개발원.

김양분 외(2006). 『학교교육의 수 실태분석연구(Ⅱ): 일반계고등학교』. 서

울: 한국교육개발원.

김성식(2006). 『고등학교 학생의 학업성취 향상과 격차 변화에 한 학교효과

연구』. 서울 학교 박사학 청구논문.

남정걸, 류 국, 손윤선(1997). 특수목 고등학교의 합리 운 방안 탐색. 교

육행정학연구, 15(2). 192-225.

노종희(2001). 고등학교체제의 다양화 확 방안. 교육행정학연구, 19(1),

pp27-45.

김기석, 이종재, 강태 , 유한구, 최길찬, 김성식(2005). 『평 화 정책이 학업성

취에 미치는 향에 한 종단 분석』. 서울: 한국교육개발원.


김 철(2003). 『특수목 형 고등학교 체제연구』. 서울: 한국교육개발원.

성기선(1997). 『학교효과 연구의 이론과 방법론』. 서울: 원미사.

윤미선․김성일(2004). 선호교과에 따른 학습동기, 학습 략, 학업성취의 차이.

교육문제연구 20집. pp. 51-72.

이종승(1981). 학업성취에 련된 변인의 한 인과분석. 교육학연구, 19(3),

109-120.

이종태 외(2006). 『특수목 고등학교의 장기 운 방향 발 방안 연구』.

서울: 한국교육연구소.

임 정(2006). 『2000～2005년 수리 역 성취도 변화와 학교효과의 종단 분

석』. 이화여자 학교 박사학 청구논문.

조석희 외(1999). 『창의 지식 생산자 양성을 한 과학 재교육 활성화 정책

방안 연구』. 서울: 한국과학재단.

_________(2003). 『특수목 고등학교 재학교의 운 실태 진단』. 서울:

한국교육개발원.

Bryk, A. S., & Raudenbush, S. W. (1992). 『Hierarchical Linear Models:

Applications and Data Analysis Methods』. Newbury Park, CA: Sage

Publications.

Coleman, J. S., Campbell, E., Hobson, C., McPartland, J., Mood, A., Weinfield,

F., & York, R. (1966). 『Equality of Educational Opportunity』.

Washington, D.C.: U.S. Department of Health, Education, and Welfare,

U.S. Government Printing Office.

OECD (2001). 『Knowledge and skills for Life- First Results from PISA 200

0』. Paris: OECD.

Raudenbush, S. W. & Willms, J. D.(1995). The estimation of school effects.

『Journal of Educational and Behavioral Statistics』, 20(4), 307-335.

Rosenshine, B. & Furst, M. (1971). Research on teacher performance criteria.

In B. O. Smith(ed.). 『Research in Teaching Education』. pp. 27-72.

Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Teddlie, C., & Reynolds, D. (2000). 『The International Handbook of School

Effectiveness Research』. London: Falmer Press.

Wilson-Jones, L. (2003). Factors that promote and inhibit the academic

achievement of rural elementary African American males in a

Mississippi school: A qualitative study. ED482459.


신문자료

동아일보. 2004.11.30. “외고 졸업생 85% 비어문계 진학.. 의학계열도 4.5%”.

오마이뉴스. 2006.10.04. “외고 신입생 68%, ‘특목고 비반’ 출신”.

한국일보. 2007.11.11. “김포외고 입시문제 유출 ‘충격’”.

연합뉴스. 2009.10.19. “국민 56%, 외고→자율고 환 바람직”.

조선일보. 2009.10.24. “[외고 25년] 잘 가르쳤나, 잘 뽑았나”.

▣ 수일(2009. 10. 30), 심사일(1차 : 2009. 11. 21, 2차 : 2009. 12. 8), 게재확정일

(2009. 12. 18)


Abstract

Achievement Gap between General and Foreign

Language High Schools

So-Young Park(Sookmyung Women's University)

The purpose of the study was to see if there was an achievement gap

between general and foreign language high school. The research question

was basically from criticism on unclear educational results, inadequate

curriculum management and admission process of foreign language high

schools. This study was designed to show the real student's achievement

gap to the parents with high aspiration for these schools. To answer the

research question, HLM(Hierarchical Linear Modeling) was employed with

reading and mathematics.

The results showed that there were differences in achievement gap

depending on subjects. In reading, the students in foreign language high

schools marked the same scores as those in general high schools if

student and school variables were controlled. In mathematics, however, the

students in foreign language high schools showed higher numbers than

those in general high schools even if the variables were controlled. Most

of all, school mean SES rather than school type had highly positive effects

on achievement scores both in reading and in math. Interests in subjects

positively predicted achievement scores regardless of school type, which

was desirable sign for educators.

[Key words] Foreign language high school, school effectiveness,

specialized school, gifted education


<부록 표 1> 국어 교과 련 변인 간 상 계 분석 결과

국어학업

성취도

국어교과

흥미도

수업

분 기

어머니

학력소득수 교사사기

학부모

지원수업태도

국어학업성취도 1.00 0.24** -0.10** 0.21** 0.18** 0.13** 0.18** -0.03

국어교과흥미도 0.24** 1.00 -0.08** 0.10** 0.05** 0.15** 0.11** -0.04*

수업분 기 -0.10** -0.08** 1.00 -0.08* -0.04* -0.21** -0.06** 0.01

어머니학력 0.21** 0.10** -0.08** 1.00 0.41** 0.04* 0.32** -0.05**

소득수 0.18** 0.05** -0.04* 0.41** 1.00 0.02 0.33** 0.00

교사사기 0.13** 0.15** -0.21** 0.04* 0.02 1.00 0.12** 0.00

학부모지원 0.18** 0.11** -0.06** 0.32** 0.33** 0.12** 1.00 -0.02

수업태도 -0.03 -0.04* 0.01** -0.05** 0.00 0.00 -0.02 1.00

* p<.05, **p<.01

<부록 표 2> 수학 교과 련 변인 간 상 계 분석 결과

수학학업

성취도

수학교과

흥미도

수업

분 기

어머니

학력소득수 교사사기

학부모

지원수업태도

수학학업성취도 1.00 0.43** -0.04** 0.26** 0.25** 0.10** 0.18** -0.07**

수학교과흥미도 0.43** 1.00 -0.03* 0.09** 0.10** 0.13** 0.13** 0.01

수업분 기 -0.04** -0.03* 1.00 -0.08** -0.04* -0.21** -0.06** 0.04**

어머니학력 0.26** 0.09** -0.08** 1.00 0.41** 0.04* 0.32** -0.03*

소득수 0.25** 0.10** -0.04* 0.41** 1.00 0.02 0.33** -0.01

교사사기 0.10** 0.13** -0.21** 0.04* 0.02 1.00 0.12** -0.02

학부모지원 0.18** 0.13** -0.06** 0.32** 0.33** 0.12** 1.00 -0.03

수업태도 -0.07 0.01 0.04** -0.03* -0.01 -0.02 -0.03 1.00

* p<.05, **p<.01

일반계와 외국어 고등학교의 학업성취도...

Documents