노인일자리 평가지표 모니터링 연구...

노인일자리 평가지표

모니터링 연구 보고

2020. 01.

결 과 요 약

○ 폐광지역의 노인 빈곤 문제를 해결하기 위해, 2007년부터 지역관광 활성화와 주민 생활 향상을 위해

지역맞춤형 일자리 사업을 시행해왔다. 정선 한 지역을 시작으로 2018년에는 사업을 정선, 태백, 삼

척, 영월의 4개 폐광지역으로 확장되었다. 사업확장에 따라 효율적인 관리와 사회적 가치 강화를 통한

질적인 성장의 필요성이 대두되었다. 그 결과, 객관적인 평가지표를 개발하여 사업의 방향성을 제시하

고 질을 높이도록 하는 대안이 제시되었고, 2019년 10월 한국노인인력개발원과 한국생산성본부는 ‘지

역맞춤형 일자리창출 협력사업 평가지표 개발 연구 보고’를 펴내며 노인일자리 평가지표를 개발하였다.

○ 평가지표는 사업관리자가 평가하는 방식으로 사업의 각 부분을 평가하도록 구성되어 있다. 2020년 사

업부터 적용을 목표로 개발되었기 때문에, 현장과 이질적인 부분은 없는지(타당성, 실천가능성, 변별

력), 지표 자체에 부족한 부분은 없는지(신뢰성, 타당성, 사업방향성 제고) 등을 확인하기 위해 현장 검

증과 전문가 검증 절차가 필요하였다. 또한, 평가지표에 평가자료로 필요한 만족도 척도의 개발과 문서

양식들의 개발이 필요했다.

○ 2019년 11월 12일 희망재단 관계자 면담을 시작으로, 11월 19일과 11월 21일에 각각 두 개의 수행기

관을 방문하여 모니터링을 마치고 FGI 결과를 바탕으로 만족도 척도와 설문지를 개발하였다. FGI와

설문지를 바탕으로 1차적으로 평가지표 개선(안)을 도출하였다. 이후 2회에 걸친 델파이 분석 결과를

바탕으로 평가지표를 추가 수정하고 평가지표 구성을 확정지었다. 그리고 필요한 서류 양식들을 개발하

여 평가지표 모니터링 연구를 완료하였다.

○ FGI와 설문지 결과 사업관리자들과 참여자들 모두 사업의 사회적 가치 향상과 평가지표 개발에 대해

이해하고 공감하고 있었다. 또한, 참여자 교육에도 많은 노력을 기울이고 있었으며, 안전관리에도 많은

노력을 기울이고 있었다. 반면에, 노력과는 별개로 사업 운영이 체계적이지 못한 부분들이 있었으며,

증명서류 등이 잘 관리가 되지 않고 있었다.

○ 현장 검증과 설문지 결과를 바탕으로 전문가들의 심의결과 평가지표는 삭제 2건, 변경 11건, 유지 10

건으로 판정되었다. 실효성이 없거나 현실적으로 불가능한 지표들은 삭제하거나 수정되었다. 중요하게

평가된 지표들은 배점을 높였으며, 그렇지 않은 지표는 배점을 낮추고 평가 기준을 수정 하였다.

○ 평가지표 개선(안)을 도출한 후 전문가 타당성 검증을 위해서 복수의 전문가 패널들을 선정하여 집단적

합의를 도출해내는 델파이 기법을 활용하였다. 1차 델파이의 의견을 반영하여 ‘안전관련 사고 시 추후

조치 및 예방의 적정성’의 배점을 4점에서 5점으로 높이고, ‘사업관리자 교육 여부’를 5점에서 4점으로

낮춘 결과가 2차 델파이에서 합의를 이루어 내어 평가지표 전문가 타당성 검증을 완료하였다.

○ 평가지표에 점수화할 수 있는 만족도 평가를 하게 되어 있어 만족도 척도의 개발이 필요했다. 사업관리

자 만족도, 참여자 만족도, 수혜자 만족도를 각각 개발하고 모두 자기보고식(self-reported) 5점 리

커트 척도(5-point lkert scale) 로 문항을 구성하였다.

○ 평가지표의 평가자료에 포함되지만, 관리 중이지 않은 문서들을 사업관리자 설문지를 통해 파악하여 문

서 양식들을 개발하였다. 2020년도 사업에서 문서의 온라인화 등을 고려하여 개발하였다.

○ 문서 양식 개발을 끝으로 평가지표 모니터링 연구를 완료하였다. 사업관리자, 참여자, 수혜자 3종의 만

족도 척도와 15종의 서류양식, 노인일자리 평가지표 구성 확정하여 최종 결과물로 개발하였다.

- 2 -

목 차

I. 연구개요 ······························································································································ 9

1. 연구 목적 ·························································································································· 9

2. 연구 방법 ························································································································· 13

II. 모니터링 연구 방향 도출 ···································································································· 16

1. 노인일자리 평가지표 개요 ································································································ 16

2. 사업주체 인터뷰 ··············································································································· 18

III. 모니터링 연구 평가지표 구성 확정 ···················································································· 20

1. 평가지표 현장 타당성 검증 FGI ······················································································· 20

2. 평가지표 현장 타당성 검증 설문조사 ··············································································· 30

3. 노인일자리 평가지표 개선(안) ·························································································· 61

4. 평가지표 전문가 타당성 검증 ·························································································· 86

5. 평가지표 구성 확정 ········································································································· 102

IV. 만족도 척도 및 평가지표 문서양식 개발 ········································································ 126

1. 만족도 척도 구성 및 문항 ····························································································· 126

2. 만족도 척도 개발 결과 분석 ·························································································· 132

3. 평가지표 문서양식 개발 ································································································· 146

V. 결과 및 논의 ·················································································································· 181

참고문헌 ······························································································································ 191

부록 ····································································································································· 192

사업관리자 설문 조사 ········································································································· 192

참여자 설문 조사 ··············································································································· 200

수혜자 설문 조사 ··············································································································· 207

평가지표 재정립을 위한 1차 델파이 조사 ··········································································· 211

평가지표 재정립을 위한 2차 델파이 조사 ··········································································· 218

FGI 사전 질문지 ················································································································ 227

FGI 관찰자용 체크리스트 ··································································································· 229

FGI 축어록 요약 ················································································································ 230

- 3 -

[표 목차]

2019년 10월 지역 맞춤형 일자리 창출 협력 사업 평가지표 항목 및 배점 ····················10

노인일자리 평가지표 모니터링 연구 일정 ··································································· 14

사업여건 평가지표 ······································································································ 16

사업운영 평가지표 ······································································································ 17

사업성과 평가지표 ······································································································ 17

FGI 주제 및 내용 ······································································································· 20

4개 수행기관 FGI 일정 ······························································································· 22

FGI 연구참여자 일반적 특성 ······················································································· 22

FGI 4개 수행기관 선발 및 참여과정 의견 ··································································· 23

FGI 4개 수행기관 지역사회 협력 의견 ······································································ 24

FGI 4개 수행기관 현장관리 의견 ·············································································· 25

FGI 4개 수행기관 점검 및 컨설팅 의견 ···································································· 26

FGI 4개 수행기관 교육을 통한 사회적 가치실현 의견 ··············································· 26

FGI 4개 수행기관 사업관리자 직무 교육 의견 ··························································· 27

FGI 4개 수행기관 일자리 사업관련 홍보 의견 ··························································· 28

FGI 4개 수행기관 마지막 하고 싶은 말 의견 ···························································· 28

사업관리자와 참여자용 설문지 서문 ·········································································· 30

설문지 문항 주요 문항 형식 ····················································································· 31

개방형 문항과 폐쇄형 문항의 특성 ··········································································· 31

사업관리자용 설문지 1단계 구성 ·············································································· 32

사업관리자용 설문지 1단계 객관식 선택지 ······························································· 33

사업관리자용 설문지 2단계 ······················································································ 34

사업관리자용 설문지 3단계 개인정보 ······································································· 35

참여자용 설문지 1단계 구성 ···················································································· 36

참여자용 설문지 1단계 객관식 선택지 ····································································· 37

참여자용 설문지 2단계 개인정보 ············································································ 38

사업관리자 설문지: 실시한 안전교육 ········································································ 39

- 4 -

사업관리자 설문지: 필요한 안전교육 ········································································· 39

사업관리자 설문지: 달성된 사회적 가치 요소 ···························································· 40

사업관리자 설문지: 반응이 좋았던 참여자 교육 또는 프로그램 ·································· 41

사업관리자 설문지: 교육 또는 프로그램 어려움 ························································· 41

사업관리자 설문지: 필요한 직무역량 ········································································· 42

사업관리자 설문지: 참여자 선발 기준 희망 ······························································· 43

사업관리자 설문지: 회계자료 및 사업관련 문서를 온라인화 ······································ 44

사업관리자 설문지: 온라인화 반대 이유 ···································································· 44

사업관리자 설문지: 사업 아이디어 ············································································ 45

사업관리자 설문지: 사업 개선점 ··············································································· 46

사업관리자 설문지: 작성 관리하고 있는 문서 ··························································· 47

사업관리자 설문지: 하고 싶은 말 ············································································· 48

사업관리자 설문지: 개인특성 ···················································································· 49

참여자 설문지: 근로여건 순위 ················································································· 49

참여자 설문지: 안전사고 교육 ··················································································· 51

참여자 설문지: 필요한 안전교육 ················································································ 51

참여자 설문지: 달성된 사회적 가치 요소 ··································································· 52

참여자 설문지: 기억에 남는 교육 또는 프로그램 ······················································· 53

참여자 설문지: 원하는 교육이나 프로그램 ································································· 54

참여자 설문지: 참여 경위 ·························································································· 55

참여자 설문지: 사업 개선점 ····················································································· 55

참여자 설문지: 개인특성 ·························································································· 56

참여자 설문지: 지역별 광산노동자 출신 ··································································· 57

참여자 설문지: 지역별 차량소유자 ············································································· 58

참여자 설문지: 마지막 하고 싶은 말 ·········································································· 58

평가지표 처리 기준 ···································································································· 62

평가지표 심의결과········································································································63

사업여건 세부평가지표 개선(안) ················································································· 64

1. 사업계획의 사회적 가치 추구 적절성(5점) 개선(안) ················································ 65

- 5 -

2-1. 참여자 선발절차의 적정성(5점) 개선(안) ···························································· 66

2-2. 후 순위자 관리(3점) 개선(안) ············································································· 67

2-3. 미 선발 이유 기록(3점) 삭제 판정 ···································································· 68

3-1. 안전 의무 교육시간 준수(3점→5점) 개선(안) ···················································· 69

3-2. 직무수행 불가능 시 대체 프로그램 운영 적정성(3점) 개선(안) ··························· 70

3-3. 참여자 직무수행 시작 전 사전교육 실시 유무(3점) 유지 판정 ·····························71

4. 지자체, 국립공원, 주민자치 단체 등 유관기관 협력 운영 정도(5점→6점) 개선(안) · 72

사업운영 세부평가지표 개선(안) ················································································· 73

5-1. 현장관리 점검 빈도수(8점→10점) 개선(안) ··························································74

5-2. 중도탈락 시 후 순위자 선발절차의 적정성(3점) 삭제 판정 ··································75

5-2. 안전관련 사고 빈도수(5점) 개선(안) ···································································· 76

5-3. 안전관련 사고 시 추후 조치 및 에방의 적정성(3점→4점) 개선(안) ···················· 77

5-4. 예산운영의 적정성(6점) 유지 판정 ····································································· 78

6-1. 참여자 요구를 반영한 교육 진행 여부(5점) 개선(안) ·········································· 79

6-2. 사업관리자 교육 여부(5점) 유지 판정 ································································ 80

사업성과 세부평가지표 개선(안) ················································································ 80

7-1. 참여자의 만족도 평가(5점) 유지 판정 ································································ 81

7-2. 사업관리자의 사업성과 만족도 평가(5점) 유지 판정 ············································81

7-3. 사업 수혜자 만족도 평가(5점) 유지 판정 ···························································· 82

8-1. 지역 맞춤형 일자리 사업 홍보 여부(5점) 유지 판정 ············································82

8-2. 우수사례 발굴(3점) 개선(안) ··············································································· 83

8-3. 사업계획 달성정도(5점) 유지 판정 ······································································ 84

8-4. 사회공헌 활동(3점) 유지 판정 ············································································ 84

8-5. 일자리 창출과 관리(4점) 유지 판정 ···································································· 85

델파이 전문가 패널 구성 기준 ··················································································· 86

델파이 전문가 패널 현황 ··························································································· 87

델파이 조사 설문지의 발송 및 수집 기간 ·································································· 88

패널수와 CVR 최소값과의 관계 ················································································· 89

1차 델파이 조사지 요소별 평가지표 문항 구성표·························································91

- 6 -

1차 델파이 조사지 요소별 평가지표 분석 결과····························································92

1차 델파이 조사지 지표별 배점 문항 구성표································································93

1차 델파이 조사지 지표별 배점 분석 결과···································································94

1차 델파이 조사지 요소별 평기지표 기타의견····························································95

1차 델파이 조사지 지표별 배점 기타의견···································································96

1차 델파이 조사 결과 수정사항··················································································97

2차 델파이 조사지 요소별 평가지표 분석 결과····························································98

2차 델파이 조사지 지표별 배점 분석 결과·································································99

2차 델파이 조사지 요소별 평기지표 기타의견··························································100

2차 델파이 조사지 지표별 배점 기타의견·································································101

평가지표 전체 구성 ·································································································103

평가지표 적용 절차 ·································································································104

척도의 종류 ············································································································126

등간척도의 종류 ······································································································127

사업관리자 만족도 구성과 척도 ··············································································129

참여자 만족도 구성과 척도 ····················································································· 130

수혜자 만족도 구성과 척도 ·····················································································131

사업관리자 만족도 신뢰도 ······················································································132

사업관리자 만족도 기술통계치 ················································································ 132

사업관리자 만족도 수행기관별 기술통계치 ······························································133

사업관리자 만족도 일표본 t검증 ············································································· 133

사업관리자 만족도 상관분석 ··················································································· 133

참여자 만족도 신뢰도 ····························································································· 134

참여자 만족도 기술통계치 ·······················································································135

참여자 만족도 수행기관별 기술통계치 ···································································· 135

참여자 만족도 일 표본 t검증 ·················································································· 136

참여자 만족도 수행기관별 일 표본 t검증 ································································137

참여자 만족도 수행기관 동질성 검증 ······································································ 138

참여자 만족도 수행기관 변량분석 ··········································································· 138

- 7 -

참여자 만족도 수행기관 변량분석 사후검정 ···························································· 139

참여자 만족도 수행기관 사후검정결과 ···································································· 140

참여자 만족도 상관분석 ·························································································· 140

참여자 만족도 성별 t검증 ······················································································· 141

수혜자 만족도 수행기관별 성별 ·············································································· 141

수혜자 만족도 수행기관별 연령 ·············································································· 142

수혜자 만족도 신뢰도 ····························································································· 142

수혜자 만족도 기술통계치 ·······················································································143

수혜자 만족도 일 표본 t검증 ·················································································· 143

수혜자 만족도 수행기관 t검증 ················································································ 143

수혜자 만족도 추가 주관식 ···················································································· 144

사업관리자, 참여자, 수혜자 만족도 평균 ································································· 146

문서양식 개발 대장 ·································································································146

- 8 -

[그림 목차]

노인일자리 평가지표 모니터링 연구목적 ·································································· 12

노인일자리 평가지표 모니터링 연구모형 ·································································· 13

노인일자리 평가지표 분석 및 심의 연구모형 ···························································· 15

근로여건 1순위 백분율 ···························································································· 50

근로여건 2순위 백분율 ···························································································· 50

근로여건 3순위 백분율 ···························································································· 50

근로여건 4순위 백분율 ···························································································· 50

참여 경위 ················································································································ 55

사업 개선점 ············································································································· 55

2019년 노인일자리 평가지표 모니터링 연구

- 9 -

I. 연구개요

1. 연구 목적 1) 노인 일자리

2019년 우리나라의 65세 이상 고령인구 비율은 전체의 14.9%를 차지하고 있으며, 노령화지수(유소년 100명당 노령인구)는 119.4명, 노년부양비(생산가능인구 100명당 부양해야 할 노인)는 20.4명에 이른다(통계청, 2019). 2026년 우리나라는 초고령 사회 진입을 눈앞에 두고 있다. 이제는 노인 문제가 국가의 적극적인 지원이 필요한 사안이 되었다. 노년층 증가에 따라 가장 문제가 되는 것은 노인 빈곤으로 2004년부터 정부 차원에서 노인일자리를 위한 정책을 펼쳐 왔으며, 점점 확대되어 전국의 수많은 지자체에서 지역맞춤형의 노인일자리 사업을 진행하고 있다.

노인일자리 사업의 주목적은 노인 빈곤 문제의 해결이다. 노인 기초연금만으로는 최소한의 생계 외에 취미나 여가 활동이 불가하므로 일자리를 제공하고 적정한 임금을 지급함으로써 생활을 개선하는 것에 그 목적이 있다. 그뿐만 아니라, 노동하고 규칙적인 생활을 함으로써 노인의 건강을 개선 시킬 수 있고, 비슷한 연령대들과의 커뮤니티 형성에도 도움을 줄 수 있다. 소득과 건강의 증진을 넘어 사회참여를 통한 자존감 향상에도 이바지하므로 노년 생활의 삶의 질이 전반적으로 향상되는 결과로 이어진다.

노인 일자리 사업은 노년층의 복지뿐만 아니라 긍정적인 더 큰 영향을 사회에 끼친다. 첫째, 지역 노년층의 수익 증대는 지역 노년층의 소비로 이어지기 때문에 지역경제에 도움이 된다. 둘째, 노인 일자리 중에는 숲길 조성이나 마을 시설 공사 같은 공익형 사업이 있다. 이는 지역공동체 전체에 이익이 되는 사업이고 관광객 유치에도 도움이 될 수 있는 사업이다. 본 사업은 2007년부터 지역관광 활성화와 주민 생활 향상을 위해 지역맞춤형 일자리 사업을 강원도 정선에서 시행해왔다. 그리고 2018년부터 사업을 정선, 태백, 삼척, 영월의 4개 폐광지역으로 확장하였다.

위의 4개 지역은 약간의 차이는 있지만, 경제적으로 낙후되고 광부 출신이 많고 노인 인구의 비율이 높은 폐광지역의 특성을 모두 가지고 있다. 그러므로 이 지역들의 노인 일자리 사업은 노인들의 복지뿐만 아니라 지역경제와 지역공동체 발전과 관련성이 높다.

Ⅰ. 연구개요

- 10 -

사업이 확장됨에 따라 질적인 성장과 효율적인 관리, 사회적 가치를 강화하기 위한 평가지표의 필요성이 대두되었다. 기존의 지역맞춤형 일자리 창출 협력사업에 대한 평가는 노인 일자리 사업의 양적인 성장과 활동 확인에 초점을 둔 관리형 중심으로 진행되었다. 참여자 만족도 조사 이외에는 사회공헌 일자리 사업에 대한 평가가 미흡하여 사업을 점검하여 차 후년도 사업계획을 세우고 실행할 때 어려움이 있었다.

이러한 이유로 2019년 10월 한국노인인력개발원과 한국생산성본부는 ‘지역맞춤형 일자리창출 협력사업 평가지표 개발 연구 보고’를 펴내며 노인일자리 평가지표를 개발하였다.

2) 노인일자리 평가지표 모니터링 연구

개발된 노인일자리 평가지표는 참여자와 사업 관련 이해관계자들의 의견을 기반으로 사회공헌 일자리 사업의 특성과 지역의 특성을 고려하여 사회적 가치 전반을 평가할 수 있는 내용으로 구성되었고, 이를 바탕으로 사업의 방향성 제고와 사업의 질적인 성장과 관리에 활용될 수 있는 결과를 제시하였다.

2019년 10월 지역 맞춤형 일자리 창출 협력 사업 평가지표 항목 및 배점

단계 구분 평가지표 배점

사업여건(Input)( 30 )

1.사업계획수립 및 추진 1.사업계획의 사회적 가치 추구 적절성(5점) 5점

2.참여자 선발2-1.참여자 선발절차의 적정성(5점)

11점2-2.후 순위자 관리 (3점)2-3.미 선발 이유 기록(3점)

3.안전복지 및 근로 환경

3-1.안전 의무 교육시간 준수(3점)

9점3-2.직무수행 불가능 시 대체 프로그램 운영 적정성(3점)

3-3.참여자 직무수행 시작 전 사전교육 실시 유무(3점)

4.지역사회 협력 4.지자체, 국립공원, 주민자치 단체 등 유관기관 협력 운영 정도(5점) 5점

사업운영(Process)

( 35 )

5.사업운영 관리

5-1.현장관리 점검 빈도수(8점)

25점

5-2.중도탈락 시 후 순위자 선발절차의 적정성(3점)

5-3.안전관련 사고 빈도 수(5점)

5-4.안전관련 사고 시 추후 조치 및 예방의 적정성(3점)

5-5.예산운영의 적정성(6점)

6.사회적 가치 실현 6-1.참여자의 요구를 반영한 교육 진행 여부(5점) 10점


- 11 -

노인일자리 평가지표는 ‘사업여건’, ‘사업운영’, ‘사업성과’단계로 시계열 평가지표와 ‘가ㆍ감점’ 영역으로 구성되어 있다.

‘사업여건’에는 ‘사업계획수립 및 추진’, ‘참여자 선발’, ‘안전복지 및 근로 환경’, ‘지역사회 협력’인 4가지 요인이 포함되어 있다.

‘사업운영’에는 ‘사업운영 관리’, ‘사회적 가치 실현’인 2가지 요인으로 구성되어 있으며, ‘사업성과’에는 ‘이용자 만족’, ‘사업별 성과’인 2가지 요인이 포함되어 있다.

‘가ㆍ감점’은 수행기관 현장 모니터링 결과와 사회적 가치를 포함하거나 새로운 사업 아이템의 발굴 여부에 따라 가산점을 주거나 감점을 하게 되어 있다. 각 요인은 최소 1개 지표에서 5개 지표로 구성되어 있다. 가ㆍ감점 기준을 제외하고 3개 영역, 8개요인, 23개 지표로 구성된 평가지표는 감점이나 가점 없이 100점을 만점으로 하고 있다.

2019년 10월에 개발된 노인일자리 사업 평가지표는 노인일자리 사업을 자체적으로 평가하여 공익성 사업목표 달성 여부를 확인하여 성과관리를 강화하고 사업을 운영하면서 지켜야 할 부분들을 명확히 하고 사업 과정과 절차를 체계화하는 목적이 있다(한국노

6-2.사업관리자 교육 여부(5점)

사업성과(Output)

( 35 )

7.이용자 만족

7-1.참여자의 만족도 평가(5점)

15점7-2.사업관리자의 사업성과 만족도 평가(5점)

7-3.사업 수혜자 만족도 평가(5점)

8.사업별 성과

8-1.지역 맞춤형 일자리 사업 홍보 여부(5점)

20점

8-2.우수사례 발굴(3점)

8-3.사업계획 달성정도(5점)

8-4.사회공헌 활동(3점)

8-5.일자리 창출과 관리 유지(4점)

가·감점

▪현장점검, 모니터링 결과 지적사항건별 –1점 (최대 5점 감점)

∙수행기관 현장모니터링 결과 (지적사항 건별 -1점, 최대 5점 감점)

▪사회적 가치를 포함하거나 지역 특화된 새로운 사업아이템 보고서 제출(최대 5점 가점)

∙사회적 가치를 포함하거나 지역 특화된 새로운 사업 아이템을 발굴하여 사업계획서 형식으로 제출한 경우(아이템 발굴 절차가 객관적이고 적절했을 경우 2점, 아이템 보고서를 제출했을 경우 1점, 아이템 보고서 내용이 충실하고 우수했을 경우 2점)

Ⅰ. 연구개요

- 12 -

인인력개발원 2019).

노인일자리 평가지표 모니터링 연구목적

개발된 노인일자리 평가지표를 현장 이해관계자가 평가지표의 영역, 요인, 배점, 평가 기준, 평가자료 등이 현장 여건과 맞는지 검증이 필요하다. 그리고 현장타당성 검증 결과를 바탕으로 평가지표 내용이 수행기관 간의 차이를 모두 포괄하고 있는지 확인이 필요하다. 환경, 직무, 참여자 구성 등 수행기관마다 차이가 있을 수 있고 그러한 부분이 평가지표에 반영되어 있는지 다시 한 번 확인할 필요가 있다.

현장 타당성 검증을 통해 수정된 노인일자리 평가지표를 전문가 타당성 검증을 통해서 최종 노인일자리 평가지표 구성을 확정해야 한다. 확정된 노인일자리 평가지표를 2019년 4개 수행기관 지역 맞춤형 일자리 창출 사업내용에 적용해서 평가하는 파일럿 연구를 실시하여 타당성, 변별성, 신뢰성을 확인할 필요가 있다.

확정 개발된 노인일자리 평가지표는 2020년부터 적용하기 위해 수반되어야 하는 참여자, 사업관리자, 수혜자 만족도 척도 개발과 문서양식 표준화 개발이 요구된다. 기존 참여자 만족도 설문조사는 응답결과가 높은 점수로 편포되어서 만족도 조사결과를 신뢰할 수 없었다.

참여자는 만족도가 본 사업이 효과적으로 관리되고 사회적 가치를 실현하는 성과달성의 목적을 이해하고 진솔하게 응답하기보다는 지속적으로 유지되고 확장되는 의도를 가지고 만족도 설문조사에 임해서 나타나는 결과로 보인다.

이러한 점을 보완한 만족도 설문지를 개발하여 사업의 성과를 객관적으로 평가해서 사업의 효과적인 관리에 활용되어야 한다. 또한 수혜자 만족도 평가를 통해서 사회적 가치 실현 목표 성과를 확인할 필요가 있다. 이를 위해서 노인일자리 평가지표 모니터링 연구를 계획하고 시행하였다.


- 13 -

2. 연구 방법

1) 연구모형 연구모형은 과 같다. 우선, 자료수집과 사업주체인 희망재단 인터뷰로 현황분석을 실시한다. 그 결과를 바탕으로 노인일자리 평가지표 모니터링 연구설계를 완료한 후 평가지표의 실효성과 타당도를 위해 정선, 태백, 삼척, 영월의 4개 수행기관을 방문하여 모니터링한다. 모니터링은 각 수행기관별로 관리자 2명과 참여자 3명 총 20명을 대상으로 FGI로 실시하는 방식으로 하였다.

FGI 결과를 바탕으로 만족도 설문지와 모니터링 설문지를 개발하여 배포 수집한 후 결과를 바탕으로 평가지표를 수정 및 보완하여 개선(안)을 도출한다. 평가지표 개선(안)을 델파이 방식으로 전문가 모니터링을 실시하여 노인일자리 평가지표를 확정한다. 그에 맞춰 평가지표의 자료로 사용할 표준문서 양식을 개발하고 만족도 평가지 개발을 완료하고 4개 기관 파일럿 연구를 실시하여 최종 보고서를 완성하고 보고한다.

노인일자리 평가지표 모니터링 연구모형

Ⅰ. 연구개요

- 14 -

2) 연구일정

전체 연구 일정은 와 같다. 11월 19일과 21일 모니터링을 마치고 FGI 결과를 토대로 설문조사를 만들어서 11월 29일까지 실시하도록 하였다. 설문지는 3가지로 참여자 만족도, 사업관리자 만족도, 수혜자 만족도이다. 참여자 만족도와 사업관리자 만족도는 수행기관마다 차이가 없지만, 수혜자 만족도의 경우 사업에 따라 수혜자가 상이하므로 수행기관에서 사업을 기입할 수 있도록 제작하였다. 설문지는 에 첨부하였다.

3) 결과분석

수집된 자료를 토대로 결과분석을 실시하였다. 수집된 자료와 FGI의 내용을 토대로 결과를 분석하여 설문지를 개발한 내용과 FGI 전체 내용을 분석하기 위해 축어록을 풀어서 자료화한 내용을 정리하였다. 또한 설문조사 결과를 coding하고 통계 분석하였다. 분석에는 IBM SPSS Statistics 25가 사용되었다.

FGI 분석 및 각종 기초통계치와 수행기관별 차이 값, 주관식 문항 분석 등을 실시하였고 이렇게 분석된 결과는 전문가들이 평가지표를 심의하는데 자료로 사용되었다.

4) 평가지표 개선(안) 심의

FGI와 설문조사의 결과분석을 토대로 과 같은 절차로 분석 및 심의를 거쳐서 지표를 어떻게 처리할 것인지 결정하여 평가지표 개선(안)을 도출했다.

날짜 일정11월 12일 희망재단 관계자 면담11월 19일 수행기관 2곳. 오전/오후 각각 2시간씩 모니터링 11월 21일 수행기관 2곳. 오전/오후 각각 2시간씩 모니터링

11월 25일 ~ 11월 29일 설문조사 실시 (참여자, 사업관리자, 수혜자 만족도 평가)12월 2일 ~ 12월 13일 평가 DB구축 및 종합분석12월 13일 ~ 12월 23일 전문가 모니터링

12월 26일 평가지표 모니터링 결과 중간보고 및 간담회 진행12월 27일 ~ 12월 31일 중간보고 내용을 바탕으로 최종결과보고 작성

2020년 1월 6일 최종결과보고서 제출1월 7일 ~ 1월 29일 최종결과보고서 책자 제작 및 제출

1월 30일 종료

노인일자리 평가지표 모니터링 연구 일정


- 15 -

노인일자리 평가지표 분석 및 심의 연구모형 5) 전문가 델파이 조사

평가지표 개선(안)을 바탕으로 본 연구에서는 노인일자리 평가지표 기준을 재정립하기 위하여 델파이 조사를 실시하였다. 조사내용은 평가자료, 평가기준, 평가배점에 대한 타당성에 관한 것이다. 델파이 조사는 양적인 방법에 의한 측정으로는 쉽게 결정될 수 없는 정책이나 쟁점이 되는 연구 문제에 대해 일련의 전문가 집단의 의견과 판단을 추출하고 종합하여 집단적 합의를 도출해내는 기법이다(박도순, 2001).

6) 평가지표 구성 확정 및 수행기관 평가

현장 타당성 검증, 평가지표 개선(안) 도출, 전문가 타당성 검증 결과를 바탕으로 최종 평가지표 구성 확정을 하였다. 평가지표는 본래 2020년 사업부터 적용할 계획으로 개발한 것이다. 그 전에 평가 가능한 부분들만 선택적으로 평가지표를 적용해서 예상하지 못한 문제가 없는지 살펴보는 일종의 ‘베타 테스트1)’를 실시하였다.

7) 만족도 설문지 개발 및 평가지표 문서자료

본 사업 성과평가를 위한 참여자, 사업관리자, 수혜자 만족도 설문지를 개발하였다. 그리고 사업관리자 만족도 설문조사에 평가자료 확인 체크리스트를 포함시켜서 평가자료들을 사용하고 있는지 확인하였다. 이를 통해 수행기관이 작성하기 어려워하는 서류들과 평가지표 채점에 필요한 문서 양식을 개발하고 제공하여 자료 양식의 차이에 의한 수행기관별 평가가 발생하지 않도록 하였다. 개발한 표준문서 양식은 에 있다.

1) 하드웨어나 소프트웨어를 공식적으로 발표하기 전에 오류가 있는지를 발견하기 위해 미리 정해진 사용자 계층들이 써 보도록 하는 테스트를 말함

Ⅱ. 모니터링 연구 방향 도출

- 16 -

II. 모니터링 연구 방향 도출

1. 노인일자리 평가지표 개요

노인일자리 평가지표 모니터링 연구를 위해서 2019년 10월 개발된 지역 맞춤형 일자리 창출 협력사업 평가지표를 이해하였다. 아래에 노인일자리 평가지표를 제시하였다.

1) 사업여건(30점) 평가지표

사업여건 평가지표

첫 번째, 사업여건(Input)에서는 사업계획 사회적 가치 추구 유/무 항목과 참여자 선발 항목으로 사업 전의 사업 평가지표를 구성하였다. 참여자 선발 항목에는 세부지표인 참여자 선발절차의 적정성, 후 순위자 관리, 미 선발 이유기록이 포함된다. 안전의무 교육시간 준수 지표와 내실 있고 안전한 사업진행 역량 지표를 직무수행 불가능 시 프로그램과 사전교육 실시 여부로 평가하도록 구성하였으며, 사회적 가치 요소인 상생협력을 지향하는 지역사회 협력 평가지표를 구성하였다.


사업여건(Input)( 30 )

1.사업계획수립 및 추진 1.사업계획의 사회적 가치 추구 적절성(5점) 5점

2.참여자 선발

2-1.참여자 선발절차의 적정성(5점)

11점2-2.후 순위자 관리 (3점)

2-3.미 선발 이유 기록(3점)

3.안전복지 및 근로 환경

3-1.안전 의무 교육시간 준수(3점)

9점3-2.직무수행 불가능 시 대체 프로그램 운영 적정성(3점)

3-3.참여자 직무수행 시작 전 사전교육 실시 유무(3점)

4.지역사회 협력 4.지자체, 국립공원, 주민자치 단체 등 유관기관 협력 운영 정도(5점) 5점


- 17 -

2) 사업운영(35점) 평가지표

사업운영 평가지표

두 번째, 사업운영(Process)에서는 사업운영 관리영역과 사회적 가치 실현영역으로 평가지표를 구성하였다. 사업운영관리에서는 사업관리자가 현장관리 점검 빈도 수 항목, 참여자 중도탈락 시 후 순위자 선발절차의 적정성, 안전관련 사고 빈도수 항목, 안전관련 사고 시 추후 조치 및 예방의 적정성, 예산운영의 적정성으로 구성하였다. 사회적 가치 실현에서는 참여자의 요구를 반영한 직무교육 진행 여부와 사업관리자 역량강화 교육 여부로 세부평가지표를 구성하였다.

3) 사업성과(35점) 평가지표

사업성과 평가지표

세 번째, 사업성과(Output)에서는 이용자 만족 그리고 사업별 성과 영역으로 평가지표


사업운영(Process)

( 35 )

5.사업운영 관리

5-1.현장관리 점검 빈도수(8점)

25점

5-2.중도탈락 시 후 순위자 선발절차의 적정성(3점)

5-3.안전관련 사고 빈도 수(5점)

5-4.안전관련 사고 시 추후 조치 및 예방의 적정성(3점)

5-5.예산운영의 적정성(6점)

6.사회적 가치 실현6-1.참여자의 요구를 반영한 교육 진행 여부(5점)

10점6-2.사업관리자 교육 여부(5점)


사업성과(Output)

( 35 )

7.이용자 만족7-1.참여자의 만족도 평가(5점)

15점7-2.사업관리자의 사업성과 만족도 평가(5점)7-3.사업 수혜자 만족도 평가(5점)

8.사업별 성과

8-1.지역 맞춤형 일자리 사업 홍보 여부(5점)

20점

8-2.우수사례 발굴(3점)

8-3.사업계획 달성정도(5점)

8-4.사회공헌 활동(3점)

8-5.일자리 창출과 관리 유지(4점)

Ⅱ. 모니터링 연구 방향 도출

- 18 -

를 구성하였다. 이용자 만족에서는 참여자의 만족도 평가와 사업관리자의 사업성과 만족도 그리고 사업 수혜자 만족도 평가로 세부지표로 구성하였다. 사업별 성과에서는 지역 맞춤형 일자리 사업 홍보여부, 우수사례 발굴, 사업계획 달성정도, 사회공헌활동, 일자리 창출과 관리 유지 지표로 구성하였다.

2. 사업주체 인터뷰

노인일자리 평가지표 모니터링 연구는 FGI와 설문조사를 바탕으로 2019년 10월 개발된 지역 맞춤형 일자리 창출 협력사업 평가지표를 2020년부터 사용할 수 있는 평가지표로 수정하여 구성을 확정하는 것과 4개 수행기관 평가지표 파일럿 연구와 평가지표 사용에 필요한 만족도 설문지 개발 및 표준화된 문서양식 개발이 목적이다.

이를 위해서 노인일자리 평가지표를 이해하고 사업주체인 희망재단 인터뷰를 실시하였다. 희망재단 인터뷰의 목적은 첫째, 연구팀이 이해한 과업을 재확인하고 둘째, 2019년 10월 개발된 노인일자리 평가지표 세부내용과 사업주체인 희망재단이 경영현장에서 바라본 관점과 개발된 평가지표가 사업경영 연관성을 이해하고 셋째, 4개 지역 FGI 질문문항 개발 자료를 수집 및 유의사항을 확인하고 넷째, 개발된 노인일자리 평가지표 확인문서 현황을 파악하고 다섯째, 노인일자리 평가지표 모니터링 연구 진행을 위해 필요한 자료를 수집하는데 있다.

인터뷰 내용을 살펴보면 개발된 노인일자리 평가지표 채점을 위한 2019년 4개 수행기관 사업계획서 최초승인버전양식을 수집하였다. 그리고 참여자 선발과 관련된 자료를 수집할 수 있었고 선발과 관련된 이슈를 이해하고 FGI 질문에 활용하였다. 노인일자리 사업의 성장과 효과적인 관리를 위해서 선발기준을 조정할 필요성을 인식하였고 관련 사항을 FGI와 설문지로 자료를 수집하기로 하였다.

후 순위자 관리와 미 선발 시 해당사유 기록과 관련된 투명성 제고가 평가지표에 반영되어야 한다는 점을 이해했다. 안전교육, 소양교육, 직무교육 시간에 대한 규정이 없어서 자율적으로 교육이 이루어지고 있다는 점을 확인했고 FGI와 설문지를 통해서 교육시간 규정이 필요한지 그리고 안전의무교육의 경우 얼마 정도의 시간이 필요한지 확인하기로 하였다. 사업계획에 대체프로그램이 들어가 있지 않아서 수행기관들은 질 높은 대체프로그램 진행에 어려움을 겪고 있다. 2020년에는 사업계획에 대체프로그램계획을 기입하는 항목을 만들기로 하였고 수행기관 대체프로그램을 조사하여 노인일자리 사업 경영에 자료로 사용할 수 있도록 제시하기로 하였다.


- 19 -

선발하고 1~2주 동안 이루어지는 직무교육과 안전교육은 수행기관이 어떻게 진행하고 있는지 조사가 필요하며 관련 내용을 제시하여 효과적인 사업관리 자료로 사용하기로 하였다. 개발된 노인일자리 평가지표 세부항목인 지역사회 협력은 배점 건수가 수행기관들이 대부분 3건 이상이므로 배점 수정이 필요하다는 점을 이해했다. 또한 간담회, MOU 등 지역사회 협력을 증빙할 수 있는 양식이 부족하므로 이와 관련된 표준문서양식 개발이 필요하다는 것을 알 수 있었다.

작업일지 양식이 표준화 되지 않았고 기록상태가 수행기관에 따라서 상이하여 표준화된 작업일지 문서양식 개발과 관련 교육이 필요하다는 것을 이해했다. 산재문제와 같이 민감한 부분에 대해서 FGI를 통해서 알아보기로 하였고 안전 관련 사항을 전반적으로 확인하기로 하였다. 또한 표준화된 안전사고 보고서 양식이 필요하다는 점을 이해했다.

노인인력개발원에서 매년 1번 사업점검을 실시하였다. 노인일자리 사업 성과달성을 위해 적절한 사업점검 횟수와 방식에 대한 수행기관의 의견을 취합하기로 하였다. 여가, 삶의 질 향상 등을 수행기관에서는 추구하는데 계획적으로 이루어지지 못하고 있고 활동에 대한 만족도평가를 하는 곳과 하지 않는 곳이 있어서 표준화되지 못했다는 것을 알았다. 이와 관련된 효율적인 사업관리를 위해서 제반 되어야 할 사항을 파악하기로 하였다.

관리자 역량강화 교육과 관련하여 설문지에 사업관리자 직무역량강화를 위한 교육을 조사하기로 하였고 기존 참여자 만족도 평가지를 수집해서 참여자, 사업관리자, 수혜자 만족도 설문지 개발에 활용하기로 하였다. 그리고 인터뷰를 통해서 급여, 업무내용, 인간관계, 삶의 질, 등 세분화해서 만족도 평가가 필요하다는 점을 이해하였다. 다차원 평가를 통해서 편포되지 않는 만족도 설문지를 개발하여 사업경영에 자료로 사용할 수 있도록 해야 한다는 목적을 재확인하였다. 그리고 수혜자 만족도 설문지 개발에서는 수행기관마다 사업내용이 다르기 때문에 설문문항이 달라질 수 있다는 점을 이해하였고 노인일자리 평가지표 모니터링 연구 시기가 늦어서 수혜자 만족도 설문지를 개발하고 수집할 수 있는 지역과 그렇지 못한 지역이 있을 수 있다는 점을 알게 되었다.

Ⅲ. 모니터링 연구 평가지표 구성 확정

- 20 -

III. 모니터링 연구 평가지표 구성 확정

1. 평가지표 현장 타당성 검증 FGI 1) FGI 구성

FGI는 집단으로 실시하는 면접법의 대표적인 방법으로 연구의 주제나 관심의 대상이 되는 집단 구성원들이 모여 의견을 나누는 과정을 청취하는 방법이다. FGI는 처음부터 특정 집단, 대상, 또는 범주에 해당되는 사람들을 모아서 면접을 진행하게 된다. 반구조화된 면접방법으로 FGI가 끝난 후 획득한 정보를 범주화하고 개개 범주의 특성 및 내용을 해석하고 분석하는 방법이다. 본 연구는 FGI를 통해 각 사업지역의 의견을 확인하고, 개선방안을 도출하기 위해 4개 수행기관 집단을 대상으로 각각 FGI를 실시하였다.

(1) 질문지 구성과 내용

본 연구에 활용한 FGI는 구조화된 질문지를 기반으로 면담 현장에서 자유롭게 이야기를 할 수 있도록 하였다. 본 연구의 FGI에 대한 기본 방향성 및 내용은 다음과 같다.

FGI 주제 및 내용

주제 세부사항

사업계획 수립 및 추진 사업계획에 사회적 가치 반영 여부

선발 및 관리

필요한 사람에게 우선적 혜택신청 과정의 어려움선발 기준의 공정함미선발자 관리 및 대기자 처리후 순위자 관리

안전복지 및 근로환경

올해 안전교육 실시 일정안전교육 진행 내용(횟수, 시간 등)교육 미 참석자 조치직무교육, 안전교육 누가 무엇을 얼마나대체프로그램 내용대체프로그램 강의자료 보관 유무대체프로그램 강사 섭외 방식대체프로그램에 필요한 내용 파악(참여자/ 사업관리자)


- 21 -

4개 수행기관의 FGI 일정은 다음과 같다.

선발 후 직무교육 진행 방식

지역사회 협력

유관기관 협력여부. MOU지자체와의 협력 사례일자리 사업 관련 간담회 진행 여부(기존)일자리 사업 관련 간담회 진행 계획 여부간담회, MOU, 지자체 협력 관련 업무 관리는?

사업운영 관리

현장관리 점검 방식현장관리 빈도수현장관리 점검 내용작업일지 유무안전 관련 사고 발생 시, 대처 방식은?(예방 노력, 기록, 사고 노출 정도)

사회적 가치 실현

기억에 남는 교육 내용은?교육계획서, 강의계획서 작성 여부교육에 대한 참여자 요구 파악올해 직무와 관련한 교육을 받았는지(사업관리자 대상)필요한 교육 내용은?

사업운영 관리성과 및 이용자 만족

사업성과 만족도 평가 진행이 어떤 도움이 되는지(사업관리자 대상)올해 진행 사업내용사업내용의 변화 가능성사업 수혜자 평가

사업별 성과 및 사회공헌

일자리 사업 관련 홍보 방식홍보채널방송매체를 통한 홍보 사례 유무우수사례사례관리 방식 및 기관 간 공유 유무사업계획 달성 여부 및 적절성사회공헌활동 내용사업 진행 마무리 정도(결원 여부)임금 지급 문제 여부결원 발생 정도


- 22 -

4개 수행기관 FGI 일정

2) FGI 분석 결과

(1) FGI 참여자의 일반적 특성

본 연구의 FGI에 참여하는 구성원들은 다음과 같이 구성되었다. 본 FGI는 사업에 참여하고 있는 해당 지역의 참여자를 각각 5명씩 선정하여, 2019년 11월 19일과 21일 양일간에 걸쳐, 사업지역에 방문하여 FGI를 실시하였다. 2019년 11월 19일은 태백, 삼척에서 오전, 오후로 나누어 120분 정도의 FGI를 진행하였고, 11월 21일은 정선, 영월에서 오전, 오후로 나누어 120분 정도의 FGI를 진행하였다. FGI를 시작하기에 앞서 사전설문지를 작성하는 시간을 가졌고, 본 연구의 취지를 상세히 설명한 후에 참여자들의 동의를 얻어 녹취한 후 분석하였다. 연구참여자들의 일반적 특성은 과 같다.

(2) FGI의 분석

① 선발 및 참여 과정 4개의 수행기관 모두 지침에 명시된 선발기준을 준수하고 있었다. 기존인원 50%, 신규참여인원 50%에는 4개의 수행기관에서 이견이 없었으며, 배점에 따른 선발기준으로 선발하는 방식 자체에는 문제가 없다고 보았다. 하지만 서류상에서 진행되는 평가항목

지역 일시 시간 인원(명)태백 2019. 11. 19 09:00-11:00 5삼척 2019. 11. 19 13:50-15:40 5정선 2019. 11. 21 09:50-11:55 5영월 2019. 11. 21 14:00-15:50 5

구분 성별지역별 인원

태백 삼척 정선 영월

관리자남 1 1 1 1

여 1 1 1 1

참여자남 2 2 2 2

여 1 1 1 1

FGI 연구참여자 일반적 특성


- 23 -

중에 최우선시 되는 평가항목으로 인해, 서류 전형단계에서 당락이 확정되는 인상을 받는다고 보고하였다. 업무수행의 가능성에 대한 여부를 쉽게 파악할 수 있음에도 선발과정에 영향을 미치지 못하고 있다는 문제점을 안고 있다고 보았다.

이는 선발 이후에 해당 선발자의 직무수행도는 물론이고, 사업 참여자들과의 응집력에 악영향을 미칠 것으로 예상된다. 신체적 상태뿐만 아니라 면접을 통해 의사소통 능력 및 지역자원을 활용해 알게 된 정신과적 문제 또한 선발과정에 있어서 중요한 준거임에도 불구하고 반영이 제대로 되지 못하고 있다고 느꼈다. 선발과정에서 4개 수행기관에서는 업무의 질적인 측면(효율성)에 선발기준을 중요하게 생각하고 있다.

참여자가 사업에 신청하는 과정은 다양한 채널(현수막, 홈페이지, 지역매체 활용 등)로 인해 신청 과정에서의 어려움은 없다고 보고하였다.

수행기관 내용

태백

신규인원 선발 시, 광산근로자를 최우선을 두고 있는 상황이다. 소득이 낮은 사람도 많은데 정말 사정이 어려운 분들이 많은데 가슴이 아프다. 재산 관련 평가를 다른 점수 예를 들면 면접 점수가 따라갈 수 없다. 실제로 형편이 어려운 사람들을 뽑지 못하는 상황이다. 면접을 통해 참여자의 건강상태, 성실성, 의사소통 부분을 복합적으로 점검할 수 있는데, 선발에는 반영이 되지 않는다.

삼척

신청 인원은 많지만, 면접이 소용없는 듯하다. 탄광근로경험이 우선시 되다 보니 이미 결정이 나 있는 상황이다. 능력 있고 기술이 있는 분들이 참여를 하지 못하는 경우가 많다. 이 부분이 개선되었으면 좋겠다. 소득점수가 60점이어서 면접을 아무리 잘 보아도, 소득점수에 의해서 가려지는 경우가 많았다. 아무리 면접을 잘 보아도 면접을 통해 직접 대화하고 기술, 성격, 어울리는 부분을 살펴볼 수 있었으면 좋겠다. 기술자 보유를 못하는 부분이 어렵다.

정선

배점표에 의해 선발한다. 일의 연속성을 위해서는 관리자, 조장, 기능자의 연속성이 필요하다고 본다. 또한, 면접을 통해 실제로 일을 할 수 있는 활동력, 건강 상태를 고려한 선발이 필요하다고 본다. 현 시행은 기존 50%, 신규 50%는 괜찮다고 본다.

영월선발기준에 맞게 선발은 하고 있지만, 정신적 신체적 문제로 일하기 어려운데, 선발 과정에 반영이 되지 않는다. 일하다 보면 신체적 문제가 있는 경우가 있다.

FGI 4개 수행기관 선발 및 참여과정 의견


- 24 -

② 안전복지 및 근로환경 4개의 수행기관은 사업에 참여하는 참여자들의 안전상태, 건강상태, 일의 효율성을 중요시하고 있었다. 또한, 업무와 별개의 개념이 아닌 업무와 동일시하면서 중요하게 생각하고 있었다. 이러한 기조를 바탕으로 안전교육은 업무의 시작 전, 업무 중, 업무 후 상시 교육을 하고 있었다. 이런 이유에서 총 시간에 대해서는 정확한 파악이 어려웠다. 각 수행기관은 대체프로그램에 대한 대처를 하고 있다. 지역 내에서 활용 가능한 유관기관을 통해 대체프로그램을 실시하거나, 관리자가 직접 대체프로그램을 진행하고 있었다. 하지만 지역 내 유관기관의 성격에 따라 대체프로그램의 내용은 편차가 있었으며 질적인 차이도 보이는 것으로 확인되었다.

대체프로그램 진행 역량이 부족한 지역에서는 실내작업을 실시하여 다른 지역과 상당한 차이가 있었다. 대체프로그램이 업무와 사회적 가치실현의 균형성 확보가 필요해 보인다.

③ 지역사회 협력 4개 수행기관은 대체적으로 지역사회와의 협력을 활발히 하려는 의지를 가지고 있으며 차 후년에는 확대할 계획을 가지고 있는 것으로 보인다. 지자체와의 협력 부분에서는 정도의 차이는 보인다. 또한 지자체와 협력 부분에 도움이 필요하다는 지역도 있었다.

FGI 4개 수행기관 지역사회 협력 의견

수행기관 내용

태백 국립공원과 MOU를 맺었다. 시청 해당 부서와 협력하고 있다.

삼척시장님과의 만남의 자리와 같이 시의 관계자와의 간담회를 추진해 주는 자리가 있었으면 좋겠다. 이 사업의 내용을 알리고 싶다. 적극적인 홍보루트가 필요하다.

정선정선군 문예교실협회와 업무 체결하였다. 강사가 오셔서 일주일에 1회 문예교실, 교양강좌를 진행했다. 숲 해설사 학교와도 연계하고 있고, 축제 번영회와도 연계를 하고 있다.

영월현재는 산림힐링재단이다. 내년에는 타 기관과 MOU를 맺을 계획을 하고 있다. 영월군과는 내년에 같이 참여하고자 계획하고 있다.


- 25 -

④ 현장 관리 현장관리 점검은 각 수행기관이 매일 진행을 하고 있으며, 관리자는 현장점검을 통해 일의 진행 과정 및 참여자의 안전상태를 살펴보고 있었으며, 관리구역이 넓어 관리자가 점검하기 어려운 곳은 참여자들을 대상으로 인원(조장․부조장)을 선발하여 현장을 살피고 있었다. 정선의 경우에는 관리자 인원의 확충을 관리자, 참여자 모두 요구한 사항이다. 참여자는 자신이 하고 있는 일이 제대로 하고 있는지 여부를 관리자를 통해서 확인받고 싶다고 하였다. 4개의 수행기관 모두 작업일지 작성을 하고 있었다.

FGI 4개 수행기관 현장관리 의견

수행기관 내용

태백 아침부터 현장을 같이 움직이며 관리하고 있다.

삼척대리님이 일하는 파트를 둘러보며 전반적인 안전 점검을 하고 있다. (참여자는 함께 해서 든든하다고 함). 점검을 통해 다음 날의 현장운영을 계획하고 있다.

정선최대한 현장에 매일 나가려고 한다. 사업 범위가 분산되고 넓다. 한계점이 있어서 관리자 확충이 필요하다. 참여자는 일을 하고 있으면서도 업무의 방향이 맞는지 관리자에게 확인을 받고 싶어 한다.

영월현장관리 점검은 모니터링 형식으로 조장 두 명이 총괄하고 있고, 잘못된 부분이 있다면 현장에서 시정한다.

⑤ 안전 관련 사고 관리 4개 수행기관이 안전 관련사고 관리에 대한 진술을 할 때 직무교육, 대체프로그램, 매일 진행되는 사고예방 교육과 연결 지어 대처 방식뿐만 아니라 예방에 힘쓰고 있는 것으로 진술 하였다. 또한 효율성을 강조하고 참여자의 건강상태를 파악하여 작업수준을 결정한다고 하였다.

⑥ 점검 및 컨설팅 4개 수행기관이 필요하다고 생각하는 점검과 사업 컨실팅의 횟수는 달랐지만, 필요성에 대해서는 공감대가 있었으며, 희망재단과 노인인력개발원과의 상호교류를 원하고 있었다. 또한, 점검 및 사업컨설팅 시에 관련 서류 점검뿐만 아니라 현장방문을 통해 현장과의 상호교류를 바라고 있었다.


- 26 -

FGI 4개 수행기관 점검 및 컨설팅 의견

수행기관 내용

태백분기별 1회 필요하다고 본다. 회계 전반 점검도 해주면 좋겠다. 같이 만나서 상호교류가 필요하다고 본다.

삼척사업 기간 안에 상반기, 하반기 2회 정도가 적당하다고 본다. 현장도 보았으면 좋겠다. 사업에 대한 확인 및 격려가 필요한 것 같다.

정선1년에 2번(상반기 하반기 각각 1회씩)이 좋을 것 같다. 연초에 양식, 지출증빙 관련 부분을 교육했으면 좋겠다. 양식이 통일이 되면 좋겠다. 올해 점검을 올 때 회계서류점검을 많이 했다.

영월참여자와 대화하는 시간을 가지면 위안을 줄 수 있을 거 같고, 1년에 2-3회 정도 진행하면 좋겠다. 가끔 와서 현장을 둘러봐 주시고, 관심을 가져줬으면 좋겠다.

⑦ 교육을 통한 사회적 가치실현 사업 기간 중에 받았던 교육 중에 기억에 남는 교육에 대해 진술할 때, 교육의 내용에 대한 이야기뿐만 아니라, 이를 통해 활력소가 생기고 일할 능률이 생겼으며 사업자체에 대한 감사한 마음을 전달하는 내용이 주를 이루었다. 교육에 대한 계획을 세울 때에는 참여자의 의견을 반영하여 계획하지만 예산의 한계에 부딪힐 때가 있다고 하였다.

FGI 4개 수행기관 교육을 통한 사회적 가치실현 의견

수행기관 내용

태백시티투어는 애향심이 생기고 일상에 대한 도움이 된다. CPR 교육은 현장 위기상황에 대한 대비로 배우니 좋다고 생각한다.

삼척

일을 하니 재미있고, 즐겁다. 일을 하면 주변에서 칭찬해주니 좋고, 자부심, 활력소가 생기고, 일할 능률이 생긴다. 사업을 통해 다른 사람들이 좋았다고 할 때 뿌듯하다. 감사하다는 말을 많이 듣는다. 이 일을 하면서 일에 대한 만족도가 높다.

정선공예 만들기(비누 등) 일상에서 접하기 힘든 취미 관련 교육이 기억에 남는다. 안전교육, 만들기 등의 교육도 기억에 남는다. 일자리 사업에 참여하면서 숲 해설을 했는데 배운 것이 있다는 점이 좋다.

영월한의사 선생님이 쉽게 알아듣게 해주신 건강 관련 교육이 유익하고 제일 좋았다.


- 27 -

⑧ 사업관리자 직무 교육 관리자들은 직무와 관련된 교육 또는 대체프로그램 진행과 관련한 교육을 받고 싶다는 의견이 주요 내용이었다.

FGI 4개 수행기관 사업관리자 직무 교육 의견

수행기관 내용

태백

교육을 받은 적이 없다. 본부에서 좋은 강의를 해줬으면 좋겠다. 사업 진행과 관련한 구체적인 내용, 실질적인 내용의 교육을 원한다. 교육에 필요한 예산이 따로 배정이 되지 않았다. 사업관리자 프로그램 참여에 대한 지원이 필요하다고 본다.

삼척문서작성, 목공예, 회계 프로그램, 사업 관련 구체적인 기능을 배울 수 있는 교육을 받았으면 좋겠다.

정선

사업 진행에 필요한 내용(예를 들면 목공 관련 교육)을 배우러 현장에 가면 좋을 것 같다. 집수리, 관련 교육을 올해 받기는 했지만 더 받았으면 좋겠다. 교양강좌를 직접 운영하기도 하는데, 교양 관련 교육을 받고 싶다(공예 관련 내용을 받고 싶다). 각 기관이 합의된 주제가 있다면 강사를 초빙해서 받았으면 좋겠다. 1, 2월에 최소 2개 정도 교육을 받고 싶다.

영월레크레이션 관련 교육을 배우고 싶다. 갑작스런 우천 등등의 상황에 관리자가 교육을 해야 할 경우를 대비해서 필요할 것 같다.

⑨ 사업관리자의 사업성과 만족도 평가 4개의 수행기관 모두 사업관리자 사업성과 만족도 평가 시행의 중요성을 인식하고 있었다. 모든 지역에서 계획하던 사업성과를 충분히 달성하여서 수치상의 목표달성에 국한하여 평가하기보다는 개선할 내용과 내년 사업에 반영할 부분을 살펴보는 등 건설적인 방향으로 활용할 수 있을 것이라고 하였다.

⑩ 일자리 사업 관련 홍보 홍보와 관련해서는 4개 수행기관 모두 홍보와 관련한 지역의 자원을 활용하고 있는 것으로 나타났다.


- 28 -

FGI 4개 수행기관 일자리 사업 관련 홍보 의견

수행기관 내용

태백유아 숲, 시청 홍보지, 보도자료를 활용하고 있다. 시청 홈페이지, 동마다 현수막 설치, 동마다 홍보를 요청하고 있다.

삼척홍보는 지역축제에서 부스운영을 통해 사업을 안내하고 있다. 참여자 모집은 현수막 홍보, 시청 홈페이지를 통해 공고하고 있다. 지역신문을 활용하고 있다.

정선현수막 게시, 재단 홈페이지, 군청 홈페이지, 지역신문을 통해 사업내용, 참여자 모집에 대한 홍보를 하고 있다.

영월올해는 현수막, 군 홈페이지, 온라인상 홍보를 했다. MBC 방송매체를 통해 방송된 경우가 있다.

⑪ 마지막 하고 싶은 말 4개 수행기관의 관리자와 참여자는 일을 하면서 개인적인 측면에서는 건강증진, 활력 상승에 대한 경험을 이야기했으며, 사업 측면에서는 일에 대한 자부심이 강해졌다고 보고하였으며, 고용 확대와 고용의 안정성에 대해 기술하였다. 또한 관리자-참여자의 상호교류를 통해 서로 배우게 되고 지역사회를 대하는 태도가 긍정적으로 달라졌음을 보고하였다. 이처럼 사회적 가치실현 측면의 다양한 내용을 언급하였다.

FGI 4개 수행기관 마지막 하고 싶은 말 의견

수행기관 내용

태백이 사업이 지역사회를 대하는 태도의 변화를 일으킬 수 있다고 본다(관리자). 참여할 수 있는 인원이 많아지면 하고 싶은 사업을 발굴하고 더 많은 일을 할 수 있을 것 같다(참여자).

삼척일하는 보람이 있다(참여자). 사업의 안정성이 확보된 방안이 있었으면 좋겠다(관리자).

정선관리자-참여자와의 상호교류 하는 것이 좋다(관리자). 일을 하면서 건강해지고 일에 대한 자부심이 높다(참여자)

영월이 사업을 하면서 자부심이 굉장히 크게 느끼고 있다. 명품사업장으로 만들고 싶다(관리자). 사업이 계속 커졌으면 좋겠다(참여자).


- 29 -

(3) FGI 결과분석 요약

◦ FGI 분석 결과 선발 및 참여 과정에 대해서는 4개의 수행기관 모두 지침에 명시된 기준을 준수하고 있었으며, 기존․신규인원 비율과 선발 방식에는 큰 문제가 없다고 보았지만, 직무수행 역량을 직접적으로 확인할 수 있는 면접기준이 강화되어야 한다고 진술하였다.

◦ 안전복지 및 근로환경에 대해서는 4개의 수행기관이 참여자와 업무의 균형을 맞춰서 안전교육과 대체프로그램을 진행하고 있었지만, 지역 내 유관기관의 성격에 따라 프로그램의 편차가 있었다. 하지만, 안전복지 및 근로환경과 관련한 프로그램의 방향성을 4개의 수행기관은 기획하지 않고 주먹구구식으로 운영하고 있다. 그러므로 계획 하에 프로그램을 선정하고 운영하고 있는지를 점검할 필요가 있다.

◦ 현장관리는 현장과의 물리적 심리적 거리를 좁히기 위해 4개의 수행기관이 노력하고 있는 것으로 나타났으며, 안전 관련 사고 관리 영역에도 이어져 직무교육, 예방교육을 중요시 하고 있는 것으로 나타났다. 하지만 업무일지에 자세한 기록 여부를 확인할 필요가 있겠다.

◦ 점검 및 컨설팅은 4개의 수행기관이 모두 원하는 부분이었다. 업무에 대한 점검뿐만 아니라, 수행기관과의 소통의 장이 되기를 바라고 있다.

◦ 교육을 통한 사회적 가치실현에 대해서는 4개의 수행기관이 공감대를 형성하고 있었으며, 참여자들과의 소통을 통해 충분히 실현하고자 노력하고 있지만, 사업관리자 역량, 예산 등의 제반 여건이 충분히 마련되지 않는 점을 아쉬워하고 있었다.

◦ 사업관리자 직무교육에 대해서는 직무역량 강화 및 대체프로그램 진행에 도움이 되는 직접적인 내용의 교육을 원하고 있는 것으로 나타났다. 그럼에도 불구하고 사업관리자 역량강화를 위한 실제적인 노력은 부족한 것으로 보인다. 사업관리자의 사업성과 만족도평가에 대해서도 수치상의 달성에 국한하지 않고, 금년도 사업의 자체평가 및 차년도 사업에 건설적인 방향으로 활용할 수 있을 것으로 보았다.

◦ 일자리 사업 관련 홍보는 4개의 수행기관 모두 지역의 홍보채널을 활용하고 있는 것으로 나타났고 중요성을 인식하고 있었다. 그러나 홍보내용이 단편적이고 사업비에 비해서 노인일자리 사업에 대한 사회적 가치를 홍보함에는 부족함이 있었다.


- 30 -

2. 평가지표 현장 타당성 검증 설문조사

1) 설문자료 구성

설문(設問, survey)은 무엇인가를 조사하거나 객관적인 자료를 수집하여 통계처리를 통해서 과학적인 해석을 위해서 어떤 주제에 대해서 묻고 답을 구하는 것이다. FGI를 통해 많은 정보를 얻을 수 있지만, 그 한계도 명확하기 때문에 설문조사가 필요하다. FGI는 ‘Focus Group’ 이라는 소수의 대표집단을 대상으로 인터뷰하는 형식이다.

본 연구에서는 사업관리자와 참여자의 대표를 대상으로 인터뷰하게 되는데, 사업관리자는 본래 2~3명의 소수이지만 참여자는 다수이다. 즉, 사업관리자는 전체 또는 대부분이 참여하고 참여자는 소수의 대표가 참여하는 것이 첫 번째 한계이다.

두 번째는 사업관리자와 참여자가 동등하지 않다는 점이다. 참여자들은 사업관리자들의 지시를 받는다. 현실적으로 사업관리자가 참여자에게 부당한 방식으로 불이익을 주는 것이 불가능한 구조라 하더라도 FGI 과정에서 참여자들이 심리적으로 위축되었을 가능성을 완전하게 배제할 수는 없다.

마지막으로, 익명성의 부분이다. 설문은 A4지에 인쇄되어 배포되며, 첫 장에 설문의 목적과 더불어 익명성 보장을 약속하는 내용을 기술한다. 익명성은 FGI에는 없는 설문지 연구법의 큰 장점이라고 할 수 있다. 은 사업관리자와 참여자 설문지의 가장 앞장에 있는 각각의 내용이다.

공통내용

‘2019 지역 맞춤형 일자리 창출사업’은 강원

노인일자리 평가지표 모니터링 연구...

Documents