第六編 第四章 居住遷徙自由 6-39

幫幫忙 大人

居住遷徙自由

憲法第10條：「人民有居住及遷徙之自由。」

第一節 居住自由與隱私權

總統日前發表談話，聲明少子化現象已成為國安問題，高喊「孩子

～是我們最好的傳家寶」的口號，並下令部會整合意見。為解聖憂，

衛生署提出下列藥事法修正草案，並提交立法院審議，試問：立法院

有三分之一立法委員認為違憲之虞，應如何撰寫聲明書，使大法官會

議作出違憲判斷？ 藥事法第71條修正草案：「禁止販售、使用避孕器具，經主管機關查獲予以銷燬。（第一項）主管機關得協同警察機關進入住宅為搜索及扣押所查獲前項器

具。（第二項）」

第四章

6-40 憲法

◎居住自由（靜的自由）

內涵

釋433

僅限於住所始具居住自由？

釋535　　

限制方式

自由選擇其居住處所

經營私人生活不受干預

處所、交通工具或公共場所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障

刑事搜索（刑訴§128之1）

行政檢查

警察職權行使法第8條建築法第77條強制執行法第46條及第48條

一、權利內涵

美國憲法增修條文第3條及第4條分別指出「士兵於平時未經屋主許可不

得駐紮於任何住宅；於戰時，非依法令規定亦不得進駐住宅。」1「人民保

護自身、住房、文件及財物不受無正當理由搜索扣押之權利不受侵犯；除非

有正當理由認為有罪，並以宣誓或鄭重聲明保證，並詳列應予搜索之地點、

應予扣押或拘提之物或人，不得頒發搜索、扣押、拘提命令。」2

1 美國憲法增修條文第3條原文：「No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house,

without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.」 2 美國憲法增修條文第4條原文：「The right of the people to be secure in their persons, houses,

papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.」

看大法官怎麼

第六編 第四章 居住遷徙自由 6-41

正如英國法諺3所言：「每個人的家是他的保壘」。居住自由屬於一種

「靜」的自由，係指人民在其住所中可以不受國家公權力之違法侵犯，本質

上亦具有保障人民生命與財產安全之意旨，因為住所在期許上，能提供人民

生命與財產的保障依據。我國釋字第433號解釋率先提出：「憲法第十條規

定人民有居住及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所，營私人生活不受

干預之自由。」即在肯認居住自由旨在保護私人生活不受干預。 至於居住所之範圍是否僅限於住所？釋字第535號解釋拓展憲法第10條之適

用範圍，其指出：「警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依

客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私

人居住之空間者，並應受住宅相同之保障」認為應採取廣義的解釋，而同時

也涵蓋了交通工具。此外，縱使是公共場所或營業場所，凡有人居住其中，

也在居住自由的保障範圍。

二、與隱私權之區別

◎隱私權（憲§22）

防止客戶與銀行往來資料之任意公開，以維護人民之隱私權。（尚未賦予基本權利地位）

釋293？

為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障。（賦予憲法22條之基本權利地位）

釋585

隱私權之基本權利地位（釋293、585）

3 這句法諺是由17世紀的艾德華庫克爵士所提出，其原文為：「The home to everyone is to him

his castle and fortress, as well for his defense against injury and violence, as for his repose.」

看大法官怎麼

第六編 第四章 居住遷徙自由 6-45

建築法上之檢查：依據建築法第77條：「建築物所有權人、使用人應

維護建築物合法使用與其構造及設備安全。（第一項）直轄市、縣

（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安

全與公共衛生之構造與設備。（第二項）」即賦予主管建築機關基於

公共安全與公共衛生之考量，進入私人住宅進行檢查。然而，若使用

人係違法使用，但對於公共安全及公共衛生並無影響之情形，主管建

築機關若仍依據本條文進入私人住宅為檢查，似有疑慮。 司法強制執行之檢查：依據強制執行法第46條及第48條：「查封動產，

由執行法官命書記官督同執達員為之。」「查封時，得檢查、啟視債務

人居住所、事務所、倉庫、箱櫃及其他藏置物品之處所。」固然由立法

者授權現場執行人員得進入債務人之住所為檢查、啟視。此時，債權人

之債權實現及債務人之居住自由，兩者是否構成基本權利之衝突，及應

如何兼顧，皆有賴就本法作合憲性之解釋，進而限縮其適用範圍。

司法院大法官釋字第433號解釋闡明，憲法第十條規定人民有居住

及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自

由。另依釋字第585號解釋，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私

密領域免於他人侵擾，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二

十二條所保障。 此外，美國1965年之Griswold v. Connecticut乃係藉由居住自由提及

隱私權之先例。其案例事實即是康州仍有禁用避孕器具之法令，但經美

國最高法院以違反「婚姻隱私自由（marital privacy）」而宣告違憲。 系爭規定乃限制人民經營私人生活，姑不論增加生育率是否符合正

當政府利益，就手段與目的間亦與比例原則顯有未符。蓋就適合性而

言，固然禁用避孕器具得大幅提升生育率，但就必要性而言，既然得藉

由獎勵措施或是改善整體經濟環境來提高人民生育意願，採取此種限制

措施，自非最小限制人民權益之手段，而與比例原則有違。

本席意見