第一章

刑事訴訟法概說

2 3Q 刑事訴訟法 解題書

第一章 刑事訴訟法概說

3

第一章 刑事訴訟法概說

基礎題型

刑事訴訟法效力 ★★☆☆☆ 試說明下列各種情形，是否有我國刑事訴訟法適用。

我國人民甲，在美國加州，將英國人 A 打成輕傷。

德國人乙，在日本東京，將我國人民 B 殺死。

日本人丙，在法國巴黎，偽造我國之新台幣。 【91 三等監獄官改編】

解 析 審題時，如發現案件所涉及的人、事、地、物（法益），不在我國領域內，

便應意識到本題考點在於刑法、刑事訴訟法的效力。而刑事訴訟法的效力，大

致上同於刑法的效力。 圖說： 下圖為我國刑事訴訟法（刑法）效力之示意圖，實心的部分，是我國刑事

訴訟法效力所及的部分，白色的部分，為我國刑事訴訟法效力所不及。而右邊

的圓，代表的是在我國領域犯罪，左邊的圓，則是在外國犯罪。依刑法第 3 條規定，在我國領域內犯罪者，原則上為刑事訴訟法效力所及，例外是：軍審

（軍審法第 1、5 條）立委言論免責權（憲法第 73 條）國際法上享有治外法權之人。如有此三種情形，縱使在我國犯罪，也不適用刑事訴訟法。而如果

在外國犯罪，原則上為刑事訴訟法效力所不及，例外於我國人在國外犯刑法第

5、6、7 條之罪，或外國人在國外犯刑法第 5、7 條之罪時，為我國刑事訴訟法效力所及。

4 3Q 刑事訴訟法 解題書

刑事訴訟法效力範圍

原則上效

力不及之

原則上效

力不及之

我國人在國外

犯刑法第 5、6、

7 條之罪；外國

人在國外犯刑

法第 5、7 條之

罪

原則上效

力及之

原則上效

力及之

軍審（軍審法第

1、5 條） 立委言論免責權（憲

法§73） 國際法上享有治外法

權之人

擬 答

分數 題號

（作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

的犯罪，則綜合屬人原則、保護原則、及世界法原則（第 5 條至第 8

在中華民國領域內犯罪者，不論國籍，原則上有其適用；對於領域外

我國刑法效力範圍，原則上依屬地原則（刑法第 3 條、第 4 條），對於

條）判斷之。又刑事訴訟法為程序法，目的在於實現刑法，因此刑事

訴訟法的效力範圍與刑法之效力範圍大致相同，如為我國刑法效力所

及，亦為刑事訴訟法效力所及。

在外國犯罪

在我國犯罪

第一章 刑事訴訟法概說

5

規定，輕傷罪之法定本刑為三年以下有期徒刑，並非第 7 條之重罪，

按「本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而

其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不

罰者，不在此限。」刑法第 7 條定有明文。本件甲在美國將英國人

A 打成輕傷，是在我國領域外犯罪，依我國刑法第 277 條第 1 項之

此外又無刑法第 5 條，第 6 條及第 8 條之適用。本件甲之行為不適

用我國刑法，也無我國刑事訴訟法之適用。

德國人乙，在日本東京，將我國人民 B 殺死：

期徒刑之罪（刑法第 271 條第 1 項），依刑法第 8 條之規定，本件

刑法第 8 條規定：「前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民

國人民犯罪之外國人，準用之。」準用第 7 條之結果，外國人在中

華民國領域外對中華民國人民犯罪，且所犯為最輕本刑三年以上有

期徒刑之罪者，有我國刑法之適用。經查，德國人乙在東京殺死我

國人民 B，而殺人罪依我國刑法，屬死刑、無期徒刑或十年以上有

德國人乙殺 B，有我國刑法之適用，亦有刑事訴訟法之適用。

日本人丙，在法國巴黎，偽造我國之新台幣：

按「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：五、偽造

貨幣罪。」（刑法第 5 條第 5 款）本條是基於保護我國法益而設，屬

於保護原則之明文。本件日本人丙在法國偽造我國新台幣，新台幣

為通用貨幣，經核丙之行為構成刑法第 195 條之偽造貨幣罪，依刑

法第 5 條第 5 款之規定，丙之行為有我國刑法之適用，亦有刑事訴

訟法之適用。

我國人民甲，在美國加州，將英國人 A 打成輕傷之行為，無我國刑

事訴訟法之適用：

6 3Q 刑事訴訟法 解題書

第二章

訴訟主體、訴訟關係人

8 3Q 刑事訴訟法 解題書

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

9

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

基礎題型

刑事訴訟法效力、土地管轄、相牽連案件、牽連管轄 ★★★☆☆ 甲住所設於臺中市，乙住所設於高雄市，二人相約前往日本觀光旅遊，回程搭

乘中華航空公司班機從東京起飛返回臺灣，飛航中甲對空服員 A 之服務態度不

滿，因而口出穢言辱罵 A，乙見 A 並無道歉之意，竟以紅酒潑 A，因 A 閃躲，

紅酒潑中乘客 B，飛機降落桃園機場後，機長通報航空警察隊將甲、乙二人以

共同觸犯公然侮辱罪逮捕，A 於警訊時表示對甲、乙二人犯行提出告訴，試問

本案何法院有管轄權？ 【101 鐵路高員三級政風】

解 析 本題主要考點在於相牽連案件的管轄權問題，同學面對此種涉及「數個被

告」或「數個案件」的管轄權判斷問題時，第一步是先將「每一被告的每一案

件」的管轄權判斷出來；第二步再依本法第 6 條、第 7 條，將所有案件牽連起來。題目如此二步驟分解，答題脈絡清楚，不容易出錯，閱卷老師也較易讀。

中華民國航空器

甲案件：台中 桃園

乙案件：高雄 桃園

依第 6 條： 台中、高雄、桃園都有管轄權

10 3Q 刑事訴訟法 解題書

擬 答

分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

法院案件之分配不容恣意操控，應為法治國家所依循之憲法原則：

我國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨立審判，亦有相同之意旨。

學理上所稱的法定法官原則，是指法院案件的分配，應依事先訂定

之一般抽象規範，將案件客觀公平合理、隨機分配於法官，以避免

司法行政機關依主觀好惡恣意指派法官，以間接影響判決結果，我

國刑事訴訟法上法院的管轄規定，即在於透過事先訂定的一般抽象

規則，分配案件，以落實法定法官原則。而本題涉及何一法院對於

甲、乙犯行有管轄權問題，以及刑事訴訟法效力問題，以下分述。

甲乙共同所犯的公然侮辱犯罪事實，有我國刑事訴訟法之適用：

按「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。在中華民國領域外

之中華民國船艦或航空器內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論。」

刑法第 3 條定有明文，經查，本件甲、乙在中華民國之班機內犯公

然侮辱罪，依刑法第 3 條之規定，以在我國領域內犯罪論，是甲乙

的案件有我國刑法之適用，又刑事訴訟法為程序法，目的在於實現

刑法，因此刑事訴訟法的效力範圍與刑法之效力範圍大致相同，因

此本件甲乙犯行有刑事訴訟法之適用。

本件甲乙共犯公然侮辱，得由台中、高雄或桃園地方法院管轄：

按「地方法院於刑事案件，有第一審管轄權。但左列案件，第一

審管轄權屬於高等法院：一、內亂罪。二、外患罪。三、妨害國

交罪。」（刑事訴訟法第 4 條），本件甲乙共犯公然侮辱罪，並非

第 4 條所列應由高等法院管轄第一審之案件，因此本件由地方法

院管轄第一審。

復按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。

在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍

地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。」（本法

第 5 條），查本件甲之住所地在台中市，因此甲之案件得由台中地

方法院管轄；而乙住在高雄市，故而甲之案件亦得由高雄地方法

院管轄。又甲乙是在我國籍的航空機內犯罪，且犯罪後，飛機停

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

11

土地管轄、相牽連案件、牽連管轄、管轄恆定 ★★★★☆ 甲住居所在臺中，有販賣毒品前科。某日住居所在桃園之乙向甲購買毒品甲基

安非他命，相約在桃園火車站交貨完畢。乙攜帶該毒品至臺北市某夜店施用，

適逢警察臨檢，查出上情，將甲、乙均移送臺北地方法院檢察署起訴。試問臺

北地方法院對於甲、乙是否均有管轄權？請敘述理由詳加說明。假若乙嗣因車

禍死亡經臺北地方法院為不受理判決，該法院可否就甲之部分續行審理判決？

其理由為何？ 【103 三等書記官】

解 析 本題主要考點之一仍在於相牽連案件的管轄權問題，還記得前面提到的

解題順序嗎？簡言之，將被告一一列出，再將犯罪事實一一列出，然後依序

作答的方法，在本題亦有適用。關於土地管轄，本法第 5 條定有明文，茲以圖示如下：

泊在桃園機場，依本法第 5 條之規定，桃園地方法院對於甲乙之

案件均有管轄權。

末按，「有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪

或數罪者。」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中

一法院管轄。」本法第 7 條第 2 款、第 6 條第 1 項分別定有明文。

經查甲乙是刑法第 309 條第 1 項、第 2 項公然侮辱罪的共同正犯，

合於刑訴訟第 7 條第 2 款之規定，屬相牽連案件，據此，台中、

高雄、桃園地方法院對於甲、乙之案件，均有管轄權。

本件甲乙共同犯公然侮辱罪，台中、高雄、桃園地方法院皆有管轄

權（本法第 4、5、6、7 條）。

12 3Q 刑事訴訟法 解題書

土地管轄圖示：（以下地點，與被告或犯罪事實有關聯，所以都有土地管

轄權，但請注意，本題僅用到「犯罪地」、「住居地、所在地」）

犯罪地（行為

地、結果地）

住所地、居所

地、所在地

船艦本籍地、航

空機出發地或犯

罪後停泊地

擬 答

分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

本題涉及土地管轄、牽連管轄，及管轄恆定之認定，以下論述之：

台北地方法院對甲乙之毒品案件，均有管轄權：

台北地院對乙之持有毒品罪有管轄權：

本件乙之行為為持有及施用安非他命，屬於毒品危害防制條例

之施用二級毒品罪及持有二級毒品罪。

依刑事訴訟法第 5 條第 1 項，犯罪地或被告住居所、所在地法

院均有管轄權，又所謂犯罪地者，是指犯罪行為地及犯罪結果

地而言。本件乙之施用及持有二級毒品行為之行為地是在台

北，因此台北地方法院對乙之毒品犯罪有管轄權。

台北地院對甲之販賣毒品罪案件，有管轄權：

按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管

轄。」、「第六條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起

訴」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪

或數罪者。」本法第 6 條第 1 項、第 15 條、第 7 條第 2 款分別定

有明文。經查，甲住居台中，因此台中地院有管轄權，又甲乙交

付毒品之地點是桃園，桃園地院亦有管轄權，有問題者是，甲之

案件是否可為台北地院管轄？於此，本法第 7 條第 2 款明定「數

人共犯一罪或數罪者」，其所指「共犯」，依實務見解，認為包括

任意共犯及必要共犯在內，而販賣毒品者，與購買並持有毒品者，

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

13

實務大補帖 最高法院 102 年度台上字第 3464 號判決：「法院之管轄，乃裁判權之分配，

即法院對具體之一定案件所得行使裁判權之界限。而法院管轄權之發生係以

先有審判權為前提，必也普通法院先有審判權，始得審究應由何一法院管轄。

又刑事案件依刑事訴訟法第五條第一項規定，固由犯罪地或被告之住所、居

所或所在地之法院管轄，但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院

者，自得依刑事訴訟法第六條第一項之規定，由其中一法院合併管轄，此為

法定管轄之擴張。而關此管轄之有無，固以起訴時為準，但起訴時雖欠缺管

轄權，倘在法院未為管轄錯誤之判決前，復適法取得管轄權，則原管轄權之

瑕疵即因此治癒，不得認法院無管轄權。以檢察官就相牽連案件中無管轄權

部分之案件起訴為例，倘於起訴後法院判決前，隨即將相牽連而有管轄權部

分之案件追加起訴，則此時應認其已補正先前案件管轄權之欠缺，而得對相

牽連之兩案合併審判；且相牽連之兩案既經為合併管轄，並予受理在案，則

經審理結果，縱認原有管轄權部分之案件應為無罪、免訴或不受理之判決，

法院仍應就合併管轄之他案續行審理，不得認原適法取得管轄之他案因此喪

失其管轄權。」

是屬對向犯、必要共犯，因此亦可依本法第 7 條第 2 款之規定定

其管轄，而因乙的部分，為台北地院管轄，甲之販賣罪基於牽連

管轄，亦得由台北地院管轄。

小結：本件台北地方法院對甲、乙之案件均有管轄權。

台北地方法院得就甲之犯罪續行審理：

本件台北地方法院對甲之案件，是基於本法第 7 條第 2 款及第 6 條

之牽連管轄而來，而原有固有管轄權之部分，來自於乙之案件，今

乙之案件因乙的死亡，而諭知不受理判決，對於甲之部分，是否影

響其因牽連管轄而來的管轄權？就此，最高法院 102 年度台上字第

3464 號判決認為，相牽連之兩案既然合併管轄，並予受理在案，則

經審理結果，縱認原有管轄權部分之案件應為無罪、免訴或不受理

之判決，法院仍應就合併管轄之他案續行審理，不得認原適法取得管

轄之他案因此喪失其管轄權。本件台北地法院得就甲之犯罪續行審理。

14 3Q 刑事訴訟法 解題書

土地管轄、相牽連案件 ★★★☆☆ 居住在臺北的甲前往臺南、高雄旅遊；在臺南時，竊取路邊機車代步，一路騎

往高雄。甲準備返回臺北時，通知高雄友人乙，表示機車在臺南竊得，並將機

車贈與乙，乙聞之竟也欣然接受。爾後，乙騎乘該台機車前往臺南時，遭遇臨

檢，當場人贓俱獲，案件隨即進入司法程序。試問：臺南地方法院對於甲竊盜

機車、乙收受贓物的案件，有無管轄權？ 【105 原民特考法警】

解 析

本件管轄權問題，看似簡易，惟牽涉二個爭點：

刑事訴訟法第 5 條第 1 項「所在地」是否包含非任意的所在地？亦即，被強制處分拘束人身自由的被告所在地，是否包含在內？

第 7 條第 4 款「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」前段條文簡稱為「本罪」，後段「藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」，

簡稱為「贓物各罪」，一般認為「贓物各罪」為「本罪」的相牽連案件；但

「本罪」並非「贓物各罪」的相牽連案件。亦即：

本罪—X→贓物各罪

贓物各罪—✔→本罪

台南

甲在台南竊機車

（行為地）

乙騎贓車在台南被逮捕

（所在地）

相牽連案件？

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

15

擬 答

分數 題號

（作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

地」之認定，以下分述之：

個案件均有管轄權，涉及相牽連案件之認定，以及土地管轄中「所在

本題甲竊盜機車、乙收受贓物，為二個案件，台南地方法院是否對二

台南地方法院對甲之竊盜犯行，有管轄權：

刑事訴訟法（下稱本法）第 6 條第 1 項規定，案件由犯罪地或被告

之住所、居所或所在地之法院管轄。所稱「犯罪地」包括犯罪行為

如：逮捕地、羈押地），應非此處的所在地；惟實務見解多認

台南地方法院對乙之收受贓物犯行，有管轄權：

所在地之認定：

依本法第 6 條第 1 項之規定，被告所在地之法院有管轄權，關

於「所在地」為何，學者有認為，被告因被強制而所在之地（例

為，不問被告所在原因為何，均為所在地，因此被告出於自由

意志而所在之地，或者遭強制處分之所在地，均屬之。又基於

管轄恆定原則，被告所在地是指被告起訴當時所在地而言，且

合併由其中一法院管轄。本條所稱相牽連案件，係指下列情

以起訴時為準（最高法院 104 年度台上字第 646 號判決）。

依實務見解，本題乙被起訴時，如果其所在之地在台南，台南

地方法院即有管轄權。

牽連管轄：

本法第 6 條第 1 項規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得

形：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數

地及結果地。本題中，甲住居台北，在台南行竊得手，甲之竊盜犯

罪地在台南，故而台南地方法院有管轄權。

16 3Q 刑事訴訟法 解題書

法官迴避 ★★★☆☆ 我國刑事訴訟法第 17 條規定，推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避。所謂

「前審」，其含義如何？試就有關學說以及實務見解，分析之。

【98 薦任警察行政】

解 析 法官迴避制度來自公平審判原則，法官如參與過前審裁判者，難保其能在

現在繫屬的審判中保持中立客觀，從此角度出發，「前審」的意義可能有二種：

前一次審判（拘束說）。下級審（審級說）。我國實務採第說，即認為所

稱前審，是指下級審而言，如果前一次的審判，是同級審（例如：再審），同

一個法官即使參與前一次的審判，也不用迴避，僅在法官參與下級審的審判，

又在上級審遇到同一案件，此時始應迴避。而第說認為，前審是指「前一次

審判」，包括下級審、同級審，其實此說較符合條文的文義解釋，也較符合迴

避制度的目的，因為縱使法官曾參與的審判是同級審，也有導致法官偏頗的可

能，也有迴避的必要。以下以圖解表示二說的基本內容。最後，即使讀者在考

場上沒有看過相關的學說爭議，也可從「迴避制度的目的」出發，思考「前審」

可能的解釋。

人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人

犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者（本法第 7 條）。而依上開第

7 條第 4 款之規定，「有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓

物各罪」為「本罪」之相牽連案件；反之，「本罪」並非為贓物

各罪的相牽連案件。

南地方法院對乙之收受贓物案件，亦有管轄權。

關係之贓物犯行（乙），為竊盜罪案件的相牽連案件，因此，台

本題中，台南地方法院對甲之竊盜案件有管轄權，而與竊盜有

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

17

前審？

審級說

拘束說

曾參與下級審審判者應迴避

曾參與同級審審判者應迴避

曾參與下級審審判者應迴避

擬 答

分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

憲法第 16 條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權

利；而公平審判原則的內涵，則是法官的無偏頗性或中立性，如果

法官無法處於中立第三人角色，確保審判公正，即應迴避。刑事訴

訟法第 17 條設有法官自行迴避事由，第 18 條設有聲請迴避事由，

從各該事由觀之，均在於避免影響法官之公正。本法第 17 條第 8 款

規定：推事曾參與前審之裁判者應自行迴避，本款規範目的在於，

法官如曾與前審裁判者，難期法官能在後審的審判中維持中立客

觀。而關於「前審」的涵義，學說與實務基於不同的理論依據，存

有爭議，論述如下：

審級說：

此說認為，前審應係指「下級審」而言，大法官釋字第 178 號解

釋理由書認為，法曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行

職務，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參

與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利

益。從而該款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同

一案件，曾參與下級審之裁判而言，並應包括「前前審」之第一

審裁判在內。

拘束說：

此說認為，前審應指「前一次審判」而言，包括下級審及同級審

在內，如曾參與前一次審判者，均應迴避，此說論者的理論基礎

是裁判自縛性，法官曾參與前一次審判者，不論是否為下級審，

18 3Q 刑事訴訟法 解題書

實務大補帖 釋字第 178 號解釋理由書：「按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法，

以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，因有特

殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時，特設迴避之規定。其第十七條

第八款所定：推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因

推事已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當

事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而該款所稱推事曾參與前審

之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。惟此不僅

以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為限，並應包括『前前審』之第一審

裁判在內。至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同

一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹推事迴避制度

之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。」

強制辯護、實質辯護 ★★★★☆ 甲因涉嫌殺人未遂，被檢察官提起公訴。審判期日前，法院已合法通知甲選任

之辯護人 A 到場，A 卻因可歸責於己之事由，並未於審判期日到場。審判長認

為本案證據不足，為免耗費司法資源，乃當庭指定公設辯護人 B 為甲進行辯護。

審理後，審判長隨即宣示辯論終結，其後亦宣判有罪。請詳述本案之程序是否

合法？如果宣判無罪，結果有無不同？ 【103 地特四等法律廉政改編】

或為同級審，基於裁判自縛性，其前審裁判即不應由同一個法官

審查。

結論：

法官迴避制度在於避免法官無法維持中立第三人之角色，在於避免

法官偏頗，如法官曾參與前一次審判者，難期法官於後審中能無偏

見地審判，從公平審判原則的基本精神，應以拘束說較為可採，學

生採之。

第二章 訴訟主體、訴訟關係人

19

解 析 辯護人的功能，在於協助被告，使其獲得確實有效之保護、發揮防禦權之

功能。近年國考若考到辯護人者，經常涉及「實質辯護」的考點，考生務必掌

握此一考點。而實質辯護理念雖隱含在刑事訴訟法條精神，但考生必須從學說

及實務見解的闡釋，才能對此一概念有完整的理解。

擬 答

分數 題號 （作答請從第 1 行開始書寫，並請標明題號，依序作答）

本法對涉犯重罪之被告，或其他立法者認為有辯護必要之案件，設有

強制辯護的規定（刑事訴訟法第 31 條），此辯護且必須是實質辯護；

而保障被告與律師之間的充分溝通亦屬實質辯護之內涵，本件主要爭

點即在於此，以下論述之：

本件甲被訴之案件為強制辯護案件，不因被判無罪而不同：

本件甲涉犯殺人未遂，被檢察官提起公訴，而殺人未遂為最輕本刑

為三年以上有期徒刑之案件，屬本法第 31 條第 1 項第 1 款之強制辯

護案件，需有辯護人到場為被告辯護，審判始為合法，又雖然甲之

案件最後被判決無罪，但依我國實務見解，如案件經：起訴書所

引用法條屬強制辯護案件；或法院判決所引用之法條屬強制辯護

案件；法院審理後認為屬於強制辯護案件等情形，即屬強制辯護

案件。因此本件甲之案件須有辯護人在場為之辯護始為合法。

甲之選任辯護人 A 無故不到庭，審判長在審判期日當庭指定公設辯

護人 B 為甲辯護，並在當日庭期終結辯論，判決甲有罪，其判決違法：

按憲法第 16 條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權

利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括

選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而辯護人若未予被告實

質辯護，與未予辯護無異。本件甲涉犯強制辯護案件，審判長雖在

辯護人 A 無故不到庭時，指定 B 為其辯護，但未予 B 和甲有充分溝

通的機會，也未予 B 充分準備辯護的時間，因此 B 無法提供甲「實

質」的辯護，與未經辯護無異，而本件為第 379 條第 7 款應用辯護

人之案件，本件法院判決甲有罪，實有違本條款之規定，為判決當

20 3Q 刑事訴訟法 解題書

實務大補帖 （早期見解）最高法院 79 年度台上字第 338 號判決：「刑事強制辯護制度，

所以保護被告之利益，維持審判之公平而設，而法院認為應諭知無罪之案件，

被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法

第三百零六條亦有特別規定，原審審判期日，被告及其辯謢人均經合法傳喚

無正當理由不到庭，認為該案件應諭知無罪，經檢察官一造辯論而適用該條

逕行判決，顯已善盡保護被告之利益及維持審判之公平，雖其辯護人未經到

庭辯護，仍難指為違法，若謂此項訴訟程序違背法令而撤銷原判決發回更審，

非特徒增訟累毫無實益，亦與強制辯護制度原在保護被告利益之旨有違。」

（近期見解）最高法院 92 年度台上字第 4731 號判決：「刑事強制辯護制度，

係以保護被告之利益，維持審判之公平而設，上開應強制辯護之殺人未遂罪，

原判決既認不成立犯罪，而不另為無罪之諭知，則該項訴訟程序違法，並未

損及被告利益之保護，顯於判決無影響」。

然違背法令。

甲之選任辯護人 A 無故不到庭，審判長在審判期日當庭指定公設辯

護人 B 為甲辯護，並在當日庭期終結辯論，但因甲嗣後受有無罪判

決，對甲並無不利，程序雖有違法，但不影響於原判決，故不得上

訴第三審：

本件雖仍屬強制辯護案件，而審判長當庭指定公設辯護人為甲辯

護，在辯護人準備時間不足的情況下言詞辯論並結案，但因法院最

後判決甲無罪，從結果論，對甲並無不利，最高法院早期曾認為，

此種情形，法院已善盡保護被告之利益及維持審判公平，因此並未

違法。然而最高法院後來於 92 年度台上字第 4731 號判決改變見解，

認為刑事強制辯護制度，在於保護被告利益，維持審判公平。上開

應強制辯護的殺人未遂罪，原判決既認不成立犯罪，而不另為無罪

之諭知，則該項訴訟程序違法，並未損及被告利益之保護，顯於判

決無影響。亦即，最高法院較新的見解認為其程序仍有違法，僅係

因於判決無影響而不得上訴第三審，管見採之。本件程序雖有違法，

但不影響於原判決，故不得上訴第三審。

/ColorImageDict > /JPEG2000ColorACSImageDict > /JPEG2000ColorImageDict > /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages true /GrayImageMinResolution 150 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages false /GrayImageDownsampleType /Average /GrayImageResolution 300 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict > /GrayImageDict > /JPEG2000GrayACSImageDict > /JPEG2000GrayImageDict > /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages true /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict > /AllowPSXObjects true /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck false /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly false /PDFXNoTrimBoxError true /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile (None) /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False

/CreateJDFFile false /Description >>> setdistillerparams> setpagedevice