저 시-비 리-동 조건 경허락 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

l 차적 저 물 성할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 허락조건 확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 러한 조건들 적 지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 적 할 수 없습니다.

동 조건 경허락. 하가 저 물 개 , 형 또는 가공했 경에는, 저 물과 동 한 허락조건하에서만 포할 수 습니다.

언 보 사 논

그를 통 계 지행동

: 계 과 사 인식 심

2013 8 월

울 원

언 보 과

황 주 원

국

그를 통 계 지행동

: 계 과 사 인식 심

이 연구는 그에 맺어지고 지 는 계 지행동

심 라인 계 격 이해 는데 목 이 있다. 라인 계를

라인 계 를 통해 약 강 이해했

존 연구 달리 라인 계 가운데에 도 다양 격이 나타날 있

다. 이를 해 계 지행동 분 는데 이는 라

인 계들 사이에 나타나는 계 커뮤니 이 차이를 통해 계

개별 인 격 있 이다.

특히 라인 계 격 이해 해 는 계가 존재 는

공간에 주목 요 강조 다. 라 라인 커뮤니 이 이

게 일어나는 생 마 그를 연구 상 여 체 공개 면

에 라 거- 거 계, 거- 그 이용자 계라는 계

에 주목 다. 그를 통 라인 계 사 인식도

계 다양 격 보여주는 주요변 시 다. 즉, 계 과

사 인식에 라 계 지행동과 계만족도에 어떤 차이가 나타나는

지를 통해 라인 계 다양 격 이해 고자 다.

연구 결과는 다 과 같다. 첫째, 분 상이 는 라인 계

체를 볼 에 , 공개 , 라인 공동 동, 충돌회 , 일상 상

작용 등 다 가지 계 지행동 과 충돌회 를 가장 많이 이

용 는 것 나타났다. 이를 통해 라인 계 지행동 계를

극 나가 고 보다는 재 상태를 원만 게 지 나가고자

는 데에 있는 것 다.

째, 라인 계가 지 는 공간인 그에 주목 여 체

공개에 른 계 이 각각 지행동에 어떠 향 미 는지

분 결과, 거- 거 계 거- 그 이용자 계에 라

주 취 는 지행동이 다르게 나타나 라인 계 다양 인

있었다. 체 공개가 등 거- 거 계 경우 부분

계 지행동과 계만족감이 거- 그 이용자 계보다 미

게 높게 나타났다. 이러 차이는 계 지 간과 도 등 통

고도 마찬가지 나타났다. 거- 거 계는 계 지행동

가장 많이 취 고 거- 그 이용자 계는 충돌회 를

가장 많이 행 는 것 계 에 라 는 지행동도

차이를 보 다.

째, 사 인식 면에 는 라인 계 체 상 에

여 경 사 보다 태도 사 높게 인식 고 있었고 모든 계

지행동 명 는 주요인도 태도 사 나타났다. 이를 통해

라인 계 지에 공통 심사, 미, 가 요 이 인 었다.

직 사 과 태도 사 이 높 경우에는 충돌회 를 외 부

분 계 지행동이 높게 나타났고 직 , 태도 사 과 함께 경

사 지 높 경우에는 공개 과 라인 공동 동 등 계 지행동이

높게 나타났다. 이는 사 종 가 다양해질 자 노출

계 지행동이 증가함 보여 다.

마지막 계만족감 가장 강 게 는 향 요인

계 지행동 라인 계 계만족감에 여 는 것

계 이나 사 인식보다는 실 인 행동임이 인 었다. 계 지

행동 에 는 라인 공동 동 외 , 공개 , 충돌회 , 일

상 상 작용이 계만족감에 미 향 미쳤다. 이를 통해 라

인 계 계만족감에 여 는 지행동 특징 있었다.

이러 연구 결과는 라인 계가 라인 계 여 어

떠 특 갖는다는 식 논 에 벗어나 라인 계 개별 인

격 그것이 존재 는 공간에 주목 여 다는 면에 미가 있다.

주 어: 그, 거, 라인 계 , 사 인식, 계 지행동,

계만족감

번: 2011-23158

목 차

1 장 ............................................................................................... 1

2 장 이 경 ................................................................................... 6

1 라인 계에 존 연구 ................................................. 6

2 그를 통 커뮤니 이 ..................................................... 8

1. 계 지 공간 그 ............................................................ 8

2. 생 마 그 여 거 .................................................. 10

3 그를 통해 맺어진 계 사 인식 ........................... 12

1. 체 공개에 른 계 .................................................. 13

2. 사 인식 .................................................................................... 15

4 계 지행동 .......................................................................... 18

1. 계 지이 .................................................................................. 18

2. 계 지행동 .................................................................................. 20

3. 라인 매개 계 계 지행동에 존 연구 ............... 26

3. 사 인식과 계 지행동 ......................................................... 30

5 계만족감 .............................................................................. 32

3 장 연구 .................................................................................. 36

4 장 연구 법 .................................................................................. 38

1 연구 상 연구 차 ....................................................... 38

2 ....................................................................................... 39

1. ‘ 거’, ‘ 그 이용자’ 조작 ...................................... 39

2. 주요 변인 ......................................................................... 40

(1) 사 인식 ............................................................................ 40

(2) 계 지행동 .......................................................................... 42

(3) 계만족감 .............................................................................. 46

3. 통 변인 ....................................................................................... 47

5 장 연구 결과 .................................................................................. 49

1 통계 .............................................................................. 49

2 분 결과 .............................................................................. 57

1. 계 에 른 사 인식 ................................................. 57

2. 계 과 사 인식에 른 계 지행동 ...................... 60

3. 계 , 사 인식, 계 지행동에 른 계만족감 .... 70

6 장 결 .......................................................................................... 74

1 연구 결과 논 ................................................................. 74

2 연구 계 후속 연구 언 ....................................... 80

참고 헌 .................................................................................................... 82

부 ........................................................................................................... 96

Abstract ................................................................................................. 108

목 차

< 1> 사 인식 요인분 결과 ......................................................... 41

< 2> 계 지행동 요인분 결과 ....................................................... 45

< 3> 주요 변인들 통계 ................................................................. 51

< 4> 계 통계 독립 본 t-검 .................................... 55

< 5> 주요 변인들 상 계 ................................................................... 56

< 6> 계 에 른 사 인식 일원변량분 -직 사 58

< 7> 계 에 른 사 인식 일원변량분 -태도 사 ... 59

< 8> 계 에 른 사 인식 일원변량분 - 경 사 ... 59

< 9> 계 지행동 는 변 들 회귀분 - ................ 61

< 10> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -공개 .............. 63

< 11> 계 지행동 는 변 들 회귀분 - 라인 공동 동

............................................................................................................................ 64

< 12> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -충돌회 .......... 66

< 13> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -일상 상 작용

............................................................................................................................ 68

< 14> 계만족감 는 회귀분 ................................................. 72

1

1 장

지식사회 (The sociology of knowledge) 역사가 공 는

거 경험 계(universes)를 다루는 것 못지 게 재 사회

를 살 가는 개개인들이 그러 경험 계를 고 지

해 행 는 작고 사소 일들에도 심 가 야 다.

(Berger & Kellner, 1964, p. 24)

미 어가 우리 삶 공 인 공간뿐 니라 일상 사생 지

이 들어 것(Livingstone, 2009) 인간 계에도 외가 니다. 특

히 새 운 사람 만날 있는 미 어 스가 다양해지면 라인에

어 지 는 계를 는 라인 계①는 평범 삶 사는

사람들에게도 이상 낯 지 다. 특히 그는 특 마를 심

공통 취미나 심사를 공 고자 는 사람들이 쉽게 모이고 만날

있는 공간이 에(Kumar, Novak, Raghaven, & Tomkins, 2003)

라인에 만난 이 없는 사람들과 쉽게 계를 고 지 는

공간이다. 페이스북과 같 SNS 역시 계 지 능이 강조 지만 이

는 주 실 계를 존에 어 있는 계를 지 는데

이용 다는 면에 그 라인 계 특징과 구별 다.

국인 진 원 <2012 인 이용실태조사>에 르면, 우

리나라 만 6 이상 인 체 이용자 60.8%가 근 1 이내 타

① 라인 계(online relationship)는 게 가상 공간에 계를 미

다(Ellison, Heino, & Gibbs,2006). 이는 라인 계가 실 계에 맺어 지

는 계를 미 는 것과 는 개 , 일 라인 공간에 어 라

인에 지 는 계를 미 다. 그 에 , 라인이 합 계(mixed-mode

relationship)는 라인에 계가 맺어진 이후 계 지는 라인 간 경

우를 다(Walther & Parks, 2002).

2

인 그를 이용 ‘ 그 이용자’ 고, 동시에 인 이용자

50.1%가 근 1 이내 본인 그를 개 고 운 는‘ 그 운

자 ’ 즉, 거라고 답했다. 이는 2010 본인 그 운 이

45.7% 것과 증가 것 변 는 라인 커뮤니 이

이용 행태 속에 도 그 운 상승 추 에 있는 것 보여

다. 퓨 인 리 (Pew Internet & American Life Report)

2009 조사는 그를 운 는 거는 다른 인종 구나 트

도 요 를 상 가능 이 95% 높고 그를 운 는

거 경우 이웃과 강 우 느낄 79% 높다고 는

데(Hampton, Sessions, Her, & Rainie,2009) 이를 통해 그 계

지 능 인 있다. 편 그 이용자들이 이거나 사

회 인 목 염 고 쓴다 보다는 실 는

보통 사람들 염 고 작 며 이들과 계 지를 해

그를 이용 다는 보고도 있다(Nardi, Schiano, &Gumbrecht, 2004).

이러 결과들 그가 라인 계를 여 게 이용 는 공

간이며 일회 인 상 작용에 그 는 것이 니라 지속 인 계 지에

합함 시사 다.

라인 계에 연구는 주 라인 계 여

(Wood & Duck, 1995) 계 과 면에 그 격 고자

했다. 컨 CMC(Computer-mediated communication, 이 CMC)가

면 면 상황에 해 계 지향 커뮤니 이 에 부 이 에

계 에 계를 보인다든지(Wellman & Gulia, 1999; Lea &

Spears, 1995), 라인 계 역시도 계 동 만 있다면 사

회맥락 계를 극복 여 면 면 계 같 감에 이를 있다는

등(Walther & Burgoon, 1992; McKenna et al., 2002; Joinson, 2001)

주장이 었다. 라인 계 격에 여 이처럼 다른

3

논 가 이루어진 것 라인 계가 새롭게 등장 계인만큼 라

인 계 는 나 격 근 었고 특히 단계를 주

분 (Parks & Floyd, 1995; McKenna, Green, & Gleason, 2002)

었 이라고 있다. 즉, CMC 연구에 ‘ 라인 계’가

다양 폭 가진 계이 보다는 라인 계 는 새 운

계 규 경향이 존재 지만 실 라인 계는 일회 인

상 작용에 는 계부 매우 계에 이르 지 다양

격 지닌 계 존재 고 있다.

라 이 연구는 라인 계를 라인 계 여 나

계 라보는 시각에 탈 여 라인 계 다양

여 그 격 이해 고자 다. 이를 해 계 지행동 분 고자

다. 이는 계 지 커뮤니 이 인간 계를 보여주는 가장

모습이며(Wilmot, 1994) 일상 인 상 작용과 가 곧 나 인

간 계를 보여주 이다(Duck, 1994). 계행 자들 사이에

행 는 일상 인 행동들이 계를 는 역 에 (Berger &

Kellner, 1964) 계 지행동 차이를 분 함 써 라인 계

격 이해 있다. 계 지행동 궁극 계만족감에 이

르는 과 임이 강조 었다(Gottman, 1979). 계 지행동 행 는 것

자체가 계를 만족스러운 상태 지 함이고(Ayres, 1983)

감 향상시키는 과 이므 (Bell, Daly, & Gonzalez, 1987) 인간 계

지 과 계만족감과 연 속에 논 어 다. 라 이

연구는 라인 계 지행동과 계만족감 심 라인 계

격 살펴보고자 다.

특히 ‘ 라인 커뮤니 이 ’ 이해 해 는 매체 개별 특

에 이해를 탕 이용자들이 그것 이용 면 나타나는 양

상이 고 어야 다( 미, 2006; Livingstone, 2002). 컨 CMC

4

동시 (asynchronous)이 매개 경에 새 운 커뮤니 이 양

식 가 다는 지 처럼 ‘ 라인 계’를 이해 해 도 계 지

공간이 는 라인 공간에 이해가 요가 있다. 라 이

연구는 라인 계가 게 고 지 는 그 어떠 특

이 라인 계 격 다양 게 만드는지 찾고자 다. 그에

동 는 라인 계행 자들 모 자신 그를 직 운

는 거, 자신 그를 운 지 고 타인 그에 상

작용 는 그 이용자이다. 그 이용자라면 구나 이 나 입

장 경험 게 는데 이들 핵심 인 차이는 공개 는 체 면에

차이를 보인다는 것이다. 자신 그를 운 는 거는 그

를 통해 자신 생각과 사진 등 리 에 자신 체 이 공개

는 면, 타인 그에 동 는 그 이용자는 그러 공간이

주어지지 에 체 공개에 약 게 이다. 라

그 이를 이용 는 이용자에 이해를 탕 체 공개에

른 계 시 있다. 이는 ‘ 거 거 계’, ‘

거 그 이용자 계’ 며 이에 라 계 지행동과 계

만족감에 어떠 차이가 나타나는지 보고자 다.

편 언어 단 가 결여 라인 계에 는 계 맺 과

지 써 사 인식 요 이 강조 었다(Wood & Smith,

2001). 특히 라인 커뮤니티나 그 같이 공통 미나 심사를

는 라인 공간 사 인식이 핵심 인 역 다(Wright,

2000). 이 연구 경이자 상인 그 경우는 상 이 사

인식 만 자신 생각, 심사 등 이나 사진 통해 포스 는 공

간이 에 상 과 사 공 욱 용이 장소라고

있다. 라 사 인식이 ‘ 거 거 계’ ‘ 거 그

이용자 계’라는 그 계 에 라 어떤 차이를 보이며 나 가

5

계 지행동과 계만족감에는 어떠 향 미 는지 살펴보고자

다.

이 연구 목 크게 가지이다. 그를 통 라인

계 격 계 지 면에 주목 여 이해 는 것이다. 라인에

맺어지고 라인에 지 는 이른 라인 계는 분명 많 격

가진 계 존재 고 있는데 상 ‘ 라인 계’라는 이름

통칭 어 그 미시 인 격이 주목 지 못 다. 계 지 상

작용이 곧 계를 보여 다는(Duck, 1994) 계 지 과 요 에

도 불구 고 상 라인 계는 계 단계 특 에 주목해

논 었다. 라 이 연구는 라인 계 계 지행동분 통해

라인 계 다양 격 이해 고자 다. 번째는 계가 지

는 개별 공간 특 에 주목 요 강조 며 체 공개에 른

계 과 그에 사 인식이 계 지행동과 계만족도에

어떠 향 미 는지 보는 것이다. 이는 그를 통 라인

계 다양 격 보여주고 이에 미 는 그만 요 향요인

보는 과 이다. 이러 시도는 라인 계가 라인 계

여 어떠 특 갖는다는 식 논 에 벗어나 계 지행동

탕 라인 계 개별 인 격 그것이 존재 는 공간에 주목

여 이해 있다는 면에 미가 있다.

6

2 장 이 경

1 라인 계에 존 연구

CMC 산 에는 단 여과 (Cue-filtered-out per-

spective) 탕 라인에 맺어지는 계에 회 인 시각

이 지 이었다. CMC 경이 사회맥락 단 가 결여 어 있고(Social

context cues theory) 실재감이 부족 며(Social presence theory) 상

매체 풍요도가 낮게 에(Media richness theory) 라인

상에 는 계 에 계가 있다고 다. 면 면 계

에 해 쉽게 계가 고 단 있다는 CMC 상황에 맺

어진 계가 약 계에 를 에 없는 계 작용했다. 이

러 특징 인해 라인 계에 연구는 라인 매개

계가 실 계 계에 해 진실 지 고 상 이고 단편 인

계에 지나지 는다고 다(Lea & Spears, 1995; DeSanctics & Gal-

lupe, 1987; Kiesler, Siegel, & Mcquire, 1984). 이에 실증 인 연

구들 컴퓨 를 통해 상 작용 는 집단 과 를 지 고 해결 는

데 어 움 보이고(Kiesler & Sproull, 1992) 인 상 작용

는 경향이 높다는 것 보여주었다(Dubrovsky, Kiesler, &

Sethna, 1991).

그러나 이 조 는 시각에 는 히 CMC 단

동시 (asynchronous)이 상 를 실 보다 욱 이상 고 이를 통해

상 과 강 감 공 있다고 주장 다(Walther, 1996).

즉, 이퍼퍼스 커뮤니 이 (Hyperpersonal communication

perspective)에 는 CMC 시지 신자들이 시청각 단 가 부재

7

CMC 채 특 이용 여 자신 별 시 여(selective

self-presentation) 자신이 원 는 체 고, 신자들 신

자에 여 별 들여 부풀 진 지각(inflated perception)

다고 주장했다(Walther, 1996). 이러 과 통해 CMC에 면 면

상황보다 욱 고 계가 생겨나게 다는 것이다(Walther,

1996). 존에 라인 계가 상 일 에 없는 이 시

었 라인 익명 , 단 여과 등 특 히 자 노출에

부담이나 당 감 시키는 역 도 므 라인에

욱 고 계가 만들어질 있는 토 작용 도 다

(McKenna et al., 2002; Joinson, 2001). 이러 시각 여러 연구를 통

해 실증 다. 컨 면 면 상황이 닌 CMC 상황, 그 에

도 사진이 공개 지 그룹 실험 참가자들이 상 작용 간이 지

남에 라 상 에게 가장 높 사회 매 과 착 느끼는 것

다(Walther, Slovacek, & Tidwell, 2001). 스트 게시 ,

컨퍼런스, 면 면 등 가지 그룹 실험 참여자들 커뮤니

이 단 가 가장 게 달 스트 게시 토 상황에 놓인 참여자

들이 상 를 욱 믿 있고, 매 이며, 상 가 커뮤니 이 에 몰

입 다고 인식 는 것 나타났다(Nowak, Watt, & Walther, 2005).

이 같이 CMC 특 탕 라인 계 격 이해

존 연구들에 다른 주장이 나타난 것 개별 라인 공간 다

양 속 에 근보다는 상 라인 계를 라인과

는 계 라본 경향이 있었 이다. 그러나 늘날 라인

계 격 3 계 립 요 이 는 등( 미, 이동후,

임 , & 일권, 2011) 나 개 명 에 복합 인 격

보이는 만큼 라인 계 다양 요가 있다.

라인 커뮤니티에 맺어지는 인 계 지지감에 여 분

8

동료들(Turner, Grube, & Meyer, 2001) 인 커뮤니티

에 참여 는 사람들이 상 과 계 맺 는 종 식에 라

개별 인 계는 모 다를 있다고 주장했다. 즉 라인 계에

이퍼퍼스 효과가 나타나 라도 모든 라인 계가 그 효과를 볼

있는 것이 니며(Turner, Grube, & Meyer, 2001) 라인 계가 존재

는 라인 공간, 그 에 계 상 과 맺어지는 특 에 라

계 격이 다르게 나타날 있다는 것이다. 이 연구는 이 같 존

연구 시각 그를 통 라인 계 격 살펴보고자

다.

2 그를 통 커뮤니 이

1. 계 지 공간 그

늘날 일 인 면 면 커뮤니 이 상황에 ‘이웃 맺는다’는

말 다소 생소 개 이 었다. 열고 이웃과 시 에는

‘이웃사 ’이라는 칭에 볼 있듯이 ‘이웃’ ‘사 ’만큼 그 이

상 가 운 계 나 늘날 이웃이라고 면 실공간에 만나는

이웃보다는 히 라인에 맺고 있는 이웃 떠 리는 것이 자연스

러울 것이다. 이처럼 라인에 이웃 개 차 퇴 고 있고

신 그것이 남 고 간 자리를 라인 이웃이 채우고 있다. 그 다면

늘날 라인 이웃 면 떠 리는 공간 어 일 ? 싸이월드

가 인 를 며 일 이라는 이름 이웃이 라인 계 심에 있었고

근에는 페이스북 구맺 능(friends)이 부각 어 존 계를

라인 연결 는 이 도 지만, 게 라인 통해 계

9

가 고 지 며 라인 ‘이웃’이라는 용어가 자연스럽게 가는

라인 공간 는 그②를 있다.

그 인 능 출 과 공 요약 다( 미, 이 웅,

장 미, 2011; Liu & LaRose, 2008; Lenhart & Fox, 2006). 출

그에 자신 개인 인 이야 를 는 자 능 미

고 공 는 타인과 에 계지향 인 행 를 말 다. 그

러나 이 가지 능 결국 맞 있다고 있는데( 미 외,

2011) 그에 자신 이야 를 는 일 결국 타인 시 과

, 타인에 자신 시 등 염 에 지 고 일어나 어 우

며 타인과 를 해 자 과 같 출 행 가 행

요가 있 이다. 이처럼 그 주요 능이나 역 다양

게 나 있지만 ‘타인과 연결’ 그 행 핵심에 있다고

있다. 그가 도입 었 에 그 매체 인 격

인해 ‘시민 리즘’ 실 시킬 있 것인지에 이 맞추어 지만

( , 조명 , 2004) 그가 자리잡 후 실 사람들이 히

그를 계 지 목 욱 많이 이용 는 것(Herring, Scheidt,

Bonus & Wright, 2005)도 이를 보여 다.

통과 월 (Tong & Walther, 2011)는 그가 계 지에 효과

인 근거 그 가지 특 시했다. 첫째는 그에 생

는 시지가 동시 (asynchronous) 있다는 이다.

그에 작 는 시지는 이 일과 마찬가지 작 이후 충분히

거나 시간 가진 후에 다른 사람에게 공개 있

에 시지 질(quality)이 향상 고 이는 계 지에 인 역

② 이버는 이웃 개 이용 ‘ 이웃’, ‘이웃추가’등 능 통해 그 계

맺 능 강 고 있다. 실 그 이용자들 사이에는 ‘ 그 이웃’이라는 말이

생겨나 를 ‘이웃님’이라고 지칭 며 자연스럽게 쓰이고 있다.

10

게 다. 째 그 미 어에 근 이 높다는 것이다.

그 운 자에 해 이 달라질 도 있지만 그 본

통 페이지 마찬가지 ‘모 공개’이다. 라 부분 그

들이 특별 차 없이 모든 사람이 게시 볼 있게 어있다. 라

게시 시지는 그라는 미 어를 이용 여 게 퍼 질 있

고, 이 인해 시지가 공 고 계 지를 있는 폭이 커지는

것이다. 째 그는 상 작용 지닌다. 그에 는 게시

시지에 여 상 이 등 통해 언 든지 답변 있고

거는 다시 그에 드 써 상 작용이 가능

다. 실 그 커뮤니 이 핵심 이루고 있는 것 쉽

게 인 있다. 마지막 그는 티미 어 소스에 용도

가 매우 높 미 어이다. 거는 다른 웹사이트에 있는 티미 어 소

스 컨 동 상이나 사진 등 이용 여 게시 이나 그 자체를 꾸

있고 이는 상 작용 내용이 욱 풍 해짐 미 며 나 가

계 지에 여 게 는 것이다.

이러 그 계 지 인 속 인해 그 행 자들

그를 존 계를 지 고 새 운 계를 는 등 공

공간 이용 고 있다. 이러 모습 특히 생 마 그 그리고

이를 운 는 여 거에게 드러진다.

2. 생 마 그 여 거

라인 거들 인간 계망 인 해링과 동료들(Herring,

Scheidt, Bonus & Wright, 2005)에 르면 그를 운 는 거들

게 연결 어 있고 그를 통해 그들만 인간 계를 구

축 고 있다. 이러 거들 계 지는 상 작용

11

가능 는 그 마 도 연 다. 상 작용 계 요

조건인 만큼 일상 인 를 게 는 그 마가 그

계행 자들 상 작용 이다. 이러 그

마 요리, 같 일상생 에 보를 공 고 궁 증 풀어

가는 격 마를 시 있다. 이는 일 주 에 보

가 가능 경(Rheingold, 1993a)에 일상 생 속 소소

(small talk)를 통해 계 지가 이루어지 이다(Duck, 1994). 즉,

생 보를 공 는 그 경우 그 소재 자체가 일상생 에

고 있 에 보다 지속 이고 꾸 가 이루어질 있는

이 는 것이다.

특히 이들 그에 상 작용이 히 일어나고 나 가 계

지가 는 것 이들 그를 운 고 이용 는 주체들이 여 이

라는 면과도 다. ‘ ’, ‘요리’, ‘ , 미용’, ‘인 리어’, ‘일상,생각’

과 같 생 마 그를 운 는 거는 부분 여 들이며 이

러 그를 이용 고 등 통해 상 작용 는 그 이용자

경우도 이러 주 에 심 갖고 있는 여 이 부분이다. 베임(Baym,

1995) 라인 공간이라는 커뮤니 이 경 특히 여 과 사회

소 그룹이 상 작용 통해 강 계를 지 는 공간이라고

있다고 했다. 이러 시각 이후에도 여러 연구를 통해 인

는데 컨 여 커뮤니티 격과 미 등에 여 탐구 란

(2010)에 르면, 여 커뮤니티를 감 공 장이라고 명명 며 이 곳이

여 들이 감 과 느낌 공 고 사회 행 가 는 공간

이라고 명했다. 그 에 르면 여 커뮤니티 참여자들 라인 커

뮤니티를 ‘ 생 포 ’ 인식 고 있다. 여 커뮤니티에 일상

인 다 를 통해 생 보 지식에 요를 충족 고

, 지지, 원 얻 며 도 존 고 있다는 것이다. 같

12

맥락에 (2006)는 라인 여 커뮤니티에 동 는 여 들이

일상생 과 경험에 입각 보를 생산 며 이를 통해 이 지 소외

었 지식 역에 당당 지식 생산자 에 이를 있었다고

강조 도 했다.

이러 연구들 모 라인 커뮤니티에 여 들이 주도

자신들만 공간 만들어가고 있 보여주고 있다. 그 에는 여 들

만 공통 경험에 공 식 그리고 이를 풀어가는 식

이라는 토 가 마 어 있다. 즉, 슷 경험에 이해 공감이 여

들이 상 작용 는 원천이 고, 이 생 마 그 같

라인 공간 그들이 쉽게 만나고 계를 지 는 장이 어주는 것이

다.

3 그를 통해 맺어진 계 사 인식

커뮤니 이 공간 그를 살 존 연구들 크게

가지 나 있다. 나는 그를 이용 는 집단이 일 인 인

이용자들과 다르지 다는 시각에 이들 보통 생산자 공

자 라본 이다( 미 외, 2011). 이러 에 는 이용과 충

족 등 에 일 인 거 이용동 나 행 를 고자 시

도 경우가 많 다(권상희, 우지 , 2005; , 조명 , 2004;

Rettberg, 2008).

이 달리 다른 시각에 는 그를 이용 는 거들 일

인 이용자 구별 여 독특 동 나 향 등 지니고 있는 개별

인 집단 라본다( 경, 주미, 2011; , 2006; 명희, 2007).

이 그는 개별 집단에 해 는 시지 장이 고 라

13

나 특 지닌 공간 해 있는 것이다. 이러 시각

그를 커뮤니 이 생산 주체인 개인들이 만들어낸 공간 근

(2006) 연구에 인 다. 그 는 커뮤니 이 생산자인 개인

어떤 특 이 늘날 그 특징 만드는지 찾고자 했다. 이를 통해

그 개인들이 나르시시즘 욕망 가지고 그를 용 다는 것

냈고 그는 사람들이 상과 속 는 심리 , 지지 공

간 주목 있다고 다.

경, 주미(2011) 연구는 그 공간 특 계행 자들

이 이용 는 양상 통해 해 했다는 에 시사 는 가 크다. 이들

사 거들이 사- 자 간 커뮤니 이 채 그를 용 는

모습 탐색 다. 사 그는 자들이 공간과 시간 약 없이 원

는 보에 근 있게 고 그 사 거들 료

가가 닌 개인 차원에 자 소통 에 사 그만

독특 계가 생겨난다고 주장 다. 즉, 일 인 라인상황 직

계가 니라 평 이고 등 사- 자 계를 가능 게 다는

것이다.

이러 시각 그를 개별 집단에 해 시지가 는 장,

그들이 만들어 내는 공간 라보 다는 공통 지닌다. 이 연구는

이러 존 연구들 시각 라 생 마 그를 계 지 특

지닌 공간 라보고 그에 탕 특 시 고자 다.

1. 체 공개에 른 계

체 불 실 감소시키 에(Berger, 1987) 라인

계뿐 니라 라인 계 등 모든 인 계에 핵심 이다. 그 에

특히 언어 단 가 결여 라인에 는 계행 자들 체 이 쉽

14

게 드러나지 뿐 니라 쉽게 겨지거나 속여질 있 에

(Turkle, 1995) 라인 공간에 이른 ‘진짜 자신(true self)’ 공개

는 것 계 지에 요 가 다(McKenna et al.,

2002). 라인 계에 체 역 경험 입증 나

동료들(McKenna et al., 2002)에 르면 라인 공간에 자신 진짜

체 욱 많이 사람일 욱 라인 계를

거나 라인 계를 라인 계 겨갈 가능 이 크다고

다. 자신 체 공개를 탕 여 라인 계 겨간

이들 상당 는 2 후 지도 계를 지 고 있는 것

나타났다.

이처럼 라인 계 지에 핵심 인 체 특히 그를 통

계 경우에 욱 강조 다. 그는 운 자가 직 자신 그

에 과 사진, 간단 등 게재 게 에 그를 운

는 ‘ 거’라면 체 공개가 이루어지는 면, 그 계행 자

이지만 자신 그를 운 지 는 ‘ 그 이용자’는 체 이 거

공개 지 이다. 라 체 공개를 탕 여 그

계 시 있다. 계당사자 모 자신 그 주인이

에 에게 체 이 공개 는 거- 거 계 쪽 체

만 칭 공개 는 거- 그 이용자 계이다. 이처럼

그 공간에 체 계 나 는 핵심 인 분 이 다.

이 연구에 주목 거들 체 시간 가지고

차 나갈 있는 격 체 이라는 에 도 존

CMC 상황 체 연구 차이가 있다. CMC 경에 상 체

에 연구들 주 실험 통해 체 이 공개 는지 닌지 차

이에 주목했다(Caplan, 2002; Duthler, 2006; Walther, 1996). 그러나

그 체 그 포스 이 시간 름에 라 라 면

15

신 사건 업데이트 는 것처럼(Rettberg, 2008, 권상희, 우지

, 2005) 계속해 여지는 식 체 이라고 있다. 이러

특징 나 그는 차 이를 운 는 거 라인 체 이

어간다는 지 (Efimova, Hendrick, & Anjewierden, 2005)에 도 나

타난다.

이처럼 그에 나타나는 체 특히 그 역 이 강조 는

것 있다. 라 이 연구는 그 체 공개를 탕

그 계 시 고, 이에 라 계행 자들 사이에 는

시지에 어떤 차이가 나타나는지 보고자 다.

2. 사 인식

스 보믹(Rogers & Bhowmik, 1970) 사 인식 ‘상

작용 는 개인들이 가 , 생각, , 사회 지 등 면에

사 다고 인식 는 도’ 고 명 커뮤니 이 당사자

가 자신과 상 이 사 다고 인식 욱 상 작용

고 를 이해 며 계속해 계를 이어나가 고 다고 명

다.

사 인식 특히 CMC 상황에 그 요 이 부각 다. 컨

이퍼퍼스 모델(Hyperpersonal Model)과 탈개인 효과에 사

회 자 체 모델 (Social Identity model of Deindividuation Ef-

fects, SIDE) CMC가 스트에 상 작용이라는

강조 여 사 인식 요 보여주고 있다. SIDE 모델

개개인 특질이 잘 드러나지 탈개인 상황에 소속 집단이나 사

회 범주에 라 해지는 사회 체 이 부각 다면 집단 심 사

고 행동이 일어날 있다는 것 핵심 다(이 주, 2008;

16

Postmes & Spears, 1998). 즉 CMC 상황에 소속 집단과 같 일종

사 향 이 강 해질 있다는 것이 강조 다. 편 월

(Walther, 1996) 이퍼퍼스 모델 라인 경에 신체 매 ,

사회 지 등 상 만 조건이 부족 에 라인

계당사자들 상 에 사 과평가(over-attribution) 게

고 나 가 상 부 이를 인 는 어낸다는 것이다.

즉 이퍼퍼스 모델 CMC 인상 (impression formation) 과

에 사 역 보여주고 있다. 이처럼 SIDE 모델과 이퍼퍼스

모델 등 공통 CMC 상황 계행 자들이 언어 단 가 탈락

상태에 자에 단 들에 집 게 에 상 에

사 이나 매 등에 여 과평가가 생 게 다는 것 강조

고 있다.

존 연구들 통해 라인 계에 사 인식이 강조

는 이 를 있다. 우드 스미스(Wood & Smith, 2001)는 라인

에 만난 사람들이 계 이 지속 면 상 에게 계속

미를 느낄 있 만 충분 공통 주 가 있어야 고 이는

라인 상에 사 인식이라고 주장했다. 편 즈(Barnes, 2003)는

인 에 공통 심사는 라인 계가 고 주요

역 나인 리 근 에 견 만큼 요 다고 강조했다. 즉,

라인 계에 리 근 조건이 니지만 인식 사

상 과 계속해 미나 심사를 공 지를 결 는 주요요인이

다는 것이다. 편 라스(Wallace, 1999)는 라인 토 이용 는

사람들 자신과 사 태도, 경, 경험 등 는 상 과 계

를 고 지 는 경향이 있다는 것 냄 써 매개 경에

계에 지에 있어 사 인식이 요 다는 것 검

증 도 했다.

17

이처럼 라인 계 맺 에 요 사 인식 히 태도 사

, 경 사 , 도 사 , 외모 사 등 분 여 분 었다

(McCrosky, Richmond, & Daly, 1975). 그러나 이후에 태도 사 과 도

사 차이가 명 지 도 사 이 외 었고(McCroskey

& Richmond, 1996) 라인 매개 경에 는 외모 사

이 상 부족 에 주 태도 사 과 경 사 에 주목

여 이루어 다( 컨 Wight, 2004; 2000a). 태도 사 개인이

가 , 생각, 믿 등 개인 태도를 는 면에 느끼는 사

미 는 것 (McCrosky et al., 1975) 태도 사 이 높

상 에 도나 인 감 이 증가 다고 다(Chen &

Kenrick, 2002; Rosenbaum, 1986). 편 경 사 사회경 지

등 개인 경 는 면에 사 경 사 이 높

게 나타날 상 에 불 실 이 감소 며 도나 자 노출이

높 진다고 다(Berger & Calabrese, 1975).

사 태도 사 과 경 사 나 어 살펴볼 미

운 것 면 면 상황 인 계에 는 주 경 사 이 강조

면 라인 계에는 히 태도 사 이 부각 었다는 이다. 컨 면

면 상황 사 에 논 에 사 종 를 명시 나

지는 지만 사람들이 동 가 (나간채, 근식, 1988)에 라 일

별, 나이, 사회 지 등 인구사회 특 에 사 사람들

과 연결망 다거나 퍼트남(Putnam, 2000; 2009) 결속

사회자본 논 에 보듯이 사람들 같 인종, 별, 종 , 계 등에

여 타 체 탕 단체 동질 강 다는 주장

모 경 사 역 강조 고 있다.

그에 해 라인에 맺어진 계에 사 인식 주 태도

사 면에 논 었다. 컨 라인에 맺어지는 계는 인종,

18

별, 연 등 리 요소 면에 는 이질 인 부 들이지만 심과

가 면에 는 동질 인 사람들 모임일 있다고 다

(Norris, 2002; Putnam, 2000; 2009; Wellman & Gulia, 1999).

라인 상 트워크는 장소 공 가 니라 심 공 조직 는

경향이 있 에 인구 면이 니라 심과 사고 식에 보다

동질 일 있다는 지 도 나타났다(Putnam, 2000; 2009).

이처럼 라인 상황에 태도 사 인식 요 강조 는

일 논 들 통해 태도 사 이 계행 자들 사이에 는

시지에도 향 미 있 시사 다. 특히 사 인식 이 연구

경이자 상이 그라는 에 요 이 강조 다. 그는 자

신 생각, 심사 등 이나 사진 통해 포스 는 공간이 에

상 과 사 공 편리 장소인 만큼 사 인식에 라

계행 자들 사이에 는 시지에 차이를 보일 있 이다.

시 계 차이는 체 공개에 것이 에 나

가 사 인식에도 차이를 보일 것이라 상 이다. 라

계 차이에 른 함께 사 인식 보고 이들이 그 계행

자들 지행동에 어떠 향 미 는지 살펴보고자 다.

4 계 지행동

1. 계 지이

커뮤니 이 자들 계 지는 인간 계 름에 매우

요 과 이라고 강조해 다. 이는 계 지는 궁극 계가 해

지 고 지속 는 과 자체를 미 며(Canary & Stafford, 1994)

19

계를 이고 만족스러운 상태 지 는 것(Dindia, 2003)이

이다. 즉 계 지는 계가 는 단계일 뿐 니라 계

역동 인 과 써 계를 단 는 주요 지 능 다(Canary &

Stafford, 1994).

이 같 계 지 요 에도 불구 고 계 지를 마

는 쉽지 다. 계 지 개 (Duck, 1988)에 해 가장

었는데, ‘존재 는 계를 보존 는 것’ 간단히 다.

그 는 계 상태, 계행 자들 감 , 계 지에 들어가는

시간이나 행동 등 구체 인 명시가 이루어지지 는데(Tong & Wal-

ther, 2011), 이후에 여러 자들 계 지 개 보다 구체

다. 컨 카나리(Dindia & Canary, 1993)는 계 지란 사람

들 간 계를 이고 만족스러운 상태 즉, 일 감과 가 움

느끼는 상태를 지 는 것 미 다고 했고, 루스벌트 동료

들(Rusbult, Olsen, Davis, & Hannon, 2001) 사람들이 계가 지속

만 특 일이나 행동 는 계 지가 일어나고 있는 것(p. 66)

이라고 주장했다.

계 지가 인간 계 격 해 요 이 는 계

지과 자체가 곧 계를 보여주 이다(Duck, 1994). (Duck,

1994) 단 일상 상 작용 계 지에 이라고 강

조했는데(p. 48), 이를 통해 ‘공 미 체계(shared meaning sys-

tem)’가 계행 자들 사이에 계속해 재 이다(p.53). 즉,

계행 자들 계 상태를 지 해 에게 자신 취향이

나 람 등에 여 임 없이 해야 고 이러 계 지 과

통해 계를 게 다. 계 지는 계 , 지, 쇠퇴 름

에 볼 에도 그 요 이 강조 는데 인 계 부분 시간

계 지에 쏟게 이다. 특히 장 인 계(long-term relation-

20

ship) 경우는 계 시작이나 보다 계 지에 부분 시간 보

내 에(Duck, 1988) 계 지를 들여다 써 계가 드러나게

다고 다. 이처럼 계 지 시각에 는 계상 과 사이에

는 시지 즉, 계 지행동 살펴보는 것 계 격 이해

고 그 계를 는 가장 법임 강조 고 있다.

계 지이 이 인 계를 명 는 다른 이 과 구분 는 지

특히 계 이 닌 지 단계에 주목 여 계 다양 격

명 있다는 이다. 인 인 계 이 인 불 실 감소

이 (Uncertainty Reduction Theory)(Berger & Calabrese, 1975)이나

사회 침 이 (Social Penetration Theory)(Altman& Taylor, 1973)

등 자 노출 등 통해 상 과 계를 해가는 과 명

고 있다. 이러 이 들 계가 는 과 에 주 맞추고

있 에 계 지 양상 통해 다양 히는 데는 계가 있

다. 면 계 다양 격 드러내는 것 결국 상 과 계

커뮤니 이 차이를 통해 가능 것이라는 것 고 계 지

이 통해 계 다양 이해 있다.

2. 계 지행동

계 지행동 는 맨틱 계에 주목 여 계만족

도를 가장 많이 는 행동이 엇인지에 이 맞추어 다(Tong &

Walther, 2011). 이를 해 가장 리 이용 계 지 략 는

스태포드 카나리(Stafford & Canary, 1991)에 해 개 것 주

맨틱 계에 있는 연인들 지 략 명 해 개 었다.

이는 (positivity), 공개 (openness), 신 (assurance), 사

트워킹(social networking), 분담(sharing tasks) 등 5가지

21

다(Canary, Stafford, Hause, & Wallace, 1993; Dainton &

Stafford, 1993).

에 계 지 략(relational maintenance strategies)’이라는

에 여 (Duck, 1988) 계 지 략 특 행동만 강조

고 일상 생 에 일어나는 소소 고 평범 일들 간과 는 경향이 있

다(p.85)고 지 다. 인튼과 스태포드 (Dainton & Stafford,

1993)도 스태포드 카나리(Stafford & Canary, 1991) 계 지 략

계 지를 해 일어나는 행동 ‘ 략’ 만 분 여 일상 인

계 지행동 다고 명 고 략과 일상 상 작용 모 포

함 는 보다 포 인 개 ‘ 계 지행동(relational maintenance

behaviors)’ 요 강조 다. 이들 스태포드 카나리(Stafford

& Canary, 1991) 계 지 략 5가지 를 토 공동 동

(Joint activities), (Talk), 매개 커뮤니 이 (Mediated com-

munication), 충돌 회 (Avoidance), 사회 행동(Anti-social ba-

haviors), 행 (Affection), 자 심(Self) 등 7가지 추가

다. 이 연구는 계 지를 해 행 는 일 행동들 도 인

략뿐 니라 식 이고 일상 인 상 작용 모 포함해야 다는

시각 가지고 라인에 맺어진 계들이 행 는 지행동 분

여 ‘ 계 지행동’ 를 르고자 다.

인튼과 스태포드(Dainton & Stafford, 1993)에 해 시

계 지행동 , 부부나 연인 계에 주 이용 는 략 외 고

라인 구 계나 이웃 계에 폭 게 쓰일 있는 행동 써 이 연

구에 는 , 공개 , 라인 공동 동, 충돌회 , 일상 상 작용

등에 주목 고자 다.

상 칭찬 고 지 며 상 에

심이나 감 는 행동 미 다. 이는 쾌 고 르며

22

분 좋게 행동 는 것 계에 몰입 등 요소를 는

요 요인 다(Canary & Stafford, 1992). 계에

인식이나 계만족도 등과 체 높 연 보이는 행동이다

(Canary & Stafford, 1991). 특히 라인 계가 부분

과 같 시지 이루어진다는 것 고 라인 계에

쉽게 용 다고 있다(Wright, 2004). 라인 시지를 작

상 과 커뮤니 이 해를 소 고 언어 계를 극복

해(Walther& Parks, 2002) 시지를 보다 이고 르게

게 이다.

공개 자 노출이나 계 자체에 해 놓고 는 것 등

미 는 개 자 노출과 연 다. 계를 해 는

계당사자들이 에 해 야 에 계 에 있어 자

노출 인 개 이다. 자 노출 인 계 과

향에 요 가 다. 자 자신에 여 노출 있는 사람일

타인과 계를 욱 쉽게 고(Jourard, 1971) 커뮤니 이

만족도 등이 높 지 이다(Berger & Calabrese, 1975). 트

과 일러(Altman &Taylor, 1973)는 사회 침 과 (social pene-

tration process) 통해 계 명했는데 이 자 노출 통

해 계당사자들이 공 고 있는 생 역과 격 역 범 가

어지 에 자 노출이 계 에 핵심 이라고 명 다. 특히

라인 매개 경에 는 언어 단 감소 자 노출 험부담

이 어듦에 라 욱 자 노출이 나타난다고 다(McKenna &

Bargh, 2000; Walther, 1996). 편 공개 행동 계 지행동 개

인 지가 극 능동 인 행동이다. 이는 자 노출 개

이 ‘타인에게 자신 개인 이고 사 인 보(personal information)를

드러내 보이는 행 ’(Berg, & Archer, 1983)이 이다. 특히 라인

23

그는 존 포스 등 통해 구나 게 는 개인 보 등이

본 존재 에 그 이상 자신 개인 이고 내 노

출 다는 것 그만큼 극 이고 능동 인 행 라고 있다.

공동 동 개 함께 특 취미 동이나 종 동 등

함께 는 것 미 다. 함께 시간 보내고 공통 동 는 것

계 본 인 특징이자 구 요소이며(Buhrmester & Furman, 1987)

이 같 공동 동 공개 항목과 마찬가지 보다 행 자 주체 인

지행동에 포함 다고 볼 있다. 특히 ‘ 라인 공동 동’ 어느 도

상 에 여 인지 고 있고 상 과 불 실 이 감소 상태에

행해진다. 본 라인에 는 불 실 이 높 에 계당사자

가 계를 특 공간 떠나 다른 동 함께 는 것 계가

진 후에 가능 것이 이다. 그러나 라인 공동 동 효과

면에 는 라인에 행 는 공동 동과 동일 게 계 지에

역 다고 볼 만 없다는 지 이 있는데, 이는 면 면 상황에

공동 동이 히 상 과 ‘함께 다(being together)’는 느낌 얻는

데 해 라인 공동 동 공동 동이라고 명명 에도 불구 고 상

과 실 언가를 함께 다는 느낌에는 미 지 못 이다

(Wright, 2004). 이는 ‘함께 다’는 개 자체가 리 인 근

고 이루어지 는 계가 존재 이다.

충돌회 는 상 과 충돌이 일어날 있는 민감 주 는

는 행동이다. 이는 계 지행동에 존 연구에 다른 지행동에

해 논 경향이 있는데 충돌회 가 다른 지행동과 달리 역침

(depenetration) 특 보이 이다. 주 를 별

시 는 이른 충돌회 행동 계를 보존 는 데에 큰 도움이 다고

있는데 히 자신 공개 는(complete openness) 상황보다

욱 계를 공 이고 게 이 는데 도움 주고(Baxter, 1988;

24

Petronio, 1991) 계 경계 (relational boundaries) 만들

게 해주 이다. 실 많 연구자들 만족스럽고 행복 계를

만드는 원동 충돌회 행동이라고 주장했고(Freedman, 1978;

Klinger, 1977) 이는 계행 자가 자신 개인 인 보에 여 욱

별 일 조 운 계가 나타난다는 결과(Levinger & Senn, 1967)

에 인 다. 그러나 이 충돌회 행동이 히

계만족도가 감소 다는 주장도 존재 다. 이는 충돌이 일어날만 주

를 지나 게 게 면 공개 에 만족이 채워지지 궁극

계만족도에 부 향 있 이다. 벡스 (Baxter,

1988)는 계행 자들이 계를 내고 싶 경우 상 에게 어

놓 시작 다는 것 견했고 계 감이 낮 질 체

충돌회 가 높 진다고 히 도 했다. 이러 결과들 충돌회

계만족도 부 연 인시 다. 그러나 충돌회 에

계만족도에 해 일 결과가 보고 지 며 특히 라인 상황에

그 향 면 면 상황과 달리 논 요가 있다. 라인 상황에는

면 면 상황에 해 사회맥락 실재감 등이 부족 고 스트에만

여 가 이루어지 에 욱 많 충돌회 가 일어날 가능 이

크 이다.

일상 상 작용 도 이거나 도 인 행동 포함 여

습 행 는 동 써 컨 부를 는 연락 등

미 다. (Duck, 1994)에 르면 사람들 특별 미를 지니지

인사말이나 등 스몰토크(small talk)를 나 게 며 이는 자신이

처 계 그 계를 어떻게 가꾸어나가겠다는 공

는 행 라고 명 다. 이러 면에 짧고 사소 내용일지라도 자주

나 는 가 함께 공 는 계를 지속 시키고 공동

실 만들어 나가는 힘이 다고 있다. 인간 계는 어떤 단 사

25

건 통해 만들어지는 것이 니라 지극히 사소 고 일상 인 를 꾸

히 지속 지 는 것( 미 외, 2011; Duck, 1994)임 고

일상 상 작용 요 있다. 특히 라인 계 경우 일

상 상 작용이 욱 효 가능 조건에 놓여 있다고

있다. 히 실 계 인간 계에 도 일상 상 작용 해 매

개 커뮤니 이 이용 게 는데 계 지 공간 자체가 매개

상황에 놓여 있는 라인 계는 일상 상 작용 욱 번 게 이

용 있 이다.

이 같 계 지행동 가 인 계 연구에 요 것

이를 통해 계 종 를 있고 나 가 계 다양 인

있 이다. 카나리 스태포드(Canary & Stafford, 1994)는 계

지에 6가지 명 ③ 나 “ 계 지행동 를 탕

계 지행동 특징 인 다면 이를 통해 계 종 단계

차이를 있다”고 주장 다(p. 8). 계 지행동 차이를 탕

계 단계를 있다는 것이다. 이는 실증 인 연구들 통해

뒷 침 다. 약 이나 결 사람들 경우 연인 계에 해

신 (assurance) 행동 욱 이용 며 약 이나 진지 연인 계는

이 막 데이트를 시작 단계에 해 공개 (openness)를 욱 많이

사용 다. 이 같 계 지행동 차이를 통해 계 단계를 인

있는 것이다(Stafford & Canary, 1991). 편 쇠퇴 단계 계행 자들

③ 카나리 스태포드(Canary & Stafford, 1994) 6가지 명 는 다 과 같다. “모든

계는 계 지행동이 요구 며 그 지 경우 계는 쇠퇴 게 다”, “사람들 불평

등 계보다는 평등 계를 지 는 동 가 강 다”, “ 계 행동 계 종

나 도에 라 다르다”, “ 계 지행동 단독 사용 거나 다른 지행동과

재 어 사용 다”, “ 지행동 상 도 고 상 인 행동에 도

다”, “사람들 계를 지 해 략 , 일상 상 작용 모 행 다” 구

어 있다(p. 7-10).

26

인 상 작용, 자신 억 게 는 상 작용 등 계 에

주 쓰이는 행동 지 는 것 나타난다. 이러 실험 결과는

계 , 쇠퇴, 단계에 라 주 이용 는 지행동이 다르다는

것(Ayers, 1983) 인시 다. 계 지행동 차이를 통해

계 종 를 연구 는 카나리 동료들(Canary, Stafford, Hause,

& Wallace, 1993) 연구가 있는데, 이들 , 공개 , 신 ,

분담, 카드(편지) 등이 계 종 에 라 다르게 이용 다.

, 공개 , 신 맨틱 계에 많이 쓰이며 상

구 계에 는 게 쓰이고, 신 , 분담, 카드(편지) 등 척에

게 주 쓰이는 면 상 구 계에 는 게 이용 는 것

나타났다.

이처럼 계 지행동 이용 존 연구들 계 지행동

를 통해 계 단계 종 를 있 보여주고 있다. 라

그를 통 라인 계에 나타나는 지행동 차이를 통해

라인 계 다양 이해 고자 다.

3. 라인 매개 계 계 지행동에 존 연구

계 지에 존 연구는 ‘어떤 계’를 해 ‘특 행동’ 얼

마나 행 는 것이 가장 공 인지에 주 이 맞추어 이루어 다.

계 지 연구는 부분 연인이나 부부 같 매우 계에

주목했다(Bell, Daly, & Gonzalez, 1987; Bell, Stafford & Canary, 1991;

Stafford & Merolla, 2007). 컨 부부 계(Dainton, Stafford, & Ca-

nary, 1994; Weigel & Ballard-Reisch, 1999a) 맨틱 계(Dainton

& Stafford, 1993; Haas & Stafford, 1998) 등에 나타나는 계 지행

동에 여 주 주목 다. 이후에 구 사이 계 지(Shklovski,

27

Kraut, & Cummings, 2008) 계 사이 계 지(Myers et

al., 2001) 같이 차 다양 계 연구 범 가 다.

그런가 면 실 계에 번 게 상 작용 게 면 자연히

계가 맺어지는 것과 같이 라인 상황에 도 잦 상 작용 인간 계

가 는 이 다. 라인에 맺어진 인간 계는 라인 공

간 다양 만큼이나 여러 격 보일 것이라는 상이 가능 다. 이러

에 존 연구들 라인 계 지행동에 맞추었다.

이들 계 지행동 차이를 히 해 라인 계를

는데 라인 매개 커뮤니 이 이 시작 시 (Rabby,

2007)이나 도(Wright, 2004) 등에 라 라인 계를 나 었다.

라이트(Wright, 2004)는 계 지가 일어나는 주요공간에

CMC가 어느 도 개입 었는지에 라 계를 나 었다. 이는 ‘주 인

에 계(Primarily Internet-based relationships, PIB)’

‘ 직 인 에 만 상 작용 는 계(exclusively Internet-based

relationships, EIB)’이다. EIB는 주 장거리 계 등이 포함 고, PIB

는 라인에 만났지만 경 , 편리 등 이 인 주 이

용 여 상 작용 는 계를 미 다. 라이트(Wright, 2004)는 각 계

에 른 계 지 략1 ④ 분 결과, 가지 계 모 에 공개

(openness)과 (positivity)이 가장 많이 이용 는 지행동이고

이는 잘 모르는 사람, 는 사람, 구, 가족 등 계 종 를 통 고

④ 라이트(Wright, 2004)는 라인 매개 도에 른 가지 계 계 지행동

차이를 분 해 카나리 동료들(Canary et al., 1993) 1를 참고 여 라

인 상황에 맞게 , 공개 , 신 , 라인 동, 충돌회 , 타 등 6가지 계

지 략 분 다. 이 ‘공동 동(joint activities)’ 라인 매개 경에 맞

게 ‘ 라인 동(On-line Activities)’ 고 ‘ 타’ 항목 추가 다. 특

히 그는 사 트워크 분담 외 는데 명시 히진 지만 사

트워크는 라인 계에 , 분담 연인 계 분 에 욱 합 갖는다

고 보 보인다. 부 인 주 나 인 행동 도 는

것 미 는 충돌회 략 계 지 시 다.

28

도 동일 다고 다. 이를 통해 PIB EIB가 행 는 주요 계 지행

동 다르지 다고 결 지었다. 라이트(Wright, 2004)는 이 같 결과

에 해 자에 커뮤니 이 상 다양 보가 부족

게 고 이 에 다른 사람과 상 작용 ‘공간 우

해’ 욱 노 게 다는 월 (Walther, 1996) 이퍼퍼스 상 작

용(hyperpersonal interaction)에 그 이 를 추 있다고 명했

다. 즉 EIB PIB 차이보다 이들 계가 공통 라인에

계라는 사실이 지행동에 욱 강 향 것 해 했다. 그러

나 PIB EIB 계에 채택 는 지 략 차이가 미 게 나타

나지 것 라인 매개 커뮤니 이 ‘ 도’가 닌 계 당사

자들이 이용 는 구체 인 라인 경 등 다른 요인들에 주목 요가

있 시사 다. 즉 라이트(Wright, 2004) 연구에 PIB, EIB에 른

계 지행동 차이가 명 히 드러나지 것 결국 매개 도는

계 지 차이를 는 조건이 에 계가 있 보여주

이다. 존 연구자들 커뮤니 이 양식 변 를 해 는

미 어 구체 인 속 에 부 주목 요가 있다고 강조했다. 즉, 매

개 도에 른 계 지를 살 는 것이 니라 매개 계들이 주

이용 는 개별 미 어 그것 이용 는 식 등 요인들에 주목

요가 있다.

편 라인 계 지행동 다른 시각에 살펴본 래

(Rabby, 2007)는 계 시작 단계 재 단계가 각각 라인인지

라인인지에 라 가지 계를 나 다. 이는 ‘ 실 계에 만나

실 계에 지 는 계(Real Worlders)’, ‘ 실 계에 만나 라

인에 지 는 계(Cyber Emigrants)’, ‘ 라인에 만나 실 계에

지 는 계(Pinocchios)’, ‘ 라인에 만나 라인에 지 는

계(Virtuals)’등 구분 다. 이들 계에 라 계 지행동에 어떠

29

차이가 나타나는지 살펴본 결과, ‘ 라인에 만나

라인에 지를 는 계’에 가장 높게 나타났고, 공개 과 신

모 ‘ 라인에 만나 라인에 지를 는 계’에 , 사

트워크 분담 ‘ 라인에 만나 라인에 지 는 계’

에 가장 높게 나타났다. 특히 이 연구 상이자 래 (Rabby, 2007)

연구 라인에 만나 라인에 지 는 계 시 계

(Virtuals)는 사 트워크 분담 등 가지 항목에 다른 그

룹에 해 미 게 낮게 나타났고, 6가지 계 지행동⑤ 에 는

과 일상 상 작용 카 고리가 가장 높게 나타났다. 이는 공통 지인

과 연결 강 거나(사 트워크) 를 나 어 행 는

등( 분담) 동 본 라인 상 고 일어나는 일인

만큼 실 계에 상 작용 지 고 직 라인에 만 계를

맺고 지해 나가는 사람들에게 는 채택 어 운 것 해

있다. 이에 해 부분 스트를 상 작용이 이루어지는 라

인 계에 는 쾌 고 즐거운 소통( )과 소소 고 일상 인

(일상 상 작용) 등이 주목 만큼 히 이루어진다. 이처럼 라인

계 지행동 특징 부분 언어 단 결여라는 CMC 특징

에 명이 다(Rabby, 2007). 이는 래 (Rabby, 2007) 연구가

라인과 라인 개입 시 에 라 계를 여 분 고

있 에 드러나는 특징이라고 있다.

이 같이 라인 계 지행동에 여 살 존 연구들

주 라인 계 를 고 있는데 이 라인 커뮤니

이 개입 도를 주요 보고 있다. 즉 라인 계라

는 연구 상 , 라인에 매개 ‘ 도’나 ‘시 ’에 여 주목

⑤ (Rabby, 2007) 연구는 계 지행동 , 공개 , 신 , 사 트워

크, 분담, 일상 상 작용 등 6가지 다.

30

고 있는 것이다. 그러나 늘날 라인에 어 지 는 라인

계에도 다양 격 계가 존재 다는 것 고 라인과

가 닌 라인 계 에 그들만 계 특 살펴볼 요가

있다.

4. 사 인식과 계 지행동

사 인식에 라 단 히 ‘얼마나’ 지행동 는가가 니라

‘어떠 ’ 계 지행동 는지 살 는 것 특 행동이 가진 속 에

여 계 격 이해 는데 있어 요 부분이지만 상

연구자들 주목 지는 못했다. 사 인식이 주 계 행동에 어

떠 향 미 는지에 존 연구는 부분 계 행동 자체에

주목 보다는 사 인식 인해 계 만족감과 같 감

이르는 데에 있어 계 행동 역 이 엇인지 도에 맞추어 다

(Berscheid, Walster,& Walster, 1971; Werner & Parmlee, 1979).

컨 사 인식 ‘상 작용 보상(rewards of interaction)’ 원리를

만드는 것(Roloff & Solomon, 1989) 는데, 사람들 사

인식 탕 상 작용 게 고 상 작용 인해 상

에게 매 느끼며 이는 다시 상 작용 이어진다는 것이다. 이처럼

인 계에 있어 사 인식 주 상 작용 도를 높이는데 여

다든가(Walther & Burgoon, 1992) 계만족감에 이르는 과

(Neimeyer, 1984) 명 어 다.

라 사 인식과 개별 계 지행동에 보고는 많이 이

루어지지 는데 가지 라이트(Wright, 2004) 분 참조

있다. 그는 직 인 에 계(EIB), 주 인 에 계

(PIB) 구 계 사 인식 태도 사 과 경 사

31

나 어 각각 사 인식이 계 지행동과 어떠 맺는지 분

다. 이를 통해 태도 사 이 높게 나타나는 라인 계일

라인에 ‘ ’과 ‘ 라인 공동 동’ 많이 행 는 것 냈다.

이에 여 라인에 사람들 부분 자신과 슷 심사를 가진

상 과 계를 고 지 고자 는데 이 경우에 계를 원만

게 지 고자 는 략, 즉 상 과 즐겁고 인 상 작용

게 는 경향이 나타나는 것이라고 명했다. ‘ 라인 공동

동’과 태도 사 연 게임이나 라인 동 회를 함께 다는 것

자체가 이미 그 계들 사이에 미나 태도 면 사 이 공 어

있 이라고 해 했다. 면 충돌회 략과 태도 사 부 상

계가 나타났는데, 이는 일 태도 면에 다르다고 생각 는

계 상 과는 충돌 고자 에 당연 결과라고 보 다.

그 연구에 주목 만 결과는 경 사 계 지행동에

미 차이를 지 다는 것이다. 이는 일 인 라인 실

계를 사 인식에 연구들에 태도 사 과 경 사

이 감도, 매 도, 상 작용 도 등에 슷 향 미 다고 보고

어 것(Berger & Calabrese, 1975)에 춰 특히 미롭다. 이

는 라인 계에 경 사 이 계 지행동에 미 는 향

라인 계 다르다는 것 보여주고 있 이다. 이러 결과에

여 라이트(Wright, 2004)는 스트에 CMC 상황에 는 상

에 여 상 경 면에 단보다 태도 면에 단

가 쉽다는 면 명했다.

존 연구를 통 여 인 매개 계에 는 라인 계

달리 특히 태도 사 역 이 요 고 태도 사 이 ,

공동 동 등과 같 특 계 지행동에 향 미 다는 것

있다. 이 함께 라인 계에 는 상 경 사 역 이 낮

32

다는 것이 인 다. 이러 논 를 탕 그 계 사 인식

이 특 지행동에 미 는 향 보고자 다.

5 계만족감

인 계 자들 계 지행동 행 결과(relational outcome)

상 통 (Burgoon& Hale, 1987 Canary & Stafford, 1992;

Stafford & Canary, 1991), 계몰입도(Burgoon& Hale, 1987; Canary

& Stafford, 1992), 계만족감(Dainton, 2000; Anderson & Emmers-

Sommer, 2006) 등 고 다. 이 같 요소들 인간

계에 평가라고 있 에 계에 여 사람들이 계를

어떻게 인식 고 있는지 있게 다.

계만족감(relational satisfaction) 계상 에 여 만족

는 도 통 인 면 면 상황에 계 지속 간과 공 가장

잘 는 지 이다(Dainton, 2000). 계 지 략과 결 만족도에

상 계가 상 계를 보이고(Bell et al., 1987) 맨틱 계

에 계 지 략 이용과 계만족감 역시 상 계가 있다는 연구결

과(Anderson & Emmers-Sommer, 2006) 등이 이를 보여 다. 계만

족감 라인 구 계에 도 계 지행동 는 주요변인이

있다. 이는 그를 통 라인 구 계 경우 공통 심사나

미, 목 등 공 여 계이 이다. 즉, 그 공간

인간 계들 보를 구 고자 는 동 , 공통 심사에 이

야 를 나 고자 는 동 등 특 동 를 가지고 만나게 계이

에 그 계에 얻게 는 만족감이 이들 계 지행동

는 요 항목이 있다.

33

계몰입도(relational commitment)는 래 부 인 계를 연

구 많 자들 부 계 단 는 주요척도 논 었

다(Sabatelli & CecilPigo, 1985). 이는 계몰입도가 높여주고

상 외 다른 사람 염 회를 여주 이다.

계몰입도는 맨틱 계뿐 니라 구 계, 가족 계 등 다양 계

속 명 는 개 용 었다. 특히 계몰입도를 매개 경에

용 스 이드(Parks & Floyd, 1995)는 드(MUDs)에

라인 구 계들 계몰입도가 높다는 것 통해 라인 계

특징 냈다. 계 시작과 재가 라인인지 라인인

지에 라 계를 나 후 이에 른 계 지행동 차이를 연구 래

(Rabby, 2007)는 계몰입도가 계 에 른 계 지행동 차

이를 매개 는 매개변인임 경험 내 도 했다. 이러 연구

결과들 통 인 면 면 계나 맨틱 계뿐 니라 라인 통

구 계에 도 계몰입도가 요 역 다는 것 보여 다.

계 감도(liking)에 여 루 (Rubin, 1973) 계 감도가

없는 계는 미래를 보장 없는 계이며 이는 계를 지속 는

노 과도 직결 다고 명했다. 계 감도는 맨틱 계 외에도 다양

게 용 는데 컨 계 지 략 분 연구에 계

에 른 계 지행동에 요 향 미 는 요인 계

계 감도가 시 었다(Myers et al., 2001). 마이어 동료들(Myers

et al., 2001) 계 계 감도 계 지행동 부분

상 계를 보이지만 특히, , 트워크, 분담 등 가지 지

행동 계 감도에 가장 많 향 미 다고 다. 이에 여

이 이고 즐거운 식 상 과 는 것 미

에 자연 계 감도를 게 며, 공통 소속이나 계를

공 는 사 트워크 략 역시 계 상 작용 증가시키고

34

이는 계 감도 증가 이어진다고 해 했다. 집 일과 같 공

동 일 분담 는 것 를 어주 해 함께 행 는

략 미 므 이 역시 계 감도에 향 미 다고 보 다. 그

러나 공개 과 신 이라는 가지 계 지행동 계 계

감도에 향 미 지 는데 이에 여 이들 이 가지 속

주 장거리 연인 계에 쓰이는 략 논 에(Dainton

et al., 1994; Weigel & Ballard-Reisch, 1999) 계 감도에

상 부족 에 없다고 명했다. 이처럼 계

감도는 맨틱 계는 이고 계 같 연인 계에도

용 어 계 지 연 논 는데 이용 었다.

이 같 계만족감, 계몰입도, 계 도는 크게 볼 계만

족감이라는 나 항목 다. 이는 각각 요인이 개

는 구분 지만 상 연 이 매우 높 이다. 라 존 연구

(Stafford & Canary, 1991)에 도 계만족감이라는 나 개

통칭 있다고 다. 스태포드 카나리(Stafford & Canary, 1991)

는 맨틱 커 계만족감에 어떠 계 지 략이 가장 요

향 미 는지 분 다. 이들 계 지 략 (positivity)과

신 (assurance), 분담(sharing tasks) 등 가지 지 략이

계몰입도, 계만족도, 계 감도, 상 통 등 종속변인에 여

가장 큰 명 갖는다는 것 냈다. 이 같 결과는 맨틱 계

에 계 속 가장 잘 는 계 지 략 상 에 심

고( ) 상 해 언가를 신 고( 분담) 상 과

계에 신 주는( 신 ) 종 지행동 써, 부분 상 염

고 행 게 는 종 지행동이라는 것 있다. 이 동시

에 특 계 지 략이 일군 계만족감에 공통 많 향

미 는 것 통해 이들 요인이 결국 상 연 이 높 나 요인

35

분 있 보여주었다.

이 연구는 그를 통해 맺어진 라인 구 계를 상

므 계 지행동과 연 이 높 계만족감 항목 역시 맨틱

계 는 다를 것이라고 상 다. 이는 맨틱 계가 상 다른 사람

과 체 없는 즉, 인 특 갖는 것에 해 동 구 계

는 그 지 이다. 컨 일 맨틱 계에 자주 인

있는 속 인 상 통 (Control mutuality) 사람이 계를

일상 행동 등 결 고 계에 향 행사 는 것에 여

다른 사람이 동 는 도를 미 에 일 구 계에

용 에는 리가 른다. 이처럼 라인 매개 구 계 계만

족감 항목 이에 합 개 시 요가 있다. 라 이 연구

에 는 그를 통 라인 계에 나타나는 계 결과 계만

족감, 계몰입도, 계 감도 등 가지를 시 고 이를 계만족감

고자 다.

계만족감 계에 계당사자들 인식이며 계 격

자체이므 계 지행동과 연 이 있 것 주지 사실이라고 존

연구들 히고 있다(Stafford & Canary, 1991). 특히 계 지행동

어떠 행동이 계만족감에 가장 큰 향 주는지 보는 작업

계에 여 는 주 행동이 엇인지 힘 써 라인 계 지

행동 특징 있게 다. 특히 이 연구에 는 라인 매개 계

계만족감 는 요소 써 계 지행동과 함께 계 과

사 인식 시 에 계만족도를 는 주요인이 실

계행 자들이 행 는 행동에 있는지 계 상 에 인식이

나 계 에 있는지 볼 있다는 에 가 있다.

36

3 장 연구

<연구 1>에 는 계 에 른 사 인식 차이를

인 고자 다. 체 공개에 른 계 거- 거 계

거- 그 이용자 계 나 어지고 사 인식 직 사

, 태도 사 , 경 사 등 다. 거- 거 계는

거- 그 이용자 계에 해 체 노출 도가 높 에

부분 사 인식에 높 것 상 있 나 직 사 ,

태도 사 , 경 사 인식 등 각 사 인식 종 에 라 향

에 차이가 있 것 상 다.

<연구 1> 계 에 라 사 인식 어떠 차이가

나타나는가?

<연구 2>에 는 계 과 사 인식에 른 계 지

행동 통해 라인 계 다양 격 살펴보고자 다. 계 지행

동 ‘ ’, ‘공개 ’, ‘ 라인 공동 동’, ‘충돌회 ’, ‘일상 커뮤니 이

동’ 등 다 가지 항목 다. 계 사

인식 탕 각각 계 지행동에 차이가 나타난다면 이는 계

종 격 차이라고 볼 있 (Canary & Stafford, 1994)

이다.

<연구 2> 계 과 사 인식에 라 계 지행동

어떠 차이가 나타나는가?

37

마지막 계 , 사 인식, 계 지행동이 궁극

계만족감에 어떠 향 미 는지 인 고자 다. 이를 통해

그를 통 라인 계 만족감 가장 많이 명 는 요인 힐

있다. 계만족감 개 계몰입도, 계만족감, 계 감도 등

분 지만 경험 나 개 분 다(Canary & Staf-

ford, 1992).

<연구 3> 계 , 사 인식, 계 지행동에 라

계만족감 어떠 차이가 나타나는가?

38

4 장 연구 법

1 연구 상 연구 차

이 연구 상 이버 그 31개 마⑥ ‘생 ’ 카 고

리에 속해 있는 ‘ ’, ‘요리’, ‘ , 미용’, ‘인 리어’, ‘일상,생각’ 등 5

가지 마 그를 운 는 거이다. 이들 다 가지 마

그를 택 것 이 논 에 소개 같이 우리 삶 일

상 인 내용 탕 지속 인 상 작용 있는 마 그

이 이다. 그 주 특 인해 공통 취미나 심

사에 여 여 심 라인 계가 게 어 지

는 공간이 도 다.

라인 조사 업체인 엠 인 통해 155명 ‘ ’, ‘요

리’, ‘ , 미용’, ‘인 리어’, ‘일상,생각’ 등 5가지 마 거를 상

여 라인 조사를 실시했다. 본격 인 이 시작

에 답자가 그 운 여부, 운 그 마 등 면에

합 연구 상인지에 질 이 이루어지며 이를 통해 답자를 별

는 작업이 행 었다. 집 데이 는 SPSS 21.0 분 었고

통계 분 , 상 계 분 , 독립 본 t-검 , 일원공변량분 , 회귀분

등이 사용 었다.

지는 크게 부분 이루어진다. 첫 부분 조사 상인

거 일 인 그 이용행태 실 계에 커뮤니 이 특

⑥ 31개 마는 크게 ‘엔 인 트/ ’, ‘생 /노 우/쇼 ’, ‘취미/여가/여행’, ‘지식/동

향’ 등 4가지 카 고리 나 고,이 ‘생 /노 우/쇼 ’ 다시 ‘일상/생각’, ‘ /결 ’,

‘ / 동 ’, ‘좋 /이미지’, ‘ /미용’, ‘인 리어/DIY’, ‘요리/ 시 ’, ‘상품리뷰’

나 다. 이 ‘생 ’ 역에 속해있는 ‘ ’, ‘요리’, ‘ , 미용’ , ’인 리어, ‘일상,생각’ 5

가지 마 연구 상 다.

39

계상 과 계 특 에 변인 조사 는 항들 구

었다. 이는 그에 맺어진 계들 사이에 나타나는 계 지행

동 차이를 이해 해 는 답자 실 계에 커뮤니 이

특 이나 특 계상 과 계 변인 등이 히 통 어야

이다.

지 번째 부분 답자들에게 가지 계를 떠 리고

질 에 답 게 는 부분 구 어 있다. 나는‘상 도 그

를 운 는 거이며 그 통해 상 작용 이어나

가는 계’이고, 다른 나는‘자신 그를 가지고 있지 고(

가지고 있는지 답자가 없거나, 있다고 라도 답자가

지 는 경우를 포함) 직 답자 그에 여 등 통해

상 작용 는 계’이다. 가지 계는 모 라인 매개 계를

는 것 라인에 만 계가 맺어지고 지 는 경우를

미 며 라인 계에 어 계는 다. 가지 계에

‘ 근 일주일 이내에 를 나 이 있는 사람들’ 각 명 상

떠 리고 답 게 다. 이는 다양 라인 계가 골고루 포함

도 함이다.

2

1. ‘ 거’, ‘ 그 이용자’ 조작

이 연구 핵심 인 개 인 거 그 이용자는 답자가

떠 리는 계상 써 거 그 이용자를 미 며 이들

조작 는 다 과 같다.

40

‘ 거’는 답자 그 별개 자신 그를 운 는

거를 미 며 자신 그 상 그가 각각 존재 는

상태에 양쪽 그를 가며 상 작용 있는 경에 놓인

계 상 미 다.

‘ 그 이용자’는 답자 그를 이용 지만 자신 그를

운 지 거나 운 다고 라도 이를 답자가 지 못 거

나 지 는 경우를 다. 즉, 자신 그를 운 지 고(

답자인 거가 이를 지 못 고) 주 상 작용 공간

답자 그를 이용 는 계상 ‘ 그 이용자’라고 조작

다.

2. 주요 변인

(1) 사 인식

계당사자들이 계상 과 계에 인식 는 사

해 맥크 스키 동료들(McCroskey, Richmond, & Daly, 1975)

‘인식 사 (Measure of Perceived Homophily)⑦ 이용

여 태도 사 , 경 사 가지 차원 나 고 후 용

다. 이 태도 사 가 , 사고 식 등 인지 인 면에 사

다고 생각 는 면 일컫는 것 항목 보면 어느 도 계

⑦ 맥크 스키 동료들(McCroskey, Richmond, & Daly, 1975)이 처 고 “인

식 사 (Measure of Perceived Homophily)” 태도 사 , 도 사 ,

외모 사 , 경 사 등 가지 나 어 있었 나, 이후에 태도, 경, 외모

사 등 가지 축소 다(McCroskey, Richmond, 1996). 그러나 이 연구에 는

라인 상 작용 통해 맺어진 계에 외모 사 이 떨어진다고 단해 삭

고 태도 사 과 경 사 목 다.

41

를 지속 인지 게 는 것들 구 어 있다. 그러나 그를

통 라인 계를 떠 릴 , 상 , 취향, 등 계가

래 지속 지 도 직 게 는 종 사 이 존재 며 이

는 태도 사 과 분리 어 고 요가 있다고 단 다⑧. 라

라인 계 특 고 여 즉시 인식 게 는 사 도

를 고 직 사 이라고 명명 다(Cronbach’s a = .800).

12 항 통해 베리맥스 회 요인분 실시 결과, 상

직 사 , 태도 사 , 경 사 등 가지 요인

추출 었고, 각각 Cronbach’s a값 역시 직 사 .800, 태도

사 .854, 경 사 .811 인 인 었다.

< 1> 사 인식 요인분 결과

사

인식 질

분

1 2 3

⑧ 사 인식 에 여 (Duck, 1977) 사람들이 계 시 (point in

the history of a relationship)에 라 다른 사 인식 갖게 다는데 주목 다.

즉, 계 매우 단계에는 사람들 상 주변 인 면만 에 없

에 일 인 견이나 태도 같이 쉽게 있는 보에 해 상 과

사 단 게 다는 것이다. 그러나 계가 진 게 면 이를 면 개인

‘ 계 (world view)’과 같이 보다 이 있는 상 태도에 여 단 있게

다고 주장했다. 즉 그는 개인 태도 구 체라는 것 개인 계 과 같이 인 부

분부 지엽 이고 일 인 부분 지 부 나 어지고 이는 계 시 에 라

달리 있다고 본 것이다. 이러 ((Duck, 1977) 주장 라인 그

경우에도 용 다. 즉, 지속 인 상 작용 통해 상 가 , 생각, 행동 양식

등 태도에 사 있다고 그라는 공간 특징 상 본격 인

상 작용 에도 상 그에 만 주변 이고 일 인 태도에

인식 있 이다. 라 그를 통 라인 계 경우 (Duck, 1977)

주장 참고 여 태도 사 다시 가지 나 있다고 보 다. 나는 가

이나 생각 면 태도 사 이고, 다른 나는 상 작용 없이도 있는

일 인 사항들 즉, 생 식이나 취향 등에 등 직 사 이다.

42

직

사

상 나 생 식이 슷 다. .376 .086 .792

상 나 취향이 슷 다. .106 .291 .823

상 나 식, , 공연 등

좋 는 것이 슷 다. .177 .438 .674

태도

사

상 나 가 이 슷 다. .139 .814 .138

상 나 사고 식이나 생각이

사 다. .118 .835 .202

상 나 행동이 슷 다. .307 .602 .420

상 나 공통 이 많다. .348 .578 .382

경

사

상 나 경 상황이 슷

다. .700 .337 .187

상 나 지리 사 곳

에 살고 있다. .762 .021 .137

상 나 사회 가 슷

다. .773 .118 .278

상 나 자 나 가족 계가

슷 다. .716 .283 .106

고 2.613 2.547 2.283

명분산(%) 23.75 23.15 20.75

분산(%) 23.75 46.91 67.66

(2) 계 지행동

계 지행동 이 논 를 탕 ‘ ’, ‘공개 ’, ‘ 라인

공동 동’, ‘충돌 회 ’, ‘일상 커뮤니 이 동’ 등 5가지 시 다.

43

5가지 계 지행동 카나리 동료들(Canary et al., 1993) 10가지

계 지행동 토 여, 라인 계 지행동 분 라이트

(Wright, 2004) 래 (Rabby, 2007) 연구를 참고 여 것이

다.⑨

‘ 라인 공동 동’ 존 ‘공동 동’에 가 여 용

이다. 본 계 지행동 는 면 면 커뮤니 이

것인데(Dindia, 2003), 컨 함께 (togetherness)는 함

께 스포 , 여가 동 등 함께 는 것 미 고(Dindia & Baxter,

1987) 분담(sharing task) 리 어떤 행 를 함께 는 것

다(Canary & Stafford, 1992). 이처럼 존 계 지행동

에 연구는 (technology) 이용 지 고 신체 근 등이

존재 는 면 면 상황 상 작용 다(Dimmick, Kline, &

Stafford,2000). 라 ‘공동 동’ 행동 라인 상황에 맞게 여

용 다. 라이트(Wright, 2004)는 카나리 동료들(Canary et al.,

1993)이 시 ‘공동 동’ 라인 매개 상황에 맞게 ‘ 라인 공동

동’ 있다. 이 연구는 라인 계 지가 장 거나

라인에 라인 어 계 등 외 고 라인

계를 상 에 계상 과 공동 행 는 동 ‘ 라

인 공동 동’ 조작 여 라인 동 회 동, 라인 게임 등

⑨ 카나리 동료들(Canary et al., 1993) 맨틱 계를 상 입식 질 통해

, 공개 , 신 , 사 트워크, 분담, 공동 동, 일상 커뮤니 이 동,

충돌 회 , 사회 행동, 등 10가지 를 도출 는데, 이를 토 라인

매개 계를 연구 라이트(Wright, 2004)는 ‘ ’, ‘공개 ’, ‘ 신 ’, ‘ 라인 공동

동’, ‘충돌 회 ’, ‘ 타’ 등 6가지 고, 래 (Rabby, 2007)는 ‘ ’, ‘공개

’, ‘ 신 ’, ‘사 트워크’, ‘ 분담’ 등 5가지 항목 도출했다. 이들 각각 라

인 매개 계 에 도 맨틱 계인지(Rabby, 2007), 그 가족과 구, 지인 등

포 는 맨틱 계인지(Wright, 2004)에 라 계 지행동 에

가 다.

44

동 함께 는 것 시 다.

‘충돌 회 ’는 카나리 동료들(Canary et al., 1993) 계 지

행동 시 나 계 지를 분 존 연구에 는 부

분 채택 지 목이다(Dainton, Stafford, & Canary, 1994; Myers

et al., 2001; Rabby, 2007)⑩. 그러나 게 라인 매개 계

지행동 에는 포함 요 이 있는데 이는 면 면 커뮤니 이

통 언어 커뮤니 이 이 없고 다양 상황에 노

출 어 불 실 감소시킨 경험이 라인 계들 경우에는

에게 민감 주 나 상 과 충돌 야 있는 소재는

는 경향이 나타날 것이라고 상 이다.

마지막 ‘일상 커뮤니 이 동’ 역시 라인 매개 계

들 지행동 명 는 주요 항목이라고 보 다. 이는 이 연구가 ‘

’, ‘요리’, ‘ , 미용’, ‘인 리어’, ‘일상,생각’ 등 생 마 거를

상 므 일상 속에 일어나는 소소 일들에 해 는 ‘일

상 커뮤니 이 동’이 자주 이용 것 상 이다.

‘ ’, ‘공개 ’, ‘ 라인 공동 동’, ‘충돌 회 ’, ‘일상 커뮤니

이 동’ 등 5가지 계 지행동 항 다 <

2>에 시 어 있 며 각각 1( 그 지 다)부 5(매우 그 다)

지 리커트 5 척도 다. 이를 14개 항 어

베리맥스 회 요인 분 실시 결과, 상 같이 5가지 항목

분 었다. 에 는 17 항 지행동 항 시 는데,

항들 공개 항인 “나는 상 조언이나 충고에 지 다”

⑩ 카나리 동료들(Canary et al., 1993) 를 참고 여 여러 연구에 실 가

장 자주 쓰이는 는 ‘ ’, ‘공개 ’, ‘ 신 ’, ‘사 트워크’, ‘ 분담’ 등 5

가지 지 략이라고 있다( 컨 Dainton, Stafford,& Canary, 1994; Myers et

al., 2001; Rabby, 2007)

45

항인 “나는 가 상 해 작 보낸다”,

“나는 상 에게 라인 상에 쓸 있는 다”는 요인분

결과 요인 지 통계처리 후 외 었다. 에 외 가

지 항 인지 차원이 닌 행동 차원이 에 요

인 지 것 보인다. 요인 5가지 항 Cronbach’s a

값 .848, 공개 .824, 라인 공동 동 .825, 충돌회 .847,

일상 상 작용 .863 모 인 나타났다.

< 2> 계 지행동 요인분 결과

계

지행동 질

분

1 2 3 4 5

(Posi-

tivity)

우리 는 미롭고 재미

있다. .210 .299 .128 .765 .317

나는 상 과

차고 다. .168 .314 .060 .817 .216

공개

(Open

ness)

나는 감 이나 생각에 해

상 에게 솔직 게 말 다. .247 .165 -.106 .448 .675

나는 다른 사람이 모르는 나

자신에 여 놓는다. .272 .274 -.074 .011 .827

나는 가 상 에게 조언이

나 견 다. .233 .319 -.006 .386 .629

라인

공동

동

(Onlin

e Joint

activi-

ties)

나는 라인에 게임, 놀이,

취미를 상 과 함께 다. .788 .162 -.023 .264 .163

우리는 라인에 공동구매,

이벤트 참여 같 새 운 일

함께 다.

.839 .282 -.032 .052 .169

우리는 라인 동 회 동

(카페, 커뮤니티 등) 함께 .769 .188 -.035 .127 .238

46

다.

충돌회

(Avoid

ance)

우리는 민 고 민감 주

에 여 지 는다. -.024 -.125 .850 -.034 .007

나는 상 이 이야 어

울 것 같 내용 해

다.

-.008 .082 .903 .024 -.019

우리 에 충돌이 일어

날 있는 내용 굳이 꺼내

지 는다.

-.045 .057 .866 .128 -.104

일상

상 작

용

(mun-

dane

inter-

action)

나는 매일 일상 가장

근에 일어난 일 상 에게

말 다.

.214 .736 .054 .390 .157

나는 직장일, 산책, 장보

등 소소 일 상 에게

말 다.

.308 .798 .002 .145 .248

나는 일상 인 일 상 에

게 말 는 것이 편 다. .222 .795 -.037 .245 .248

고 2.34 2.33 2.17 1.97 1.88

명분산(%) 16.74 16.67 15.55 14.13 13.46

분산(%) 16.74 33.41 48.96 63.10 76.56

(3) 계만족감

라인 그 계들 계만족감 항 스태

포드 카나리(Stafford & Canary, 1991) 연구를 탕 이

연구 상이 그 이웃 계임 고 여 라인 매개 구 계

에 맞게 후 용 다. 계몰입도 러스버트(Rusbult,

47

1983)가 채택 법 토 , 계 감도는 루 (Rubin, 1973)이

조작 법 토 , 계만족도는 노튼(Norton, 1983)이

결 계지 에 계만족도를 해 사용 법 토

스태포드 카나리(Stafford & Canary, 1991)가 용 것 참고

여 다. 이들 가지 계에 인식 개 는 분 어

있지만 상 연 높게 나타나는 것 진다(Stafford & Canary,

1991).

계몰입도 3 항, 계만족감 3 항, 계 감도 2 항 등 8

가지 항 통해 요인 를 시도 결과, 계만족감 항인 “우

리 계 인해 나 생 욱 즐겁다”는 요인 지 외

고, 7 항 요인주요인 분 결과 나 요인 추출 었다.

라 이 연구에 는 계만족도라는 나 개 용 여 분 다.

Cronbach’s a 값 .921 매우 높게 나타났다.

3. 타 통 변인

이 에도 계 사 인식, 계 지행동, 계만족감 등에

향 미 있는 요인 통 해 답자 실 계 커뮤니

이 향 계상 과 계 변인 등 다. 답자

실 계 커뮤니 이 향 외향 도 실 계 구

했고, 계 변인 계지속 간과 도 했다.

라인 매개 계들 사이에 나타나는 계 지행동이나 계만

족도는 계상 에게 행 는 나 커뮤니 이 써 이는 실

계에 행 는 개인 커뮤니 이 특 과 보이게 다. 거

동 는 개개인이 모 실 실 계에 다양 사람들과 상 작

용 는 개인이라는 것 고 실 계에 계 맺 사람들과

48

주고 상 작용 이 라인 경에 도 어느 도 가능

이 높 이다(Jonas, Boos, & Sassenberg, 2002). 라 이 연구

에 는 우 실 계 개인 향 해 NEO-five fac-

tor(NEO-FFI; Costa, & McCrae,1992) 외향 척도를 이용 다

(Hancock & Dunham, 2001). 항 “나는 주변 많 사람들과 어울

리는 것 좋 다”, “나는 다른 사람들과 는 것 매우 즐 다”,

“나는 처 보는 사람과도 쉽게 해진다” 장 고

Cronbach’s a는 .791 인 이었다. 실 계 구

를 보 해 “귀 실 계 구 는 몇 명입니

?( 구는 속 이야 를 있고 도움이 요 떠 르는

구를 말합니다)”라는 항 이용 여 를 직 입 게 다.

답자가 상 는 계상 과 계 변인 통 해

계 지속 간, 상 작용 도 등 계에 항 다. 계

지속 간 직 입 통해 고, 도는 일주일 평균

도 직 입 통해 답 게 다.

49

5 장 연구결과

1 통계

주요 변인 통계를 살펴보 다. < 3> 체 인

라인 계 특징 보 해 거- 거 계,

거- 그 이용자 계를 나 지 고 합 여 시 고, < 4>는

계 에 른 주요 변인 값 차이를 보 해 거- 거

계, 거- 그 이용자 계에 른 결과를 각 시 것

이다.

< 3>를 통해 그를 통 라인 계 특 살펴볼

있다⑪. 사 인식 변인들 직 사 (M=3.40, SD=.77),

태도 사 (M=3.31, SD=73), 경 사 (M=3.09, SD=.84)

나타난다. 특히, 직 사 이 가장 높게 나타난 것 통해 그를

통 라인 계는 상 에 여 일 이고 직 인 보

이 용이함 있다. 그가 자신 사진, 일상, 생각 등 포스

는 식 가 이루어지므 상 에 여 계 맺

에도 일 인 보가 얼마든지 있 이다. 경

사 가장 낮게 나타나는데 이는 라인 계가 개인 주변 경이나

조건들 미 는 경 사 인식 는 데에 상 계가 있

있다. 경 사 직 경험이나 3자를 포함 계 속에

얻어지는 사회맥락 단 연 다는 것 고 당사자

⑪ < 4> 주요 변인 통계에 는 거- 거 계, 거- 그 이용자

계 모 합 여 주요 변인에 평균 를 살펴본 것이다. 155명 답자를 상

각 계에 2명 떠 리고 답 게 에 본 는 620명이다.

50

그에 나타나는 자 노출만 사 인식 게 는

그를 통 계는 상 이 같 경 사 인식에 취약 것

보인다. 면 직 사 과 함께 태도 사 이 라인 계

사 인식에 높게 일어난 것 라인 계가 공통 심사 미,

가 등에 해 다는 존 연구(Norris, 2002; Putnam, 2000,

2009; Wellman & Gulia, 1999)가 인 결과이다.

그를 통 라인 계에 많이 나타나는 계 지행동

(M=3.71, SD=.79), 충돌회 (M=3.62, SD=.89), 일상 상 작

용(M=3.42, SD=.90), 공개 (M=3.41, SD=.85), 라인 공동 동

(M=3.14, SD=.98) 다. 이를 통해 체 라인

계에 주 이용 는 지행동과 거 택 지 는 지행동

있는데 라인 계에 는 과 충돌회 가 가장 많이 행해지고 공

개 , 라인 공동 동 등 자 노출 과 행동들이 가장 게 이루어지는

것 인 다.

이 가장 많이 채택 는 것 그를 통 라인 계가

부분 스트에 상 작용 이루어진다는 특 상 이고

쾌 분 를 달 는 행동 많이 이용 는 것 풀이 다

(Wright, 2004). 라인 계가 즐거움이나 보 획득 등 해 스스

택 맺어 다는 에 도 이 가장 번 게 일어나는 이

를 추 있다. 충돌회 를 에 도 많이 취

다는 이 미롭다. 충돌회 는 얼 보면 과 다른 행동

인 듯 보이지만 계를 지 고자 는 행동이라는 에

같 맥락에 있다. 다만 충돌회 는 주 계를 훼손 지 는

지 행동인 것에 해 계를 이고 쾌 게 이어나

가 는 지 행동이라는 차이가 있다. 라인 계는 이 가지 행동

가장 많이 이용 고 있는데 이를 통해 라인 계행 자들 계를

51

이고 원만 게 지 고 노 함 있다.

라인 공동 동이 특히 낮게 나타나는 것 통해 라인

계행 자들이 극 함께 언가를 행 는 것에는 소극 이라는

것 있다. 이는 리 실재감이 결여 라인 상황에 는 라

인 공동구매, 라인 동 회 동 같 공동 동 는 것에 계가 있

보여 다. 라인 계들 언가를 롯이 ‘함께 다(being

together)’는 느낌 는 것이 어 다는 지 (Wright, 2004)과도 일

는 결과이다.

리 면, 라인 계는 과 충돌회 같이 계를 훼손

시키지 고 상 원만 고 인 계를 지 해 노 는

데 주 는 면 능동 계를 해 갈만 특별 행동에는 소극

인 것 보인다.

편 답자인 거들이 그 이용자 규모를 나타내는

자 경우 평균 48,389명, 그 도를 보여주는 운 간 경

우 평균 29개월 , 라인 계를 지닌 거들이 그 운

이나 규모 면에 어 있는 것 나타났다⑫.

< 3> 주요 변인들 통계

주요 변인들 N 소값 값 평균 편차

사

인식

직 사 620 1 5 3.40 .77

태도 사 620 1 5 3.31 .73

경 사 620 1 5 3.09 .84

계 620 1 5 3.71 .79

⑫ 그 이용자 규모에 자, 일일 자 등 답자에 라 편차가 크게

보고 고 있다. 즉, 이용자 규모 면에 웃라이어가 존재 나 이는 분 결과에 향

미 지 는 것 인 여 결 처리 지 고 분 다.

52

지행동 공개 620 1 5 3.41 .85

라인 공동 동 620 1 5 3.14 .98

충돌회 620 1 5 3.62 .89

일상 상 작용 620 1 5 3.42 .90

계만족감 620 1 5 3.68 0.76

그

이용자

규모

자 155 2 280000

0 48389.54

233572.6

17

일일 자(어 ) 155 0 3800 90.54 346.10

그

도

그운 간(개월) 155 1 180 29.36 25.55

그업데이트 도(회) 155 0 42 3.05 4.45

그이용시간(시간) 155 0 30 4.79 4.17

다 < 4>는 계 ( 거- 거 계, 거-

그 이용자 계)에 른 사 인식, 계 지행동, 계만족감 등 차

이를 집단간 해 독립 본 t-검 실시 것 각 계

별 주요 변인에 통계 함께 시 어 있다.⑬

사 인식 직 사 경우 Levene 등분산 검

에 이 .940 귀 가 이 채택(p=.940) 어 등분산 이

가 었고, t-검 결과 집단 간에 평균 차이가 없는 것 나타

났다. 면 태도 사 Levene 등분산 검 결과 이 .088

등분산 이 가 었고, t-검 결과 .001(p < .01) 나타

나 집단 간에 미 평균 차이가 있 인 있었다. 마지막

⑬ 독립 본 t검 거- 거 계, 거- 그 이용자 계를 각각 분리 여

는 것 각각에 해당 는 는 310명 이다. 독립 본 t-검 에 나타나

는 결과는 계 에 른 사 인식, 계 지행동, 계만족도 집단간 차이를 보

여 다.

53

경 사 Levene 등분산 검 에 .763 등분

산 이 가 었고 t-검 결과 집단 간 차이가 나타나지 다. 이

를 통해 태도 사 인식만이 계에 른 집단 간 차이가 뚜 고 그

직 사 과 경 사 인식 계에 라 차이가 없 이

인 었다. 경 사 도는 다른 사 인식 항목에 해 상

매우 낮게 나타나 그를 통 라인 계 주 사

인식 미, 취미 등에 태도 면이며 상 경, 지 등

에 사 인식 많이 일어나지 있다.

계 지행동 면에 계 별 집단 간 차이를 인

결과, 충돌회 행동 외 나 지 계 지행동에 미 집단

간 차이를 견 있었다. Levene 등분산 검 결과, , 라

인 공동 동, 충돌회 , 일상 상 작용 등분산이 가 었고(p >.

05), 공개 (p < .05)만이 등분산이 각 었다. 이를 탕 t-검

결과, (t=3.162, p < .05), 공개 (t=2.742, p < .05), 라인 공

동 동(t=2.335, p < .05), 일상 상 작용(t=2.237, p < .05)에

집단 간 미 차이가 나타났다. 집단 간 차이가 나타난 지행동

도는 모 거- 거 계가 거- 그 이용자 계에 해

높게 나타났다. 편 충돌회 만이 집단 간 차이가 없는 것 인 었다.

충돌회 는 계 지행동 일 게 계 집단간 차이가 나타나지

고 집단 모 에 일 게 높게 나타난 것이 미롭다. 즉, 계

손상이 일어날 있는 소재를 는 충돌회 행동 라인 계

차이 게 인 라인 계에 일어남 보여 다.

계만족도 Levene 등분산 검 결과 등분산이 가 었

고, t-검 결과 집단 간 차이가 미 게 나타났다(p < .01).

통계 결과 계만족도 도는 거- 거 계에 욱 높 것

나타났다. 이는 거- 거 계가 거- 그 이용자 계

54

에 해 상 에게 욱 몰입 고 만족 며 좋 는 경향이 있다는 것

미 다.

마지막 계 차이에 라 사 인식과 계 지행동

가장 많이 이용 는 항목 보 다. 사 인식 항목

에 는 거- 거 계 거- 그 이용자 계 모 직

사 이 가장 많이 나타났고, 계 지행동 항목 에 는 거-

거 계 경우 (M=3.81, SD=.74)이, 거- 그 이용자

계는 충돌회 (M=3.62, SD=.90)가 가장 많이 행해 다. 즉, 계 지

행동에 만 계 에 라 가장 많이 행해지는 항목에 차이가 나타

났다. 이는 체 노출이 등 거- 거 계에 는 주

인 지행동이, 체 노출이 불균 거- 그 이용자 계에

는 부 힘이나 갈등 야 지 는 어 인 지행동이 가장

많이 나타난다는 것 보여 다.

부분 지행동과 계만족도 도가 거- 그 이용

자 계에 해 거- 거 계에 높게 나타난 것 통해 이들

계 격이 다름 추 있다. 존 연구들 주 라인 계

격에 여 단 탈락(Cue-filtered out) 등 이 라인

계에 해 감이나 계 강도가 떨어진다든가(Wellman & Gulia,

1999; Walther & Parks, 2002; Kiesler, Siegel, & Mcquire, 1984)

자신 이상 시 여 히 라인 계만큼 있

다는 등(Walther, 1996; Walther, Slovacek & Tidwell, 2001) 주장

통해 라인 계 격 라인 계 여 면이 있

다. 그러나 < 4>에 보듯이 계 지행동과 계만족감 체 공

개에 른 계 에 라 그 차이가 크게 나타나 에 라인

계에도 다양 격 계가 존재함 있다.

55

< 4> 계 통계 독립 본 t-검 (n=310)

변 집단 평균 편차 t 자 도 도

사

인

식

직

사

거- 거 3.44 .77 1.499 618 .134

거- 그이용자 3.35 .78

태도

사

거- 거 3.41 .69 3.200 618 .001

거- 그이용자 3.22 .76

경

사

거- 거 3.12 .82 .812 618 .417

거- 그이용자 3.06 .86

계

지

행동

거- 거 3.81 .74

3.162 618 .002 거- 그이용자 3.60 .84

공개 거- 거 3.50 .79

2.742 618 .006 거- 그이용자 3.31 .89

라인

공동 동

거- 거 3.23 .94 2.335 618 .020

거- 그이용자 3.05 1.01

충돌회 거- 거 3.62 .89

.156 618 .876 거- 그이용자 3.61 .90

일상

상 작용

거- 거 3.50 .88 2.237 618 .026

거- 그이용자 3.34 .91

계만족감 거- 거 3.79 .72

3.450 618 .001 거- 그이용자 3.58 .78

다 < 5> 사 인식, 계 지행동, 계만족감 등 주요

변인들 상 계를 보여 다. 이들 변인 계 인식, 행동, 만족감

등 인간 계에 것들 체 높 상 계를 보이게 다.

계 지행동 부분 사 인식이나 계만족감과 상

계가 높게 나타난 가운데, 그 충돌회 만 다른 변인들과 연

이 드러나지 다는 것이 미롭다. 이는 충돌회 가 다른 지행동과

달리 계 이나 사 인식에 라 달라지지 보여 다. 특히

56

경 사 과는 미 게 부 상 계가 나타나 상 과 경

사 다고 느낄 굳이 충돌회 행동 요를 느끼지 못 는

것 보여 다. 그러나 충돌회 행동 지행동 일 게

(r= .151)과만 높 상 계를 보여 과 충돌회 는 같 맥

락에 있는 행동임 시사 다. 계만족감과는 높 상 계가 나

타나는데(r= .144) 이를 통해 충돌회 행동이 계 만족감에는 이

지 다는 것 있다.

마지막 계만족감 부분 변인과 상 계를 보이

는 것 나타나 계에 사 인식이나 계 지행동 계만족도

에 도움 다는 것 있다.

< 5> 주요 변인들 상 계

A B C D E F G H I

직

사 (A)

태도 사

(B) .711***

경 사

(C) .579*** .602***

(D) .572*** .561*** .401***

공개 (E) .587*** .591*** .525*** .683***

라인 공

동 동(F) .545*** .548*** .505*** .471*** .599***

충돌회

(G) .035

* .070

-

.090*

.151***

-.064 -.039

일상 상

작용(H) .583*** .601*** .467*** .656*** .662*** .578*** .058

계만족 .587*** .588*** .473*** .734*** .661*** .507*** .144*** .637***

57

감(I)

2 분 결과

1. 계 에 른 사 인식

<연구 1> 체 공개에 른 계 에 라 사

인식이 어떻게 달라지는지 보 해 일원공변량분 (One-way

ANCOVA)를 실시 다. 계 미변 ( 거- 거 계:1,

거- 그 계:2) 여 모 요인 고, 직 사 ,

태도 사 , 경 사 구 사 인식 항목 각각 종속변

다. 이 답자 커뮤니 이 향과 계상 과 계

변인 통 해 외향 도, 실 계 구 , 계 지

간, 도 등 공변량(covariate) 다.

< 6>에 볼 있듯이 직 사 에 는 계 이

향 미 지 다. 이는 포스 이나 이 자주 라 면

신 사건 내용이 업데이트 다는 그 특 (Rettberg, 2008,

권상희, 우지 , 2005) 인해 특별 일 일 상 작용 통 지 고

도 상 나 취향과 같 직 사 인식 있

에 계 에 른 직 사 차이가 나타나지 는 것 보

인다. 즉, 거- 그 이용자 계에 그 이용자는 자신

취향 등 드러낼 그는 가지고 있지 지만 상 그에

등 통해 상 작용 는 계이 에 이를 탕 직 사

에 가능 해 있다.

58

< 6> 계 에 른 사 인식 일원변량분 -직 사

소스 III

곱합 자 도 평균 곱 F

부분 에타

곱

모 34.416a 5 6.883 12.429*** .000*** .092

편 99.889 1 99.889 180.363*** .000*** .227

외향 18.159 1 18.159 32.789*** .000*** .051

구 .626 1 .626 1.130 .288 .002

계 지 간 8.930 1 8.930 16.124*** .000*** .026

회 도 .484 1 .484 .874 .350 .001

계 1.013 1 1.013 1.829 .177 .003

차 340.046 614 .554

합계 7530.333 620

합계 374.462 619

a. R 곱 = .092 ( R 곱 = .085)

편 태도 사 에 해 는 계 이 공변량 통 고도

미 향 미 는 것 인 었다(F = 9.129, p < .01, ηp² =

0.015). < 4> 집단간 독립 본 t-검 에 는 경 사

외 나 지 가지 사 인식에 집단 간 미 차이가 인

었 나 통 변 를 입 후에는 태도 사 에만 미 차이가 나

타났다. 이는 거- 거 계 거- 그 이용자 계는 상

작용 있는 여건에 차이를 보이는 , 상 작용 탕 얻게

는 태도 사 인식에 도 집단 간 차이가 나타나는 것 보인다.

편 개인 커뮤니 이 특 이 외향 일 가지 사

인식 모 높 지는 것 나타났고 특히 태도 사 에는 도가

추가 미 향 미쳤다. 이를 통해 상 가 , 생각,

믿 등 미 는 태도 사 상 간 를 통해 이

59

는 것임 있다.

< 7> 계 에 른 사 인식 일원변량분 -태도 사

소스 III

곱합 자 도 평균 곱 F

부분 에타

곱

모 30.077a 5 6.015*** 12.084 .000*** .090

편 109.417 1 109.417

*** 219.793 .000

*** .264

외향 13.316 1 13.316*** 26.748 .000*** .042

구 .019 1 .019 .037 .847 .000

계 지 간 1.048 1 1.048 2.105 .147 .003

회 도 5.180 1 5.180** 10.405 .001** .017

계 4.544 1 4.544** 9.129 .003** .015

차 305.662 614 .498

합계 7165.313 620

합계 335.740 619

a. R 곱 = .090 ( R 곱 = .082)

경 사 통계에 살펴본 라인 계

에 특히 낮게 나타나는 항목 계 차이 향 도 인 지

다. 이는 사회맥락 단 가 없는 라인 계에 경 사 잘 인

식 지 며 이는 계 에 라 도 차별 것 해

있다.

< 8> 계 에 른 사 인식 일원변량분 - 경 사

소스 III

곱합 자 도 평균 곱 F

부분 에타

곱

모 24.288a 5 4.858 7.222*** .000*** .056

편 91.247 1 91.247 135.653*** .000*** .181

60

외향 12.287 1 12.287 18.266*** .000*** .029

구 .009 1 .009 .013 .910 .000

계 지 간 5.346 1 5.346 7.947** .005** .013

회 도 2.085 1 2.085 3.100 .079 .005

계 .245 1 .245 .365 .546 .001

차 413.004 614 .673

합계 6367.625 620

합계 437.292 619

a. R 곱 = .056 ( R 곱 = .048)

2. 계 과 사 인식에 른 계 지행동

<연구 2> 계 과 사 인식에 른 계 지행

동 차이를 보고자 다 회귀분 실시 다. 단계1에는 통 그

룹 입 고, 단계2에는 계 미 ( 거- 거

계:1, 거- 그 이용자 계:0) 여 입 고, 단계3에는 사

인식 가지 항목 입 다.

< 9>는 다 가지 계 지행동 종속변

회귀분 결과이다. 모 체 에 명량 .451(R2)

인 것 인 었다. 통 변인과 계 입 모델2

를 보면 에 여 계 향 β=.114(p < .01)

미 게 나타났다. 사 인식 그룹3에 입 모델3 보면, 계

베타값이 조 는 했지만(β=.065, p < .05) 여 히 미

게 나타났고, 직 사 (β=.287, p < .001)과 태도 사 (β

=.292, p < .05) 향 이 매우 높게 나타났다. 이를 통해 인

지행동 거- 거 계일 높게 나타나고 상 에

취미나 같 직 부분 사 과 가 이나 생각 등 태도에

61

여 사 다고 인식 높게 나타남 있다. 이는 라인

계가 심사나 미 같 태도 공통 에 여 계를 맺고 지

다는(Wood & Smith, 2001; Barnes, 2003; Wallace, 1999) 존

주장과도 일 는 결과이다. 그러나 경 사 에 향 미

지 는데 이는 라인 계에 인 행동 취 는 것이 경

사 에 인 것이 닐 뿐 니라 경 사 라인 계에

주 인식 는 항목이 닌 것에 이해 다.

계당사자 향이 외향 일 계상 과

계 지 간이 래 었 많이 취 는 행동인 것 다.

이는 이 즐겁고 인 행동이라는 것 고 본래 계당

사자 외향 등과 연 이해 있다.

< 9> 계 지행동 는 변 들 회귀분 - ⑭

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3

β t p β t p β t p

단

계

1

외향 .324*** 8.685 .000*** .325*** 8.786 .000*** .202*** 6.398 .000***

구 -.060 -

1.608 .108 -.058

-

1.587 .113

-

.068*

-

2.231 .026*

계 지 간 .260*** 6.985 .000*** .257*** 6.958 .000*** .196*** 6.285 .000***

도 .051 1.359 .175 .043 1.154 .249 -.005 -

.151 .880

⑭ <표 9>, <표 10>, <표 11>, <표 12>, <표 13>, <표 14>에서 *p < .05, **p < .01, ***p

< .001

62

단

계

2

거- 거

계:1, 거-

그이용자 계:0

.114** 3.147 .002** .065* 2.155 .032*

단

계

3

직 사 .287*** 6.343 .000***

태도 사 .292*** 6.304 .000***

경 사 -.002 -

.061 .951

R2 .182*** .195** .451***

모 별 명량

( R2변 량) .182***

.013** .256***

< 10>는 계 지행동 공개 종속변 회귀분

결과이다. 모 체 명량 .484(R2) 높게 나타났다. 공개

통 변인과 계 만 입 모델 2에 는 계 향 이

미 게 나타났 나(β=.090, p < .05), 사 인식 입 모델

3 보면, 계 향 이 사라지고 사 인식 향 만이 모

든 항목에 매우 높게 나타나는 것이 인 다. 이를 통해 상 에게

자 노출 는 공개 계 이 닌 상 에 사 인식

에 른 것임 있다. 특히 공개 직 사 (β=.232, p

< .001), 태도 사 (β=.262, p < .001), 경 사 (β=.182, p

< .001) 등 모든 사 인식 항목에 해 높게 었는데 이는 상

에게 자신 공개 다는 것 태도뿐 니라 경 사 도 요함

미 다. 이러 결과는 공개 행동이 단 히 쾌 고 인 상

작용 는 과 다르게 “다른 사람 모르는 나 자신에 여

상 에게 노출 는 것” 미 에 보다 극 이고 내

63

사 인식에 해 향 는다는 것 보여 다.

공개 통 변인인 계상 과 계 변인 에

지 간, 도 등에 모 크게 향 는 것 나타났다. 이는

공개 이 계상 과도 충분히 계가 지속 고 자주

주 일어나는 행동임 인시 다.

< 10> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -공개

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3

β t p β t p β t p

단

계

1

외향 .217*** 5.744 .000*** .218*** 5.797 .000*** .081 2.654 .008

구 .016 .433 .665 .017 .459 .646 .010 .349 .727

계 지 간 .241*** 6.394 .000*** .239*** 6.359 .000*** .167*** 5.521 .000***

도 .166*** 4.339 .000*** .160*** 4.182 .000*** .104** 3.411 .001**

단

계

2

거- 거

계:1, 거-

그 이용자 계:0

.090* 2.449 .015* .043 1.471 .142

단

계

3

직 사 .232*** 5.284 .000***

태도 사 .262*** .5850 .000***

경 사 .182***

4.789 .000***

R2 .163*** .171* .484***

모 별 명량

( R2변 량) .163***

.008* .313

***

< 11>는 계 지행동 라인 공동 동 종속변

64

회귀분 결과이다. 라인 공동 동에 모 체 명량

.407(R2) 인 것 인 었다. 통 변인과 계

입 모델2에 는 계 향 이 미 게 나타났다(β

=.081, p < .05). 그러나 사 인식 그룹3에 입 모델3 보면

계 향 사라지고 사 인식 향 만이 모든 항목에

매우 높게 나타나는 것이 인 다. 특히 가지 모든 사 인식이

모 높 질 라인 공동 동 많이 행 는 것 나타나 사

인식이 공동 동 는 데에 강 함 보여 다.

라인 공동 동 명 는 요인들 공개 과 사 다. 라

인 공동 동 공개 과 마찬가지 어느 도 상 과 계

토 에 이루지 보인다. 라인 공동 동 그라는

계 공간 벗어나 다른 공간에 함께 동 는 것 미

에 능동 이고 극 계를 가는 행동이다. 이러

에 라인 공동 동도 태도 사 뿐 니라 경 사 포함

체 인 사 인식이 높 많이 행해지는 것 해 다.

< 11> 계 지행동 는 변 들 회귀분 - 라인 공동 동

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3

β t p β t p β t p

단

계

1

외향 .225*** 5.775 .000*** .226*** 5.818 .000*** .095** 2.885 .004**

구 .094* 2.423 .016* .095* 2.452 .014* .088** 2.758 .006**

계 지 간 .077* 1.983 .048* .075 1.936 .053 .003 .086 .931

도 .142*** 3.614 .000*** .137** 3.472 .001** .086** 2.621 .009**

65

단

계

2

거- 거

계:1, 거-

그이용자 계:0

.081* 2.140 .033* .040 1.261 .208

단

계

3

직 사 .229*** 4.881 .000***

태도 사 .211*** 4.384 .000***

경 사 .212*** 5.226 .000***

R2 .111*** .117* .407***

모 별 명량

( R2변 량) .111***

.007* .290***

다 < 12>는 계 지행동 충돌회 를 종속변 회

귀분 결과이다. 모 체 명량 .081(R2) 나타났다. 충돌회

결과는 다른 행동들과 다르게 부분 독립변 계

가 드러나지 고 일부는 부 계가 나타나는 일 지행동

이라는 에 주목 만 다.

충돌회 행동 상 과 통 변 계 지 간과

사 인식 독립변 경 사 과 부 향 계가 드러났다. 즉,

상 과 계 지 간이 래 경에 여 사 다고

인식 충돌회 행동 는 것이다. 이는 다른 지행동들이 상

과 거나 사 다고 인식 높게 나타난 것에 는

결과이다. 충돌회 행동 본 인 특 이 계를 극 가

는 목 과는 구별 며 계를 훼손 지 는 다소 소극 이고 어

인 목 에 일어나는 행동이다. 즉, 계상 과 욱 래 계이

거나 경 사 이 높다고 인식 상 과 충돌 는 어 인

지행동 취 요가 없어지 해 다.

66

충돌회 행동 계 지행동 일 게 역침

(depenetration) 상 보여주는 행동 일 인 면 면 계에 는

계 해 단계나 소극 인 계에 이용 다. 그러나 라인 계 특

상 충돌회 행동 계 과 게 많이 이용 고 있고 특히

경 사 인식이 낮고 지 간이 짧 많이 행해진다.

< 12> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -충돌회

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3

β t p β t p β t p

단

계

1

외향 .150*** 3.714 .000*** .150*** 3.715 .000*** .136** 3.343 .001**

구 -.054 -

1.356 .176 -.054

-

1.351 .177 -.061

-

1.542 .124

계 지 간 -.103* -

2.560 .011*

-

.104*

-

2.567 .010* -.106*

-

2.624 .008*

도 -.077 -

1.884 .060 -.078

-

1.904 .057 -.080

-

1.954 .051

단

계

2

거- 거

계:1, 거

- 그 이용자

계:0

.015 .387 .699 .001 .038 .970

단

계

3

직 사 .152** 2.605 .009**

태도 사 .099 1.648 .100

경 사 -

.237***

-

4.689 .000***

R2 .041*** .041 .081***

67

모 별 명량

( R2변 량) .041***

.000 .040***

마지막 < 13>는 계 지행동 일상 상 작용 종속

변 회귀분 결과이다. 모 체 명량 .443(R2)

나타났다. 통 변인과 계 입 모델2에 는 계

향 이 미 게 나타났다(β=.077, p < .05). 그러나 사 인

식 그룹3에 입 자 계 향 이 사라지고 사 인식

향 이 높게 나타났다. 특히 직 사 (β=.258, p < .001), 태도

사 (β=.223, p < .001) 등 높 베타값 보이는데, 이를 통해 일

상 상 작용에 상 취향이나 생각, 가 과 같 사 인식이

높 향 미 다는 것 있다.

일상 인 상 작용 명 는 변 는 시 공개 과

라인 공동 동 항목과 슷 게 나타나고 있다. 즉, 나 에

사 인식 미 는 직 사 , 생각이나 가 에 사

도를 미 는 태도 사 , 상 경이나 지 에 사

인식 나타내는 경 사 등 모든 항목이 일상 상 작용

고 있다. 공개 , 공동 동, 일상 상 작용 모 이나 충돌회

는 다르게 직 인 행동 포함 고 있는데, 이러 면에 이들

가지 행동 모 모든 사 항목에 해 미 게 다고 해

있다. 즉, 능동 이 높 계 지행동 사 인식 면에 태도

경 모 에 높 경우 나타나는 것이다. 계 향 에 도

이들 가지 지행동 공통 보이는데, 모델2에 는 계

향 이 나타나지만 사 인식 입 모델3에 는 그 향 이 사

라지는 것이다. 이를 통해 극 이고 능동 인 이들 계 지행동

계 에 른 것이 니라 상 에 모든 종 사 인식에

68

른 것임 있다.

일상 상 작용 역시 계상 과 계 변인 에

계 지 간에 라 만 높 향 보 다. 이는 계가 래

소소 일상 를 욱 많이 이어나가는 것 미 다.

< 13> 계 지행동 는 변 들 회귀분 -일상 상 작용

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3

β t p β t p β t p

단

계

1

외향 .249*** 6.427 .000*** .250*** 6.468 .000*** .112*** .3.509 .000***

구 -.040 -

1.049 .295 -.040

-

1.030 .303 -.048

-

1.542 .124

계 지 간 .175*** 4.521 .000*** .173*** 4.482 .000*** .104** 3.325 .001**

도 .108** 2.740 .006** .102** 2.605 .009** .045 1.413 .158

단

계

2

거- 거

계:1, 거-

그이용자

계:0

.077* 2.020 .044* .023 .764 .445

단

계

3

직 사 .258*** 5.654 .000***

태도 사 .323*** 6.936 .000***

경 사 .084* 2.139 .033*

R2 .118

*** .124

* .443

***

모 별 명량

( R2변 량) .118***

.006* .319***

69

체 공개에 른 계 과 사 인식이 계 지행동에

미 는 향 통해 크게 가지를 있다. 첫째 계 지 간이

나 도를 통 고도 계 에 라 계 지행동에 차이를

보이는 항목이 있는데, 이는 구체 충돌회 를 외 , 공개

, 라인 공동 동, 일상 상 작용 등이다. 이들 항목 거

- 거 계에 거- 그 이용자 계에 해 미 게 높게

나타난다. 이는 라인에 어 지 는 라인 계라고 라도

나 격 통칭 보다는 다른 격 계 볼 요가

있다는 이 연구 를 지지 는 결과이다.

번째 태도 사 직 사 과 함께 , 공개 ,

라인 공동 동, 일상 상 작용 등 충돌회 를 외 모든 지행동

에 향 미 고 이에 해 경 사 공개 , 라인 공동 동, 일

상 상 작용에 향 미 는 것 나타난다. 이를 통해 부분

라인 계 지행동에는 높 태도 사 (직 사 포함)

이 요구 있다. 이는 라인 계에는 역시 공통 심사,

미 같 태도 사 이 요함 보여 다. 공개 , 라인 공동

동, 일상 상 작용과 같이 보다 극 계를 해 가 는 자

노출 종 행동에는 태도 면뿐 니라 경 면에 사 인식

도 요함 있다.

번째 충돌회 행동 인 사 인식에 해 향

지 는 가운데 경 사 과는 부 향 계를 보이는 것 나타

났다. 즉, 경에 여 슷 다고 인식 상 에 여 심

게 므 굳이 충돌회 같이 어 인 지행동 요가 없어지

는 것 풀이 다. 미 운 것 태도 사 이 닌 경 사 과만

부 계를 보인다는 것인데 태도가 닌 상 경에 사

인식이 계 심 일 충돌회 행동 이는 주요 요인이라

70

고 해 있다. 이는 특히 사 인식이 계 지행동에 미 는

향 검증 라이트(Wright, 2004) 연구결과 다. 그는 태도

사 만이 충돌회 략에 부 향 미 다고 다. 그에 해 이

연구에 는 경 사 만이 충돌회 행동에 부 향 미 뿐 태도

사 과는 연 이 없는 것 나타났다. 이러 차이는 라이트

(Wright, 2004) 연구가 게 라인에 고 지 는 라

인 계만 상 것이 니라 라인 계가 재 어 들어가

있 일부 볼 있고 편 계 심 탕 충돌회

를 게 만드는 사 인식 생 양식에 라 다를 있

시사 다고 볼 도 있다.

3. 계 , 사 인식, 계 지행동에 른 계만족감

다 < 14>는 <연구 3> 계 , 사 인식,

계 지행동 등에 른 계만족감 차이를 보고자 실시 회귀분

결과이다. 계만족감 계몰입도, 계만족감, 계 도 등

개 이들 각각 개 구별 지만 상 분 결과 경험

상 계가 매우 높게 나타나 이 연구에 는 계만족감이라는

나 개 분 다. 그룹1에는 통 그룹 입 고, 그룹2에

는 계 , 그룹3에는 사 인식 , 그룹4에는 계 지행동

입 다.

계만족감 종속변 회귀모 체 명량 .655(R2)

매우 높게 나타났다. 독립변 에 통 변 함께 계 지

입 (모델2)는 계 에 른 계만족감 차이가 미

게 나타났고(β=.122, p < .01), 사 인식 입 (모델3)

는 계 함께 직 사 과 태도 사 향 이 높게

71

나타났지만, 마지막 계 지행동(모델4)를 입 자 계

향 이 사라지고 사 인식 향 도 격히 어들었 며 계

지행동 에는 부분 행동들이 향 미 는 것 나타났

다. 이를 통해 계상 에 만족감에 이르는 것 실 인 지행

동이라는 것 있었다. 계만족감에 가장 큰 향 미 계

지행동 (β=.356, p < .001)과 공개 (β=.143, p < .001), 충

돌회 (β=.107, p < .001) 시 있고 일상 상 작용(β=.111,

p < .01) 향 도 나타났다. 다만 라인 공동 동 향 나타나

지 는데 이는 통계에 그를 통 라인 계 지행동

라인 공동 동 도는 매우 낮게 나타나는 것과 다. 즉,

라인 공동 동 라인 계에 거 채택 지 뿐 니라 계만

족감에도 향 미 지 못 는 것이다.

통 변 계 지 간만이 계만족감에 향

미 는 것 나타나 계 지 간이 어질 상 에게 집 고

좋 며 계에 만족 게 다는 것 인 있다.

계 , 사 인식, 계 지행동 등이 계만족감에 미

는 향 주목 만 견 사 인식과 계 지행동 입

모델 2에 계 에 라 계만족감이 다르게 나타난다는 것

이다. 계 지 간, 도 등 계 변인 통 후 계

에 른 계만족감에 미 차이가 나타나고 그 향 거

- 거 계가 거- 그 이용자 계보다 높 것 인 다.

이러 결과는 라인 계도 충분 시간 름이 용 면 라인

계만큼 고 강 가 있다는 사회 보처리 이

(SIP)(Walther, 1992; 1994)에 나 이 있다. 그

계 계 지 간과 도를 통 후에도 계만족감

이 미 차이를 보이 이다.

72

< 14> 계만족감 는 회귀분

종속변

독립변

모델1 모델2 모델3 모델4

β t p β t p β t P β t p

단계 1

외향 .260*** 7.014 .000*** .262*** 7.114 .000*** .130*** 4.289 .000*** .015 .560 .576

구 -.051 -

1.350 .178 -.049

-

1.350 .178 -.057

-

1.942 .053 -.027

-

1.083 .279

계 지 간 .326*** 8.801 .000*** .323*** 8.801 .000*** .257*** 8.594 .000*** .163*** 6.257 .000***

도 .077* 2.057 .040* .069 1.843 .066 .015 .490 .624 .001 .031 .975

단계 2 거- 거 계:1,

거- 그 이용자 계:0 .122** 3.370 .001** .072* 2.473 .014* .038 1.555 .120

단계 3

직 사

.247*** 5.683 .000*** .055 1.443 .149

태도 사

.295*** 6.649 .000*** .097* 2.480 .013*

경 사

.094* .498 .013* .074* 2.266 .024*

73

단계 4

.356*** 9.322 .000***

공개

.143*** 3.582 .000***

라인 공동 동

.050 1.503 .133

충돌회

.107*** 4.161 .000***

일상 상 작용

.111** 3.020 .003**

R2 .192***

.206** .495*** .655***

모 별 명량

( R2 변 량)

.192***

.015** .288*** .160***

74

6 장 결

1 연구 결과 논

라인 커뮤니 이 라인 인간 계는 지 지 나

개 근 어 그 에 내재 다양 라인 커뮤니 이 양식,

많 인간 계 계행동들 미시 인 속 들이 상 가

다고 있다. CMC 계에 연구들 주 면 면 커뮤니

이 실 계 인간 계 속에 그 특징 고

자 이다. 이처럼 라인 계 특징 라인 계

속에 라본 연구들 라인 계를 라인 계보다 견고 거

나 약 계 결 짓게 는 경향이 있었다. 그러나 라인 계

는 라인 계 별 는 나 계가 니라 많 격 계

가 존재 는 커다란 개 이라고 있다. 이 연구는 이러 면에

라인 인간 계 격 라인 계 특징과 가 니라 이들

만 계 지행동 통해 히 해 이루어 다. 이 는 라인에

맺어지는 계 다양 격 그들이 나 는 라인 커뮤니 이 에

탕 고 요가 있 이다.

이 연구가 존 라인 계 지행동에 연구들과 차별

는 라인 계에 나타나는 계 지행동 그라는

공간에 맞추어 이해 고자 했다는 이다. 이는 실 우리 주변

많 라인 계들이 그 특 공간이 주는 향에 자 울 없

이다. 라 이 연구는 라인 인간 계가 게 맺어지고 지

는 생 마 그 계행 자들 연구 상 여 체 공

개에 른 계 과 사 인식 주요 변 시 다. 이를

75

통해 계 과 계상 에 사 인식이 계 지행동과

계만족감에 어떤 향 미 는지 살펴보 다.

주요 연구 결과는 다 과 같다. 첫째 그를 통 라인

계 특징 계에 부 인 향 거나 훼손 지 고 계를

지 고자 다는 것이다. 즉, 극 이고 능동 계

를 나가는데 집 보다는 계를 원만 게 지 가고자 노 는

것이다. 이는 라인 계 지행동 과 충돌회 가 가장 많이

이용 고, 라인 공동 동과 공개 이 가장 낮게 나타나는 것에 인

다. 라인 계에 얻고자 는 효용이 ‘ 라인 공동 동’ 통해 얻

어지는 ‘함께 다(being together)’는 느낌보다는 계상 과 분 좋

고 원만 계를 만들고 지 는 것에 있다는 것 보여주는 것이다.

과 충돌회 는 일면 매우 상이 행동 보이지만

행동 모 상 에게 고 불편 계가 지 게

는 지 이라는 면에 는 같 맥락에 있다. 그러면 도 특별히

자 노출이나 공동 동처럼 극 계를 해갈 만 행동이 니

며 자 라인 커뮤니 이 에 매우 쉽게 행해질 있는 부

분들이 도 다. 라 라인 계에 가장 많이 취해지는 행동이

과 충돌회 에 있다는 통해 늘날 그를 통 라인 계

격 이해 있다. 이는 이 논 에 시 월

(Walther, 1996) 이퍼퍼스 과도 연 다. 이퍼퍼스

에 르면 CMC 단 동시 이 히 상 를 실 보다

욱 이상 고 이에 여 강 감이 있다고 주장

고 있다. 컨 리 리 떨어 있는 생 상 CMC를

통해 상 작용 게 결과, 직CMC 만 랫동 상 작용 경우

에 면 면 상 작용 경우에 해 히 욱 사회 , 신체

상 이 매 이라고 느끼고 감이나 도도 높게 나타났다

76

(Walther, 2007). 이러 면에 그를 통 라인 계행 자들

이 상 에게 자신 이상 보이게 고( ) 계를 훼손시키

지 는(충돌회 ) 행동 주 이용 다는 결과는 에

이퍼퍼스 뒷 침 다고 있다.

특히 충돌회 라는 계 지행동 별도 주목 만 다. 충돌회

는 계상 과 특 주 에 여 지 는 것 미 는데 이

는 사회 침 이 (Social Penetration Theory, SPT) 에 역

침 (depenetration)에 해당 다. 사회 침 이 계가 함에

라 폭(breath)이 어지는 것(Altman & Taylor, 1973) 핵

심 는데 그에 해 역침 상 이 계가 해 는

과 에 자 노출이나 주 폭이 다시 좁 지는 상 미

다. 이러 면에 충돌회 행동이 라인 계에 가장 많이 행해

지는 행동 나이며 계만족도에 향 주는 주요 변 라는

것 라인 계 미 운 특징 보여 다. 라인 계는 계가

해 는 과 이 닌 계 지 과 에 도 상 에 침 해가지 고 동

시에 자신 역도 침해 지 고 지 나가는 식 계 지행동이 일

어나고 있는 것이다. 이는 라인 계 특징이 자 노출이나 주

다양 를 통 여 상 에게 침 해 나가는 존 면 면 상황

계 지 는 다른 식 일어나는 것일 있 보여주는 목이다.

번째는 이 연구에 라인 계가 존재 는 공간 즉, 그에

주목 요 강조 면 얻어진 결과들이다. 그 특 탕

거- 거 계, 거- 그 이용자 계라는 계 과

사 인식 시 고, 이러 요인이 계 지행동, 계만족감 등

에 어떠 향 미 는지 살펴보 다. 계 에 라

는 계 지행동에 차이가 나타났는데 거- 거 계에 는

, 거- 그 이용자 계에 는 충돌회 행동 가장 많이

77

이용 고 있었다. 계 지행동과 계만족감 도를 살폈 에

도 부분 항목에 분명 차이가 나타났다. 계 지행동 충돌회

를 외 나 지 지행동과 계만족감에 거- 거 계가

거- 그 이용자 계에 해 높게 나타난 것이다. 이는 계 지

간과 도 등 계상 과 상 작용 양이나 간 통 고도

마찬가지 나타났다. 이러 결과는 월 (Walther, 1992; 1994) 사

회 보처리 이 (SIP) 용에도 차이가 있 있 시사 는

목이라 미롭다. 월 (Walther, 1992; 1994) 사회 보처리 이

라인 계가 라인 계에 해 도 등이 떨어진다는 존

연구 결과를 ‘시간’ 개 용 여 것 , 라인 계

계도 상 작용 있는 충분 시간만 주어지면 극복 있다는

것이었다. 컨 티드웰 월 (Tidwell & Walther, 2002)는 처 만

나는 실험참가자들 랜 간 동 상 작용 게 면 면 면 상황에

해 CMC 상황에 자 노출이나 개인 인 질 과 답변 욱 많이

고 이는 나 가 인 계를 해 나가는 데에 CMC가 면

면 상황보다 리함 보여 다고 냈다. 그러나 이 연구 분 결과

거- 거 계 지행동과 계만족감 거- 그 이용자

계에 해 계 지 간 통 고도 부분 게 높게 나타났다.

이는 월 (Walther, 1996) 사회 보처리 이 이 ‘모든’ 라인

계에 용 는 것이 님 시사 다.

편 계 에 른 사 인식 차이를 살펴본 결과, 직

사 , 태도 사 , 경 사 에 태도 사 에 해 만

미 향이 나타났다. 이는 존연구가 히 태도 사 , 경 사

만 분 했 것에 직 사 해 가지 분 것이

미 시도임 보여 다. 그에 는 개인 포스 이나 타인과 상

작용이 그 어 보여지 에 일 인 사항 컨 취향,

78

등 쉽게 드러나게 고 이는 상 작용 있는 태도

사 과는 구별 다. 실 계 직 사 에는 향

미 지 고 면 태도 사 에 만 미 차이를 보인 것 인

있다. 이는 직 사 그 라인 공간에 계

에 계 없이 쉽게 얻어지고 인지 지만 태도 사 이야말 체 노

출이 다르게 주어지는 계 에 라 달라질 있 보여 다.

편 경 사 경우는 집단 간 차이가 나타나지 뿐 니라

통계를 통해 도 다른 항목에 해 낮게 나타났다. 이러 결과는

존 연구에 라인 계 지에 있어 주 경 사 이

닌 태도 사 요 이 강조 어 것과 일 는 결과이다. 존 연

구들 라인에 맺어지는 계가 경에 는 이질 이지만 심과 가

면에 는 동질 인 사람들 모임일 있다고 주장 는데

(Norris, 2002; Putnam, 2000, 2009; Wellman & Gulia, 1999), 실

라인 계 경 사 도가 가장 낮 고 이는 계 차이에도

불구 고 마찬가지인 것이 인 것이다.

째 그를 통 계 과 사 인식이 계 지행동

에 미 는 향 통해 게 견 우 태도 사 과 직 사

이 계 지행동에 미 는 향 이 매우 강 다는 것이다. 태도 사

충돌회 를 외 모든 지행동 매우 미 게 명 는 것

나타나 라인 계상 과 행 는 부분 행동이 태도 사

있었다. 그 공개 , 라인 공동 동, 일상

상 작용 등 가지 계 지행동에는 직 , 태도 사 뿐 니라

경 사 인식에도 향 는 것 나타났는데 이러 결과는 이

들 행동 특 고 이해 다. 공개 계상 에게 자신

드러내고 자 노출 는 능동 이고 내 이고, 공동 동 공개

그 공간에 이루어지는 나 상 작용에 그 지 고 다른 공

79

간이나 상황 함께 는 것 미 며 일상 상 작용 매일 일과

를 소상히 리는 지행동 미 다. 라 다른 계 지행동에 는

향 이 나타나지 경 사 이 공개 과 라인 공동 동, 일상

상 작용 등에 는 높 명 이 나타나는 것 자 노출 종

지행동 자신과 경 도 슷 다는 연 식과 공감 를 얼마나

느끼는지에 라 향 인 것 해 다.

마지막 계만족감에 여 는 주요인 특히 계 지행동인

것 드러났다. 계 이나 사 인식 향 에 해 개별

계 지행동 향 이 강 게 나타났는데 이는 궁극 인 계만족감

에 향 미 는 요인이 계상 과 행 는 실 인 행동에 있

인시 다. 구체 계만족감 는 지행동 라인 공

동 동 외 , 공개 , 충돌회 , 일상 상 작용 나타났

다. 그를 벗어난 새 운 공간에 함께 동 는 라인 공동 동만

이 라인 계 만족감 지 못했는데 이는 라인에 공동

동이 라인 계 다르게 계만족감에도 향 미 지 못 다는

것 보여 다. , 공개 , 충돌회 등이 계만족감 가장

강 게 는 결과를 통해 계를 극 나가는 행동(공

개 )과 계를 원만 게 지 나가는 행동( , 충돌회 ) 모 계

만족감에 여 다는 것 있다.

거들 사이에 나타나는 다양 라인 계 지행동

그 공간 특징에 부 주목 여 분 이러 시도는 라인

계 다양 격에 이해를 는데 거름이 있다고

본다.

80

2 연구 계 후속 연구 언

이 연구 법 계를 지 있다. 이

연구는 그를 통 여 인간 계를 맺고 지 는 생 마 거

를 연구 상 다. 생 마 거 특징상 명이 다양

라인 계를 맺고 있 뿐 니라 이 연구가 특 마 거만 상

다는 인해, 명 답자가 거 명, 그 이용

자 명 상 고 답 게 다. 이에 라 충분 본 는 보

었 나 답자 변 에 통계 엄 보 지 못 다.

명 계상 에 답변이 사해지는 것 지 해

계상 이 닉 임 재 게 고 연구자도 사후

답 실 인 후 이상이 없다고 단 고 분 나, 이

후에는 충분 답자를 상 명 계 상 상 조

사 는 것이 욱 람직 것이다.

인간 계에 연구임에도 자 억에 존 라

인 조사를 통해 이루어 다는 계 있다. 특히 인

간 계는 상 인 계에 것인데 계 당사자

명 부 도출 었 에 계에 답 도에 계가 존

재 다. 그를 통 라인 인간 계임 고 여 내용분 행 다

면 이러 지 있었 나, 사 인식, 계만족감과 같

이 답자 직 인 답이 요 내용이 폭 게 조사 어야 했

에 내용분 만 는 이루어지지 못했다. 향후에 라인 계라는 장

이용 여 내용분 함께 실시 여 일원데이 (One-source data)

만든다면 계에 보다 결과를 있

것이다.

이 연구가 히고자 계 격 상 에 인식,

81

계 지행동, 계만족감 등 계 연 인식, 행동, 감 등 다루

고 있 에 히 엇이 엇에 향 미쳤다고 단언 힘든

내용이다. 이처럼 후 계를 명 히 힘든 인간 계 개 탕

향 계를 보 다는 데에 이 연구 계가 존재 다. 그러나 라

인 계들 지행동 탕 라인 계 격 히 해

이러 분 불가 다. 향후에 라인 공간에 시간 름에 른

자취가 존재 다는 특 이용 여 시간 용 계 지행동 연구

다면 이러 계를 보 있 것이다.

마지막 이 연구는 그를 연구 경 여 거-

거 계, 거- 그 이용자 계라는 체 공개에 른 계

시 다. 이 계상 이 ‘ 거’인지 ‘ 그 이용자’인

지 사실 여부에 여 계 나 었다. 그러나 거

그 이용자 차이를 도출 는 근본 인 개 이 체 이라는 것 고

계 차이 근간이 는 개 인 체 에 이 이루

어 다면 논 가 욱 했 있 것이라는 계가 있다. 다

가지 계 지행동 충돌회 행동 상 계 분 등에 인

있듯이 다른 가지 계 지행동 구별 는 일 목

이다. 즉, 이 연구에 목 계 지행동 사회 침

(penetration)에 해당 는 계 지행동과 사회 역침 (depenetration)

에 해당 는 지행동 나 다면 충돌회 만이 일 게 사회 역침

에 해당 는 항목이었 에 이 연 는 목이 추가 요가

있다. 향후에 이러 들 보 다면 라인 계 다양 격 이

해 있는 논 가 풍 해질 있 것이다.

82

참고 헌

권상희∙우지 (2005). 그(Blog) 미 어 연구: 그 이용 만족

과 인지 태에 연구.『 국 송 보』, 19권 2 , 419-460.

(2006). 사이버 공간에 “힘돋우 실천 (empowerment)"

가능 에 연구: 라인 여 커뮤니티를 심 . 울

원 사 논 .

미 (2006). 자 시지 이용에 연구: 청소 인

간 계 지 행동 심 .『 국언 보』, 50(2), 90-115.

미, 이 웅, 장 미 (2011). 그 동 이용자 규모에 인

식이 그 운 과 지속 사에 미 는 향. 『 국 송 보 』 ,

25(6), 162-203.

미∙이동후∙임 ∙ 일권 (2011).『 SNS 명 신 실 : 토크

이 러 진 』. 울: 나남.

란 (2010). 감 공 장-여 커뮤니티, 느끼고 말 고 행 다.『언

과 사회』, 18(3), 146-191.

나간채∙ 근식(1988). 직업계 간 사회 거리감에 연구. 국

사회 . 22, 109-134.

∙조명 (2004). 인 웹 그(Web-blog) 이용동 만족

도에 연구. 『 국언 보』, 48권, 5 , 270-294.

이 주 (2008). 탈개인 효과에 사회 자 체 모델-이

함 향후 연구과 . 커뮤니 이 이 , 4(1), 7-31.

명희 (2007). 그 사회 분 -1 인 커뮤니티 다 .

국사회 , 41(1), 156-193.

(2006). 그 (Blog) 를 통 미실천 양상과 함 에 연

구.『 국언 보』, 50(5), 354-383.

83

경∙ 주미. (2011). 사- 자 간 평 커뮤니 이 채

그 운 에 연구- 사 거들 심 인 뷰를 심 .

언 과 연구, 11(2), 533-562.

Altman, I., & Taylor, D. A. (1973). Social penetration: The develop-

ment of interpersonal relationships. New York: Holt, Rinehart

& Winston.

Anderson, T. L., & Emmers-Sommer, T. M. (2006). Predictors of

relationship satisfaction in online romantic relationships.

Communication Studies, 57(2), 153-172.

Ayres, J. (1983). Strategies to maintain relationships: Their identi-

fication andperceived usage. Communication Quarterly, 31,

62-67.

Barnes, S. (2003). Computer-mediated communication: Human-to-

human communication across the Internet. Boston, MA: Allyn

& Bacon.

Baym, N. K. (1995). The emergence of community in computer-

mediated communication. In S. Jones (ed.), Cyber society:

Computer-mediated Communication and Community, 138-63.

Thousand Oaks, CA: Sage.

Baxter, L. A. (1988). A dialectical perspective on communication

strategies in relationship development. In S. Duck (Ed.),

Handbook of personal relationships: Theory, research, and in-

terventions(pp. 257-273). New York: Wiley.

Bell, R. A., Daly, J. A., & Gonzalez, C. (1987). Affinity-maintenance

in marriage and its relationship to women's marital satisfaction.

Journal of Marriage and the Family, 49, 445-454.

84

Berg, J. H., & Archer, R. L. (1983). THE DISCLOSURE‐LIKING RE-

LATIONSHIP. Human communication research, 10(2), 269-

281.

Berger, CR (1987). Communicating under uncertainty. In ME Roloff

& GR Miller (Eds.),Interpersonal processes (pp. 39–62).

Newbury Park, CA: Sage.

Berger, C. R., & Calabrese, R. J. (1975). Some explorations in initial

interaction and beyond: Toward a developmental theory of in-

terpersonal communication. Human communication research,

1(2), 99-112.

Berger, P., & Kellner, H. (1964). Marriage and the Construction of

Reality An Exercise in the Microsociology of Knowledge. Di-

ogenes, 12(46), 1-24.

Berscheid, E., Dion, K., Walster, E., & Walster, G. W. (1971).

Physical attractiveness and dating choice: A test of the

matching hypothesis. Journal of Experimental Social Psychol-

ogy, 7(2), 173-189.

Burgoon, J. K., & Hale,J. L. (1987). Validation and measurement of

the fundamental themes of relational communication. Commu-

nication Monographs, 54, 19-41.

Burleson, B. R. (1998). Similarities in social skills, interpersonal at-

traction, and the development of personal relationships. In J. S.

Trent (Ed.), Communication: Views from the helm for the

twety-first century (pp. 77-84). Boston, Allyn & Bacon.

Buhrmester, D., & Furman, W. (1987). The development of com-

panionship and intimacy. Child development, 1101-1113.

85

Canary, D., Stafford, L., Hause, K., & Wallace, I. (1993). An induc-

tive analysis of relational maintenance strategies: A compari-

son among young lovers, relatives, friends, and others. Com-

munication Research Reports, JO, 5-14.

Canary, D. J., & Stafford, L. (1992). Relational maintenance strate-

gies and equity in marriage. Communications Monographs,

59(3), 243-267.

Canary, D. J., & Stafford, L. (1994). Maintaining relationships

through strategic and routine interaction. In D. J. Canary& L.

Stafford (Eds.), Communication and relational maintenance (pp.

3-22). San Diego, CA: Academic Press.

Canary, D. J., Stafford, L., Hause, K. S., & Wallace, L. A. (1993). An

inductive analysis of relational maintenance strategies: Com-

parisons among lovers, relatives, friends, and others. Commu-

nication Research Reports, 10(1), 3-14.

Caplan, S. E. (2002). Problematic Internet use and psychosocial

well-being: development of a theory-based cognitive–

behavioral measurement instrument. Computers in human be-

havior, 18(5), 553-575.

Chen, F. F., & Kenrick, D. T. (2002).Repulsion or attraction? Group

membership and assumed attitude similarity. Journal of per-

sonality and social psychology, 83(1), 111-125.

Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). Normal personality assess-

ment in clinical practice: the NEO Personality Inventory. Psy-

chological assessment, 4(1), 5.

Dainton, M., & Stafford, L. (1993). Routine maintenance behaviors:

86

A comparison of relationship type, partner similarity and sex

differences. Journal of Social and Personal Relationships,

10(2), 255-271.

Dainton, M., Stafford, L., & Canary, D. J. (1994). Maintenance strat-

egies and physical affection as predictors of love, liking, and

satisfaction in marriage. Communication Reports, 7(2), 88-98.

Dainton, M. (2000). Maintenance behaviors, expectations for

maintenance, and satisfaction: Linking comparison levels to

relational maintenance strategies. Journal of Social and Per-

sonal Relationships, 17(6), 827-842.

Desanctis, G., & Gallupe, R. B. (1987). A foundation for the study of

group decision support systems. Management science, 33(5),

589-609.

Dimmick, J., Kline, S., & Stafford, L. (2000). The gratification niches

of personal e-mail and the telephone competition, displace-

ment, and complementarity. Communication Research, 27(2),

227-248.

Dindia, K., & Canary, D.J. (1993). Definitions and theoretical per-

spectives on relational mainienance. Journal of Social and

Personal Relationships, 10, 163-173.

Dindia, K., & Baxter, I,.A. (1987). Strategies for maintaining and re-

pairing marital re-

lationships. Journal of Social and Personal Relationships, 4, 143-158.

Dindia, K. (2003). Definitions and perspectives on relational

maintenance communication. Maintaining relationships through

communication: Relational, contextual, and cultural variations,

87

1-28.

Duck, S. W. (1994). Steady as (s)he goes: Relational maintenance

as a shared meaning system. In D. Duck, S., Rutt, D. J., Hoy,

M., & STREJC, H. H. (1991). Some evident truths about con-

versations in everyday relationships all communications are

not created equal. Human communication research, 18(2),

228-267.

Duck, S. W. (1988).Relation to Others. Milton Keynes: Open Uni-

versity Press/Brooks-Cole.

Dubrovsky, V. J., Kiesler, S., & Sethna, B. N. (1991). The equaliza-

tion phenomenon: Status effects in computer-mediated and

face-to-face decision-making groups. Human-Computer In-

teraction, 6(2), 119-146.

Duthler, K. W. (2006). The politeness of requests made via email

and voicemail: Support for the hyperpersonal model. Journal of

Computer‐Mediated Communication, 11(2), 500-521.

Efimova, L., Hendrick, S., &Anjewierden, A. (2005). Finding "the life

between buildings:" An approach for defining a weblog com-

munity. Paper presented at Internet Research 6.0: Internet

Generations, Chicago. Retrieved June 13, 2007.

Ellison, N., Heino, R., & Gibbs, J. (2006). Managing impressions

online: Self‐presentation processes in the online dating envi-

ronment. Journal of Computer‐Mediated Communication, 11(2),

415-441.

Freedman, J. (1978).Happy people: What happiness is, who has it,

and why. New York: Harcourt Brace Jovanovitch.

88

Gottman, J. M. (1979). Marital interaction: Experimental investiga-

tions (Vol. 5). New York: Academic Press.

Hancock, J. T., & Dunham, P. J. (2001). Impression Formation in

Computer-Mediated Communication Revisited An Analysis of

the Breadth and Intensity of Impressions. Communication re-

search, 28(3), 325-347.

Hampton K, Sessions L, Eun JH & Rainie. (2009). Social Isolation

and New Technology: How the Internet and Mobile Phones

Impact Americans’ Social Networks. Washington, DC: Pew

Research Center.

Haas, S. M., & Stafford, L. (1998). An initial examination of mainte-

nance behaviors in gay and lesbian relationships. Journal of

Social and Personal Relationships, 15(6), 846-855.

Herring, S., Kouper, I., Paolillo, J., Scheidt, L., Tyworth, M., Welsch,

P., Wright, E. and Yu, N. (2005). Conversations in the blog-

osphere: An analysis "from the bottom up”. In Thirty-Eighth

Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-

38), (Big Island, HI, 2005).

Joinson, A. N. (2001). Self‐disclosure in computer‐mediated com-

munication: The role of self‐awareness and visual anonymity.

European Journal of Social Psychology, 31(2), 177-192.

Jonas, K. J., Boos, M., & Sassenberg, K. (2002). Unsubscribe,

pleeezz!!!: Management and training of media competence in

computer-mediated communication. Cyber Psychology & Be-

havior, 5(4), 315-329.

Jourard, S. M. (1971). Self-disclosure: An experimental analysis of

89

the transparent self. New York: Wiley-Interscience.

Kiesler, S., and Sproull, L. (1992). Group decision making and com-

munication technology. Organization Behavior and Human De-

cision Processes, 52:96–123.

Kiesler, S., Siegel, J. A., & McGuire, T. W. (1984). Social psycho-

logical aspects of computer-mediated communication (pp. pp-

657).Carnegie-Mellon University, Committee on Social Sci-

ence Research in Computing.

Klinger, E. (1977). Meaning and void: Inner experience and the in-

centive in people's lives. Minneapolis: University of Minnesota

Press.

Kumar, R., Novak, J., Raghaven, P., & Tomkins, A. (2003). On the

bursty evolution of blogspace. In Proceedings of the twelfth

international conference on World Wide Web (pp. 568-

576).Budapest, Hungary.

Rosenbaum, M. E. (1986). Comment on a proposed two-stage

theory of relationship formation: First, repulsion; then, attrac-

tion. Journal of personality and social psychology, 51(6),

1171-1172.

Lea M, Spears R. (1995). Love at first byte? Building personal rela-

tionships over computer networks. In Understudied Relation-

ships, ed. JT Wood, S Duck, pp. 197–233.Thousand Oaks, CA:

Sage

Lenhart, A. (2006). Bloggers: A portrait of the internet's new sto-

rytellers. Pew Internet & American Life Project.

Levinger, G., & Senn, D. (1967). Disclosure of feelings in marriage.

90

Merrill-Palmer Quarterly, 13,237-249.

Livingstone, S. (2002). Young people and new media. London: Sage.

Livingstone, S. (2009). Children and the Internet: Great expecta-

tions, challenging realities. Cambridge: Polity Press.

Liu, X, & LaRose, R.(2008). The impact of perceived audiences on

blogging. Paper presented at the National Communication As-

sociation Conference, Washinton.

McCroskey, J. C., Richmond, V. P., & Daly, J. A. (1975). The devel-

opment of a measure of perceived homophily in interpersonal

communication. Human Communication Research, 1(4), 323-

332.

McCroskey, J. C., & Richmond, V. P. (1996). Fundamentals of human

communication: An interpersonal perspective. Prospect

Heights, IL: Waveland Press.

McKenna, K., Green, A. S., & Gleason, M. E. G. (2002). Relationship

formation on the Internet: What is the big attraction. Journal of

SocialIssues58(1):9–31.

McKenna, K. Y., & Bargh, J. A. (2000). Plan 9 from cyberspace: The

implications of the Internet for personality and social psychol-

ogy. Personality and social psychology review, 4(1), 57-75.

Myers, S. A., Black, J., Bukaty, A., Callin, A., Davis, L. A., Fairbanks,

S. L., ...& Valentino, T. (2001). Relational maintenance be-

haviors in the sibling relationship. Communication Quarterly,

49(1), 19-34.

Nardi, B. A., Schiano, D. J., & Gumbrecht, M. (2004). Blogging as

social activity, or, would you let 900 million people read your

91

diary? Proceedings of CSCW 2004, Chicago, IL.

Neimeyer, G., & Hall, A. (1988). Personal identity in disturbed

marital relationships. Experimenting with personal construct

psychology. London: Routledge & Kegan Paul.

Norris(2002). The bridging and Bonding role of online communities.

Harvard International journal of Press/politics, 7(3), 31~41.

Norton, R. (1983). Measuring marital quality: A critical look at the

dependent variable. Journal of Marriage and the Family, 141-

151.

Nowak, K. L., Watt, J., & Walther, J. B. (2005).The influence of

synchrony and sensory modality on the person perception

process in computer‐mediated groups. Journal of Comput-

er‐Mediated Communication, 10(3).

Parks, M. R. & Floyd, K. (1995).Making friends in cyberspace.

Journal of Computer Mediated Communication, 1(4).80-97.

Petronio, S. (1991). Communication boundary management: A theo-

retical model of Managing disclosure of private information

between marital couples. Communication Theory, 1, 311-335.

Postmes, T., & Spears, R. (1998). Deindividuation and antinormative

behavior: a meta-analysis. Psychological Bulletin, 123, 238–

259.

Putnam, R. D.(2000). Bowling alone: The collapse and revival of

American community. 승 역(2009). <나 볼링: 사회

커뮤니티 붕 소생>. 울: 페이퍼 드.

Ramirez, Jr., A., & Broneck, K. (2009). ‘IM me’: Instant messaging

as relational maintenance and everyday communication. Jour-

92

nal of Social and Personal Relationships, 26, 291–314.

Rabby, M. K. (2007). Relational maintenance and the influence of

commitment in online and offline relationships. Communication

Studies, 58, 315–337.

Rettberg, J. W.(2008). Bloggers: Digital Media and Society. Cam-

bridge: Blackwell Publishing.

Rheingold, H. (1993). The virtual community: Homesteading on the

electronic frontier. Addison Wesley Publishing Company.

Rogers, E. M., & Bhowmik, D. K. (1970). Homophily-heterophily:

Relational concepts for communication research. Public Opin-

ion Quarterly, 34(4), 523-538.

Roloff, M. E., & Solomon, D. H. (1989). Sex typing, sports interests,

and relational harmony. Media, sports, and society, 290-311.

Rubin, Z. (1973). Liking and loving: An invitation to social psy-

chology, New York, NY: Holt, Rinehart & Winton.

Rusbult, C. E., Davis, J. L., Finkel, E. J., Hannon, P. A., & Olsen,

N.(2001). Forgiveness of betrayal in close relationships: A

dual-process model of the transformation from self-

interested impulses to relationship-oriented actions. Un-

published manuscript, University of North Carolina at Chapel

Hill.

Sabatelli, R. M., & Cecil-Pigo, E. F. (1985). Relational interdepend-

ence and commitment in marriage. Journal of Marriage and the

Family, 931-937.

Shklovski, I., Kraut, R., & Cummings, J. (2008, April). Keeping in

touch by technology: maintaining friendships after a residential

93

move. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human

Factors in Computing Systems (pp. 807-816).ACM.

Sproull, L., & Kiesler, S. (1986). Reducing social context cues:

Electronic mail in organizational communication. Management

science, 32(11), 1492-1512.

Stafford, L., & Canary, D. J. (1991). Maintenance strategies and ro-

mantic relationship type, gender, and relational characteristics.

Journal of Social and Personal Relationships, 8, 217-242.

Stafford, L., & Merolla, A. J. (2007). Idealization, reunions, and sta-

bility in long-distance dating relationships. Journal of Social

and Personal Relationships, 24(1), 37-54.

Turkle, S. (1995). Life on the screen: Identity in the age of the In-

ternet. New York: Simon & Schuster.

Turner, J. W., Grube, J. A., & Meyers, J. (2001). Developing an op-

timal match within online communities: An exploration of CMC

support communities and traditional support. Journal of Com-

munication, 51(2), 231-251

Tong, S. T., & Walther, J. B. (2011). Relational maintenance and

computer-mediated communication. In K. B. Wright & L. M.

Webb (Eds.), Computer-mediated communication in personal

relationships. New York: Peter Lang Publishing.

Walther, J. B. (1992). Interpersonal effects in computer-mediated

communication: A relational perspective. Communication Re-

search, 19, 52-90.

Walther, J. B. (1994). Anticipated ongoing interaction versus chan-

nel effects on relational communication in computer-mediated

94

interaction. Human Communication Research, 20, 473-501.

Walther, J. B., & Burgoon, J. K. (1992). Relational communication in

computer‐mediated interaction. Human communication re-

search, 19(1), 50-88.

Walther, J. B. (1996). Computer-mediated communication: Imper-

sonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction. Communi-

cation Research, 23, 1-43.

Walther, J. B., Slovacek, C. L., & Tidwell, L. C. (2001). Is a picture

worth a thousand words? Photographic images in long-term

and short-term computer-mediated communication. Commu-

nication Research, 28(1), 105-134.

Walther,J.B. & Parks, M.R. (2002). Cues filtered out, cues filtered

in., in Handbook of interpersonal communication, M. Knapp and

J. Daly, editors. Sage. Thousand Oaks, CA, pp. 529–563.

Walther, J. B. (2007). Selective self-presentation in computer-

mediated communication: Hyperpersonal dimensions of tech-

nology, language, and cognition. Computers in Human Behavior,

23, 2538–2557.

Wallace, P. (1999). The psychology of the Internet. Cambridge, UK:

Cambridge University.

Wellman, B., & Gulia, M. (1999).Virtual communities as communities.

Communities in cyberspace, 167-194.

Wilmot, W. W. (1994). Relationship rejuvenation. In D. J. Canary & L.

Stafford (Eds.),Communication and relational maintenance (pp.

255–273). San Diego, CA: Academic Press.

Weigel, D. J., & Ballard-Reisch, D. S. (1999). How couples maintain

95

marriages: A closer look at self and spouse influences upon

the use of maintenance behaviors in marriages. Family Rela-

tions, 263-269.

Werner, C., & Parmelee, P. (1979). Similarity of activity prefer-

ences among friends: Those who play together stay together.

Social Psychology Quarterly, 62-66.

Wood, J. T., & Duck, S. (1995). Off the beaten track: New shores

for relationship research. Under-studied relationships: Off the

beaten track, 6, 1-22.

Wood, A. F., & Smith, M.J. (2001). Online communication: Linking

technology, identity, and culture. Mahwah, NJ: Lawrence Erl-

baum.

Wright, K. (2000). Perceptions of on‐line support providers: An ex-

amination of perceived homophily, source credibility, commu-

nication and social support within on‐line support groups.

Communication Quarterly, 48(1), 44-59.

Wright, K. B. (2004). On-line relational maintenance strategies and

perceptions of partners within exclusively Internet-based and

primarily Internet-based relationships. Communication Stud-

ies, 55(2), 239–253.

96

부 : 지

이 지는 그를 통해 맺어지는 인간 계 지행동 보 해 마

었습니다. 모든 항에는 답이 없 니 평소 느끼시는 를 솔직히 답에

해주시 랍니다. 본 결과는 연구 목 이외에는 사용 지

며, 귀 견 모 익명 처리 니다. 귀 소 시간 해

주신 것에 감사 드립니다. 타 사항이 있 실 경우 래 연락처 연락

주시면 실히 답변 드리겠습니다.

※ 본 연구는 인 목 이용 것이며, 귀 개인 보는 용도

외에 이용 지 습니다. 인 목 다 결과가 용 는 것에

동 십니 ?

① ② 니

à① 라고 답 경우에만 이 시작 니다.

※ 다 라인 스 귀 가 직 운 고 계신 것 모 택 여 주시

랍니다.

① SNS ② 그 ③ 미니 ④ 카페 커뮤니티 ⑤ 타

à② 그를 답 경우에만 답자 니다.

※ 귀 께 운 시는 그 마는 엇입니 ?

① 요리, ② , 미용, 인 리어 ③ 일상, 여행, 생 ④ 게임, IT ⑤

타

à① 요리, ② , 미용, 인 리어 ③ 일상, 여행, 생 가지를 답

경우에만 답자 니다.

이번 질 부 는 귀 가 운 는 그를 는 질 이며 운 는

그가 개 이상일 경우는 욱 많 시간 보내는 그를 상

답해 주십시 .

97

1. 귀 가 운 시는 그 자 가 몇 명입니 ?

( 명)

2. 귀 가 운 시는 그 일일 자(어 ) 는 몇 명입니 ?

( 명)

3. 귀 가 그를 운 간 얼마입니 ?

( 개월)

4. 귀 는 그를 일주일 평균 몇 번 도 업데이트 십니 ?( 루에 여러

번 업데이트 시면 일주일 평균 7번 이상이 있습니다.)

( 번)

5. 귀 가 운 는 그를 일주일 평균 몇 시간 도 이용 십니 ?( 루에

1시간 도 이용 신다면 일주일에 7시간 답해주시면 니다.)

( 시간)

6. 다 질 에 귀 가 동 는 도를 답해 주시 랍니다.

질 그

지 다

그 지

다 보통이다

약간 그

다

매우

그 다

나는 주변 많 사람들과 어울리는 것

좋 다. ① ② ③ ④ ⑤

나는 다른 사람들과 는 것 매우

즐 다. ① ② ③ ④ ⑤

나는 처 보는 사람과도 쉽게 해진다. ① ② ③ ④ ⑤

7. 실 계에 귀 구 는 략 몇 명입니 ?( 구는 속 이

야 를 있고 도움이 요 떠 르는 구를 말합니다.)

( 명)

※ 다 귀 라인 계에 질 입니다. 귀 가 그에 는

사람들 상 도 ‘ 거’이면 가장 근에 이 있는 사람 명

떠 주십시 ( 라인에 는 만나지 고 직 라인에 만 는 상

미합니다).

98

8. 귀 가 떠 리신 명 거는 다 귀 어떤 사이입니 ?

첫번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

매우

구

약간

구 구

는

사람

그

는 사람

매우

구

약간

구

구 는

사람

그

는

사람

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

9. 귀 가 떠 리신 명 거는 귀 이웃 맺고 계십니 ?

첫번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

이웃

귀 가 상

이웃

등

상 이 귀

를 이웃

등

이웃

님

이웃

귀 가 상

이

웃 등

상 이 귀

를 이웃

등

이웃

님

① ② ③ ④ ① ② ③ ④

10. 귀 가 떠 리신 명 거 얼마나 랫동 고 지내셨습니 ?

첫 번째 상 : ( 개월)

번째 상 : ( 개월)

11. 귀 가 떠 리신 명 거 일주일 평균 몇 번 도 ( 그

이나포스 등 그만 통 를 미함) 십니 ?

첫 번째 상 : ( 번)

번째 상 : ( 번)

12. 귀 가 떠 리신 명 거를 생각 실 다 에 얼마나 동 십니

?

질 첫 번째 떠 리신 상 번째 떠 리신 상

99

그 지

다

그 지

다

보통이

다

약간

그 다

매우

그 다

그 지

다

그 지

다

보통이

다

약간

그 다

매우

그 다

우리 가 미롭고 재미있

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나 상 과

차고 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 가 택 나 우편 통해

작 보낸다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 라인에 사용 있

는 보낸다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 에게 내 감 이나

생각에 여 솔직 게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 다른 사람이 모르는 나 자

신에 여 상 에게 놓는

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 가 상 에게 조언이나

견 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 조언이나 충고에

지 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 라인 게임, 놀이, 취미

등 상 과 함께 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리는 라인에 공동구매,

이벤트 참여 같 새 운 일

함께 다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리는 라인 동 회 동(카

페, 커뮤니티 등) 함께 다 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

100

우리는 민 고 민감 주 에

여 지 는다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 이 이야 어

울 것 같 내용 해

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리 에 충돌이 일어날

있는 내용 굳이 꺼내지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 매일 일상 가장 근

에 일어난 일 상 에게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 직장일, 산책, 장보 등

소소 일 상 에게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 일상 인 일 상 에게

말 는 것이 편 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

13. 귀 가 떠 리신 명 거를 생각 실 , 다 에 얼마나 동 십니

?

질

첫 번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

그

지

다

그 지

다

보통이

다

약간그

다

매 우

그 다

그

지

다

그 지

다

보 통

이 다

약 간

그

다

매 우

그

다

나는 우리 계가 래가

를 란다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이가 지속 는 것

에 집 고 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

101

나는 우리 사이가 가 운 시일

내에 날 것이라고 생각 지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이에 여 매

우 만족 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이가 계속해

만족스러울 것이라고 생각

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리 계 인해 나 생

욱 즐겁다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 매우 좋 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 좋 이 나 보다

훨 많다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 내가 가장 좋 는

지인 명이다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

14. 에 답 신 거를 떠 , 다 동 는 도를 택 여

주시 랍니다.

질

첫 번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

그

지

다

그 지

다

그 지

편이다

약간

그 다

매우

그 다

그

지

다

그

지

다

그 지

편

이다

약간

그

다

매우

그

다

상 나 생 식이

슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 취향이 슷

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

102

상 나 좋 는 것이

사 다( 식, , 공연

등).

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 가 이 슷

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 사고 식이나

생각이 사 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 행동이 슷

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 공통 이 많다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 경 상황이

슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 지리

사 곳에 살고 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 사회 가

슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 가족 계나 자 상

황 등 나 슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

※ 다 상 그를 운 지 고(운 라도 귀 가 지 거

나 운 여부를 모르는 경우를 포함) 직 귀 그 등 통해

는 사람들 가장 근에 ‘ 그 이용자’ 명 떠 주십시 (

라인에 만나지 고 직 라인에 만 는 상 미합니다).

15. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자는 다 귀 어떤 사이입니 ?

첫번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

매우 약간 구 는 그 매우 약간 구 는 그

103

구

구

사람 는

사람

구

구

사람 는

사람

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

16. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자 이웃 맺고 계십니 ?

첫번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

이

웃

귀 가 상

이

웃 등

상 이

귀 를 이

웃 등

이웃

님

이웃

귀 가 상

이

웃 등

상 이 귀

를 이웃

등

이웃

님

① ② ③ ④ ① ② ③ ④

17. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자 얼마나 랫동 고 지내셨습

니 ?

첫번째 상 : ( 개월)

번째 상 : ( 개월)

18. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자 일주일 평균 몇 번 도 (

그 이나포스 등 그만 통 를 미함) 십니 ?( 루에 여

러 번 면 일주일에 7번 이상이 있습니다)

첫번째 상 : ( 번)

번째 상 : ( 번)

19. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자를 생각 실 , 다 에 얼마나 동

십니 ?

질

첫 번째 떠 리신 상 번째 떠 리신 상

그 지

다

그 지

다

보통이

다

약간

그 다

매우

그 다

그 지

다

그 지

다

보통이

다

약간

그 다

매우

그 다

104

우리 가 미롭고 재미있

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나 상 과

차고 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 가 택 나 우편 통해

작 보낸다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 라인에 사용 있

는 보낸다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 에게 내 감 이나

생각에 여 솔직 게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 다른 사람이 모르는 나 자

신에 여 상 에게 놓는

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 가 상 에게 조언이나

견 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 조언이나 충고에

지 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 라인 게임, 놀이, 취미

등 상 과 함께 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리는 라인에 공동구매,

이벤트 참여 같 새 운 일

함께 다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리는 라인 동 회 동(카

페, 커뮤니티 등) 함께 다 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리는 민 고 민감 주 에

여 지 는다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

105

나는 상 이 이야 어

울 것 같 내용 해

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리 에 충돌이 일어날

있는 내용 굳이 꺼내지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 매일 일상 가장 근

에 일어난 일 상 에게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 직장일, 산책, 장보 등

소소 일 상 에게 말

다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 일상 인 일 상 에게

말 는 것이 편 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

20. 귀 가 떠 리신 명 그 이용자를 생각 실 , 다 에 얼마나 동

십니 ?

질

첫 번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

그 지

다

그 지

다

보통이

다

약간그

다

매 우

그 다

그

지

다

그

지

다

보 통

이 다

약 간

그

다

매 우

그

다

나는 우리 계가 래가 를

란다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이가 지속 는 것

에 집 고 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이가 가 운 시일

내에 날 것이라고 생각 지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

106

나는 우리 사이에 여 매

우 만족 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 우리 사이가 계속해

만족스러울 것이라고 생각 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

우리 계 인해 나 생

욱 즐겁다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

나는 상 매우 좋 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 좋 이 나 보다

훨 많다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 내가 가장 좋 는

지인 명이다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

21. 에 답 신 그 이용자를 떠 , 다 동 는 도를

택 여 주시 랍니다.

질

첫 번째 떠 린 상 번째 떠 린 상

그 지

다

그 지

다

그 지

편이다

약간

그 다

매우

그 다

그

지

다

그

지

다

그

지

편

이다

약간

그

다

매우

그

다

상 나 생 식이 슷

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 취향이 슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 좋 는 것이

사 다( 식, , 공연 등). ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 가 이 슷

다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

107

상 나 사고 식이나 생

각이 사 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 행동이 슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 공통 이 많다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 경 상황이

슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 지리 사

곳에 살고 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 나 사회 가

슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

상 가족 계나 자 상황

등 나 슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

※ 22~23 지 항 귀 인 사항에 항입니다.

22. 귀 별 엇입니 ? ① 남 ② 여

23. 귀 연 다 어 에 속합니 ?

① 10 ② 20 ③ 30 ④ 40

※ 지 지 에 답해주 감사합니다. 내용 연구에 사

항 견이 있 실 경우 울 언 보연구소 황주원

(ablehwang@snu.ac.kr) 주시면 감사 겠습니다. 다시 번 실히

답해 주신 감사 드립니다.

108

Abstract

The study of relational maintenance

behaviors on blog

: Effects of the type of relationship

and perception of similarity

Hwang, Ju Won

Department of Communication

The Graduate School

Seoul National University

This study is to understand the characteristics of online re-

lationship by looking into relational maintenance behaviors on blog.

Previous studies have focused on the comparison between online

relationship and offline relationship to find out how online relation-

ship is made, whereas this study hypothesizes that online relation-

ship itself can vary depending on different online situations. To find

out the characteristics of online relationship, we examined the place

where online relationship is made and its space is blog in this study.

This study researched lifestyle blog, where there is active

online-communication and ‘the type of relationship’(whether it is

blogger-blogger relationship or blogger-blog user relationship) and

109

‘perception of similarity’ are used as independent variables. Then,

how these two variables affect ‘relational maintenance behaviors’

and ‘relational satisfaction’ was studied.

First, respondents in this study use 'positivity' and 'avoid-

ance' the most among relational maintenance behaviors including the

five elements: positivity, openness, online joint activity, avoidance,

and mundane interaction. This shows that online relationship makers

rather prefer keeping the present relationship, avoiding conflict in

relationship.

Second, this study analyzes influences of the type of rela-

tionship on relational maintenance behaviors, focusing on the place

online relationship is made, 'blog'. Relational maintenance behaviors

actually varied between ‘blogger-blogger relationship’ and ‘blog-

ger-blog user relationship’. The amount of relational maintenance

behaviors and relational satisfaction was higher in blogger-blogger

relationship where their identity is revealed 'bidirectionally' than in

blogger-blog user relationship where their information on identity is

limited. After controlling the period of relationship and frequency of

conversation, the influence of the type of relationship on relational

maintenance behaviors and relational satisfaction was significant.

This result indicates that various types of relationship exist online

as well as offline.

Third, as for perception of similarity, respondents perceive

'attitude similarity' higher than 'background similarity'. Also, the

study shows that the biggest element that affects all maintenance

behaviors is attitude similarity, which suggests the importance of

110

common interest, beliefs and values. Furthermore, the more simi-

larity there is between intuitive similarity and attitude similarity, the

more relational maintenance behaviors are shown except 'avoidance'.

When intuitive, attitude and background similarity are high, the

amount of openness and online joint activity is high, too. It indicates

that relational maintenance behaviors that reveal one's identity are

shown when there are many similarities.

Lastly, it turned out that the most influential element that can

predict relational satisfaction is 'relational maintenance behaviors',

which implies that actual behaviors affect relational satisfaction

more than the type of relationship or perception of similarity does.

Also, relational maintenance behaviors except online joint activity

had an influence in relational satisfaction, which enables us to iden-

tify the characteristics of relational maintenance behaviors that af-

fect online relationship satisfaction.

In conclusion, this study is worth reading in that we did not

simply agree to the idea that online relationship can be compared

with offline relationship, but focused on the characteristics of online

relationship itself by examining the space it exists.

Keywords: blog, blogger, the type of online relationship, perception of

similarity, relational maintenance behaviors, relational

satisfaction

Student Number: 2011-23158