2012. 12. 13~15한국행정학회 동계학술대회 발표논문집

민생과 행정

제11회의 12월 15일(토) 14:40-16:10

[제5분과] 사회적기업의 이론적 논의와 발전방향

사회: 이상엽(한서대)

발표1: 김학실(충북대) ···························································································· 1

근로복지 연계제도의 경로의존성에 관한 연구

발표2: 네모토 마사쯔구(충북대) ·········································································· 21

생애주기별 삶의 질과 행복지수 분석에 따른 사회적기업

발전방향-충청북도를 중심으로

토론: 안형기(건국대),

기영화(숭실대),

윤기석(대전발전연구원),

명성준(경상대),

배정환(한서대)

- 21 -

생애주기별 삶의 질과 행복지수 분석에

따른 사회적기업 발전방향

- 충청북도 지역을 중심으로 -

네모토 마사쯔구 (충북대학교)

I. 서 론

소위 제3의 섹터(third sector)라고 불리는 영역에 있어 한국에서는 2007년 사회적기업 육

성법(이하, ‘육성법’) 시행을 계기로 특히 고용에 초점이 맞춰진 사업체로서 행정에서부터

인증된 사회적기업 수가 늘어나고 있다. 2012년 12월 말 기준 723여 개의 사회적기업이 고

용노동부의 인증을 받아 운영되고 있다. 그리고 그 양적 증가뿐만 아니라 질적으로 향상의

일환으로 ‘지역형 예비 사회적기업’을 신설해 ‘지역성’을 중시하는 추세에 있다.

‘육성법’ 제2조에서 사회적기업은 ‘취약계층에게 사회 서비스 또는 일자리를 제공하거나

지역사회에 공헌함으로써 지역주민의 삶의 질을 높이는 등의 사회적 목적’을 추구하는 것

으로 정의되어 있으며, 특히 ‘취약계층’, ‘사회 서비스’ 및 ‘일자리 제공’에 대한 중요성이

인식되고 있다. 그 배경으로 ‘육성법’ 성립에 이르기까지 1990년대 빈민운동, 97년 IMF

위기, 국민생활 기초보장법과 자활지원 사업 그리고 사회적 일자리 사업이라는 과정이

있었다(桔川純子, 2011).

이에 기존 사회적기업 관련 연구는 인증제도 개선, 인적자원 개발(인식도, 기업가 정신,

청년 사회적 기업가), 성과분석(고용창출, 마케팅, 생태적 소비), 자원연계(정부지원, 세제지

원, 금융지원, 책임원가, 사회공헌, 사회적 증시) 등으로 주로 사회적기업을 독립변수로 설정

한 연구가 다수 이루어져 온 한편, 지역성, 지역주민 관점에서 접근하는 연구도 시도되어 왔

다(네모토, 2012: 202-203).

그런데 앞서 ‘육성법’ 제2조 정의에 제시되어 있는 ‘삶의 질’과 사회적기업 간의 관계를

밝히려고 하는 연구는 지금까지 거의 없었다. 그러나 지역주민의 삶의 질을 향상한다는

목적을 달성하기 위해서는 주민의 삶의 질에 대한 현상파악이 선행될 필요가 있다.

특히 사회적기업은 지역주민이 거주하는 생활공간과 생활환경에 관련된 물리적, 경제

적, 사회적, 문화적 측면과 연관되고 있기 때문에 지역사회 진단 및 주민들의 생애주기적

차원에서부터의 접근이 필요하다(최영출, 2012b: 22). 이러한 지역사회 연계를 통해 지역

내 자원과 결부된 사회적기업의 지속 가능성이 향상될 수 있는 것이다.

따라서 본 연구는 지역주민들의 삶의 질 만족도 및 행복지수를 성별, 연령대별로 분석하

고 그 결과를 업종영역별 사회적기업 및 현황과 대조함으로써 앞으로 발전방향에 대한 함

의를 도출하고자 하였다.

- 22 -

Ⅱ. 이론적 배경

1. 지역성에 기반한 사회적기업의 대두

최근 사회적기업 관련 연구 동향은 ‘지역성’을 반영할 필요성이 강조되고 있다. 한국 사회

적기업의 ‘제도적 동형화(institutional isomorphism)’ 문제를 제기한 장원봉(2012: 15, 21)은

제도적 환경에 대한 자원 의존성의 심화와 이로 인한 자율성 제약을 지적하고, 그 해결책으

로 지역사회 현안을 파악하고 이에 대한 해결책 제시가 필요하다고 하였다.

장우진·홍성우(2011: 190, 208) 역시 사회적기업의 지속을 위해서는 지역별 욕구와 지역의

제 특성에 부합하는 위상을 갖출 필요가 있고, 경제, 생활, 환경, 문화, 보건복지 등에 관한

생애주기별 욕구 진단, 평가가 우선적으로 이루어져야 된다고 하였다.

나아가 지역사회 현안에 관한 선구적 연구로서 김학실(2012: 268)은 충북지역 사회적기업

100인 토론회를 대상으로 주요 키워드를 추출해 ‘홍보’, ‘지원’, ‘지역사회의 수요’와 ‘문제해

결’을 강화함으로써 사회적기업의 지속 가능성이 향상될 수 있음을 제시하였다. 이 중 ‘지역’

의 중요성은 최근 5년간(2007년부터 2012년까지) 사회적기업 관련 논문 59편을 분석해 ‘지

역성’을 핵심어로 추출한 최영출(2012a: 158)의 연구가 방증해 주고 있다.

관련해 명성준(2011)은 사회적기업이 사회 서비스 제공이나 취양계층에게 고용을 제공하

는 차원을 벗어나 지역사회 수요에 비중을 둘 필요성을 제기하고 있다.

이러한 맥락은 모두 지역주민들의 삶의 질을 높인다는 표현으로 이미 ‘육성법’ 제2조에 제

시되어 있는 바이지만 현재 이에 관한 연구는 거의 없다는 설정이다. 사례연구로 지역과제

중심의 실증적 조사연구(네모토, 2012)가 있기는 하지만 정작 삶의 질의 실태는 파악되고

있지 않다. 지역성을 반영한 사회적기업을 지향하기 위해 ‘삶의 질’ 관련 조사연구가 요구되

는 까닭이다.

2. 삶의 질 관련 선행연구 검토

1인당 GNP 2만 달러를 넘어선 국가에서는 소득 증가가 지속적으로 삶의 질 내지 행복감

증대에 영향을 주지 않음이 그동안 연구결과로 밝혀져 있다. 그리고 생산성에 지나치게 치

중하면서 다른 삶의 영역이 희생되고 있다는 지적도 있다. 이와 관련해 생애주기, 삶의 질,

행복지수라는 제 개념을 검토하였다.

1) 생애주기

‘삶의 질’ 내용에 앞서 관련개념으로 생애주기에 대한 선행연구를 살펴보면 다음과 같은

성과와 과제가 있다. 우선 생애주기는 개개인의 특성에 의거해 개별적으로 이루어지기 때문

에 표준화된 생애주기는 참고할 수는 있지만 한 예에 불과하다(최운실 외, 2003: 300)라는

데 유의할 필요가 있다. 이 전제 하에 성 평등적 관점에서 생애주기별 위기와 대책을 제시

하면 다음 <그림 1>과 같다.

- 23 -

연 령 1

10대

후반

20대

중, 후반

30대

중반

40대

중반50대 60대

생애

주기에

따른

대책

·교육기회

·성적평등

·사회화 과정

·취업기회 보장

·직장 내 불평등 철폐

·아동보육시설 확충

·재취업 기회 확충

·직업훈련 기회

확충

·연금제도의 개선

·가족부양 유인책

·사회 안전망 확충

·빈곤노인 생계대책

자료: 최선화(1999: 208).

<그림 1> 생애주기별 위기와 대책

이에 따르면 교육기회, 취업기회, 직장생활, 결혼관계, 가정 및 연금제도 등 전 생애에 걸

쳐 위기가 발생할 수 있으며 특히 이를 성 평등적 관계에서 적극적으로 극복할 필요가 있다

(최은영, 2007: 343).

단, 연령보다 개인의 독특한 경험이 더 많은 작용을 한다는 점에서 나이와 상관없이 각자

의 삶을 영위하고 요구할 수 있는 사회적 토대 및 다양한 방식으로 나이를 드는 삶의 존재

에 유의할 필요가 있다(천명자, 2007).

2) 삶의 질

흔히 사용되는 삶의 질이라는 개념은 물질적 풍요 이상의 중요한 삶의 차원이 존재함을

함의한다. 지금까지 이루어진 삶의 질에 대한 연구는 크게 두 가지 상이한 전통적 기반 즉

‘객관적 측면’과 ‘주관적 측면’에서 이루어져 왔다. 전자는 계량적이고 객관적 측면을 강조하

고 주로 다양한 사회지표를 통해 삶의 질을 측정하는 전략을 택해 온 한편, 후자는 개개인

의 삶의 질에 대한 감각을 측정해 왔다. 이러한 삶의 질에 관한 연구는 삶의 질이 다양한 요

인들이 상호작용함으로써 결정되는 것이며, 그 향상을 위해서는 환경적 자원과 사회경제적

자원, 그리고 주관적 만족감을 동시에 고려해야 한다는 점을 지적함으로써 경제지표 위주의

문제점을 지적하였다는 데 의의가 있다(김승권 외, 2008: 61-63).1)

세계보건기구는 질병치료와 건강증진뿐만이 아닌, 삶의 질 개선 또한 주요한 목표가 되어

야 함을 인식하고 국제적 규모의 광범위한 연구를 진행하고, 그 중에서 삶의 질 정의를 ‘한

개인이 살고 있는 문화권과 가치체계의 맥락 안에서 자신의 목표, 기대, 규범, 관심과 관련

해 인생에서 자신이 차지하는 상태에 대한 개인적 자각’이라고 하였다(한정균, 2010: 14;

WHO: 1993).

김승권 외(2008: 15-17)에 의하면 삶의 질의 결정요인은 <그림 2>처럼 경제적 요소, 사회

관계적 요소, 사회 심리적 요소, 제도적 요소, 환경적 요소, 신체적 요소의 여섯 가지로 구성

된다.

1) 반면 삶의 질은 다음과 같은 네 가지 한계도 지적되고 있다. 첫째, 이론적 토론을 하더라도 개인수준의 삶의

질에 머물고 있다. 둘째, 사회구조나 조건을 주어진 것으로 전제하고 개인을 수동적인 존재로 설정하는 경향이

있다. 셋째, 삶 자체가 구성되는 영역을 모두 대상으로 하기 때문에 핵심적 조건변수를 추출하기가 어렵다. 넷

째, 인간의 사회적 관계 영역을 소홀히 한다는 것이다(김승권 외, 2008: 63).

- 24 -

자료: 김승권 외(2008: 18).

<그림 2> 삶의 질 결정모형

3) 행복지수

삶의 질 관련개념으로 ‘행복’이 있지만 이는 삶의 질과 달리 나타나는 것으로 파악되고 있

다. 행복의 정의는 일치를 보이고 있지 않지만 일반적으로 인지적인 만족에 비해 조금 더

변덕스러우며 감정과 관련된다(김승권 외, 2008: 14, 18). 흔히 행복은 그때그때의 느낌으로

삶의 전반에 대해 어떻게 평가하는지, 그리고 지역사회에서 어떠한 역할을 하는지에 대해서

는 명확하지 않은 경우가 많다(Michaelson, et al., 2012: 6).

행복수준을 측정하기 위한 척도는 다양하게 개발되어 왔지만 분명한 것은 행복이라는 것

은 그 나름대로 인간이 지니고 있는 하나의 독특한 개념이라는 것이다(한정균, 2010: 15). 그

러므로 행복지수는 삶의 질과 별도로 파악할 필요가 있다.

- 25 -

Ⅲ. 연구 설계

1. 연구모형

본 연구의 흐름은 <그림 3>과 같다.

① 삶의 질, 행복지수 조사 ② 생애주기별 분석 ③ 사회적기업에 대한

함의 도출

구 분 항 목

복지·돌봄

복 지

건 강

안 전

문화·교육

문 화

교 육

여 가

사회참여

신 뢰

환경·생활

생활경제

주 거

환 경

교 통

행복지수 행복지수

→

구분성별

남 여

연령

20∼30대

40∼50대

60대∼

→

업종영역별 발전방향

복지·돌봄 영역

현

황문화·교육 영역

환경·생활 영역

<그림 3> 연구의 흐름

첫째, 삶의 질 및 행복지수 조사1)에서 각 값을 추출하고 사회적기업의 업종영역과 대조할

수 있도록 구분한다. 둘째, 분류 결과를 성별 및 연령대(20∼30대, 40∼50대, 60대 이상)별로

분석한다. 셋째, 사회적기업 업종분야를 복지·돌봄 영역, 문화·교육 영역, 환경·생활 영역의

세 가지로 나눈 영역, 그리고 사회적기업 현황을 삶의 질 및 행복지수 분석결과와 대조함으

로써 앞으로의 발전방향에 대한 함의를 도출한다.

2. 조사기간 및 대상

설문조사 기간은 2012년 5월 20일부터 6월 30일까지 진행되었다. 조사지역은 충청북도

시·군 중에서 시 단위는 청주시 상당구 및 흥덕구, 제천시를 대상으로 하였고, 군 단위는 청

원군, 음성군, 보은군을 대상으로 하였으며, 해당지역 20세 이상 성인에 한정하였다.

설문지는 1,300부가 회수되었고 이 중 분석에 문제가 되는 설문지를 제외한 총 1,213부를

분석에 사용하였다. 성별, 연령별 응답자 구성은 다음 <표 1>과 같다.

1) 본 조사는 충북참여자치시민연대 사회조사연구소에서 진행되었고 필자는 공동연구원으로 설문지 개발, 설문조

사 실시에 참여하였으며, 본 연구에서 항목 재분류와 성별, 연령대별 분석은 필자가 독자적으로 실시한 것이

다.

- 26 -

<표 1> 응답자 구성(단위: 명)

구 분

성 별

남성 여성

20∼30대 134 395

40∼50대 134 364

60대∼ 84 102

합 계

352 861

1,213

3. 조사내용 및 방법

설문내용은 삶의 질 만족도와 행복지수로 나누어 구성되었다.

삶의 질 설문은 일본 도카이시(東海市) 도시형성 시민 위원회가 작성한 설문지(東海市企

劃政策課, 2011) 및 EU가 실시한 세계 주요도시 행복도 및 경쟁력 비교연구 프로젝트 실문

지(김승권 외, 2008: 45)를 참조하고 신뢰도와 타당도가 검증된 ‘2011년 청주시민의 행복도

및 삶의 질 조사’ 설문지를 토대로 일부 보완해 작성하였다.

행복지수는 전국적인 비교가 가능하도록 2008년 보건사회연구원이 실시한 ‘한국인의 행

복 결정요인과 행복지수에 관한 연구’에서 개발되고 타당도 및 신뢰도가 인정된 ‘한국인 행

복지수 조사 설문지’를 활용하였다.

설문 문항은 인구사회학적 변인 9개 문항, 삶의 질 관련 38개 문항, 그리고 행복지수 관련

21개 문항으로 전체 68개 문항으로 각각 10점 척도로 측정하도록 구성하였다. 구체적 항목

내용은 다음 <표 2>와 같다.

- 27 -

<표 2> 삶의 질에 대한 설문 구성

구 분 항 목

인구학적

변인

1. 성별, 2. 연령, 3. 교육수준, 4. 월 가구 소득, 5. 직업, 6. 결혼상태, 7. 종교,

8. 주거형태, 9. 거주지

생 활

경 제

1. 우리 지역사회에는 많은 취업기회가 있다(취업기회).

2. 우리 지역사회 생활물가는 적정하다(생활물가).

3. 우리 지역사회는 창업 여건이 좋다(창업여건).

4. 나(가족)의 고용상태는 안전하다(고용상태).

문 화

5. 우리 지역의 문화·예술시설은 충분하다(문화시설).

6. 우리 지역사회의 문화유적지는 잘 보호/관리되고 있다(문화유적).

7. 우리 지역사회는 공연, 전시를 다양하게 즐길 수 있다(공연전시).

건 강

8. 나는 스트레스를 적절하게 관리하고 있다.

9. 우리 지역사회 보건소는 적절한 건강교육 서비스가 제공되고 있다.

10. 우리 지역사회 의료수준에 만족한다(의료수준).

교 육

11. 우리 지역사회 학교 교육에 만족한다(학교교육).

12. 우리 지역사회는 평생교육 체계가 잘 마련되어 있다(평생교육).

13. 가계 지출 중 교육비 지출의 비중이 높다.

복 지

14. 개인과 가족 위기 시 나는 시의 공공기관이나 시설에 도움을 요청할 수 있다(공공도움).

15. 우리 지역사회는 자녀를 출산하고 양육하며 보호하기에 좋은 곳이다(출산양육).

16. 우리 지역사회는 노인, 장애인, 빈민들과 같이 사회적 약자에게 많은 편의를 제공하고 있

다(약자보호).

여 가

17. 나는 여가시간이 충분하다(여가시간).

18. 우리 지역사회에는 여가시설과 프로그램이 충분하다(여가시설).

19. 나는 나의 여가활동에 만족한다(여가활동).

주 거

20. 우리 지역사회에서는 내 집 마련이 용이하다(네 집 마련).

21. 나는 살고 싶은 지역에 거주하고 있다(거주만족).

22. 나는 주거환경에 만족한다(거주환경).

환 경

23. 우리 지역사회 먹는 물은 안전하다(물).

24. 우리 지역사회 공기는 깨끗하다(공기).

25. 우리 지역사회 쓰레기 처리는 적절하게 시행되고 있다(쓰레기).

안 전

26. 우리 지역사회는 밤에 걸어 다니기 안전하다(밤길 안전).

27. 불의의 사고를 당했을 때 지역사회로부터 신속하고도 적절한 도움을 받을 수 있다(사고

도움).

28. 우리 지역사회는 아이를 안심하고 키울 수 있는 곳이다(아이 안심).

교 통

29. 우리 지역사회는 자전거를 타기에 편하다(자전거).

30. 우리 지역사회 대중교통 이용은 편리하다(대중교통).

31. 우리 지역사회는 교통약자(임산부, 노약자, 장애인 등)들이 다니기에 편리하다(교통약자).

32. 우리 지역사회는 걷기에 편리하다(걷기 편리).

사 회

참 여

33. 우리 시(군)는 주민의견을 충분히 수렴한다(주민의견).

34. 시(군)에 내 의견을 제시하는데 아무런 제약이나 불편을 느끼지 않는다(의견제약).

35. 나는 적극적으로 사회활동에 참여하고 있다.

신 뢰

36. 우리 지역사회의 공무원은 청렴하고 정직하다(공무청렴).

37. 나는 우리 지역 언론을 신뢰한다.

38. 나는 이웃을 믿고 신뢰한다(이웃 신뢰).

- 28 -

<표 3> 행복지수에 대한 설문 구성

문 항 질 문 가중치

1 자신에 대한 자아 존중감 정도 0.057

2 자신에 대한 긍정적인 가치관 및 감정 0.056

3 현재 자신의 모습에 대한 만족도 0.054

4 현재의 가족(결혼)생활에 대한 만족도 0.058

5 현재의 부부생활(이성교제)에 대한 만족도 0.054

6 출산 및 자녀성장에 대한 만족도 0.049

7 가족원 관계에 대한 만족도 0.050

8 친구 및 동료의 관계에 대한 만족도 0.047

9 타인에게 긍정적으로 인정받는 정도 0.045

10 지역사회환경에 대한 만족도 0.026

11 여가 및 휴식에 대한 만족도 0.041

12 만족스러운 수면(양, 질) 0.039

13 원하는 만큼 재산(소득)을 소유(취득)하고 있다는 충족감 0.044

14 원하는 것을 언제든 사거나 가질 수 있다는 유능감 0.044

15 자신의 일에 대한 보람 정도 0.047

16 현재의 일 종류와 자신이 원하는 것과의 일치 정도 0.050

17 현재 일에 대한 급여 및 근무환경에 대한 만족도 0.047

18 자신의 주관적인 건강수준 0.055

19 가족의 건강수준 0.057

20 규칙적인 운동여부 0.046

21 주거의 소유 및 질에 대한 만족도 0.034

자료: 김승권 외(2008: 241).

조사방법은 구조화된 설문지에 자기 기업식으로 응답하는 방법으로 진행되었다. 분석은

SPSS를 통해 실시하였다.

Ⅳ. 분석결과

1. 설문조사 결과의 신뢰도

설문조사 결과 95% 신뢰수준에 ±2.25의 표본오차가 산출되었다. 성별, 연령별 삶의 질 만

족도와 행복지수 및 통계적 유의 여부는 다음 <표 4>와 같다.

- 29 -

<표 4> 성별, 연령대별 삶의 질 만족도와 행복지수 및 통계적 유의 여부

구 분 연령대성별 평균값

t값남성 여성

삶의 질 만족도

1. 복지·돌봄ⅰ)

20∼30대 46.6 43.2 2.24*

40∼50대 47.3 47.8 0.36

60대∼ 52.1 53.4 0.52

2. 문화·교육ⅱ)

20∼30대 44.3 41.9 1.81

40∼50대 46.4 46.5 1.79

60대∼ 53.1 54.3 0.54

3. 환경·생활ⅲ)

20∼30대 49.1 46.1 2.15*

40∼50대 50.1 50.9 3.67***

60대∼ 52.6 53.6 0.47

행복지수

20∼30대 58.4 54.2 3.01**

40∼50대 59.0 60.9 1.53

60대∼ 59.3 59.0 0.15

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

ⅰ) ‘복지’, ‘건강’, ‘안전’ 합계 평균값.

ⅱ) ‘문화’, ‘교육’, ‘여가’, ‘사회참여’, ‘신뢰’ 합계 평균값.

ⅲ) ‘생활경제’, ‘주거’, ‘환경’, ‘교통’ 합계 평균값.

연령대별 성별 간에서 통계적으로 유의한 차이가 나타난 삶의 질 영역 중, 40∼50대 환경·

생활에서 여성이 남성보다 약간 높을 값으로 나타났지만 그 외는 전반적으로 남성보다 여

성이 낮았다. 행복지수는 20∼30대 남녀에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.

2. 하위 항목별 평균값 비교

1) 복지·돌봄 영역

복지·돌봄 영역은 20∼30대에서 성별에 따른 유의한 차이가 나타났고 남성보다 여성이 낮

았다. 그 하위 영역에서 통계적으로 유의한 차이가 나타난 것은 <표 5>에서 확인할 수 있

듯이 안전에 관한 것이었다.

<표 5> 20∼30대 ‘복지·돌봄’ 하위 영역별 평균값

구 분 복지평균 건강평균 안전평균

남 성 46.0 47.3 46.4

여 성 43.3 45.3 41.0

t값 1.56 1.32 2.68**

** p < .01

안전 영역을 구체적 항목별로 비교하고 t검증을 실시한 결과, <표 6>처럼 밤길 안전에서

유의한 차이가 나타났고 남성보다 여성이 1.0점 낮았다.

- 30 -

<표 6> 20∼30대 ‘안전’ 하위 항목별 평균값

구 분 밤길 안전 사고 도움 아이 안심

남 성 4.9 4.4 4.6

여 성 3.9 4.1 4.3

t값 4.12***

1.71 1.66

*** p < .001

2) 문화·교육 영역

문화·교육 영역에서 통계적으로 유의한 남녀 차이가 나타난 연령대는 없었다.

3) 환경·생활 영역

환경·생활 영역은 20∼30대 및 40∼50대에서 성별에 따른 유의한 차이가 나타났다.

20∼30대에서 하위 평균값을 비교, t검정한 결과는 다음 <표 7>과 같다. 이 중 통계적으

로 유의한 차이가 나타난 것은 주거와 환경에 관한 것으로 남성보다 여성이 낮았다.

<표 7> 20∼30대 ‘환경·생활’ 하위 영역별 평균값

구 분 생활경제 평균 주거평균 환경평균 교통평균

남 성 41.6 49.4 57.8 47.6

여 성 42.0 44.4 52.7 45.5

t값 -0.26 2.67** 2.74** 1.17

** p < .01

우선 주거 영역을 구체적 항목별로 비교하고 t검증을 실시한 결과, <표 8>처럼 거주만족

과 주거환경에서 유의한 차이가 나타났고 각각 남성보다 여성이 0.9점, 1.1점 낮았다.

<표 8> 20∼30대 ‘주거’ 하위 항목별 평균값

구 분 내 집 마련 거주만족 주거환경

남 성 4.0 5.4 5.3

여 성 4.0 4.5 4.4

t값 -0.12 3.77*** 2.61**

** p < .01, *** p < .001

다음으로 환경 영역을 구체적 항목별로 비교하고 t검증을 실시한 결과, <표 9>처럼 물,

공기에 관해 유의한 차이가 나타났고 각각 남성보다 여성이 0.5점, 0.6점 낮았다.

- 31 -

<표 9> 20∼30대 ‘환경’ 하위 항목별 평균값

구 분 물 공기 쓰레기

남 성 5.6 6.3 5.5

여 성 5.1 5.7 5.1

t값 2.46* 2.69** 1.75

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

40∼50대에서 하위 평균값을 비교, t검정한 결과는 다음 <표 10>과 같다. 이 중 통계적으

로 유의한 차이가 나타난 것은 없었다.

<표 10> 40∼50대 ‘환경·생활’ 하위 영역별 평균값

구 분 생활경제 평균 주거평균 환경평균 교통평균

남 성 43.0 50.1 58.9 48.5

여 성 42.6 53.0 57.5 50.2

t값 0.22 -1.66 0.77 -0.97

3. 삶의 질과 사회적기업 대조

1) 삶의 질 만족도와 업종영역별 사회적기업 분포의 대조

삶의 질 만족도 세 가지 영역과 대조할 수 있도록 사회적기업 업종영역을 <표 11> 구분

처럼 세 가지로 나누었고, 동시에 참고자료로 대표자 성별로 기업 수를 구분하였다.

<표 11> 충북지역 업종영역별 (예비) 사회적기업 수

구 분 남성 대표자 기업 여성 대표자 기업

1. 복지·돌봄(‘복지·돌봄’) 2 5

2. 문화·교육(‘문화·교육’, ‘일반용품’) 24 9

3. 환경·생활(‘로컬푸드’, ‘먹기리’, ‘환경’, ‘건축’) 38 13

합 계64 27

91*

* 전체 94개에서 지정종료 기업 1개 및 대표자가 파악되지 않은 기업 2개를 제외하였음.

앞서 연령대별 성별 차이가 통계적으로 유의하게 나타난 삶의 질 만족도 항목과 그 영역

은 20∼30대에서 ‘밤길 안전’(복지·돌봄 영역), ‘거주만족’·‘주거환경’·‘물’·‘공기’(환경·생활 영

역)에 관한 것으로 모두 여성이 남성보다 낮게 나타났으며, 이 중에서 특히 ‘주거환경’과 ‘밤

길 안전’에 1.0점 이상 차이가 있었다. 행복지수 역시 20∼30대에서 유의한 차이가 나타났으

며, 여성이 남성보다 4.2점 낮았다.

따라서 현재 충북지역의 생활과제에 생애주기적으로 접근하면 특히 20∼30대 여성에게

안전, 주거, 환경에 우려가 있고, 행복지수 또한 낮은 것으로 파악된다.

- 32 -

이와 관련이 있는 사회적기업 수를 참조하면 복지·돌봄 7개 기업, 환경·생활 51개 기업이

있는 가운데 여성 대표자 기업 수는 총 18개이므로 31%를 점하고 있다. 이 영역의 중요성과

가능성은 상당히 있는 것으로 판단된다.

향후 이와 같은 문제 해결을 위해 사회적기업이 가능한 범위에서 관여한다면 ‘취약계층’

과 ‘사회 서비스 및 일자리’에만 치중하는 것이 아니라 지역과제 극복에도 적극적으로 참여

하는 주체로서 지역주민들로부터 인식될 것이다. 이는 업종영역별 역할분담이라고 하기보

다는 각 분야마다 가능한 협력 여지를 검토하는 것부터 이루어질 것이다. 만약 그 여지가

없다면 그 이유는 사회적기업 자체의 기능적 문제 내지 인증 사회적기업 제도 상의 구조적

문제로 나누게 되므로 정책 상으로는 특히 후자의 문제를 해소할 필요가 있다.

2) 삶의 질 만족도와 사회적기업 현황의 대조

최근 충북 (예비) 사회적기업의 과제로 제시된 내용을 정리하면 <표 12>와 같다. 이에 따

르면 지자체 및 기업 연계 시에 절차 복잡성, 제도 미비, 연계기업 찾기의 어려움 등이 과제

로 제기되고 있고, 대외관계에서 마케팅(사장분석 등) 수요가 높은 것으로 나타났다.

<표 12> 충북 (예비) 사회적기업 지원사업 수요조사 결과(발췌)

구 분 상위 응답내용 비율(%)*

지자체 연계 시 겪는 애로사항행정절차의 복잡성 32

조례 등 정책적 지원제도 미비 32

기업과 연계 시 겪는 애로사항

연계기업을 찾기 어려움 35

사회적일자리 및 사회적기업에 대한 이해 부족 24

제안서 작성기술의 부족 24

가장 필요한 전문인력 분야 마케팅(시장분석, 포지셔닝, 가격전략 등) 43

충북 사회적기업 지원센터가

해야 할 가장 중요한 일

정책사업(제도 개선 요구) 31

공동사업(공동마케팅, 공동구매, 지역사업등) 31

* 13개 기업 대상.

자료: 충북 사회적기업 협의회·충북 사회적경제 지원센터(2012).

지금까지 지자체 혹은 기업 연계가 사회경제적 관계 중심으로 시도되어 왔다면 지역주민

삶의 질 만족도 및 행복지수 결과가 시사하는 바는 지역사회에 제기되고 있는 피부에 와 닿

는 과제를 둘러싸고 관계되는 주체들이 어떻게 협력하느냐가 본질적인 것으로 부각된다. 따

라서 행정, 기업 당국은 사회적기업 자체에 대한 이해에 더해 지역과제 중심으로 협력관계

를 모색할 필요가 있고, 그 원활한 연결을 선도하는 인제와 지원센터가 기대되고 있는 것이

다.

- 33 -

Ⅴ. 결론 및 함의

본 연구는 지역요구 및 지역성에 기반을 둔 사회적기업의 발전방향을 모색하기 위해 충북

지역 주민의 삶의 질 만족도와 행복지수를 생애주기별로 분석하였고 그 내용과 충북지역

사회적기업 활동 현황의 대조함으로써 함의 도출을 시도하였다.

우선 충북지역 주민 1,213명을 대상으로 한 삶의 질 및 행복지수 관련 설문조사 결과를

복지·돌봄 영역, 문화·교육 영역, 환경·생활 영역의 세 가지로 나누어 이를 성별, 연령대별로

분석하였다. 그 결과 20∼30대 복지·돌봄 영역, 환경·생활 영역과 행복지수 및 40∼50대 환

경·생활 영역에서 성별에 유의한 차이가 나타났다. 나아가 하위 항목으로 20∼30대는 안전

(밤길 안전), 주거(거주만족, 주거환경)와 환경(물, 공기)에 있어 모두 여성이 낮은 값으로

유의한 차이가 나타났다. 40∼50대 환경·생활 하위 영역에서는 통계적으로 유의한 성별 차

이가 없었다.

다음으로 충북지역 업종영역별 사회적기업 수를 대표자 성별로 정리하였다. 여기서 업종

영역은 앞의 삶의 질 만족도의 세 가지 영역과 대조할 수 있도록 설정하였다. 또한 충북지

역 사회적기업 수요를 추출해 참조하였다. 그 결과 여성 대표자 기업 수 27개에 비해 남성

대표자 기업 수 64개(약 2.37배) 있는 것으로 집계되었다. 그리고 현재 충북 (예비) 사회적기

업은 지자체 및 기업과의 연계, 마케팅, 정책사업과 공동사업에 대한 수요가 많은 것으로 나

타났다.

이상과 같은 두 가지 즉 지역주민과 사회적기업에 대한 조사내용을 대조함으로써 다음과

같은 함의를 도출하였다.

첫째, 다른 연령대 그리고 남성보다 20∼30대 여성에게 안전, 주거, 환경에 우려가 있고

행복지수 또한 낮은 만큼, 여성 대표자 사회적기업을 포함해 복지·돌봄, 환경·생활 관련 사

회적기업의 중요성과 가능성은 상당히 있는 것으로 전망되었다.

둘째, 현재 충북 (예비) 사회적기업은 지자체 및 기업과의 연계, 마케팅, 정책사업과 공동

사업에 대한 수요가 많이 있는 바, 앞서 제기된 지역과제 즉 20∼30대 여성들의 안전2), 주

거, 환경에 관한 지역과제 극복을 목표로 한 협력관계 구축 가능성도 검토될 수 있을 것이

다. 이를 위해서는 주민 스스로가 인식하고 있는 생활과제를 정책과제학적으로 추출하고 주

민참여와 지역주민에 의한 평가 시스템을 구축(지역과제 및 과제해결을 위한 워크숍 운영

지원, 성과과제 달성도를 측정하는 지표조사 등)하는 동시에 사회적기업 조직의 전문성 향

상과 재정기반 확립을 도모해 가는 방법도 고려될 수 있다(市民フォーラム21·NPOセンター,

2012).

셋째, 삶의 질과 행복지수에 관한 문제는 지금 일어나고 있는 문제라고 하기보다는 앞으

로 본격적으로 진행될 문제로 파악된다.3) 생애주기별 관점을 포함한 주역주민 중심의 커뮤

니티 케어를 사회적기업과 관련기관, 민관 협력체계로 추진해 나갈 필요가 있다.4)

2) 가정 내 폭력이나 범죄 발생의 증가에도 사전에 이를 방지하기 위한 활동이 경찰에게는 여의치 않은 것으로

인식되는 경향에 있다. 국내 방범산업의 성장은 시장 지향성이 높지만 사회문제 측면이 간과될 위험성이 있다.

따라서 사회 서비스 전반에 대한 수요를 발견하고 접근하는 노력이 요구된다. 주거환경 내에서의 차안활동 강

화 및 안전예방 시설 강화, 즉 안전 서비스 영역의 사회적기업의 역할 필요성과 그 진출 가능성이 제안된 바

있다(김학실·이주호, 2012).

3) 예를 들어 무연(無緣) 사회라고 불리는 문제(鎌田靖, 2011)를 들 수 있을 것이다.

- 34 -

마지막으로 본 연구의 한계로 20세 미안에 대해서는 조사대상에서 제외되었다. 그리고 설

문지가 자기 기업식이었기 때문에 이 방식을 취할 수 없거나 혹은 설문지에 응답하기 어려

운 상황에 있는 사람이 제외되었을 가능성이 높다. 이로 인해 특히 높은 연령대에서는 건강

하고 설문지에 응답할 여유가 있는 사람 위주로 집계되어 결과적으로 고령자 만족도 내지

행복지수가 다른 연령대에 비해 높게 나타났을 가능성도 염두에 둘 필요가 있다.

향후 연구과제는 사회적기업 미션에 대한 가치 측정과 유형화, 가사간병 업종 사회적기

업 현황과 개선책 등으로 그중에서도 종업원의 실태에 대해 조사할 필요가 있을 것이다.

4) 행정기관 위주로 구성된 기존 지방자치 개념의 재구축이 요구되지 않을 수 없을 것으로 생각된다.

- 35 -

<참고문헌>김학실. (2012). 지역사회에서 사회적기업의 지속가능성 요인 탐색. 「지방정부연구」,

16(1): 259-277.김학실·이주호. (2012). 여성친화적 안전도시 조성과정에서 사회적기업의 역할 모색: 안전도

시 설계 영역에 대한 AHP분석을 중심으로. 「한국위기관리논집」, 8(3): 85-104.김승권·장영식·조흥식·차명숙. (2008). 「한국인의 행복 결정요인과 행복지수에 관한 연

구」. 한국보건사회연구원.네모토 마사쯔구. (2012). 도시 저개발 지역 주민요구에 기초한 커뮤니티 비즈니스 관련정

책의 적용과 지역적 사회 안전망의 구축 가능성: 충북 청주시 ‘수암골’을 중심으로. 「한국지방자치연구」. 13(4): 201-224.

명성준. (2011). 사회적기업 육성정책의 특성과 방향. 「한국지방행정학보」, 8(1): 97-114.

장우진·오승석. (2011). 사회적거입의 업무환경과 종사자 만족에 관한 실증연구. 「한국지방행정학보」, 8(2): 111-131.

장우진·홍성우. (2011). 지역성에 기반한 사회적기업 육성을 위한 종합정보시스템 구축 방향: GIS기법을 이용한 검토. 「지역발전연구」. 20(2): 189-212.

장원봉. (2012). 사회적기업 제도화의 현실과 전망. 「사회적기업 지원을 위한 지역고용유관기관 상생 협약식 및 사회적기업 활성화 포럼」, 대전지방고용노동청 청주지청.

천명자. (2007). 「생애주기 연령주의 사회에서 젠더화된 ‘나이듦’에 관한 연구: 40∼50대 수도권지역 내 기혼 여성의 경험을 중심으로」. 성신여자대학교 여성학 석사학위논문.

최선화. (1999). 생애주기에 따른 여성노인의 빈곤 원인. 「한국가족복지학」. 3: 187-211.최영출. (2012a). 사회적기업의 정책요소분석을 통한 적정모형 탐색. 「한국비교정부학보」,

16(1): 149-166.최영출. (2012b). 지방정부와 사회적기업. 「지방행정」, 61(708): 22-25.최운실·이희수·변종임. (2003). 생애단계에 따른 평생교육 체제 모델 탐색. 「평생교육학연

구」. 9(3): 299-325.최은영. (2007). 보살핌노동과 젠더: 복지국가재편의 새로운 차원. 「한국과 일본의 복지국

가레짐 비교연구: 시회보장･젠더･노동시장을 중심으로」. 연세대학교 출판부, 325-347.

충북 사회적기업 협의회·충북 사회적경제 지원센터.(2012). 충북 (예비) 사회적기업 지원사업 수요조사 결과 자료.

충북참여자치시민연대 사회조사연구소. (2012). 「2012년 충북도민 행복도 및 삶의 질 조사 연구 보고서 요약」.

한정균. (2010). 「삶의 질, 행복요인, 마음챙김 특성 간 관계: 인과관계와 간접효과의 탐색」. 충북대학교 상담심리·응용심리학 박사학위논문.

鎌田靖. (2011). 「ワーキングプア」から「無縁社会」へ: 見えてきたこの国のかたち. 「新しい公共と自治の現場」. コモンズ, 14-34.

- 36 -

桔川純子. (2011). 韓国市民運動の新しい展開: 「社会的企業育成法」成立の背景. 「アジア太平洋研究センター年報」, 3-9.

市民フォーラム21·NPOセンター. (2012). 「第15期事業計劃(案)」.東海市企劃政策課. (2011). 「平成２２年度まちづくりアンケート「市民生活の現状について

のアンケート」調査報告書」.Juliet Michaelson, Sorcha Mahony, & Jonathan Schifferes. (2012). Measuring

Well-being: A guide for practitioners, New Economics Foundation, London.World Health Organization. (1993). WHOQOL Study Protocol, WHO (MNH/PSF/93.9),

Geneva.