ejemplo informe de auditoria interna 17025

INFORME DE AUDITORIA INTERNA

Página 1 de 3

Informe de Auditoria N° 09-2011 Fecha 2012-01-13

Norma a auditar NTP-ISO/IEC 17025:2006

Fecha de la auditoría 10, 17 y 22 de diciembre del 2011 Empresa Laboratorio EL TROME

Dirección Av. Primavera 850, Surco, Lima

Representante JULIO VERNE – Gerente General

Equipo auditor

Auditor líder Miguel Barraza Auditor (es) --- Experto técnico Chemo Del Solar

1. OBJETO DE LA AUDITORÍA Evaluar si el sistema de gestión de LABORATORIO EL TROME cumple los requisitos de la NTP-ISO/IEC 17025:2006 y las directrices del INDECOPI aplicables a laboratorios de ensayo. 2. ALCANCE DE LA AUDITORÍA

N° Ensayo Método Productos

1 ACEITES Y GRASAS SMEWW 21 st Ed. Part 5520-B APHA AWWA- WEF. 2005

Agua Residual, agua natural, agua de consumo, agua de mar

2 ALCALINIDAD TOTAL SMEWW 21 st Ed. Part 2320-B APHA AWWA- WEF. 2005


3 CIANURO WAD SMEWW 21 st Ed. Part 4500-CN-I APHA AWWA- WEF. 2005


4 CONDUCTIVIDAD SMEWW 21 st Ed. Part 2510 B APHA AWWA- WEF. 2005


5 DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO (DQO)

SMEWW 21 st Ed. Part 5220 D, APHA AWWA- WEF. 2005


6 DUREZA CÁLCICA SMEWW 21 st Ed. Part 3500 Ca-B, APHA AWWA- WEF. 2005


7 FOSFATOS SMEWW 21 st Ed. Part 4500-P-E APHA AWWA- WEF. 2005


8 NITRATOS SMEWW 21 st Ed. Part 4500-NO3--E APHA AWWA- WEF. 2005


9 OXIGENO DISUELTO SMEWW 21 st Ed. Part 4500 O-C, APHA AWWA- WEF. 2005


10

SOLIDOS TOTALES EN SUSPENSIÓN (TSS) (EXCEPTO SÓLIDOS VOLÁTILES)

SMEWW 21 st Ed. Part 2540-D APHA AWWA- WEF. 2005


3. PERSONAS ENTREVISTADAS • Julio Verne - Gerente General • Gloria Pajuelo - Jefe de Aseguramiento de la Calidad • Guillermo Roca - Jefe de Laboratorio • Bruno Solís - Analista de laboratorio • Vicente Jaramillo - Analista de laboratorio • José Quispe - Analista de campo • Jannette Pampañaupa - Jefe de Administración y Finanzas


Página 2 de 3

4. CRITERIO DE CONFIDENCIALIDAD El equipo auditor se compromete a mantener la confidencialidad de la información a la cual tuvo acceso durante la auditoría.

5. HALLAZGOS DE LA AUDITORÍA 5.1 No conformidades

N° Descripción de la no conformidad Requisito de la norma

01 En la Cotización de Servicio de Ensayo N° 20 se indican algunos ensayos como no acreditados, por ejemplo cloruro, fósforo total, nitrógeno amoniacal, entre otros, los cuales se indican como “No acreditados”. A la fecha dichos métodos ya se encuentran acreditados, no encontrándose evidencias de que el laboratorio haya informado al cliente sobre estos cambios al acuerdo inicial

4.4.4

02 Se encontraron las siguientes desviaciones en el tratamiento de las acciones correctivas: • En el procedimiento PR-NCA “No conformidades y acciones correctivas”, Ver. 04, se

indica que la persona que detecta la no conformidad deberá registrarla por duplicado, entregando el original al Jefe de unidad y una copia al Director de Aseguramiento de la Calidad; sin embargo se encontró un solo ejemplar de las SACs 07-2011 y 08-2011 en versión electrónica.

• En la SAC 07-2011 se menciona como acción correctiva “Registros de autorización” no especificándose la acción a tomar.

• En el rubro “Verificación de la aplicación de la AC” de la SAC N° 08-2011 se ha colocado el seguimiento de la eficacia en lugar de la implementación de la acción correctiva planteada.

• Las SACs N° 07-2011 y 08-2011 no indican la firma del Jefe de área que generó la SAC ni del Director de Aseguramiento de la Calidad en el rubro de seguimiento tal como lo indica el procedimiento PR-NCA.

4.11

03 Se encontraron las siguientes desviaciones en el manejo del personal: • En la Carta de Autorización (FM-CAZ) de Bruno Solís del 2011-06-17 y de Vicente

Quispe se indica la autorización para el monitoreo de campo y análisis en campo, no encontrándose declarado la autorización para la realización de muestreos.

• En el procedimiento PR-CSP “Calificación y selección de personal”, Ver. 08, se indica como uno de los criterios para autorizar al personal que ejecuta muestreos el haber ejecutado 3 muestreos con conformidad. Sin embargo, para la autorización de Vicente Quispe sólo se encontró un registro de realización de muestreo según el punto 5.2.7.2 “Procedimiento mediante equipos de toma de muestra” de fecha 21 al 22 de Mayo del 2011, y sólo dos registros según el punto 5.2.7.2 “Procedimiento directo” (2011-06-09 y 2011-05-18).

5.2.4

04 Se encontraron las siguientes desviaciones en la ejecución de los ensayos: • El alcance del ensayo de cianuro Wad declara SMEWW 21st Ed. Part 4500-CN-I no

considerándose qué procedimiento se utiliza en la medición de la concentración de cianuro 4500-CN- D, E o F.

• En la ejecución del ensayo de oxígeno disuelto por SMEWW, se encontraron las Hojas de Ensayo de Oxigeno Disuelto (FM-EOD) de fechas 2011-11-19, 2011-12-03 y 2011-12-04 donde se verificó la realización de una sola medición para la estandarización, en tanto que en los registros de Valoración de Soluciones (FM-VSO) se observan tres réplicas de medición, no encontrándose un criterio documentado para el número de réplicas de medición para la estandarización.

• Durante la ejecución del ensayo de turbidez por SMEWW, el analista no identifica claramente qué criterios tomar en caso de que la turbidez de la muestra diera resultados mayores al rango del equipo (50 NTU).

5.4.2

05 En el ensayo de turbidez según el SMEWW, la Matriz de Aseguramiento de la Calidad de los Resultados establece un PDR ≤ 20% como criterio de aceptación de duplicados para muestras con concentraciones menores o iguales a 1 NTU, y un PDR ≤ 15% para muestras con concentraciones mayores a 1 NTU, lo cual no coincide con lo indicado en el formato “Monitoreo de campo” (FM-RMA), Ver 03, utilizando el analista el criterio de aceptación declarado en dicho formato.

5.9


Página 3 de 3

5.2 Observaciones

1. Si bien se ha definido el personal del laboratorio que tiene la responsabilidad de identificar desvíos al sistema, esto no se ha indicado en el Manual de Organización y Funciones.

2. No está claramente definida la responsabilidad del Responsable de Muestro para supervisar a los muestreadores.

3. Si bien se cuentan con mecanismos para la comunicación interna mediante correos

electrónicos, intranet, memorándums, telefonía, entre otros, esto no se encuentra documentado. 4. No se encontró el buzón de sugerencias indicado en el procedimiento PR-SDL “Seguimiento al

desempeño del laboratorio”, Ver. 06.

5. No se ha definido el momento en que se envíen las encuestas (FM-ESC), la frecuencia de generación del informe ni a quiénes se les va a enviar la encuesta.

6. En el formato de Solicitud de Ensayos (F-SEN) se hace referencia a la indicación por parte del

cliente que informe si los resultados los recibirá por fax o mail; sin embargo, dicho formato no es de conocimiento del cliente.

7. El formato Orden de Cotización (FM-OCT) figura en el procedimiento PR-CSS “Compras de

servicios y suministros” como “cotización”. 8. En el capítulo 4.8 del manual de la calidad se indica que las quejas son registradas y entregadas

al Jefe del área involucrada; y en el procedimiento “Atención de quejas” se indica que la queja es entrega al Gerente General o al Jefe de Laboratorio.

9. El procedimiento de quejas hace mención aún a la dirimencia realizada por INDECOPI.

10. Se ha reprogramado la segunda auditoría del 2011 de octubre para diciembre en el Programa

de Auditoría Interna pero el procedimiento PR-AIN “Auditorías internas” no contempla el mecanismo de reprogramación.

6. CONCLUSIONES

Se concluye que el sistema de gestión de LABORATORIO EL TROME diseñado según lo requisitos de la NTP-ISO/IEC 17025 se encuentra implementado.

Sin embargo, se han detectado 05 no conformidades y 10 observaciones indicadas en el

numeral 5.

Se deberían tomar acciones correctivas para el levantamiento de las no conformidades detectadas.

Se deja a consideración del laboratorio la toma de acciones preventivas para las observaciones

detectadas a fin de evitar que las mismas puedan generar no conformidades significativas en el futuro.

Dada la aleatoriedad de una auditoría, se recomienda que el laboratorio haga los esfuerzos por

identificar otras oportunidades de mejora adicionales a los hallazgos detectados durante la presente auditoría.

Auditor Líder: Miguel Barraza

ejemplo informe de auditoria interna 17025

Documents