VII

導讀

因應靜坐的檢座與最高院之針鋒相

對的「答題技巧」 1、2

一、本期封面企劃----「答題技巧」

答題技巧乃源自於司法考試鑑別五力之一，最常見乃學術或者實務界對立意見令

考生難以下筆。雖然已有平行雙閱的新制，亦有杜絕獨門暗器之設計，問題已經小過

過去種種。

在今日仍有兩三科目略須小心謹慎，這些問題也困擾考生生疑問於心中「分數起

伏無度」，但真正問題在於鑑別標準不一、沒有標準答案等等，並不再於對立問題之

回答要能趨炎附勢。

這幾個科目尤其以刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法最為嚴重，以本期（本次講座）

為例，改良式當事人進行主義與職權原則就紛爭了十數年之久。最高法院與檢察系統

亦有長時間的爭論，

六月，亦有重大的修法例如家事事件處理法，邱派與非邱派或稱本土「原創」派

與德派之爭，在民事訴訟法的脈絡之下令考生花多少時間都難以安心。而最近即將登

載在六月號的台灣法學雜誌之上，家事事件處理法屬於非邱派之論述，考生應可參考

一下，本誌即將再辦一期「答題技巧」好好針對針鋒相對之問題加以論證，並提供考

生兩個方向的問題與解答。

六月亦有理論與實務的兩種對立見解，就是授權公務員的見解在 100 年台上 459

號裁判的授權公務員的概念爭議牽連時事「新台灣坑儒（五百教授）演義」，考題熱

門啊！

此外，妥速審判法實施後放了人，也加速審判速度，有無放錯？有無審錯？後續，

咱們雜誌還要陸續舉辦研討會來追蹤這些事。

這些刑事法的議題，有哪些補習班的老師知曉？有雜誌社資源的補習班其麾下究

竟能否反應恐是問題，更何況沒有學術出版社也無雜誌社的補習班從何可以提供最專

業與最即時的課程與內容給您？過去，這些文章與研討會都讓補習班所謂的「名師」

整理成他們的秘笈，與其讓名不見經傳的某台大或某政大研究生憑空整理，不如我這

訂定一個規範與標準來要求這些講師。

1 筆者田金益，《台灣法學雜誌》前總編輯，現任總經理。《空中法學教室》、《潮法講堂》總編輯兼

任總經理。

2 本文係潮法講堂第 3 期─答題技巧之導讀考前摘要版

VIII

導讀 2012.10第 7 期

畢竟，教久的名師增補速度一定慢，剛開始教的沒有規章，我們是唯一要求講師

要按照我們的課程規範與體系來進行教學行為。前述兩者講師都有盲點，畢竟一年錄

取如此多的律師，善講與理解的人不少，而從今而後，考生要選擇的名師慢慢要轉向

提供第一手權威資訊與理論的單位、能提供多元設計的課程與講師搭配組合者，才是

好補習班。多元設計課程，例如講座按照修法者的學派遴選適合的講師，例如以本期

刑訴決議而言，第一講次由孫宥講師其德派老師的弟子身分恰如其分。第二講次乃以

解題技巧為主軸，搭配了檢察官靜坐特刊的新進文章找了非支持德派的老師的學生進

行對照式的安排。如此，讓考生知曉老師再厲害也有其老師所屬留學國家的屬性限制，

各找一位並以答題技巧進行「實驗教學」是當代司法界教學的先河，放在補習班的課

程來做更是超越當今的眼界與規格。後續所安排的人事訴訟程序的非邱派的課程，並

配合新文章將可對照於之前邱派學生講師的課程規劃。

（一）潮法講堂第三期，「答題技巧」的發想緣由：從針鋒相對高反差爭議問題的答

題論證出發：

1. 現今針鋒相對的問題在哪？檢察官為何要選在六四靜坐？

台灣制度正面臨法官角色抉擇的時刻，即日、美對抗制或歐洲補充調查制，那

一種制度比較符合正義的觀念及社會需要，院、檢、辯及學者間容有不同看法，但

補充調查制是不是落後的制度的論證，必然成為答題的關鍵論述。

2002 年修法時立法院並未縮減法院補充性調查證據之「義務」，最高法院卻於

10 年後以總會決議變更刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書規定，此決議時心裡想的究

竟是「減輕責任」讓檢察官一肩扛、還是「公平正義」？ 3

2. 從高答題 EQ 所開發的穩健成熟答題法 vs 狂背補習班標準答案

選邊站，是這類題目的難搞之處，一般補習班必定會有標準答案，所有名師的

版本更多人在背。人數最多的補習班的標準答案將使猜中的價值，因為太多人背而

折損其得分能量。兩邱對話故事，我常常在課堂上講，猜中考題不是新聞，而是如

何能在大家背同一份考卷而能得高分者方屬困難。

而是否能有不落入兩邊對立的答題法呢？而有能贏得考官的青睞機會？

3. 按部就班「清純式答題法」vs「油腔滑調答題法」

近年來，考生上榜有年輕化趨勢，而探其原因有著兩大原因：其一，連三年沒

考上者，士氣大弱之外，信心也大失，對於補習班名師言聽計從，然而同時失去自

3 請參閱吳巡龍，《台灣法學雜誌》六四檢察官靜坐特刊，〈舉證責任與法院依職權調查證據〉，頁 19-34。

IX

潮法講堂2012.10第 7 期

我的思考與判斷意志，在其背到命中的考題時，一時鬼迷心竅而失去提出自我論證

的能耐；反觀較嫩的考生，由於時間有限沒法背得清楚，非得自己推論不可，而造

就了一番自我清純的答題風格而得考官青睞。

因此，這樣的本質如同唱歌比賽，沒有創意與心思地反覆練習者，讓考官局的

很「油」沒有感情與感動；而真誠與感動與論證的稚嫩反而成為不做作的表現形式。

4. 熱血痛貶時弊的答題 --- 戰鬥法律人答題法

熱血者乃針對對立論證的盲點添加了情緒匯融了法感，因此，若一開始就這樣

開場的話，結果兩極。應該在肯否倆說提出後，管見以為再予以痛砭時弊為妥。

本期特別在六四檢察官靜坐前夕舉辦講座，而吳巡龍檢察官另外為文。許澤天

教授也另加一篇文章，楊雲驊教授也助一篇文章一起為這一場靜坐提供學術論據。

其與檢察官協會的聲明與許多學者與檢察官的努力，繼續延續戰鬥法律人的精神，

其活動令人回想林山田教授戰鬥的法律人心思。

這場針鋒相對的論戰從學界到界，在在都是讓學子體會何謂法感與法律人的歷

史承擔為何了？

（二）細膩的論證之外的考試弦外之音與輔考設計 ---101 年第 2 次刑庭會議決議 4

老師除了會教，本誌還細膩地提出其師承，企圖讓其思考框架可以顯現；讓講師

的屬性搭配問題的肯定與否定的問法，提供兩個絕對相反方向的老師讓不同的論證有

不同的結論的講法，刺激考生的交互對極的思考能力。

論證以外，的確有其他弦外之音，講師、課程、摘要整理、文章等等都是您要運

用聆聽、思考、記憶、研讀的方式慢慢進入到您正義怒吼的程式設計的自動反應迴路

中。

後續的以答題技巧的講師安排，猶如大聯盟競賽的先發投手的選擇，尤其類似的

作法如右投之外另選一左投 5 作為阻殺出題者企圖迷惑我們的正確思考的打擊火力。

而因應一二試色課程設計就像是打擊第一棒的策略一樣，要先上壘（先通過一試），

才能有機會得分一樣。這場競賽已經從單純的資訊戰，演變到現在已經不是純粹的考

試資訊戰，而是資源戰、策略戰、知識戰，非得有法學經驗的人操刀不可，對於沒有

法學資源者（學術出版或是法學雜誌者），根本沒有競爭的入場卷。至於有如此資源

之人，能否有我們這樣的通透考試之事物本質與司法改革的根本病灶的掌握、還有一

份貢獻司法的拳拳之心與積極的作為。

4 本號決議講座由孫宥講師，已登載在《潮法講堂》第一期。介紹一下孫宥講師，其為留德學者楊雲驊教

授的學生，已經將德派之一脈論證詳細。

5 如此比喻乃對極的師承的名師所主張者容易陷於其老師的框架之內而不自知。

X

導讀 2012.10第 7 期

（三）輔考工具

當司法考試已經從資訊戰提升到系統戰、組織戰、教練戰、整合戰時，「名師」

在一年有一千個潛在名師價值的殞落如同律師的身分與架構進入到無量下跌的萬丈深

淵。而目前表面上還維持平盤的樣子乃因為補習班本身在「護盤」，五年之後會多

五千名律師，不但衝擊到律師市場也衝擊到補習班生態。

課程的設計與企劃定成為影響考生決策之一；好的名師總教練安排適當的投手上

場將比老是某一師承的「名師」更容易引起歡迎；課程之間的整合是銜接與老師之間

的搭配將更受歡迎，而這些將是 102 年補習班發展的重要里程碑。我們所進行的改革

將引領所有補習班進行進化，這必然是他班學習我們的重要課程，而我們也非常樂意

當這領頭羊。

上述整合之外，整合雜誌、卡片等我們有：

極速性的法學雜誌、卡片雜誌、課程雜誌，就是將（深入、有效、研究式）理解、

記憶、解題整合地因應您的需要，當您已經將體系熟悉到一定程度時，透過閱讀實務

卡片，必然能「秒殺」增補學術力、實務力。無論您面臨一試或這第二試，這些考試

密技您非會不可。

前者，從法論證的角度來看，內部論證需要大前提的邏輯結構，多數考生也一直

執著在建構這樣的體系（外部體系）。然而，第一式或者競爭更激烈第二試窘迫的時

間要閱讀小說般的案情，若無類型化法律事實將難以容易地、迅速地掌握到爭點，就

是是破題力鑑別之所在。

後者，若沒有系統化並針對需求者的實力差異設計出：一、簡易版；二、課程版；

三、學術版，空有最新仍無法滿足考生的需求。即便上榜的考生也沒有無罩門的能耐，

一定有弱科，如何提升與強化才是本誌的核心價值。否則，您可以閱讀《完全實務體

系誌》即可，不需要透過深入淺出的講座來輕鬆理解。當然，理解後進一步歡迎閱讀

學術版的增補工具《台灣法學雜誌》。

卡片，是理解後，協助考生或律師在備考或者從事實務工作時，以熟悉的內部體

系的學理結構標出相關實務（彙整於學術過後），並濃縮彙整。其中，【考畢試題】

有協助考生掌握相關考題與實務的關聯性，本誌將會系統性處理最新與舊題所交錯之

部分作為總複習的內容。

理解，永遠是記憶最佳策略。法論證，就是法律人謀生的工具，我們要更清楚論

證、考試事物本質、鑑別標準等事，方屬務實面對考試。