델파이 기법을 이용한 관광안전지수 개발: …사고는 1953년 창경호...

지역산업연구Ⅰ제41권 제3호Ⅰpp. 237～255

델파이 기법을 이용한 관광안전지수 개발: 여행안전척도를 중심으로*

17)18)19)20)황정주(Hwang, Jung-Ju)**·양진연(Yang, Jin-Youn)*** · 안현영(Ahn, Hyun-Young)****

5

국문요약

본 연구는 체계적인 관광안전정책과 관리를 수립하고, 건전한 안전관광문화를 정착시키고자

여행안전척도 개발을 목적으로 하였다. 여행안전척도는 선행연구에서 검토된 안전관련 척도를

참고하였으며, 여행산업계와 관광학계 전문가를 대상으로 델파이 기법을 이용하여 평가항목을

구성하였다. 평가 항목에 대한 가중치는 AHP기법을 활용하여 산출하였으며 연구결과는 다음과

같다.

첫째, 여행안전척도는 안전교육, 안전기술, 안전규제, 그리고 안전환경의 4개 요소, 20개 평가

항목을 도출하였다.

둘째, 도출된 세부 평가항목에 대해 AHP 기법과 델파이 기법을 활용하여 세부항목별 가중치

를 산출하였다. 안전교육은 0.38, 안전기술이 0.22, 안전규제는 0.15, 안전환경은 0.25점으로 산

출되었다.

셋째, 여행안전척도 문항은 1차 전문가 조사에서는 5개 영역으로 실시하였지만, 안전평가와

안전환경의 조작적 정의가 중첩된다는 의견이 제시되었다. 따라서 안전평가와 안전환경을 묶여

서 안전환경으로 일원화하였다.

본 연구를 통하여 국민의 행복한 여행을 위한 정책 마련에 타당성을 제공하고, 관광산업계에

서 안전한 관리와 대책을 수립하는데 이론적 근거를 제시한 의미있는 결과를 도출하였다.

| 주제어 | 관광안전지수, 여행안전척도, 안전교육, 안전기술, 안전규제, 안전환경, AHP, 델파이

Ⅰ. 서 론

관광산업은 대규모 재난 및 사고 등 외부 위기에 의해 영향을 많이 받는 산업으로 안전

확보는 관광의 기본 전제 조건이다(조아라, 2014). 관광산업의 지속적인 성장과 더불어 관

* 이 논문 또는 저서는 2015년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임

(NRF-2015S1A5B5A07042581).** (주저자), 대구대학교 보험금융학과 외래교수 [email protected]*** (공동저자), 경남대학교 관광학부 조교수 [email protected] **** (교신저자), 대구대학교 호텔관광학과 외래교수 [email protected]

238 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

광안전의 기본적 가치에 대한 관심은 증대되고 있으며, 관광안전은 관광객과 관광산업 전

반에 걸쳐 중요한 쟁점이 되었다(최경은·안희자, 2014).

관광을 통한 행복과 안전은 양극단의 관계 지점에 존재하는 매우 중요한 문제이다(박광

무, 2014). 관광안전은 다양한 요인들이 영향을 미쳐 예상하거나 예상하지 못한 형태로 사

고와 연결되므로 관광 현상의 모든 관계자가 필수적으로 검토해야 하는 중요한 사항이다.

관광과 관련된 육상 안전사고는 1971년 대연각호텔 화재사고, 1999년 씨랜드 청소년 수

련원 화재사고, 2009년 부산실내사격장 화재사고, 2014년 경주 마우나오션리조트 체육관

붕괴사고가 발생하였다. 또한 항공 안전사고는 1989년 울릉도 관광헬기 추락사고, 1993년

아시아나항공 733편 추락사고, 대한항공 801편 추락사고가 발생하였으며, 관광관련 해상

사고는 1953년 창경호 침몰사고, 1993년 서해 훼리호 침몰사고, 2013년 태안 사설 해병대

캠프 실종사고가 발생하였다(김대관, 2014).

2014년 세월호 침몰 사고의 피해로 총 11,584건의 수학여행 및 단체여행이 취소되었으

며, 관광객 감소인원은 669,676명으로 집계되었다. 또한 MICE 산업과 유원 시설을 포함하

면 15,666건 144만 명이 여행을 취소하였으며, 피해액은 약 585,732백만 원으로 추정되었다

(유지윤, 2014).

관광안전 사고로 인한 관광객의 생명과 관광객의 감소로 인한 경제적․사회적 비용을

줄이기 위하여 관광안전에 대한 정확한 진단을 위한 연구가 수행되었고, 여러 분야의 관리

정책이 마련되었다. 문화체육관광부와 외교통상부는 해외여행지에서의 범죄 및 사고 피

해의 발생에 대비하여 신속한 영사조력이 가능하도록 해외안전여행 홈페이지에 국민해

외여행자 등록 시스템을 구축하였으며, 해외안전여행 사이트에서 여행목적지 및 일정 등

을 등록하면 사고발생시 현지 영사가 피해 구제 및 국내 연락을 지원하는 정책을 마련하였

다(관광지식정보 시스템, 2014).

한국관광공사에 따르면, 우리나라 국민 중 해외 여행객 수는 2015년 1,931만명, 2016년

2,238만명, 2017년 2,649만명으로 매년 빠르게 증가하였다. 2017년 국민여행실태조사에 의

하면 국내여행자수는 2015년 3,831만명, 2016년 3,929만명, 2017년 4,048만명으로 증가하였

다. 여행자 수의 증가와 일련의 대형 안전사고와 관련하여 국민적 관심도 높아져 안전이

중요한 쟁점으로 부각되었다. 관광객의 안전의식은 관광객 의사결정에 핵심적인 역할을

하고, 관광객은 위험성이 가장 낮은 곳을 관광목적지로 결정하므로(George & Booyens, 2014)

관광 산업체의 안전 수준을 객관적으로 측정하고 진단하기 위한 연구가 필요하다.

관광안전과 관련된 연구로는 테러에 관한 연구(송재호, 1993; Enz & Talyor, 2002), 관광엑

스포의 행사장 안전 요인에 대한 만족도를 조사한 연구(박현지·권영국, 2000)와 인체신비

전을 관람한 방문객을 대상으로 한 행사장 안전에 관한 연구(권영국·주현식·박현지, 2003)

가 수행되었다. 호텔 안전관리 체계에 관한 연구(지윤호·최형인, 2014), 카지노 기업의 보안

실무자를 대상으로 한 연구(이승훈, 2011), 그리고 저비용항공사의 안전에 관한 연구(강혜

델파이 기법을 이용한 관광안전지수 개발: 여행안전척도를 중심으로 / 안현영·양진연·황정주 239

숙·한학진, 2010)가 수행되었다. 서용건·고광희·이정충(2006)은 제주도 방문객을 대상으로

안전에 관한 연구를 수행하였으며, 염명하(2014)는 한국의 관광 안전 이미지의 변화를 분

석하였으며, 조아라(2014)는 관광 안전 확보를 위해 관광안전관리에 대한 인식제고, 체계

적인 안전관리시스템의 구축에 관한 보고서를 발표하였다. 중요한 쟁점인 관광안전과 관

련된 실증 연구가 보다 많이 수행되어야 하며, 무엇보다도 여행객에게 실제적인 안전관리

대책을 제시하고, 산업계에서 안전관리 수준을 높일 수 있는 실증적인 연구가 필요하다.

따라서 본 연구는 관광객 안전 지수 개발을 위하여 1차적으로 여행안전척도를 개발하는

것이며, 구체적인 연구 목표는 다음과 같다. 첫째, 관광안전에 대한 선행연구를 검토하고,

교통안전지수와 교통안전문화지수를 수정하여 타당도와 신뢰성을 지닌 여행안전항목을

도출하고자 하였다. 둘째, 관광학계와 관광산업계의 전문가 패널을 대상으로 여행안전척

도를 개발하고자 하였다. 마지막으로 관광관련 업계의 관광안전현황을 파악하고 안전관

리대책을 마련하는데 궁극적인 목표를 두었다. 그리고, 여행안전척도의 개발과 활용을 통

하여 안전한 관광한국이라는 국가 이미지 제고에 부차적인 목표를 두었다.

Ⅱ. 선행 연구의 검토

1. 관광안전

안전은 사상, 손실, 고통, 상해 또는 위험에 노출되는 것으로부터의 자유이며(지윤호·최

형인, 2014), 관광안전(tourism safety)은 관광객이 관광활동 중에 직면할 수 있는 중요한 위협

을 방지하기 위한 모든 활동(한국문화관광연구원, 2010)이다. 관광안전(tourism safety)은 관

광객이 관광지에서 행복한 삶을 영위할 수 있도록 원치 않는 상황이나 사회가 수용할 말

한 수준 이상의 위험에서 해방되어 평안한 상태(염명하, 2009)이며, 관광객이 우발적으로

부상당하는 것으로 교통사고, 자연 재해, 사고 관련 스키 또는 등산과 같은 활동을 의미한

다(Sue, et al. 2005). 관광객 안전은 관광객이 관광활동 중 느끼는 신변에 대한 위협이나 건

강상의 위협을 주는 것으로서 범죄, 사고, 전쟁, 정치적 불안정, 질병, 자연재해, 테러리즘

등에 대한 불안감이 없는 상태이다.

관광안전을 유발하는 요인은 여행객의 이완과 각성 추구 동기가 사고와 위험의 일반적

이고 잠재적인 원인이며, 모험지향적인 성격과 잘못된 학습의 결과도 관광안전을 위협하

는 요인이 된다. 또한 집단주의 문화와 복종 심리도 관광안전을 위협하는 요인이다(고동

우, 2014). 내국인의 국내 여행은 교통사고, 관광지 사고, 레포츠 사고가 관광안전을 위협하

며, 해외여행은 치명적인 유행성 전염병, 교통사고, 숙소 내 사고가 중요한 관광안전의 사

고유형이다(한국관광공사, 2014).

관광안전과 관련된 연구는 관광과 테러에 관한 송재호(1993)의 연구를 시작으로 99강원

240 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

국제관광엑스포의 행사장 안전 요인에 대한 만족도를 조사한 박현지·권영국(2000)의 연구

가 수행되었다. 2001년 911 테러로 인한 미국 내 호텔의 총지배인을 대상으로 안전과 보안

에 관한 지수를 도입한 연구가 수행되었는데, 가격, 호텔의 위치, 그리고 호텔 연한에 따라

차이가 존재하였다(Enz & Talyor, 2002). 또한 인체신비전을 관람한 방문객을 대상으로 한

행사장 안전에 관한 권영국·주현식·박현지(2003)의 연구가 수행되었다.

서용건·고광희·이정충(2006)은 제주도 방문객을 대상으로 기계 및 안전사고요인, 범죄요

인, 인적마찰요인, 도로교통사고요인, 환경 및 청결요인으로 구분하여 인구통계적 특성과

비교하여 연구하였다. 이승훈(2011)은 카지노기업의 보안실무에 경험이 많은 10년 이상의

중간관리자 2인에게 인터뷰를 실시하여 독립변수로 안전관리조직의 독립성, 교육훈련 시

스템의 유효성, 내부 감시설비품질, 안전시설품질, 안전관리업무 종사자의 전문성, 조직몰

입도로 분류하였다. 저비용항공사 이용객은 항공기 운항의 안전성을 중요하게 생각하는

속성이지만, 실행도가 낮은 것으로 나타나 저비용항공사가 국내의 항공사들과 경쟁력을

갖추기 위해서는 안전성에 대한 제고가 필요하다는 연구도 수행되었다(강혜숙·한학진,

2010).

지윤호·최형인(2014)은 호텔 안전관리체계에 관한 연구에서 안전관리정책, 안전관리조

직, 안전관리활동, 환경 및 시설 안전관리, 구성원의 안전의식수준의 5개 요인으로 분류하

였다. 염명하(2014)는 대규모 재난 전·후의 한국인 관광객과 외국인 관광객이 느끼는 한국

의 관광안전 이미지의 변화를 분석하여 재난에 대응할 수 있는 한국의 관광이미지 제고 전

략을 제시하였다. 조아라(2014)는 관광안전을 확보하기 위해 관광안전관리에 대한 인식제

고, 체계적인 안전관리시스템의 구축, 관광안전관리 법 제도를 정비하여 관광안전정책의

실효성을 확보하여야 하며, 관광안전 매뉴얼을 개발하여 단지적인 파급 효과를 극대화할

것을 주장하였다.

2. 관광안전관리의 현황

관광안전관리는 관광안전을 보장하고 관광객의 생명과 재산을 보호하기 위한 기술적

이고 체계적인 활동을 의미한다(염명하, 2009). 재난 및 안전관리 시스템은 단기간에 구축

되고 문제가 발생하면 대처 방안을 마련하는 경향이 있으므로 안전사각지대가 존재하며,

재난 및 안전관리 기본법은 추상적이며, 구체적인 안전관리는 다수 개별법에 의거하여 시

행되고 있는 현실이다(조아라, 2014). 관광안전관리의 현황은 다음 <표 1>과 같다.


<표 1> 관광안전관리의 현황

자료원: 조아라(2014), 관광안전 확보를 위한 정책과제 연구, 한국문화관광연구원.

3. 관광안전지수의 척도

한국관광공사(2005)는 관광위기를 직접적 위기와 간접적 위기로 구분하여 관광위기관

리전략을 수립하였다. 직접적 위기는 관광관련 분쟁, 관광지의 자연재해, 관광객 관련 사

고 및 범죄, 테러리즘 및 정치적 이유로 구분하였다. 간접적 위기에는 테러 및 군사행동, 경

제 위기, 전염병으로 구분하였다. 김난영·윤황(2014)은 금강산 관광의 위험 지각요인으로

사회·안전적 위험, 기능적 위험, 신체적 위험, 경제적 위험 요인으로 도출하였다.

지수는 대상의 척도를 경량화하고 시각화한 정보를 제공하며, 지수화는 다속성과 다기

준 평가성에 의한 복잡한 시스템을 단순화하고 정성적 속성을 종합하여 비교예측을 신속

하고 편리하게 수행할 수 있는 장점이 존재한다. 국내에서는 교통안전법에 의한 교통안전

도 평가지수와 교통문화지수, 교통한전공단에서 개발한 항공문화지수 등이 개발되었다.

미국의 Traffic Safety Culture Index, 캐나다의 Personal Security Index 등이 안전과 교통 분야에서

활용되고 있다(배준기·이은방, 2014).

구분안전관리

재난관리

현황

여행업 △ ×관광진흥법상 여행업자의 공제, 보증보험 가입 의무, 국외여행인솔자 항목, 여행지의 안전 정보 제공 등 항목은 존재, 체계적인 방안 부재

관광숙박업 ○ △관광호텔 등급 등에 따라 관광안전 관리를 위한 대응방안 마련 필요기타 관광숙박시설에 대한 관리 방안이 필요

관광객이용시설업 ○ △규모 및 세부 업종에 따라 관광안전 관리 실태에 큰 차이 존재전문휴양업은 세부업종의 특성을 반영한 관광안전 매뉴얼 개발 및 안전관리 시행 필요

국제회의시설업 ○ △국내 주요 컨벤션 센터 및 호텔 등 자체 위기관리 매뉴얼 및 정기적인 소방/재난 훈련 등을 실시중소규모의 PEO와 PCO 등 운영 주체는 사각 지대로 존재

유원시설업 ◎ ×정기적 안전관리 항목(안전성 검사)이 존재하나 재난 대응에 대한 의무사항은 부재안전점검 수행 방안의 보완 및 보다 철저한 실태 파악이 필요

관광편의시설업 ○ △세부 유형에 따라 안전 관리 실태의 격차가 지대관광궤도업과 궤도운송업은 안전관리가 체계적 관리

관광(단)지 △ ×시설별로 개별적으로 안전관리가 운영종합적 안전관리를 위해 댕응매뉴얼의 개발 필요

신규분야 △ ×관광진흥법에 명시되어 있지 않은 신규분야 발굴 및 대응 방안 필요정기적인 매뉴얼 점검 체계의 구축이 필요

◎: 상대적으로 잘 관리 ○:대체로 관리됨 △:일부 관리됨 ×:관리가 거의 이루어지지 않음

242 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

2005년부터 도로교통공단에서 실시하고 있는 교통안전지수(TSI: Transport Safety Index:)

가 개발되어 활용되고 있다(이홍재·차용진, 2012). 교통안전지수는 발생요인, 희생요인, 도

로환경요인이 핵심구성요인이다. 교통문화지수는 교통과 문화의 합성어로서 교통과 관

련되어 나타나는 제반 문화의 양태를 의미하는 것으로 교통이용자가 지닌 가치관, 행동태

도, 자동차 및 시설관련, 자동차 이용관련, 교통안전관련, 대중교통 및 보행 관련, 에너지

및 환경 관련 항목이 조사되었다(진장원, 2013).

국민안전의식지수(PSCI: Public Safety Consciousness Index)는 2007년 일상사고와 교통사고

를 포함한 생활안전 영역 17개, 산업재해, 폭발, 가스, 전기사고를 포함하는 소방안전 영역

13개, 자연재난, 응급처치를 포함하는 재난영역 15개 문항 등 총 45개 문항으로 개발되어

2011년 33개로 수정하여 사용하였다. 세월호 참사 이후 PSCI측정도구를 학교 실정에 부합

하도록 학교폭력, 성폭력, 보건식품, 교통안전, 재난 안전 등 5개 영역으로 구성된 학생안

전의식지수를 개발하였다. 국내 안전과 관련한 지수는 <표 2>과 같다.

<표 2 > 국내안전관련지수의 현황

자료원:정창현·윤대근·백연지(2018), 해양안전문화지수개발에 관한 연구, 2018 공동학술세미나

한국해양경찰학회/해양경찰청, 한국해양경찰학회,44-55.

관광안전지수는 관광위험과 관광사고 예방을 위해 관광지에서 수행한 예방활동의 효

과를 경량화한 것으로 값이 크면 사고 발생가능성이 낮은 것을 의미한다. 관광안전지수

(Tourism Safety Consciousness Index)는 교통안전지수와 국민안전의식 지수를 참고하여 관광

안전지수의 척도를 개발하였다. 본 연구의 과제는 다음과 같이 설정하였다.

연구과제: 국내외 선행 연구를 바탕으로 관광안전지수를 위한 여행안전척도를 도출한다.

분야 지수(조사기관) 활용

도로

교통문화지수

(교통안전공단)

국민의 교통안전의식의 수준과 교통문화의 수준을 객관적으로 측정하기 위한

지수

교통안전지수

(도로교통공단)

지방자치단체의 교통사건 건수와 사상자수를 기초로

교통안전수준을 객관적으로 비교평가하기 위한 지수

항공 항공교통문화지수 항공서비스, 시설, 이용자 질서 등 평가항목 개발을 되었지만 시행되지 않음

철도 철도안전지표 사고건수, 인명 피해 현황 등을 표시

생활 지역안전등급교통, 화재, 범죄, 자연재해, 생활안전, 자살, 감염병 5등급으로 구분하여 지역별

로 평가

해양 해양사고 통계 국내여객 수송실적, 해양 사고 통계 등을 지표로 제시


Ⅲ. 연구 설계

1. 델파이 기법과 AHP 기법

관광안전지수 중 여행안전척도 개발은 다음의 과정을 걸쳐 수행하였으며, 선행연구의

검토-여행안전척도 평가항목 도출-여행안전척도의 가중치-여행행안전척도의 개발 단계

로 수행되었다. 선정된 안전지수의 가중치 부여를 위해 계량 경영분석 기법인 분석적 계층

화법(analysis Hierarchy Process:AHP)와 전문가 의견 수렴 방법인 델파이 기법을 이용하여 전

문가 조사를 실시하였다.

AHP는 한 문제에 대해 여러 사람의 의견이 복잡하게 얽혀 있지만 계층적으로 요인으로

나누고 하부 요인들 간의 관계를 밝히는데 있어서 유용한 방법론이다. 특히, 각 요소들을

쌍대적으로 분석하기 때문에 구조화하기 쉬우며 선호도 체계를 상대적 중요도로 보기 때

문에 비율척도로 살펴볼 수 있어 정성적인 의견을 어느 정도 정량적인 형태로 변환하여 비

율척도(ratio scale)화하여 분석한다는 점에서 분석의 가치를 가진다(Salo & Hämäläinen, 1997;

김성훈 외, 2018).

10명의 전문가 집단을 대상으로 조사를 실시하고 계층 내 평가 요소들을 쌍으로 상대비

교 행렬을 구하였다. 조사 대상자의 일관성 비율을 구하고 비율이 0.1미만이면 평가자가

평가 일관성을 유지하는 것으로 평가하였다. 응답 일관성을 유지한 전문가의 상대비교 행

렬의 가중평균으로 단일 상대 비교행렬을 구하고 이로부터 계산된 교유치를 이용하여 문

항별 가중치를 구하였다.

<표 3> AHP에 대한 설문지 작성의 예

기본 문항 기본 문항의 중요 비교 문항의 중요 비교 문항

7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7

7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7

7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7

AHP를 통해 가중치를 초기값으로 하여 델파이 방식의 설문조사를 실시하였다. 델파이

기법을 통해서 가중치를 결정하는 방법보다 전문가 의견 수렴 과정을 줄일 수 있다는 장점

이 있다. 델파이는 전문가의 경험적 지식을 통해 문제해결을 하는 것으로 관광안전지수와

같이 다양한 전문분야의 지식과 경험이 요구되어지는 경우 유용한 기법이다.

델파이 기법은 전문가 패널에게 몇 번의 라운드를 거쳐야 합의가 도출되는 지를 객관적

으로 평가해야 하며, 안정도는 연속된 라운드간의 응답의 일치성이므로 변이계수를 사용

하여 0.5이하의 경우에는 추가적인 라운드가 필요하지 않는 것으로 판단하였다.

244 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

<표 4> 변이계수를 통한 델파이 라운드의 안정도 평가방법

2. 여행안전척도 평가 모듈

여행안전척도는 산업 및 교통 안전 분야에서 사용하고 있는 3E방법을 기초로 하고 여행

안전의 지속성을 확보하기 위해 중요한 평가 기능을 추가하여 1차 패널 조사에서는 5E 방

법을 사용하였다.

평가 모듈은 여행안전 5E 영역별로 주요안전 FACTOR를 설정하고 해당 FAC별로 세부

ITEM의 정를 정량화 할 수 있도록 7점 리커트 척도를 사용할 것이며, 여행안전척도의 평가

모듈은 <표 5>와 같다.

<표 5> 여행안전척도 평가 모듈

자료원: 배준기·이은방(2014)사고 통계기반 선박사고 예방지수 개발에 관한 연구, 한국항해항만학

회지, 38(3),247-252.

변이계수 평 가 방 법

≤ 높은 수준의 합의 정도, 추가 라운드가 필요 없음

≤ 합의 정도가 만족할 만한 수준은 아님, 추가 라운드를 고려할 수 있음

낮은 수준의 합의 정도, 추가 라운드가 필요함

변이계수

여행안전척도 평가 모듈

여행안전(SEC)

여행안전(FAC)

평가 (ITEM) 7점 리커트 척도(AHP 분석) 비고

교육(Education)

FAC 1Item 1-1

7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7

기술(Engineering)

규제(Enforcement)

평가(Evaluation)

환경(Envalronment)


Ⅳ. 실증 분석

1. 전문가 패널의 특성

정무관 외(2017)의 연구를 참고하여 전문가 집단을 선정하기 위한 기준을 수립하였다.

첫째, 관광안전과 관련된 다양한 학계의 의견을 청취하였으며, 둘째, 실무적 시사점을 높

이기 위하여 여행안전과 관련된 여행산업계의 전문가 의견을 청취하였다. 셋째, 전문가 선

정에서 객관성을 유지하고자 하였다.

본 연구의 전문가 패널에 대한 특성은 다음과 같다. 1차 전문가 패널 조사에서는 10명, 2

차 전문가 패널 조사에서는 25명이 참여하였다. 1차 전문가 패널은 석사급 이상이 참여하

였으며, 학계와 산업계에서 각 3명이 참여하였으며, 학계와 산업계 양쪽의 경력자는 4명이

었다. 10년 이상의 전문가는 8명이었다. 2차 전문가 패널은 박사가 18명이었으며, 학계와

산업계에서 근무한 패널은 10명이 참여하였으며, 10년 이상 근무경력자는 20명으로 분석

되었다.

<표 6> 전문가 패널의 특성

1차 패널(N=10) 2차 패널(N=25)

학력석사 4

학력석사 7

박사 6 박사 18

학계 8

경력

학계 3

경력산업계 3 산업계 7

학계/산업계 4 학계/산업계 10

근속10년 이하 2

근속10년 이하 5

10년 이상 8 10년 이상 20

2. 1차 전문가 패널 조사의 여행안전척도 결과

10명의 전문가 집단을 대상으로 1차 델파이 기법으로 전문가의 견해를 수렴하고 분석하

였다. 연구자가 해양안전과 교통안전에서 수정한 문항을 대상으로 문항의 완료/수정/삭제

의 의견을 개진하고 추가로 필요한 척도 문항에 대한 의견을 조사하였다.

연구자가 분류한 5E에 대하여 다수의 전문가 의견이 안전평가와 안전환경에 대한 조작

적 정의와 척도간의 혼용되는 영역이 있다고 주장하였다. 또한 응급의료상황에 대한 척도

의 필요성이 제기되었으며, 관광경찰의 척도는 치안대책에 포함되므로 단일문항으로 조

정 필요성이 제기되었다.

그리고 또한 안전 기술 변수에서 사물 인터넷의 기술 적용과 범죄와 질병에 대한 실시간

맵 정보에 대한 필요성이 제시되었다. 1차 전문가 패널의 델파이 분석 결과는 다음 <표

246 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

7>와 같다.

<표 7> 전문가 패널의 1차 델파이 조사 결과

요인 문항전문가 패널 의견 종합

완료 수정 삭제 추 가 항 목

안전

교육

사전교육 9 1

응급의료상황에 대한 문항안전정보 9 1

재난대비훈련 2 8

안전메뉴얼 10

안전

기술

시설물 안전설비 2 8

IoT 시스템으로 수정 요망

범죄/질병 맵 정보 필요

교통 안전장치 0 10

IoT구축 0 9 1

개인보호장비 1

안전

규제

관광경찰 0 10

관광경찰과 치안대책은 단일 문항으로 조정치안대책 1 9

금지행위단속 2 8

관광불편신고센터 1 9

안전

평가

여행객만족도 10

평가와 환경의 변수가 조작적 정의가 필요함

단일 변수로 조정 필요

관련보험가입 10

인증업체협력 2 8

관련법규 준수 7 3

안전

환경

안전이미지관리 0 4 6

안전요원 10

안전예산 8 2

여행경보제도 6 4

10명의 전문가 집단을 대상으로 여행안전척도의 변수간의 가중치를 파악하고자 AHP를

활용하여 쌍대 비교를 실시하였다. 10명의 전문가 패널 중에서 비일관성 비율이 낮은 패널

은 2명이었으며, 2명을 제외한 8명의 평균으로 변수간의 가중치를 산정한 결과는 <표 8>

과 같다. 안전교육은 0.33, 안전기술은 0.19, 여행규제는 0.17, 안전평가는 0.11, 그리고 안전

환경은 0.20으로 분석되었다.


<표 8> 1차 전문가 패널의 AHP를 통한 가중치 결과

전문가 패널

안전교육

안전기술

안전규제

안전평가

안전환경 CR

1 0.482 0.163 0.191 0.017 0.147 0.8062*

2 0.162 0.100 0.057 0.074 0.607 0.0907

3 0.130 0.190 0.283 0.070 0.327 0.0383

4 0.255 0.288 0.169 0.144 0.144 0.0147

5 0.140 0.050 0.280 0.023 0.497 0.3843*

6 0.305 0.194 0.342 0.050 0.108 0.0966

7 0.370 0.218 0.079 0.273 0.060 0.0470

8 0.432 0.179 0.106 0.067 0.216 0.0881

9 0.543 0.208 0.127 0.068 0.054 0.0999

10 0.455 0.142 0.210 0.113 0.080 0.0588

평균 0.33 0.19 0.17 0.11 0.20

* 변수간 가중치는 일관성이 부족한 패널을 제외함.

3. 2차 전문가 패널 조사의 여행안전척도 결과

1차 전문가 패널에서 도출된 결과분석을 통하여 25명의 전문가 패널을 대상으로 2차 조

사를 실시하였다. 척도 문항에 대한 델파이 분석에서 안전 기술에 대한 항목 중에서 범죄/

질병에 대한 실시간 맵 정보에 대한 부정적 견해가 도출되었다.

안전교육에 대한 요인은 사전교육, 안전정보, 재난대비훈련과 응급의료상황에 대한 교

육, 그리고 안전매뉴얼이 존재 여부를 항목으로 도출되었다. 안전교육 요인의 가중치는

0.38로 가장 높게 분석되었다.

안전환경에 대한 요인은 안전시설의 만족도 평가, 안전요원의 존재, 안전관련 예산의 편

성, 그리고 여행경보와 같은 제도의 운영, 인증업체와 협력 여부로 구성하였다. 안전환경

요인의 가중치는 0.25로 2번째로 많은 것으로 평가되었다.

안전기술에 대한 요인은 시설물 안전설비, 교통안전장치, IoT의 구축, 개인보호장비의

지급, 범죄/질병에 대한 실시간 맵 항목으로 도출되었다. 안전기술 요인의 가중치는 0.22로

안전환경 요인과 비슷하게 나타났다.

안전규제에 대한 요인은 치안대책과 관광경찰의 운영, 여행안전을 저해하는 행위 단속,

관광불편신고센터의 활용, 관련법규의 준수와 여행관련보험의 가입 문항으로 도출되었

다. 안전규제 요인의 가중치는 0.15로 낮게 나타났다.

248 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

<표 9> 전문가 패널의 2차 델파이 조사 결과

요인 문항전문가 패널 의견 종합

완료 수정 삭제 추 가 항 목

안전

교육

사전교육 25

재난대비와 응급상황에 대한 정확한 표현 필요

안전정보 25

재난대비훈련 24 1

안전메뉴얼 25

응급의료상황 23 2

안전

기술

시설물 안전설비 22 3

범죄와 질병에 대한 맵에 대한 개념이 모호

IoT에 대한 설명이 필요

교통 안전장치 22 3

IoT구축 20 5

개인보호장비 25

범죄/질병 맵정보 17 7 1

안전

규제

치안대책과 관광경찰 24 1

관광불편신고센터의 내용을 확인하는 방법여행안전 저해행위단속 25

관광불편신고센터 내용확인 23 2

관련법규 준수 25

여행관련보험 25

안전

환경

안전시설 만족 평가 25

안전요원의 구체적 명시

관련예산에 대한 내용

여행경보제도에 대한 이해 부족

안전요원 조직 23 2

안전관련 예산 24 1

여행경보제도 22 3

인증업체와 협력 23 2

<표 10> 2차 전문가 패널의 AHP를 통한 가중치 결과

전문가 패널 안전교육 안전기술 안전규제 안전환경 CR

1 0.580 0.244 .094 0.823 0.0596

2 0.491 0.160 .0076 0.273 0.0959

3 0.443 0.076 0.154 0.327 0.0688

4 0.465 0.178 0.178 0.178 0.9092*

5 0.587 0.176 0.103 0.135 0.0642

6 0.156 0.249 0.077 0.517 0.0825

7 0.341 0.289 0.135 0.235 0.0621

8 0.435 0.316 0.160 0.089 0.0722

9 0.530 0.281 0.102 0.087 0.3859*

10 0.089 0.278 0.033 .0600 0.3120*

11 0.181 0.070 0.429 0.320 0.2197

12 0.562 0.215 0.147 0.077 0.0726

13 0.235 0.121 0.331 0.313 0.0312


* 가중치 평균값은 CR이 1.0이 넘는 것은 제외

<표 11> 여행안전척도에 대한 결과분석

요인 가중치 도출된 척도

안전교육 0.38

사전교육

안전정보

재난대비훈련

응급의료상황에 대한 교육

안전메뉴얼

안전기술 0.22

시설물 안전설비

교통 안전장치

IoT구축

개인보호장비

범죄/질병 정보에 대한 실시간 맵

안전규제 0.15

관광경찰과 치안대책

여행안전을 저해하는 행동 규제

관광불편신고센터 신고내용 확인

관련 법규 준수

여행관련 보험 가입

안전환경 0.22

안전시설에 대한 만족도 평가

안전요원 관련 조직

안전예산의 확보

여행경보제도와 유사한 제도 운영

인증업체와 협력

전문가 패널 안전교육 안전기술 안전규제 안전환경 CR

14 0.333 0.167 0.167 0.333 0.0000

15 0.566 0.249 0.123 0.062 0.0873

16 0.562 0.239 0.11 0.083 0.0735

17 0.490 0.291 0.088 0.131 0.0837

18 0.256 0.084 0.029 0.631 0.0728

19 0.178 0.175 0.473 0.174 1.1962*

20 0.196 0.546 0.054 0.204 0.0705

21 0.194 0.155 0.435 0.215 1.1099*

22 0.119 0.192 0.325 0.364 0.0163

23 0.259 0.134 0.531 0.076 0.0884

24 0.214 0.158 0.540 0.089 0.0624

25 0.452 0.167 0.118 0.262 0.0236

평균 0.38 0.22 0.15 0.25

250 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

Ⅴ. 결 론

여행은 소비자들이 삶의 편안함 및 즐거움을 경험하기 위한 대표적인 여가소비활동 중

하나이다. 최근의 여행활동 증가는 소비자들 개인의 행복을 추구하기 위한 중요한 동인으

로 작용하고 있다(서창선 외, 2016). 여행안전은 관광분야에서 중요한 쟁점이 되고 있으며,

여행안전척도 개발에 관한 연구는 안전관리대책을 마련하고 정책적 의미를 부여할 수 있

다. 본 연구는 전문가 집단을 대상으로 2차에 걸쳐 수행되었으며, 연구의 결과는 다음과 같

다.

첫째, 여행안전척도는 전문가를 대상으로 한 델파이 조사를 통하여 안전교육, 안전기술,

안전규제, 그리고 안전환경의 요인으로 접근하였으며, 각 요인별 4개 문항 20개의 척도를

개발하였다. 둘째, 여행안전척도에 대한 요인별 가중치는 AHP를 통하여 안전교육은 0.38,

안전환경이 0.25, 안전기술은 0.22, 마지막으로 안전규제는 0.15점으로 낮게 분석되었다.

관광안전지수를 위한 여행안전척도 개발은 다음과 같이 이론적 의미를 지닌다. 첫째, 관

광안전에 대한 논의가 활발하게 진행되어 관광안전에 관한 이론적 토대를 마련할 수 있을

것이며, 여행안전에 관한 연구는 항공과 호텔 등 여타 관광산업별로 실증 연구가 필요하다

는 점을 부각시킬 수 있을 것이다. 둘째, 관광안전지수의 척도를 개발함으로써 수학과 통

계학 등 다른 학문과의 융합을 도모하므로 융합관광의 대표적 사례가 될 것이다. 여행과

관광이 기본권으로 인식되는 현실에서 교통지수와 마찬가지로 매우 중요한 지수와 척도

개발로 연구되어야 할 분야로 판단된다. 셋째, 여행안전척도의 가중치 분석에서 안전교육

은 0.38점으로 가장 높은 가중치를 보였다. 반면에 안전규제는 0.15점으로 교육과 환경, 그

리고 기술보다 낮은 것으로 나타났다. 따라서 여행안전과 관련된 중요한 요인은 안전교육

이 매우 중요하다는 점을 학문적으로 제시하였다는 점이 의미가 있을 것이다.

본 연구는 관광산업과 정책적인 측면에서의 의미는 다음과 같다. 첫째, 관광이 기본권으

로 인식되고 관광에 대한 수요가 점증하여 관광사고의 개연성은 높아지고 있는 시점에서

관광산업에서 실제로 적용할 수 있는 관리 지침이 될 수 있을 것이다. 둘째, 개발된 여행안

전척도를 적용함으로써 여행안전사고를 줄일 수 있는 체계적인 안전관리 지침을 마련하

는 계기가 될 것이며, 안전사고의 영향으로 줄어드는 국내와 관광수요를 관리하는 방안이

될 것이다. 셋째, 지방정부와 관련업계는 관광안전지수를 통해 관광안전수준을 파악하고

관광객에게 안전정보를 제공하고 안전계획을 수립함으로써 관광안전 환경을 조성하는데

기여할 수 있을 것이다. 넷째, 여행안전척도는 여행객이 여행상품이나 여행지, 여행코스의

안전수준을 판단하는 근거로 활용될 수 있으며, 나아가 관광안전이나 여행안전과 관련된

앱을 개발하는 필요성을 제시하였다는 점에서 실무적인 의미가 있다고 판단된다. 다섯째,

여행안전과 관련하여 가장 높은 가중치 요인은 안전교육이므로 여행안전을 확보하고 안

전의식을 고취하는 안전교육 방법이 가장 효율적이라는 점을 연구결과에서 파악할 수 있


다. 따라서 초중고에 적용할 수 있는 안전교육에 대한 프로그램을 개발하고 지속적인 교육

이 실시되어야 한다. 또한 성인 여행객을 대상으로 여행지 안전과 안전관광 행동 요령에

대한 홍보 전략도 필요할 것이다.

본 연구는 소수의 전문가를 대상으로 하는 척도 개발에 관한 연구이므로 다음과 같이 한

계점을 지닌다. 개발한 척도를 활용하여 관광객을 대상으로 실증 연구와 관광산업별로 세

밀화한 척도의 보완 작업이 후속연구로 필요할 것이다.

￭ 논문투고일 ￭ 논문 최종심사일 ￭ 논문게재확정일

2018. 07. 102018. 07. 302018. 08. 12

252 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

참고문헌

강혜숙·한학진(2010). 중요도(Importance)-실행도(Performance) 분석을 통한 저비용 항공사 용객의 서비

스 인식에 관한 연구, 관광학연구, 34(6), 333-350.

권영국·주현식·박현지(2003). 이벤트 행사장의 안전 요인에 대한 관광객의 만족도와 재방문 의사에

관한 실증 분석: 2003 BEXCO 인체신비전을 중심으로. 관광연구,18(1),117-130.

고동우(2014). 안전사고와 관광심리, 한국관광정책, SUMMER, 56, 18-23.

김난영·윤황(2014). 금강산관광 위험인지와 관광의도에 관한 연구, 동북아연구, 29(1), 203-229.

김대관(2014). 관광, 안전이 가장 우선이다. 한국관광정책, 56, 10-17.

김성훈·조장환·노태우(2018). AHP를 이용한 에코이노베이션의 측정과 적용에 관한 탐색적 연구:

ASEM 회원국을 대상으로, 지역산업연구, 41(1), 29-51.

박광무(2014). 스스로 함께 지키는 관광안전과 행복, 한국관광정책, SUMMER, 4-6.

박현지·권영국(2000). 이벤트 행사장의 안전요인에 대한 관광객의 만족도와 재방문의사에 관한 실증

분석: 99강원국제관광엑스포를 중심으로, 여행학연구, 12, 105-118.

배준기·이은방(2014). 사고 통계기반 선박사고 예방지수 개발에 관한 연구, 한국항해항만학회지,

38(3), 247-252.

서용건·고광희·이정충(2006). 관광객의 안전에 관한 인식: 제주도 방문객을 대상으로, 관광레져연구,

18(3), 43-61.

서창선·최수아·정효선·황윤용(2016). 소비자의 정서적 행복에 대한 여행거리의 효과, 지역산업연구,

39(1), 273-297.

송재호(1993). 관광과 테러에 관한 연구. Tourism Research, 7, 195-219.

염명하(2009). 관광안전관리체계연구, 경기대학교 관광경영학과 박사학위논문.

염명하(2014). 재난으로 인한 한국의 관광안전 이미지 변화연구-세월호 침몰사고를 중심으로-, 관광

연구, 29(5), 275-296.

유지윤(2014). 국가적 재난사고가 관광에 미치는 파급효과 및 대응방안, 한국문화관광연구원.

이승훈(2011). 카지노기업의 위기관리 요인이 안전관리조직 업무성과에 미치는 영향, 경기대학교 대

학원 석사학위논문.

이홍재·차용진(2012). 교통안전지수 모형의 타당도 및 신뢰도 분석, 한국공공관리학회보, 26(1), 1-22.

조아라(2014). 관광안전 확보를 위한 정책과제 연구, 한국문화관광연구원.

지윤호·최형인(2014). 호텔기업의 안전관리 체계와 안전의식에 관한 탐험적 실증적 연구, 관광연구,

23(6), 1-19.

정무관·김길동·김승수·문효성(2017). 기업의 이사회 평가체제 도입을 위한 평가지표에 관한 색적 연

구, 지역산업연구, 40(1), 125-152.

정창현·윤대근·백연지(2018). 해양안전문화지수개발에 관한 연구, 2018 공동학술세미나 한국해양경

찰학회/해양경찰청, 한국해양경찰학회, 44-55.

진장원(2013). 교통문화지수 사업의 변천 과정과 개선 방안, 문화산업연구, 13(3), 87-95.

최경은·안희자(2014). 최근 관광트렌드 분석 및 전망, 한국문화관광연구원.


관광지식정보시스템(2014). 관광안전사고 유형화에 따른 위기관리 전략.

한국관광공사(2005). 관광위기관리전략.

한국관광공사(2014). 안전여행 실현을 위한 국민인식 조사연구 보고서.

한국문화관광연구원(2010). 안전한국.『관광상품보고서』.

Enz, C. A., & Taylor, M. S. (2002). The Safety and Security of U.S. Hotels; A Post-September-11 Report. Cornell

Hotel and restaurant Administration Quarterly, Oct, 119～133.

George, R. & Booyens, I.(2014). Township Tourism Demand: Tourist’s perceptions of safety and security. Urban

Forum-Johannesburs, 25(4), 449-467.

Salo, A. and Hämäläinen, R.P. (1997). On the Measurement of Preferences in the Analytic Hierarchy Process.

Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, 6(6), 309–319.

Sue, P., Philip, C. & Ken, P.(2005). Risk and responsibility in tourism: promoting sun-safety, Tourism Management,

26, 399-408.

254 지역산업연구｜제41권 제3호｜2018.8

ABSTRACT

Developing a Tourism safety Index based on Delphi method-focus on travel safety scale

Ahn, Hyun-Young, Yang, Jin-Youn · Hwang, Jung-Ju

This study developed a travel safety scale to establish a systematic tourism safety policy and management as well as a healthy safety tourism culture. The travel safety scale have applied the safety-related scales reviewed in the previous research, and the evaluation items were constructed with the travel industry experts and tourism academics based on Delphi method, while the weight for the evaluation items was calculated through the AHP technique.

The results of the study are as follows: First, the travel safety scale derived 20 items in 4 categories including safety education, safety

technique, safety regulation, and safety environment. Second, the weight for each item was calculated using the AHP technique and the Delphi

technique. Safety education was 0.38, safety technology was 0.22, safety regulation was 0.15 and safety environment was 0.25.

Third, the questionnaire for the travel safety scale was conducted in five domains in the first expert survey, but it was suggested that the operational definitions of safety assessment and safety environment were overlapping. Thus the safety assessment and the safety environment are combined into a safety environment.

The results of this study will provide the rationale for the establishment of policies that can support people’s happy travel as well as the formation of safety management and countermeasures in the tourism industry.

| Keywords| Tourism safe Index, Travel safe scale, safety education, safety environment, safety regulation, safety technology, AHP, Delphi


1. 주저자

황정주(Hwang, Jung-Ju): [email protected]

현재 대구대학교 수학과, 보험금융학과에서 외래교수로 재직 중이며, 대구대

학교에서 박사학위를 취득하였다. 주요 관심분야는 보험수리, 여행보험상품

등이다.

2. 공동저자

양진연(Yang, Jin-Youn): [email protected]

현재 경남대학교 관광학부 조교수로 재직 중이며, 주요 관심분야는 호텔·관광

마케팅, 호텔·관광교육, 여가교육, 호텔·관광서비스 등이다.

3. 교신저자

안현영(Ahn, Hyun-Young): [email protected]

현재 문화이음 다강의 대표이며, 대구대학교 호텔관광학과에 출강 중이며,

대구대학교에서 박사학위를 취득하였다. 주요 관심분야는 정서적 노동, 관광

ODA, 관광안전 등이다.

델파이 기법을 이용한 관광안전지수 개발: …사고는 1953년 창경호...

Documents