“eu recomendo e.. etiqueto”: práticas de folksonomia dos usuários

117

Líbero – São Paulo – v. 12, n. 24, p. 117-130, dez. de 2009Adriana Amaral / Maria Clara Aquino – “Eu recomendo... e etiqueto”: práticas de folksonomia dos usuários...

Resumo: Neste trabalho, apresentamos uma breve descrição e problematização de algumas práticas de folksonomia no con-texto das plataformas sociais de música, tomando como obje-to de análise o site de rede social de música Last.fm. A partir de uma exploração inicial, observou-se alguns usos do social tagging como ferramenta de construção de identidade nos gêneros musicais, seja por meio da negociação das etiquetas (tags) entre determinados grupos de usuários, ou mesmo por meio de práticas que complexificam o sistema como tags sub-jetivas e/ou mascaradas.Palavras-chave: folksonomia, social tagging, sites de redes so-ciais de música online.

Prácticas de tagging social y de folksonomía en el Last.fm Resumen: Este artículo presenta una breve descripción y dis-cusión de algunas de las prácticas de folksonomía en el rango de las plataformas sociales para música. Con esta intención, se hizo el análisis de la red social de música Last.fm. En un primer momento, experimentalmente, se observó algunos usos de las etiquetas sociales como herramienta para la construcción de la identidad en los géneros musicales, sea por medio de la nego-ciación de las (tags) entre determinados grupos de usuarios o por prácticas (como etiquetas subjetiva o enmascaradas) que hacen más complejos los sistemasPalabras clave: folksonomía, social tagging, plataformas socia-les para música.

Practices of social tagging and folksonomy in Last.fmAbstract: In this paper we present a brief description and problematization of some folksonomy practices inside the context of social plataforms of music. Our object of analysis is the social network site Last.fm. From an initial exploration, we´ve watched some uses of social taggin as a tool for iden-tity construction inside musical genres through the symbolic negotiation of tags between groups of users or even through practices that make the system more complex such as subjec-tive or masked tags.Key words: folksonomy, social tagging, social plataforms of online music.

“Eu recomendo.. e etiqueto”:práticas de folksonomia dos usuários no Last.fm*

Adriana Amaral

1. Rastreando a plataforma

O presente artigo, de cunho exploratório, apresenta a temática da folksonomia e do social tagging no contexto da plataforma de compartilhamento de música on-line Last.fm. A folksonomia como termo surge em 2006, e foi cunhado por Vander Wal (2006) para definir um processo livre de etiquetação de arquivos on-line. As etiquetas são hoje co-mumente chamadas de tags e podem ser cria-das por qualquer usuário de um sistema que adote a folksonomia para organizar o conte-údo disponível no sistema. Dessa forma, ela surge como um novo processo de representa-ção e recuperação de conteúdo on-line feito pelos próprios internautas. Estes etiquetam informações com tags que depois servem para a recuperação do arquivo etiquetado.

Doutora em Comunicação Social (PUCRS)Professora do Mestrado em Comunicação

e Linguagens da UTP-PRE-mail: [email protected]

Maria Clara Aquino

Doutoranda em Comunicação e Informação (UFRGS)Professora do curso de Comunicação Social da ULBRA-RS

E-mail: [email protected]

* Uma versão reduzida desse artigo (em formato shortpaper), com o título “Práticas de social tagging e folksonomia no Last.fm”, foi apresentada na Workshop Web Social do IHC´08 – VIII Simpósio Brasileiro sobre Fatores Humanos em Sistemas Computacionais –, realizado em outubro de 2008 na PUCRS em Porto Alegre.

118


O processo de folksonomia nos conduz a uma série de práticas, como o social tagging, definido por Marlow et al. como “sistemas de etiquetagem social, como nós nos referi-mos a eles, [que] permitem que os usuários compartilhem suas tags como recursos parti-culares. Além disso, cada tag serve como um link para recursos adicionais etiquetados da mesma forma pelos outros” (2006:on-line). Muitos autores têm investigado questões relacionadas à folksonomia sob vários as-pectos, como a sociabilidade em torno da prática e questões de sinonímia e conceitu-ação dos termos utilizados – Mathes (2004), Quintarelli (2005), Udell (2008) e Xu et al. (2006). Como forma de exemplificarmos tais práticas – que estão intrinsecamente relacio-nadas a processos de sociabilidade, colabo-ração e conflito –, optamos por analisar a plataforma Last.fm.

O Last.fm1 é uma plataforma baseada no compartilhamento e recomendação musical que funciona com estações de radio, fóruns e sistema de etiquetamento e indexação dos arquivos de música feito pelos próprios usu-ários, construindo assim uma vasta base de dados sobre artistas dos mais diferentes gê-neros musicais – que são analisados a partir do download do plugin audioscrobbler, cuja função é fazer a leitura desses arquivos no computador e/ou Ipod pessoal e publicá-las no perfil do usuário.

Diante do funcionamento da plataforma de compartilhamento e recomendação mu-sical Last.fm, a folksonomia se encaixa ade-quadamente em seu funcionamento, pois condiz com os processos de recomendação e linkagem interna do sistema ao oferecer a possibildade de mapeamento do conteúdo da plataforma por meio das tags. A folkso-nomia no Last.fm se concretiza a partir da prática do social tagging, por meio do qual

os usuários possuem a liberdade de negociar entre si para criar e modificar as tags dos ar-quivos disponíveis na plataforma, facilitando assim a recuperação dos dados.

Partimos de um breve resgate histórico a respeito da representação, busca e recupera-ção de informações na web para o surgimen-to da folksonomia, analisando as práticas de social tagging no contexto da plataforma de compartilhamento e recomendação musical Last.fm. Observamos a dinâmica de algumas negociações para o etiquetamento de conte-údos musicais nesse site a partir de observa-ções do material, dos rastros observáveis no on-line, de alguns dados empíricos obtidos no contato informal com usuários da plata-forma, bem como da aplicação de um ques-tionário com esses mesmos usuários, o que nos forneceu dados empíricos acerca dessas práticas comunicacionais.

A particularidade do Last.fm ao lidar com a classificação de gêneros musicais,2 ao mes-mo tempo que restringe os vocabulários e classificações de conteúdo, complexifica as relações coletivas e individuais de classifica-ção e recomendação, algo já apontado por Amaral (2007), permitindo apropriações e usos que tanto colaboram com o sistema quanto intensificam as disputas entre os usu-ários, possibilitando tanto rupturas quanto permanências no que diz respeito às classifi-cações consensuais das tags (seja em relação às canções ou aos artistas).

Sendo assim, é a partir dessas relações coletivas e individuais de classificação e re-comendação baseadas na folksonomia que pretendemos conduzir a análise quanto à construção de identidade nos gêneros mu-sicais dentro da plataforma Last.fm. e, dessa forma, contribuir não apenas para as ques-tões do campo comunicacional, mas tam-

1 “O Last.fm foi fundado em 2002 na Inglaterra, embora seu lançamento oficial tenha acontecido em 2003. Está disponível em 12 idiomas, com mais de 65 milhões de músicas em seu ca-tálogo e 21 milhões de usuários mensais (Schäefer, 2008:278). Em 30 de maio de 2007, ele foi adquirido pela CBS Interactive pelo valor de 280 milhões de dólares” (Amaral, 2009:04).

2 Não nos ateremos aqui às diferentes definições sobre gêneros e subgêneros musicais, uma vez que tais questionamentos es-capariam dos limites do texto. Para fins metodológicos nossa definição de gênero aqui é ampla similar a estilo, um enten-dimento mais próximo das definições cotidianas e até mes-mo jornalísticas. Para definições mais apuradas ver Bourdieu (2007), Janotti Jr (2007) e Frith (1998).

119


bém para o avanço da bibliografia em torno do tema da folksonomia, bibliografia esta ainda escassa no Brasil.

2. A busca pela informação na web e o surgimento da folksonomia

No fim dos anos 1990, a popularização da web potencializou o modelo de comunica-ção muitos-muitos e, com o passar dos anos, o aumento da diversidade de ferramentas de publicação e edição de conteúdo on-line de fácil manuseio foi um dos contribuintes para o aumento da quantidade de informações na web. Em 2005, Gülli e Signorini (2005) apontaram a existência de 11,5 bilhões de páginas na web e Fragoso (2007:185) ressalta que “não bastasse a grandeza desses núme-ros, é preciso lembrar que a web é essencial-mente dinâmica e auto-organizada”, além de empregar várias linguagens nas páginas.

Para guiar os internautas, surgem os me-canismos de varredura e indexação on-line. O World wide web wanderer, de 1993, foi o primeiro webrobot, um robô que varria as páginas web por meio dos links, como men-ciona Fragoso (2007) em artigo que aborda a diversidade e a história dos buscadores. Hoje, os mais conhecidos Google, Yahoo! e MSN Live Search demonstram a importância desse tipo de ferramenta, mas Aquino (2007) resgata a história dos buscadores e recorre à Ciência da Informação para mostrar que a proliferação desses mecanismos não signifi-ca a solução dos problemas de representação e recuperação de informação on-line e ainda é capaz de apresentar outras dificuldades.

Segundo autores como Feitosa (2006), Céndon (2001), Lawrence e Giles (2003), Antoniou &Van Harmelen (2004) e Gulli & Signorini (2005), os principais problemas dos buscadores atuais são:

a) Insuficiência de resultados relevantes de-vido à ausência de termos de busca;

b) Falta de atualização dos bancos de dados;

c) Diferenças nos critérios de indexação e varredura;

d) Diferenças nos critérios de ordenação dos resultados;

e) Diferenças de limites de tamanho das páginas indexadas, de tempo de proces-samento da pesquisa e restrições de pala-vras, que mostram que apenas comparar o tamanho das base de dados de cada busca-dor pode levar a resultados enganadores;

Além desses problemas, ainda há a crítica de Dreyfus (2001) que, comparando sistemas de vocabulários controlados com os links da web, diz que em vez de ser uma organização baseada em relações de classe, a organização da web é baseada na interconexão generaliza-da, sem hierarquia e num único nível. Se tudo pode ser linkado a tudo, Dreyfus (2001) acre-dita que o usuário não pode utilizar o signi-ficado dos links para encontrar informações. A ausência de hierarquia se torna um proble-ma, já que a quantidade tem importado mais do que a qualidade de conexões. O autor ar-gumenta que, sem restringir o que pode ser linkado a que, os links proliferam de maneira descontrolada, dificultando a recuperação dos dados. Por fim, afirma ainda que os buscado-res são ineficientes por não considerarem o significado das palavras contidas nos docu-mentos, já que máquinas e robôs de indexação não são capazes de entender o senso comum.

2.1 Folksonomia, vocabulários, repre-sentação e recuperação de informações

Com o surgimento da folksonomia (Van-der Wal, 2006), os problemas de representa-

A folksonomia repre-senta uma mudança fundamental ao con-figurar processos que

não derivam de profis-sionais, mas de usuá-

rios de informações

120


ção e recuperação de informação na web e a crítica de Dreyfus (2001) podem ser reavalia-dos. A prática das tags surge como uma alter-nativa de gerenciamento de informação no momento em que permite a qualquer usuá-rio representar e recuperar informações por meio de etiquetas criadas livremente e com base nos significados dos dados etiquetados.

Aquino (2007) questiona se seria possível considerar a folksonomia como um vocabu-lário descontrolado, o que não significa uma desordem total, mas um processo aberto, co-letivo e feito com base nas significações apre-endidas pelos usuários das informações que etiquetam, seja com intuito estritamente in-dividual ou de colaboração. A autora defen-de sua argumentação considerando a folkso-nomia como produto da web, que é formada por informações inseridas por internautas e agora por estes gerenciada e recuperada, abrindo, assim, novas opções para a busca de informações.

Segundo Lemos (2007), as tags existem para descrever e permitir a classificação, que se baseia em palavras-chave a respeito da in-formação a ser etiquetada. Para ele, o uso da folksonomia não é como uma categorização de conteúdo, pois, enquanto uma informa-ção dentro de um esquema de categorias pertence a uma categoria ou subcategoria, na folksonomia, essa mesma informação pode ser uma ou várias tags associadas.

O criador do termo “folksonomia”, Van-der Wal, define a prática como o resultado de processos livres de “etiquetamento” de pá-

ginas e objetos, realizados em um ambiente social, por pessoas que consomem as infor-mações, objetivando posterior recuperação. Assim, a folksonomia instaura um novo tipo de hipertexto, cujos links são constituídos pelas tags: o hipertexto 2.0 (Aquino, 2007). O que caracteriza os links desse novo tipo de hipertexto é o fato de que são criados por qualquer usuário – ao contrário do que ocor-ria no início da web, quando apenas progra-madores e conhecedores de linguagens de programação editavam hipertextos – e o de que são criados com base no significado das informações etiquetadas. Como aponta Ma-thes (2004), a folksonomia representa uma mudança fundamental ao configurar pro-cessos que não derivam de profissionais, mas de usuários de informações, permitindo que suas escolhas em dicção, terminologia e pre-cisão se evidenciem.

Quintarelli (2005) distingue folksono-mias largas de folksonomias estreitas. As primeiras têm como exemplo o Del.icio.us e mostram que várias pessoas concordam em utilizar um pequeno conjunto, porem po-pular, de tags, ainda que pequenos grupos optem por termos menos conhecidos para descrever seus itens. Assim, uma folksono-mia larga seria útil para investigar os termos mais usados por grandes grupos de pessoas que descrevem itens ou para extração de vo-cabulários controlados.

Já as folksonomias estreitas têm o Flickr como exemplo e resultam de um pequeno número de pessoas etiquetando, com uma ou mais tags, itens para posterior recuparação. Folksonomias estreitas perdem a riqueza de massa, mas beneficiam o etiquetamento de objetos que não são facilmente encontrados com ferramentas tradicionais e fornecem alvos de audiências – ou seja, pessoas que compartilham vocabulários próprios e que assim podem recuperar os itens de forma mais simples e eficiente.

Outra característica da folksonomia, apontada por Quintarelli (2005), Udell (2004) e Mathes (2004) é o feedback imedia-to, ou seja, a dinamização intrínseca que pos-

Frente aos problemas de-correntes de uma prática coletiva, as soluções tam-bém podem ser elabo-radas de forma coletiva dentro dos ambientes de compartilhamento

121


suem, pois, cada vez que se sente a necessida-de de criação de uma nova tag ou da troca de uma não muito utilizada por outra mais adequada, qualquer usuário pode fazê-lo, ao contrário de sistemas de gerenciamento de conteúdo controlados automaticamente ou por profissionais, que dependem de regras e procedimentos específicos para a atualização de suas bases de dados.

Para Mathes (2004), isso demonstra a comunicação assimétrica existente entre usuários de folksonomias, que negociam os significados com outros usuários a partir da criação individual de tags. É um processo coletivo, ainda que muitas vezes sem conta-to dialógico entre os participantes, mas que, ainda assim, se baseia num processo interati-vo por meio das tags.

A causalidade é outra característica da folksonomia apontada por Mathes (2004) e Quintarelli (2005) e que se relaciona com a dinâmica de atualização da prática. Mathes (2004) explica que navegar em folksonomias e conexões de tags estabelecidas pelos usu-ários é mais vantajoso por conta do mate-rial inseperado que se encontra. Quintarelli (2005) aponta que a natureza desprovida de controle e o crescimento orgânico de folk-sonomias agregam a capacidade desses sis-temas de rápida adaptação a mudanças de vocabulários e necessidades dos usuários.

Para Quintarelli (Idem:on-line), a folkso-nomia não é apenas a criação de tags para uso individual, pois os usuários, assim como as informações, também são objetos de agrega-ção. “O poder da folksonomia está ligado ao ato de agregação de tags, e não simplesmente ao de sua criação”,3 afirma o autor, justifican-do que, sem um ambiente social que sugira agregação, as tags não passam de palavras-chaves soltas com significado apenas para quem as criou. O poder da folksonomia, para o autor, são as pessoas e a relação termo-sig-nificado emergente de um contrato implícito entre usuários.

Porém, a folksonomia, como qualquer outra prática, não apresenta apenas vanta-gens. Existem problemas como o tagspace (Xu et al., 2006), no qual os usuários adicio-nam a mesma tag para dados diferentes; a polissemia, quando uma única palavra tem múltiplos significados relacionados; e a si-nonímia, quando palavras diferentes têm o mesmo significado (Golder & Huberman apud Marlow, 2006:on-line). A utilização de tags mascaradas também dificulta a bus-ca pela informação e, além disso, é possível que um internauta se sinta desorientado em uma busca por dados por meio da folkso-nomia, já que as pessoas pensam de modo diferente e criam tags diferentes para infor-mações semelhantes.

Ainda não foram encontradas soluções para tais problemas, mas Marlow et. al. (2006) acreditam que o que poderia auxi-liar na resolução do impasse seria o uso de um sistema de sugestão de tags, no qual, no momento em que o usuário fosse adicionar a tag, seria disponibilizada uma listagem com as tags mais comuns já relacionadas com aquele dado. Outra opção é o debate entre os usuários acerca da elaboração das tags. Percebe-se, então, que, frente aos problemas decorrentes de uma prática coletiva, as solu-ções também podem ser elaboradas de for-ma coletiva dentro dos próprios ambientes de compartilhamento de arquivos.

3. Práticas de etiquetamento social (social tagging) no Last.fm

As práticas de social tagging (etiqueta-mento social), que acontecem no âmbito da folksonomia, podem ser compreendidas enquanto “sistemas de etiquetagem social que permitem que os usuários comparti-lhem suas tags como recursos particulares” (Marlow et al., 2006:on-line). Nesse senti-do, cada tag serve como um link para recur-sos adicionais etiquetados da mesma forma pelos outros.

A partir desse breve entendimento das práticas coletivas de etiquetamento, pas-

3 Tradução das autoras: “The power of folksonomy is connec-ted to the act of aggregating, not simply to the creation of tags”.

122


samos, então, à análise e à aplicação de al-guns usos no contexto da plataforma social de música online Last.fm. Esse híbrido de webrádio (Leão & Prado, 2007), banco de dados, sistema de recomendação musical (Acoutorier & Pachet, 2007) e plataformas de música (Baym & Ledbetter, 2008; Schäe-fer, 2008) foi fundado em 2002 e está dispo-nível em 12 idiomas, com mais de 65 milhões de músicas em seu catálogo e 37,3 milhões de visitantes únicos por mês.4

Nossa primeira observação é de que o Last.fm pode ser categorizado como uma plataforma de folksonomia estreita, uma vez que seu contexto é segmentado a partir de gêneros e subgêneros musicais. Após o download e instalação do plugin de scrob-bling5 do site, ele começa a automaticamen-te rastrear todos os arquivos de áudio no momento em que eles estão sendo executa-dos – o que requer um domínio específico dos usuários.

3.1 Monitorando o perfil dos usuários e as classificações musicais

O Last.fm é um site utilizado por heavy users (usuários que passam muito tempo on-line interagindo com as ferramentas) e early adopters (usuários que adotam a ferramenta antes da maioria) e ainda, mais notadamen-te, usuários explicitamente interessados em música, sejam eles fãs, produtores, músicos, jornalistas da área, DJs etc. Um dado em-pírico que complementa essa faceta do site está em um e-mail recebido durante esta pesquisa, em maio de 2008. Um determina-do portal, especializado em gêneros musicais bastante específicos, estava contratando jor-nalistas especializados em música e o editor enviou um email para vários contatos, cola-

boradores e colegas. O detalhe era que, além do currículo, era exigido que o candidato à vaga enviasse também o link do seu Last.fm para que fosse avaliado se os estilos por ele “ouvidos” (ou pelo menos exibidos no perfil) se enquadravam no perfil editorial do portal em questão. Essa informação já é um índice das estratégias de visibilidade e divulgação e do uso desses perfis como parâmetro de gos-to, por exemplo.

Cabe-nos tecer algumas considerações acerca do desenho metodológico do presente artigo, organizado em três etapas. Primeira-mente, a análise toma como ponto de partida as discussões teóricas dos estudos acerca de sistemas de recomendação (Sá, 2009) e redes sociais voltadas para a música e dos sistemas de recomendação, fortemente caracterizados pela questão da categorização dos gêneros musicais a partir da folksonomia e das prá-ticas de livre etiquetamento dos arquivos e informações a partir dos usuários.

Num segundo momento, articulamos as descrições das práticas com a análise da materialidade da própria plataforma (seja pelas suas funcionalidades ou aplicativos) a partir de observações e incursões netno-gráficas previamente discutidas por Amaral (2007). Por fim, foi elaborado um questio-nário como instrumento de pesquisa (Tabela 1) que visava mapear o perfil dos usuários da plataforma no Brasil6 – uma vez que o questionário estava em português – e tam-bém compreender a forma como as tags são percebidas e utilizadas no contexto da cate-gorização dos gêneros musicais.

O questionário, produzido via Google Docs7 pelas autoras, foi disponibilizado on-line durante o período de 19/01/2009 a 05/02/2009 e distribuído por meio dos próprios perfis dos usuários no Last.fm (via

4 Dado obtido no blog oficial do site. Disponível em: http://blog.last.fm/2009/06/10/message-from-the-lastfm-founders-felix-rj-and-martin Acesso em: 11/12/2009. Para maiores da-dos sobre histórico e descrição do funcionamento do Last.fm, ver Amaral (2007).5 O scrobbling é o rastreamento dos arquivos de música feito pelo plugin do Last.fm quando este é baixado para o compu-tador do usuário.

6 Um mapeamento posterior a este, realizado por Oliveira (2009), amplificou esse perfil dos usuários no Brasil, uma vez que não enfocava fortemente suas questões acerca das tags e de suas classificações, mas concentrava-se em compreender a construção do conhecimento na plataforma como um todo.7 Disponível em: http://spreadsheets.google.com/viewform?key=pH1GnL4IJw6vIsgS5aMtpcg. Acesso em: 10/02/2009.

123


Tabela 1 – Instrumento de pesquisa sobre as práticas de tagging dos usuários brasileiros do Last.fm:

Perfil do usuário

Sexo( ) feminino

( ) masculino

Qual sua cidade/estado?

Como você pesquisa no Last.fm? (possibilidades na página de abertura do site)

( ) campo de busca

( ) faixas da semana

( ) tags

( ) rádios

( ) usuários

( ) eventos

( ) principais artistas

( ) artistas do momento

( ) outros

Você utiliza as tags recomendadas pelo sistema ou prefere criar tags próprias?

( ) sim – Explique por quê

( ) não – Explique por quê

Você procura utilizar sempre as mesmas tags para determinado gênero/artista?



Ao etiquetar um arquivo no Last.fm, você cria as tags pensando em colaborar com a organização do sistema ou somente pensando que essas tags serão úteis para que você recupere a informação?

Quantas tags você costuma utilizar para etiquetar um arquivo?

( ) 1

( ) 1 ou 2

( ) 2 ou 3

( ) 3 ou mais

Você utiliza sinônimos (Ex: Queens Of The Stone Age/QOTSA)?

( ) sim

( ) não

Você faz uso de tags mascaradas? (Tags que escondem o verdadeiro significado do arquivo etiquetado)

Você cria as tags de acordo com as diferentes culturas/gêneros musicais?

Você cria tags com qualificativos, por exemplo “música que mais amo”?

Você etiqueta músicas com tags baseadas em classificações de críticos ou jornalistas de música?

Você desliga o scrobbling (rastreador) quando ouve uma mú-sica que você acha que não combina com seu perfil musical?



124


perfis das autoras), do Twitter, de blogs, de listas de discussão de música e de pesqui-sa em cibercultura, bem como de e-mails dos mailing lists particulares das autoras. O questionário foi respondido por 71 usu-ários, embora apenas 68 tenham sido le-vados em consideração, correspondendo a 4,2% do total. Apesar de ser uma amostra relativamente pequena, considerando a especificidade temática do site e a questão relativa ao uso das tags, acreditamos que ela seja suficiente para dar conta de parte de nossa problemática inicial, em que o interesse era mais de uma primeira imer-são nesse contexto do que de efetivamen-te realizar um estudo quantitativo. Neste, artigo estão sendo discutidos os primeiros resultados qualitativos desse levantamen-to. Outra parte dos dados será debatida em artigos subseqüentes. Devido a questões relacionadas à ética de pesquisa e ao anoni-mato dos informantes (Markham & Baym, 2009), não divulgamos o nome dos usuá-rios e tampouco o portal informativo cita-do no exemplo acima, aqui tratado apenas como Portal de Música.

A partir dessa breve descrição dos proce-dimentos metodológicos, podemos inferir algumas observações acerca do próprio deli-neamento do artigo. O primeiro fato que nos chamou atenção diz respeito às dificuldades de se conseguir dados sobre essa plataforma, principalmente em termos numéricos. Ape-sar de ser uma plataforma relativamente po-pular em seu nicho, seu efetivo uso ainda é bastante pequeno se comparado com sites de redes sociais maiores, como Facebook, MyS-pace etc. Outra dificuldade que encontramos é que nem todos os usuários efetivamente utilizam o sistema de taggeamento, apenas observando as visualizações do scrobbling como a característica mais marcante da pla-taforma. E isso nos foi apontado de modo independente do questionário, por meio de mensagens na própria shoutbox8 do site ou via e-mails, MSN etc.

Quanto ao número total de usuários bra-sileiros, na época de realização da pesquisa (entre janeiro e fevereiro de 2009), estimava-se que o Brasil possuía aproximadamente 1.600 usuários cadastrados como tais (não estão contabilizados aqui brasileiros que não marcam a opção do país e/ou moram fora), correspondendo a 0,8% dos usuários da pla-taforma – sendo o 22º país no ranking de quem mais utiliza o sistema9.

Um dado relevante que foi indicado na pesquisa é o fato de que muitos usuários comentaram a utilização das tags no pró-prio idioma inglês, mostrando que os flu-xos comunicacionais e inclusive lingüísti-cos também perpassam questões relativas à procedência geográfica off-line dos gêneros, como, por exemplo, no caso do britpop10 ou new wave of british heavy metal.11

3.2 “Como eu etiqueto me define”

Gouvêa, Loh & Garcia (2008) compreen-dem os tipos de classificação a partir das tags relacionadas aos conteúdos de duas formas: com intenção pessoal ou coletiva. A intenção coletiva é gerada a partir de um “consenso” no uso de um vocábulo; já a intenção pessoal funciona como um marcador de ordem sub-jetiva para a representação, busca e recupe-ração de uma informação e/ou conteúdo im-portante apenas para o indivíduo que criou tal categoria. No Last.fm, observam-se am-bas as intencionalidades, gerando, inclusive, dentro da plataforma, problemas e conflitos que alteram a questão da recomendação. Na seqüência, tais dificuldades e problemáticas serão abordadas.

Gêneros, subgêneros e estilos musicais constituem a maior parte do vocabulário e da construção de conhecimento na plata-

8 Caixa de mensagens do Last.fm.

9 Informações coletadas por meio d o site Alexa.com (http://www.alexa.com) em 15/01/2009.10 Gênero de rock que pulou do indie (alternativo) ao mains-tream surgido na Inglaterra entre o final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Blur e Oasis são algumas das bandas que figu-ram como britpop.11 “Nova Onda do Heavy Metal Inglês” – marca uma leva de bandas de metal dos anos 1980, como, por exemplo. Iron Mai-den. É uma marcação tanto geográfica quanto temporal.

125


forma devido a sua vocação extremamente segmentada (um site de rede social voltado para o compartilhamento de música), assim como o Flickr é para a fotografia, possibili-tando uma forma de organização coletiva, agregação social e negociação de participa-ção, uso, busca e apropriação de conteúdo gerado pelo consumidor a partir da determi-nação coletiva e opção por uma determinada tag para categorizar um determinado conte-údo – conforme afirma Shirky (2008:33).

Assim, as possibilidades de relações se-mânticas entre um arquivo musical e a tag escolhida encontram-se geralmente no âm-bito dos gêneros musicais – também os com-preendendo como modulações relacionadas a subseqüentes estilos de vida e/ou subcul-turas. A determinação de uma tag escolhida por meio da negociação coletiva em torno de um gênero/subgênero musical é uma forma de co-produção (Forte, 2005) – por exemplo, a tag “electronic” ou “eletrônica” (em portu-guês) para a dupla norueguesa Röyksopp12 é indicada por meio da coluna “tags mais po-pulares para a faixa”, que aparece na tela do usuário no momento em que ele classifica a canção (Figura 1).

As tags permitem a criação e a co-produ-ção de um imenso banco de dados sobre os artistas, gêneros, subgêneros. (…) A co-produção é entendida aqui no sentido da inspiração dos escritos antropológicos sobre etnografia em múltiplos lugares, um processo de produção em conjunto dis-parado por vários atores sociais que pode abranger tanto os hyperlinks como suas expressões (Amaral, 2007:236).

Para Forte (2005:97), “esse conceito de co-produção ecoa o trabalho de natureza distribuída da cognição. (...) Co-produção enquanto um processo de múltiplos atores criando um repertório cultural que pode ser baseado nos atores singulares”. Essa possibili-dade altera a indexação, as buscas e a própria

organização da web e é vista positivamente pela comunidade e pelo próprio Last.fm, que apóia o etiquetamento (de acordo com as in-formações que constam nas FAQ – frequently asked questions – do site).

Esse apoio é tão necessário e fundamen-tal – tanto em termos de configuração de um banco de dados de informações musicais como da própria dinâmica simbólica e eco-nômica do Last.fm –, que precisa da produ-

ção de conteúdo de seus usuários para agre-gar juízo ao conteúdo, como indica Shirky (2008:311): “A surpresa com o etiquetamen-to é que o julgamento agregado dos usuários fornece uma categorização útil das páginas da web sem requerer a catalogação de ne-nhum profissional”.13

Lembramos que a dimensão econômica torna-se uma reflexão necessária para futu-ras pesquisas, uma vez que o faturamento do site está relacionado tanto com a publici-dade quanto com os acordos com as majors (gravadoras). Além disso, o Last.fm propõe parceria e divisão de lucros com artistas in-dependentes inscritos na plataforma. Após protestos, a partir de maio de 2009, a we-brádio personalizada gerada a partir das tags também passou a ser cobrada dos usuários fora dos EUA, Alemanha e Inglaterra.

Destarte, é importante observarmos que nem todos os usuários do Last.fm utilizam a

A determinação de uma tag escolhida por

meio da negociação coletiva em torno de

um gênero/subgênero musical é uma forma

de co-produção

12 O exemplo foi escolhido aleatoriamente a partir do próprio banco de arquivos de MP3 rastreados por meio do computa-dor de uma das autoras.

13 Tradução das autoras: “The surprise with tagging is that the aggregate judgement of the users provides a useful categoriza-tion of webpages without requering any professional catalogers”.

126


função de etiquetamento. Muitos utilizam apenas a função de webrádio personaliza-da ou de visualização dos dados nos perfis a partir do rastreamento. A não-utilização do sistema de social tagging nos foi indicada a partir de conversas informais com alguns usuários (dentro da plataforma e via outras formas de comunicação mediada por com-putador) quando foi distribuído o questio-nário para análise dos usos e apropriações de etiquetamento pelos brasileiros do Last.fm.

No caso específico do Brasil, a partir de uma pesquisa feita pelo Ibope com heavy users durante a Campus Party Brasil, evento ocorrido em São Paulo em janeiro de 2009 (um dos maiores eventos de tecnologia e entretenimento digital do país), constatou-se que 50% dos entrevistados já fizeram tags para outras páginas da web.14 Outro dado

que nos ajuda a compreender a importância e a ampliação das práticas de tagging advém justamente da análise do questionário que realizamos com alguns usuários da plata-forma no contexto nacional, indicando que a busca por tags aparece em segundo lugar nas suas preferências – correspondendo a 26% dos usuários entrevistados –, índice bem superior à pesquisa por artistas e mes-mo por rádios.

Todavia, também é preciso observar as tags de cunho subjetivo, que podem expri-mir relações com o humor ou experiências emocionais dos usuários, criando outros tipos de variações e ampliação no vocabu-lário utilizado dentro da plataforma, como descreveremos a partir de alguns exemplos a seguir. O social tagging no site já gerou algumas polêmicas, como, por exemplo, as “tags mascaradas”. É o caso do álbum da modelo e cantora pop Paris Hilton, que foi classificada ironicamente por alguns usuá-rios como “death metal brutal” (um gênero

Figura 1 – “Taggeando” Röyksopp a partir do Last.fm

Fonte: Printscreen feito a partir do usuário adriamaral (13/06/2009)

14 Dado disponível em: http://www.ibope.com.br/calandra-Web/servlet/CalandraRedirect?temp=6&proj=PortalIBOPE&pub=T&nome=home_materia&db=caldb&docid=17FFBC82352731D38325754A005F0EB9. Acesso em: 27/01/2009.

127


15 Informações obtidas no FAQ do site Last.fm.

16 Grifo das autoras.17 Fusão do electro com os novos estilos de EBM (electronic body music). Esse termo controverso surgiu de forma espontâ-nea, primeiramente nas discussões em fóruns de fãs, em seus taggings, e apenas posteriormente foi adotada pelos jornalistas, como podemos ver em http://rraurl.uol.com.br/cena/5551/Electro_dos_infernos_. Acesso em: 27/01/2009.

extremo de heavy metal), subindo para o topo das classificações.15

As práticas de indexação por meio de tags mascaradas no Last.fm podem afastar al-guns usuários do site, pois são tags que não remetem diretamente ao artista ou música, devido ao fato de que seu significado não se relaciona e com o nome da banda ou gênero musical do artista. Elas dificultam a busca e a recuperação de dados dentro do site. Essa prática de esconder informação por meio das tags mascaradas faz com que diversos conteúdos não sejam encontrados no site por aqueles que desconhecem tais tags, o que inibe a participação na plataforma.

Nesse sentido, a partir da pesquisa feita com os usuários, observamos comporta-mentos bastante fluidos e, por vezes, dicotô-micos em relação às práticas de classificação por meio das tags:

1)Quando questionados sobre suas prefe-rências entre usar as tags recomendadas pelo sistema ou criar as próprias, 71% disseram preferir as tags que já constam no Last.fm (encontradas nas tags mais po-pulares), ao passo que apenas 29% prefe-rem criar as próprias;

2)Pela própria dificuldade em categorizar os gêneros, a maioria dos usuários opta por um número mais amplo de tags: 39% dos usuários optam por utilizar 2 ou 3 tags; 26% utilizam 1 ou 2 tags; 24%, 3 ou mais tags; enquanto apenas 11% classifi-cam com apenas uma tag.

3)Em relação ao uso de tags mascaradas, apesar de a maioria (57%) ser contrária a esse tipo de apropriação e afirmar que elas “poluem ou confundem o sistema”, observa-se que muitos acreditam que a prática possui um determinado valor simbólico que ajuda nas classificações da memória musical particular de cada um, ou mesmo que ela ajuda na disputa entre os diferentes fandoms de distintos gêneros musicais – como afirmou um

dos entrevistados, que declarou que uti-lizava esse recurso (tags mascaradas) “em artistas de pagode, funk, forró etc. Tags demonstrando como é ruim16 rs [risos]. Mas parei com isso, pois os artistas ficam na sua biblioteca, e não quero eles lá” (In-formante n. 67).As tags não precisam necessariamente es-

tar vinculadas ao gênero/estilo musical em si, e podem agregar valores subjetivos, como “breakfast radio” (rádio do café da manhã), “músicas que eu amo”, “música mais gay de todos os tempos” (essa foi uma das tags en-contradas para as canções da cantora Ma-donna) etc. No caso de cenas e subculturas musicais específicas, há também as junções de um ou mais gêneros – como exemplo, a tag hellektro,17 que é uma derivação de dois subgêneros da música eletrônica.

Nessa apropriação, os críticos e jornalis-tas de música acabam perdendo o poder do seu lugar de fala, no sentido de que, ante-riormente, eram apenas eles que criavam tais categorizações. Assim, as discussões sobre a natureza e autenticidade dos subgêneros musicais são feitas em múltiplas plataformas e fóruns, apontando a capacidade de um de-terminado grupo de desdobrar-se e negociar suas identidades em distintos locais e redes.

As falas dos informantes nos dão algu-mas pistas importantes para pensarmos so-bre as escolhas de classificação: “Cada música têm o porquê de sua tag. Prefiro utilizar tags aleatórias, conforme meu humor. Tem artis-ta que tem uma carreira longa e passou por vários tipos de som, como o Bowie, que me-rece transitar por várias tags” (Informante n. 3). Outro ponto que apareceu com certa ve-emência é a crítica e a contestação às classi-ficações dos “críticos e jornalistas de música”. Um informante, por exemplo, diz que não

128


utiliza as classificações de gêneros musicais da imprensa por irem contra suas próprias no-ções de gênero: “Nem leio críticos ou algo que o valha. Um dos CDs que mais amo é o Adore do Smashing Pumpkins, que todo mundo diz que é uma m#@” (Informante n. 19).

Nesse caso, as tags funcionam como marcadores didáticos (como electro, break-beat, psy-trance, space-disco, por exemplo) e atuam como codificadores sintéticos de um gênero ou subgênero que nos remetem a de-terminadas sonoridades caracteristicamente definidas. Devidamente contextualizados culturalmente, englobam códigos, compor-tamentos, rituais, roupas, gestos, gírias etc., o que indica sua força para a construção e desconstrução de identidades e subjetivida-des, seja na vida off-line ou na vida on-line.

Considerações finais

A folksonomia pode apresentar uma rea-valiação dos problemas de representação e re-

cuperação de informação na web por meio de suas múltiplas práticas e apropriações de tags, outorgando poderes de co-produção e de ge-renciamento de informação alternativos aos dados de provedores, sites, buscadores etc. No caso brevemente analisado, do social tagging na plataforma de música on-line Last.fm, tais práticas apresentam-se como formadoras de identidades musicais e culturais dos usuários, além de construir um banco de dados infor-mativo que rompe com alguns padrões tradi-cionais da crítica e do jornalismo musical (e ao mesmo tempo ainda os mantém) em sua categorização de gêneros pelos usuários. Nas práticas semânticas de classificação de gêne-ros e subgêneros musicais por meio das tags, percebe-se também o que Jennings (2007) apontou como curadoria e colecionismo na economia dos fãs de música, equilibrando-se entre a memória coletiva e a memória indivi-dual em suas categorizações.

Assim, a partir dos apontamentos teóri-cos e dos dados empíricos aqui discutidos,

Figura 2 – “Taggeando” vogue de madonna de forma subjetiva

Fonte: Printscreen feito a partir do usuário adriamaral (13/06/2009)

129


ACOUTURIER, J.-J.; PACHET, F. How much audition invol-ved in everyday categorization of music? Elsevier Science, 2007. Disponível em: http://www.jj-aucouturier.info/papers/COG-2007.pdf. Acesso em: 05/10/2008.AMARAL, A. Plataformas de música online: práticas de comu-nicação e consumo nos perfis. In: Anais do XVIII Encontro da Compós, PUCMG, Belo Horizonte, 2009. Disponível em: http://www.compos.org.br/data/trabalhos_arquivo_cotq1Ei-5Bwv4E.pdf. Acesso em: 20/10/2009. AMARAL, A. Categorização dos gêneros musicais na internet: para uma etnografia virtual das práticas comunicacionais na plataforma social Last.fm. In: FREIRE FILHO, J.; HERSCH-MANN, M. (Orgs.). Novos rumos da cultura da mídia: in-dústrias, produtos e audiências. Rio de Janeiro: Mauad, 2007, v. 1, p. 227-242.AQUINO, M. C. Hipertexto 2.0, folksonomia e memória co-letiva: um estudo das tags na web. E-Compós, Brasília, n. 9, nov. 2007.ANTONIOU, G.; VAN HARMELEN, F. Semantic web primer. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2004.BAYM, N.; LEDBETTER, A. Tunes that bind? Predicting Friendship Strength in a Music-Based Social Network. In: Anais da Aoir 9 – Internet Research 9.0, Compenhague, Dina-marca, out. 2008. Disponível em: http://www.onlinefandom.com/wp-content/uploads/2008/10/tunesthatbind.pdf. Acesso em: 10/11/2008.BOURDIEU, P. A distinção: critério social do julgamento. Por-to Alegre: Zouk, 2007.CÉNDON, B.V. Ferramentas de busca na web. Ciência da in-formação, Brasília, n. 1, jan./abr. 2001. Disponível em: http://www.ibict.br/cionline/include/getdoc.php?id=548. Acesso em: 15/09/2008. DREYFUS, H. L. On the internet. Londres: Routledge, 2001.FEITOSA, A. Organização da informação na web: das tags à web semântica. Brasília: Thesaurus, 2006.FORTE, M. Centring the Links: understanding cybernetic patterns of co-production, circulation and consumption. In: HINE, C. (Ed.) Virtual Methods. New York: Berg, 2005.FRAGOSO, S. Quem procura, acha? O impacto dos buscadores sobre o modelo distributivo da World Wide Web. In: ANTOUN, H. (Org). Web 2.0: participação e vigilância na era da comuni-cação distribuída. Rio de Janeiro: Mauad, 2008. p.183-287.FRITH, S. Performing rites: on the value of popular music. Cambridge, Massachussets: Harvard University Press, 1998.GOUVÊA, C.; LOH, S.; GARCIA, L. F. Tags coletivas: analisan-do padrões de uso para suporte a sistemas de folksonomia. In: Anais do Workshop Websocial do IHC’08 – VIII Simpósio Brasileiro de Fatores Humanos em Sistemas Computacionais. 2008. Disponível em: http://www.inf.pucrs.br/ihc2008/pt-br/assets/files/Tags_Coletivas_Analisando_Padroes_de_Uso.pdf.Acesso em: 10/05/2008. GÜLLI, A.; SIGNORINI, A. The Indexable web is more than 11.5 billion pages. International Conference on the WWW, 2005, Japão. Disponível em: http://www.cs.uiowa.

edu/~asignori/web-size/size-indexable-web.pdf. Acesso em: 23/08/2008. HINE, C. (Ed.) Virtual methods. New York: Berg, 2005.JANOTTI JR, J. Música popular massiva e comunicação: um universo particular. XXX Congresso Intercom, Santos, 2007.LAWRENCE, S.; GILES, L. Accessibility and Distribution of In-formation on the Web. Nature, v. 400, 1999, p. 107-109. Versão reduzida disponível em: http://wwwmetrics.com. Acesso em: 02/01/2007. LEÃO, L.; PRADO, M. Música em fluxo: programas que simu-lam rádios e a experiência estética em redes telemáticas. Líbe-ro, SP, n.20, dez. 2007. p 69-79LEMOS, M. Entendendo as tags. Disponível em: http://blog.blogblogs.com.br/2007/03/20/entendendo-as-tags/. Acesso em: 13/04/09.MARLOW, C.; NAAMAN, M.; BOYD, D.; DAVIS, M. Position paper, tagging, taxonomy, Flickr, article, toread. Disponível em: http://alumni.media.mit.edu/~cameron/cv/pubs/2006-ht06-tagging-paper.pdf. Acesso em: 05/08/2007.MATHES, A. Folksonomies: cooperative classification and communication through shared metadata. 2004. Disponí-vel em: http://www.adammathes.com/academic/computer-mediated-communication/folksonomies.html. Acesso em: 05/08/2007.OLIVEIRA, V. B. A revolução social da música: a relação dos usuários com as tags no Last.fm. Monografia de trabalho de conclusão de curso em Jornalismo. Univali, Itajaí, 2009. QUINTARELLI, E. Folksonomies: power to the people. ISKO Italy-UniMIB Meeting, Milan, jun. 2005. Disponível: http://www.iskoi.org/doc/folksonomies.htm. Acesso em: 05/08/2007.SÁ, S. Se vc gosta de Madonna também vai gostar de Brit-ney! Ou não. Gêneros, gostos e disputa simbólica nos Siste-mas de Recomendação Musical. In: Anais do XVIII Encontro da Compós, PUCMG, Belo Horizonte, 2009. Disponível em: http://www.compos.org.br/data/biblioteca_1169.pdf. Acesso em: 12/07/2009.SCHÄEFER, M. Bastard culture! User participation and the extension of cultural industries. Tese de Doutorado. Utrecht University, 2008. Disponível em: http://mtschaefer.net/me-dia/uploads/docs/Schaefer_Bastard-Culture.pdf. Acesso em: 29/01/2009.SHIRKY, C. Here comes everybody: the power of organizing without organizations. London: Penguin Press, 2008.UDELL, J. Collaborative knowledge gardening: with Flickr and del.icio.us, social networking goes beyond sharing contacts and connections. InfoWorld. Disponível em: http://www.info-world.com/article/04/08/20/34OPstrategic_1.html. Acesso em: 22/07/2008. VANDER WAL, T. Folksonomy definition and Wikipedia. 2006. Disponível em: http://www.vanderwal.net/random/en-trysel.php?blog=1750. Acesso em: 03/06/2008. XU, Z. et al. Towards the semantic web: collaborative tag su-ggestions. 2006. Disponível em: http://www.rawsugar.com/www2006/13.pdf. Acesso em: 11/03/2007.

Referências

esperamos ampliar o debate acadêmico so-bre a relação entre a categorização de gêne-ros musicais e a folksonomia em platafor-mas de recomendação e compartilhamento de música on-line a partir de problematiza-

ções para pesquisas futuras, uma vez que a web semântica e o social tagging são temas cuja repercussão está sendo ampliada a cada dia no âmbito dos estudos em comunicação e cibercultura.

130


“eu recomendo e.. etiqueto”: práticas de folksonomia dos usuários

Documents