EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL COMPONENTE I DEL PROYECTO DE SOSTENIBILIDAD DEL SECTOR DE AGUA Y SANEAMIENTO RURAL EN NICARAGUA (PROSASR)RESUMEN DE RESULTADOS 2015-2019

ContenidoRESUMEN � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  3RECONOCIMIENTOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  5INTRODUCCIÓN � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  7EL ESTADO DEL SECTOR DE AGUA Y SANEAMIENTO RURAL EN NICARAGUA � � � � �  13

UN PANORAMA DE ACCESO A AGUA Y SANEAMIENTO, LOS SISTEMAS DE AGUA, Y EL ACCESO A AGUA GESTIONADO DE MANERA SEGURA EN NICARAGUA RURAL � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  14PANORAMA GENERAL DE ACCESO A AGUA Y SANEAMIENTO CON DATOS DE SIASAR � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  15CARACTERÍSTICAS DE LOS SISTEMAS RURALES DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  17ACCESO A AGUA DE ACUERDO A LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SUSTENTABLE � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  21DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA INSTITUCIONAL � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  22

DESCRIPCIÓN DE LA INTERVENCIÓN: EL PAPEL DE LAS CAPACITACIONES DE AVAR Y EL APOYO DE ARAS EN LA MEJORA DE CAPACIDAD DE GESTIÓN INSTITUCIONAL � 25

OBJETIVOS PRINCIPALES DE LA INTERVENCIÓN: ASCENSO DE UMAS Y CAPS A UNA CATEGORÍA SUPERIOR DE ACUERDO A SU PUNTAJE EN SIASAR � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 26CAPACITACIÓN POR MEDIO DE TALLERES AVAR � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 29INTERVENCIONES DE LOS ASESORES REGIONALES DE AGUA Y SANEAMIENTO (ARAS) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  32IMPLEMENTACIÓN DE LAS CAPACITACIONES AVAR � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  33

ESTRATEGIA DE IDENTIFICACIÓN DE DISEÑO EXPERIMENTAL � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  35

DISEÑO EXPERIMENTAL � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 36DATOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 38ENCUESTAS DE EVALUACIÓN � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 38DATOS DE SIASAR � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 39CUMPLIMIENTO DEL DISEÑO Y BALANCE ENTRE TRATAMIENTO Y CONTROL � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 40MODELOS DE REGRESIÓN PARA ESTIMAR IMPACTOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 43

RESULTADOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 44RESUMEN DE RESULTADOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 44RESULTADOS DESCRIPTIVOS A NIVEL DE UMAS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  47RESULTADOS CAUSALES A NIVEL DE CAPS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 49RESULTADOS CAUSALES A NIVEL DE HOGARES � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  53AMBIENTE SANO E HIGIENE � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  53ACCESO A AGUA GESTIONADO DE MANERA SEGURA, SANEAMIENTO, Y DIARREA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  55

CONCLUSIONES Y LIMITACIONES � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �  57BIBLIOGRAFÍA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 59ANEXOS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 64

Resumen

Este documento presenta los principales resultados de un estudio de pruebas grupales aleatorias y controladas sobre el efecto del Componente I del Proyecto de Sostenibilidad del Sector de Agua y Saneamiento Rural en Nicaragua (PROSASR)� El objetivo de este componente fue fortalecer la capacidad de las Unidades Municipales de Agua y Saneamiento (UMAS) y mejorar su gestión para que éstas puedan mejorar la asistencia técnica que proporcionan a los Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS), que son los prestadores de servicios comunitarios encargados de administrar, operar y dar mantenimiento a los sistemas de agua rurales� El programa fue exitoso en cuanto a cumplimento de su objetivo� Los datos de la evaluación de impacto muestran que el programa mejora el funcionamiento de los CAPS conforme a una atribución causal, en particular en lo que refiere a la gestión, solidez financiera, y la atención que brinda a la operación y mantenimiento de los sistemas de distribución de agua� Además, el efecto causal de la intervención encontrado sobre los prestadores de servicios comunitarios rurales se refleja en cambios positivos en el acceso a saneamiento de las comunidades� Relacionado con la mejora en saneamiento, se encuentra disminución en diarrea�

Estos resultados son en su mayoría efectos de corto plazo debido a que el componente I de PROSASR terminó recientemente (2017/18) y la medición de efectos se realiza poco después de que concluye la intervención (2019) durante la recolección de datos de la línea final de la evaluación� Los beneficios y principales aportaciones de la intervención probablemente requieren mayor tiempo para manifestarse� Se espera que la actualización de la información proveniente del Sistema de Información de Agua y Saneamiento Rural (SIASAR) en 2020, así como de una encuesta de seguimiento a hogares en uno o dos años, pueda aportar evidencia sobre el efecto a largo plazo de la intervención y así formular aspectos de mejora de este programa, así como su consolidación y expansión en otras zonas rurales del país�

3

Reconocimientos

Esta evaluación de impacto fue preparada y dirigida por Christian Borja Vega (Economista Senior, Practica de Agua), con el apoyo de Pavel Luengas Sierra (Consultor, Banco Mundial) y de Jonathan Grabinsky (Consultor, Banco Mundial). Además de supervisar todo el trabajo de recolección de datos de línea final, la compañía Sistemas de Inteligencia en Mercados y Opinión (SIMO) también apoyo en la redacción del reporte.

Un agradecimiento especial a los representantes del Fondo de Inversión Social de Emergencia (FISE), de UMAS y CAPS involucrados en el estudio; a Martin Albrecht y María Elite Gonzales Pérez (Especialista en gestión de recursos hídricos, Banco Mundial), por ofrecer detalles puntuales sobre el PROSASR, ayudar a garantizar cumplimiento con el diseño de evaluación inicial, y por asistir en la optimización del proceso de implementación de la recopilación de datos de línea de base y línea final� En el proceso de realización de este estudio colaboraron en el diseño de evaluación por parte del Banco Mundial Lilian Pena, Clementine Stip, Sophie Ayling y Alex Spevack� Por parte del Gobierno de Nicaragua agradecemos al Sr� Virgilio Bravo, Administrador Fiduciario, FISE, al Sr� Uriel Pérez, Director General de Crédito Público, MHCP, a la Sra� Ruth Humphreys, Enlace MHCP; Joxan Icaza López, Eduardo Osuna Palma, Eric Estrada Gómez, Anthony Palma Zeledon, Jimmy Antonio Díaz Parrales del FISE� Agradecemos también a Joshua Gruber y Paul Gertler (Universidad de California Berkeley), así como al Dr� Alberto Montoya Pérez, Nelson Medina, Gustavo Perochena, Rita Cestti, y a los participantes del Primer Congreso de Agua y Saneamiento Rural (2019) en Managua�

5

Introducción

La evidencia causal que existe sobre los factores que contribuyen al éxito o fracaso de la cadena de servicios de abastecimiento de agua y saneamiento en zonas rurales es limitada (Andres et al� 2018)� Saber cuáles elementos de capacidad institucional, técnica y operativa de los proveedores y gestores de los servicios de agua y saneamiento a nivel rural contribuyen a mejorar la sostenibilidad de los servicios ha sido aún menos estudiado� La evidencia disponible muestra que el apoyo y mantenimiento constante después de la construcción han sido factores clave para desarrollar un cierto nivel de sostenibilidad en los sistemas de agua rural a largo plazo (Foster et al�, 2018; Foster y Hope, 2017; Thomson y Koehler, 2016; Whittington et al� 2009)� Parte de los retos que enfrentan los estudios en estos temas es que el funcionamiento de los servicios de agua y saneamiento se determina a través de un complejo sistema de conexiones entre instituciones locales y comunidades que no pueden ser estudiadas de manera separada� Por lo tanto, se requieren diseños de evaluación rigurosa que permitan inferir la atribución causal entre una intervención y el consecuente aumento en capacidad institucional local que a su vez se espera mejore la provisión de servicios� El Plan Nacional de Desarrollo Humano 2018-2021 de Nicaragua tiene como pilar fundamental un aumento en el acceso al suministro de agua y saneamiento (WSS, por sus siglas en inglés)1� En 2013, el Gobierno de Nicaragua (GoN) desarrolló el “Programa Integral Sectorial de Agua y Saneamiento Humano”, denominado públicamente como PISASH, designándose en el mismo al “Fondo de Inversión Social de Emergencia (FISE)”, como la institución gubernamental encargada del WSS rural a nivel nacional� En 2014, el Banco Mundial y el Gobierno de Nicaragua comenzaron la implementación de un proyecto enfocado en incrementar el acceso a servicios sostenibles de WSS en regiones rurales y de mayores índices de pobreza en Nicaragua, a partir de la consolidación de instituciones dedicadas a WSS y a la construcción y consolidación de un sistema de cadena de sostenibilidad que contempló la gestión financiera, operativa y técnica de los sistemas de agua comunitarios�

1 Para más detalles de los pilares y enfoque de objetivos del Plan Nacional de Desarrollo véase: https://observatorioplanificacion�cepal�org/sites/default/files/plan/files/Nicaragua�EJES%20DEL%20PROGRAMA%20NACIONAL%20DE%20DESARROLLO%20HUMANO�pdf

7

El Proyecto de Sostenibilidad del Sector de Agua y Saneamiento Rural en Nicaragua (PROSASR) es el programa sujeto a esta evaluación de impacto y tiene como objetivos: a) Aumentar el acceso sostenible a servicios de abastecimiento de agua y saneamiento en zonas rurales pobres y b) Mejorar la capacidad del beneficiario para responder rápida y efectivamente a una emergencia elegible� El componente de PROSASR aquí evaluado2 (Componente I) tuvo como objetivo directo capacitar a las autoridades municipales del agua (UMAS) responsables de brindar asistencia técnica a los consejos locales de agua (CAPS) en zonas rurales del país� Los CAPS son estructuras comunitarias encargadas de la administración de los sistemas de agua que abastecen las comunidades rurales� Los CAPS son el principal punto de contacto de las comunidades, y de interacción con los hogares, los cuales le reportan directamente a las UMAS� En este sentido, el objetivo final de PROSASR es aumentar el acceso y mejorar la calidad de los servicios rurales del WSS� A través del Fondo Estratégico de Evaluación de Impacto (SIEF, por sus siglas en inglés), se obtuvieron recursos para conducir una evaluación de impacto rigurosa e independiente con el fin de estimar efecto del Componente I de PROSASR� Este financiamiento ayudo al diseño, recolección de datos y otras actividades de investigación en la evaluación de impacto� Por medio de talleres que siguieron la metodología de Aprendizaje Vinculado a Resultados (AVAR), el Componente 1 de PROSASR brindó el primer enfoque homogenizado en capacitación y asistencia técnica a las UMAS sobre gestión

2 El Componente 2, por ejemplo, se enfocó en infraestructura y tuvo como objetivo incrementar la oferta, suministro y saneamiento de agua y saneamiento rural a partir de obras específicas de rehabilitación que no fueron incluidas en la evaluación�

8

de los sistemas agua en zonas rurales de Nicaragua� Estas capacitaciones buscaron nivelar los conocimientos y habilidades administrativas de las UMAS, y consecuentemente de los CAPS, para mejorar el desempeño general y nivel de sostenibilidad en los servicios de suministro de agua� Estos talleres imparten conocimientos prácticos, así como técnicos, e involucran elaboración, ejecución, y revisión de planes de acción para la mejora de UMAS, CAPS, y comunidades� La evaluación de los impactos se realiza a nivel de la comunidad en cuanto a la mejora institucional de los CAPS y a los cambios en acceso y calidad de servicios de agua y saneamiento en estas comunidades� En los talleres, técnicos de las UMAS aprendieron: a usar y analizar los indicadores que de manera oficial se utilizan para evaluar la capacidad institucional de las UMAS y los CAPS; a elaborar y actualizar planes de acción, de operación y mantenimiento de sistemas de distribución de agua, y de sostenimiento de proyectos; a conocer los procesos legales y administrativos que requieren los CAPS para funcionar de manera adecuada; y sobre calidad de agua y sobre género como tema transversal en proyectos de agua y saneamiento� Las actividades prácticas de los participantes se enfocaron en la elaboración y seguimiento de planes de acción para mejorar el desempeño organizacional de las UMAS, los CAPS y las comunidades en cada municipio� Debido a que la capacitación es a nivel municipal, para fines de la evaluación se pidió y verificó que las actividades del plan de acción para las comunidades del grupo de control se pospusieran hasta finales de 2018 y principios del 2019� Personal del FISE durante todo el proceso verificó que esto se llevara a la práctica�

9

El programa fue exitoso en cuanto a cumplimento de su objetivo� Se encuentra que el programa mejora el funcionamiento de los CAPS, en particular su gestión, solidez financiera, y la atención que brinda a la operación y mantenimiento de los sistemas de distribución de agua� El puntaje de un índice en escala de 1 a 4 que mide el desempeño global de los CAPS mejora a 2�99 en tratamiento comparado con 2�69 en control (0�30 puntos, 11%, o 0�42 desviaciones estándar� Estos índices fueron definidos y consensuados con las autoridades del FISE e incorporados para su medición en el Sistema de Información de Agua y Saneamiento Rural (SIASAR) desde el año 2013�

La intervención también tuvo efectos positivos en otros indicadores� Los indicadores relacionados a saneamiento mejoraron� Defecación al aire libre disminuyó 1�8 puntos porcentuales (equivalente a un cambio de -37%), acceso a saneamiento mejorado aumentó 3�7 puntos porcentuales (equivalente a un cambio de +8%), y uso de servicios no compartidos aumentó 3�2 puntos porcentuales (equivalente a un cambio de +4%)� Relacionado a estas mejoras en saneamiento, presencia de diarrea disminuyó 2�2 puntos porcentuales (equivalente a un cambio de -16%)� Estos cambios positivos se pueden explicar porque, además de mejorar la gestión de CAPS, el programa enfatizó ambiente limpio e higiene� Por otra parte, el programa aún no genera impactos positivos en gestión segura de agua, el indicador de los Objetivos de Desarrollo Sustentable (SDG), los resultados muestran mejoras de línea base a línea final tanto en tratamiento como en control, con una mejora ligeramente superior, pero no estadísticamente significativa, en el grupo de tratamiento� Debido a que la medición fue en 2019, poco después de que terminó la intervención en 2017/18, lo más probable es que no ha pasado suficiente tiempo para que las mejoras institucionales y de gestión se reflejen en mejoras en gestión segura de agua�

En contraste con los resultados encontrados en la muestra de evaluación de comunidades, datos de SIASAR muestran que en todas las comunidades rurales el acceso a saneamiento disminuyó y que los sistemas de distribución de agua, sobretodo los antiguos, empeoraron� Este deterioro de los sistemas antiguos es consistente con otros estudios que encuentran que los sistemas dejan de funcionar de manera adecuada después de tres o cinco años de funcionamiento debido a falta de capacidad técnica para operarlos y a falta de apoyo institucional (Borja-Vega et al� 2017)� Cabe destacar que la muestra experimental no es una muestra representativa de todas las comunidades del país, es una muestra representativa de las comunidades que más se pueden beneficiar de la intervención� Los datos de SIASAR para todas las comunidades del país muestran que el deterioro servicios de agua y saneamiento es un problema� Los resultados de la evaluación de impacto muestran que mejorar la capacidad institucional y de gestión de los

10

proveedores de servicio puede, en el corto plazo, solventar algunos de estos deterioros y tener además efectos positivos en el bienestar de la población rural�

Los resultados, a pesar de ser corto plazo, son prometedores� El uso de información actualizada de SIASAR en 2020, además de un potencial nuevo esfuerzo de recolección de datos en dos años, puede ayudar a discernir los efectos de largo plazo del programa�

El documento prosigue de la siguiente manera, La sección 2 proporciona un contexto sobre el estado de acceso a agua y saneamiento en zonas rurales� La sección 3 describe la intervención� La sección 4 detalla el diseño de evaluación de impacto y la estrategia de evaluación� La sección 5 presenta los resultados mientras que la sección 6 concluye�

11

El estado del sector de agua y saneamiento rural en Nicaragua

Un panorama de acceso a agua y saneamiento, los sistemas de agua, y el acceso a agua gestionado de manera segura en Nicaragua rural

Esta sección ofrece una breve introducción sobre las condiciones de acceso a agua y saneamiento en Nicaragua rural y de las características de los sistemas de distribución de aguas rurales con énfasis en aquellas relacionadas a los Objetivos de Desarrollo Sostenibles (ODS)� La mayor parte del análisis utiliza datos de los censos 2012/13 y 2017/19 de SIASAR� En las áreas rurales de Nicaragua se observa un aumento en acceso a agua y una reducción en saneamiento� A excepción de un departamento, el aumento en acceso a agua es generalizado mientras que la disminución en saneamiento ocurre sólo en cuatro departamentos y en una región autónoma� El aumento en acceso se debe al incremento del número de sistemas rurales de distribución de agua� Pero una vez que se consideran aspectos positivos de continuidad de servicio, distancia a usuarios, tratamiento de agua con cloro, y análisis de calidad de agua, se encuentra que la mayoría de los sistemas sólo cuentan con uno o dos de estos aspectos� Además, comparados con los sistemas nuevos (construidos recientemente o hasta cuatro años atrás), los sistemas viejos cuentan con estos aspectos positivos en menor medida� Destaca en particular la región Pacífico, la cual muestra los niveles más altos de acceso en el país, pero también en esta región una alta proporción (23%) de sistemas viejos no cuenta con ninguno de estos aspectos positivos� Esto sugiere que enfocarse sólo en aumentar cobertura es inadecuado� Es de vital importancia mejorar también la capacidad de gestión de los proveedores de sistemas para asegurar que los sistemas construidos no dejen de funcionar de manera adecuada conforme pasa el tiempo�

El Sistema de Información de Agua y Saneamiento Rural (SIASAR) es una iniciativa conjunta establecida en 2011� A la fecha, once países de América Latina, además de Kirguistán, participan en la iniciativa� Usando un conjunto de cuestionarios comunes entre países, el sistema recolecta información detallada de comunidades rurales, de proveedores locales de servicios de agua y saneamiento, de quienes les proveen asistencia técnica (usualmente autoridades municipales), y de los sistemas de agua potable� La información se sube a un sistema informático que valida la información� Una vez validada, el sistema calcula y hace públicos en línea indicadores sobre la situación del sector rural de agua y saneamiento� Además, toda la información recopilada puede ser descargada�

14

Acceso a servicios mejorados 2012/13 2017/19 Incremento (%)

Agua 41% 51% 24%

Pacífico 51% 65% 29%

Central 47% 54% 17%

RACC 11% 24% 117%

Saneamiento 51% 47% -9%

Pacífico 70% 64% -8%

Central 44% 48% 9%

RACC 30% 19% -35%

Tabla 1. Acceso a agua y saneamiento de acuerdo a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM)

Panorama general de acceso a agua y saneamiento con datos de SIASAR

En las áreas rurales de Nicaragua el acceso a agua aumentó de 2012/13 a 2017/19 pero los niveles de acceso entre regiones continúan siendo desiguales� Por otra parte, el acceso a saneamiento disminuyó, la cual es una tendencia opuesta a lo que se indica en las comunidades evaluadas en donde el acceso a saneamiento se incrementó; y presenta brechas entre regiones aún mayores� La tabla 1 presenta estadísticas descriptivas sobre acceso a estos servicios� Acceso a agua aumentó de 41 a 51 por ciento� La región Pacífico presenta los niveles más altos (51%) y las regiones autónomas los más bajos; sin embargo, en éstas el acceso aumentó de 11 a 25 por ciento� En contraste, el acceso a saneamiento disminuyó de 51 a 47 por ciento� Esta disminución se concentra en las regiones Pacífico (70% a 64%) y en las regiones autónomas en las que acceso a saneamiento disminuyó de manera importante (30% a 19%)� Acceso en la región central aumentó de 44 a 48 por ciento�

Porcentaje de viviendas. RACC: Regiones Autónomas de la Costa Caribe. Agua: Acceso a sistema de distribución de agua (acueducto, pozo con bomba, o lluvia). Saneamiento: Acceso a excusado conectado a desagüe o pozo séptico o acceso a letrina protegida.

A nivel departamental se observa que en todos los departamentos a excepción de Carazo el acceso a agua aumenta y también que la disminución en saneamiento se concentra en pocos departamentos� La tabla I�1 en los anexos muestra que el acceso a agua sólo disminuye en Carazo (56% a 47%)� Los mayores aumentos por región son en la región Pacífico para Managua (41% a 79%) y Rivas (40% a 61%), en la región Central para Río San Juan (31% a 48%) y Boaco (41% a 61%)� En las regiones autónomas, la norte muestra un aumento importante de 4 a 21 por ciento que le permite acercarse los niveles de la región sur que aumentó de 19 a 26 por ciento� La tabla I�2� muestra acceso a saneamiento� Destaca que de los 15 departamentos saneamiento disminuye en sólo cuatro: en la región Pacífico para Carazo (70% a 47%) y Managua (78% a 59%) y en la región central para Madriz (76% a 61%) y Nueva Segovia (47% a 40%)� En las regiones autónomas se observa una disminución preocupante de 42 a 19 por ciento en la región norte mientras que en la sur hay un aumento de 16 a 20 por ciento�

15

Gestionado de manera segura 

Agua para consumo proveniente de una fuente de agua mejorada ubicada in situ, disponible en el momento en que se necesita y libre de contaminación fecal y por productos químicos prioritarios

Básico   Agua para consumo de una fuente mejorada, si el trayecto de ida y vuelta para recogerla no supera los 30 minutos, incluida la fila de espera

Limitado  Agua para consumo de una fuente mejorada, si el trayecto de ida y vuelta para recogerla supera los 30 minutos, incluida la fila de espera

No mejorado  Agua para consumo proveniente de un pozo excavado o manantial no protegido

Aguas de Superficie   Agua para consumo que procede directamente de un río, presa, lago, estanque, arroyo, canal o canal de riego

Tabla 2. Escalera de acceso a agua de acuerdo a los Objetivos de Desarrollo Sustentable (ODS)

Los indicadores para agua hasta el momento analizados sólo consideran acceso a sistemas de distribución de agua; sin embargo, el nivel de acceso es una medida limitada� Con la agenda 2030 de los ODS, se introdujo una expansión en la forma para medir el acceso a los servicios de agua potable, saneamiento, e higiene (APSH) que va mas allá de los indicadores de a los Objetivos Del Milenio (ODM)� De manera más específica, el objetivo ODS 6�1 enuncia lo siguiente: “para 2030, se alcanzará acceso universal y equitativo a agua potable y accesible para todos”� Además, el ODS 6�3 enuncia la importancia de la calidad del agua como parte fundamental del acceso seguro a los servicios de APSH� La tabla 2 presenta los indicadores de ODS para acceso a agua de acuerdo a una “escalera” de condiciones que incorpora medidas que van más allá de acceso� De acuerdo a los ODM, era deseable tener acceso mejorado a agua, es decir a los tres niveles más altos de la escalera sin distinción� Los ODS además incorporan medidas de continuidad de servicio, distancia, y de calidad de agua (no presencia de contaminantes químicos y biológicos) con el objetivo de que toda la población se ubique en el peldaño más alto: agua proveniente de una fuente de agua mejorada ubicada in situ, disponible en el momento en que se necesita y libre de contaminación fecal y por productos químicos prioritarios�

16

2012/13 2017/19 Incremento (%)

Rural 4,769 5,996 26%

Pacífico 1,117 1,575 41%

Central 3,261 3,795 16%

RACC 391 626 60%

Tabla 3. Número de sistemas de distribución de agua en áreas rurales

RACC: Regiones Autónomas de la Costa Caribe.Acueductos por gravedad o por bombeo, pozo con bomba, sistema de agua de lluvia.

Características de los sistemas rurales de distribución de agua potable La medición de los ODS requiere cuantificar aspectos de continuidad de servicio, distancia a servicio, y de la calidad del agua distribuida� En esta sección se presenta el análisis de estos aspectos utilizando la información de sistemas de distribución de agua recolectada por SIASAR� La tabla 3 muestra cambios en el número de sistemas rurales disponibles en el país� El número de sistemas aumentó de alrededor de 4800 a 6000, un aumento del 26 por ciento� El numero de sistemas se duplicó en las regiones autónomas, aumentó en 41 por ciento en la zona pacífico, y sólo aumenta 16 por ciento en la región central, la región que concentra dos terceras partes de los sistemas rurales del país�

La tabla 4 presenta indicadores de atributos positivos de los sistemas de distribución de agua relacionados con los ODS� Los cuatro atributos son: (1) que el sistema se encuentra en promedio a menos de 100mts de la mayoría de las viviendas de la comunidad, (2) que el sistema funcione las 24 horas al día todos los días, (3) que en el sistema se trate el agua con cloro y (4) que se realicen pruebas de calidad de agua� Estos atributos pueden no ser complementarios� Por ejemplo, datos de SIASAR muestra que los sistemas basados en pozo por bombeo funcionan de manera continua más frecuentemente que sistemas de acueducto, pero también tratan el agua con cloro en menor proporción� Los hogares pueden preferir el servicio por pozos debido

17

a su mayor continuidad de servicio y tener un mayor riesgo de exposición a enfermedades3� Esta tabla compara en estos atributos los sistemas disponibles en 2012/13 con aquellos en 2017/19� Además, compara sistemas nuevos en 2017/19, los construidos después de 2012/13, con sistemas viejos, los que ya existían en 2012/13�

En la tabla destaca que, aunque la proporción se incrementa, en 2017/19 pocos sistemas tratan el agua con cloro (27%) y sólo alrededor de la mitad funciona las 24 horas al día, realiza pruebas de calidad de agua, o se encuentra a menos de 100mts de las viviendas� Comparado con 2012/13, se observa disminuciones en tres de los cuatro atributos, en especial continuidad del servicio, y sólo la realización de pruebas de calidad mejora ligeramente de 47 a 52 por ciento� Pocos sistemas no cuentan con ninguno de estos atributos (11%) pero también pocos cuentan con los cuatro (4%)� La mayoría de los sistemas (64%) cuenta únicamente con uno o dos de estos atributos� La comparación entre sistemas viejos y nuevos en 2017/19 muestra que los sistemas nuevos son mejores en todos estos atributos, pero de manera preocupante un porcentaje bajo de los sistemas nuevos (37%) trata el agua con cloro�

3 Ver por ejemplo: Loebach, P�, & Korinek, K� (2019)� Disaster vulnerability, displacement, and infectious disease: Nicaragua and Hurri-cane Mitch� Population and Environment, 40(4), 434–455� https://doi�org/10�1007/s11111-019-00319-4; y Wolf, J�, Johnston, R�, Hunter, P� R�, Gordon, B�, Medlicott, K�, & Prüss-Ustün, A� (2019)� A Faecal Contamination Index for interpreting heterogeneous diarrhea impacts of water, sanitation and hygiene interventions and overall, regional and country estimates of community sanitation coverage with a focus on low- and middle-income countries� International Journal of Hygiene and Environmental Health� https://doi�org/10�1016/j�

Rural 2017/19

2012/13 2017/19 Viejo (80%) Nuevo (20%)

Edad del sistema (años) 11�3 12�7 15�5 2�2

Atributos

(1) Menos de 100mts 48% 41% 40% 41%

(2) Funcionan las 24hrs al día 62% 56% 54% 63%

(3) Tratan el agua con cloro 30% 27% 24% 37%

(4) Realizan pruebas de calidad de agua 47% 52% 51% 55%

Sistemas cuentan con:

Ningún atributo 7% 11% 12% 8%

Uno o dos 68% 64% 66% 59%

Tres 22% 20% 19% 25%

Los cuatro 4% 4% 4% 7%

Tabla 4. Características de los sistemas de distribución de agua

Viejo: 5 años o más de ser construido. Nuevo: 4 años o menos.Menos de 100mts: El líder de la comunidad estima que el sistema de distribución de agua esta en promedio a menos de 100mts de la mayoría de las viviendas de la comunidad

18

Sistemas en 2017/19Pacífico Central RACC

Viejo (71%)

Nuevo (29%)

Viejo (83%)

Nuevo (17%)

Viejo (76%)

Nuevo (23%)

Atributos

(1) Menos de 100mts 29% 41% 44% 40% 47% 46%

(2) Funcionan las 24hrs al día 46% 63% 55% 62% 70% 71%

(3) Tratan el agua con cloro 25% 33% 25% 38% 16% 43%

(4) Realizan pruebas de calidad de agua 40% 50% 56% 56% 49% 70%

Sistemas cuentan con:

Ningún atributo 23% 13% 8% 6% 11% 2%

Uno o dos 62% 58% 68% 62% 59% 53%

Tres 13% 22% 19% 25% 29% 34%

Los cuatro 3% 7% 4% 7% 1% 11%

Tabla 5. Características de los sistemas de distribución de agua por región y edad del sistema, 2017/19

RACC: Regiones Autónomas de la Costa Caribe.Viejo: 5 años o más de ser construido. Nuevo: 4 años o menos.Menos de 100mts: El líder de la comunidad estima que el sistema de distribución de agua esta en promedio a menos de 100mts de la mayoría de las viviendas de la comunidad.

La tabla 5 presenta la comparación por regiones entre sistemas nuevos y viejos� En todas las regiones, los sistemas nuevos son mejores que los viejos en cuanto a estos atributos pero destaca que entre los sistemas nuevos los sistemas en las regiones autónomas son mejores, en especial en el tema de calidad ya que un 70 por ciento realiza pruebas de calidad� De manera preocupante, los sistemas viejos en la región pacífico son peores que los otros sistemas viejos en otras regiones� Una alta proporción de los sistemas viejos (23%) en la región pacífico no cuenta con ninguno de estos atributos, comparado con proporciones menores en la región central (6%) y en las regiones autónomas (2%)�

La figura 1 presenta en mapas la ubicación de los sistemas rurales de distribución de agua en 2012/13 y en 2017/19� En rojo se señala los sistemas que no cuentan con ninguno de los cuatro atributos, en amarillo aquellos que cuentan con uno o dos, y en verde los que cuentan con tres o cuatro� La información en estos mapas, en conjunto con la presentada en las tablas 4 y 5, permite concluir que los sistemas viejos se están deteriorando, en especial en la región Pacífico� El deterioro se concentra en los tres departamentos en la región pacífico que presentan mayor cobertura de acceso rural a nivel país: Masaya, Managua, y León� En la región autónoma de la costa caribe norte también se empiezan a presentar deterioros�

19

Figura 1. Sistemas rurales de distribución de agua de acuerdo a cuatro atributos positivos

Los cuatro atributos son: (1) En promedio, menos de 100 mts de las viviendas, (2) Funciona las 24hrs al día todos los días, (3) tratan el agua con cloro, y (4) realizan pruebas de calidad de agua.

RACCN

JINOTEGANUEVASEGOVIA

MADRIZESTELI

CHINANDEGA

LEÓN

MANAGUA

MASAYACARAZO

GRANADARIVAS

MATAGALPA

BOACO

CHONTALES

RÍOSAN JUAN

RACCS

RACCN

JINOTEGANUEVASEGOVIA

MADRIZESTELI

CHINANDEGA

LEÓN

MANAGUA

MASAYACARAZO

GRANADARIVAS

MATAGALPA

BOACO

CHONTALES

RÍOSAN JUAN

RACCS

# de atributos (N=4,769, 100%)

Ninguno (N=315, 7%)1 - 2 (N=3,219, 68%)3 - 4 (N=1,235, 26%)

SISTEMAS EN 2012/13

(a) Sistemas en 2012/13

(b) Sistemas en 2017/19

# de atributos (N=5,997, 100%)

Ninguno (N=658, 11%)1 - 2 (N=3,866, 64%)3 - 4 (N=1,473, 25%)

SISTEMAS EN 2017/19

20

La definición de gestión segura no considera calidad de agua. Al finalizar este reporte, las pruebas de calidad de agua recolectadas seguían en validación.Suficiente agua: Declaración del hogar sobre si la cantidad de agua es suficiente para cubrir las necesidades del hogar. La encuesta capturó agua consumida en litros, pero sólo en la línea final se capturaron los valores de manera cuidadosa y con revisión.

Acceso a agua de acuerdo a los Objetivos de Desarrollo Sustentable

La información de SIASAR, aunque detallada, se basa en encuestas a lideres comunitarios y proveedores de servicios� Para obtener un panorama preciso a nivel de hogares, en esta sección se utiliza la información de las encuestas de evaluación realizadas en 2015/16 y 2019, las cuales se describen más adelante en el documento� Estas encuestas cubren todo el país, pero, como se muestra en la Figura 5, la muestra se enfoca en municipios y comunidades que contaban ya con sistemas de distribución de agua, por lo que las tendencias aquí mostradas no son representativas del total rural del país� La tabla 6 presenta como se ajusta la escalera de indicadores de acceso a agua de acuerdo a los ODS4 a la información que capturaron las encuestas y la figura 2 presenta la comparación entre años para las temporadas seca y de lluvia� Acceso a agua gestionada de manera segura aumenta, en particular en temporada seca� El acceso a gestión mejorada aumentó de 17 a 27 por ciento en temporada seca y de 24 a 38 por ciento en temporada de lluvia� El aumento observado, aunque importante, puede ser frenado si, como se muestra en la sección anterior, los sistemas construidos recientemente se deterioran�

4 Al momento de escribir este reporte, la información recolectada sobre calidad de agua estaba en validación� Dada la importancia del tema de calidad de agua, en el Anexo VIII se presente un análisis del tema utilizando información de SIASAR

ESCALERAInformación de las encuestas de hogares

Conectada a sistema

Fuente si no conectada Minutos Continuidad Suficiente agua

Gestionado de forma segura

Sí Fuente

0 Sin interrupciones Sí

Básico 1 to 30

Con o sin interrupciones Sí o no

Limitado Más de 30

No mejorado o agua de superficie

No

Fuente no protegida o agua de superficie

Cualquier tiempo

Tabla 6. Definición de acceso a agua de acuerdo a los ODS y la información en las encuestas de hogares

21

Figura 2. Acceso a agua de acuerdo a los ODS y la información en las encuestas de hogares

Las estimaciones usan las encuestas de línea base y línea final. Estas encuestas cubren alrededor de 300 comunidades y tienen una muestra de aproximadamente 5000 hogares.Porcentaje de la población JMP, 2017: Estimaciones para Nicaragua rural del Programa Conjunto OMS/UNICEF de Monitoreo del Abastecimiento de Agua, el Saneamiento y la Higiene. En contraste con JMP, 2017, los resultados de las encuestas de evaluación muestran mayor acceso a agua básica y menor uso de agua de superficie o no mejorada porque, como se muestra en la Figura 6, las encuestas se enfocan en municipios con sistemas de distribución de agua. Otra diferencia es que el cálculo con las encuestas de evaluación no considera calidad de agua como atributo de gestión segura. La razón se detalla en la Tabla 6.

Descripción de la estructura institucional

El sector rural de agua y saneamiento se rige por instituciones que se extienden desde el nivel nacional, donde se llevan a cabo las políticas y la planificación del sector, hasta el nivel comunitario, donde los sistemas locales de agua y saneamiento son administrados por los Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS) formales e informales� La infraestructura institucional comienza a nivel nacional con FISE� En 2013, el GoN desarrolló un Plan Nacional Estratégico del Sector de Agua y Saneamiento (Programa Integral Sectorial de Agua y Saneamiento Humano, PISASH) y colocó a FISE a cargo de garantizar la prestación sostenible de servicios rurales de agua y saneamiento a nivel nacional� FISE es responsable de la coordinación general, la formulación de políticas, la planificación, la contratación y la ejecución de obras, así como el desarrollo de capacidades a nivel municipal y comunitario�

A nivel sub-nacional, el FISE cuenta en la actualidad con un gran contingente de personal regional y local para realizar acciones de asistencia técnica, operativa y de gestión de los sistemas de agua rural� Las Unidades Municipales de Agua y Saneamiento (UMAS) son los organismos a cargo de proporcionar asistencia técnica a los CAPS, quienes a su vez administran, operan y proporcionan mantenimiento rutinario a los sistemas rurales de agua y saneamiento en las comunidades�

El personal a nivel municipal y comunitario está respaldado por once Asesores Regionales de Agua y Saneamiento (ARAS)� También se cuenta con Asesores Municipales (AMU), especialistas sociales, y especialistas ambientales los cuales también interactuarán y colaboran con los ARAS

37%19% 14% 19% 14%

30% 62%57% 54%

46%

29%17% 27% 24%

38%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

JMP, 2017 2015/16 2019 2015/16 2019

TEMPORADA SECA TEMPORADA DE LLUVIA

Gestionado deforma seguraBasic

Limitado

No mejorado oagua de supercie

22

para apoyar las actividades del FISE� Los ARAS son responsables de difundir la política del FISE a nivel regional, así como de desarrollar las capacidades de asistencia técnica del UMAS a nivel municipal� Los ARAS ofrecen soporte técnico a los UMAS y CAPS en la elaboración de planes operativos y de mantenimiento del sistema de agua, así como planes preventivos y correctivos para proteger los sistemas de agua potable (Figura 2)� Los ARAS también ayudan en asuntos de desarrollo comunitario e inclusión de género, además, pasan el setenta y cinco por ciento de su tiempo en el campo, ayudando a CAPS y UMAS en la implementación del proyecto, y el veinticinco por ciento de su tiempo en capacitación con FISE en Managua5�

5 Conversaciones con FISE, primavera, 2019�

Nivel nacional: Fondo de Inversión Social - Entidad rural WSS (FISE)

• Orientación de políticas sectoriales�

• Priorizar e implementar inversiones�

• Apoyar la cadena de sostenibilidad�

Asesores técnicos de WSS (ARAS)

• Enlace a nivel nacional y local

• Apoyo a las unidades municipales en la creación de capacidad

Nivel municipal: Unidades Municipales de Agua y Saneamiento (UMAS)

• Brindar asistencia técnica a Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS)�

• Monitorear cobertura

Nivel local: Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS)

• Durante la formulación del proyecto, auditoria social comunitaria� Una vez finalizado el proyecto, administración�

• Proveer servicios y recolectar tarifas�

• Operación y mantenimiento

Figura 3. Sector de Agua y Saneamiento Rural de Nicaragua; Línea de jerarquía

23

Descripción de la intervención: el papel de las capacitaciones de avar y el apoyo de aras en la mejora de capacidad de gestión institucional

El objetivo de esta evaluación de impacto es conocer el efecto a nivel de CAPS y de hogar del Componente I del Proyecto de Sostenibilidad del Sector de Agua y Saneamiento Rural (PROSASR)� PROSASR tuvo como objetivo ampliar y mejorar servicios de agua y saneamiento de manera sustentable� Su componente I tuvo como objetivo fortalecer la capacidad de las Unidades Municipales de Agua y Saneamiento (UMAS) y mejorar su gestión para que éstas puedan mejorar la asistencia técnica que proporcionan a los Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS), que son los prestadores de servicios comunitarios encargados de administrar, operar y dar mantenimiento a los sistemas rurales� Las actividades de este componente consistieron en talleres de Aprendizaje Vinculados a Resultados (AVAR) y en el apoyo de los Asesores Regionales de Agua y Saneamiento (ARAS), de Asesores Municipales (AMU), y de especialistas sociales y ambientales� Los talleres fueron dirigidos personal técnico de todas las UMAS del país y de las unidades homólogas (llamadas UTASH) de los territorios de la Zona de Régimen Especial de Alto Wangki Bocay, ubicados en el departamento de Jinotega�

Objetivos principales de la intervención: ascenso de UMAS y CAPS a una categoría superior de acuerdo a su puntaje en SIASAR

El programa tuvo tres objetivos bien definidos: mejorar el puntaje de (1) UMAS y de los (2) CAPS de acuerdo a los levantamientos de SIASAR, y (3) mejorar el ambiente sano e higiene en las comunidades� Independientemente de las actividades del PROSASR, SIASAR captura en todas las áreas rurales características de comunidades, de UMAS, de CAPS, y de sistemas de agua potable y saneamiento� En Nicaragua, SIASAR ha tenido tres levantamientos nacionales, el primero en 2012/13, una actualización en 2015 para algunos departamentos y regiones, y un nuevo levantamiento nacional en 2017/19� La intervención pretende mejorar los puntajes entre la línea base en 2012/13 y el último levantamiento en 2017/19�

26

La tabla 7 muestra los criterios que SIASAR utiliza para calificar las UMAS y la tabla 8 los usados para calificar a los CAPS� Para cada categoría se asigna un puntaje de acuerdo al valor de los indicadores en la categoría� El puntaje global de cada UMAS y de cada CAPS es un promedio del puntaje de las categorías� Los puntajes se clasifican en cuatro grupos (A, B, C y D), siendo los puntajes A y B los más altos� El objetivo específico para UMAS y CAPS fue aumentar su puntaje y el número en grupos A y B� No existió un objetivo específico sobre mejora de ambiente sano e higiene� La tabla 9 presenta los criterios de ambiente sano e higiene evaluados� El Anexo II detalla los indicadores que corresponden a cada categoría6�

6 SIASAR utilizó versiones mejoradas de cuestionarios en el segundo levantamiento nacional del 2017/19� Sin embargo, las mejoras hi-cieron que algunos de los indicadores no fueran comparables con los levantamientos anteriores� Previo al inicio de los talleres, el FISE previó esta dificultad y ajustó los criterios utilizados en SIASAR para asegurar que los criterios fueran comparables� FISE calculó nuevos puntajes y éstos fueron los que se utilizaron en los talleres� El Anexo II se muestra los indicadores que utilizó el FISE� En el análisis de los datos SIASAR se encontró que algunos indicadores seguían teniendo problemas de comparación� Para motivos de esta evaluación se simplificaron y modificaron algunos indicadores para asegurar que los datos entre levantamientos de SIASAR fueran estrictamente comparables� En el anexo se detallan los cambios realizados a las matrices que el FISE utilizó en los talleres�

CATEGORÍA CRITERIOS

Disponibilidad de datosEl UMAS tiene información sobre las comunidades en su área, y la información está actualizada�

Comunidades visitadas en los últimos doce meses

Número de comunidades en el municipio visitadas en los últimos doce meses�

Asistencia a comunidades en control de calidad del agua.

Número de comunidades en el municipio apoyadas para monitorear calidad de agua�

Recursos humanos Proporción de comunidades a técnicos�

Capacidad de transporte Proporción de vehículos a técnicos�

Equipo para el control de la calidadde agua, computadora, equipode transporte, material didácticoimpreso para distribución.

Disponibilidad y calidad de los equipos�

Disponibilidad de un presupuesto anual,fondos para combustible y gastos debolsillo, así como servicio de internet.

Número de elementos disponibles�

Tabla 7. Criterios para calificar el desempeño de las UMAS

27

CATEGORÍA CRITERIOS

Gestión del proveedor de servicios.

Está legalizado

Las posiciones de la junta directiva están bien definidas y asignadas

La junta directiva se reúne al menos cuatro veces cada seis meses

Proporciona detalles sobre las cuentas financieras cada tres meses

Tarifas de agua

Existe una tarifa de agua

La tarifa del agua permite la recuperación de costos

La recuperación de costos es superior al ochenta por ciento

La tarifa se establece de acuerdo con el consumo�

Solidez financiera

Tiene cuenta bancaria

Mantiene registros financieros adecuados

Los ingresos son más altos que los costos

Atención a la operación y mantenimientode los sistemas

El fondo de reposición de la vida del sistema de agua es adecuado

Se proporciona mantenimiento preventivo y correctivo

Un operador/plomero está disponible para ayudar en la operación y mantenimiento

Atención a la fuente de agua La comunidad tiene una fuente de agua limpia y un programa para la reforestación o el cuidado del bosque�

Tabla 8. Criterios para calificar el desempeño de los CAPS

28

CATEGORÍA CRITERIOS

Ambiente sano

Defecación aire libre

Presencia de basura

Presencia de charcos

Higiene

Lavado de manos

Uso de letrinas

Almacenamiento adecuado de agua

Tabla 9. Criterios de ambiente e higiene evaluados a nivel de comunidad

Capacitación por medio de talleres AVAR

Las capacitaciones de AVAR consistieron en tres talleres dirigidos a equipos de dos o tres personas de cada UMAS o UTASH del país� El país se dividió en nueve grupos de departamentos o de regiones autónomas� Para cada grupo se realizó una replica de los tres talleres del AVAR con el mismo contenido� Cada grupo incluyó entre 20 y 36 UMAS o UTASH participantes� En total participaron 244 técnicos en las capacitaciones� El tiempo entre talleres fue planeado para ser cuatro meses, pero para la mayoría de los grupos transcurrieron más de seis meses entre talleres y en algunos casos pasaron hasta once� La Tabla 10 sintetiza el conocimiento impartido y las actividades y productos en cada uno de los talleres� El conocimiento impartido a los participantes fue práctico y dirigido a apoyar las actividades y productos del taller� Los participantes aprendieron: a usar y analizar datos de SIASAR, en particular las matrices de indicadores para evaluar UMAS y CAPS; a elaborar y actualizar planes de acción, de operación y mantenimiento de sistemas de distribución de agua, y de sostenimiento de proyectos; a conocer los procesos legales y administrativos que requieren los CAPS para funcionar de manera adecuada; y sobre calidad de agua y sobre género como tema transversal en proyectos de agua y saneamiento� Todas las actividades y productos se enfocan de manera directa a mejorar la UMAS y los CAPS dentro del municipio y en menor medida a mejorar el ambiente sano e higiene las comunidades�

29

Las actividades y productos de los participantes en talleres AVAR se pueden clasificar en cuatro:

1. La revisión y análisis de los datos de SIASAR: En el primer taller se estudia la situación inicial de la UMAS y de todos los CAPS y comunidades en el municipio de acuerdo a SIASAR 2012/13� En el segundo taller se revisa la mejora o no usando datos actualizados� En el tercer taller se compara SIASAR 2012/13 contra 2017/19�

2. Planes de acción: En el primer taller se realizan planes de acción para mejorar UMAS, CAPS, y comunidades� En el segundo taller se modifican los planes de acción a partir de discusiones grupales sobre problemas enfrentados y lecciones aprendidas� En el tercer taller se elabora un plan de sostenimiento para apoyar los CAPS que mejoraron y uno correctivo para los que no mejoraron�

3. Visitas a campo: En el segundo taller el grupo visita dos comunidades para intercambiar experiencias en la implementación de los planes� En el tercer taller se visitan otras dos comunidades� Estas comunidades mejoraron a categorías A y B� Se discuten e intercambian buenas prácticas�

4. Entrega de documentación: En el tercer taller, los participantes entregan documentación legal y administrativa sobre los CAPS de su municipio�

30

Taller I Taller II Taller III

TIEM

PO

3 días (24 horas presenciales) 2 días� (8 horas de taller, 8 horas en visita a campo)

2 días� (8 horas de taller, 8 horas en visita a campo)

CONO

CIM

IENT

O

• SIASAR: Descripción y uso• Entender como califica SIASAR a las UMAS y los CAPS• Elementos de un plan de acción para mejorar UMAS, CAPS, y Comunidades (Objetivos específicos, fechas, monitoreo, asignación de recursos, etc�)• Planes de operación y mantenimiento de sistemas de agua potable

• Género en los planes de acción y en proyectos de agua y saneamiento• Procesos legales de administración de CAPS y de sistemas de agua potable• Método FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, y Amenazas)• Calidad de agua

• Cómo asegurar sostenibilidad de inversiones y proyectos de agua y saneamiento• Cómo elaborar planes de sostenimiento

ACTI

VIDA

DES

Y PR

ODU

CTO

S

[R] Análisis de puntaje en 2012/13 de la UMAS y de los puntajes de todos los CAPS en el municipio� Además, revisión de indicadores de ambiente sano e higiene[P] Elaborar tres planes de acción: (1) Mejorar la UMAS, (2) Mejorar los CAPS, y (3) Mejorar el ambiente sano e higiene en las comunidades[V] No hay visita a campo

[R] Comparar el puntaje 2013/15 de la UMA y de los CAPS contra los puntajes actualizados en 2015[P] Análisis FODA de los planes de acción para replantearlos� Intercambio grupal de experiencias sobre dificultades y lecciones aprendidas[V] Visita a campo: Dos comunidades para discutir implementación de planes de acción

[R] Comparar el puntaje 2012/13 de la UMA y de los CAPS contra los puntajes actualizados en 2017/19[P] Elaborar un plan de sostenimiento para los CAPS en situación final A y B y uno correctivo para los que se mantienen en C y D[V] Visita a campo: Dos comunidades en las que los CAPS mejoraron a ser A y B[D] Entregar expedientes legales y documentos de los CAPS en el municipio (Plan de operación y mantenimiento de sistema, acta de constitución legal, registro de apertura bancaria, copias de los sistemas contables)

Tabla 10. Talleres AVAR

[R] Revisión y análisis de datos del SIASAR[P] Trabajo en planes de acción basados en [R], conocimiento, y discusión grupal[V] Visita a campo para aprender y discutir mejores prácticas[D] Entrega de documentación legal y administrativa de todos los CAPS en el municipioCada UMAS tiene un puntaje entre 1 a 4 en seis componentes (para CAPS son cinco). El promedio de los puntajes de los componentes es el puntaje para la UMAS o la CAPS (ver Anexo II). Los puntajes se clasifican en las siguientes categorías: A [3.5 - 4.0], B [2.5 - 3.5), C [1.5 - 2.5), y D [1.0 - 1.5)

En términos prácticos, es poco probable que el conocimiento adquirido en los talleres por parte de las UMAS no sea diseminado a todas las comunidades de sus respectivos municipios� Por este motivo, el componente de evaluación del programa se enfocó en los planes de acción� Durante los talleres, el FISE proporcionó a los participantes la lista de las comunidades del grupo de control� Esta lista estuvo presente en todas las tareas del taller� Los planes de acción7 incluyeron todas las comunidades del municipio, pero se pidió a los participantes que las actividades dentro de los planes de acción para las comunidades del grupo de control se realizaran hasta el último trimestre de 2018 o primer trimestre del 2019� Todas las actividades dentro los planes de acciones para el resto de las comunidades se iniciaron desde el primer taller� Los asesores regionales de agua y saneamiento (ARAS) verificaron que los planes de acción se ejecutaran de esta manera�7 El Anexo VII incluye un ejemplo del esquema para desarrollar planes de acción que se le proporcionó a los representantes de las UMAS como parte de la primera sesión de entrenamiento�

31

Intervenciones de los Asesores Regionales de Agua y Saneamiento (ARAS)

Los asesores regionales de agua y saneamiento (ARAS) son personal técnico descentralizado de FISE, generalmente ingenieros de agua, responsables de promulgar la política FISE a nivel regional, así como de desarrollar las capacidades de asistencia técnica de las UMAS� Ellos se encargaron de todos los componentes de PROSASR en los municipios� En relación al AVAR, los ARAS tuvieron un papel fundamental en revisar y guiar los planes de acción� También ayudan en asuntos de desarrollo comunitario e inclusión de género y pasan el setenta y cinco por ciento de su tiempo en el campo ayudando a los CAPS y las UMAS y un veinticinco por ciento en capacitación con FISE en Managua� Los ARAS comenzaron a brindar apoyo en todas las comunidades de tratamiento en 2015 y se les asignó la tarea de ayudar con la implementación y administración del SIASAR para corroborar los levantamientos de información y el seguimiento de las capacitaciones� Eventualmente, su rol se expandió para guiar, supervisar y apoyar todos los componentes de PROSASR8� Ellos tuvieron en todo momento la lista de las comunidades de tratamiento y de control y recibieron instrucciones del FISE de evitar las visitas e implementación de planes de acción en las comunidades de control hasta el último trimestre de 2018 y el primer trimestre de 2019�

8 Los ARAS no fueron el único personal territorial� Para apoyar los componentes del PROSASR, el FISE también contó con especialistas de AVAR, asesores municipales (AMU), especialistas sociales, y especialistas ambientales�

A fin de complementar la capacitación de AVAR, los ARAS siguieron objetivos específicos en las comunidades de tratamiento sobre lo siguiente:

- Proporcionar la información básica y apoyo para elaborar planes de acción a fin de promover a los CAPS y las UMAS/UTASH

- Brindar soporte técnico para desarrollar planes de operación y mantenimiento preventivos y correctivos para los sistemas de distribución de agua

- Apoyo a comunidades para mejorar ambiente sano e higiene

32

18.9 - 28.028.1 - 41.141.2 - 54.854.9 - 70.9

GRUPOS PARALOS TALLERES

DEPARTAMENTOSY REGIONES AUTÓNOMAS

[1] ATLÁNTICO SUR[2] ATLÁNTICO NORTE

BOACOCHONTALESRÍO SAN JUAN

[4] JINOTEGAMATAGALPAESTELINUEVA SEGOVIAMADRIZMANAGUAMASAYACARAZOGRANADARIVASCHINANDEGALEÓN

[3]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

Implementación de las capacitaciones AVAR

Las capacitaciones de AVAR fueron administradas en la mayoría de los ciento cincuenta y tres municipios de Nicaragua y se brindaron en nueve grupos de departamentos y regiones autónomas� En cada grupo se pidió la asistencia de todos los municipios� La figura 4 muestra los departamentos y regiones que conforman cada grupo de acuerdo al orden de las fechas en las que se realizaron los talleres� En general, los primeros grupos fueron las regiones más pobres ubicadas en la costa caribe y los últimos los departamentos menos pobres en la región Pacífico� Esta implementación desfasada no afecta la evaluación de impacto porque la asignación de comunidades a grupos de tratamiento o control se realizó a nivel municipal� En el Anexo VI se muestran las fechas de las capacitaciones AVAR para los municipios en la muestra experimental�

Figura 4. Talleres AVAR por regiones y por secuencia de otorgamiento de talleres

Las áreas de colores en el mapa muestran niveles de pobreza extrema de acuerdo a estadísticas del Instituto Nacional de Información de Desarrollo (INIDE). El color rojo muestra los departamentos con alta pobreza extrema; rosa, con media-alta; azul bajo, media-baja; y azul, baja.

33

Estrategia de identificación de diseño experimental

Diseño experimental

La muestra experimental esta conformada por 300 comunidades (150 en tratamiento y 150 en control) en 76 de los 153 municipios del país� Aunque la intervención ocurrió a nivel municipal, el análisis y el diseño experimental se realizó a nivel de comunidad� Por razones logísticas, se acordó que la comunidad era la mejor unidad de intervención en donde las UMAS y el FISE podían evaluar el programa� Por este motivo, la implementación de los planes de acción desarrollados durante los talleres se pospuso a finales de 2018 y principios de 2019 en las comunidades del grupo de control� Comparado con utilizar municipios, usar comunidades resultó de gran utilidad desde el punto de vista del tamaño y poder estadístico de la muestra�

La figura 5 detalla el proceso de selección de 300 comunidades a partir de todas las comunidades rurales del país� Para determinar elegibilidad en el estudio, las comunidades de Nicaragua con información en SIASAR fueron evaluadas utilizando indicadores clave sobre la existencia y estado de (i) infraestructura del sistema de agua, (ii) proveedores de servicios, y (iii) condiciones generales de agua y saneamiento en la comunidad, incluyendo prácticas de higiene� Estos indicadores permitieron el cálculo de índices con los cuales se redujo las comunidades elegibles a aquellas con una infraestructura mínima para que pudieran beneficiarse del programa y un límite máximo para poder observar mejoras� Los siguientes pasos fueron excluir comunidades sujetas a otras intervenciones y comunidades o muy pequeñas o muy grandes de acuerdo a su número de hogares� El último paso antes de la estratificación y aleatorización fue seleccionar sólo municipios con cuatro comunidades o más� Hasta este paso, los filtros limitan la muestra a alrededor de 1,600 comunidades en 100 municipios� Los últimos pasos fueron seleccionar 75 de estos 100 municipios de manera aleatoria� Cada municipio representa un estrato� De manera aleatoria se seleccionan por estrato entre cuatro y dos comunidades por municipio, la mitad se asigna a tratamiento y la mitad a control�

36

Figura 5. Proceso de selección de comunidades para la evaluación de impacto

3,698 COMUNIDADES EN 149 MUNICIPALIDADES CON AL MENOS UN SISTEMA

2,599 COMUNIDADES EN 141 MUNICIPALIDADES CON SISTEMAS CUYA PUNTUACIÓN EN EL INDICE DE INFRAESTRUCTURA EN SIASAR ES MAYOR A 0�4 Y EN EL INDICE DE

SOSTENIBILIDAD ES MENOR O IGUAL A 0�8

1,851 COMUNIDADES EN 132 MUNICIPALIDADES QUE NO COMPARTEN SISTEMAS O CAPS CON OTRAS COMUNIDADES

1,792 COMUNIDADES EN 130 MUNICIPALIDADES QUE NO ESTÁN SUJETAS A OTRAS INICIATIVAS DE DESARROLLO DEL EL BANCO CENTROAMERICANO DE INTEGRACIÓN

ECONÓMICA (BCIE)

1,674 COMUNIDADES EN 130 MUNICIPALIDADES CON UN NUMERO TOTAL DE HOGARES MAYOR A 20 Y MENOR A 1,000

102 MUNICIPALIDADES CON CUATRO COMUNIDADES O MAS

SELECCIÓN ALEATORIA POR DEPARTAMENTO Y REGIÓN DE MUNICIPALIDADES PARA CUBRIR TODOS LOS DEPARTAMENTOS Y REGIONES AUTÓNOMAS DE NICARAGUA

75 MUNICIPIOS

ASIGNACIÓN ALEATORIA Y ESTRATIFICADA: ENTRE CUATRO Y DOS COMUNIDADES SE SELECCIONAN POR MUNICIPIO, LA MITAD SE ASIGNA A TRATAMIENTO Y LA MITAD A CONTROL

300 COMUNIDADES, T=150, C=150

Durante la recopilación de datos de línea base, el equipo de evaluación reemplazó (i) un municipio completo (cuatro comunidades), (ii) dos comunidades de un municipio con dos comunidades de otro municipio y (iii) una comunidad con otra en el mismo municipio debido a problemas de logística y seguridad de los encuestadores� Por lo tanto, al final de la recopilación de datos de línea base, hubo un total de 76 municipios en lugar de los 75 planeados�

37

Datos

Encuestas de evaluación

La recopilación de los datos de la línea base comenzó en noviembre de 2015 y concluyó en enero de 2016� La recopilación de datos de línea base incluyó encuestas en los niveles de hogar, comunidad, sistema, CAPS y UMAS, en donde se evaluó los niveles actuales de funcionalidad y durabilidad de los servicios, incluida una evaluación de infraestructura del sistema, capacidad institucional de CAPS, así como el acceso al agua y las características de las comunidades y hogares a los que suministran el agua9�

La prueba piloto y la capacitación de los encuestadores para la recopilación de datos de la línea final se realizaron entre marzo y mayo de 2019� La recopilación de la encuesta de la línea final se realizó entre el 22 de mayo y el 22 de octubre de 2019� El levantamiento de línea final fue retrasado significativamente debido a problemas para importar las pruebas de agua en el país y porque fuertes lluvias afectaron la capacidad de los encuestadores para llegar a algunas de las áreas más remotas del país� En línea base se obtuvo un total de 4,850 encuestas en hogares en 299 comunidades, 77 UMAS, y 187 CAPS� En línea final se obtuvo un total de 4,527 encuestas efectivas10 en hogares en 299 comunidades, 69 UMAS, y 226 CAPS� Tanto en línea base como en línea final en muestras de hogares y sistemas se realizaron pruebas de presencia de cloro y pH y pruebas de presencia de e�coli�

La figura 6 presenta el periodo de implementación de las encuestas de línea base y línea final en relación a los talleres AVAR por grupo� En coordinación con el FISE, se cercioró que las intervenciones se dieran después de la línea base y que la línea final se levantara después de finalizadas las capacitaciones� De esta manera, hay entre 18 y 6 meses entre el final del último taller de AVAR y el levantamiento de información�9 Aumento de la sostenibilidad del servicio de agua rural: resultados de la Encuesta de Evaluación de Impacto de Línea Base en Nicaragua� Christian Borja-Vega, Joshua Gruber, Alexander Spenack� Diciembre de 2017�10 Se realizó un proceso de recuperación porque, durante el levantamiento general de línea final, no fue posible encuestar todas las ubicaciones establecidas en la muestra durante el período de la encuesta in situ� Las revisitas se llevaron a cabo en noviembre de 2019 en 11 ubicaciones, con lo cual se recuperaron un total de 157 encuestas efectivas

38

Datos de SIASAR

Debido a que las encuestas de evaluación no levantaron información de todos los indicadores requeridos para estimar los puntajes de UMAS y CAPS, se utilizan datos de los levantamientos nacionales de SIASAR en 2012/13 y en 2017/19� Los puntajes por UMAS y CAPS se calculan de acuerdo a las matrices presentadas en el Anexo II� La figura 7 presenta en relación a los talleres AVAR por grupo los levantamientos de información de CAPS en las comunidades en el grupo experimental en las que el SIASAR encontró CAPS� Destaca que el 60 por ciento de la información sobre CAPS en el levantamiento 2017/19 se realiza antes de que terminen los talleres� Esto introduce un sesgo en los resultados porque una parte importante de la medición se realiza antes de concluir la evaluación� Lo más probable es que los efectos encontrados usando datos de SIASAR se estén subestimando� El problema también existe, pero de menor manera, en el caso de las UMAS� De los 76 municipios, 57 (75%) cuentan con información capturada después de que terminaron los talleres�

Figura 6. Secuencia de implementación de encuestas de evaluación y talleres AVAR

Figura 7. Información de CAPS en SIASAR en relación a los talleres AVAR

SURVEYS

[1][2][3][4][5][6][7][8][9]

Ordende Tall. Jun Jun Jun Jun

2019En/Se No/Di En Ma Se Di

2015 2016MaSeDi En Ma

2017 2018Ma SeSe Di EnDi En

20132014

Las áreas verdes muestran el levantamiento de las encuestas de línea base y las áreas azules el levantamiento de las encuestas de línea final. Las barras horizontales muestran las fechas en las que se realizaron cada uno de los tres talleres por grupos de departamentos. El inicio de la barra marca la fecha del primer taller; la línea que divide la barra marca la fecha del segundo taller; y el final de la barra marca la fecha del tercer y último taller.

Las áreas verdes muestran la ronda SIASAR 2012/13 y las áreas azules la ronda 2017/19. Las barras horizontales muestran las fechas en las que se realizaron cada uno de los tres talleres por grupos de departamentos. El inicio de la barra marca la fecha del primer taller; la línea que divide la barra marca la fecha del segundo taller; y el final de la barra marca la fecha del tercer y último taller.

CAPSOrden

de Tall. Jun Jun Jun Jun2019

En/Se No/Di En Ma Se Di2015 2016

MaSeDi En Ma2017 2018

Ma SeSe Di EnDi En20132014

[1][2][3][4][5][6][7][8][9]

39

Cumplimiento del diseño y balance entre tratamiento y controlEl cumplimiento general de los grupos de tratamiento y control se mantuvo relativamente bien de acuerdo al diseño� Pero de las 150 comunidades en el grupo de control, 38 fueron contaminadas (28%)� De acuerdo a información del FISE, situaciones de emergencia llevaron al FISE o los asesores regionales de agua y saneamiento a trabajar en estas comunidades� La tabla 11 describe la muestra final de evaluación� De las 300 comunidades, se pudo capturar información tanto en línea base como en línea final en 298 comunidades, en igual número en tratamiento y control� Se observa también que los controles contaminados se reparten de manera similar entre los grupos de los talleres�

Municipios en AVAR

Muestra de evaluaciónControles

ContaminadosMunComunidades

Seleccionadas Entrevistadas

Orden Mun Evaluación Tratamiento Control Tratamiento Control n %

[1] 12 6 11 11 11 11 2 18%

[2] 8 1 2 2 2 2 0 0%

[3] 21 11 22 22 22 22 8 36%

[4] 8 7 14 14 14 14 9 64%

[5] 19 15 30 30 30 29 4 14%

[6] 20 15 29 29 29 29 6 21%

[7] 18 4 8 8 8 8 1 13%

[8] 22 5 10 10 9 10 2 20%

[9] 23 12 24 24 24 24 6 25%

Todos 151 76 150 150 149 149 38 26%

Tabla 11. Muestra de Evaluación�

La comunidad Laguna #2, comunidad de tratamiento, no cuenta con entrevistas completas en la línea base y los hogares en la comunidad Las Lagunas San Miguel, comunidad de control, no pudieron ser encuestados. Ambas comunidades son eliminadas del análisis.Controles contaminados como porcentaje de las comunidades entrevistadas.

40

Finalmente, dentro de la matriz de evaluación de los CAPS el componente de legalización no respeto la existencia del grupo de control porque la legalización de los CAPS fue parte de un mandato nacional� Por esta razón, el indicador se analiza aparte de la matriz de indicadores para evaluar a los CAPS�

La aleatorización fue exitosa debido a la preservación de los grupos de comparación y a que la contaminación de la intervención en el grupo de control se debió a razones aleatorias y no a posibles determinantes de indicadores de resultado ya que los datos sugieren que fueron razones de emergencia y no otros factores los que llevaron a la contaminación del grupo de control� La tabla 12 muestra que no hay diferencias significativas en características socio-demográficas entre los grupos de tratamiento y de control� En el Anexo III se presentan las tablas correspondientes para indicadores de resultados� Los datos en el anexo sugieren que no hay diferencias sistemáticas entre los grupos� La tabla 13 muestra que tampoco existen diferencias entre los controles contaminados y no contaminados de acuerdo a características socio-demográficas� Tablas adicionales en Anexo III confirman que no hay diferencias sistemáticas entre controles contaminados y no contaminados� La única diferencia que existe es que es más probable que en los controles contaminados existan CAPS� Esto tiene sentido ya que si no existen CAPS no hay un contacto con el FISE para solicitar ayuda en caso de emergencias� De cualquier manera, no hay diferencia sistemática en las características de los CAPS en el grupo de control contaminado y el no contaminado�

IndicadorTratamiento Control Diferencia

Obs. Prom. D.E Obs. Prom. D.E. Dif p-valor.

Promedio de miembros del hogar 2,383 4�67 2�13 2,454 4�72 2�20 -0�06 0�45

Nu. Miembros, 5 o menores 2,382 0�58 0�80 2,454 0�62 0�84 -0�04 0�17

Nu. Miembros, 14-30 2,382 1�58 1�29 2,454 1�58 1�35 0�00 0�98

Nu. Miembros, 65+ 2,382 0�25 0�56 2,449 0�25 0�59 0�00 0�84

El jefe del hogar sabe leer 2,383 0�70 0�46 2,454 0�70 0�46 0�00 0�92

El jefe del hogar reporta empleo activo 2,383 0�82 0�38 2,454 0�79 0�41 0�03 0�12

Índice de riqueza 2,383 -0�05 1�95 2,454 0�06 2�00 -0�10 0�55

Quintil de riqueza mas bajo (1) 2,383 0�22 0�42 2,454 0�22 0�41 0�00 0�92

Tercer quintil de riqueza (3) 2,383 0�19 0�40 2,454 0�17 0�38 0�02 0�15

Quintil de riqueza mas alto (5) 2,383 0�19 0�39 2,454 0�21 0�41 -0�03 0�33

Tabla 12. Características socio-demográficas de los hogares en los grupos de tratamiento y control

41

Controles contaminados Resto de los Controles Diferencia

N Prom. Des. Est. N Prom. Des.Est. Dif p-value.

Nu. miembros del hogar 649 4�88 2�13 1,805 4�67 2�23 0�21 0�06

Nu. Miembros, 5 o menores 649 0�60 0�77 1,805 0�63 0�87 -0�03 0�50

Nu. Miembros, 14-30 649 1�63 1�40 1,805 1�56 1�34 0�07 0�27

Nu. Miembros, 65+ 646 0�26 0�58 1,803 0�24 0�59 0�02 0�61

El jefe del hogar sabe leer 649 0�68 0�47 1,805 0�71 0�46 -0�02 0�45

El jefe del hogar reporta empleo activo 649 0�80 0�40 1,805 0�79 0�41 0�02 0�60

Indice de riqueza 649 0�15 1�99 1,805 0�02 2�00 0�13 0�61

Quintil de riqueza mas bajo (1) 649 0�19 0�39 1,805 0�23 0�42 -0�04 0�30

Tercer quintil de riqueza (3) 649 0�17 0�38 1,805 0�17 0�38 0�00 0�86

Quintil de riqueza mas alto (5) 649 0�23 0�42 1,805 0�21 0�41 0�02 0�71

Tabla 13. Características socio-demográficas de acuerdo a controles contaminados y no contaminados

42

Modelos de regresión para estimar impactos Se utilizan dos modelos de regresión similares� La primera ecuación se utiliza para analizar indicadores a nivel de CAPS� Esta regresión utiliza datos del SIASAR� De las 300 comunidades, sólo 218 cuentan con CAPS en línea base (2012/13)� En línea final (2017/19), sólo 158 de estas comunidades (72%) reportan información� La muestra se restringe a estas 158 comunidades� En la ecuación se consideran los datos de los CAPS en línea final� En la regresión la variable dependiente es y para el CAPS a en la comunidad c y los controles son los siguientes: una variable dicotómica Tc que indica si la comunidad c pertenece al grupo de tratamiento, una variable que expresa el valor promedio en línea base del indicador a nivel comunidad de todos los CAPS por comunidad (en la mayor parte de las comunidades sólo existe un CAPS), y efectos fijos a nivel municipal porque simulaciones de Bruhn and McKenzie (2008) muestran que el incluir en las regresiones las variables utilizadas para estratificar la muestra aleatoria aumenta el poder para detectar efectos cuando estos existen� Los errores estándar se calculan utilizando la variable de comunidad como variable de agrupamiento�

(1) ϒac=β0+β1Τc+β2ycBaseline+μm+εac

La segunda ecuación se utiliza para analizar indicadores a nivel de hogares� En la ecuación se consideran los datos de los hogares en línea final (2019)� En la regresión la variable dependiente es y para el hogar h en la comunidad c y los controles son los siguientes la variable dicotómica Tc, una variable que expresa el valor promedio del indicador a nivel comunidad de todos los hogares en línea base (2015/16), y efectos fijos a nivel municipal�

(2) ϒhc=β0+β1Τc+β2ycBaseline+μm+εhc

Debido a que mostramos que la aleatorización fue efectiva, el incluir promedios a nivel comunidad de la línea base tiene como único objetivo aumentar el poder explicativo de los modelos y de esta manera aumentar la precisión de las estimaciones�

43

RESULTADOS

Resumen de resultados

Los resultados sugieren que la intervención fue efectiva para mejorar la gestión de los Comités de Agua Potable y Saneamiento (CAPS)� De acuerdo al puntaje de CAPS, en escala de 1 a 4, la intervención produjo un aumentó de 2�66 a 2�99 (+0�30 puntos)� Tres de los cinco componentes mejoraron: [1] Gestión del prestador de servicios (+0�36 puntos); [3] Solidez financiera (+0�42 puntos) y [4] Atención a la operación y el mantenimiento (+0�30 puntos)� Dos componentes no mejoraron� En el caso del componente protección adecuada de la fuente de agua, los indicadores comparables entre línea base y línea final son limitados, lo que puede explicar la falta de resultados� El programa tampoco tiene efectos en el establecimiento de tarifas adecuadas de acuerdo al volumen de agua distribuida� La Figura 8 muestra para este componente ligeros aumentos en los grupos de tratamiento y de control de línea base a línea final, pero no hay diferencias entre tratamiento y control� Debido al mandato nacional de legalización de CAPS, este indicador se analiza de manera separada� Se encuentra que la intervención no tiene efectos estadísticamente significativos adicionales al proceso nacional de legalización�

La intervención tuvo efectos positivos en el puntaje global de CAPS y en tres de los cinco componentes� El puntaje global de CAPS mejora a 2�99 en tratamiento comparado con 2�69 en control (0�30 puntos, 11%, o 0�42 desviaciones estándar)� Los tres componentes que mejoraron son:[1] Gestión del prestador de servicios: +0�36 puntos (13% o 0�41 desviaciones estándar)[3] Solidez financiera: +0�42 puntos (18% o 0�39 desviaciones estándar)[4] Atención a la operación y el mantenimiento: +0�30 puntos (11% o 0�33 desviaciones estándar)En dos componentes no se encuentran efectos significativos:[5] Protección adecuada de la fuente de agua (+0�32, 10%, 0�24 desviaciones estándar)[2] Tarifa adecuada por agua distribuida (+0�08, 3%, 0�08 desviaciones estándar)

44

Los efectos a nivel de hogar se concentran en indicadores de saneamiento y reducción de diarrea. No hay efectos en otros indicadores de acceso a agua, ambiente sano, o higiene� Los indicadores que mejoran son:

- Defecación al aire libre: Reducción de 1�8 puntos porcentuales (T=3�0%, C=4�8%; equivalente a una reducción de -37%)- Diarrea: Reducción de 2�2 puntos porcentuales (T=12�0%, C=14�2%; equivalente a una reducción de -16%)- Saneamiento mejorado: Aumento de 3�7 puntos porcentuales (T=50�2% , C=46�5%; equivalente a un aumento de 8%)- Servicio sanitario no compartido: Aumento de 3�2 puntos porcentuales (T=81�4% , C=78�2%; equivalente a un aumento de 4%) Excluir los controles contaminados aumenta el efecto encontrado en algunos casos, pero la disminución de la muestra resulta en una pérdida de poder y a que el resultado en diarrea sea no significativo�

Los resultados a nivel de hogar se concentran en saneamiento� El Anexo V muestra que acceso a agua gestionada de manera segura aumenta tanto para tratamiento como control, pero los resultados de las regresiones muestran que la intervención no produce una mejora adicional en el grupo de tratamiento� Esto puede ser porque mejoras en gestión pueden requerir más tiempo para reflejarse en indicadores de acceso a agua� Los resultados a nivel de saneamiento son reducción en defecación al aire libre, un mayor uso de servicios de saneamiento mejorados y un mayor uso de servicios no compartidos� Las causas de estas mejoras se deben al énfasis en ambiente sano e higiene en los talleres� En particular, análisis de algunos planes de acción muestran preocupación por la práctica de defecación al aire libre� Estas mejoras en saneamiento pueden explicar la reducción estadísticamente significativa encontrada en diarrea�

45

a. Toda la muestra b. Excluye controles contaminados

Promedio en Control

Efecto de Tratamiento Promedio en Control

Efecto de Tratamiento

Efecto p-valor Efecto p-valor

CAPS

Puntaje global (Componentes 1 a 5) 2�69 0.30 0.005 2�54 0.38 0.002

1� Gestión del prestador de servicios 2�72 0.36 0.003 2�52 0.48 0.001

2� Tarifa adecuada por agua distribuida 2�54 0�08 0�657 2�39 0�18 0�360

3� Solidez financiera 2�29 0.42 0.006 2�15 0.47 0.003

4� Atención a la operación y el mantenimiento 2�82 0.30 0.060 2�62 0.50 0.012

5� Protección adecuada de la fuente de agua 3�08 0�32 0�132 3�02 0�28 0�287

Otro: Legalización del CAPS 0�65 0�10 0�183 0�62 0�10 0�244

Hogares: Ambiente sano e higiene

Defecación aire libre 0�05 -0.02 0.018 0�05 -0.02 0.050

Disposición inadecuada de basura 0�75 0�00 0�855 0�73 -0�01 0�770

Basura o heces en patio del hogar 0�45 0�00 0�985 0�47 -0�01 0�714

Lavado de manos 0�84 0�00 0�790 0�84 0�00 0�837

Uso de letrinas 0�98 0�00 0�727 0�98 0�00 0�761

Almacenamiento adecuado de agua 0�55 0�01 0�763 0�53 0�01 0�513

Hogares: Agua y saneamiento

Agua - Gestión segura, Seca 0�26 0�03 0�204 0�26 0�03 0�213

Agua - Gestión segura, Lluvia 0�38 0�02 0�534 0�37 0�01 0�604

Saneamiento mejorado 0�46 0.04 0.076 0�44 0.07 0.003

Servicio sanitario no compartido 0�78 0.03 0.013 0�78 0.04 0.011

Diarrea en el hogar (últimos 7 días) 14�2% -2.2% 0.044 13�7% -1�6% 0�168

Tabla 14. Resumen de resultados

46

Resultados descriptivos a nivel de UMAS Debido a que el programa atendió a todos los municipios del país y a que el diseño experimental es a nivel de comunidad, no es posible medir el impacto causal de la intervención a nivel de Unidades Municipales de Agua y Saneamiento� Sin embargo, es posible medir el cambio en puntajes de línea base a línea final; parte de estos cambios pueden ser atribuidos al programa� La tabla 15 compara los indicadores a nivel de UMAS antes y después de la intervención� El puntaje global de UMAS aumentó de 2�0 a 3�0, una mejora alta de 1�0 punto (50% o 1�3 desviaciones estándar)� Todos los componentes, a excepción del número de técnicos, mejoran� Este es un aspecto que requiere mejorar para que haya mayor disponibilidad de recursos humanos para el mantenimiento y funcionalidad de los sistemas� Los dos componentes con una mayor mejora son tener equipo y contar con presupuesto anual asignado, fondos para gastos de viaje y combustible, y servicio de internet�

UMASPuntaje promedio Diferencia

Línea base 2013-2015

Línea final 2018-2019 En puntos En % En Des.

Est. p-valor

Puntaje de UMAS 2.0 3.0 1.0 50% 1.3 0.00

Por componente

1� Visitas a las comunidades en los últimos 12 meses 1�5 2�3 0�8 52% 0�7 0�00

2� Comunidades apoyadas para monitoreo de calidad del agua 1�2 1�9 0�7 63% 0�7 0�00

3� Recursos humanos: Proporción de comunidades a técnicos 3�2 3�2 0�0 1% 0�0 0�93

4� Capacidad de transporte: Proporción de vehículos a técnicos 2�1 3�2 1�2 58% 0�9 0�00

5� Equipo: a� Monitoreo de calidad de agua b� Computadora c� Material informativo impreso

1�8 3�3 1�5 87% 1�4 0�00

6� Cuenta con: a� Presupuesto anual asignado b� Fondos para gastos de viaje y combustible c� Servicio de internet

2�05 3�25 1�19 58% 0�87 0

Tabla 15. UMAS antes y después de talleres AVAR utilizando datos de SIASAR

Sólo 57 de los 76 municipios en la muestra de evaluación cuentan con datos en SIASAR 2017/19 levantados después del tercer taller

El Anexo IV muestra información de UMAS utilizando las encuestas de evaluación� Con pocas excepciones, se encuentran resultados (no casuales) positivos: hay aumentos en el número de actividades de la UMAS para apoyar a los CAPS, disminución en el número que informó tener necesidades de capacitación y una disminución en las necesidades reportadas en corto y largo plazo�

47

En términos de las actividades que realizan las UMAS para apoyar a CAPS, la figura IV�1 muestra que las dos áreas en las que el apoyo a CAPS aumentó más son la revisión y actualización de las finanzas y la revisión del reglamento operativo� Además, el número promedio de comunidades apoyadas por las UMAS aumentó de alrededor del 35 al 60 por ciento�

Se encuentran grandes disminuciones en todas las necesidades de corto y largo plazo informadas por las UMAS (figura IV�2)� En términos de necesidades a corto plazo, las necesidades insatisfechas de capacidades técnicas disminuyeron del 53 por ciento al 8 por ciento, y la necesidad de mejorar la habilidad técnica de recursos humanos disminuyó del 71 por ciento al 19 por ciento� A pesar de la mejora, existe aún una brecha de necesidades técnicas y de capacidades para poder alcanzar los objetivos de sostenibilidad de los sistemas de agua rural� Las necesidades financieras de corto y largo plazo, aunque se reducen, continúan siendo las necesidades más importantes de las UMAS� Por ejemplo, aunque el porcentaje de UMAS con presupuesto oficial asignado para apoyar a los CAPS aumenta de 47 a 72 por ciento, menos del 20 por ciento tanto en línea base como en línea final declara tener presupuesto recursos humanos suficientes para apoyar a los CAPS�

Las necesidades de capacitación por parte del FISE disminuyeron entre la línea de base y la línea final (figura IV�3)� Las necesidades de capacitación que disminuyeron más en relación con su apoyo a CAPS son en términos de análisis de calidad del agua, del 72 por ciento al 33 por ciento, lo cual indica que el programa fue correctamente implementado en esos rubros� El UMAS también declaró tener menos necesidades de capacitación en términos de operación y mantenimiento de sistemas, recaudación de tarifas de agua, y apoyo para la protección de la fuente agua� Todos estos temas fueron parte de los talleres AVAR� La mayor necesidad de entrenamiento después del AVAR son en cómo brindar soporte técnico a los CAPS (29%) y en cómo manejar y analizar las finanzas de la UMAS (25%)�

48

La UMAS proporcionó retroalimentación sobre los asesores regionales de agua y saneamiento (ARAS) y sobre el trabajo del FISE (figura IV�4)� Sobre el FISE, la mayoría de las UMAS requieren mayor soporte financiero (72%); alrededor de la mitad requiere más entrenamiento, soporte técnico, y equipo; entre 30 y 40 por ciento requieren mayor independencia de las UMAS, soporte institucional y logístico; y sólo el 25 por ciento requiere más visitas� Los ARAS tienen una relación cercana con las UMAS, 81 por ciento de las UMAS recibieron de los ARAS soporte técnico, 72 por ciento apoyo para la legalización de CAPS, y 66 por ciento entrenamientos en temas de SIASAR� A pesar de la relación cercana, sólo 18 por ciento de las UMAS declara que el apoyo de los ARAS no necesita mejorar� El apoyo que más se requiere de los ARAS es financiero, seguido de soporte técnico, entrenamiento, y apoyo a CAPS� Resultados causales a nivel de CAPS La figura 8 muestra la evolución entre línea base y final de los puntajes de todos los componentes para evaluar CAPS� No hay diferencias significativas (ver Anexo III) en la línea base entre grupos de tratamiento y de control� Se observa que ambos grupos mejoraron en todos los aspectos, pero en menor medida en el componente de tarifa adecuada por agua distribuida� El excluir los controles contaminados, que es valido porque se muestra que no hay diferencias significativas en línea base entre controles contaminados y no contaminados, lleva, de manera esperada, a que los CAPS en el grupo de control no presenten mejoras, o presenten mejoras pequeñas, entre línea base y final�

49

Figura 8. Comparación del puntaje CAPS y sus componentes entre grupos de tratamiento y control

Puntaje CAPS 1. Gestión del prestador de servicios

2. Tarifa adecuada por agua distribuida

3. Solidez financiera 4. Atención a la operación y el mantenimiento

5. Protección adecuada de la fuente de agua

Puntaje CAPS 1. Gestión del prestador de servicios

B. Excluye comunidades en el grupo de control contaminadas2. Tarifa adecuada por agua distribuida

3. Solidez financiera 4. Atención a la operación y el mantenimiento

5. Protección adecuadade la fuente de agua

A. Toda la muestra

3.02.7

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.02.5

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.12.7

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.12.5

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

2.62.5

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

2.62.4

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

2.72.3

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

2.72.1

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.12.8

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.12.6

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.43.1

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

3.43.0

1.0

2.0

3.0

4.0

L. base L. final

T C

50

La tabla 16 muestra los resultados de regresión para el puntaje global de los CAPS y de legalización de CAPS� La columna (1) muestra el modelo de regresión sin incluir el promedio a nivel de comunidad de los CAPS en línea base, en la columna (2) se agrega esta variable, y en la columna (3) se eliminan de la muestra las comunidades contaminadas� La columna (4) presenta resultados de legalización con la muestra completa y en la columna (5) se excluyen los controles contaminados� De manera esperada: La estimación del efecto en las columnas (1) y (2) es idéntica; el efecto aumenta de 0�297 a 0�382 puntos al excluir los controles contaminados; y debido al mandato nacional de legalización, no hay efectos significativos el porcentaje de CAPS legalizadas�

a. Puntaje de CAPS b. Porcentaje legalizadas

(1) (2) (3) (4) (5)

Tratamiento=1

0�302*** 0�297*** 0�382*** 0�096 0�100

[0�103] [0�104] [0�120] [0�071] [0�085]

Indicador en línea base

0�107 0�036 0�238** 0�133

(0�098) (0�106) (0�107) (0�133)

Constante

2�683*** 2�423*** 2�485*** 0�568*** 0�594***

[0�074] [0�243] [0�274] [0�063] [0�069]

Obs. (CAPS) 183 183 159 183 159

Comunidades 158 158 138 158 138

Adj. R2 0�306 0�307 0�370 0�201 0�181

Municipios EF Si Si Si Si Si

Excluye contaminados No No Si No Si

Promedio en controles 2�7 2�7 2�5 65% 62%

% inc. sobre controles 11% 11% 15% 15% 16%

Errores estándar robustos agrupados a nivel municipal entre paréntesis�*** p<0�01, ** p<0�05, * p<0�1 EF: Efectos fijos

Tabla 16. Resultados de la evaluación de impacto en la puntuación CAPS�

51

La figura 9 muestra los resultados para cada componente (equivalentes a las columnas (2) y (3) en la tabla 16)� Se muestra que tres de los cinco componentes mejoraron: [1] Gestión del prestador de servicios, [3] Solidez financiera y [4] Atención a la operación y el mantenimiento� Las mejoras en [2] tarifa adecuada por agua distribuida y [5] protección adecuada a la fuente de agua no son estadísticamente significativas�

REFERENCIA EC. (2)

Puntaje CAPS

Gestión del prestador de servicios

Tarifa adecuada por agua distribuidad

Solidez financiera

Atención a la operación y el mantenimiento

Protección adecuada de la fuente de agua

EXC. CONT. EQ. (3)

Puntaje CAPS

Gestión del prestador de servicios

Tarifa adecuada por agua distribuidad

Solidez financiera

Atención a la operación y el mantenimiento

Protección adecuada de la fuente de agua

TRAT. - CONT.DES. EST.

-1 0 0.5 1-0.5

0.42

0.41

0.08

0.39

0.33

0.24

0.54

0.55

0.18

0.45

0.53

0.22

Figura 9. Efecto en puntaje de CAPS por componente� Resultados de regresión� Coeficientes de la variable de tratamiento

52

Resultados causales a nivel de hogares Ambiente sano e higiene La tabla 17 muestra los resultados de regresión para los indicadores de ambiente sano e higiene mientras que la tabla 18 presenta los resultados al excluir los controles contaminados� (En el Anexo V se muestra la evolución entre línea base y final para los grupos de tratamiento y control)� Sólo se encuentran efectos en defecación en aire libre, la cual se reduce en 1�8 puntos porcentuales o 37 por ciento sobre el grupo de control� El efecto es similar pero más impreciso cuando se eliminan las comunidades dentro del grupo de control contaminadas�

a. Ambiente sano b. Higiene

DA BAS PATIO LAV.MAN. LETRI ALM.AG.

Tratamiento=1-0�018** -0�003 0�000 0�003 0�002 0�006

[0�008] [0�016] [0�016] [0�012] [0�006] [0�019]

Indicador en línea base0�184*** 0�663*** 0�176*** 0�101** 0�118* 0�469***

[0�052] [0�075] [0�055] [0�041] [0�070] [0�049]

Constante0�031*** 0�197*** 0�370*** 0�774*** 0�866*** 0�413***

[0�006] [0�062] [0�027] [0�028] [0�068] [0�019]

Obs. (Hogs.) 4,513 4,513 4,513 4,146 3,489 4,513

Comunidades 298 298 298 298 297 298

Adj. R2 0�04 0�18 0�04 0�06 0�02 0�06

Municipios EF Si Si Si Si Si Si

Excluye contaminados No No No No No No

Promedio en controles 4�8% 75�1% 45�4% 83�8% 98�0% 54�8%

% inc. sobre controles -37% 0% 0% 0% 0% 1%

Errores estándar robustos agrupados a nivel municipal entre paréntesis*** p<0�01, ** p<0�05, * p<0�1EF: Efectos fijosPorcentaje de la población que:DA: Practica defecación al aire libreBAS: Quema, tira en cualquier parte, o tira a cuerpos de agua la basuraPATIO: Habita viviendas con presencia de heces o basura en el patioLAV�MAN�: Cuenta con estación para lavado de manos con agua y jabón y que es usada por todos los miembros del hogar diariamenteLETRI: Usa la letrina habitualmente (sólo para los hogares que cuentan con acceso a letrina)ALM�AG�: Almacena agua en recipientes de boca pequeña en los que no puede meter la mano o que toma agua directamente de la llave o que usa agua embotellada

Tabla 17. Efecto en ambiente sano e higiene� Resultados de regresión

53

a. Ambiente sano b. Higiene

DA BAS PATIO LAV.MAN. LETRI ALM.AG.

Tratamiento=1-0�015* -0�005 -0�007 -0�003 -0�002 0�013

[0�008] [0�017] [0�018] [0�014] [0�006] [0�020]

Indicador en línea base0�161*** 0�777*** 0�172*** 0�078* 0�151** 0�452***

[0�054] [0�063] [0�059] [0�043] [0�071] [0�050]

Constante0�031*** 0�095* 0�381*** 0�791*** 0�838*** 0�407***

[0�006] [0�051] [0�030] [0�029] [0�069] [0�021]

Obs. (Hogs.) 3,865 3,865 3,865 3,552 3,002 3,865

Comunidades 260 260 260 260 260 260

Adj. R2 0�04 0�21 0�04 0�06 0�01 0�06

Municipios EF Si Si Si Si Si Si

Excluye contaminados Si Si Si Si Si Si

Promedio en controles 4�7% 72�6% 46�8% 83�7% 98�4% 53�5%

% inc. sobre controles -32% -1% -1% 0% 0% 2%

Errores estándar robustos agrupados a nivel municipal entre paréntesis*** p<0�01, ** p<0�05, * p<0�1EF: Efectos fijosPorcentaje de la población que:DA: Practica defecación al aire libreBAS: Quema, tira en cualquier parte, o tira a cuerpos de agua la basuraPATIO: Habita viviendas con presencia de heces o basura en el patioLAV�MAN�: Cuenta con estación para lavado de manos con agua y jabón y que es usada por todos los miembros del hogar diariamenteLETRI: Usa la letrina habitualmente (sólo para los hogares que cuentan con acceso a letrina)ALM�AG�: Almacena agua en recipientes de boca pequeña en los que no puede meter la mano o que toma agua directamente de la llave o que usa agua embotellada

Tabla 18. Efecto en Ambiente sano e higiene� Resultados de regresión� Excluye controles contaminados

54

Acceso a agua gestionado de manera segura, saneamiento, y diarrea La tabla 19 muestra los resultados de regresión para los indicadores de acceso a agua gestionado de manera segura� Los efectos no son estadísticamente significativos, pero son mayores en temporada seca comparados con los efectos en temporada de lluvia� En el Anexo V se muestra que entre línea base y final tanto en el grupo de tratamiento como en el grupo de control mejora el acceso� Los resultados econométricos sugieren que no hay una mejora adicional debido al programa en el grupo de tratamiento�

a. Toda la muestra b. Excluye controles contaminados

SECA LLUV SECA LLUV

Tratamiento=10�030 0�016 0�030 0�014

[0�024] [0�026] [0�024] [0�027]

Indicador en línea base0�566*** 0�541*** 0�551*** 0�521***

[0�052] [0�050] [0�058] [0�057]

Constante0�160*** 0�243*** 0�160*** 0�246***

[0�017] [0�020] [0�019] [0�023]

Obs. (Hogs.) 4,510 4,510 3,862 3,862

Comunidades 298 298 260 260

Adj. R2 0�17 0�18 0�18 0�20

Municipios EF Si Si Si Si

Excluye contaminados No No Si Si

Promedio en controles 26�3% 37�6% 26�2% 37�3%

% inc. sobre controles 11% 4% 11% 4%

Errores estándar robustos agrupados a nivel municipal entre paréntesis*** p<0�01, ** p<0�05, * p<0�1EF: Efectos fijosSECA: Temporada secaLLUV: Temporada de lluvia

Tabla 19. Efecto en acceso a agua gestionado de manera segura� Resultados de regresión

55

a. Toda la muestra b. Excluye controles contaminados

SAN PRIV DIA SAN PRIV DIA

Tratamiento=10�037* 0�032** -0�022** 0�068*** 0�035** -0�016

[0�021] [0�013] (0�011) [0�023] [0�014] (0�012)

Indicador en línea base0�343*** 0�344*** 0�030 0�325*** 0�317*** 0�022

[0�048] [0�053] (0�081) [0�050] [0�056] (0�090)

Constante0�332*** 0�495*** 0�138*** 0�313*** 0�514*** 0�133***

[0�022] [0�046] (0�011) [0�023] [0�049] (0�012)

Obs. (Hogs.) 4,513 4,513 4,513 3,865 3,865 3,865

Comunidades 298 298 298 260 260 260

Adj. R2 0�11 0�05 0�0212 0�11 0�05 0�0181

Municipios EF Si Si Yes Si Si Yes

Excluye contaminados No No No Si Si Yes

Promedio en controles 46�5% 78�2% 14�2% 44�3% 77�6% 13�7%

% inc. sobre controles 8% 4% -16% 15% 5% -12%

Errores estándar robustos agrupados a nivel municipal entre paréntesis*** p<0�01, ** p<0�05, * p<0�1EF: Efectos fijosSAN: Acceso a saneamiento mejorado (excusado a drenaje o fosa séptica, PRI: Tiene servicio sanitario no compartidoDIA: Algún miembro tuvo diarrea (últimos 7 días)

Tabla 20. Efecto en acceso a saneamiento mejorado y diarrea� Resultados de regresión

Por otra parte, la intervención tiene efectos en saneamiento y diarrea� Uso de saneamiento mejorado aumento de 3�7 puntos porcentuales (equivalente a un incremento de 8%), uso de servicios sanitarios no compartidos aumenta 3�2 puntos porcentuales (equivalente a un incremento de 4%), y diarrea disminuye 2�2 puntos porcentuales (equivalente a una reducción de -16%)� Excluir los controles contaminados aumenta el efecto encontrado en algunos casos, pero la disminución de la muestra resulta en una pérdida de poder y a que el resultado en diarrea sea no significativo�

56

CONCLUSIONES Y LIMITACIONES

Los resultados de la evaluación de impacto presentada aquí sugieren que el Componente I del Proyecto de Sostenibilidad del Sector de Agua y Saneamiento Rural en Nicaragua (PROSASR) logró aumentar la capacidad institucional de los comités de agua potable y saneamiento (CAPS) encargados de los servicios de agua y saneamiento en áreas rurales pero que la mejora aún no se refleja en el acceso de gestión segura a agua debido a que tanto el grupo de tratamiento como el grupo de control mejoraron de manera similar entre línea base y línea final�

La principal limitación de la evaluación es de medición� El 60 por ciento de información para los CAPS en el levantamiento nacional 2017/19 de SIASAR se levantó antes de que concluyera la intervención� En cuanto hogares, sólo de 6 a 18 meses transcurrieron desde el final de la intervención al levantamiento de las encuestas de línea final� Una recomendación de este documento es ampliar los fondos para implementar una encuesta adicional en uno o dos años� Dado que la capacitación AVAR terminó recientemente, los efectos de la intervención, especialmente a nivel del hogar, pueden no haberse materializado completamente�

Esta evaluación de impacto se realizó en un contexto de una cercana colaboración entre el Gobierno de Nicaragua, a través del FISE, y el Banco Mundial� La lección principal de esta evaluación es que en gran medida las acciones de capacitación y fortalecimiento institucional del sector agua y saneamiento rurales, pueden tener efectos en mejorar la gestión y operación de los proveedores de agua y saneamiento rural� Los siguientes pasos son identificar por qué se observan efectos de corto plazo del programa en saneamiento y no en acceso agua� De llevarse a cabo un levantamiento adicional de información, se debe explorar si existen efectos de largo plazo, que es el objetivo fundamental de la mejora de sostenibilidad de servicios de agua y saneamiento�

57

Bibliografía

Andres, L. Borja-Vega, C., Fenwick, C., Gomez-Suarez, R., De Jesus Filho, J. (2018). Overview and meta-analysis of global water, sanitation, and hygiene (WASH) impact evaluations� The World Bank� https://doi�org/10�1596/1813-9450-8444

Bruhn, M., & McKenzie, D. (2009). In pursuit of balance: Randomization in practicein development field experiments� American economic journal: applied economics,200-232�

Cronk, R., & Bartram, J. (2018). Identifying opportunities to improve piped watercontinuity and water system monitoring in Honduras, Nicaragua, and Panama:Evidence from Bayesian networks and regression analysis� Journal of CleanerProduction� https://doi�org/10�1016/j�jclepro�2018�06�017

Chistian Boja-Vega, Pena, L., Stip, C. (2017). Sustainability of rural water systems: quantitative analysis of Nicaragua’s monitoring data� Waterlines� Vol� 36� No�1 DOI: 10�3362/1756-3488�2017�003

Chistian Boja-Vega, Joshua Gruber, Alexander Spenack. December, (2017). Increasingthe Sustainability of Rural Water Service: Findings from the Impact EvaluationBaseline Survey in Nicaragua�

Giné, R. and Pérez-Foguet, A. (2008). Sustainability assessment of national ruralwater supply program in Tanzania� Natural Resources Forum, 32: 327–342�

Gross, B., van Wijk, C. and Mukherjee, N. (2001). Linking Sustainability with Demand,Gender and Poverty: A study in community-managed water supply projects in 15countries� IRC International Water and Sanitation Centre�

Harvey P.A., R.A. Reed. (2003). ”Sustainable rural water supply in Africa: Rhetoric andreality�” Proceedings of the WEDC 29th Conference� Pages: 115-118�

Hulland, K, Martin, N, Dreibelbis, R, DeBruicker, V and Winch, P (2015). What factorsaffect sustained adoption of safe water, hygiene and sanitation technologies? 3ieSystematic Review Summary No� 2� Available at: http://www�3ieimpact�org/media/filer_public/2015/08/23/srs_2-_factors_for_sustained_wash_adoption�pdf

Hutton, G., Haller, L. and Bartram, J. (2007). Global cost-benefit analysis of watersupply and sanitation interventions� Journal of water and health, 5, 481-502�

Hutchings, P. Chan, Y.E. Cuadrado, L. Ezbakhe, F. Mesa, B. Tamekawa, C. Franceys, R.A systematic review of success factors in the community management of rural watersupplies over the past 30 years� Water Policy 17: 963–983�

Jiménez, A. and Pérez-Foguet, A. (2010b). Challenges for water governance inrural water supply: Lessons learned from Tanzania� International Journal of WaterResources Development 26(2), 235–248�

59

Jiménez, A. and Pérez-Foguet, A. (2011). The relationship between technology andfunctionality of rural water points: Evidence from Tanzania� Water Science andTechnology 63(5), 948–955�

Karamage, F., Zhang, C., Ndayisaba, F., Nahayo, L., Kayiranga, A., Omifolaji, J.K.,Shao, H., Umuhoza, A., Nsengiyumva, J.B. and Liu, T. (2016). The Need for Awarenessof Drinking Water Loss Reduction for Sustainable Water Resource Management inRwanda� Journal of Geoscience and Environment Protection, Vol� 4, 74-87�

Kvarnström, E., McConville, J., Bracken, P., Johansso, M. and Fogde, M. (2011). Thesanitation ladder – a need for a revamp? Journal of Water, Sanitation and Hygienefor Development Vol 1 No 1 pp 3–12 IWA Publishing�

Levy, K., Nelson, K. L., Hubbard, A., & Eisenberg, J. N. (2008). Following the water: acontrolled study of drinking water storage in northern coastal Ecuador� Environmentalhealth perspectives, 116(11), 1533�

Loebach, P., & Korinek, K. (2019). Disaster vulnerability, displacement, and infectiousdisease: Nicaragua and Hurricane Mitch� Population and Environment, 40(4), 434–455�https://doi�org/10�1007/s11111-019-00319-4�

Lockwood, H. (2002). Institutional support mechanisms for community-managedrural water supply & sanitation systems in Latin America� Strategic Report No� 6�Environmental Health Project (EHP)� Washington, DC, US: USAID�

Lockwood, H. and Smits, S. (2011). Supporting rural water supply: Moving towards aservice delivery approach� UK: Practical Action Publishing�

Lockwood H.; Bakalian, A. and Wakeman, W. (2003). Assessing sustainability in ruralwater supply: The role of follow-up support to communities; Literature review anddesk review of rural water supply and sanitation project documents� Washington, DC:World Bank�

Lim, S. S., Vos, T., Flaxman, A. D., Danaei, G., Shibuya, K., Adair-Rohani, H., Amann, M.,Anderson, H. R., Andrews, K. G. and Aryee, M. (2013). A comparative risk assessmentof burden of disease and injury attributable to 67 risk factors and risk factor clustersin 21 regions, 1990–2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study2010� The Lancet, 380, 2224-2260�

Lundin, M., Molander, S., and Morrison, G. M. (1999). A set of indicators for theassessment of temporal variations in sustainability of sanitary systems� WaterScience and Technology, 39(5), 235–242�

Lyer, P., Davis, J., Yavuz, E. and Evans, B. (2002). Rural Water Supply, Sanitation andHygiene: A Review of 25 Years of World Bank Lending(1978–2003): Water Supply &Sanitation Working Notes, World Bank�

Mandara, C.G., Butjin, C., and Niehof, A. (2013). Community management andsustainability of rural water facilities in Tanzania� Water Policy 15, 79-100�

60

Mayer, Peter W., William B. DeOreo, et al. (1998). “Residential End Use Study ProgressReport: Year 2�” AWWA Annual Conference Proceedings, Dallas, TX�

Marks, S., Komices, K. and Davis, J. (2014). Community Participation and WaterSupply Sustainability: Evidence from Handpump Projects in Rural Ghana� Journal ofPlanning and Education Research� Sage Publication� 04-041�

Mehta, L. and Movik, S. (2014). ‘Liquid dynamics: challenges for sustainability in thewater domain’, WIREs Water 1: 369–84 <http://dx�doi�org/10�1002/wat2�1031>�

Mitchell, D. L. and Chesnutt, T.W. (2013). “Evaluation of East Bay Municipal UtilityDistrict’s Pilot of WaterSmart Home Water Reports�” Report prepared for the CaliforniaWater Foundation and East Bay Municipal Utility District�

Montgomery, M.A., Bartram, J. and Elimelech, M. (2009). Increasing FunctionalSustainability of Water and Sanitation Supplies in Rural Sub-Saharan Africa�Environmental Engineering Science� 26(5): 1017-1023� doi:10�1089/ees�2008�0388�

Mukherjee, Nilanjana and van Wijk, Christina (2003). Sustainability planning andmonitoring in community water supply and sanitation� IRC International Water andSanitation Centre�

Pullan, R. L., Freeman, M. C., Gething, P. W. and Brooker, S. J. (2014). GeographicalInequalities in Use of Improved Drinking Water Supply and Sanitation acrossSub-Saharan Africa: Mapping and Spatial Analysis of Cross-sectional Survey Data�PLoS Med, 11, e1001626�

Nuevo FISE (2015). Aprendizaje vinculado a Resultados (AVAR) en Agua y SaneamientoRural� III Fase_ 2015_2017� Dirigido a Tecnicos de las UMAS o unidades homologas delas alcald�as del Pacifico, Centro y Norte� Managua, Diciembre, 2015�

Ramesh, A., Blanchet, K., Ensink, J.H. and Roberts, B. (2015). Evidence on theEffectiveness of Water, Sanitation, and Hygiene (WASH) Interventions on HealthOutcomes in Humanitarian Crises: A Systematic Review� PLoS One� 10(9) NCBI�Available at: https://www�ncbi�nlm�nih�gov/pubmed/26398228

Schouten, T. and Moriarty, P. (2003). Community water, community management;from system to service in rural areas� London, UK: ITDG Publishing

Schmidt, W.P. and Cairncross, S. (2009). Household water treatment in poorpopulations: is there enough evidence for scaling up now? Environmental science &technology, 43 (4), 986–992�

Schweitzer, R. and Mihelcic, J. (2012). Assessing sustainability of communitymanagement of rural water systems in the developing world� Journal of Water,Sanitation and Hygiene for Development� Vol� 2 (1) 20-30; DOI: 10�2166/washdev�2012�056

61

Snilstveit B. and Waddington H. (2009). “Effectiveness and sustainability ofwater, sanitation, and hygiene interventions in combating diarrhoea”, Journal ofDevelopment Effectiveness, Vol 1 Issue 3: 295–335�

Soley, Foster and Thøgersen, Jens (2003). Monitoring and evaluation system for ruralwater supply� Nigeria: 29th WEDC International Conference blz 296-298�

Sommer, M., Kjellen, M. and Pensulo, C. (2013). Girls’ and women’s unmet needsfor menstrual hygiene management (MHM): the interactions between MHM andsanitation systems in low-income countries� Journal of Water, Sanitation and Hygienefor Development, 3, 283-297�

Spears, D. (2013). How much international variation in child height can sanitationexplain? World Bank policy research working paper�

Stanton BF and Clemens JD. (1987). An educational intervention for altering water/sanitation behaviors to reduce childhood diarrhea in urban Bangladesh� II� Arandomized trial to assess the impact of the intervention on hygienic behavior andrates of diarrhea� Am J Epidemiol� Feb� 1987, 125(2): 292-301�

Stocks ME, Ogden S, Haddad D, Addiss DG, McGuire C, Freeman MC (2014). Effect ofWater, Sanitation, and Hygiene on the Prevention of Trachoma: A Systematic Reviewand Meta-Analysis� PLoS Med 11(2): e1001605� doi:10�1371/journal�pmed�1001605�

Strunz, E.C., Addis, G.D., Stocks, M.E., Ogden, S., Utzinger, J., and Freeman, M.C. (2014).Water, sanitation, hygiene, and soil-transmitted helminth infection: a systematicreview and meta-analysis� PLoS Med�11(3) NCBI� Available at: https://www�ncbi�nlm�nih�gov/pubmed/24667810

Taylor, D.L., Kahawita, T.M., Cairncross, S., Ensink, H. (2015). The Impact of Water,Sanitation and Hygiene Interventions to Control Cholera: A Systematic Review� PLoSOne� 10(8)� Available at: https://www�ncbi�nlm�nih�gov/pubmed/26284367

UNICEF (1999). Water Hand Book: Water, Environment and Sanitation TechnicalGuidelines Series - No� 2

USAID (2009). Environmental guidelines for small-scale activities in Africa: Chapter16 water and sanitation�

Timmins, C. (2003). “Demand-side Technology Standards Under Inefficient PricingRegimes: Are They Effective Water Conservation Tools in the Long Run?” Environmentaland Resource Economics� 26: 107-24�

Trevett, A. F., Carter, R. C., & Tyrrel, S. F. (2004). Water quality deterioration: a studyof household drinking water quality in rural Honduras� International journal ofenvironmental health research, 14(4), 273-283�

Whittington, D. et al. (2009). How well is the demand-driven, community managementmodel for rural water supply systems doing? Evidence from Bolivia, Peru and Ghana�Water Policy� Vol 11 No 6� IWA Publishing�

62

Wutich, A. and Ragsdale, K. (2008). Water insecurity and emotional distress: copingwith supply, access, and seasonal variability of water in a Bolivian squatter settlement�Social science & medicine, 67, 2116-2125�

Well (1998). DFID guidance manual on water supply and sanitation programs, WEDC,Loughborough University, UK, 1998

Whittington, D. Smith, V. K., Okorafor, A., Okore, A., Liu, JL. & Mcphail (1992). GivingRespondents Time to Think in Contingent Valuation Studies: A Developing CountryApplication� Environmental Economic management 2:205-545�

WHO/UNICEF (2014). Progress on Drinking Water and Sanitation - 2014 Update� NewYork:

WHO/UNICEF. Joint Monitoring Programme for Water and Sanitation� New York�

Wild, L. Chambers, V., King, M. and Harris, D. (2012). Common constraints andincentive problems in service delivery� ODI Working Paper 351� U�K�

World Bank (2014). Project Appraisal Document - Sustainable Rural Water Supplyand Sanitation Sector Project�

Wright, J., Gundry, S. and Conroy, R. (2004). Household drinking water in developingcountries: a systematic review of microbiological contamination between source andpoint-of-use� Tropical Medicine & International Health, 9, 106-17�

WSP, (2011). Rural Water Supply and Sanitation Challenges in Latin America for theNext Decade� WSP-WB Washington D�C� <http://www�wsp�org/sites/wsp�org/files/publications/WSP-LAC-Rural-Water-Sanitation-Next-Decade�pdf>

WSSCC, (2010). http://www�wsscc�org/sites/default/files/publications/wsscc_hygiene_and_ sanitation_software_2010�pdf

Rural Water and Sanitation Information System , Nicaragua, (2013). www�siasar�org/es/paises/nicaragua�

Rural Water and Sanitation Information System , Nicaragua, (2016). www�siasar�org/es/paises/nicaragua�

Wolf, J., Johnston, R., Hunter, P. R., Gordon, B., Medlicott, K., & Prüss-Ustün, A. (2019).A Faecal Contamination Index for interpreting heterogeneous diarrhea impactsof water, sanitation and hygiene interventions and overall, regional and countryestimates of community sanitation coverage with a focus on low- and middle-incomecountries� International Journal of Hygiene and Environmental Health� https://doi�org/10�1016/j�ijheh�2018�11�005;

63

ANEXO I

ACCESO A AGUA Y SANEAMIENTO POR DEPARTAMENTO

Porcentaje de viviendas.RACC: Regiones Autónomas de la Costa Caribe.Agua: Acceso a sistema de distribución de agua (acueducto, pozo con bomba, o lluvia).Saneamiento: Acceso a retrete conectado a desagüe o a letrina protegida.

Figura I.1. Acceso a agua por departamento de acuerdo a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs)Figura I.2. Acceso a saneamiento por departamento de acuerdo a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs)

41%

45%

56%

49%

40%

55%

41%

75%

31%

31%

41%

50%

53%

41%

66%

65%

4%

19%

51%

44%

47%

53%

61%

64%

79%

94%

44%

48%

52%

58%

58%

61%

66%

69%

21%

26%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Rural

Chinandega

Carazo

Granada

Rivas

León

Managua

Masaya

Jinotega

Río San Juan

Chontales

Nueva Segovia

Matagalpa

Boaco

Madriz

Estelí

Norte

Sur

PACÍ

FICO

CENT

RAL

RACC

51%

69.5%

48.9%

78.7%

64.7%

72.3%

73.7%

80.6%

21.8%

29.2%

46.7%

38.8%

44.3%

46.7%

74.8%

60.3%

42.2%

16.1%

47%

47.0%

48.6%

59.2%

66.8%

72.8%

78.3%

82.0%

24.2%

36.3%

40.0%

42.3%

57.2%

60.3%

61.2%

75.1%

19.3%

19.6%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2017/19 2012/13 2017/19 2012/13

64

ANEXO II

MATRICES DE INDICADORES PARA EVALUAR UMAS, CAPS, Y COMUNIDADES

Cada UMAS tiene un puntaje entre 1 a 4 en seis componentes. El promedio de los puntajes de los componentes es el puntaje para las UMAS. Los puntajes se clasifican en las siguientes categorías: A [3.5-4.0], B [2.5-3.5], C [1.5-2.5], y D[1.0-1.5]

CONCEPTOPUNTOS

4 3 2 1

1. Visitas a las comunidades en los últimos 12 meses

90 por ciento o más

70 por ciento y menos de 90 por ciento

50 por ciento y menos de 70 por ciento

Menos del 50 por ciento

2. Comunidades apoyadas para monitoreo de calidad del agua

90 por ciento o más

70 por ciento y menos de 90 por ciento

50 por ciento y menos de 70 por ciento

Menos del 50 por ciento

3. Recursos Humanos: Proporción de comunidades a técnicos

Menos de 50 comunidades por cada técnico

50 a menos de 60

60 a menos de 80

a� 80 o más por cada técnico o b� No cuenta con técnicos

4. Capacidad de transporte: Proporción de vehículos a técnicos

Por lo menos un vehículo por cada técnico

0�50 a menos de 1

Mayor a cero y menor que 0�50

No cuenta con vehículos

5. Equipo:a� Monitoreo de calidad de aguab� Computadorac� Material informativo impreso

Los tres Dos Uno Ninguno

6. Cuenta con:a� Presupuesto anual asignadob� Fondos para gastos de viaje y combustiblec� Servicio de internet

Los tres Dos Uno Ninguno

Cambios a la matriz usada en los talleres:Disponibilidad de datos: Componente eliminado para enfocar la matriz sólo en características de CAPSVisitas a las comunidades en los últimos 12 meses: Sin cambios�Comunidades apoyadas para monitoreo de calidad del agua: Sin cambios�Recursos humanos: Proporción de comunidades a técnicos: El puntaje de 1 incorpora municipios sin técnicos como condiciónCapacidad de transporte: Proporción de vehículos a técnicos� Sin cambiosEquipo: En contraste con SIASARV2 (2017/19), SIASARV1 (2012/13) no contiene información sobre el estado del equipo (bueno, malo, etc�) El componente se modifica para considerar únicamente que la UMAS cuenta con el tipo de equipo o no�Cuenta con: Sin cambios�

Tabla II.1. Matriz de indicadores para evaluar UMAS

65

CONCEPTOPUNTOS

4 3 2 1

1. Gestión del prestador de servicios a� Los cargos de la junta directiva están designados / ocupados� b� La junta directiva se reúne cuatro veces cada seis meses� c� Las minutas de la última reunión incluyen rendición de cuentas (documentos de ingresos y gastos)

Los tres Dos Uno Ninguno

2. Tarifa adecuada por agua distribuida /1

Tarifas establecidas y los ingresos recuperan los gastos

Tarifas establecidas y los ingresos recuperan 80 por ciento o más de los gastos

Tarifas establecidas y los ingresos recuperan menos del 80 por ciento de los gastos

No hay tarifas establecidas

3. Solidez financiera a� Tiene cuenta bancaria b� Lleva registros contables c� Cuenta con fondos (ahorro)

Los tres Dos Uno Ninguno

4. Atención a la operación y el mantenimiento a� Se realizan tareas de mantenimiento y corrección del funcionamiento (últimos 12 meses) b� Se cuenta con un operador / fontanero que se ocupa de la operación y el mantenimiento del sistema� c� Cuenta con reglamento de operación

Los tres Dos Uno Ninguno

5. Protección adecuada de la fuente de agua

El servidor promueve el saneamiento ambiental

El servidor no promueve el saneamiento ambiental

1/ No hay tarifa: No declara tarifao los ingresos son cero�

Cambios a la matriz usada en los talleres:Gestión del prestador de servicios: Debido a que legalización de CAPS era un mandato nacional, y que no se respeto el grupo de control en este aspecto, se omite legalización del componente�Debido a diferencias entre SIASAR V1 (2012/13) y SIASAR V2 (2017/19)�Tarifa adecuada por agua distribuida: Se simplifican las condiciones y se enfoca en indicadores de si el CAPS cuenta con tarifas y si lo que se cobra a clientes permite recuperar costos�Solidez financiera: Se simplifican las condiciones y se añade si el CAPS cuenta con ahorros (fondos disponibles)Atención a la operación y el mantenimiento: La condición de que el CAPS cuenta con reglamento de operación reemplaza un componente�Protección adecuada de la fuente de agua: Ninguna de la información utilizada en los talleres es estrictamente comparable� La condición aquí utilizada es la única información comparable entre versiones del SIASAR �

Tabla II.2. Matriz de indicadores para evaluar CAPS

Cada CAPS tiene un puntaje entre 1 a 4 en cinco componentes El promedio de los puntajes de los componentes es el puntaje para el CAPS. Los puntajes se clasifican en las siguientes categorías: A [3.5-4.0], B [2.5-3.5], C [1.5-2.5], y D[1.0-1.5]

66

CATEGORÍA CRITERIOS INDICADOR

Ambiente sano

Defecación aire librePorcentaje de la población que practica defecación al aire libre

Basura

Porcentaje de la población que quema, tira en cualquier parte, o tira a cuerpos de agua la basura

Patio del hogarPorcentaje de la población en viviendas con presencia de heces o basura en el patio

Higiene

Lavado de manos

Porcentaje de la población con estación para lavado de manos que cuenta con agua y jabón y que es usada por todos los miembros del hogar diariamente

Uso de letrinas

Porcentaje de la población que usa la letrina habitualmente (sólo para los hogares que cuentan con acceso a letrina)

Almacenamiento adecuado de agua

Porcentaje de la población que almacena agua en recipientes de boca pequeña en los que no puede meter la mano

Tabla II.3. Indicadores utilizados para evaluar comunidades

67

ANEXO III

PRUEBAS DE BALANCE

INDICADORESTratamiento Control Diferencia

Obs. Prom. D.E Obs. Prom. D.E Dif. p-value

La comunidad cuenta con CAPS 149 0�83 0�37 149 0�80 0�40 0�03 0�457

Promedio de los cinco componentes 138 2�46 0�79 134 2�34 0�78 0�12 0�285

1. Gestión del prestadorde servicios 138 2�61 0�95 134 2�39 0�89 0�22 0�087

2. Tarifa 138 2�30 1�16 134 2�22 1�18 0�08 0�612

3. Solidez financiera 138 1�98 1�01 134 1�96 1�01 0�02 0�865

4. Atención a la operación y el mantenimiento 138 2�61 1�10 134 2�57 1�08 0�04 0�792

5. Atención a la fuente 138 2�83 1�47 134 2�57 1�50 0�26 0�204

El prestador de servicios esta legalizado 138 0.33 0.47 134 0.28 0.45 0.05 0.397

INDICADORESControles contaminados Resto de los controles Diferencia

Obs. Prom. D.E Obs. Prom. D.E Dif. p-value

La comunidad cuenta con CAPS 38 0�92 0�27 111 0�76 0�43 0�16 0�029

Promedio de los cinco componentes 38 2�39 0�65 96 2�32 0�83 0�08 0�633

1. Gestión del prestadorde servicios 38 2�50 0�83 96 2�34 0�92 0�16 0�385

2. Tarifa 38 2�39 1�05 96 2�15 1�23 0�25 0�294

3. Solidez financiera 38 2�05 0�96 96 1�92 1�03 0�14 0�495

4. Atención a la operación y el mantenimiento 38 2�61 1�05 96 2�55 1�09 0�05 0�826

5. Atención a la fuente 38 2�42 1�52 96 2�63 1�50 -0�20 0�537

El prestador de servicios esta legalizado 38 0.39 0.50 96 0.24 0.43 0.16 0.092

Tabla III.1. Pruebas de balance – CAPS (Datos de SIASAR)

68

INDICADORESTratamiento Control Diferencia

Obs. Prom. D.E Obs. Prom. D.E Dif. p-valueAgua

Gestionado de forma segura (seca) 2380 0�16 0�37 2451 0�18 0�39 -0�02 0�562

Básico (temporada seca) 2380 0�62 0�48 2451 0�60 0�49 0�02 0�556

Limitado (temporada seca) 2380 0�03 0�17 2451 0�03 0�16 0�00 0�627

Gestionado de forma segura (lluvia) 2380 0�23 0�42 2451 0�24 0�43 -0�01 0�795

Básico (temporada de lluvia) 2380 0�55 0�50 2451 0�54 0�50 0�01 0�759

Limitado (temporada de lluvia) 2380 0�03 0�17 2451 0�03 0�16 0�00 0�627

Hogar conectado a sistema 2380 0�60 0�49 2451 0�64 0�48 -0�04 0�355

Saneamiento e Higiene

No mejorado 2382 0�08 0�28 2454 0�08 0�27 0�00 0�909

Defecacion al aire libre 2382 0�11 0�31 2454 0�10 0�30 0�01 0�605

Tiene servicio no compartido 2382 0�82 0�39 2454 0�82 0�39 0�00 0�946

Cuenta con lugar para lavar manos 2383 0�70 0�46 2454 0�71 0�46 0�00 0�903

Basura en el patio 2383 0�42 0�49 2454 0�39 0�49 0�03 0�399

Heces en el patio 2383 0�38 0�49 2454 0�33 0�47 0�05 0�093

Enfermedades (ultimos 7 dias)

Algun miembro tuvo diarrea 2383 0�08 0�27 2454 0�09 0�29 -0�01 0�322

Algun miembro tuvo corteso raspaduras 2383 0�01 0�12 2454 0�02 0�14 -0�01 0�145

INDICADORESControles

contaminados Resto de los controles Diferencia

Obs. Prom. D.E Obs. Prom. D.E Dif. p-valueAgua

Gestionado de forma segura (seca) 649 0�17 0�37 1802 0�19 0�39 -0�02 0�699

Básico (temporada seca) 649 0�61 0�49 1802 0�60 0�49 0�01 0�816

Limitado (temporada seca) 649 0�04 0�19 1802 0�02 0�15 0�02 0�319

Gestionado de forma segura (lluvia) 649 0�24 0�43 1802 0�25 0�43 -0�01 0�899

Básico (temporada de lluvia) 649 0�54 0�50 1802 0�54 0�50 0�00 0�994

Limitado (temporada de lluvia) 649 0�04 0�19 1802 0�02 0�15 0�02 0�319

Hogar conectado a sistema 649 0�71 0�45 1802 0�61 0�49 0�10 0�103

Saneamiento e Higiene

No mejorado 649 0�06 0�24 1805 0�09 0�29 -0�03 0�272

Defecación al aire libre 649 0�09 0�28 1805 0�11 0�31 -0�02 0�316

Tiene servicio no compartido 649 0�84 0�37 1805 0�81 0�39 0�03 0�261

Cuenta con lugar para lavar manos 649 0�72 0�45 1805 0�70 0�46 0�02 0�604

Basura en el patio 649 0�37 0�48 1805 0�40 0�49 -0�03 0�646

Heces en el patio 649 0�34 0�47 1805 0�33 0�47 0�01 0�851

Enfermedades (últimos 7 días)

Algún miembro tuvo diarrea 649 0�08 0�27 1805 0�10 0�30 -0�01 0�312

Algún miembro tuvo cortes o raspaduras 649 0�02 0�15 1805 0�02 0�14 0�00 0�950

Tabla III.2. Pruebas de balance – Indicadores a nivel de hogar (Encuestas de evaluación)

69

ANEXO IV

INFORMACIÓN DE UMAS DE LAS ENCUESTAS DE EVALUACIÓN

35%

75%

91%

87%

82%

81%

69%

84%

78%

65%

40%

47%

47%

57%

69%

46%

51%

61%

79%

96%

93%

91%

93%

82%

99%

96%

87%

63%

72%

72%

84%

97%

85%

93%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

% de comunidades apoyadas (de asignadas)

Medición de calidad de agua

Creación de CAPS

Resolución de conflictos relacionados a agua

Rendición de cuentas

Resolver problemas técnicos de los sistemas

Proteger las fuente de agua

Legalización del CAPS

Entrenamiento en operación y mantenimiento

Entrenamiento en administración

Entrenamiento en higiene

Acompañar visitas domiciliarias

Contactos con provedores públicos

Inspección de sistema

Recolectar tarifas

Reglamento operativo

Revisar y actualizar finanzas

CAPS recibieron apoyo en:

75%

% In

c. <

10%

% In

c. 1

0% to

20%

% In

c. 2

0% t

o 30

%%

Inc.

>30

%

Línea Final Línea Base

Nota: Sólo 68 de los 76 municipios en la muestra de evaluación cuentan con datos tanto en línea base como en línea final

Figura IV.1. Apoyo a CAPS de UMAS antes y después de talleres AVAR usando datos de encuestas

70

Nota: Sólo 68 de los 76 municipios en la muestra de evaluación cuentan con datos tanto en línea base como en línea final

Figura IV.2. Necesidades y recursos de UMAS antes y después de talleres AVAR usando datos de encuestas

22%

22%

47%

63%

81%

54%

47%

51%

74%

46%

32%

12%

22%

72%

19%

49%

9%

22%

16%

62%

6%

16%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

¿Cuenta con recursos suficientes para apoyar CAPS?

¿Es el presupuesto suficiente?

¿Cuenta con presupuesto anual asignado para apoyarCAPS?

A. Equipo

B. Financieras

C. Recurso humanos (habilidad técnica)

D. Recurso humanos (número)

A. Equipo

B. Financieras

C. Recurso humanos (habilidad técnica)

D. Recurso humanos (número)

Recu

rsos

Nece

sida

des d

e la

rgo

plaz

oNe

cesi

dade

s de

cort

o pl

azo

Línea Final Línea Base

71

Nota: Sólo 68 de los 76 municipios en la muestra de evaluación cuentan con datos tanto en línea base como en línea final

Figura IV.3. Necesidades de capacitación de UMAS antes y después de talleres AVAR usando datos de encuestas

31%

40%

51%

6%

21%

34%

32%

47%

49%

62%

41%

35%

62%

57%

54%

9%

16%

25%

9%

12%

13%

18%

19%

19%

22%

24%

24%

25%

26%

29%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Operación

Habilidad técnica

Finanzas

Establecer plan de trabajo

Asegurar servicio continuo y confiable

Atender quejas sobre servicio

Resolución de conflictos

Asegurar calidad del agua

Proteger fuente de agua

Operación y mantenamiento de infraestructura

Promover buena higiene y saneamiento

Promover uso responsible de agua

Pruebas de calidad de agua

Recolección de tarifas

Brindarles soporte técnico

Quiere más entrenamiento en:

UMAS

CAPS

Línea Final Línea Base

72

Nota: Restringido a 68 municipios en la muestra de evaluación que cuentan con datos tanto en línea base como en línea final

Figura IV.4. Retroalimentación de UMAS sobre el Fise y ARAS 2019

25%

28%

31%

38%

49%

51%

51%

72%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Más visitas

Soporte logístico

Soporte institucional

Promover independencia de la UMA

Equipo

Soporte técnico

Entrenamiento

Soporte financiero

El F

ISE

pued

e ay

udar

a la

UM

A br

inda

ndo:

66%

72%

81%

28%

32%

35%

35%

38%

38%

46%

18%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Entrenamiento para SIASAR

Apoyo a la legalización de CAPS

Soporte técnico

Soporte a municipios

Soporte logístico

Soporte a CAPS

Entrenamiento

Soporte a técnicos

Visitas más frecuentes

Soporte financiero

ARAS no necesita mejorar

ARAS

prop

orci

ona:

ARAS

deb

e m

ejor

ar e

n:

A. RETROALIMENTACIÓN DE UMAS SOBRE EL FISE Y ARAS 2019

B. RETROALIMENTACIÓN SOBRE ARAS

73

ANEXO VCOMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTO Y CONTROL EN LAS ENCUESTAS DE HOGARES DE EVALUACIÓN

Defecación al aire libre Disposición inadecuada de basura

Basura o heces en patio del hogar

Lavado de manos Uso de letrinas Almacenamiento adecuado de agua

B. Excluye comunidades en el grupo de control contaminadas

A. Toda la muestra

T C

Defecación al aire libre Disposición inadecuada de basura

Basura o heces en patio del hogar

Lavado de manos Uso de letrinas Almacenamiento adecuado de agua

3%

5%

0%

3%

6%

9%

12%

L. base L. final

3%5%

0%

3%

6%

9%

12%

L. base L. final

77%75%

70%

80%

90%

100%

L. base L. final

77%73%

70%

80%

90%

100%

L. base L. final

46%45%

30%

40%

50%

60%

L. base L. final

46%47%

30%

40%

50%

60%

L. base L. final

84%84%

60%

70%

80%

90%

L. base L. final

84%84%

60%

70%

80%

90%

L. base L. final

98%98%

70%

80%

90%

100%

L. base L. final

98%98%

70%

80%

90%

100%

L. base L. final

54%55%

20%

30%

40%

50%

60%

L. base L. final

54%53%

20%

30%

40%

50%

60%

L. base L. final

Figura V.1. Ambiente sano e higiene

74

Gestión segura: temporada seca Gestión segura: temporada de lluvia

Saneamiento mejorado Servicio sanitario privado Salud: Algún miembro tuvo diarrea (última semana)

B. Excluye comunidades en el grupo de control contaminadas

A. Toda la muestra

T C

Gestión segura: temporada seca Gestión segura: temporada de lluvia

Saneamiento mejorado Servicio sanitario privado Salud: Algún miembro tuvo diarrea (última semana)

28%26%

0%

20%

40%

60%

L. base L. final

28%26%

0%

20%

40%

60%

38%38%

0%

20%

40%

60%

38%37%

0%

20%

40%

60%

51%46%

0%

20%

40%

60%

51%44%

0%

20%

40%

60%

81%78%

60%

70%

80%

90%

81%78%

60%

70%

80%

90%

12%14%

0%

5%

10%

15%

12%14%

0%

5%

10%

15%

L. base L. final

L. base L. final L. base L. final L. base L. final

L. base L. final L. base L. final

L. base L. final L. base L. final L. base L. final

Figura V.2. Gestión de agua segura, saneamiento y diarrea

75

ANEXO VI

FECHAS DEL ENTRENAMIENTO AVAR PARA LOS 76 MUNICIPIOS INCLUIDOS EN LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

MUNICIPALIDAD TALLER 1 TALLER 2 TALLER 3

ACHUAPA 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

ACOYAPA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo 2017 21,23 Marzo 2018

BLUEFIELDS 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

CAMOAPA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo 2017 21,23 Marzo 2018

CÁRDENAS 28,29 ,30 Septiembre 2016 4, 5, 6 Octubre 2017 3, 4,5 Octubre 2018

CHINANDEGA 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

CINCO PINOS 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

CIUDAD ANTIGUA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

CIUDAD DARÍO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

COMALAPA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

CONDEGA 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

DIPILTO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

EL ALMENDRO 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

EL AYOTE 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

EL CORAL 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

EL CUA 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

EL JICARAL 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

EL JíCARO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

EL RAMA 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

EL SAUCE 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

EL TUMA - LA DALIA 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

EL VIEJO 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

ESQUIPULAS 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

ESTELI 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

76

MUNICIPALIDAD TALLER 1 TALLER 2 TALLER 3

GRANADA 28,29 ,30 Septiembre 2016 4, 5, 6 Octubre 2017 3, 4,5 Octubre 2018

JALAPA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

JINOTEGA 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

JUIGALPA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

LA CRUZ DE RÍO GRANDE 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

LA PAZ CENTRO 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

LA TRINIDAD 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

LARREYNAGA 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

LEÓN 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

MACUELIZO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

MATIGUAS 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

MUELLE DE LOS BUEYES 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

MURRA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

NUEVA GUINEA 20,22 Marzo 2016 14,15 Diciembre 2016 15,17 Noviembre 2017

POSOLTEGA 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

PUEBLO NUEVO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

QUILALI 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

RANCHO GRANDE 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

RÍO BLANCO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

RIVAS 28,29 ,30 Septiembre 2016 4, 5, 6 Octubre 2017 3, 4,5 Octubre 2018

SAN DIONISIO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

SAN FERNANDO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

SAN FRANCISCO DEL NORTE 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

SAN FRANCISCO LIBRE 21, 22, 23 Septiembre 2016 22,23, 24 Noviembre 2017 20, 21,22 Noviembre 2018

SAN ISIDRO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

SAN JOSE DE BOCAY 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

SAN JOSÉ DE CUSMAPA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

77

MUNICIPALIDAD TALLER 1 TALLER 2 TALLER 3

SAN JUAN DE LIMAY 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

SAN JUAN DEL RÍO COCO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

SAN JUAN DEL SUR 28,29 ,30 Septiembre 2016 4, 5, 6 Octubre 2017 3, 4,5 Octubre 2018

SAN LORENZO 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

SAN LUCAS 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

SAN PEDRO DE LOVAGO 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

SAN RAFAEL DEL NORTE 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

SAN RAFAEL DEL SUR 21, 22, 23 Septiembre 2016 22,23, 24 Noviembre 2017 20, 21,22 Noviembre 2018

SAN SEBASTIÁN DE YALI 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

SANTA LUCIA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

SANTA MARÍA DE PANTASMA 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

SANTA TERESA 28,29 ,30 Septiembre 2016 4, 5, 6 Octubre 2017 3, 4,5 Octubre 2018

SANTO TOMÁS 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

SEBACO 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

SOMOTO 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

TELPANECA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

TERRABONA 10,12 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 26,27 Julio 2018

TEUSTEPE 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

TIPITAPA 21, 22, 23 Septiembre 2016 22,23, 24 Noviembre 2017 20, 21,22 Noviembre 2018

VILLA CARLOS FONSECA 22,24 Junio 2016 22,24 Mayo2017 21,23 Marzo 2018

VILLANUEVA 12,13,14 Octubre 2016 22, 23, 24 Febrero 2017 26, 27, 28 Septiembre 2018

WASLALA 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

WIWILI DE JINOTEGA 3,5 Agosto 2016 20,22 Septiembre 2017 7,9 Marzo 2018

WIWILI DE NUEVA SEGOVIA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

YALAGUINA 24,26 Agosto 2016 27,29 Septiembre 2017 11,13 Abril 2018

78

ANEXO VII

ESQUEMA EJEMPLO DE CÓMO DESARROLLAR UN PLAN DE ACCIÓN – ADMINISTRADO A LOS PARTICIPANTES (EQUIPOS DE LAS UMAS) COMO PARTE DEL PRIMER ENTRENAMIENTO AVAR

QUE ES UN PLAN DE ACCIÓN

Es el momento en que se determinan y se asignan las tareas, se definen los plazos de tiempo y se calcula el uso de los recursos�

Un plan de acción es una presentación resumida de las tareas que deben realizarse por ciertas personas, en un plazo de tiempo específicos, utilizando un monto de recursos asignados con el fin de lograr un objetivo dado

El plan de acción es un espacio para discutir qué, cómo, cuando y con quien se realizaran las acciones�

COMO ELABORAR EL PLAN DE ACCIÓN

El plan de acción es un trabajo en equipo, por ello es importante reunir a los demás trabajadores comunitarios y a los miembros de la comunidad y formalizar el grupo llamándolo “Comité de planeamiento” u otra denominación�

El plan lleva los siguientes elementos�

• Que se quiere alcanzar (objetivo) • Cuánto se quiere lograr (cantidad y calidad) • Cuándo se quiere lograr (en cuánto tiempo) • En dónde se quiere realizar el programa (lugar) • Con quién y con qué se desea lograrlo (personal, recursos financieros) • Cómo saber si se está alcanzando el objetivo (evaluando el proceso) • Cómo determinar si se logró el objetivo (evaluación de resultados)

Los planes de acción solo se concretan cuando se formulan los objetivos y se ha seleccionado la estrategia a seguir�

Los principales problemas y fallas de los planes se presentan en la definición de los detalles concretos� Para la elaboración del plan es importante identificare las grandes tareas y de aquí desglosar las pequeñas�

Se recomienda utilizar un “cuadro de plan de acción” que contemple todos los elementos�

El plan de acción es un instrumento para la evaluación continua de un programa� Es a su vez la representación real de las tareas que se deben realizar, asignando responsables, tiempo y recursos para lograr un objetivo

ACTIVIDADES CUANTO TIEMPO LUGAR RECURSOS SEGUIMIENTO LOGRO

79

ANEXO VIII

ACCESO A AGUA GESTIONADO DE MANERA SEGURA QUE CONSIDERA CALIDAD DE AGUA Y QUE ES MEDIDO UTILIZANDO DATOS DE SIASAR

Debido a que SIASAR captura información sobre la calidad de agua, esta información puede ser utilizada para estimar acceso a agua gestionado de manera segura a nivel de comunidad� La tabla VIII�1 presenta ajustes a los atributos de sistemas de distribución de agua rurales analizados anteriormente� Estos ajustes permiten mapear la información en SIASAR a la escalera de ODS� El ajuste principal es que en lugar de considerar si se realizan pruebas de calidad de agua, ahora se considera los resultados de las pruebas� Otro ajuste es no considerar si se realiza tratamiento de agua con cloro� Una comunidad tiene acceso a agua mejorada (ODM) si por lo menos cuenta con un sistema de distribución de agua� Una vez que se considera los atributos de estos sistemas, una comunidad tiene servicio limitado si por lo menos un sistema en la comunidad se encuentra a más de 100 metros de distancia, en promedio, de los hogares que atiende� En contraparte, la comunidad cuenta con servicio básico si ningún sistema se encuentra a más de 100 metros de distancia�

Falta de información en pruebas de calidad de agua dificulta la estimación de los ODS� La información de calidad de agua en SIASAR Nicaragua consiste en la fecha de realización de las pruebas y si éstas fueron satisfactorias� El ministerio nacional de salud periódicamente realiza pruebas de calidad y proporciona un reporte a los operadores del sistema de distribución de agua� Los entrevistadores de SIASAR preguntan sobre el reporte y resumen su información en tres indicadores� El primero es la fecha de realización de la prueba, un campo vacío cuando no se encuentra el reporte� El segundo y tercer indicador es si las pruebas de presencia de coliformes fecales o de contaminación química son satisfactorias� El análisis aquí presentado considera sólo pruebas recientes� Los sistemas deben presentar pruebas realizadas en el año de la entrevista o a más tardar en el año previo� Sistemas

No mejorado

Servicio Mejorado

Limitado Básico Gestionado de manera segura

Acceso a sistema de distribucioón de agua No Si Si Si

A. Distancia (1) Tiempo a la fuente: Distancia no mayor a 100m Si No No

B. Calidad (2) Libre de contaminación fecal o química Si

C. Disponibilidad (3) Disponible las 24hrs todos los diías Si

Tabla VIII.1. Definición de acceso a agua de acuerdo a los ODS y utilizando información de SIASAR

80

Áreas rurales de las regiones principales

Rural Pacífico Central Costa Caribe

ODM: Acceso a agua mejorada 41% 51% 47% 11%

Escalera ODS

0. No mejorado 59% 49% 53% 89%

1. Limitado 14% 24% 12% 2%

2. Básico 27% 27% 35% 9%

Sólo si la comunidad cuenta con por lo menos un sistema reportando pruebas de calidad de agua

2a. Básico 20% 21% 30% 3%

3a. Gestionado de forma segura 3% 2% 5% 0%

Tabla VIII.2. Definición de acceso a agua de acuerdo a los ODS y utilizando información de SIASAR

con pruebas realizadas antes se consideran como carentes de pruebas� Como se demostró en el análisis, sólo 47 porciento de los sistemas reportan resultados de pruebas recientes en 2012/13� Por esta falta de información se restringe el análisis sólo a comunidades en las que por lo menos un sistema reporta resultados de calidad de agua� Esto limita la estimación de los ODS� Para las comunidades en la muestra restringida, una comunidad tiene acceso gestionado de manera segura cuando ningún sistema en la comunidad: (1) se encuentra a más de 100 metros de distancia, en promedio, de los hogares que atiende, (2) reporta contaminación fecal o química, y (3) proporciona servicio menos de 24 horas al día, todos los días�

La tabla VIII�2 proporciona estimaciones de los ODS para 2012/13� Incluso considerando el Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM), el acceso a agua en zonas rural es bajo� En esta métrica, el acceso es sólo 41 porciento y tan bajo como 11 porciento en la costa caribe� Una vez que se considera distancia servicios (básico), el acceso adecuado disminuye a 27 porciento� El orden de las regiones de acuerdo a la definición ODS básica es diferente al orden de acuerdo a los ODM� La región pacífico, en donde se encuentra Managua y los municipios menos pobres del país, tiene mayor acceso a agua de acuerdo a ODM pero menor de acuerdo a los ODS comparado con la región central� En la muestra restringida, una vez que consideramos calidad de agua y continuidad de servicio, el acceso disminuye de 20 porciento a 3 porciento� Las regiones central y costa caribe muestran menores disminuciones comparadas con la región pacífico� Como se demostró en el análisis de sistemas de distribución de agua, este resultado refleja como los atributos positivos de éstos difieren entre regiones� La costa caribe cuenta con pocos sistemas, pero los pocos con los que cuentan se encuentran cerca de los usuarios, tienen servicio menos interrumpido, y muestran menos contaminación en el agua que distribuyen� En contraste, la región pacífico cuenta con más sistemas que la región central, pero estos sistemas se encuentran más lejos de los usuarios, tienen servicio más interrumpido, y muestran más contaminación en el agua que distribuyen�

81

Este perfil, sin embargo, es parcial y probablemente sesgado� Para construir el indicador de agua gestionada de manera segura, comunidades sin ningún sistema con pruebas recientes necesariamente sale de la muestra� Cuando esto ocurre, acceso básico a agua disminuye de 27 a 20 porciento� Estas reducciones son mayores en las regiones pacífico y central� Dado los niveles bajos de pobreza en estas regiones, esto sugiere que comunidades mejor en acceso de agua salen de la muestra� Las estimaciones de agua gestionada de manera segura, por lo tanto, presentan subestimación� Pero que tan subestimadas son las cifras, y como difiere este sesgo entre regiones, no es claro�

La figura VIII�1 expande al nivel de todas las comunidades el resumen en la tabla VIII�2� Los mapas en la figura muestran que el acceso básico es mayor en el noroeste del país y en los departamentos de la región central de Madriz, Esteli, Nueva Segovia, Matagalpa, y Jinotega� Es también alto en los departamentos de la región pacífico de Carazo, Granada, León, y Managua� Una vez que se considera calidad de agua y continuidad de servicio, existen muy pocos grupos de comunidades con acceso a agua gestionada de manera segura� La mayoría de los grupos que permanecen se ubican en los departamentos de la región central de Matagalpa y Nueva Segovia�

82

Notas: El color azul obscuro muestra las comunidades rurales con acceso alto a gua, el color azul claro muestra acceso intermedio, y el color rojo acceso bajo. Los mapas muestran los límites regionales. De izquierda a derecha, estas regiones son pacífico, central, y costa caribe. Acceso a agua gestionado de manera segura, en el panel c, excluye las comunidades sin pruebas de calidad de agua.

Menos de 50%

% de Hogares

50 a 75%75 a 100%

Acceso a agua mejorada

Acceso básico a agua

Acceso a agua gestionado de manera segura (muestra restringida de comunidades).

a)

b)

c)

Figura VIII.1. Acceso a agua en comunidades Rurales, 2012/13�

83

MARZO 2020