exp. nÚm. 3285/05. primera sala vs secretaria de …

EXP. NÚM. 3285/05.

PRIMERA SALA

VS SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.

REINSTALACIÓN.

L A U D O

México, Distrito Federal a veintisiete de noviembre del

dos mil catorce.----------------------------------------------------

VISTOS nuevamente los autos del expediente al rubro citado,

para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria pronunciada

por el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en el juicio de amparo

directo número: DT.- 479/2014: ---------------------------------------

R E S U L T A N D O

1.- Esta sala dictó laudo el día dieciocho de septiembre de

dos mil trece y por escrito presentado el trece de noviembre

de dos mil trece, la SECRETARÍA DE HACIENDA Y

CRÉDITO PÚBLICO, promovió el juicio de amparo directo

número DT.- 479/2014, contra el laudo dictado número

3285/05, seguido por el C. , en

contra del ahora quejosa, cuyos puntos resolutivos dicen a la

letra: “PRIMERO.- El actor acreditó en parte los extremos de

su acción y el titular demandado justificó parcialmente sus

excepciones y defensas, en consecuencia; SEGUNDO.- Se

2

EXP. NÚM. 3285/05

absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO, de reinstalar al C.

en el puesto de profesional ejecutivo, en la Administración

General de Aduanas del Servicio de Administración

Tributaria, así como del pago de las prestaciones contenidas

en los incisos b), d), e), f) y g), por las razones expuestas en

el último considerando.- TERCERO.- Se condena a la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a

pagar al actor el quinquenio solicitado en el inciso c), en

términos del último considerando”.------------------------------------

2.- Que la sentencia pronunciada en el juicio de amparo

directo número DT.- 479/2014, promovido por la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

sostiene en su ÚNICO punto resolutivo lo siguiente:

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al

TITULAR DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO, contra el acto de la Primera Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el

laudo dictado el dieciocho de septiembre de dos mil trece,

dictado en el expediente laboral 3285/2005, seguido por

, contra el quejoso. El amparo se

concede para el efecto señalado en la parte final del último

considerando de esta sentencia ejecutoria.”---------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- El artículo 77 fracción I de la Ley de Amparo establece que

las sentencias que conceden el amparo tienen por objeto

restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía

individual violada, retrotrayendo las cosas al estado que

guardaban hasta antes de la violación.-------------------------------

II.- Que el quinto considerando de la ejecutoria de cuenta,

establece: “Bajo ese contexto, lo procedente es conceder la

protección constitucional para el efecto de que la sala

3

EXP. NÚM. 3285/05

responsable deje insubsistente el laudo reclamado, y en su

lugar emita otro, en el que siguiendo los lineamientos de esta

ejecutoria, se allegue de los Manuales de Percepciones de

los Servicios Públicos de las Dependencias y Entidades de la

Administración Pública Federal publicados en el Diario Oficial

de la Federación los días treinta de mayo de dos mil tres,

treinta y uno de mayo de dos mil cuatro y treinta y uno de

marzo de dos mil cinco; hecho lo anterior, cuantifique el pago

de quinquenios a que condenó, sin necesidad de abrir

incidente de liquidación. Reiterando los aspectos que no son

materia de la concesión del amparo”.---------------------------------

III.- En cumplimiento a la ejecutoria de mérito, este Tribunal

deja insubsistente el laudo impugnado de fecha dieciocho de

septiembre de dos mil trece y en su lugar dicta este en el que

da cumplimiento a la ejecutoria pronunciada: ----------------------

IV.- La litis en este conflicto consiste en determinar si el C.

tiene derecho para reclamar la

reinstalación en el puesto de profesional ejecutivo, en la

Administración General de Aduanas; así como el pago de la

prima de antigüedad; el pago del quinquenio en términos del

artículo 34 párrafo segundo de la Ley Burocrática; el pago de

salarios caídos desde el 01 de julio de 2005, y los que se

sigan causando hasta la total solución del presente asunto; el

pago de todas y cada una de las prestaciones integradoras

del salario, incluyendo la compensación garantizada,

prestaciones de acuerdo con el Catálogo General de Puestos

del Gobierno Federal, y las que se generen durante la

tramitación del presente procedimiento y hasta la total

conclusión; el pago del seguro de vida institucional desde el

01 de octubre de 2001; y en general de todas y cada una de

las prestaciones laborales tales como vacaciones y prima

vacacional, seguro de gastos médicos, seguro de separación

individualizada, y que injustificadamente la demandada ha

dejado de cubrirle hasta la total solución del presente

4

EXP. NÚM. 3285/05

procedimiento; o bien, si como afirma la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que el actor carece de

acción y derecho para reclamar las prestaciones antes

citadas, toda vez que se desempeñaba como jefe de sala en

la Aduana de Monterrey, Nuevo León, cuyas actividades eran

de practicar visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y

los demás actos que establezcan las disposiciones fiscales

para comprobar el cumplimientos de las obligaciones de los

contribuyentes en materia de comercio exterior, verificaba

tanto la existencia de los documentos que acrediten la legal

estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior;

imponía multas por incumplimiento o cumplimiento

extemporáneo a los requerimientos que se formulen, revisar

los pedimentos y demás documentos presentados por los

contribuyentes para importar y exportar mercancías y

determinar contribuciones aprovechamientos e imponer

sanciones y en su caso aplicar las cuotas compensatorias y

aprovechamientos e imponer sanciones y en su caso aplicar

las cuotas compensatorias y determinar en cantidad líquida el

monto correspondiente, siendo funciones de inspección,

vigilancia y fiscalización en materia de comercio exterior,

teniendo facultades de mando y representación, por lo que

realizaba funciones como trabajador de confianza de

conformidad con el artículo 5 fracción II inciso b) de la Ley

Burocrática; además de que controlaba recursos financieros

de la Aduana de Monterrey, ya que efectuaba el cobro de

impuestos, funciones contempladas en el artículo antes

señalado, inciso c); además de que no exhibió ninguna

prueba que acredite que tenía asignado una plaza de base;

negando que se le haya despedido de forma injustificada, ya

que causó baja por pérdida de la confianza, por omitir

deliberadamente presentarse a su centro de trabajo en

reiteradas ocasiones, como son los días 25, 28, 29 y 30 de

julio, así como 01 y 03 de agosto de 2005, provocando

perjuicios al erario; además de que no le es aplicable el

procedimiento contenido en los artículo 46, 46 bis y 127 bis

5

EXP. NÚM. 3285/05

de la Ley Burocrática, ya que sólo es para los trabajadores

de base; asimismo el salario quincenal que percibía era de

$2,307.50 (DOS MIL TRESCIENTOS SIETE PESOS 50/100

M.N.) menos deducciones de ley; es de señalarse que las

vacaciones no se pagan, sino se disfrutan, siendo que no

generó tal derecho, toda vez que a partir del 03 de agosto de

2005, dejó de asistir totalmente a su centro de trabajo, por lo

que no tiene derecho al pago de la prima vacacional;

haciéndose notar que las prestaciones contenidas en los

incisos f) y g), son seguros que contrató con las

aseguradoras, por lo que su mandante no tiene obligación de

otorgar las mismas, en todo caso debe de acudir a la

institución correspondiente a solicitar las mismas, ya que es

de explorado derecho que la contratación de cualquier tipo de

seguros corren a cuenta de la propia persona y los gastos

que se eroguen de ella.- Dada la forma como se encuentra

planteada la litis, corresponde al titular demandado soportar

la carga de la prueba, de conformidad con la siguiente

jurisprudencia, que a la letra dice: -----------------------------------

“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DE LA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o. de la Ley Federal del Trabajo, que dice: "La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 177761, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII,

6

EXP. NÚM. 3285/05

Julio de 2005, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T. J/70, Página: 1336.”-------------------------------------------------------------

Y a la parte actora le corresponde la carga de la prueba en

cuanto a las prestaciones extralegales, sirviendo de sustento

la siguiente jurisprudencia, que a la letra dice:---------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 185524, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.10o.T. J/4, Página: 1058.”.-------------------------------------------

V.- Primeramente se advierte que la parte actora opuso la

excepción de incompetencia, que por tratarse de una

cuestión de carácter perentorio y que en caso de prosperar

haría innecesario el estudio del fondo del asunto, por lo que

se resuelve en los siguientes términos: Aduce que el actor

fue empleado de confianza, en virtud de que se le expidió un

nombramiento como profesional ejecutivo, nivel 11, clave de

pago CF21909, ejerciendo facultades otorgada por la Ley en

la Administración General de Aduana, realizando funciones

de inspección, vigilancia y fiscalización en material de

comercio exterior, controlando recursos financieros de la

Aduana de Monterrey, las cuales se encuentran

contempladas en el artículo 5 fracción II incisos b) y c) de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- En

tal virtud, si bien es cierto que el actor fue trabajador de

confianza, como lo afirma el demandado, también lo es que

el accionante reclama prestaciones de carácter laboral, y la

calidad de que es o no trabajador de confianza, se

determinará después de analizar las pruebas ofrecidas por

las partes, por lo que aún y cuando fuera trabajador de

confianza este Tribunal es competente para conocer del

7

EXP. NÚM. 3285/05

presente asunto, sirviendo de sustento la siguiente

jurisprudencia: --------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO. EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA

CONTROVERSIA QUE SE SUSCITE CON MOTIVO DE SU

CESE. La contradicción entre la tesis jurisprudencial 315

de la Cuarta Sala (Compilación de 1985, Quinta Parte),

intitulada "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO

DE CONFIANZA. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA

CONOCER DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE LA

RELACIÓN LABORAL DE LOS." y la tesis de la Segunda

Sala ( Compilación de 1985, Tercera Parte, página 739),

intitulada "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,

DE CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ES COMPETENTE

PARA CONOCER DE CESES DICTADOS CONTRA LOS.",

debe resolverse en favor de la primera,

fundamentalmente, porque la fracción XII del apartado B

del artículo 123 constitucional, erige al Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje como órgano competente

para dirimir todas las controversias que se susciten

entre los Poderes de la Unión y el Gobierno del

Departamento del Distrito Federal, por una parte, y sus

servidores por otra. De conformidad con la fracción XIII

se exceptúan de esta regla general los militares,

marinos, miembros de los cuerpos de seguridad pública

y personal del servicio exterior, que se rigen por sus

propias leyes y, de acuerdo con el último párrafo de la

fracción XII, se exceptúan también los servidores del

Poder Judicial Federal, cuyos conflictos son resueltos

por este Alto Tribunal. No estando comprendidos los

servidores de confianza en ninguna de estas

excepciones, deben considerarse regidos por la norma

general, sin que sea obstáculo para esta conclusión que

dichos trabajadores carezcan de acción para demandar

su reinstalación, pues una cosa es la competencia del

aludido órgano jurisdiccional y otra los derechos que el

apartado B les otorga. En efecto, los trabajadores de

confianza al servicio del Estado, de conformidad con la

fracción XIV, sólo tienen derecho a las medidas

protectoras del salario y a los beneficios de la seguridad

social, pero no gozan de los otros derechos que tienen

los trabajadores de base como el de la inamovilidad en el

empleo. De ahí que puede suceder que en caso de

inconformidad del empleado de confianza con el cese, el

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se declare

8

EXP. NÚM. 3285/05

competente, aunque resulte desestimada su demanda

porque carezca de acción. Por tales razones y porque el

cese de esta clase de servidores no es un acto de

autoridad, toda vez que la relación que los une con el

Estado se equipara a la laboral, la vía impugnativa no es

el amparo, sino el juicio ante el Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje. Esta opinión se confirma porque

resultaría incongruente sostener que cuando se

reclaman derechos salariales o de seguridad social de

los trabajadores de confianza, sea competente este

órgano jurisdiccional por considerarse laboral la relación

y al Estado como patrón, pero cuando dichos

trabajadores se inconformaran con el cese, dicha

relación perdiera su carácter laboral y el cese se

convirtiera en un acto de autoridad, por lo que tuviera

que impugnarse en la vía de amparo. Varios 6/88.

Contradicción de tesis. Octava Época, Registro: 205875,

Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación, VI, Primera Parte, Julio a

Diciembre de 1990, Materia(s): Administrativa, Laboral,

Tesis: P./J. 9/90, Página: 91.”---------------------------------------- En ese tenor, este Tribunal se declara competente para

conocer del presente juicio, por lo que resulta improcedente

la excepción interpuesta.-----------------------------------------------

VI.- Asimismo el demandado interpone la excepción de

prescripción, señalando que es en contra de la prestación

marcada en el inciso f), la cual a la fecha se encuentra

prescrita en términos del artículo 112 de la Ley Burocrática,

ya que sólo concede un año para demandar en tiempo las

acciones que se deriven de esa Ley, que por cierto no le es

aplicable al actor por disposición del artículo 8, sin embargo

de manera cautelar la hace valer, siendo procedente

considerando que la demanda inicial se presentó el día 11 de

agosto de 2005, por lo que es evidente que todo reclamo

anterior a un año a partir de esta fecha está prescrito.- En tal

virtud, dicha excepción resulta ser procedente, toda vez

que como lo señala el artículo que invoca todas aquellas

prestaciones solicitadas por un año anterior a la presentación

de la demanda se encuentran prescritas, por lo que al

reclamar el pago de seguro de vida institucional, en caso de

9

EXP. NÚM. 3285/05

que proceda únicamente será a partir del 11 de agosto de

2004.-------------------------------------------------------------------------

VII.- En cuanto a la excepción de acciones contradictorias

interpuesta por el demandado, señala que ejerce dos

acciones que se oponen entre sí y se excluye una de otra, ya

que por un lado solicita su reinstalación y por otro el pago de

la prima de antigüedad, misma que a pesar de que no es una

prestación que se encuentre regulada por la Ley de la

Materia, si se infiere una oscuridad por ejercitarse acciones

contradictorias, ya que con la primera busca la

reincorporación en su centro de trabajo y la segunda tiene

por objetivo liquidar por completo la relación laboral.- Al

efecto, si bien es cierto que como lo señala el demandado se

tratan de acciones contradictorias el solicitar la reinstalación y

el pago de la prima de antigüedad, ya que una consiste en la

continuación de la relación laboral y la otra concluye con

dicha relación, también es cierto que las misma no se

nulifican, y toda vez que del expediente de cuenta se advierte

que no se le solicitó la actor el aclarar su demanda durante el

procedimiento, de conformidad con la jurisprudencia que a la

letra dice: ------------------------------------------------------------------

“ACCIONES CONTRADICTORIAS EN MATERIA LABORAL, SE EXCLUYEN PERO NO SE NULIFICAN. Cuando a una demanda laboral le falta claridad, y nada hay que la haga menos clara que el ejercicio simultáneo de acciones contradictorias, el deber del juzgador es mandarla aclarar en lo conducente, de acuerdo con el artículo 325 del Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley Federal del Trabajo, antes de la audiencia en que corresponda contestarla. En tal virtud, si no se hace el requerimiento mencionado, no es justo ni legal, que se considere en el laudo que se pronuncie, que por la forma en que se ejercitaron las acciones, estas se nulifiquen procesalmente, sino que debe reconocerse que solamente se excluyen, y entonces resolver que se tiene por ejercitada la acción que dentro de la conducta procesal de las partes parezca la más lógica, y decidir lo que proceda según las pruebas aportadas, en relación con lo reclamado y las excepciones opuestas. Séptima Época, Registro: 245878, Instancia: Sala Auxiliar, Jurisprudencia, Fuente:

10

EXP. NÚM. 3285/05

Semanario Judicial de la Federación, 72 Séptima Parte, Materia(s): Laboral, Página: 39.”------------------------------------

Este Tribunal determina que se excluye el pago de la prima

de antigüedad, toda vez que por las pruebas aportadas las

cuales se estudiaran posteriormente y las excepciones

interpuestas, resulta ser la más lógica la reclamación de la

reinstalación del trabajador; en virtud de que pago de la

prima de antigüedad, no es aplicable a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------------

VIII.- De las pruebas que ofreció la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO se desprende que: 1.-

CONFESIONAL, a cargo del actor, misma que fue

desahogada en audiencia de fecha 17 de noviembre de 2007

(F. 455), la cual le favorece a su oferente en las siguientes

posiciones para acreditar: “2. Que usted ostentó el puesto de

PROFESIONAL EJECUTIVO.- 3. Que usted tenía asignado

el nivel 27ZC.- 5. Que usted se encontró adscrito a la Aduana

de Monterrey.- 10. Que usted presentaba declaraciones

patrimoniales.- 12. Que entre las funciones que usted tenía

asignada, consistía en verificar en semáforo cuál de las dos

opciones le toca al pasajero (luz verde o roja), con la finalidad

de verificar que el pasajero importe las mercancías que

formen parte de su equipo.- 13. Que entre las funciones que

usted tenía asignada, consistía en verificar que se cumpla

con el monto de la franquicia que señalan las disposiciones

aduaneras, para evitar contrabando de mercancías o

importación de mercancías prohibidas.- 14. Que entre las

funciones que usted tenía asignada, consistía en otorgar

orientación a los pasajeros sobre los procedimientos a seguir

para asegurar el cumplimiento de la normatividad establecida

para tal efecto.- 17. Que entre las funciones que usted tenía

asignada, consistía en elaborar la supervisión que

corresponda, el depósito de mercancías sujetas a

restricciones y/o regulaciones no arancelarias, verificando y

11

EXP. NÚM. 3285/05

firmando el recibo de depósito correspondiente, con el objeto

de asegurar el cumplimiento de disposiciones legales

aplicables a cada caso en concreto.- 18. Que en este las

funciones que usted tenía asignada, consistía en efectuar el

cobro de impuestos, mediante el formato “Pagos del

Contribuciones de Comercio Exterior”, mediante el correcto

requisitado de recibo del pago correspondiente, de acuerdo

con los lineamientos y procedimientos establecidos para tal

efecto.- 19. Que entre las funciones que usted tenía

asignada, consistía en revisar y registrar permisos de

importación temporal de armas de fuego”.- 2.- CONFESIÓN

EXPRESA, la cual se desahogó por su propia y especial

naturaleza, a la que se le otorga pleno valor probatorio para

acreditar que el actor reconoce que tenía el puesto de

profesional ejecutivo.- 3.- DOCUMENTAL PÚBLICA,

consistente en el original de la constancia de

nombramiento y/o asignación de remuneraciones, de

fecha 15 de mayo de 2000 (F. 36), la cual fue exhibida por el

actor, e hizo suya el titular demandado, por lo que al ser una

prueba en común, se desahogó por su propia y especial

naturaleza, al que se le otorga pleno valor probatorio para

acreditar que el actor tenía como lugar de adscripción la

Aduana de Monterrey, Nuevo León, con tipo de empleo de

confianza, en el puesto de profesional ejecutivo, nivel 27ZC,

con una vigencia del 01 de enero al 31 de diciembre de

2000.- 4.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el

original de la constancia de nombramiento y/o asignación

de remuneraciones, de fecha 01 de enero de 1999 (F. 308),

la cual no fue objetada, admitiéndose el medio de

perfeccionamiento ofrecido, consistente en la ratificación de

contenido y firma a cargo del actor, la cual fue desahogada

en audiencia de fecha 17 de noviembre de 2007 (F. 455), de

la que se advierte que reconoció tanto el contenido como la

firma estampada en dicho documento como suya, por lo que

se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que ingresó

a laborar el actor para la demandada con efectos a partir del

12

EXP. NÚM. 3285/05

01 de enero al 31 de diciembre de 1999, con tipo de empleo

de confianza, con lugar de adscripción en la Aduana de

Monterrey, Nuevo León, en el puesto de técnico superior

nivel 27ZA.- 5.- DOCUMENTAL, consistente en la copia

fotostática del comprobante de percepciones y

deducciones número de folio 041406753-6, correspondiente

al período del 16 al 30 de junio de 2005 (F. 103), mismo que

fue exhibido por la parte actora, haciéndolo suyo el titular

demandado, por lo que al ser una prueba en común se

desahogó por su propia y especial naturaleza, al que se le

otorga pleno valor probatorio para acreditar que tenía el

puesto de profesional ejecutivo, adscrito a la Aduana de

Monterrey, Nuevo León, con puesto CF21909(11), con un

sueldo bruto quincenal de $5,786.98 (CINCO MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS 98/100 M.N.).-

6.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el original del

acuerdo de baja con número de oficio 327-SAT-I-01432

(F. 321 a la 323), el cual no fue objetado, desahogándose por

su propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor

probatorio para acreditar que se debido a que omitió

presentarse en su centro de trabajo en reiteradas ocasiones,

se le instruyó un acta de hecho por pérdida de la confianza

de fecha 09 de agosto de 2005, ya que al no cumplir con sus

obligaciones afectó los intereses del Fisco Federal, y sobre

todo del desarrollo de funciones de su unidad de adscripción,

por lo que concluyó dar por terminado los efectos de su

nombramiento.- 7.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente

en los originales de las constancias de identificación de

fechas 01 de enero de 2000, 01 y 08 de mayo de 2001 (F.

133 a la 135 y 141), las cuales fueron exhibidas por la parte

actora, haciéndolas suyas el demandado, por lo que se

desahogaron por su propia y especial naturaleza, a las que

se les otorga pleno valor probatorio, para acreditar que el

actor realizaba las funciones de practicar inspecciones,

verificaciones de mercancías y vehículos de origen y

procedencia extranjera en transporte o tránsito,

13

EXP. NÚM. 3285/05

reconocimiento aduanero, inclusive para asegurar, embargar

y secuestrar las citadas mercancías, incluyendo sus medios

de transporte; así como recibir y requerir la contabilidad,

avisos, declaraciones, pedimentos, manifestaciones y demás

datos, documentos e informes que conforme a las

disposiciones legales aplicables deban presentarse, practicar

visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y los demás

actos que establezcan las disposiciones fiscales para

comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los

contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados

en materia de impuestos al comercio exterior, verificar tanto

la existencia de los documentos que acrediten la legal

estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior,

ordenar y practicar la verificación de aeronaves y

embarcaciones para comprobar su legal estancia en el país,

imponer multas por el incumplimiento o cumplimiento

extemporáneo a los requerimientos que se formulen, así

como verificaciones domiciliarias.- 8 y 9.- DOCUMENTALES

PÚBLICAS, consistentes en copia al carbón del recibo de

depósito número 015/2005, original del acta de traslado de

fecha 04 de marzo de 2005 y el original del aviso de

registro de aparatos número 48/2005 (F. 309 a la 311), así

como las copias certificadas de las notas informativas de

fecha 20 de febrero, 16, 18, 24 y 30 de marzo de 2005 (F.

315 a la 319), los cuales no fueron objetados, admitiéndose

el medio de perfeccionamiento ofrecido, consistente en la

ratificación de contenido y firma del accionante, el cual

reconoce tanto contenido como firma de dichas

documentales en audiencia que obra a fojas 455, por lo que

se les otorga pleno valor probatorio para acreditar que

realizaba funciones de inspección y verificación de

mercancías.- 10.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en

el original del citatorio de fecha 04 de agosto de 2005 (F. 341

a la 342), el cual no fue objetado, desahogándose por su

propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor

probatorio para acreditar que debido a reiteradas faltas del

14

EXP. NÚM. 3285/05

trabajador a su centro de trabajo se le levantaría un acta

administrativa.- 11, 12 y 13.- DOCUMENTALES PÚBLICAS,

consistente en los originales del citatorio de notificación de

fecha 04 de agosto de 2005, de las constancias de hechos

de fecha 04 y 05 de agosto de 2005 (F. 333 a la 340, 344 a

la 349), los cuales no fueron objetados, desahogándose por

su propia y especial naturaleza, a los que se les otorga valor

probatorio para acreditar que al constituirse en el domicilio

del trabajador para la notificación del citatorio antes

señalado, nadie respondió a su llamado, por lo que

procedieron a fijarlo en la puerta.- 14.- DOCUMENTAL

PÚBLICA, consistente en el original del acta de hechos por

pérdida de la confianza de fecha 09 de agosto de 2005 (F.

350 a la 358), la cual no fue objetada, desahogándose por su

propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor

probatorio para acreditar que debido a que el actor dejó de

asistir a su centro de trabajo en diversas ocasiones,

levantaron la presente acta.- 15.- DOCUMENTALES

PÚBLICAS, consistente en los originales de las constancias

de hechos de fechas 25, 28, 29 y 30 de julio, 01 y 03 de

agosto de 2005, así como las copia certificadas de las listas

de asistencia de las fechas antes señaladas (F. 359 a la

394), los cuales no fueron objetados, desahogándose por su

propia y especial naturaleza, a los que se les otorga valor

probatorio para acreditar que levantaron las presentes

constancias, toda vez que el accionante faltó los días antes

señalados a su centro de trabajo.- 17, 18 y 19.-

DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en los originales

del instructivo de notificación de fecha 13 de octubre de

2005 y constancia de hechos de la misma fecha y de

fecha 14 de octubre de 2005 (F. 324, 325 y 328), los cuales

no fueron objetados, desahogándose por su propia y especial

naturaleza, a los que se les otorga valor probatorio para

acreditar que al constituirse en el domicilio del trabajador

para notificarle el acuerdo de baja de fecha 28 de septiembre

de 2005, dejaron fijada en la puerta dicha notificación, toda

15

EXP. NÚM. 3285/05

vez que nadie respondió a su llamado.- 20.- DOCUMENTAL

PÚBLICA, consistente la copia certificada del Catálogo

General de Puesto del Gobierno Federal (F. 320), la cual

no fue objetada, desahogándose por su propia y especial

naturaleza, al que se le otorga valor probatorio para acreditar

que el puesto de profesional ejecutivo, tiene un nivel de 11,

con código CF21909.- 21.- INSPECCIÓN, misma que se

desahogó mediante razón actuarial de fecha 31 de enero de

2007 (F. 456), a la que se le otorga valor probatorio para

acreditar que existe el puesto de profesional ejecutivo, con

clave de pago CF21909, nivel 11.- 22.- INFORME, que rindió

la Secretaría de la Función Pública, que obra a fojas 508 de

autos, al que se le otorga valor probatorio para acreditar que

el actor presentó su declaración patrimonial en el cargo de

profesional ejecutivo, con lugar de adscripción Aduana de

Monterrey.- 23.- INFORME, que rindió la Aduana de

Monterrey que obra a fojas 531 a la 533 de autos, al que se

le otorga valor probatorio para acreditar que el actor faltó a su

centro de trabajo los días 25, 28, 29 y 30 de julio, 01 y 03 de

agosto de 2005.- 24.- LA INSTRUMENTAL DE

ACTUACIONES.- 25.- PRESUNCIONAL LEGAL Y

HUMANA.- Desahogadas por su propia y especial naturaleza

a fojas 448.- DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistente en

los originales del oficio de fecha 06 de abril de 2005 y nota

informativa de fecha 07 de noviembre de ese mismo año

(F. 312 a la 314), los cuales no fueron objetados, a los que se

les otorga valor probatorio para acreditar que solicitaron a la

Aduana de Monterrey describiera las funciones que

desempeñaba el actor.-------------------------------------------------

IX.- De las pruebas que ofreció el actor se acredita que: 1.-

DOCUMENTALES PUBLICAS, consistente en las copias

fotostáticas de los escritos siguientes: -------------------------------

No. FECHA DEL

DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL

DOCUMENTO

FOJA

16

EXP. NÚM. 3285/05

1 13-09-2002 Constancia de trabajo 34

64 01 al 15 de enero de 2005

Recibo de pago 97

65 16 al 31 de enero de 2005 y aguinaldo

2 recibos de pago 98

66 01 al 28 de febrero de 2005


67 01 al 31 de marzo de 2005


68 01 al 30 de abril de 2005


69 01 al 31 de mayo de 2005


70 01 al 15 de junio de 2005

1 recibo de pago 103

71 30-06-2005 Declaración de hechos 104-107

72 02-07-2005 Declaración de hechos 108–114



75 Sin fecha Aviso de inscripción en el ISSSTE (copia al carbón)

127

76 Sin fecha Constancia de vigencia de derecho en el ISSSTE

128

77 11-10-1995 Seguro de vida institucional (copia al carbón)

129

78 01-01-1999 Seguro de vida institucional (copia al carbón)

130

79 08-01-1999 Cédula de inscripción individual del FONAC

131

80 2005 Credencial de identificación número A 1192

132

84 06-04-1998 Constancia de habilitación 137


86 y 87

13-04-1998 Constancia de habilitación 139-140

90 19-06-2000 Constancia de evaluación 143-144

91 14-01-2004 Constancia de evaluación 145

92 14-01-2004 Constancia de evaluación 146

93 Abril de 1998 Rol de servicio 147-148

94 Mayo de 2002 Rol de servicio 149

96 Agosto de 2002 Rol de servicio 152

97 Septiembre de 2002 Rol de servicio 153-154

98 Octubre de 2002 Rol de servicio 155-156



101 Noviembre de 2002 Rol de servicio 161-162

102 Diciembre de 2002 Rol de servicio 163-164

103 Enero de 2003 Rol de servicio 165-166


105 Febrero de 2003 Rol de servicio 169-170

17

EXP. NÚM. 3285/05

106 Marzo de 2003 Rol de servicio 171-172


108 Mayo de 2003 Rol de servicio 175-176

109 Junio de 2003 Rol de servicio 177-178

110 Agosto de 2003 Rol de servicio 179-180






116 Junio de 2004 Rol de servicio 192-193

117 Julio de 2004 Rol de servicio 194-195




121 30-11-2004 Rol de servicio 202-203

122 Diciembre de 2004 Rol de servicio 204-205


124 Febrero de 2005 Rol de servicio 208

125 Febrero de 2005 Rol de servicio 209

126 Marzo de 2005 Rol de servicio 210-211



129 Enero de 1995 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal irregular 1994

216

130 Enero de 1996 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 1995

217


218


219


220


221


222-223


224-225

Las cuales fueron objetadas en autenticidad de contenido,

forma y firma, a las que no se les otorga valor alguno, toda

18

EXP. NÚM. 3285/05

vez que no fueron perfeccionadas y no se pueden relacionar

con alguna otra probanza para acreditar su contenido,

sirviendo de sustento la siguiente jurisprudencia: --------------

“COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas como un indicio, debe atenderse a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 172557, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV, Mayo de 2007, Materia(s): Civil, Tesis: I.3o.C. J/37, Página: 1759.”--------------------------

Ahora bien, en cuanto a las documentales que presentó en

original y que se detallan a continuación: ---------------------------

No.

FECHA DEL DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL

DOCUMENTO

FOJA

4 01 al 31 de julio y 01 al 31 de agosto de 1994

2 Recibos de pago 37

5 01 al 30 de septiembre, 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de

noviembre de 1994


6 01 al 31 de diciembre de 1994, 01 al 31 de enero y 01 al 28 de

febrero de 1995


7 01 al 31 de marzo, 01 al 30 de abril y 01 al 31 de mayo de 1995


8 01 al 25 de junio, 01 al 31 de julio y 01 al 31 de agosto de 1995


9 01 al 30 de septiembre, 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de

noviembre de 1995


10 01 al 31 de diciembre de 1995, 01 al 31 de enero de 1996 y 01 al 30

de noviembre de 1994


11 01 al 29 de febrero, 01 al 31 de 3 Recibos de pago 44

19

EXP. NÚM. 3285/05

marzo y 01 al 30 de abril de 1996

12 01 al 31 de mayo, 01 al 25 de junio, 01 al 31 de julio de 1996


13 01 al 31 de agosto, 01 al 30 de septiembre y 01 al 30 noviembre

de 1996


14 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de noviembre de 1996


15 01 al 31 de diciembre de 1996, 01 al 31 de enero y 01 al 28 de

febrero de 1997




17 01 al 25 de junio de 1997 1 Recibos de pago 50

18 01 al 15, 16 al 31 de enero y 01 al 15 de febrero de 1999


19 16 al 28 de febrero, 01 al 15 y 16 al 31 de marzo de 1999


20 01 al 15, 16 al 30 de abril y 01 al 15 de mayo de 1999


21 16 al 31 de mayo, 01 al 15 y 16 al 30 de junio de 1999


22 01 al 15, 16 al 31 de julio y 01 al 15 de agosto de 1999


23 16 al 31 de agosto, 01 al 15 y 16 al 30 de septiembre de 1999


24 01 al 15, 16 al 31 de octubre y 01 al 15 de noviembre de 1999


25 16 al 30 de noviembre, 01 al 31 de diciembre de 1999


26 01 al 15, 16 al 31 de enero de 2000


27 01 al 15, 16 al 29 de febrero y 01 al 15 de marzo de 2000


28 16 al 31 de marzo, 01 al 15 y 16 al 30 de abril de 2000


29 01 al 15, 16 al 31 de mayo y del 01 de enero al 31 de mayo de

2000


30 01 al 15, 16 al 30 de junio, y 01 al 15 de julio de 2000


31 16 al 31 de julio, 01 al 15 y 16 al 31 de agosto de 2000


32 01 al 15, 16 al 30 de septiembre, 01 al 15 de octubre de 2000


33 16 al 31 de octubre, 01 al 15 y 16 al 30 de noviembre de 2000


34 01 al 31 de diciembre de 2000 2 Recibos de pago 67

35 01 al 20 de enero 01 al 15 y 16 al 28 de febrero de 2001




37 16 al 30 de junio, 01 al 15 y 16 al 3 Recibos de pago 70

20

EXP. NÚM. 3285/05

31 de julio de 2001

38 01 al 15 de agosto, 16 al 30 septiembre y 01 al 15 de octubre

de 2001


39 16 al 31 de octubre, 01 al 15 y 16 al 30 de noviembre de 2001


40 01 al 31 de diciembre de 2001 2 Recibos de pago 73

41 01 al 15 y 16 al 31 de enero de 2002




43 01 al 15, 16 al 30 de junio y 01 al 30 de enero de 2001


44 16 al 31 de julio, 01 al 15 de agosto y 01 al 15 de septiembre

de 2002


45 16al 30 de septiembre, 01 al 15 y 16 al 31 de octubre 2002


46 01 al 15 de noviembre, 01 al 31 de diciembre de 2002


47 01 al 15, 16 al 31 de enero de 2003




49 16 al 30 de abril, 01 al 15 y 16 al 31 de mayo de 2003


50 01 al 15, 16 al 30 de junio y 01 al 15 de julio de 2003


51 16 al 31 de julio, 01 de enero al 15 de julio y 01 al 15 de agosto

de 2003


52 16 al 31 de agosto, 01 al 15 y 16 al 31 de octubre de 2003


53 01 al 15, 16 al 30 de noviembre y del 01 al 20 de diciembre de 2003


54 01 al 15 y 16 al 31 de diciembre de 2003


55 01al 15, 16 al 31 de enero y 01 al 15 de febrero de 2004






58 16 al 31 de mayo, 01 al 15 y 16 al 30 de junio de 2004


59 01 enero al 30 de junio, 01 al 15 y 16 al 31 de julio de 2004


60 01 al 15 de agosto, 01 al 15 y 16 al 30 de septiembre de 2004


61 01 al 15, 16 al 31 de octubre y 01 al 15 de noviembre de 2004


62 16 al 30 de noviembre, 01 al 15 y 01 al 20 de diciembre de 2004


21

EXP. NÚM. 3285/05

63 16 al 31 de diciembre de 2004 1 Recibo de pago 96

Mismas que fueron objetadas en autenticidad de contenido,

forma y firma, y desahogadas por su propia y especial

naturaleza, a los que se les otorga valor probatorio para

acreditar que contaba en el año de 2004, con un salario

quincenal bruto de $5,366.67 (CINCO MIL TRESCIENTOS

SESENTA Y SEIS PESOS 67/100 M.N.), que tenía el puesto

de profesional ejecutivo, con área de adscripción en la

Aduana de Monterrey, Nuevo León.- Por lo que hace a las

documentales siguientes: -----------------------------------------------

No. FECHA DEL


DOCUMENTO

FOJA

70 16 al 30 de junio de 2005

1 Recibos de pago (copia) 103

82 08-05-2001 Constancia de identificación 134-135


Las cuales hizo suyas el titular demandado, y al tratarse de

una prueba en común, se les dio valor probatorio

anteriormente.- Asimismo por lo que hace a las siguientes

documentales: -------------------------------------------------------------

No. FECHA DEL


DOCUMENTO

FOJA

3 29-05-2000 Constancia de nombramiento y asignación de remuneraciones

81 08-01-2000 Constancia de identificación

83 08-10-1999 Constancia de capacitación

95 Junio de 2002 Rol de servicio

No se les otorga valor probatorio, toda vez que las mismas

no fueron exhibidas.- En cuanto a las siguientes

documentales originales: ------------------------------------------------

No. FECHA DEL


DOCUMENTO

FOJA

2 08-02-1999 Filiación 35


22

EXP. NÚM. 3285/05

Las cuales fueron objetadas en autenticidad de contenido,

forma y firma, desahogándose por su propia y especial

naturaleza, sin embargo y toda vez que el demandado no

acreditó su objeción, se le otorga valor probatorio, en

términos de la siguiente jurisprudencia: -----------------------------

“DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS. En casos de objeción de documentos que aparecen firmados por el propio objetante, corresponde a éste acreditar la causa que invoque como fundamento de su objeción, y si no lo hace así dichos documentos merecen valor pleno. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época, Registro: 224789, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Materia(s): Civil, Común, Tesis: VI.2o. J/58, Página: 347.”-----------------

Con las mismas se acredita que la media filiación del actor y

que se le comisionó el 18 de mayo de 2001, para acudir a un

seminario sobre derechos humanos en el servicio aduanero.-

2.- PRESUNCIONAL en su doble aspecto legal y humana, la

cual fue desahogada por su propia y especial naturaleza a

fojas 448 vuelta.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en

el original de la constancia de nombramiento y/o

asignación de remuneraciones de fecha 15 de mayo de

2000 (F. 36), la cual hizo suya el demandado, por lo que al

ser una prueba en común se le otorgó valor probatorio

anteriormente.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el

original de la invitación a evento de fecha 08 de octubre

de 1998, dirigida al actor y suscrito por el Coordinador de

Capacitación y el Departamento de Operación Aduanera (F.

136), la cual fue objetada en autenticidad de contenido y

firma, a la que se le otorga valor probatorio, toda vez que el

demandado no acreditó su excepción, por lo que se acredita

que al actor se le invitó a participar en el evento denominado

practica documental de clasificación arancelaría.-

DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia fotostática

de la lista de personal del período del 01 al 31 de julio de

23

EXP. NÚM. 3285/05

2002 (F. 150 a la 151), objetada en cuanto alcance y valor

probatorio, a la que no se le otorga valor probatorio, toda vez

que no se puede relacionar con alguna otra probanza para

acreditar su contenido.---------------------------------------------------

X.- Del estudio y valoración de las pruebas ofrecidas por las

partes, se advierte que la carga de la prueba es del titular

demandado para acreditar las funciones del trabajador, por lo

que de la constancia de identificación de fechas 01 de enero

de 2000, 01 y 08 de mayo de 2001 (F. 133 a la 135 y 141),

así como del recibo de depósito número 015/2005, del acta

de traslado de fecha 04 de marzo de 2005 y del aviso de

registro de aparatos número 48/2005 (F. 309 a la 311), así

como con las notas informativas de fecha 20 de febrero, 16,

18, 24 y 30 de marzo de 2005 (F. 315 a la 319), a los que se

le otorgó valor probatorio, se acredita las funciones que

realizaba el actor, siendo las de practicar inspecciones,

verificaciones de mercancías y vehículos de origen y

procedencia extranjera en transporte o tránsito,

reconocimiento aduanero, inclusive para asegurar, embargar

y secuestrar las citadas mercancías, incluyendo sus medios

de transporte; así como recibir y requerir la contabilidad,

avisos, declaraciones, pedimentos, manifestaciones y demás

datos, documentos e informes que conforme a las

disposiciones legales aplicables deban presentarse,

practicaba visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y los

demás actos que establezcan las disposiciones fiscales para

comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los

contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados

en materia de impuestos al comercio exterior, verificaba tanto

la existencia de los documentos que acrediten la legal

estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior,

ordenaba y practicaba la verificación de aeronaves y

embarcaciones para comprobar su legal estancia en el país,

imponía multas por el incumplimiento o cumplimiento

extemporáneo a los requerimientos que se formulen, así

24

EXP. NÚM. 3285/05

como verificaciones domiciliarias; funciones la cuales acepta

el actor realizaba en su centro de trabajo, como se acreditó

con la prueba confesional ofrecida por el demandado a cargo

del accionante, en específico en las posiciones señaladas en

los numerales 12, 13, 14, 15, 17, 18 y 19; por lo que dichas

funciones se encuentran contempladas conforme a lo

establecido en el artículo 5 inciso b) de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, como funciones de

confianza, por lo que el demandado acredita que el

accionante era un trabajador de confianza, en tal virtud, sólo

tiene derecho a las prestaciones inherentes al salario y de

seguridad social, sirviendo de sustento la jurisprudencia

siguiente: --------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA

ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123,

APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES

OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y

DE SEGURIDAD SOCIAL. El artículo 123, apartado B, de

la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece, en sus diversas fracciones, los

derechos que tienen los trabajadores al servicio del

Estado, así como las normas básicas aplicables a las

relaciones de trabajo que serán materia de regulación

pormenorizada a través de la ley reglamentaria

correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos

trabajadores en dos sectores: de base y de confianza.

Ahora bien, la fracción XIV del referido artículo

constitucional, al prever expresamente que la ley

determinará los cargos que serán considerados de

confianza y que quienes los desempeñen disfrutarán de

las medidas de protección al salario y de seguridad

social, limita algunos de sus derechos como el relativo a

la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en la

fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de

base. Sin embargo, tales limitaciones son excepcionales,

pues los trabajadores de confianza tienen reconocidos

sus derechos laborales en la aludida fracción XIV,

conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de

los servicios que prestan en los cargos que ocupan, esto

es, de la protección al salario, que no puede restringirse,

así como la prerrogativa de obtener el pago de

prestaciones como aguinaldo y quinquenio, además de

25

EXP. NÚM. 3285/05

todos los derivados de su afiliación al régimen de

seguridad social, dentro de los cuales se incluyen, entre

otros, seguros de enfermedades y maternidad, de

riesgos de trabajo, de jubilación, de retiro, por invalidez,

servicios de rehabilitación, préstamos para adquisición

de casa, entre otros. Novena Época, Registro: 170892,

Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI,

Noviembre de 2007, Materia(s): Constitucional, Laboral,

Tesis: 2a./J. 204/2007, Página: 205”.-------------------------------

Además de que no cuenta con estabilidad en el trabajo; en

consecuencia se absuelve a la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de reinstalar al C.

, en el trabajo que venía

desempeñando desde el 01 de enero de 1998, en el puesto

de profesional ejecutivo en la Administración General de

Aduanas, así como del pago de salarios caídos, por ser

accesoria a la principal.-----------------------------------------------

En cuanto al pago de la prima de antigüedad, se absuelve

al demandado de la misma, como se señaló anteriormente

quedó excluida de la acción ejercitada por el actor.-------------

Por lo que respecta a la prestación marcada con el inciso c),

en cuanto al pago de quinquenio, el actor manifiesta que

entró a laborar para el demandado 01 de enero de 1998, sin

embargo lo niega el demandado, señalando que entró a

laborar para su representada el 01 de enero de 1999, por lo

que de conformidad con el artículo 784 fracción I de la Ley

Federal de Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la

Materia, se advierte que la carga de la prueba es del

demandado para acreditar la fecha de ingreso del

accionante, por lo que con la constancia de nombramiento

y/o asignación de remuneraciones de fecha 01 de enero de

1999 (F. 308), a la que se le otorgó pleno valor probatorio, se

acredita que la fecha de ingreso del trabajador es del 01 de

enero de 1999, concluyendo la relación laboral el 14 de

octubre de 2005, fecha en que fue notificado el acuerdo de

26

EXP. NÚM. 3285/05

baja de fecha 28 de septiembre de 2005 (F. 321 a la 323), ya

que con las constancias de hechos de fechas 13 y 14 de

octubre de 2005 (F. 324 y 328), se acreditó que fue notificado

el acuerdo antes señalado, ya que si bien es cierto no lo

recibió personalmente, también lo es que lo dejaron fijado en

la puerta de su domicilio particular, además de que dichos

documentos no fueron objetados por su contraparte, por lo

que se le otorgó valor probatorio; en ese tenor el actor tiene

derecho al pago de los quinquenios en términos del artículo

34 de la Ley de la Materia, considerando que cumplió el

primer quinquenio el 1° de enero de 2003, esto es, tiene

derecho al pago de un quinquenio a partir del 1° de enero de

1999 hasta el 1° de enero de 2003; por lo que se condena a

la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO a

pagar al C. , el quinquenio a

partir 01 de enero de 2003 al 14 de diciembre de 2005, fecha

en que feneció la relación laboral, en términos de la

ejecutoria dictada en el presente expediente, se procede a

realizar las operaciones aritméticas, de acuerdo a los Diarios

Oficiales de la Federación de fechas 30 de mayo de 2003, 31

de mayo de 2004 y 31 de marzo de 2005, en que se publicó

el Acuerdo mediante el cual se expide el Manual de

Percepciones de los Servidores Públicos de las

Dependencias y Entidades de la Administración Pública

Federal, señala que a los funcionarios públicos por cada

cinco años de servicios efectivos prestados en el Gobierno

Federal, debe de percibir la prima quinquenal como

complemento a la percepción ordinaria, en consecuencia, se

desprende que le corresponde la cantidad de $46.00

(CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), mensuales, ya

que cubrió un período de más de cinco años, pero menor a

10 años, por lo que se multiplica dicha cantidad por 35

meses, dándonos la cantidad de $1,610.00 (MIL

SEISCIENTOS DIEZ PESOS 00/100 M.N.), salvo error u

omisión de carácter aritmético, cantidad que deberá de cubrir

el demandado al actor por dicho concepto.-------------------------

27

EXP. NÚM. 3285/05

Ahora bien, por lo que hace a la prestación reclamada en el

inciso e), la misma resulta ser una prestación oscura e

imprecisa, ya que no señala con exactitud a que prestaciones

se refiere del Catálogo General de Puesto del Gobierno

Federal o que compensación garantizada solicita su pago,

por lo que se absuelve a la Secretaría demandada de dicha

prestación.-----------------------------------------------------------------

En cuanto a la prestación marcada en el inciso f), respecto

del pago de seguro de vida institucional, al tratarse de una

prestación extralegal, la carga de la prueba le corresponde al

actor, por lo que de los recibos de pago exhibidos, y a las

cuales se les otorgó valor probatorio, no se advierte que haya

recibido dicha prestación; en tal virtud se absuelve a la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de

dicha prestación.----------------------------------------------------------

Respecto del reclamo del pago de vacaciones, prima

vacacional, seguro de gastos médico, seguro de

separación individualizada que injustificadamente la

demandada le dejó de cubrir hasta la total solución del

presente procedimiento, señaladas en el inciso g), al

efecto al no proceder la reinstalación del actor, por lo tanto no

procede dichas prestaciones, ya que únicamente las solicitó

por el tiempo que dejó de percibirlas, es decir a partir de

concluida la relación laboral; por lo que en tal virtud se

absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO de pagar dicha prestación.-----------------------------

En mérito de los anterior, con fundamento en los artículos

124 fracción I, 124 “B” fracción I, y 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, habiéndose

cumplimentado lo ordenado por el PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO en la Ejecutoria de fecha diecisiete de octubre de

28

EXP. NÚM. 3285/05

dos mil catorce, en los autos del juicio de amparo DT.-

479/2014, a verdad sabida y buena fe guardada es de

resolverse y se: ------------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha

dieciocho de septiembre de dos mil trece.---------------------------

SEGUNDO.- El actor acreditó en parte los extremos de su

acción y el titular demandado justificó parcialmente sus

excepciones y defensas, en consecuencia; ------------------------

TERCERO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA

Y CRÉDITO PÚBLICO, de reinstalar al C.

, en el puesto de profesional ejecutivo, en la

Administración General de Aduanas del Servicio de

Administración Tributaria, así como del pago de las

prestaciones contenidas en los incisos b), d), e), f) y g), por

las razones expuestas en el último considerando.----------------

CUARTO.- Se condena a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y

CRÉDITO PÚBLICO, a pagar al actor el quinquenio solicitado

en el inciso c), en términos del último considerando.-------------

Comuníquese al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, que se ha

dado debido cumplimiento en todos sus términos por este

Alto Tribunal al amparo número DT.- 479/2014, y remítasele

la copia de estilo respectiva.--------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-

CÚMPLASE y en su oportunidad archívese como asunto

total y definitivamente concluido.---------------------------------------

3285/05EjecJAEM

29

EXP. NÚM. 3285/05

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de

votos en Pleno celebrado con esta misma fecha.- DOY FE.---

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE

MAG. REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES

MAG. REPRESENTANTE DEL

GOBIERNO FEDERAL

C. IRMA RAMÍREZ

SÁNCHEZ

LIC. CARLOS FERNANDO

MATUTE GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. ABIGAIL GABRIELA VELASCO SORIA

exp. nÚm. 3285/05. primera sala vs secretaria de …

Documents