exp. vs. jefe de gobierno del distrito federal y ...€¦ · secretaría general de la sección 12...
TRANSCRIPT
EXP.
VS. JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y SECRETARÍA DE SALUD DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. PRESTACIONES DIVERSAS.
Q U I N T A S A L A
L A U D O:
México, Distrito Federal a veintisiete de agosto del año
mil catorce.-------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del expediente que corresponde al juicio que al rubro se
cita, y: -------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
1.- Con fecha veintisiete de mayo del dos mil ocho, el C.
, por su propio derecho,
demandó del JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL y del TITULAR DE LA SECRETARÍA DE
SALUD DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, el
pago y cumplimiento de las prestaciones siguientes: “1.- La
revocación de la orden de Cambio de actividades por parte de los C.C. Dr.
Arturo Capistran Guadalajara Director del Hospital Pediátrico Legaría, Lic.
Claudia Nora Jordán Hernández Jefa de Unidad Departamental Administrativa
del Hospital Pediátrico Legaria, de la Secretaria (sic) de Salud del Gobierno del
Distrito Federal, mediante Memorandum (sic) de fecha 02 de mayo del año dos
mil seis dirigido al Suscrito Trabajador actor, contraviniendo a lo establecido por
nuestro mas (sic) alto Tribunal y que a continuación señalo: (…). 2.- La
revocación de la notificación, de cambio de actividades que ha sufrido el suscrito
Trabajador Actor, mediante Memorando de fecha 02 de mayo del año 2006,
dirigido al SUSCRITO y firmado por los funcionarios públicos DR. Arturo
Capistran Guadalajara Director del Hospital Pediátrico Legaria y la Lic. Claudia
Nora Jordán Hernández Jefe de Unidad Departamental Administrativa del
mismo Pediátrico Legaria. 3.- El cumplimiento irrestricto del derecho de
inamovilidad a otra área de mi Centro de Trabajo y horario con fundamento en el
Artículo 6º de la Ley Adjetiva que a la letra dice: (…). Y para mayor
2
abundamiento me permito invocar de nueva cuenta los Artículo (sic) 14 y 16 de
nuestra máxima Carta Magna, puesto que en el presente caso no se cumple con
los requisitos de fundar y motivar el acto de molestia practicado por los
funcionarios públicos señalados con antelación. 4.- El respeto inalienable a mi
actividad realiza (sic) durante años y que los propios demandados ha legitimado
y que en el capítulo de hechos se señalan con preescisión (sic) y que he
ostentado durante un tiempo por demás en exceso de 6 meses con fundamento
en los Artículo (sic) 6º 10° (sic) de la Ley Adjetiva. 5.- La emisión de documento
idóneo, que acredite inobjetable e indubitablemente que el hoy actor Trabajador
tiene el Derecho de la inamovilidad de área y horario de su centro de trabajo. 6.-
La homologación de puesto AFANADORA, HOMOLOGO EN SUELDO A
COORDINADOR PARAMEDICO EN AREA NORMATIVA ‘A’ BASE CON EL
CÓDIGO DE PUESTO CORRESPONDIENTE, CON EL SUELDO DE
TABULADOR AUTORIZADO, así como con todos y cada uno de los
incrementos que sufra el puesto descrito desde la fecha en que he ostentado el
puesto y funciones, durante que dure el presente Juicio y de manera
permanente. 7.- La entrega del vestuario correspondiente y que es inherente al
puesto y cargo que desempeñaba el suscrito. 8.- El pago de los vales de
despensa que no he recibido desde la fecha del año 2002, 2003, 2004 y 2005
de acuerdo a la categoría señalada en el numeral 6 del presente escrito inicial
de demanda y de manera permanente. 9.- La diferencia salarial respecto de la
cantidad que me ha sido pagada y la real por mis actividades que he realizado
desde hace tiempo con antelación superior a lo exigible por la Ley de la
Materia.”. Fundó su demanda en los hechos siguientes: “1.-
En fecha de 16 de mayo del año de 1997 el suscrito trabajador actor, inicie mi
relación laboral con los hoy demandados, con la categoría de afanadora. 2.- En
fecha de 27 de noviembre del año de 1996, los hoy demandados emiten
memorando dirigido al Lic. José Rodríguez Vega Subdirector Administrativo del
Hospital General ‘LA VILLA’ debidamente signado por el C. José de Jesús
Escalante Leon (sic) y Oscar Balboa Junco, ambos funcionarios públicos,
asistentes de la Subdirección Administrativa, del Hospital General ‘LA VILLA’ en
el citado documento se solicita que se le cambie el horario al suscrito Trabajador
Actor y que se me asignado (sic) al horario de DOMINGOS Y DÍAS FESTIVOS
ALTERNOS DE 24 HORAS. 3.- En fecha de 01 de enero del año 2001, los hoy
demandados emiten documento debidamente firmado y sellado, dirigido al
suscrito trabajador actor con atención al C. José Luis Escalante Asistente de
Subdirección, con copia al Asistente de la Subdirección Administrativa, a el (sic)
Servicio de Inventarios, y a Recursos Humanos todos del Hospital General ‘LA
VILLA’ en el documento en cita señala que el suscrito debe de seguir con el
mismo turno y horario contenido en el punto inmediato anterior. 4.- En fecha de
21 de noviembre del año 2002, los hoy demandados emiten Constancia a favor
del suscrito trabajador actor, debidamente sellada y firmada por la Subdirectora
Administrativa DEL (sic) hospital General ‘LA VILLA’ de la Secretaria (sic) de
Salud del Gobierno del Distrito Federal, en el documento en cita precisan
claramente, mis condiciones generales de trabajo, como son fecha de ingreso,
adscripción, numero de plaza, CATEGORÍA, SUELDO, JORNADA Y HORARIO
DE LABORES. 5.- En fecha de 07 de mayo del año 2003, el Suscrito Trabajador
Actor, emití documento dirigido a la Lic. Beatriz Islas Sampayo, Subdirectora
EXP. No. 2353/08
3
Administrativa del Hospital General ‘LA VILLA’ y con copia a (sic) al Dr. Amado
Cobos González Director del Hospital pte; Ana Maria (sic) Pérez Martínez,
Secretaría General de la Sección 12 Pte. Del Sindicato Único de Trabajadores
del Gobierno del Distrito Federal y Andrea Sanoja Mellado Coordinador de
Recursos Humanos Pte. En el citado documento solicito me sean cambiados las
funciones de camillero que en (sic) arbitrariamente me habían sido cambiados
por la parte demandada. 6.- En fecha de 28 de abril del año 2005, los hoy
demandados a cargo del C. Lic. Jorge ALBERTO MOCTEZUMA PINEDA, Jefe
de la Unidad departamental de Regulación Laboral de la Secretaria (sic) de
Salud del Gobierno del Distrito Federal, emite el oficio numero (sic)
UDRL/666/2005, dirigido al DR GUSTAVO CARVAJAL AGUILAR, DIRECTOR
DEL HOSPITAL GENERAL LA VILLA, en el citado documento se le Instruye al
DR, GUSTAVO CARVAJAL GUILAR (sic), gire instrucciones a quien
corresponda, para los efectos de que el suscrito trabajador actor, realice las
funciones inherentes al puesto que ostento como JEFE DE OFICINA. 7.- En
fecha de 03 de mayo del año 2005, los hoy demandados emiten CONSTANCIA
debidamente firmada y sellada por el SUBDIRECTOR ADMINISTRATIVO DEL
OSPITAL (sic) GENERAL LA VILLA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, LIC. GERARDO JAVIER LOPEZ VAZQUEZ, a favor del suscrito
Trabajador Actor, en donde señala y acredita fehaciente e indubitablemente, LA
CATEGORIA COMO JEFE DE OFICINA, DIAS LABORALES DOMINGOS
FESTIVOS ALTERNOS HORARIO DE LABORES DE 06:30 A 06:30 HORAS.
8.- Con fecha de 12 de mayo de año 2005, los hoy demandados emiten oficio
numero (sic) DRH/2482-05 debidamente firmada y sellada por la Directora de
Recursos Humanos, de la Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal,
Dirección General de Administración Dirección de Recursos Humanos, dirigido
al DR. GUSTAVO CARBAJAL AGUILAR Director del Hospital General LA
VILLA, en el citado documento se ve flagrantemente la violación a mis derechos
CAMBIANDOME ARBITRARIAMENTE Y DE MANERA UNILATERAL MI
HORARIO DE LABORES SIENDO QUE LOS PROPIOS DEMANDADOS ME
HABIAN DADO, CATEGORIA, DÍAS LABORALES Y HORARIO, SEÑALADO
EN EL PUNTO INMEDIATO ANTERIOR, violando claramente lo establecido en
los artículos 14 y 16 de nuestra Máxima Carta Magna que a la letra dice: (…). Es
evidente que los demandados además de violar nuestra Máxima Carta Magna,
pasan por alto la Ley Adjetiva en sus numerales 6, 10, 11 así como a las
condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal en sus
numerales 14 y 59, por lo que me permito transcribir los citados preceptos
Legales. (…). Derivado de lo anterior es evidente que los hoy demandados se
consideran superiores al propio Jefe de Gobierno ya que rebasan las facultades
de este ultimo (sic), además que señalo (sic) que en el presente caso JAMAS
SE HOYO (sic) O INTERVINO EL SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL PARA LA CONSUMACION DEL
ACTO ILEGAL DE CAMBIARME DE HORARIO. 9.- En fecha de 23 de agosto
del año 2005, los hoy demandados a cargo del DR. GUSTAVO CARVAJAL
AGUILAR, Y LIC. GERARDO JAVIER LOPEZ VAZQUEZ SUBDIRECTOR
ADMINISTRATIVO, ambos funcionarios del hospital (sic) General LA VILLA con
copia a Lic. Haydee Correa García Directora de Recursos Humanos de la
Secretaria (sic) de Salud del Gobierno del Distrito Federal, José Luis Escalante
4
Leon (sic), Jornada Domingos y festivos 24 hrs. Y Ana María Pérez Martínez
Secretaria (sic) General de la Sección numero (sic) 12 del Sindicato Único de
Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, del citado documento me
notifican la (sic) ILEGAL CAMBIO DE HORARIO PERO ADEMÁS LOS MISMOS
DEMANDADOS ACEPTAN MI CATEGORIA COMO JEFE DE OFICINA violando
claramente de nueva cuenta lo establecido en los artículo (sic) 14 y 16 nuestra
Máxima Carta Magna que a la letra dice: (…). 10.- En fecha de 30 de agosto del
año 2005, 15 Trabajadores del Hospital General la Villa Firman documento
dirigido a quien corresponda, en el cual acreditan mi horario y mi puesto. 11.- En
diferentes fechas los hoy demandados emiten documentos de control de
asistencia denominados tarjetas de asistencia DEBIDAMENTE SELLADA POR
LOS HOY DEMANDADOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
SECRETARÍA DE SALUD, en donde caramente se observan datos esenciales
que acreditan mi horario, categoría, adscripción, jornada laboral”. Asimismo,
ofreció las pruebas que a su interés convino y fundó su
demanda en los preceptos legales que consideró
aplicables.--------------------------------------------------------------
2.- Por acuerdo plenario del tres de junio del dos mil ocho
(f.14), se tuvo por recibida la demanda presentada por el
C. actor en el presente juicio
laboral, y se tuvo como demandado a los Titulares Jefe
de Gobierno del Distrito Federal y de la Secretaría de
Salud del Gobierno del Distrito Federal. Asimismo, se
ordenó emplazar a los Titulares demandados aludidos,
para que en el término de cinco días hábiles a partir del
siguiente hábil al de la notificación del acuerdo en
comento, contestaran la demanda incoada en su contra.-
3.- El dieciocho de noviembre del dos mil ocho, el Titular
demandado JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, dio contestación a la demanda incoada en su
contra (f.18-27), para lo cual opuso las excepciones y
defensas siguientes: “1.- OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA
DEMANDA, ya que no obstante que el artículo 129 fracción II de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que la demanda deberá
contener entre otros requisitos, el nombre del demandado, el cual en términos
de los artículos 124, y 124 B del ordenamiento antes citado, sólo puede ser el
titular de alguna dependencia de la Administración Pública del Distrito Federal,
se demanda al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, denominación que resulta
EXP. No. 2353/08
5
oscura e imprecisa, considerando lo dispuesto por los artículos 122
Constitucional, 7 y 11 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en relación
con el 87 del mismo ordenamiento, lo que deja en estado de indefensión a la
parte represento, por lo que en su oportunidad deberá absolverse al titular de la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por la parte actora, ya que no determina con claridad
quien es en su caso, el responsable directo de la fuente de trabajo, es decir con
quien entabló la relación laboral. 2.- Se opone, la defensa de FALTA DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA.- En virtud de que entre mi representado y la parte
actora no existe ni ha existido relación de trabajo alguna, como lo reconoce en
su escrito de demanda, misma en la que señala que prestó sus servicios para la
SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL manifestación que se
solicita sea considerada como confesión expresa, en términos del artículo 794
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, en el sentido
de que en relación con mi representada no reúne ni reunió los requisitos legales
que señala el artículo 2º segundo párrafo, 3º fracción II y 39 y último párrafo y 17
de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, en
congruencia con los artículos 1º. y 2º. De la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en donde la relación jurídica de trabajo debe entenderse
establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a
su servicio. 3.- En consecuencia de lo anterior se opone la excepción DE
FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO.- de la parte actora para demandar de mi
representado, C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal, las prestaciones que
pretende hacer valer por medio de su escrito inicial de demanda, en virtud de
que el actor no reúne los requisitos legales que señalan los artículos 1º. y 2º. De
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la relación jurídica de
trabajo debe entenderse establecida entre los titulares de las dependencias y/o
organismos autónomos y los trabajadores de base a su servicio. 4.- LA
INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL, entre la parte actora y mi
mandante, en virtud de que tal como lo confiesa prestó sus servicios para una
dependencia de la Administración Pública del Distrito Federal, diversas a la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal por ende, conforme a lo dispuesto en
el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el
actor no prestaba servicios para alguna de las unidades administrativas
adscritos a mi representado como Dependencia, por ende, no ha existido
relación jurídica de trabajo, ni de ninguna otra naturaleza entre el actor y mi
mandante resultando por ello improcedentes todas y cada una de las
prestaciones reclamadas. En ese orden de ideas y sin reconocer razón o
derecho alguno de la parte actora se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, con fundamento en lo establecido por el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, con un año de anterioridad a
la presentación de la demanda, es decir, si la parte actora presenta su demanda
con fecha 27 de mayo de 2008 todas aquellas prestaciones anteriores al 27 de
mayo de 2007 se encuentran prescritas por no haberse generado en tiempo y
forma…”. Asimismo, negó acción y derecho de la parte
actora para reclamar las prestaciones señaladas en su
escrito inicial de demanda. Ofreció como pruebas las que
6
consideró que justificarían sus excepciones y defensas e
invocó los preceptos legales que consideró aplicables al
caso y por último formuló sus puntos petitorios.--------------
4.- El veinte de noviembre del dos mil ocho, el Titular
demandado SECRETARÍA DE SALUD DEL GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, dio contestación a la
demanda incoada en su contra (f.36-49), para lo cual
opuso las excepciones y defensas siguientes: “1.- LA DE
OSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Resulta procedente esta excepción, en virtud
de que el escrito inicial de demanda, es oscuro, vago e impreciso al omitir
señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los
pretendidos hechos, toda vez que el actor mediante simples manifestaciones de
carácter subjetivo y sin presentar medios de prueba idóneos que acrediten los
extremos de su acción, pretende hacer creer que tiene derecho a las
prestaciones que reclama por esta vía, la cual es totalmente falso, ya que el
demandante exige como acción principal la revocación de la orden de cambio de
actividades, sin especificar en ningún momento las que venía desempeñando ni
las que supuestamente le fueron asignadas, así como tampoco ofrece los
elementos de convicción en que se apoya para demandar las demás
prestaciones a que alude en su escrito de demanda. Aunado a lo anterior, en el
capítulo de hechos del escrito de demanda, se hace referencia a hechos y
documentos relacionados con el Hospital General la Villa, que resultan
totalmente ajenos a la relación laboral del hoy actor que siempre ha prestado
sus servicios en el Hospital Pediátrico Legaría, por lo que deja a mi
representado en total estado de indefensión, ante hechos de imposible
controversia. Sirve de sustento a lo anteriormente manifestado, el siguiente
criterio jurisprudencial que textualmente establece: (…). 2.- LA PERENTORIA
DE PRESCRIPCIÓN.- Sin que implique reconocimiento de derecho alguno al
accionista, se opone la presente perentoria, en términos de lo establecido en el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda
vez que el actor reclama de mi representada, las prestaciones marcadas con los
numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de su escrito inicial de demanda, ‘… desde el
02 de mayo del año dos mil seis…’ fecha a partir de la cual afirma que tuvo
conocimiento de la orden de cambio de actividades, por lo que su supuesto
derecho comenzó a correr a partir de esa fecha, concluyendo el término para
reclamar acción alguna el 2 de mayo del 2007, por lo tanto, al haber
presentado su escrito de demanda hasta el 27 de mayo de 2008, como consta
en el sello de recibo de la oficialía de partes de ese H. Tribunal, es evidente que
el actor dejó transcurrir en exceso el término de un año que se establece en el
precepto legal antes invocado, por lo que ha prescrito en su perjuicio, toda
acción o derecho para reclamar de mi representada las prestaciones que se
controvierten. Sirve de sustento la siguiente jurisprudencia: (…). 3.- LA FALTA
DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR.- Asimismo, y sin que implique
reconocimiento de derecho alguno al accionista, se opone la presente
EXP. No. 2353/08
7
excepción, en virtud de que el actor en su escrito de demanda, narra hechos
totalmente diversos a las prestaciones que reclama, por lo que ante la
inexistencia de los elementos probatorios o documentos idóneos para
comprobar su dicho, carece de acción o derecho para reclamar de mi
representada las prestaciones que se controvierten. Asimismo, se aplica al caso
en concreto la siguiente tesis jurisprudencial: (…). 4.- LA FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO DE LA PARTE ACTORA.- La cual deriva de la obligación que tiene
de respetar las condiciones del nombramiento que le fue otorgado, y que acepto
expresamente, de conformidad con lo que se indica en los artículos 12, 18 y 32
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los cuales
textualmente establecen lo siguiente: (…). Siendo que en el caso concreto, al
demandante, le fue otorgado un nombramiento de Afanadora emitido por
funcionario facultado para tales efectos, nombramiento que fue aceptado de
conformidad por el hoy demandante, tal y como se acredita con la Constancia
de Nombramiento y/o Modificación de Situación de Personal con folio 12011,
misma que se ofrece como prueba en el capítulo respectivo del presente escrito,
documento que fue aceptado en su totalidad de conformidad por el actor, al
haberlo firmado de su puño y letra; por ello, el demandante, SE ENCUENTRA
OBLIGADO A CUMPLIR CON LOS DEBERES INHERENTES A DICHO
NOMBRAMIENTO Y A LAS CONSECUENCIAS LEGALES DERIVADAS DEL
MISMO, recibiendo el sueldo o salario base presupuestal correspondiente al
puesto aceptado, por lo tanto, carece de acción y derecho para reclamar todas y
cada una de las prestaciones vertidas en su escrito inicial de demanda, en virtud
de lo manifestado y de los preceptos legales antes invocados. Se aplica al caso
la siguiente jurisprudencia: (…). Aunado a lo anterior, las Condiciones Generales
de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, aplicables a mi representada,
establecen en su artículo 11º, que los trabajadores deberán realizar sus
funciones de acuerdo al nombramiento otorgado y no otras distintas. 5.- LA DE
CARGA PROBATORIA- Sin que implique reconocimiento de derecho alguno a
mi contraparte, se hace valer la presente excepción en cuanto a la prestación
señalada por el actor en el numeral 6 del escrito inicial de demanda, en virtud de
que la homologación que pretende de la categoría de afanadora que ostenta a la
de Coordinador Paramédico en Área Normativa ‘A’, supuestamente por
desempeñar las funciones inherentes a esta, le corresponde al actor la carga
procesal para acreditar su dicho, y toda vez que no ofrece los elementos de
convicción en que se apoya para demandar la aludida prestación se debe
determinar improcedente su acción. 6.- LA DE ACCESORIEDAD.- Son
improcedentes las prestaciones que reclama el demandante en su escrito inicial
de demanda marcadas con los numerales 7, 8 y 9 del escrito inicial de
demanda, consistentes en pago de ‘La entrega de vestuario, el pago de vales de
despensa que no he recibido desde la fecha del año 2002, 2003 2004 y 2005, la
deferencias salarial…’, en atención a que las mismas son accesorias a la
prestación marcada en el numeral 6 consistente en ‘… La homologación de
puesto de AFANADORA, HOMOLOGO EN SUELDO A COORDINADOR
PARÁMÉDICO EN ÁREA NORMATIVA ‘A’…’, por lo que siguen la suerte de
la misma, por lo tanto, carece de acción y de derecho alguno el demandante.
Aunado a que, toda y cada una de las prestaciones que reclama el actor, están
prescritas, conforme a lo establecido por el artículo 112 de la Ley Federal de los
8
Trabajadores al Servicio del Estado. Resulta aplicable en lo conducente, la
siguiente tesis: (…). 7.- TODAS Y CADA UNA DE LAS QUE SE EXPRESAN o
tácitamente y que se deriven de la presente contestación de demanda. En este
orden de ideas, una vez hechas valer las excepciones y defensas de cuenta;
sólo en el supuesto sin conceder que ese H. Tribunal tenga como válidas las
prestaciones reclamadas por el actor y excediéndose en sus atribuciones las
concediera en su favor; se procede a controvertir el capítulo de prestaciones del
escrito inicial de demanda en los siguientes términos: (…)”. Asimismo,
negó acción y derecho de la parte actora para reclamar
las prestaciones señaladas en su escrito inicial de
demanda. Ofreció como pruebas las que consideró que
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los
preceptos legales que consideró aplicables al caso y por
último formuló sus puntos petitorios.----------------------------
5.- Mediante proveídos del quince de junio del dos mil
nueve (f.35 y 56), se determinó tener por contestadas en
tiempo y forma las demandas hechas valer por los
Titulares demandados, por ofrecidas las pruebas que
indican, reservándose a proveer sobre la admisión de las
mismas en el momento procesal oportuno.--------------------
6.- Contestada en tiempo y forma la demanda por los
Titulares demandados, mediante proveído del quince de
junio del dos mil nueve (f.56), se procedió a señalar
como fecha para la celebración de la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, las nueve horas del
quince de diciembre del dos mil nueve (f.57-58), en la
cual se admitieron las pruebas ofrecidas por las partes,
que en su caso correspondieron y desahogadas que
fueron las que así lo ameritaron, y una vez substanciado
el procedimiento, previa recepción de los alegatos
ofrecidos por las partes en la audiencia del veintiuno de
octubre del dos mil trece (f.209), se ordenó turnar los
autos al área correspondiente para que se dictara la
EXP. No. 2353/08
9
resolución definitiva que en derecho proceda y que es la
que hoy se dicta.------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y
la Quinta Sala son competentes para conocer y resolver
el presente conflicto laboral con fundamento en el
artículo 123, apartado “B”, fracción XII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 124, fracción I, y 124 B, fracción I, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
reglamentaria del Apartado “B” del artículo 123
Constitucional, en lo sucesivo Ley Burocrática.--------------
II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar
si le asiste el derecho y la razón al actor C.
, para reclamar de los Titulares JEFE
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, y de la
SECRETARÍA DE SALUD DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, la revocación del Memorándum
de fecha dos de mayo del dos mil seis, por medio del
cual tanto el Director del Hospital Pediátrico Legaria, Dr.
Arturo Capistran Guadalajara, como la Licenciada
Claudia Nora Jordán Hernández, Jefa de Unidad
Departamental Administrativa de dicho nosocomio,
adscritos a la Secretaría demandada, le asignaron
diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando. Asimismo, el recurrente reclama la
homologación y nivelación de su cargo de
“AFANADORA”, al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, con el carácter
de base, que es el que le corresponde de acuerdo a las
funciones que desempeña para los hoy enjuiciados, y las
10
diferencias salariales entre los cargos antes
mencionados, y en consecuencia el pago de diversas
prestaciones de índole laboral. O bien, si como se
excepciona el Titular demandado JEFE DE GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, al afirmar que el actor carece
de acción y de derecho para reclamar todas y cada una
de las prestaciones a que alude en su escrito inicial de
demanda, en atención a que nunca existió relación
laboral entre él y el C. Benito Ramos Ramírez. Por su
parte, el Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, se excepcionó
en el sentido que el hoy inconforme carece de acción y
de derecho para reclamar todas y cada una de las
prestaciones a que alude en su escrito inicial de
demanda, en virtud de que el accionante no prueba con
documento alguno el que haya realizado las funciones
de “COORDINADOR PARAMÉDICO” en Área
Normativa “A”, con el carácter de base.------------------------
Por la forma en que se planteó la litis, respecto al Titular
demandado Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se
advierte que la carga de la prueba le corresponde
soportarla al trabajador, toda vez que el enjuiciado de
referencia negó relación de trabajo alguna entre él y el C.
. Lo anterior en términos de la
Tesis de Jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
“RELACIÓN LABORAL. CUANDO EL PATRÓN NIEGA LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO, LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN EL TRABAJADOR. Lo estatuido por el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido de que corresponde al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre el contrato de trabajo, sólo tiene aplicación cuando el conflicto versa sobre los términos de una relación laboral cuya existencia es aceptada por las partes, pero no puede hacerse extensivo al caso en que se niega la existencia de ese contrato, porque en tal hipótesis la carga de la prueba recae en el trabajador ya que la Junta no está en aptitud de exigir al patrón la exhibición de documento alguno que la lleve al conocimiento de los hechos, pues de hacerlo, lo estaría forzando a demostrar hechos negativos, lo cual es contrario a la técnica jurídica.”
EXP. No. 2353/08
11
Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXI, Junio de 2010, Tesis: IX.2º.j/16, Página: 817.-------------------------------------------------------------------------------
Del mismo modo, por la forma en la que quedó
establecida la litis, corresponde a la parte actora la carga
de la prueba para acreditar tener derecho a la
homologación y nivelación de su cargo de
“AFANADOR”, al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, con el carácter
de base, código correspondiente, y el sueldo de
tabulador autorizado, que es el que en su concepto le
corresponde de acuerdo a las funciones que desempeña
para los hoy enjuiciados. Sirve de apoyo, el siguiente
criterio Jurisprudencial:
“SALARIOS, NIVELACIÓN DE. ELEMENTOS DE LA ACCIÓN.- Cuando se demande la nivelación de salarios, quien ejercite la acción laboral correspondiente deberá acreditar que en el caso concreto se actualizan las hipótesis que prevé el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, que realiza un trabajo idéntico al que desempeña otro trabajador conforme a una jornada igual y en condiciones de eficiencia también similares tanto en cantidad como en calidad; así, una vez demostradas esas circunstancias, deviene incuestionable que el salario resultara verdadero y justamente nivelado, al igual que la recategorización en el puesto pretendido, de acuerdo con las peculiaridades respectivas”.- Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito.- Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 151-156, Quinta Parte, Página: 217.---------------------------------------------------------------
III. En el presente considerando se va analizar la
excepción de inexistencia de relación laboral que hizo
valer el Titular demandado Jefe de Gobierno del
Distrito Federal por conducto de su apoderado legal, al
momento de contestar la demanda incoada en su contra,
toda vez que en su concepto nunca existió relación de
trabajo entre la parte actora y su representado.--------------
El C. , reclama la revocación del
Memorándum de fecha dos de mayo del dos mil seis, por
medio del cual tanto el Director del Hospital Pediátrico
12
Legaria, Dr. Arturo Capistran Guadalajara, como la
Licenciada Claudia Nora Jordán Hernández, Jefa de
Unidad Departamental Administrativa de dicho
nosocomio, adscritos a la Secretaría demandada, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando. Asimismo, el recurrente reclama la
homologación y nivelación de su cargo de
“AFANADOR”, al de “COORDINADOR PARAMÉDICO”
en Área Normativa “A”, con el carácter de base, que es el
que le corresponde de acuerdo a las funciones que
desempeña para los hoy enjuiciados, y las diferencias
salariales entre los cargos antes mencionados, y en
consecuencia el pago de diversas prestaciones de índole
laboral.-------------------------------------------------------------------
El Titular demandado Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, manifestó al contestar la demanda respectiva,
que nunca existió relación de trabajo entre él y el C.
, por lo que carece de acción y
derecho para reclamar de su representado todas y cada
una de las prestaciones aludidas en el párrafo que
antecede.---------------------------------------------------------------
En esta tesitura, se encuentra en el expediente en que se
actúa, la confesional expresa que realizó la parte actora
en el hecho número 4 de su escrito inicial de demanda
(f.3), misma que a continuación se transcribe:
“3.- El cumplimiento irrestricto del derecho de inamovilidad a otra área de mi
Centro de Trabajo y horario con fundamento en el Artículo 6º de la Ley Adjetiva
que a la letra dice: (…). Y para mayor abundamiento me permito invocar de
nueva cuenta los Artículo (sic) 14 y 16 de nuestra máxima Carta Magna, puesto
que en el presente caso no se cumple con los requisitos de fundar y motivar el
acto de molestia practicado por los funcionarios públicos señalados con
antelación”.---------------------------------------------------------------------------------------------
EXP. No. 2353/08
13
Las manifestaciones antes transcritas, tienen valor
probatorio en términos del artículo 794 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
toda vez que se encuentran contenidas en las
constancias y las actuaciones del juicio laboral que nos
ocupa, para acreditar que el C. ,
reconoce que se encuentra adscrito a la Secretaría de
Salud del Gobierno del Distrito Federal.---------------------
Así también, se encuentra en el expediente de cuenta, la
confesional expresa que realizó el Titular de la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, al
contestar la demanda incoada en su contra (f.42), misma
que a continuación se transcribe:
“… Sin embargo, es de aclarar a ese H. Tribunal, que el actor ostenta la
categoría de afanadora, tal y como se acredita con la Solicitud de Movimiento
de Personal de 16 de junio de 1997, así como con las Tarjetas de Asistencias,
número 199 correspondientes a los meses de noviembre y diciembre del 2006,
la número 207 correspondiente al mes de diciembre del 2007 y la número 204
del mes de enero de 2008, todas del gabinete 130, con las cuales se acredita
que su Unidad de Adscripción, es en el Hospital Pediátrico Legaría, y no en
Hospital General la Villa; documentales se ofrecen como prueba en el capítulo
respectivo del presnete escrito de contestación…”.---------------------------------------
Las manifestaciones antes transcritas, tienen valor
probatorio en términos del artículo 794 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
toda vez que se encuentran contenidas en las
constancias y las actuaciones del juicio laboral que nos
ocupa, para acreditar que el Titular de la Secretaría de
Salud del Gobierno del Distrito Federal, reconoce que el
C. se encuentra adscrito al
Hospital Pediátrico Legaría dependiente de dicha
Secretaría.--------------------------------------------------------------
14
Asimismo, del original de los documentos siguientes: a)
“CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO Y/O
MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN DE PERSONAL”, de
fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y
siete, expedida por el Titular demandado en favor del C.
(f.51); y b) Original de las
“Tarjetas de Asistencia”, del hoy actor, correspondientes
a los meses de noviembre y diciembre del dos mil seis,
diciembre del dos mil siete y enero del dos mil ocho
(f.52-53); se advierte que el C. ,
se encuentra adscrito al Hospital Pediátrico Legaría
dependiente de la Secretaría de Salud del Gobierno del
Distrito Federal.-------------------------------------------------------
Ahora bien, el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,
en sus artículos 2°, 7° y 8°, establece lo siguiente:
“Artículo 2°.- La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes
de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es
una entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena
capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes que le sean necesarios
para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y en general, para el
desarrollo de sus propias actividades y funciones.
Las características del patrimonio de la Ciudad y su régimen jurídico, estarán
determinados por la ley que en la materia expida la Asamblea Legislativa.”--------
“Artículo 7°.- El gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes
Federales, y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, de
acuerdo con lo establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el presente Estatuto y las demás disposiciones legales aplicables.
La distribución de atribuciones entre los Poderes Federales y los órganos de
gobierno del Distrito Federal está determinada además de lo que establece la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que dispone este
Estatuto.”----------------------------------------------------------------------------------------------
“Artículo 8°.- Las autoridades locales de gobierno del Distrito Federal son:
I.La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
II.El Jefe de Gobierno del Distrito federal; y
EXP. No. 2353/08
15
III.El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.”----------------------------------
Por su parte, los artículos 2°, 3°, 12, 15, 17 y 29, párrafo
primero, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal, determinan lo siguiente:
“Artículo 2°.- La Administración Pública del Distrito Federal será central,
desconcentrada y paraestatal.
La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría
General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, son
las dependencias que integran la Administración Pública Centralizada.
En las demarcaciones territoriales en que se divida el Distrito Federal, la
Administración Pública Central contará con órganos político administrativos
desconcentrados con autonomía funcional en acciones de gobierno, a los que
genéricamente se les denominará Delegación del Distrito Federal.
Para atender de manera eficiente el despacho de los asuntos de su
competencia, la Administración Centralizada del Distrito Federal contará con
órganos administrativos desconcentrados, considerando los términos
establecidos en el Estatuto de Gobierno, los que estarán jerárquicamente
subordinados al propio Jefe de Gobierno o bien, a la dependencia que éste
determine.
Los organismos descentralizados, las empresas de participación estatal
mayoritaria y los fideicomisos públicos, son las entidades que componen la
Administración Pública Paraestatal.”----------------------------------------------------------
“Artículo 3°.- Para los efectos de esta Ley se entiende por:
I.Administración pública centralizada. Las dependencias y los órganos
desconcentrados;
II. Administración pública desconcentrada. Los órganos político administrativos
de cada demarcación territorial genéricamente denominados Delegaciones del
Distrito Federal y los órganos administrativos constituidos por el Jefe de
Gobierno, jerárquicamente subordinados al propio Jefe de Gobierno o a la
dependencia que éste determine;
III. Delegaciones. Los órganos políticos administrativos en cada una de las
demarcaciones territoriales en que se divide el Distrito Federal;
IV. Administración Pública Paraestatal. El conjunto de entidades;
16
V. Administración pública. El conjunto de órganos que componen la
administración centralizada, desconcentrada y paraestatal;
VI.Asamblea Legislativa. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
VII.Demarcación territorial. Cada una de las partes en que se divide el territorio
del Distrito Federal para efectos de organización político administrativa;
VIII.Dependencias. Las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General y la Consejería
Jurídica y de Servicios Legales;
IX.Entidades. Los organismos descentralizados, las empresas de participación
estatal mayoritaria y los fideicomisos públicos;
X.Estatuto de Gobierno. El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal;
XI.Jefe de Gobierno. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal;
XII. Ley. La Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federa;
XIII.Reglamento. El Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
federal; y
XIV.Servicio Público. La actividad organizada que realice o concesione la
Administración Pública conforme a las disposiciones jurídicas vigentes en el
Distrito Federal, con el fin de satisfacer en forma continua, uniforme, regular y
permanente, necesidades de carácter colectivo.”
“Artículo 12.- El Jefe de Gobierno será el titular de la Administración Pública
del Distrito Federal; será electo y ejercerá sus funciones conforme a lo
establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
Estatuto de Gobierno, la presente Ley y demás disposiciones jurídicas
aplicables.
La Administración Pública del Distrito Federal tendrá a su cargo los servicios
que la Ley establezca. La prestación de éstos podrá concesionarse, previa
declaratoria que emita el Jefe de Gobierno, en caso de que así lo requiera el
interés general y la naturaleza del servicio lo permita, a quienes reúnan los
requisitos que establezcan las leyes”.
“Artículo 15.- El Jefe de Gobierno se auxiliará en el ejercicio de sus
atribuciones, que comprenden el estudio, planeación y despacho de los
negocios del orden administrativo, en los términos de ésta ley, de las siguientes
dependencias:
I.Secretaría de Gobierno;
EXP. No. 2353/08
17
II. Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda;
III. Secretaría de Desarrollo Económico;
IV. Secretaría del Medio Ambiente;
V. Secretaría de Obras y Servicios;
VI. Secretaría de Desarrollo Social;
VII. Secretaría de Salud;
VIII. Secretaría de Finanzas;
IX. Secretaría de Transportes y Vialidad;
X. Secretaría de Seguridad Pública;
XI. Secretaría de Turismo;
XII. Secretaría de Cultura;
XIII. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal;
XIV. Oficialía Mayor;
XV. Contraloría General del Distrito Federal;
XVI. Consejería Jurídica y de Servicios Legales;
XVII. Secretaría de protección Civil;
XVIII. Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo;
XIX. Secretaría de Educación; y
XX. Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades.
La Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal se ubican en el ámbito orgánico del Gobierno del Distrito
Federal y se regirán por las leyes específicas correspondientes.”---------------------
“Artículo 17. Al frente de cada Secretaría, de la Oficialía Mayor, de la
Contraloría General del Distrito Federal y de la Consejería Jurídica y de
Servicios Legales habrá un titular, quien para el despacho de los asuntos de su
competencia se auxiliará en su caso, por los Subsecretarios, Directores
Generales, Directores de Área, Subdirectores y Jefes de Unidad Departamental,
18
así como por los demás servidores públicos que se establezcan en el
Reglamento Interior y los manuales administrativos.”-------------------------------------
“Artículo 29. A la Secretaría de Salud corresponde el despacho de las materias
relativas a la formulación, ejecución, operación y evaluación de las políticas de
salud del Distrito Federal.
…”.------------------------------------------------------------------------------------------------------
De los preceptos legales antes transcritos, se
desprenden las características siguientes:
-Que el Distrito Federal es una entidad federativa con
personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena
capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes
que le sean necesarios para la prestación de los
servicios públicos a su cargo, y en general, para el
desarrollo de sus propias actividades y funciones;
-Que el Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los
Poderes Federales, y de los Órganos Ejecutivo,
Legislativo y Judicial de carácter local, de acuerdo con lo
establecido por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, el Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, y las demás disposiciones legales aplicables;
-Que la distribución de atribuciones entre los Poderes
Federales y los Órganos de Gobierno del Distrito Federal
está determinada además de lo que establece la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
por lo que dispone el Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal;
-Que entre las autoridades locales del Gobierno del
Distrito Federal, se encuentra el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, el cual tendrá a su cargo el órgano
ejecutivo de carácter local y la administración pública en
EXP. No. 2353/08
19
la entidad recaerá en una sola persona, elegida por
votación universal, libre, directa y secreta, en los
términos del Estatuto de Gobierno y la ley electoral
ambos del ámbito local;
-Que la Administración Pública del Distrito Federal será
centralizada, desconcentrada y paraestatal, de
conformidad con lo dispuesto en el Estatuto de Gobierno
del Distrito Federal y la ley orgánica que expida la
Asamblea Legislativa;
-Que la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal y las
Secretarías, así como las demás dependencias que
determine la ley, integran la administración pública
centralizada;
-Que el Jefe de Gobierno es el titular de la
Administración Pública del Distrito Federal, será electo y
ejercerá sus funciones conforme a lo establecido en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
el Estatuto de Gobierno, la Ley Orgánica ambos del
Distrito Federal, y demás disposiciones jurídicas
aplicables;
-Que el Jefe de Gobierno se auxiliará en el ejercicio de
sus atribuciones, que comprenden el estudio, planeación
y despacho de los negocios del orden administrativo, en
la Secretaría de Salud;
-Que al frente de cada Secretaría, de la Oficialía Mayor,
de la Contraloría General del Distrito Federal y de la
Consejería y de Servicios Legales habrá un titular, quien
20
para el despacho de los asuntos de su competencia se
auxiliará en su caso, por los Subsecretarios, Directores
Generales, Directores de Área, Subdirectores y Jefes de
Unidad de Departamental, así como por los demás
servidores públicos que se establezcan en el
Reglamento Interior y los manuales administrativos; y
-Que a la Secretaría de Salud le corresponde el
despacho de las materias relativas a la formulación,
ejecución, operación y evaluación de las políticas de
salud del Distrito Federal.
De los artículos antes transcritos, se advierte que entre
las autoridades locales del Gobierno del Distrito
Federal, se encuentra el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, el cual se auxiliará en el ejercicio de sus
atribuciones, que comprenden el estudio, planeación y
despacho de los negocios del orden administrativo, en
diversas Secretarías, entre las cuales se encuentra la
Secretaría de Salud. ---------------------------------------------
Cabe precisar que, aquellos servidores públicos que
trabajan en las diversas Secretarías y/o demás
Dependencias señaladas por el artículo 15 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal, la relación jurídica laboral se establece entre los
Titulares de las mismas y los servidores públicos
adscritos a éstas y no con el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal. De lo anterior, se concluye que el Jefe
del Gobierno del Distrito Federal, es quien expide los
nombramientos a los Secretarios de las
Dependencias que conforman dicho gobierno, más
no los concernientes al personal que presten
EXP. No. 2353/08
21
servicios para esa dependencia que auxilia al Titular
del Gobierno del Distrito Federal, todo ello conforme a
lo razonado con antelación y en términos de los
preceptos legales antes citados, de ahí que la relación
jurídica o laboral del C. , se dio
con el titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, y no con el Jefe
de Gobierno del Distrito Federal, ya que éste es
auxiliado por dicho órgano político administrativo, quien
celebra contratos para el despacho de sus asuntos, por
lo que en términos de los artículos 1° y 2° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por la actora. Sirve de sustento la Tesis de
Jurisprudencia que a continuación se menciona:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5°,15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5°, fracción IV y 7°, de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en ejercicio de sus atribuciones se auxiliar de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Contradicción de tesis 131/2006-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- 8 de septiembre de 2996.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez. ---------------------------
IV.- En el presente considerando se procede a estudiar la
excepción de prescripción que hizo valer la Secretaría
22
de Salud del Gobierno del Distrito Federal, al contestar la
demanda incoada en su contra (f.37), en los términos
siguientes:
“2.- LA PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN.- Sin que implique reconocimiento
de derecho alguno al accionista, se opone la presente perentoria, en términos
de lo establecido en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, toda vez que el actor reclama de mi representada, las
prestaciones marcadas con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de su escrito
inicial de demanda, ‘… desde el 02 de mayo del año dos mil seis…’ fecha a
partir de la cual afirma que tuvo conocimiento de la orden de cambio de
actividades, por lo que su supuesto derecho comenzó a correr a partir de esa
fecha, concluyendo el término para reclamar acción alguna el 2 de mayo
del 2007, por lo tanto, al haber presentado su escrito de demanda hasta el 27
de mayo de 2008, como consta en el sello de recibo de la oficialía de partes de
ese H. Tribunal, es evidente que el actor dejó transcurrir en exceso el término de
un año que se establece en el precepto legal antes invocado, por lo que ha
prescrito en su perjuicio, toda acción o derecho para reclamar de mi
representada las prestaciones que se controvierten. Sirve de sustento la
siguiente jurisprudencia: (…)”.-------------------------------------------------------------------
El Titular demandado al contestar la demanda incoada
en su contra, opuso la excepción de prescripción (f.37),
en el sentido de que las prestaciones identificadas con
los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del escrito inicial de
demanda, se encuentran prescritas, toda vez que en su
concepto los hechos que refiere la parte actora
sucedieron presuntamente con fecha dos de mayo del
dos mil seis, y al presentar su demanda hasta el
veintisiete de mayo del dos mil ocho, la misma resulta
extemporánea a los plazos y términos que señala el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.--------------------------------------------------
En este sentido, se considera improcedente la
excepción de prescripción que hizo valer el Titular
demandado respecto de las prestaciones señaladas con
los numerales 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9) del escrito
de demanda del C. , ya que tanto
EXP. No. 2353/08
23
la revocación del Memorándum de fecha dos de mayo
del dos mil seis, por medio del cual tanto el Director del
Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo Capistran
Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora Jordán
Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría demandada, le asignaron diversas actividades
diferentes a las que venía desempeñando, como la
homologación y nivelación de su cargo de
“AFANADOR”, al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, con el carácter
de base, que es el que le corresponde de acuerdo a las
funciones que desempeña para los hoy enjuiciados, y las
diferencias salariales entre los cargos antes
mencionados, y en consecuencia el pago de diversas
prestaciones derivadas de las mismas, son
prestaciones que se generan día con día, siendo
estas de tracto sucesivo, que se genera con el paso
del tiempo y por ello no prescriben. Sirve de apoyo la
siguiente Tesis de Jurisprudencia aplicada por analogía:
“PRESCRIPCIÓN. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el derecho del actor para intentar las acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción.” Octava Época, Instancia: Segundo Tribunal Colegiado de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, Septiembre de 1993, Página: 285. -------------------------------------
Se considera que la presente excepción es
improcedente, ya que las prestaciones que reclama el
recurrente son de carácter sucesivo que se generan con
el paso del tiempo y por ello no prescriben, más aún, que
la relación laboral entre las partes procesales del
presente juicio laboral, se encuentra vigente.----------------
24
V.- Con relación a las pruebas ofrecidas por la PARTE
ACTORA, se encuentran las siguientes:
Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de
Actuaciones se desahogaron por su propia y especial
naturaleza en términos de los artículos 831 y 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática.-------------------------------------------------------------
Confesionales a cargo de los Titulares Jefe de Gobierno
del Distrito Federal y Secretario de Salud del Gobierno
del Distrito Federal, las mismas tuvieron verificativo en la
audiencia de Ley celebrada el diecisiete de junio del dos
mil diez (f.76-77 y 80-81), pruebas que no deparan
beneficio alguno para su oferente, en virtud de que los
absolventes, contestaron en forma negativa a todas y
cada una de las posiciones que fueron calificadas de
legales, en la diligencia antes aludida, es inconcuso que
se tendrán por negados los hechos cuestionados y a
dichas contestaciones no se le podrán dar otra
interpretación. Sirve de sustento la Tesis de
Jurisprudencia que a continuación se transcribe:
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”---------
Copia simple de la “CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO Y/O MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN
DE PERSONAL”, de fecha dieciséis de mayo de mil
novecientos noventa y siete (f.9), expedida por el Titular
demandado en favor del C. , el
hoy enjuiciado la objetó en términos generales, razón por
EXP. No. 2353/08
25
la cual mediante proveído del diez de marzo del dos mil
diez (f.59-60), se determinó que no había lugar a la
admisión del medio de perfeccionamiento ofrecido por la
parte actora y se ordenó desahogarla por su propia y
especial naturaleza, por ende al medio probatorio en
análisis se le otorga el carácter de indicio, en virtud de ser
un documento susceptible de alteración que no produce
convicción sobre la veracidad de su contenido, en
términos de la Tesis Jurisprudencial que se cita a
continuación:
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.” No. Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o. J/23; Página: 510.” -----------------------------------------------------------------------
En este sentido, la prueba en análisis, será adminiculada
con los demás medios probatorios que obran en el
expediente en que se actúa, a fin de resolver a verdad
sabida y buena fe guardada la presente controversia.------
Original de los documentos siguientes: a) Oficio de fecha
primero de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
suscrito por la Subdirectora Administrativa, Licenciada
Beatriz Islas Sampayo, adscrita al Titular demandado
(f.10); b) Oficio de fecha siete de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve, suscrito por la Dra. Leticia
Villaseñor Martínez, adscrita al Titular demandado (f.11);
y c) Ocurso del catorce de junio del dos mil seis, suscrito
por el C. , en su carácter de
“AFANADOR” (f.12); el Titular demandado las objetó en
26
términos generales, razón por la cual mediante proveído
del diez de marzo del dos mil diez (f.59-60), se determinó
que no había lugar a la admisión del medio de
perfeccionamiento ofrecido por la parte actora y se
ordenó desahogarlas por su propia y especial naturaleza,
razón por la cual tienen valor probatorio en términos del
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar su con
tenido respectivo.------------------------------------------------------
Con relación a las pruebas ofrecidas por la Secretaría de
Salud del Gobierno del Distrito Federal, las mismas se
analizan en los términos siguientes:
Confesional a cargo del C. , la
misma tuvo verificativo el diecisiete de junio del dos mil
diez (f.72-73), para la cual el absolvente de referencia,
contesto en sentido afirmativo a las posiciones que
previamente fueron calificadas de legales, identificadas
con los numerales 16, 17, 18 y 26, mismas que a
continuación se transcriben:
“16. QUE USTED PRESTA SERVICIOS EN EL HOSPITAL PEDIATRICO DE
LEGARIA. A LA DECIMO SEXTA.- SI.- 17. QUE DESDE HACE CUANTO
TIEMPO PRESTA SERVICIOS EN EL HOSPITAL PEDIATRICO DE LEGARIA.
A LA DECIMO SEPTIMA.- DIEZ AÑOS.- 18. QUE USTED COMENZO A
PRESTAR SERVICIOS EN EL HOSPITAL PEDIATRICO DE LEGARIA A
PARTIR DEL 16 DE JUNIO DEL AÑO DE 1997. A LA DECIMO OCTAVA.- SI.-
26. QUE DIGA USTED SI LE DESCUENTAN POR CONCEPTO DE PAGO DE
CUOTA SINDICAL. A LA VIGESIMO SEXTA.- SI.”.---------------------------------------
Por lo antes transcrito, la prueba en análisis tiene valor
probatorio en términos del artículo 786 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
para acreditar los puntos siguientes:
EXP. No. 2353/08
27
-Que el C. , presta servicios en el
Hospital Pediátrico de Legaria;
-Que desde hace diez años, el hoy actor presta sus
servicios en el nosocomio a que se refiere el punto que
antecede;
-Que el hoy recurrente, comenzó a prestar servicios en el
Hospital Pediátrico de Legaria, a partir del dieciséis de
junio de mil novecientos noventa y siete; y
-Que al hoy inconforme, sí le descuentan por concepto de
pago de cuota sindical.
Confesional expresa, consistente en las
manifestaciones hechas valer por el C.
, en el hecho 1 de su ocurso de demanda (f.3),
mismas que a continuación se transcriben: “inicie mi
relación laboral con los hoy demandados, con la
categoría de afanadora”. De lo antes transcrito, la prueba
en análisis tiene valor probatorio en términos del artículo
794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Burocrática, para acreditar su contenido
respectivo, al encontrarse contenidas en las constancias
y actuaciones del presente juicio laboral.-----------------------
Original de los documentos siguientes: a)
“CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO Y/O
MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN DE PERSONAL”, de
fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y
siete, expedida por el Titular demandado en favor del C.
(f.51); y b) Original de las
“Tarjetas de Asistencia”, del hoy actor, correspondientes
a los meses de noviembre y diciembre del dos mil seis,
28
diciembre del dos mil siete y enero del dos mil ocho (f.52-
53); el hoy enjuiciado ofreció la ratificación de contenido y
firma a cargo del hoy actor, misma que tuvo verificativo el
diecisiete de junio del dos mil diez (f.72-73), para la cual
el absolvente de referencia, contesto en sentido negativo
a las posiciones que previamente fueron calificadas de
legales, identificadas con los numerales 27, 28, 29 y 30,
mismas que a continuación se transcriben:
“27. QUE USTED CONOCE EL CONTENIDO DE LA CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO Y/O MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN DE PERSONAL DE
FECHA 16 DE JUNIO DE 1997. A LA VIGESIMO SEPTIMA.- NO. 28. QUE
USTED RECONOCE DE SU PUÑO Y LETRA LA FIRMA QUE OBRA EN LA
CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO Y/O MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN DE
PERSONAL DE FECHA 16 DE JUNIO DE 1997. A LA VIGESIMA OCTAVA.-
NO. 29. QUE USTED RECONOCE EL CONTENIDO DE LAS TARJETAS DE
ASISTENCIA CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE DE 2007 Y ENERO DE 2008. A LA VIGESIMO NOVENA.- NO. 30.
QUE USTED RECONOCE DE SU PUÑO Y LETRA LA FIRMA QUE OBRA EN
LAS TARJETAS DE ASISTENCIA CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE
NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2007 Y ENERO DE 2008. A LA TRIGESIMA.-
NO”.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo antes transcrito, se determinó admitir la pericial
ofrecida por el Titular demandado, para lo cual la Perito
Stephanny Gabriela González Corona, protestó y
aceptó el cargo el veintidós de junio del dos mil diez (f.83)
y rindió en tiempo y forma su dictamen pericial el veinte
de octubre del dos mil diez (f.85-93), para lo cual arribó a
las conclusiones siguientes:
“Primera.- Las firmas que aparecen en las documentales cuestionadas,
descritas bajo los numerales 3 y 4, por su ejecución, SÍ PROCEDEN DEL
MISMO ORIGEN GRÁFICO que las firmas tomadas como base de comparación.
En consecuencia las firmas dubitadas SON AUTÉNTICAS realizadas por el puño
y letra del C. RAMOS RIVERA BENITO.------------------------------------------------------
Segunda.- Las firmas cuestionadas a que se refiere el punto anterior, sí
coinciden con las tomadas como base de comparación del accionante.--------------
EXP. No. 2353/08
29
Tercera.- El método empleado en la elaboración del presente, se encuentra
detallado en el cuerpo del presente, en el apartado relativo a ‘Metodología’.--------
Por lo antes transcrito, la prueba en análisis tiene valor
probatorio en términos de los artículos 821 y 825 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar su contenido respectivo.-------
Asimismo, en la audiencia de Ley del trece de enero del
dos mil once (f.100), se tuvo por ratificado el dictamen
pericial en análisis.---------------------------------------------------
Por su parte, el Perito designado a la parte actora la
Perito Carol Tovar García, protestó y aceptó el cargo el
tres de abril del dos mil trece (f.161) y rindió en tiempo y
forma su dictamen pericial el diecinueve de agosto del
dos mil trece (f.176-191), para lo cual arribó a las
conclusiones siguientes:
“Las firmas dubitables e indubitables presentan SIMILITUDES de gestos
gráficos, estructurales y características morfológicas que SI pertenecen al puño y
letra del ”.-----------------------------------------------------
Por lo antes transcrito, la prueba en análisis tiene valor
probatorio en términos de los artículos 821 y 825 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar su contenido respectivo.-------
Asimismo, en la audiencia de Ley del veintiuno de
octubre del dos mil trece (f.209-210), se tuvo por
ratificado el dictamen pericial en análisis.----------------------
En razón de lo anterior, se reitera el valor probatorio a los
dictámenes periciales antes aludidos, en términos de
los artículos 821 a 825 de la Ley Federal del Trabajo de
30
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar
los puntos siguientes:
-Que la firmas que se encuentran en los documentos
consistentes en: a) “CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO Y/O MODIFICACIÓN DE SITUACIÓN
DE PERSONAL”, de fecha dieciséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, expedida por el Titular
demandado en favor del C.
(f.51); y b) Original de las “Tarjetas de Asistencia”, del
hoy actor, correspondientes a los meses de noviembre y
diciembre del dos mil seis, diciembre del dos mil siete y
enero del dos mil ocho (f.52-53); sí corresponden al puño
y letra del C. , razón por la cual
tienen valor probatorio en términos del artículo 796 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar su contenido respectivo.
De igual manera, sirve de criterio para acreditar la
validez de los dictámenes periciales aludidos, la Tesis
Jurisprudencial que a continuación se transcribe:
“PRUEBA PERICIAL INTEGRACIÓN DE LA.- La prueba pericial en materia del trabajo se integra ya sea únicamente por los dictámenes rendidos por los peritos de las partes, cuando coincidan sus opiniones sobre la cuestión en la que verse o con la del tercero en discordia en caso de existir discrepancia entre aquellos, y la Junta en esta última hipótesis debe recabar necesariamente el dictamen de que se trata pues solamente así puede tener por cumplidas las formas procesales relativas al desahogo de pruebas y en consecuencia dictar el laudo, pero si no lo hace es lógico y jurídico concluir que la transgresión procedimental en cuestión afecte garantías habida cuenta que la Junta al dictar el laudo no ésta en aptitud plena de resolver sobre el tema controvertido por la falta de integración de la prueba pericial”. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.--------------------------------------------------------------------------------
Del mismo modo, sirve de sustento para acreditar que la
prueba pericial es primordial tratándose de este tipo
asuntos como el que nos ocupa, la Tesis Aislada,
EXP. No. 2353/08
31
sustentada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, del tenor literal siguiente:
“PRUEBA PERICIAL, NATURALEZA DE ESTE MEDIO CONVICTIVO.- Tratándose de cuestiones técnicas, la autoridad responsable debe apoyarse en el dictamen emitido por los peritos pues la esencia de esta probanza le permite resolver en conciencia y con fundamento lógico y jurídico, ya que el juzgador es indocto en asuntos científicos y no cuenta con argumentos propios que puedan desvirtuar tales opiniones”.-------------------------------------------
Original de la “SOLICITUD DE MOVIMIENTO DE
PERSONAL” de fecha dieciséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, expedida por el Titular
demandado en favor del C. (f.54),
mediante proveído del diez de marzo del dos mil diez
(f.59-60), se determinó admitir y desahogar por su propia
y especial naturaleza la prueba en análisis, toda vez que
se condicionó a su objeción y fue objetada en términos
generales, razón por la cual tiene valor probatorio en
términos del artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar
su contenido respectivo.---------------------------------------------
Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de
Actuaciones se desahogaron por su propia y especial
naturaleza en términos de los artículos 831 y 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática.-------------------------------------------------------------
VI.- De lo anterior, y visto el contenido de las pruebas
ofrecidas por las partes y valoradas que han sido,
incluyéndose la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana con fundamento en el
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se procede a resolver el presente
32
asunto a verdad sabida y buena fe guardada, para lo
cual se emiten los razonamientos siguientes:
En el presente Considerando se procede al estudio y
análisis de las prestaciones identificadas con los
numerales 1 y 2 del ocurso de demanda, hecho valer por
el C. Benito Ramos Ramírez, mismas que a
continuación, se transcriben:
“1.- La revocación de la orden de Cambio de actividades por parte de los C.C.
Dr. Arturo Capistran Guadalajara Director del Hospital Pediátrico Legaría, Lic.
Claudia Nora Jordán Hernández Jefa de Unidad Departamental Administrativa
del Hospital Pediátrico Legaria, de la Secretaria (sic) de Salud del Gobierno del
Distrito Federal, mediante Memorandum (sic) de fecha 02 de mayo del año dos
mil seis dirigido al Suscrito Trabajador actor, contraviniendo a lo establecido por
nuestro mas (sic) alto Tribunal y que a continuación señalo: (…). 2.- La
revocación de la notificación, de cambio de actividades que ha sufrido el
suscrito Trabajador Actor, mediante Memorando de fecha 02 de mayo del año
2006, dirigido al SUSCRITO y firmado por los funcionarios públicos DR. Arturo
Capistran Guadalajara Director del Hospital Pediátrico Legaria y la Lic. Claudia
Nora Jordán Hernández Jefe de Unidad Departamental Administrativa del
mismo Pediátrico Legaria”.-----------------------------------------------------------------------
Por lo antes transcrito, se advierte que el C.
, demanda la revocación del
Memorándum de fecha dos de mayo del dos mil seis, por
medio del cual tanto el Director del Hospital Pediátrico
Legaria, Dr. Arturo Capistran Guadalajara, como la
Licenciada Claudia Nora Jordán Hernández, Jefa de
Unidad Departamental Administrativa de dicho
nosocomio, adscritos a la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, le asignaron diversas
actividades diferentes a las que venía desempeñando.---
La Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal,
al contestar la demanda incoada en su contra, opuso la
excepción de obscuridad en la demanda, en los términos
siguientes:
EXP. No. 2353/08
33
“1.- LA DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Resulta procedente esta
excepción, en virtud de que el escrito inicial de demanda, es oscuro, vago e
impreciso al omitir señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
sucedieron los pretendidos hechos, toda vez que el actor mediante simples
manifestaciones de carácter subjetivo y sin presentar medios de prueba idóneos
que acrediten los extremos de su acción, pretende hacer creer que tiene
derecho a las prestaciones que reclama por esta vía, la cual es totalmente falso,
ya que el demandante exige como acción principal la revocación de la orden de
cambio de actividades, sin especificar en ningún momento las que venía
desempeñando ni las que supuestamente le fueron asignadas, así como
tampoco ofrece los elementos de convicción en que se apoya para demandar
las demás prestaciones a que alude en su escrito de demanda. Aunado a lo
anterior, en el capítulo de hechos del escrito de demanda, se hace referencia a
hechos y documentos relacionados con el Hospital General la Villa, que resultan
totalmente ajenos a la relación laboral del hoy actor que siempre ha prestado
sus servicios en el Hospital Pediátrico Legaría, por lo que deja a mi
representado en total estado de indefensión, ante hechos de imposible
controversia. Sirve de sustento a lo anteriormente manifestado, el siguiente
criterio jurisprudencial que textualmente establece: (…)”.-------------------------------
De un análisis exhaustivo realizado por este Órgano
Jurisdiccional, a todas y cada una de las constancias que
integran el expediente en que se actúa, se advierte que
el C. , no ofreció la documental
consistente en el Memorándum de fecha dos de mayo
del dos mil seis, por medio del cual tanto el Director del
Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo Capistran
Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora Jordán
Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando.-------------------------------------------------------
En este sentido, el reclamo hecho valer por el C.
, resulta ser vago, obscuro e impreciso,
ya que omitió tanto señalar las circunstancias de modo,
tiempo y lugar, como aportar los medios probatorios
pertinentes, para acreditar sus aseveraciones.--------------
34
Lo anterior es así, en razón que el recurrente no señala
que cargo y funciones se encontraba desempeñando al
dos de mayo del dos mil seis, toda vez que en el
capítulo de hechos de su ocurso de demanda, sí señala
otras temporalidades, pero fue omiso en precisar que
puesto y actividades realizaba en favor de la Secretaría
de Salud del Distrito Federal, en la fecha antes aludida.--
En este orden de ideas, el C. , al
alegar la revocación del Memorándum de fecha dos de
mayo del dos mil seis, por medio del cual tanto el
Director del Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo
Capistran Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora
Jordán Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando, tenía la obligación de acreditar en el
presente juicio laboral su procedencia, y acto seguido
satisfacer los presupuestos exigidos para ello.----------
Así las cosas, al exigir el hoy actor como acción principal
la revocación de la orden de cambio de actividades, sin
especificar en ningún momento las que venía
desempeñando ni las que supuestamente le fueron
asignadas, así como tampoco ofrecer los elementos de
prueba correspondientes, deviene en improcedente su
reclamo.-----------------------------------------------------------------
Aunado a lo anterior, en el capítulo de hechos del escrito
de demanda, el C. , hace
referencia a hechos y documentos relacionados con el
Hospital General la Villa, que resultan totalmente
ajenos a la relación laboral del hoy actor que siempre ha
EXP. No. 2353/08
35
prestado sus servicios en el Hospital Pediátrico
Legaría, situación que corrobora que su reclamo resulta
ser vago, obscuro e impreciso.-----------------------------------
Por lo antes expuesto, devienen en improcedentes las
prestaciones identificadas con los numerales 1 y 2 del
ocurso de demanda, hechas valer por el actor,
consistentes en la revocación del Memorándum de fecha
dos de mayo del dos mil seis, por medio del cual tanto el
Director del Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo
Capistran Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora
Jordán Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando.-------------------------------------------------------
VII.- En el presente Considerando, se procede al estudio
y análisis de las prestaciones identificadas con los
numerales 3, 4 y 5, del escrito de demanda, mismas que
a continuación se transcriben:
“3.- El cumplimiento irrestricto del derecho de inamovilidad a otra área de mi
Centro de Trabajo y horario con fundamento en el Artículo 6º de la Ley Adjetiva
que a la letra dice: (…). Y para mayor abundamiento me permito invocar de
nueva cuenta los Artículo (sic) 14 y 16 de nuestra máxima Carta Magna, puesto
que en el presente caso no se cumple con los requisitos de fundar y motivar el
acto de molestia practicado por los funcionarios públicos señalados con
antelación. 4.- El respeto inalienable a mi actividad realiza (sic) durante años y
que los propios demandados ha legitimado y que en el capítulo de hechos se
señalan con preescisión (sic) y que he ostentado durante un tiempo por demás
en exceso de 6 meses con fundamento en los Artículo (sic) 6º 10° (sic) de la
Ley Adjetiva. 5.- La emisión de documento idóneo, que acredite inobjetable e
indubitablemente que el hoy actor Trabajador tiene el Derecho de la
inamovilidad de área y horario de su centro de trabajo”.---------------------------------
Al respecto, es importante precisar que en términos del
Considerando VI de la presente resolución, se determinó
36
tener por improcedentes las alegaciones hechas valer por
la recurrente, en los numerales 1 y 2 del capítulo de
prestaciones de su ocurso inicial de demanda,
consistentes en la revocación del Memorándum de fecha
dos de mayo del dos mil seis, por medio del cual tanto el
Director del Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo
Capistran Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora
Jordán Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando.--------------------------------------------------------
En razón de lo anterior, este Órgano Jurisdiccional
determina que el hoy impetrante no tiene derecho a
reclamar las prestaciones identificadas con los numerales
3, 4 y 5 de su ocurso de demanda, al no haber acreditado
la prestación principal de la controversia que nos ocupa.---
Sirve de criterio a lo anterior, la Tesis Aislada
correspondiente a la Séptima Época, con número de
registro: 245059, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, 217-228, Séptima Parte,
Materia: Civil, Tesis, Página: 213, Genealogía: Informe
1987, Segunda Parte, Sala Auxiliar, Tesis 25, página 29,
que establece lo siguiente:
“PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE INTERES EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTA ACREDITADA LA ACCION PRINCIPAL, POR SER LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. Si la acción principal no se acreditó con los elementos de prueba aportados, y ésta debió servir de base para cuantificar lo reclamado, no existe sustento para estudiar la procedencia de las demás prestaciones reclamadas, dada la relación que guardan entre sí, aun cuando el pago de estas últimas no fueran controvertidas por la codemandada, ya que la relación guardada las hace dependientes de la principal, careciendo su estudio del requisito de interés”.---------------
Por las consideraciones antes expuestas, devienen en
improcedentes las prestaciones hechas valer por el hoy
EXP. No. 2353/08
37
inconforme en los numerales 3, 4 y 5 del capítulo de
prestaciones de su ocurso inicial de demanda, mismas
que a continuación, se transcriben:
-El cumplimiento irrestricto del derecho de inamovilidad a
otra área de su centro de trabajo y horario, con
fundamento en el artículo 6° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado (prestación 3);
-El respeto inalienable a que sus actividades realizadas
durante años y que los propios demandados han
legitimado, mismas que ha ostentado por más de seis
meses (prestación 4); y
-La emisión del documento idóneo, que acredite que el
recurrente tiene derecho a la inamovilidad en el área y
respeto a su horario de su centro de trabajo (prestación
5).
VIII.- En el presente Considerando se procede al estudio
y análisis de la prestación identificada con el numeral 6
del capítulo de prestaciones del ocurso de demanda,
misma que a continuación, se transcribe:
“6.- La homologación de puesto AFANADORA, HOMOLOGO EN SUELDO A
COORDINADOR PARAMEDICO EN AREA NORMATIVA ‘A’ BASE CON EL
CÓDIGO DE PUESTO CORRESPONDIENTE, CON EL SUELDO DE
TABULADOR AUTORIZADO, así como con todos y cada uno de los
incrementos que sufra el puesto descrito desde la fecha en que he ostentado el
puesto y funciones, durante que dure el presente Juicio y de manera
permanente”.-----------------------------------------------------------------------------------------
El C. , reclama la homologación
del puesto de “AFANADORA” al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, toda vez que
según su parecer le corresponde dicho nivel, en atención
38
a que realiza las funciones inherentes al último cargo
antes mencionado.---------------------------------------------------
Por su parte, el Titular demandado aludido se
excepcionó en el sentido de que el C.
, carece de acción y de derecho, para reclamar
todas y cada una de las prestaciones a que alude en su
escrito inicial de demanda, en virtud de que el hoy actor
no prueba con documento alguno el que haya realizado
las funciones de “COORDINADOR PARAMÉDICO” en
Área Normativa “A”.--------------------------------------------------
Toda vez que la litis en el presente juicio se delimitó en
determinar si el C. Benito Ramos Ramírez, tiene derecho
para demandar la homologación del puesto de
“AFANADORA” al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, y como
consecuencia de ello, al pago del salario que
corresponde al último cargo mencionado, es importante
señalar los efectos del artículo 86 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, el
cual se transcribe a continuación:
“ARTÍCULO 86. A trabajo igual, desempeñado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también iguales, debe corresponder salario igual.”-----------------------------------------------------------------------
Del precepto anotado, esta autoridad puede concluir que
aquel trabajador que realice un trabajo en idénticas
circunstancias al que desempeña otro trabajador,
conforme a una jornada igual y en condiciones de
eficiencia también similares tanto en cantidad como en
calidad, tiene derecho a que se le cubra un salario igual,
es decir, a trabajo igual salario igual.---------------------------
EXP. No. 2353/08
39
Sirve de apoyo la siguiente Tesis Jurisprudencial que al
tenor señala:
“SALARIOS, NIVELACION DE. ELEMENTOS DE LA ACCION. Cuando se demande la nivelación de salarios, quien ejercite la acción laboral correspondiente deberá acreditar que en el caso concreto se actualizan las hipótesis que prevé el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, que realiza un trabajo idéntico al que desempeña otro trabajador conforme a una jornada igual y en condiciones de eficiencia también similares tanto en cantidad como en calidad; así, una vez demostradas esas circunstancias, deviene incuestionable que el salario resultara verdadero y justamente nivelado, al igual que la recategorización en el puesto pretendido, de acuerdo con las peculiaridades respectivas.” Novena Época, Registro: 205106, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, I, Junio de 1995, Materia(s): Laboral, Tesis: XII.2o.2 L, Página: 537.----------------------------
En este sentido, el C. , para
acreditar sus pretensiones, aportó al presente juicio
laboral, el original de las documentales siguientes:
A) Oficio de fecha primero de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, suscrito por la Subdirectora
Administrativa, Licenciada Beatriz Islas Sampayo,
adscrita al Titular demandado (f.10);
B) Oficio de fecha siete de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, suscrito por la Dra. Leticia Villaseñor
Martínez, adscrita al Titular demandado (f.11); y
C) Ocurso del catorce de junio del dos mil seis, suscrito
por el C. , en su carácter de
“AFANADOR” (f.12); el Titular demandado las objetó en
términos generales, razón por la cual mediante proveído
del diez de marzo del dos mil diez (f.59-60).
Los anteriores medios probatorios identificados con los
incisos que van de la a) al c), tiene valor probatorio para
acreditar los puntos siguientes:
40
-Que la Subdirectora Administrativa, Licenciada Beatriz
Islas Sampayo, adscrita a la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, con fecha primero de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, invitó a
colaborar al C. , como
Encargado de la Coordinación de Recursos
Materiales de dicha Dependencia;
-Que con fecha siete de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, la Dra. Leticia Villaseñor Martínez,
adscrita a la Secretaría demandada, le agradeció al C.
, su apoyo, colaboración y
cooperación que tuvo con ella en la conducción de la
Unidad Hospitalaria, durante dos años; y
-Que el catorce de junio del dos mil seis, el C.
, le envió al C. Arnulfo Jesús Yepez
López, el acta entrega-recepción de la Oficina de
Recursos Materiales del Hospital Pediátrico-Legaria.
Por lo antes expuesto, este Órgano Jurisdiccional arriba
a la conclusión de que el C. , por
el período que va del primero de diciembre de mil
novecientos noventa y siete al catorce de junio del
dos mil seis, realizó las funciones inherentes al cargo
denominado como “ENCARGADO DE LA
COORDINACIÓN DE RECURSOS MATERIALES”, y no
las de “COORDINADOR PARAMÉDICO EN ÁREA
NORMATIVA A”.---------------------------------------------------
Por otra parte, no pasa inadvertido para este Órgano
Jurisdiccional que el C. , en los
hechos 6, 7, 8 y 9 de su escrito inicial de demanda,
aduce que a partir del veintiocho de abril del dos mil
EXP. No. 2353/08
41
cinco, el Titular demandado mediante oficio número
UDRL/666/2005, le ordenó que realizara las funciones
inherentes al cargo de “JEFE DE OFICINA”.---------------
Sobre el particular, es importante precisar que el hoy
actor no aportó al presente juicio laboral, medio
probatorio alguno, para acreditar que efectivamente
realizó las funciones de “JEFE DE OFICINA”, razón por
la cual sus aseveraciones respectivas devienen en
improcedentes.--------------------------------------------------------
Así también, no pasa inadvertido para este Órgano
Jurisdiccional que el C. , expresa
en el capítulo de hechos de su escrito de demanda, que
se encontraba adscrito al Hospital General “LA VILLA”
de la Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito
Federal, y que el primero de enero del dos mil uno, el
Titular demandado aludido, le expidió una constancia
de trabajo en su favor, por medio de la cual le precisan
claramente las Condiciones Generales de Trabajo, como
son fecha de ingreso, adscripción, número de plaza,
categoría, sueldo, jornada y horario de labores.-------------
Al respecto, es importante precisar que el hoy
inconforme no aportó al presente juicio laboral, medio
probatorio alguno para acreditar que se encontraba
adscrito al Hospital General “LA VILLA” de la Secretaría
de Salud del Gobierno del Distrito Federal, y más aún, no
exhibió el original o la copia certificada de la supuesta
constancia de trabajo que dice le expidió el Titular
demandado aludido, el primero de enero del dos mil uno,
razón por la cual sus aseveraciones devienen en
improcedentes.--------------------------------------------------------
42
En esta tesitura tenemos, que el C.
, no acreditó los hechos siguientes:
-Que realizó las funciones de “JEFE DE OFICINA”;
-Que se encontraba adscrito al Hospital General “LA
VILLA” de la Secretaría de Salud del Gobierno del
Distrito Federal; y
-Que el Titular demandado aludido, le expidió una
constancia de trabajo en su favor, por medio de la cual
le precisarán claramente las Condiciones Generales de
Trabajo, como son fecha de ingreso, adscripción,
número de plaza, categoría, sueldo, jornada y horario de
labores.
Por las consideraciones antes expuestas, devienen en
improcedentes las alegaciones hechas valer por el C.
, y se absuelve a la Secretaría de
Salud del Gobierno del Distrito Federal, de otorgarle al
hoy actor la homologación del puesto de
“AFANADORA” al de “COORDINADOR
PARAMÉDICO” en Área Normativa “A”, y como
consecuencia de ello, el pago del salario que
corresponde al último cargo mencionado, prestación
identificada con el numeral 6 del escrito de demanda.-----
IX.- En el presente Considerando se procede al estudio y
análisis de las prestaciones identificadas con los
numerales 7, 8 y 9 del escrito de demanda, mismas que
a continuación, se transcriben:
“7.- La entrega del vestuario correspondiente y que es inherente al puesto y
cargo que desempeñaba el suscrito. 8.- El pago de los vales de despensa que
no he recibido desde la fecha del año 2002, 2003, 2004 y 2005 de acuerdo a la
categoría señalada en el numeral 6 del presente escrito inicial de demanda y de
manera permanente. 9.- La diferencia salarial respecto de la cantidad que me
EXP. No. 2353/08
43
ha sido pagada y la real por mis actividades que he realizado desde hace
tiempo con antelación superior a lo exigible por la Ley de la Materia.”.--------------
Sobre el particular, conviene reiterar que en términos del
Considerando VIII de la presente resolución, se
acreditaron los puntos siguientes:
-Que el C. , por el período que va
del primero de diciembre de mil novecientos noventa
y siete al catorce de junio del dos mil seis, realizó las
funciones inherentes al cargo denominado como
“ENCARGADO DE LA COORDINACIÓN DE
RECURSOS MATERIALES”, y no las de
“COORDINADOR PARAMÉDICO EN ÁREA
NORMATIVA A”;
-Que el hoy actor, no realizó las funciones de “JEFE DE
OFICINA”;
-Que el hoy inconforme, nunca se encontró adscrito al
Hospital General “LA VILLA” de la Secretaría de Salud
del Gobierno del Distrito Federal; y
-Que el Titular demandado aludido, jamás le expidió una
constancia de trabajo en su favor, por medio de la cual
le precisarán claramente las Condiciones Generales de
Trabajo, como son fecha de ingreso, adscripción,
número de plaza, categoría, sueldo, jornada y horario de
labores.
En este sentido, al ser prestaciones accesorias a la
principal consistente en la homologación, devienen en
improcedentes las mismas, por tanto se absuelve a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, de
las prestaciones identificadas con los numerales 7, 8 y 9
44
del ocurso de demanda, mismas que a continuación se
mencionan:
-La entrega del vestuario correspondiente (prestación 7);
-El pago de los vales de despensa de los años 2022,
2003, 2004 y 2005 (prestación 8); y
-El pago de las diferencias salariales de las cantidades
que le han sido pagadas y a las que tiene derecho por
sus actividades realizadas (prestación 9).
Lo anterior es así, en razón de que las prestaciones
identificadas con los numerales 7, 8 y 9 del ocurso de
demanda que solicita el C. ,
resultan ser accesorias a la acción principal de
homologación del puesto que reclama el recurrente en
el numeral 6) del mismo.-------------------------------------------
Sirve de criterio a lo anterior, la Tesis Aislada
correspondiente a la Séptima Época, con número de
registro: 245059, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, 217-228, Séptima Parte,
Materia: Civil, Tesis, Página: 213, Genealogía: Informe
1987, Segunda Parte, Sala Auxiliar, Tesis 25, página 29,
que establece lo siguiente:
“PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE INTERES EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTA ACREDITADA LA ACCION PRINCIPAL, POR SER LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. Si la acción principal no se acreditó con los elementos de prueba aportados, y ésta debió servir de base para cuantificar lo reclamado, no existe sustento para estudiar la procedencia de las demás prestaciones reclamadas, dada la relación que guardan entre sí, aun cuando el pago de estas últimas no fueran controvertidas por la codemandada, ya que la relación guardada las hace dependientes de la principal, careciendo su estudio del requisito de interés”.---------------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por los artículos 124 fracción I, 124-B, 137 de
EXP. No. 2353/08
45
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, es de resolverse y se ------------------------------------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Se absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por la actora, toda vez que no
existió relación de trabajo entre él y el C.
, en atención a lo expuesto en el
Considerando III de la presente resolución.------------------
SEGUNDO.- La actora no acreditó la procedencia de su
acción y el Titular demandado SECRETARÍA DE SALUD
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, justificó
sus excepciones y defensas.--------------------------------------
TERCERO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE SALUD
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, de la
revocación del Memorándum de fecha dos de mayo del
dos mil seis, por medio del cual tanto el Director del
Hospital Pediátrico Legaria, Dr. Arturo Capistran
Guadalajara, como la Licenciada Claudia Nora Jordán
Hernández, Jefa de Unidad Departamental
Administrativa de dicho nosocomio, adscritos a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, le
asignaron diversas actividades diferentes a las que venía
desempeñando, prestaciones identificadas con los
numerales 1 y 2 del ocurso de demanda, en atención a lo
expuesto en el Considerando VI de la presente
resolución.--------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE SALUD
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, del
46
cumplimiento irrestricto del derecho de inamovilidad a
otra área de su centro de trabajo y horario, con
fundamento en el artículo 6° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado (prestación 3); del
respeto inalienable a que sus actividades realizadas
durante años y que los propios demandados han
legitimado, mismas que ha ostentado por más de seis
meses (prestación 4); y de la emisión del documento
idóneo, que acredite que el recurrente tiene derecho a la
inamovilidad en el área y respeto a su horario de su
centro de trabajo (prestación 5); en atención a lo
expuesto en el Considerando VII de la presente
resolución.--------------------------------------------------------------
QUINTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE SALUD
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, de
otorgarle al C. , la
homologación y el nivel salarial correspondiente al
cargo de “COORDINADOR PARAMÉDICO EN ÁREA
NORMATIVA A”, prestación identificada con el numeral
6 del ocurso de demanda, en atención a lo expuesto en
el Considerando VIII de la presente resolución.--------------
SEXTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE SALUD
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, de otorgar
y pagar en favor del C. , las
prestaciones siguientes: la entrega del vestuario
correspondiente (prestación 7); el pago de los vales de
despensa de los años 2022, 2003, 2004 y 2005
(prestación 8); y el pago de las diferencias salariales de
las cantidades que le han sido pagadas y a las que tiene
derecho por sus actividades realizadas (prestación 9); en
EXP. No. 2353/08
47
atención a lo expuesto en el Considerando IX de la
presente resolución.-------------------------------------------------
SÉPTIMO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES LA PRESENTE RESOLUCIÓN.- CUMPLASE;
y en su oportunidad archívese el expediente como
asunto total y definitivamente concluido.-----------------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO
HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. CORA RINA CHÁVEZ CARMONA
CRCC/rat