I GZ.Ьг.3624/10-04

VISI SUD U PODGORICI, kao drugostepeni, u vije6u sastavljenom odsudija Dragane Ешгаломс, kao predsjednika vije6a, Ljiljane Lalicevi6 iMagdalene Zecevi6, kao clanova vije6a, uz uces6e savjetnika ValentineAranitovi6, u pravnoj stvari шзюса Ekana Jasavi6a iz Podgorice, kogazastupa punomo6nik Azra R. Jasavi6, advokat iz Podgorice, а nju роzamjenickom рцпошосш Ilhana Sabovi6, advokat iz Podgorice, protivtu.zenog DOO " YU МEDIJA MONT" iz Podgorice, koga zastupapunomo6nik Nebojsa Asanovi6, advokat iz Podgorice, radi naknadenematerijalne stete, v.s.20.000,00 €, odlucuju6i ро .zalbi шёепояizjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Podgorici P.br.1421/09 od04.06.2010. godine, u sjednici vije6a оогйагю] dana 22.10.2010. godine,donio je

PRESUDU

PREINACAVA SE presuda Osnovnog suda и Podgorici P.br.1421/09od 04.06.2010. godine pod stavom prvim i drugim ,i i z г i с е:

" швцмтсно SE usvaja tuzbeni zahtjev, ра se шйеп! obavezuje daпа ime naknade nematerijalne 'stete, usled pretrpljenih dusevnih bolovazbog povrede ugleda, ёазт! i dostojanstva plati шйюсц iznos od 4.000,00€, sa рпраёашсош zateznom kamatom od 04.06.2010. godine ра doкопаёпе isplate, te da ти па ime тгоёкоуа раппспоя postupka isplatiiznos od 685,00 €.

ODBIJA SE kao neosnovan tuzbeni zahtjev u dUelu mimo dosudenogkojim je ро istom osnovu тгайеп iznos od jos 4.000,00 € sa рпраоагцсогпzateznom kamatom od dana presudenja ра do копаёпе ispalte.

NAREDUJE SE шйепош objavljivanje izreke ove presude, u dnevnomlistu "Dan" u roku od 8 dana od dana donosenja.

О Ь г а z 1о z е nj е

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1421/09 od 04.06.2010.godine, осйцёепо je:

2

" швцмтсхо SE USV AJA tuzbeni zahtjev, ра se тцйепа obavezujeda па ime naknade nematerijalne stete, usled pretrpljenih dusevnih bolovazbog povrede ugleda, ёазт! i dostojanstva plati тцйюсц iznos od 8.000,00€, sa рпраёашсогп zateznom kamatom od dana presudena, ра do копабпеisplate, kao i da mи naknadi troskove рагшёпоя postupka, u ukupnomiznosu od 1.090,00 €, sve prednje u roku od 15 dana, ро pravosnaznostipresude, pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.

NAREDUJE SE шйепогп objavljivanje izreke оуе presude, u dnevnomlistu " Dan " u roku od 8 dana, ро pravosnaznosti presude, pod prijetnjomizvrsenja.

Tuzbeni zahtjev iznad dosudenog u st.l izreke kojim je tuzilac тгайю damи шйеп! ро osnovu pretrpljenih dusevnih bolova, zbog povrede ugleda,

'casti i dostojanstva, isplati iznos od jos 12.000,00 € odbija kaoNEOSNOV AN."

Protiv pobijane presude u usvaJaJucem dijelu шйеп! je blagovremenoizjavio zalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U zalbi navodi daprvostepeni sud u obrazlozenju pobijane presude navodi " da je suduvidom u spise predmeta Ki.br.'02/5585 i konkretno u iskaz svjedoka-оёгесепе, utvrdio da je шйеп! vjemo i doslovno u svojim tekstovimaprenio navode оётесепе, odnosno da su ti navodi kao takvi preneseni i ulistu "Arena" objavljenom 12.09.2003. godine, iz kojihje, kako to шйеп!navodi, doslovice prenio objavljeni tekst. Dalje istice da prvostepeni sudnalazi " zamjerku" sto шйеп! nUe do podataka i informacija koje je istivjemo prenio nije do istih dosao "legalnim putem", tj. zvanicnim putemjer Ы se tada ispunio uslov iz prakse Evropskog suda za ljudska ргауа dase таёпозт informacija dobijene od strane zvanicnih organa пе provjerava.Takode istice da se u konkretnom slucaju radi о istrazivackomnovinarstvu tuzenog, koje je od znacaja za cijelu drustvenu zajednicu аkoje je preduzeto iskljucivo da se drustvo upozna sa nezakonitostima uradu u drzavnim organima, te da se шйеш nije bavio tuziocem, niti jeiznosio Нёпе i рогосйёпе prilike tuzioca, уе6 ga je samo il}!eresovao raddrzavhih organa. Ukazuje i па to da je prvostepeni 'sud роягеёпорппшешо materijalno pravo odnosno Ы.200 ZOO-a, zakljucuju6i da jeшйеп! kod шйюса izazvao dusevne bolove koji opravdavaju dosudivanjaргамёпе naknade. Копаёпо predlaZe da Visi sud ukine prvostepenupresudu i predmet varti prvostepenom sudu па ропоупо sudenje.

iI

I

I Odgovor па zalbu nije podnijet.II

3

Ispituju6i pravilnost i zаkопitоst prvostepene presude povodom izjavljenezalbe, u smislu CI.379 ZPP-a, ovaj sud je павао da je zalba tuzenogdjelimicno osnovana.

Prvostepena presuda je donijeta bez роёппепйз bitnih povreda odredabaрагшёпоя postupka iz Ы.367 st.2 tac.15 ZPP-a, па osnovu pravilno ipotpuno utvrdenog Cinjenicnog stanja. Medutim, prvostepeni sud jeprilikom odmjeravanja visine naknade nematerijalne stete роягеёпоprimijenio materijalno pravo.

Iz Cinjenicnog stanja utvrdenog pred prvostepenim sudom, proizilazi da jetuzeni preko dnevnog lista " Dan" tekstovima od 03.12.2002. godine,06.12.2002. godine, 07.12.2002. godine, 08.12.2002. godine, 09.12.2002.godine, 08.02.2003. godine i 15.09.2003. godine, citiranim u obrazlozenjuprvostepene presude, obavjestavao javnost о slucaju trgovine ljudima паstetu drzavljanke з.с., kojim prilikama je u raznim kontekstimapominjao, izmedu ostalih osoba i шйюса. Nadalje proizilazi da je шйешtekstove objavljivao па оэпооц nezvanicnih saznanja od povjerljivihizvora штоппасз]а i prenijetog teksta iz drugog medija, tj. beogradskogёаворва " Агепа", Tekst koji je prenijet iz ёаеоргза " Arena" je sadrzaonavode оётесепе, koji su doslovno prenijeti iz istraznih spisaKi.br.5585/02 iz istraznog postupka koji je уооеп zbog trafikovanjamoldavske drzavljanke.

Iz sadrzine tekstova objavljenih u dnevnom listu " Dan" proizilazi da seradi о tuziocu, tj. navedeni tekstovi napisani su tako da su шйюса unjegovoj radnoj i zivotnoj sredini mogli lako prepoznati. Na prednjeпагоёпо ukazuje sadrzina teksta koji je objavljen dana 15.03.2003. godinepod naslovom " ВоЬо, Misko, Rajko, Nenad ...Baka, Ekrem, Ekan,Irfan ...Valentina i Sladana ...u podtekstu " Кrali kola Ekan pravio papire"gdje se izmedu ostalog navodi " Takode je dolazio Zoran, moj Bogdonosio jednom tablice za kola i pistoU i оп i Baka zavrsavali su papirepreko Ekana". U istom tekstu je i podtekst " Jos jedan Zoran u svercuauta" u kome je пауеёепо., Tu je dolazio jos jedan Zoran оп svasta radi,ima oko 40 godina, sijed, kratko podsisan, ceslja kosu па razdeljak паstranu, nosi паоёаге, ima mali зюгпаёю i kratke noge. Оп sa Ekanom

4

pravi papire i jos neki Vladimir". Nadalje и istom tekstu и ростеквш.,Ekan gasio eigare.te ро polnom organu Moldavke" navedeno je " Akotreba pred svima си da se skinem i pokaiem oziljke gdje mi je Ekan gasioeigarete, sto su mi radili sa Паёогпcivasa, drogirali".

Kod takvog stanja stvari, i ро oejeni ovog suda, а nasuprot navodima izzalbe, pravilan je zakljucak prvostepenog suda da и konkretnom slucajupostoji odgovornost tuzenog za naknadu nematerijalne stete zbog povredeugleda, casti i dostojanstva u smislu Ы.200 ZOO-a. Naime, odgovomosttuzenog proizilazi iz Сl.20 Zakona о medijima, kojim je propisano da akomedij objavi programski sadrzaj kojim se пагцёауа zakonom zasticeniinteres liea па koje se informaeija odnosi ili kojom se vrijeda ёавт iliintegritet pojedinea, iznose ili prenose neistiniti navodi о njegovomzivotu, znanju i sposobnostima, zainteresovano liee ima pravo па tuzbunadleznom sudu za naknadu stete.- Prema novinarskom kodeksu, prijeobjavUivanja informaeije, novinar treba da preduzme sve odgovarajucemjere kako bi se provjerila njihova таёпозт, sto и konkretnom slucaju nijeuradeno.

Dakle, informaeije koje je tuzeni objavio о шйюсц kroz iskaz svjedoka-оётесепе з.с. nijesu istinite, а sto potvrduje i Cinjeniea da protiv шйюсаnakon iskaza svjedoka-ostecene з.с. nije pokrenut krivicni postupak, takoda sadrzina naprijed navedenih tekstova imaju takav znacaj i tezinu da jekod шйюса prouzrokovala povredu ugleda, ёазт! i dostojanstva i s tim uvezi izazvala dusevne bolove takvog intenziteta koji opravdavajudosudivanje naknade nematerijalne stete, о сети je prvostepeni sud daojasne i dovoljne razloge bez potrebe da ih ovaj sud ponavlja i па kojeцрцсц]« zalioea.

Clanom 1О Evropske konveneije о ljudskim pravima je propisano dasvako ima pravo па slobodu izrazavanja, а da koriscenje ovih slobodaромаё! za sobom duznosti i odgovomosti, ono se гпойе podvrgnutiIormalnostima, uslovima, ogranicenjima ili kaznama propisanimzakonom i neophodnim u demokratskom drustvu u ппегезц naeionalnebezbjednosti, teritorijalnog integriteta ili javne bezbjednosti, radisprecavanja nereda ili kriminala, zastite zdravlja ili morala, zastite ugledaili prava drugih, эргеёауао]а otkrivanja obavestenja dobijenih upovje-renju, ili radi ocuvanja autoriteta i nepristrasnosti sudstva, а stav

5

Evropskog suda za ljudska pravaje da se таёпозт informacija dobijenih odstrane zvanicnih or.gana пе provjerava.

Sloboda заорйгамаша informacija i ideja prema cl.l О Evropskekonvencije о ljudskim pravima podrazum.jeva, prema odJuci Strazburskogsuda " da novinarska sloboda takode obuhvata i mogu6e pribjegavanjeodredenom stepenu pretjerivanja, ра cak i provokacija te da su " graniceprihvatljive kritike уесе kada su u pitanju ройпёаг: kao takvi, nego 8to jeslucaj sa privatnim licima. Kod cinjenice da tuzilac nije ройпбаг-гаупаНёповтмес policijski sluzbenik, to nije u obavezi da pokazuje ve6i stepentolerancije па ovakvo postupanje tuzenog, jer svako pravo па sloboduizrazavanja ima granice koje se moraju роёюуай.

Neosnovano se ukazuje fulbom da prvostepeni sud nije pravilno cijeniodokaze а posebno iskaze svjedoka novinara tuzenog Snezane Nonkovi6 iDragane Be6irovi6. Ovo iz razloga sto su navedeni svjedoci izjavili da susve informacije vezane za aferu " Trafiking" dobijali iz neimenovanihizvora, а da su neke prenosili i iz lista " Агепа''. Navedeno upu6uje паzakljucak, da шйеп! do navoda iznijetih u iskazu оётесепе nije dosaozvanicnim, odnosno legalnim putem, а 8to potvrduje i cinjenica da jesudija koja je vodila istragu и dnevnom listu " Pobjeda" od 16.09.2003.godine izjavila da tekstovi odgovaraju citatima sudskih zapisnika sasvjedocenja moldavske drfuvljanke S.C. i pored izdate naredbe о tajnostivodenja postupka, te izrazila nadu da се tuzilastvo и vezi sa tim preduzetiodgovaraju6e poteze. U konkretnom slucaju se пе гпойе primijeniti stavprakse Evropskog suda za ljudska prava kojim je predvideno da se таёповтinformacija dobijenih od strane zvanicnih organa пе provjerava, jer шйеп!informacije nije dobio od suda niti od tuzila8tva kao zvanicnih organa, tj,informacije koje je шйеп! objavio nije dobio od suda kao zvanicnogorgana, koji je sprovodio istragu budu6i da informacije sa takvomsadrzinom sud пе bi ni dostavio tuzenom s obzirom па tajnost istrage.

Imaju6i prednje и vidu, nesumnjiv je zakljucak prvostepenog suda da sunaprijed navedene iпfопnасijе bile takvog sadrzaja da su vrijedale ёаы iugled tuzioca, koji isti posjeduje kao gradanin i radnik МUP-a, sto je kodtuzioca izazvalo dusevne bolove. Polaze6i od cinjenice da tuzeni nijedokazao istinitost svojih navoda objavljenih u stampi, isti je shodnoodredbi Ы.20 st.2 Zakona о medijima duzan naknaditi stetu шйюсц, jer suobjavljene iпfопnасijе ро svom sadrzaju takve da grubo diskvalifikuju

Pri1ikom odmjeravanja visine naknade nematerijalne stete, ovaj sud jeuzeo и obzir niz objektivnih i subjektivnih okolnosti, kao sto su ugled kojije оётесеш ranije uzivao и svojoj sredini,da se radi о policijskomsluzbeniku, рогофёпош covjeku, оси dva maloljetna djeteta, odnossredine posle objavljivanja tekstova " Krali kola Ekan pravio papire" i "Ekan gasio cigarete па polnom organu Moldavke" а sve to povezano sasvim drugim okolnostima koje mogu uticati па prirodu, tezinu, jaCinu itrajanje dusevnih bolova, kao i о znacaju povrijedenog dobra i ci1ju kome

/ sluzi ova naknada, ра je ро осгеп! ovog suda dosudena naknada и iznosuod 4.000,00 €, adekvatna, s obzirom па jacinu i intenzitet dusevnih bolovakoje je tuzi1ac trpio zbog objavljivanja петаёпйт informacija о njemu.

6

шйюса, prvo и sferi sluzbe, aludiraju6i па njegovo kriminogenoропазап]е kroz zloupotrebu sluzbenog polozaja- tekst " Кrali kola Ekanpravio papire", а zatim intimno- kroz tekst" Ekan gasio cigarete паpolnom organu Moldavke ", prikazuju6i ga и svijetlu izopacenihseksualnih naklonosti.

Kako je tuzilac tuzbenim zahtjevom тгайю da шйегп о svom тгоёкц objaviprvostepenu presudu, to ро ocjeni ovog suda, postoji obaveza tuzenog паisto, budu6i da je С1.199ZOO-a propisano, da se и slucaju povrede pravaНёпоэй пюйе narediti objavljivanje presude, odnosno ispravke ili nareditida stetnik роуцбе izjavu kojom je ucinjena povreda.

Тгайеш iznos mimo dosudenog iz izreke presude pod stavom prvim jenerealno i previsoko postavljen а imaju6i и vidu jaCinu i trajanje dusevnihbolova tuzioca, sa kog razloga je и preostalom dijelu zahtjeva isti odbijenkao neosnovan.

s obzirom da je tuzilac djelimicno uspio и sporu, to шйеп! ima obavezuda ти srazmjerno uspjehu и sporu naknadi troskove postupka. Troskovipostupka se odnose па sastav tuzbe и iznosu od 150,00 е, sastava dvaobrazlozena podneska и iznosu od ро 150,00 €, odnosno 300,00 €,pristupa па 9 odrzanih roCista и iznosu od ро 150,00 , odnosno ukupno1.350,00 е, pristup па jednom odlozenom roCistu и iznoSu od 75,00 €, раkako je tuzi1ac uspio и sporu и .ргосепш od 20%, to шйеп! ima obavezuda ти naknadi troskove postupka и iznosu od 345,00 € koji troskovi saтговкомшза vjestacenja и iznosu od 70,00 €, troskova takse па tuzbu и

7

iznosu od 10,00 € i troskovima takse па odluku suda u iznosu od 260,00€, ёше ukupno dosudeni iznos тгоёкосв od 685,00 €.

Kod ovakvog stanja stvari prvostepenu presudu je valjalo preinaCiti podstavom prvim i drugim па паёш blize opisan u izreci ove odluke i zalbutuzenog djelimicno usvojiti.

Sa izlozenog, primjenom С1.387tac.4 i 163 st.2 ZPP-a, осйцёепо je kao uшест.

VISI SUD U PODGORICIDana, 22.10.2010.godine

PREDSJEDNIK VIJ6CA-SUDIJADragana Ешгапомс s. г.

Таёпоэт otpravka ovjerava:Ovlasceni sluzbenik suda