ILP, UMB Serie E     Studentarbeider  , EIE304 

                   

ILP

            

      _____________________________________________________________________________ 

                  Serie E                   Studentarbeider                   E4/2009 

Rapport fra feltarbeid i eiendomsfag,   

Telemark, høsten 2009. 

Emnkode: EIE 304. 

Småkraftverk – Seljord, Nissedal  

Av: Anine Lunde, Ingrid Melheim, Salman Saed, Gro Jubskås 

               

                  ISBN 82‐575‐6099‐5 

2  

 

Innhold 

Innhold .................................................................................................................................................... 2

1. Innledning ........................................................................................................................................ 3

1.1. Tema ...................................................................................................................................... 3

1.2. Problemstilling og framgangsmåte ........................................................................................ 4

2. Institusjonelle rammevilkår ............................................................................................................. 5

2.1. Generelt ................................................................................................................................. 5

2.2. Konsesjon ............................................................................................................................... 6

2.3. Forhandlinger ......................................................................................................................... 7

2.4. Avtaleforhold ....................................................................................................................... 11

2.5. Fallretter i vassdrag .............................................................................................................. 12

2.6. Ekspropriasjon eller jordskifte? ........................................................................................... 13

2.7. Bruksordning og tapsgaranti ................................................................................................ 14

2.7.1. Hva skal til for å fremme? Hva skal til for å lide tap? ...................................................... 15

2.7.2. Mindretallsvern ............................................................................................................... 15

2.8. Selskapsformer og skattlegging ........................................................................................... 16

3. Småkraftverk ................................................................................................................................. 18

4. Presentasjon av sakene ................................................................................................................. 20

4.1. Sak 1. Heikraft A/S i Seljord, sak nr 0820‐2007‐0014: ......................................................... 20

4.1.1. Generelt ........................................................................................................................... 20

4.1.2. Partsanalyse ..................................................................................................................... 23

4.1.3. Problemer til diskusjon .................................................................................................... 28

4.2. Sak 2. Nordbø i Nissedal, sak nr. 0820‐2008‐0004 .............................................................. 28

4.2.1. Partsanalyse ..................................................................................................................... 30

4.2.2. Problemer til diskusjon .................................................................................................... 34

5. Problemstilling og avsluttende refleksjoner ................................................................................. 35

5.1. Svar på problemstilling ........................................................................................................ 35

5.2. Avsluttende refleksjoner. ..................................................................................................... 36

3  

6. Kilder ............................................................................................................................................. 37

6.1. Litteratur: ............................................................................................................................. 37

6.2. Muntlige Kilder: ................................................................................................................... 37

7. Vedlegg .......................................................................................................................................... 38

 

1. Innledning 

1.1. Tema Vannkraft er den viktigste formen for kraftproduksjon på fastlandet i Norge. Dette betyr at  i store 

deler av landet er vassdragene og naturen knyttet til vassdragene berørt av vannkraftutbygging.  Vi 

har i denne rapporten tatt for oss to jordskiftesaker som har gått for Øvre Telemark Jordskifterett, og  

som gjelder  bruksordning i forbindelse med småkraftutbygging. Dette er en ny og til dels komplisert 

sakstype.  

Saker med stor samfunnsøkonomisk og privatøkonomisk interesse prøver jordskifteretten å kjøre 

effektivt og prosessøkonomisk, samtidig som de kumulative vilkårene i §§ 1(1) og 3 bokstav a må 

være oppfylt. Dette er noe vi skal drøfte underveis i rapporten. Gjennom denne typen saker ser 

samfunnet at jordskifteretten er et meget viktig verktøy. Det er lviktig for jordskifteretten å være 

handlekraftig, hvis man ikke er det blir jordskifteretten fort uinteressant og lite aktuell. 

Kraftutbyggingssaker er eksempler på saker som ikke tåler å bli gamle, man må komme seg raskt 

igjennom disse. Saker hvor det har vært tvist om grensen i over 100 år klarer derimot å vente 

halvannet år til. 

I denne rapporten har vi satt oss inn i to ulike saker vedrørende bruksordning vannkraft. I løpet av 

arbeidet har det dukket opp ulike problemstillinger som vi har forsøkt å drøfte.  

4  

 

Bilde nr 1:  Wraas kraftstasjon i Vrådal. Foto: Anine Lunde 

 

1.2. Problemstilling og framgangsmåte 

Problemstillingene våre kan oppsummeres i to punkter:  

• Har private utbyggere mulighet til å tvinge andre parter med på et prosjekt? Er det mulig å ekspropriere til småkraft?  

• Hvordan var partenes kjennskap til jordskifteretten før saken? Hvordan har partene opplevd 

jordskifteretten som konfliktløser?  

For å svare på dette har vi undersøkt to saker;   Heikraftsaken og Nordbøsaken. Vi har intervjuet 

partene for å kunne analysere deres forhold til denne typen bruksordning, som kan være av stor 

økonomisk betydning for dem. Ettersom Heikraftsaken kun berører to parter hvor den ene vil få en 

langt større andel enn den andre, vil vi også gå nærmere inn på mindrepartsvernet og hvilken rett 

vedkommende har, sett i lys av tapsgarantien og alminnelig rettferdighet. 

Fremgangsmåten i intervjuene vi foretok av partene var at vi på forhånd skrev ned noen spørsmål. 

Noen av disse spørsmålene er felles for alle våre intervjuobjekter.  

Disse spørsmålene er felles for alle partsintervjuene vi foretok: 

• Kjente du til jordskifteretten fra før? 

• Hva er din interesse i saken? Hvordan vil du helst se saken løst? 

5  

• Hvordan er dine kunnskaper om kraftutbygging? 

• Føler du at noen av partene i saken har hatt et kunnskapsovertak, og tror du i så fall at dette har hatt noen innvirkning på saken? 

• Hvordan og hvor lang var prosessen før jordskifteretten ble koblet inn? Ble det gjennomført forhandlinger, møtevirksomhet eller lignende? 

• Hvordan har du opplevd jordskiftesaken?(her er vi både ute etter tidsaspektet og det økonomiske.) 

I tillegg til intervjudelen har det vært nødvendig å sette seg inn i lovverket som regulerer denne type 

utbygging, da det er en forutsetning for å forstå fremgangsmåten en benytter før en kan starte 

byggeprosessen.  

 

2. Institusjonelle rammevilkår 

2.1. Generelt Institusjoner vil i denne sammenhengen forstås som de normene og reglene som styrer de 

menneskelige handlingene. Vi kan si at det handler om en form for spilleregler. Disse institusjonene 

kan i følge Sevatdal og Sky (2003) dreie seg om så vel det juridiske regelsystem, med alt det 

innebærer fra de formelle lovene til sedvanerett, men det kan også dreie seg om kulturelle eller 

religiøse normer for adferd, skikk og bruk, moral og etikk. I dette kapittelet skal vi drøfte ulike 

hjelpemidler som kan benyttes og vilkårene som må tas hensyn til ved utbygging av små kraftverk. 

Kraftutbygging involverer mye penger, både til investeringer og deretter i avkastning. Som regel er 

partene interessert i å komme i gang med utbygging av kraftverket så fort som mulig. Tidsfaktoren 

gjør at det mest ideelle er å finne en minnelig løsning for utbyggingen før man bruker 

jordskifterettens kompetanse, dette av prosessøkonomiske årsaker. Det er mange penger inne i 

bildet og en er tjent med å få til en minnelig ordning for å minimere transaksjonskostnadene. 

Jordskifte er aktuelt for å finne en bruksordning for fordeling av fallet, eller dersom en har med en 

uvillig part å gjøre for det er kun jordskifteretten som kan tvinge noen til å bli med på et tiltak. Et 

problematisk moment er at en jordskiftesak ofte tar lenger tid enn en sak som dras for den 

alminnelige domstolen. 

 

6  

2.2. Konsesjon 

Det er ikke alle former for vannkraftutbygging som krever konsesjon. I følge vannresurslovens § 8 kan 

ingen ”iverksette vassdragstiltak som kan være til nevneverdig skade eller ulempe for noen allmenne 

interesser i vassdraget eller sjøen, uten at det skjer i medhold av reglene i § 12 eller § 15, eller med 

konsesjon fra vassdragsmyndigheten”. 

Kraftverk med en større produksjon enn 10 MW skal behandles av Olje‐ og energidepartementet og 

regjeringen. Kraftverk mindre enn 10 MW søknadsbehandles av NVE(Norges Vassdrags‐ og 

Energidirektorat.) Små kraftverk kan deles i tre kategorier. Mikrokraftverk; under 100kW eller 0,1 

MW, Minikraftverk; fra 100kW til 1000kW og Småkraftverk fra 1000kW til 10000kW. 

Det kan være vanskelig for grunneierne alene å avgjøre om et tiltak er til skade eller ulempe. Det skal 

derfor meldes fra til NVE at en ønsker en konsesjonspliktsvurdering. I konsesjonssøknaden søkes det 

om bygging av kraftverk. Det må gis tillatelser etter vannressursloven og energiloven for bygging av 

kraftverk med koblingsanlegg og kraftlinjer og forurensningsloven for selve gjennomføring av tiltaket. 

Dersom en planlegger å anlegge et småkraftverk, er det NVE som har forvaltningsansvaret for denne 

prosessen. Helt fra de første søknader og meldinger, til kontrollettersyn når det står ferdig. 

Privatrettslige forhold skal være avklart før konsesjon blir gitt. Gunnar Wraa uttaler imidlertid i sitt 

intervju, se vedlegg nr. 3, at hvem som helst kan sende inn konsesjonssøknad for hvilket som helst 

vassdrag, men at NVE trolig vil prioritere de søknadene hvor avtaleforholdene er ordnet. 

Som hovedregel er det opp til tiltakshaver å sørge for minnelige løsninger med de som har 

fallrettigheter i elven som skal utbygges. Hvis det ikke lar seg gjøre å forhandle seg frem til løsninger i 

minnelighet kan det bli snakk om bruksordning etter jordskifteloven eller ekspropriasjon. 

Forhandlinger og mulighetene for både bruksordning og ekspropriasjon vil bli omtalt i de neste 

kapitlene.  

I følge NVE 1ligger det 432 konsesjonsøknader om småkraft inne til behandling pr 28. september 

2009. Så langt i år har de innvilget 35 søknader mens 11 har fått avslag. Når det gjelder mini‐ og 

mikrokraft er tallene noe lavere. Her ligger det 107 søknader til behandling hos NVE. Hittil i 2009 er 

det 14 prosjekter som har fått innvilget konsesjon mens bare 2 har fått avslag på søknaden sin. For 

Telemark som ligger det for øyeblikket inne 12 søknader om konsesjon. 

                                                            1 http://www.nve.no/no/Konsesjoner/Konsesjonssaker/Vannkraft/ 

7  

 

Figur 1: Utviklingen i konsesjonssøknad og innvilgning 2003 – 2007. Kilde: http://www.ssb.no/aarbok/2008/tab/tab‐026.html  

Tabellen som er grunnlaget for grafen over ligger som vedlegg til oppgaven. Se Tabell 1: Antall GWh 

nyttbar, utbygd og ikke utbygd vannkraft. Den store økningen i nyttbar energi som vi kan se i tabellen 

mellom 2003 og 2004 skyldes at små kraftverk fra 50 til 10000KWh ble tatt med i beregningen. I 

samme tidsrom var det også økning i vernede vassdrag og i resterende vassdrag. Dette skyldes 

inkludering av nye vernede vassdrag etter en supplering av verneplan for vassdrag. Tallgrunnlaget 

her inkluderer som vi skjønner også de store kraftutbyggingene. Som vi ser av grafen over har både 

meldinger, søknader og innvilgede konsesjoner økt tilnærmet likt de siste årene. 

 

2.3. Forhandlinger 

Jordskifterettens ulempe som forhandlingsarena er at en rettsprosess tar tid og at det er en mulighet 

for å anke avgjørelser. Da tidsfaktoren er så viktig strekker partene seg lengre enn normalt i 

forhandlinger i forkant av jordskiftesaken for å unngå en rettsprosess, det vil si at 

forhandlingsrommet ofte er relativt stort.  

Før man kan begynne å forhandle må man ha identifisert interesse, sak og alternativ. Kompleksiteten 

i forhandlingene styrer hva slags forhandlingsstrategi som blir valgt. Langvarig relasjon mellom 

partene i saka og tidligere konflikter mellom dem øker kompleksiteten i sakene. Økt kompleksitet vil 

føre til et større behov for felles informasjonsutveksling og problemløsning for å komme frem til en 

avtale som gagner alle partene. Ved flere forhandlingspartnere må man ta større hensyn til 

8  

samordning av partene og selve styringen av forhandlingsprosessen. Assistert forhandling kan i noen 

tilfeller være nyttig der maktforskjellen mellom partene er stor. 

I saker der store økonomiske verdier står på spill er det en utfordring å komme frem til en 

avtaleformulering, selv om partene i utgangspunktet er enige om løsningsmuligheten. Det er også 

svært viktig at avtaleformuleringen er entydig for å hindre konflikter i gjennomføring av avtalen. Når 

forhandlingsprosessen ender i oppstart av et felles falleierlag blir det ofte behov for å følge opp 

avtalen ved senere utvikling og endring av avtalen. 

Man har en fordelingssituasjon når ”en mengde goder eller ulemper skal fordeles mellom parter” 

(Rognes:2008 s.40), det være seg ved forhandlinger om kostnader, priser og ressurser med mer. 

Avtalemulighetene i en fordelingsforhandling er kompromiss, brudd eller at noen gir etter for 

kravene fra andre parter. I en slik forhandling vil partene konkurrere mot hverandre i en 

forhandlingssone i et nullsumspill. Partene har motstridende interesser og et godt resultat for noen 

vil være et dårlig resultat for den andre parten. 

 

  

Figur 2. En tenkt forhandlingssone mellom kjøper og selger. Figuren er hentet fra (Rognes 2008)  

Basert på kjøpers betalingsevne og alternativ har kjøper en maksimalpris, et reservasjonspunkt over 

hvor mye han er villig til å betale. Prisambisjonen ligger på aspirasjonsnivået. Selger har også 

reservasjonspunkt (minstepris) og aspirasjonsnivå, men disse ligger på et annet nivå enn kjøpers. 

9  

Kunnskap om motpartens reservasjonspunkt og aspirasjonsnivå er som regel ukjent for den andre 

parten. Mellom kjøpers og selgers reservasjonspunkt i modellen finner man en positiv 

forhandlingssone og det er innenfor den man bør komme frem til en avtale. Ved negativ 

forhandlingssone er selgers minste salgspris og reservasjonspunkt høyere enn kjøpers 

reservasjonspunkt og maksimalpris. Da vil det være umulig å komme frem til en avtale med mindre 

kjøpers eller selgers reservasjonspunkt endres underveis. 

Forhandlingen starter ved at den ene parten kommer med starttilbud og motpart svarer med et 

justerende mottilbud til dette. Forskning viser i følge Rognes (2008)at justeringen fra starttilbud til 

mottilbud som regel er for liten. Starttilbudet påvirker mottilbud, dette fører til at det enkelte ganger 

lønner seg å komme med starttilbudet. Åpner man derimot med for ekstreme starttilbud vil man 

derimot lett oppnå brudd og misnøye. Er man usikker på motpartens reservasjonspunkt kan det være 

lurt å overlate starttilbudet til motparten. Den som har maktposisjon vil som regel starte for å få 

kontroll over forhandlingsprosessen. Dramatisering av forhandlingene, det være seg bruk av trusler, 

ultimatum, opptrapping av konflikt og bruk av tidsfrister blir brukt for å gi motparten informasjon om 

hvilke virkemiddel du rår over og at du er villig til å bruke dem. Dramatisering kan være nødvendig, 

men er risikable å bruke. Trusler bør være troverdige og konkrete for ikke å tape troverdighet. Misser 

man troverdighet kan det være vanskelig å holde fram med forhandlingene. 

Integrasjon dreier seg om å få til avtaler bedre enn kompromiss i enkeltsaker(Rognes:2008 s.59). 

Integrasjonsforhandlinger er mer krevende enn fordelingsforhandlinger, da man ved 

integrasjonsforhandling må handtere både samarbeid og konkurranse i en og samme prosess. I 

mange komplekse saker er integrasjon den eneste muligheten man har for å komme fram til enighet 

om en avtale. Felles problemløsning og integrasjon vil styrke forholdet mellom partene og føre til 

bedre forhandlingsklima mellom partene i fremtidige forhandlinger. For at en 

integrasjonsforhandling skal være mulig må følgende vilkår være oppfylt: potensial, motivasjon og 

kompetanse. Forhandlinga må dreie seg om flere dimensjoner slik at man kan skape kreative 

pakkeløsninger, samtidig som partene må være villige til å delta i tidkrevende og komplekse 

forhandlinger. Da partene tror at deres interesse skinner i gjennom til motparten, noe som fører til 

underkommunikasjon, kan det være vanskelig å få til integrasjon. 

Man bør ha flere avtaleforslag for å få til en diskusjon mellom partene og for å ivareta underliggende 

interesser. Avtaleforslaget bør være attraktivt nok for at en motpart skal kunne akseptere det og vise 

vilje til videre samarbeid. Godtar motparten forslaget kan man begynne å lage et avtaleutkast. Ved 

bruk av prosedyrer kan man ivareta kravene i integrasjonsforhandlinger når det gjelder handtering av 

10  

samarbeid og konkurranse, sak og relasjon. Man bør fokusere på samarbeid før konflikt, da man 

gjennom samarbeid kan finne og utvikle de beste løsningene. 

Prosedyrer i integrasjonsforhandlinger, definert i Rognes 2008 s.75 

1. Etablere enighet om prosedyrer og visjoner 

2. Utveksling av informasjon, definisjon av forhandlingsproblem 

3. Oversikt over potensielle pakker 

4. Utbygging av pakker 

5. Fordeling 

6. Avtale 

7. Iverksetting 

 

 

Møter med flere parter er ressurskrevende og utfordrende da parter med ulike mål og interesser 

sammen skal komme fram til en felles strategi og avgjørelse. Dette resulterer i at dynamikken i 

forhandlingene kan bli ustabil. For at forhandlinga skal bli konstruktiv er det viktig med god styring av 

selve forhandlingsprosessen. Der er derfor viktig at partene er enige om organiseringen og 

spillereglene for prosessen. Partenes motiv ned flerpartsavgjørelser er i mange tilfeller basert på 

ønske om et godt resultat for egne interesser.  

Gruppeavgjørelser kan bli blokkerte av at dem ikke samkjører med den enkeltes interesser. I Rognes, 

2008 s. 86 finner man oppført ulike strategier som man opplever i flerpartsforhandlinger, de 

følgende strategier er byråkratstrategi, enighetsstrategi, individualistisk strategi, koalisjonsstrategi og 

integrasjonsstrategi. Ved en byråkratsstrategi ønsker man å bevare status quo ved å blokkere 

avgjørelsesprosessen og fremstille endringer som umulige. Denne strategien er velegnet der avtalen 

skal være enstemmig vedtatt.  

Enighetsstrategi handler om å bli enige om et løsningsforslag og bygge opp argument rundt denne. 

Denne strategien godtar ikke avvikende ideer og kritikk noe som kan forhindre kreativitet og 

vurdering av flere løsningsmuligheter. Når man bruker individualistisk strategi ønsker man et godt 

resultat for seg selv, uavhengig om det er et godt resultat for de andre partene. En slik strategi blir 

ofte benyttet og kan slå i gjennom ved en dårlig styrt prosess. Koalisjonsstrategi blir styrt av et flertall 

for å fatte en avgjørelse ut fra deres interesser, den vil dermed være mest velegnet ved 

11  

flertallsvedtak. Integrasjonsstrategi fokuserer på interesser og prioriteringer, utvikling og skissering 

av alternative forslag. 

Sentrale utfordringer ved flerpartsforhandlinger er normer, avgjørelsesregler og lederolla (Rognes 

2008 s.91). Man bør diskutere spilleregler tidlig i organisasjonsprosessen for å sikre seg et godt 

forhandlingsklima. Avgjørelsesregler former forhandlingene, skal det være enstemmig enighet må 

partene samarbeide om en løsning der alle interesser blir hørte. Ved flerpartsavstemmelser vil det 

ofte dannes majoritetskoalisjoner der mindretallets synspunkt ikke vil bli tatt hensyn til. Ved krav om 

enstemmig vedtak vil prosessen ofte være langvarig og kompleks, men prosessen vil da ofte være 

mer åpen for kreative forslag og integrasjon. Lederen skal styre forhandlingsprosessen, noe som kan 

være problematisk der lederen har overordna status eller er delaktig part i forhandlinga. 

 

 

2.4. Avtaleforhold 

Når en skal utnytte elva gjennom et kraftverk vil det alltid være viktig med forhandlinger i forkant for 

å komme frem til gode avtaler. Vi skal nå ta for oss er hvilke avtaler en ofte finner liggende til grunn 

for utbygging av vannkraft. I Norge har vi avtalefrihet. Denne avtalefriheten er et ulovfestet prinsipp 

som vil si at en i utgangspunktet står fritt til å avtale akkurat det en vil, og en muntlig avtale over 

kjøkkenbordet er like mye verdt som en skriftlig avtale som er kommet i stand ved hjelp av 

advokater. Felles for alle avtaler er at de stifter eller endrer rettsforhold mellom partene. Noen 

begrensninger er det likevel i prinsippet om avtalefrihet. Et av disse er vernet for den svake part som 

vi vil komme tilbake til senere under bruksordning. En annen sak er at partene lovlig må kunne avtale 

om saksforholdet; de må ha råderett. 

En avtale som er inngått skal alltid holdes. Unntaket er hvis avtalen av en eller annen grunn er 

ugyldig eller den rett og slett er umulig for partene å overholde. I slike tilfeller kommer avtalelovens 

§ 36 til anvendelse. 

Avtaler om leie eller kjøp av fallretter er den type avtale vi har stiftet mest kjennskap til gjennom 

dette prosjektet. I alle sakene vi har sett på har stridens kjerne ligget rundt avtalene om fallretten til 

vassdraget, enten det har dreid seg om leiepris pr år eller for hvor mange år leieavtalen skal vare. 

Under kan det leses mer om fallretter. Spørsmålet om leieavtalens varighet er viktig for mange på 

12  

grunn av muligheten for hjemfall etter et visst antall år. Hovedregelen er at en slik avtale bør vare 

minst 40 år, men ofte blir det avtalt for all framtid.  

Vi har lagt ved noen av avtalene vi fikk av Gunnar Wraa. Disse er faktiske avtaler som er tinglyste og 

fortsatt gyldige. Disse finner vi i vedlegg 5,6,7 og 8.  

 

2.5. Fallretter i vassdrag Grensene i vassdraget er avgjørende for hvor stor andel grunneieren vil få i et falleierlag. Som det 

følger av jskl §§ 16, tredje ledd og 88, første ledd fastsette grenser etter vassdragslova §§ 2, 3 og 4. 

Vassdraget tilhører den som eier grunnen vassdraget dekker, hvis ”ikke annet følger av særlige 

rettsforhold”, jf vassressurslova § 13, første ledd. Djupålsregelen i vassdragslova § 2 inneholder 

regler om eierforhold der grenser går på hver sin side av et vassdrag.  

Grunneier har som hovedregel i vassressurslova § 13, andre ledd, lik rett til å nytte fallet på hver side 

av elven, uavhengig av hvem som eier grunnen under vassdraget. Det kan være uklart om fallretten 

følger hovedregelen der det foreligger bruksretter til vassdraget. Bruksretten må brukes til det den 

var tiltenkt under etableringen av bruksretten og kun en viss endring av bruken kan aksepteres. En 

rettsutgreiingssak etter jordskifteloven vil kunne finne ut om bruksrettshaver sin rett vil ha noe å si 

for utnytting av fallretten.  

Jordskifteloven § 88 a hjemler at jordskifteretten kan ”klarleggje og fastsette eigedoms‐ og 

bruksrettstilhøva i sameiger og i andre område der det er sambruk mellom eigedomar…, når dette er 

nødvendig av omsyn til rasjonell bruk av området.” Man kan ikke bruke rettutgreiing dersom det 

foreligger det tvist der 2 parter påstår eksklusiv fallrett, unntaket er dersom dette er nødvendig for 

gjennomføring av en bruksordning. En småkraftsak vil gå under vilkåret om ”sambruk mellom 

eigedomar” der to eiendommer har en felles fallrett. Vilkåret om ”rasjonell bruk” er i fallrettsaker 

som regel lett å oppfylle dersom det er snakk om utbygging til vannkraft. 

Som det følger av sameigelova § 10, 2 ledd og jordlova § 12 kan fallretter fristilles fra 

landbruksdriften. Ved utbygging av småkraft kan man komme i konflikt med etablerte bruksretter, 

det være seg alt fra fiskeretter til kvernretter. Kommer ikke utbyggerne av småkraft til enighet med 

bruksretthaver kan man kreve bruksretten avløst som egen sak jskl § 2 bokstav d, jf § 36. Faller ikke 

bruksretten inn under jskl § 36 sin uttømmende liste, må retten avløses som del av en jordskiftesak, 

jf jskl § 39. Det vil da være vilkår om bruksretten vil være til hinder for et tjenelig skifte og at 

avløsning vil foregå ”utan skade for nokon part”. Jordskifteretten har videre kompetanse til å holde 

13  

”fritt skjønn” for bruksretter i jskl §§ 36 og 39 ”til jord, pengar eller andre verdiar”, jf jskl § 39 og 

servituttlova § 19, andre ledd.   

 

2.6. Ekspropriasjon eller jordskifte? 

Generelt kan en si at det stilles høyere krav for å få hjemmel til å ekspropriere til private formål jf.§2 i 

oreigningslova, enn det å holde en bruksordningssak for jordskifteretten jf. §§1(1) og 3 bokstav a i 

jordskifteloven. Tidligere kunne man få ekspropriert dersom man hadde konsesjon etter reglene i 

kapittel 6 i vassressurslova, men nå er disse reglene fjernet. NVE har videre gitt signaler om at det 

nærmest er et krav om at tiltakshaver ordner opp gjennom minnelige avtaler dersom de ønsker en 

kraftutbygging. De har videre også gitt signaler om at de vil bli tilbakeholdne med å gi 

ekspropriasjonstillatelser etter § 2 for å kunne erverve fallretter i tilknytning til denne type tiltak. For 

i  det hele tatt å kunne få løyve til ekspropriasjon jf.§2 i oreigningslova, må det regnes med at 

inngrepet tvillaust er mer til gagn enn til skade. Dette må sies å være ”strengere” i sitt innhold 

sammenliknet med de kumulative vilkårene for å holde et jordskifte, hvor kravet grovt forklart er 

vurderingen av utjenlige eiendomsforhold(§1) og videre at partene individuelt sett ikke skal lide 

tap(§3). Det strenge kravet for ekspropriasjonstillatelse, kan i følge Bergtun (2007)på mange måter 

sees på som grunnen til at man heller velger bruksordning fremfor ekspropriasjon. 

Ved ekspropriasjon av fallrettighetene blir den berørte grunneieren en passiv mottaker av erstatning, 

fallrettigheten han hadde blir skilt vekk fra eiendommen, og tiltakshaveren får løyve til å overta 

denne fallrettigheten til den berørte grunneieren mot en erstatning. For å beregne 

fallretterstatningen må man finne en pris på naturhestekreftene man kan hente fra fallet. Denne 

prisen lå på mellom 142‐384 kroner mellom 1975 og 1995. I tillegg får man ved vannkraftutbygging et 

flatt påslag på 25 % i erstatning jf. vassdragsreguleringslova § 16 nr.3 og vassressurslova § 51, 2.ledd. 

Jf. Bergtun (2007). 

Således kan en si at ekspropriasjonserstatningsreglene etterstreber en form for gevinstfordeling, og 

går i denne type saker, som omhandler vannkraftverk, vekk fra det ”ordinære” tapsprinsippet, hvilket 

i følge Steinsholt, er vanligst når det utmåles erstatning på bakgrunn av en ekspropriasjon.  

Ved en bruksordningssak i jordskifteretten blir eieren ”tvunget” inn i et falleierlag, hvilket på sin side 

opptrer som et sameie. Således kan man si at fallrettigheten ikke blir ”brutalt” tatt fra 

vedkommende, i hvert fall ikke i like stor grad som ved en ekspropriasjon av fallretten. Det 

falleierlaget som dannes av jordskifteretten ved en bruksordning mottar falleie til markedspris, 

14  

videre blir alle grunneiere tilbudt en rett til å delta i et evt. driftselskap som står for selve 

utbyggingen. De kan videre også sikre sine fremtidige muligheter til å delta i evt. senere prosjekter 

tilknyttet kraftverket ved å avtale en hjemfallsrett. Denne løsningen uttrykker Bergtun (2007) at 

etterstreber lokal eierskap og deltakelse, samt næringsvirksomhet i lokal distriktet. 

 

2.7. Bruksordning og tapsgaranti 

Bruksordning reguleres av reglene i jordskiftelovens § 2 c nr 1 og 2 og var i utgangspunktet tiltenkt å 

regulere bruken i områder der to eller flere eiendommer var i et rettslig fellesskap men hverandre 

eller sagt på en annen måte, hadde utnyttelsesrett. 

§ 2. c) Jordskifte kan gå ut på å 

1. Gi reglar om bruken i område der det er sambruk mellom eigedomar.  

2. Gi reglar om bruken i område der det ikkje er sambruk mellom eigedomar, når jordskifteretten finn at det ligg føre særlege grunnar. 

Et moment som er viktig å drøfte er om det etter jordskiftelovens § 3 bokstav a er et tap å ikke få 

maksimal profitt ut av et tiltak? Holder det med et overskudd?  

Jskl. § 3 bokstav a er en individuell tapsgaranti som sikrer den enkelte part mot tap. Hvis man 

derimot ser på det andre kumulative vilkåret som må være oppfylt etter § 1 (1) hvor hovedvilkåret er 

tjenlighet etter tid og tilhøva, altså det dynamiske perspektivet kan man av forarbeidene se følgende 

rammer for vurderingen.  

‐ Forholdene for en eller flere må være utjenelige. 

‐ Utjenligheten må sees i forhold til aktuelle, påregnelige bruksmåter 

‐ Tilhøva må kunne gjøres positivt bedre ved bruk av ett eller flere av virkemidlene i jordskiftelovens 

§ 2. 

Det viktigste momentet er at ingen skal lide tap. Det betyr ikke  at den ene objektivt sett ikke kan 

komme bedre ut av det enn den andre, så lenge ingen av partene lider tap. Slik sett kan en si at § 3 

bokstav a hele tiden etterstreber en pareto‐optimalitet. Paretoendring, er en endring som fører til 

nytte for noen samtidig som at ingen får det dårligere. 

15  

Selv om lovteksten er passivt formulert er hensikten bak den ganske klar, nettopp det at det skal 

skapes en netto nytte i skiftefeltet, altså en skiftegevinst ved bruk av virkemidlene for de forskjellige 

typene av jordskifte i § 2.  

Det er altså ikke  hensikten bak § 3 bokstav a å  få maksimalt profitt ut av tiltaket, men å sikre mot 

tap.   

2.7.1. Hva skal til for å fremme? Hva skal til for å lide tap?  

Krav til å kunne fremme sak er de kumulative vilkårene i § 1 og § 3 a. Meningsinnholdet i § 3 a er I og 

for seg klart, selv om det kan være vanskelig å praktisere. Tid og tilhøva jf. § 1, kan være vanskeligere 

å forholde seg til. Ingen er tjent med at man ikke kan drive, og dersom partene ikke er enige om 

kostnadsfordelingen vil alle lide tap. Med kraftutbygging tar man fremmingsvedtaket løst i starten og 

er heller mer konkret på slutten, fordi det er vanskelig å regne på tall i startfasen. Å regne i kroner er 

praktisk talt umulig i store kraftutbyggingssaker, hvilket er noe av grunnen til at fremmingsvedtaket 

tas sent i prosessen2.  

2.7.2. Mindretallsvern 

Ved bruksordning oppretter jordskifteretten et falleierlag. I et falleierlag stårr store økonomiske 

interesser på spill, og  det er nødvendig med et mindretallsvern. Jordskifteretten har hjemmel til å 

fastsette vedtekter for laget som sikrer mindretallets retter. For kraftutbyggingsaker må man ha 

bestemmelser om f. eks leieforhold for å kunne verne mindretallet og sikre deres interesser, også i 

fremtiden. Ved utforming av vedtektene for falleierlaget kan jordskifteretten gi visse føringer for 

driftsselskapet. Man må passe på at en stor part ikke får anledning til å overkjøre mindre parter, 

samtidig som man må unngå at mindretallet trenerer saken og som dermed forhindrer muligheten 

for å komme til en utleieavtale med et driftsselskap. 

Man må ha et mindretallsvern, og det er opp til jordskifteretten å passe på at alle partene blir sikret3. 

Man må ha bestemmelser om leieforhold i falleierlaget. Slike bestemmelser er uunnværlige i denne 

type saker. Dette for å kunne verne de mindre partene og sikre deres interesser også i fremtiden, da 

jordskifteretten for lengst er ute av bildet. En part med en liten andel i et falleierlag vil lett kunne bli 

overkjørt, hadde det ikke vært for reglene som man har på ulovfesta grunnlag. Jordskifteretten har 

hatt mindretallsvern siden jaktloven fra 1930 tallet og man har også hatt tilsvarende regler i 

aksjeloven og i nyere tid eierseksjonslova4. For å komme til en hensiktsmessig, forsvarlig og ikke 

                                                            2  Pers. med. Gunnar Osen i intervju 25. September 2009. 3  Pers. med. Svein Dag Midtsund i intervju 27. September 2009. 4  Pers. med. Ove Flø, 1. Oktober 2009 

16  

minst rettferdig løsning tar retten ut det beste fra ulovfestet rett og det som står i liknende lover. 

Videre vil jordskiftedommeren opplyse i rettsmøtet at det kan få konsekvenser for den part som 

misbruker sin rett på bakgrunn av sin situasjon som største part.  

 

2.8. Selskapsformer og skattlegging  

Hvis man ser på de institusjonelle rammevilkårene for å holde en bruksordning bør man være 

observant på praksisen til jordskifteretten når det gjelder etablering av eierlag. Videre er det verdt å 

merke seg mulighetene for etablering av mer risikofylte driftselskap, noe som i følge Flø (2009) er 

utenfor jordskifterettens kompetanseområde, og som således reguleres gjennom selskapsloven. I 

forbindelse med dette har vi en spesialregel i jordskiftelovens § 34b, som i hovedsak går ut på at man 

har delt (proratarisk) ansvar. Selskapsloven § 2‐4 (1)bygger på solidaransvar. Videre er det slik at man 

jf. § 34b vil stemme etter andeler, og ikke etter ”ett hode, en stemme” prinsippet. Den kanskje 

viktigste forskjellen for jordskifterettens dannelse av eierlag kontra driftsselskap som reguleres 

gjennom selskapsloven, er nettopp det at det ikke kreves enighet i lag som er stiftet av 

jordskifteretten for at vedtaket skal være gyldig. Selskapslovens § 2‐12(1) krever enighet. 

Passiv kapitalforvaltning og hjelpefunksjon er fritatt fra selskapslovens bestemmelser, og kan således 

legges inn I lag stiftet av jordskifteretten, jf.§34b, mens alle tiltak som går inn under betegnelsen 

”økonomisk virksomhet” reguleres gjennom selskapsloven. Eierlag stiftet av jordskifterettene vil da 

normalt falle utenfor selskapslovens § 1‐1 og dermed utenfor ”økonomisk virksomhet” og ansees 

som tingsrettslige sameier.  

Vilkåret for ”økonomisk virksomhet” jf. Selskapslovens § 1‐1, er at den økonomiske virksomhet som 

utøves av to eller flere, må skje på felles regning og risiko. Videre må det foreligge en form for 

virksomhet som omfatter en felles aktivitet. Meningen er at det skal skilles fra aktiviteter som 

deltakere foretar uavhengig av sammenslutningen, dette kalles for ”integrasjonskravet”. Aktiviteten 

som utøves må være av et visst omfang og en viss varighet for at det skal være virksomhet i 

selskapslovens forstand.  

Når det gjelder omfang og varighet, er det totalinntrykket som er avgjørende. Stort omfang vil 

redusere kravet til varighet og visa versa. Fysisk arbeid knyttet til vedlikehold og administrering av 

virksomheten slik som f. eks. regnskap, er variabler som blir lagt vekt på ved vurdering av aktivitetens 

omfang. Dersom det er opprettet et administrasjonsapparat med ansatte, kontor o.l. er dette 

aktiviteter som trekker det hele i retning av å falle inn under selskapslovens bestemmelser. 

17  

Aktivitetens omfang vil variere og må vurderes over tid, avhengig av virksomhetens art, dette for å se 

om det fyller kravet som er satt vedrørende omfanget. 

Selv om vilkåret om aktivitetens omfang og varighet er oppfylt, er det ikke dermed sagt at 

virksomheten faller inn under selskapslovens bestemmelser. Det er nemlig et krav at vedkommende 

aktivitet, i tillegg til varighet og omfang, må være av økonomisk karakter. Kravet er ikke at det skal gå 

med overskudd, men hvilke formål og hensikter den drives etter, altså at den objektivt sett har til 

hensikt å gi økonomiske fordeler eller er egnet til å gå med overskudd. Om dette økonomiske kravet 

har justisdepartementet i Ot.prp. nr 47 for 1984‐1985 s.14 sagt følgende;  

”det typiske selskap har til formål å oppnå gevinst til fordeling mellom deltakerne. Hvor et samarbeid 

ikke har dette som målsetting, men går ut på f.eks. teknisk samarbeid, koordinering av oppdrag, 

innkjøp m.v. er dette et moment som trekker i retning av at det ikke dreier seg om et 

selskapsforhold.” 

En form for felleskap stiftet for å legge til rette for en utnyttelse som inngår som en naturlig del av 

landbruksdrifta, kan anses som hjelpefunksjon til hver enkelt driftsenhet. Som regel er bruksordning 

etter jordskifteloven en hjelpeorganisasjon i forhold til den ordinære driften, og har begrunnelse i 

kostnads‐ og ulempesreduksjon som følge av utjenlige eiendomsforhold (jf.§1 i jordskifteloven). 

Typiske eksempler på aktiviteter som sees på som en hjelpefunksjon er bl.a.; skogsbilveier, 

masseuttak(som benyttes på egen eiendom) m.m. En kraftutbygging kan i denne sammenheng ikke 

ses på som ”hjelpefunksjon” da den ikke inngår i den ”vanlige” drifta, men som ansees som en mulig 

inntektskilde for vedkommende eiendom. 

Videre har vi det som kalles for ”passiv kapitalforvaltning”, kapitalforvaltning kan for eksempel være 

inntekter ved utleie av eiendom eller rettigheter knyttet til bygninger, grustak, fiske, jakt m.m. For å 

kunne definere grensen mellom næringsvirksomhet og passiv kapitalforvaltning må man se på 

aktivitetens omfang. Man må videre analysere og legge vekt på hvor mye av avkastningen som 

skyldes selve aktiviteten, og hvor mye som skyldes kapitalverdien. Når eierlaget begynner å ansette 

personell og bygge opp en administrasjon trekker dette i retning av å være ”økonomisk virksomhet”. 

Alle lag som dannes av jordskifteretten, og som videre defineres som ”passiv kapitalforvaltning” eller 

”hjelpefunksjon”, faller utenfor kravet om registrering i foretaksregisteret. Dette gjelder ikke for 

aktiviteter av økonomisk karakter, slik vi har vært inn på. Lag som stiftes av jordskifteretten er 

tingsrettslige sameier, og skattlegges etter bruttometoden. Siden det er lovbestemt at deltakere i et 

lag stiftet av jordskifterettene har proratarisk ansvar jf. jordskifteloven § 34b, kan man si at disse ikke 

kan skattelegges som et eget skattesubjekt iht. skatteloven § 2‐2 (1). 

18  

Dersom laget går over fra passiv kapitalforvaltning og/eller hjelpefunksjon til å drive økonomisk 

virksomhet, blir laget og ansees som et ansvarlig selskap som skal skattlegges etter nettometoden. 

Bruttometoden legges til grunn hvor utnyttelsen av sameiegjenstanden eller rettighetene i en 

sameieliknende ”gjenstand” er rettet innad mot rettighetshaverne, som ved en beiteordning eller 

ordning av bruksveier osv. Ved bruk av denne metoden sier skattedirektoratet i sitt brev av 10.mai 

2000, 202 flg.:  

”At sameier i et bruttoliknet sameie tilordnes sin forholdsmessige andel av sameiets formue/gjeld og 

inntekt/utgifter. Resultatet gjøres opp for hver sameier sammen med vedkommendes øvrige formue 

og inntekter fra andre kilder”. 

 Sameierne beskattes med andre ord for sin ideelle andel av hver skattepliktig brutto 

formues/inntektspost, og skal ha fradrag for sin ideelle andel av hver fradragsberettiget 

gjelds/fradragspost i sameiet. Det er dette som kalles ”bruttometoden” jf (LMD 1999). I grove trekk 

kan man si at bruttometoden er mer lønnsom for partene enn nettometoden, som er alternativet. 

Blant annet er ikke sameierne i et bruttoliknet sameie bundet av de andre sameierne eller et felles 

regnskap, men velger selv sine individuelle avskrivninger på sin ideelle andel av driftsmidlene som 

kan avskrives. 

3. Småkraftverk 

Fortjenesten av et småkraftverk beror på tre forhold: 1) Vær, 2) strømpris og 3)rente. Inntektene av 

et småkraftverk de første åra vil normalt gå med til renter og avdrag5. ”Utbygging av småkraftverk kjem 

til å leggja press på prisane, nedover, ikkje oppover”. (Dyrkolbotn 1996). Slik utbygging vil også gjøre det 

vanskelig for de store å konkurrere innbyrdes ved å velte kostnaden med denne konkurransen over 

på de svakeste, både i brukergruppene og mellom ressurseierne. Kraftutbyggere vi har snakket med i 

løpet av dette kurset forteller om større aktører som til stadighet ønsker å kjøpe fallrettigheter fra 

grunneiere. For dette tilbyr de en årlig erstatningssum. Investeringskostnaden som er forbundet med 

kraftverk kan bremse utbyggingen av kraftverk blant lokale grunneiere, da en grunneier normalt vil 

være avhengig av ekstern finansiering. 

                                                            5  Pers. med. Gunnar Wraa 27. September 2009  

19  

 

Bilde nr 2: En turbin fra Wraa sitt kraftverk. Foto: Gro Jubskås 

Før man starter en utbygging må man finne ut hvor stort nedslagsfelt man råder over, og deretter 

gjennomsnittlig avrenning pr kvadratkilometer målt i liter/sekund. NVE har kart man kan få kjøpt som 

viser nedbør og avrenning hvis nedbørsmengdene ikke er kjente. Da nedbøren vil variere gjennom 

året vil man ikke få utnytte alt vannet om man ikke lager demninger eller dimensjonerer rør turbin 

slik at du har kapasitet til å ta i mot vannet i nedbørsperioder. En stor turbin vil utnytte energien 

dårlig i perioder med liten vannføring i elva, det kan derfor noen steder være aktuelt med 2 turbiner, 

en liten og en stor for å utnytte energien optimalt. Kraftutbygger Wraa har valgt å bruke en 

leverandør til sine kraftverk, dette for å unngå problemer med grensesnitt ved uhell og skader på 

kraftverket.  

Se nærmere om det tekniske aspektet vedrørende kraftutbygging i vedlegg nr 4. Det bør imidlertid 

nevnes at tallmaterialet i teksten er litt utdatert da det stammer fra 1996. 

20  

4. Presentasjon av sakene 

4.1. Sak 1. Heikraft A/S i Seljord, sak nr 082020070014:  

4.1.1. Generelt I denne undersøkelsen har vi satt oss inn i to ulike saker vedrørende bruksordning vannkraft. I løpet av arbeidet har det dukket opp ulike problemstillinger som vi har forsøkt å drøfte. Noen av temaene er også drøftet over. Disse vil vi derfor bare vise til eller nevne kort. 

 

Figur 3: Skjematisk oversikt over eiendomsforholdene i Heikraftsaken. 

Heikraftsaken dreier seg om utbygging av kraftverk i Heiåi i Åmotsdal i Seljord kommune. Krav om 

sak er reist av Arne Jørgen Heddejord. Kravet går ut på å gjennomføre en bruksordning jf. Jskl. § 2 

bokstav c for å kunne foreta en utbygging av småkraftverk. 

Det er flere grunneiere, men kun to parter i utbyggingssaken. Den ene parten er Arne Jørgen 

Heddejord, som har den største eierandelen. Han kontrollerer rundt 89 % av fallet. Den andre parten 

er Birger Solstad som sitter på den resterende andelen, om lag 11 %. De øvrige grunneierne har alle 

solgt sine fallrettigheter til Heddejord. Grunneieren Sondre Øverbø opptrer kun i saken som vitne. 

Begge partene er i utgangspunktet interessert i å gjøre en kraftutbygging i elva, men uenigheten 

består i hvor stort omfang denne skal ha. Heddejord ønsker ett større småkraftverk som krever en 

investering på omkring 13 millioner, men å utnytte fallretten han har er vanskelig uten å få med 

Solstad. Solstad på sin side ønsker en utbygging i mindre skala, som han mener er mindre risikofylt og 

vil gi han en større avkastning. Han ønsker ikke å samarbeide med Heddejord om utbyggingen og vil i 

21  

utgangspunktet anlegge at mindre kraftverk i nederste del av elven sammen med den tredje 

grunneieren, Sondre Øverbø. Imidlertid har Øverbø solgt sine fallrettigheter til Heddejord for all 

fremtid så dette er et umulig alternativ. Dersom Solstad hadde fått gjennomslag for å bygge et 

mindre kraftanlegg i nederste del av Heiåi, ville dette legge begrensninger på Heddejord som da 

måtte ha nøyde seg med en mindre utbygging i øvre del. 

En grunneier kan kreve en bruksordning for å gjennomføre et tiltak. Retten vil i oppstarten avdekke 

en eventuell tvist. Tvisten vil da bli løst etter rettsforlik eller dom, deretter går de videre med å finne 

en bruksordning. Det er opp til retten å fremme en bruksordning ettersom begge partene vil ha en 

utbygging. Om resultatet blir ett eller to kraftverk må avgjøres ut i fra en vurdering av tiltaket etter 

jskl. § 3 a.  

Jordskifteretten har under behandling av saken regnet på begge alternativene. Solstad hadde ingen 

nøyaktige utregninger, men hadde fått et grovt overslag fra et kraftlag. Tallet de hadde kommet frem 

til var ikke basert på grundige utregninger og var heller ikke ordentlig dokumentert. Det fremstod 

heller som et uforpliktende overslag. Dermed tok jordskifteretten utgangspunkt i tallene som 

Heddejord hadde for den store utbyggingen. Solstad argumenterte for at jordskifteretten ikke har 

kompetanse til å gjøre slike beregninger og ville således at saken skulle avvises. 

Konklusjonen fra retten etter utregninger er at utbyggingen av et større kraftverk vil være mye mer 

lønnsom enn det koster å anlegge to mindre, om dette i det hele tatt vil være lønnsomt. 

Bruksordning av falleierlag skal gjøres nå i oktober. Det skal da det dannes et falleierlag og det vil 

foregå en fastsetting av leiepriser for fallrettigheter. 

For å få maksimalt økonomisk utbytte i denne type sak bør man være eier og videre være med på 

utbyggingen av kraftverket. I følge rettsboka mener Solstad at det store tiltaket som ønskes av 

Heddejord er for risikabel og det vil derfor være sikrere å bygge mindre og trygt. Argumentet er litt 

selvmotsigende da den sikreste løsningen for Solstad vil være å leie ut fallrettigheten og la 

kraftproduksjonen foregå i stor skala, men uten å ha risikoaspektet hengende over seg. 

Videre mener Solstad at Heddejord kun har fokus på å tjene mer penger, enn det som ville vært 

tilfelle dersom han bygget på det han allerede råder over. Solstad mener videre at saken må 

gjennomføres som et ekspropriasjonsrettslig skjønn. Dette er noe jordskifteretten ikke har hjemmel 

til, og dette ble av retten således avvist. 

22  

Begge aktørene ønsker en utbygging, den ene ønsker videre en bruksordning. Solstad mener at en 

ikke kan bruke § 2 c nr.2, dette da omstendighetene ikke rekker til for å kunne kalle det ”særlige 

grunner”. Når det gjelder det med særlige grunner sier Austenå og Øvstedal i kommentarutgaven til 

jordskifteloven § 2 c nr. 2, at den er ment til å fange inn vanskeligheter som kan oppstå i forbindelse 

med utnyttning av areal der en naturressurs strekker seg over flere eiendommer, og hvor en eller 

flere av disse eiendommene sin aktivitet hindrer andre i en ”tjenlig” utnytting, eller tvinger alle til 

urasjonell og inoptimal utnytting. Om Heddefjord som rekvirent I denne saken skal kunne utnytte 

hele sitt fall maksimalt er han nødt til å samarbeide med Solstad og la kraftutbyggingen omfatte hans 

eiendom. Jordskifteretten mener her at det gjennom de gitte opplysninger foreligger særlige grunner 

til å gjennomføre en bruksordning jf. § 2c nr.2 i Jordskifteloven. 

Solstad påsto at jordskifte ikke kan fremmes, dette har han tapt på alle punkter. Han må også betale 

saksomkostninger for motparten, 40 000 i jordskifteretten og 60 000 til jordskifteoverretten, og 

tilsvarende til sin egen advokat. 

Fremmingsvedtaket ble satt til forhånds påanke. Dette var i følge jordskiftedommer Gunnar Osen   

lite heldig, fordi dersom den ene parten ville krevd å få hele saken gjennomført ville prosessen gått 

raskere for alle parter. Da kunne saken vært ferdig allerede i mai 2008. I dag er kun 

fremmingsspørsmålet for bruksordningen er behandlet, selve bruksordningen er ikke gjennomført. 

Det skal behandles i oktober 2009. 

23  

 

Bilde nr 3 . Heiåi ved relative lav vassføring. Foto: Anine Lunde 

 

4.1.2. Partsanalyse 

Arne Jørgen Heddejord, eier av gnr. 116 bnr. 4, gnr. 117 bnr. 5, gnr. 121 bnr. 1 og gnr. 123 bnr. 5. 

Er rekvirent for kravet om bruksordning. Eier rettighetene til omkring 89 % av fallet. Det er kun fallet 

til gnr. 123 bnr. 11 han ikke har kontroll over. Ønsker en større kraftutbygging i Heiåi. Representert i 

saken ved advokat Olav Felland, 3880 Dalen. 

Etter avtale møtte vi Arne Jørgen Heddejord på hans eiendom ved Heiåi i Åmotsdal, Seljord den 25. 

august 2009. Vi stilte noen spørsmål, men for det meste fikk Heddejord muligheten til å fortelle alt 

han ønsket om saken. 

Heddejord startet først planleggingen og satte seg inn i spørsmål om kraftutbygging for 10 år siden, 

etter oppfordring fra Vest‐Telemark kraftlag. De oppfordret alle som hadde et fall til å søke om fritak 

for konsesjon hos NVE. I løpet av 3‐4 måneder ble søknadene behandlet, og Heiåi ble i likhet med de 

andre søkerne fritatt for konsesjon. Det var likevel nokså få som påbegynte utbygging på grunn av 

24  

lave strømpriser. I starten var ikke prosjektet så lønnsomt, derfor ble det etter en tid foreløpig lagt på 

is og først hentet frem i lyset igjen i 2006 da strømprisene var på vei opp. For Heddejord har de siste 

10 årene vært en læreprosess. Han har brukt tiden til å sette seg godt inn i alt som har med 

utbygging av kraftverk å gjøre. 

Kraftutbygging er en langsiktig investering, det er vanlig å regne med 7 % rente og 36 øre er den 

langsiktige prisen man kan oppnå. Man regner ut hva man kan produsere og ganger det med 36 øre 

og korrigerer denne for avskrivninger, renter og andre kostnader. Kraft blir solgt for fem år av 

gangen. I tillegg må en ta høyde for at uforutsette ting kan oppstå, slik som at dyre transformatorer 

kan bli slått ut av lynnedslag. På elvekraft, som er kraftverk uten magasin, oppnår en vanligvis en noe 

lavere snittpris enn ved vannkraft med magasin.  

Det første alternativet som er kartfestet innebærer å bore gjennom en fjellnabbe. Etter nærmere 

undersøkelser av grunnen i området er det klart at fjellet er for porøst og at det derfor kan oppstå 

lekkasjer. Dette alternativet er derfor skrinlagt. Et nytt alternativ vil da være at rørgaten følger veien 

nedover. Dette alternativet mener Heddejord vil føre til mindre inngrep i naturen. Den aktuelle 

inntaksdammen ligger på 701 m.o.h., den kan muligens bli flyttet lenger opp hvis et tredje alternativ 

til rørgate blir aktuell. I dette alternativet er rørgaten lagt innom et vann. Dette vannet er tidligere 

regulert og Heddejord mener det kan være muligheter for at en kan unngå fornying av konsesjon for 

oppdemming i dette vannet. Ved å ha en mulighet for oppdemming kan han tappe vann ned i vannet 

på natta for så å kjøre det gjennom turbinene på den tiden av døgnet da strømprisene er høyere som 

f. eks om morgenen. 

Pr i dag er det ikke knyttet noe spesiell politisk usikkerhet til utbygging av kraftverk. Det eneste som 

muligens kan være et hinder i fremtiden kan være endringer i skattesystemet. En såkalt 

grunnrenteskatt har vært diskutert. En slik type skatt kan begrense byggingen av de små kraftverka. 

En annen type skatt som kan ha betydning for utbyggig er eiendomsskatten som blir innført i en 

rekke kommuner for tiden. 

I EU har det lenge vært et prosjekt med såkalte grønne sertifikater, men Norge har lenge valgt å 

holde seg unna. 7. september i år snudde derimot regjeringa og de inngikk en avtale med Sverige om 

å etablere et felles marked for de grønne sertifikatene. 

 

 

25  

 ”Grønne sertifikater er betegnelse på et markedsbasert virkemiddel for å fremme fornybar energi. 

Produsenter av ny fornybar energi tildeles grønne sertifikater tilsvarende energimengden de 

produserer. Alle energikjøpere forpliktes til å kjøpe en viss mengde grønne sertifikater. På denne 

måten oppstår det en etterspørsel etter grønne sertifikater, slik at produsenter av fornybar energi kan 

hente en ekstra inntekt i tillegg til salg av strøm. I dette markedet er det konkurransen som sikrer at 

de fornybare energiprosjektene med lavest kostnader realiseres først”(Bellona 2009) 

Gode utredninger er forbundet med store kostnader og foreløpig er dette ikke gjort grunnet 

usikkerheten rundt tiltaket. Heddejord ønsker å ha mer sikkerhet rundt utfallet av saken før han går 

videre. En del konsulentfirmaer ønsker å involvere seg  og selv stå for utbyggingen. Heddejord 

derimot vil kun bruke konsulentfirmaene som rådgivere underveis, men selv stå for prosjektet. Han 

forteller at mens det tidligere var nokså enkelt å få lån til kraftutbygging, er det nå blitt en del 

vanskeligere. Heddejord har derfor en fordel ved at ikke trenger lån, men kan finansiere utbyggingen 

gjennom egne midler. Han opprettet Heikraft AS og solgte et av sine firmaer for fem‐ seks millioner 

for å finansiere prosjektet. Heddejord har bodd i Oslo inntil nylig og har hatt lyst til å flytte tilbake til 

bygda, men har ikke sett for seg hva han skal leve av. Han ønsker å bidra til bygda og vil bruke lokale 

krefter når han først setter i gang. Han har allerede gått til innkjøp av noen maskiner og planlegger å 

gå til innkjøp av et knuseanlegg. Heddejord sier selv at han føler han har et kunnskapsovertak og han 

har erfaring med å bygge opp selskaper. I tillegg har han gjennom det siste tiåret brukt mye tid på å 

lære om kraftverk. Han sier selv at det er det eneste han tenker på. 

Før jordskifteretten ble trukket inn i saken har Heddejord gjennom telefon, brev og møter forsøkt å 

bli enig med både Solstad og Øverbø. Heddejord mener at verken Øverbø eller Solstad eier noe som 

det kan være lønnsomt å bygge ut på egen hånd. På grunn av ulendt terreng der det nesten ikke er 

mulig å komme til med maskiner vil utbyggingskostnadene bli veldig høye. Heddejord forteller at 

Solstad ikke ville samarbeide, men utnytte fallet sitt på egenhånd. Solstad ønsket å koble seg på hans 

kraftstasjon for å utnytte et fall på 90 meter på sin egen eiendom som ligger under fallet til 

Heddejord. 

Tidligere var det vanlig å gi erstatning for fallrettigheter etter naturhestekrefter, mens det nå er 

vanlig å legge markedspris til grunn. Heddejord skal ha tilbudt Solstad 5 %. Han mente dette var for 

dårlig og krevde 14 %. I følge Heddejord gikk han etter hvert med på dette, men ville da ikke utbetale 

noe de årene anlegget gikk med underskudd. Det ble aldri noen enighet om avtale. 

 

26  

Heddejord inngikk tidlig i prosessen avtale med Øverbø om overføring av fallrett. Når han så ikke 

klarte å komme til noen form for enighet med Solstad forsøkte han å hente hjelp utenfra, men hadde 

problemer med å finne den rette instansen å henvende seg til. Heddejord skulle ønske han hadde 

visst om jordskifteretten tidligere i prosessen. Han fikk først vite om jordskifteretten etter et tips fra 

ordføreren. 

Mye av konflikten mellom de to partene i saken kan bygge på tidligere konflikter.  Et brev fra SKK (nå 

Skagerak energi) tilskrevet Heddejord, til Heddejord sin eiendom (ved gnr/bnr.) retten til 

restvannføringen i Heiåi. Det viste seg ved nærmere undersøkelse at informasjonen i brevet var gal 

og det korrekte er at hver eiendom langs Heiåi har tilsvarende rett til restvannføringen som de hadde 

tidligere. Dette er det nå enighet om, men det kan ha gjort samarbeidsproblemene større. 

Heddejord synes i ettertid at jordskifteretten er et nyttig verktøy for å få løst opp i problemer 

angående fast eiendom og rettigheter til disse, men synes det er dumt at prosessen er såpass 

tidkrevende da det er mye penger som står på spill. Hans firma Heikraft A/S har så langt i saken en 

gjeld på 3,3 mill etter utredninger, kjøp av maskiner og investering i et nytt bygg tiltenkt 

kraftvirksomheten. Partene har sterke følelser og kan derfor handle lite rasjonelt. Derfor er det nyttig 

å bruke jordskifteretten. 

 

Birger Solstad, eier av gnr. 123 bnr. 11. 

Grunneier med fallrettigheter i Heiåi. Kontrollerer om lag 11 % av fallet. Vil ha en mindre utbygging i 

Heiåi. Vil ikke samarbeide med Heddejord. Vil ha saken avvist i jordskifteretten. Representert ved 

advokat Ola Brekken, Advokatfirmaet Haavind Vislie, 0101 Oslo. 

Vi møtte Birger Solstad på hans eiendom ved Heiåi. Huset på eiendommen har vært i familien i 

generasjoner, men det er ingen fastboende der i dag. Solstad overtok eiendommen etter bror sin i 

1999. 

Solstad opplyser han hadde lite kunnskap om jordskifteretten fra tidligere. Han forteller at han 

opplevde rettsaken som et overgrep fra en nabo med jordskifteretten som en støttespiller. Han 

mener at jordskifteretten har tatt naboens parti og påpeker at det ofte ble en ensidig prosess hvor 

retten alltid tok parti med Heddejord. Solstad ble dømt til å betale motpartens saksomkostninger og 

opplever således ikke jordskifteretten som en nøytral part. Det han trodde var en ressurs på 

eiendommen blir istedenfor nå en utgiftspost. 

27  

Da Solstad overtok eiendommen i 1999 tok han kontakt med Heddejord angående eventuelle 

utbyggingsplaner for Heiåi. Heddejord hevdet da at fallrettighetene var hans, basert på brev fra SKK 

(nå Skagerak energi). Denne misforståelsen ble siden oppklart. Han mener også at Heddejord ga 

uriktige opplysninger til NVE da han søkte om fritak for konsesjon, da han påstod at alle grunneierne 

var enige om utbyggingen. 

Solstad forteller at Heddejord tidligere har tilbudt 10 000 kr pr. år for fallretten hans, men mener at 

han har rett til 40 000 kr, i følge andre utbyggere han har snakket med. Han mener det tilbudet 

Heddejord ga til de andre grunneierne var altfor lavt og ville således ikke godta det, da han mener 

det er feil etter å ha snakket med profesjonelle aktører. Tilbudet fra Heddejord skulle være for evig 

tid, noe Solstad mener er gammeldags. Ved hjemfallsrett får man tilbake rettighetene etter 40 år 

påpeker han. 

Videre påstår han også at Heddejord tidligere kom med et tilbud på 50 000 kr til broren hans før han 

selv overtok eiendommen, men at dette er noe Heddejord ikke vil innrømme. Fordi Heddejord tilbød 

så liten kompensasjon, kunne ikke Solstad akseptere det og ønsket derfor heller å bygge ut selv. Han 

sier at dersom Heddejord hadde kommet med et akseptabelt tilbud ville han gått med på det og 

saken ville vært grei og løst for lenge siden. Hans oppfatning er at jordskifteretten ikke har forståelse 

for at et dårlig kan føre til motvilje mot å samarbeide. 

Solstad forteller at han også har brukt mye tid på å sette seg inn i kraftutbygging. Han føler derfor 

ikke at Heddejord hadde noe kunnskapsovertak. Han mener heller at Heddejord ville sikre seg 

rettighetene til fallet før noen andre så verdien av det. Solstad hentet inn konsulenter for å finne 

måter å utnytte fallet sitt på egenhånd. Han mener det ville vært flere mulige lønnsomme løsninger, 

men at disse ble forkastet av en partisk jordskifterett under rettsaken. 

Solstad forteller at en av løsningene ville vært å bygge ut sitt eget kraftanlegg med Øverbø. De har 

eiendommer som ligger ovenfor hverandre på hver sin side av fallet. Dette gikk ikke da Øverbø solgte 

sine rettigheter til Heddejord. Solstad opplever ikke jordskiftesakens prosess som god, og mener at 

planene for bruksordning også har satt en stopper for hans egne planer. Han mener også at 

prosessen tar lang tid.. 

Sondre Øverbø 

Grunneier ved Heiåi. Er positiv til utbygging, men vil selv ikke ta del i dette. Har solgt sine 

fallrettigheter til Arne Jørgen Heddejord. Opptrer kun i saken som vitne. 

28  

Sondre Øverbø møtte vi på eiendommen til Heddejord i Åmotsdal, der han arbeidet. Øverbø er vitne 

i jordskiftesaken.  

Øverbø overtok eiendommen fra sin far. Faren hadde da avventet å inngå avtale angående 

kraftutbygging for å overlate dette til sønnen. Han forteller at han i utgangspunktet ikke hadde noen 

særlige kunnskaper om kraftutbygging, men at han har satt seg litt inn i det i forbindelse med denne 

saken. Da det først ble snakk om utbygging undersøkte han mulighetene for utbygging og kontaktet 

Tinfos for å få de til å beregne lønnsomheten med prosjektet. Tinfos uttalte at det kun var lønnsomt 

med utbygging av hele elva under ett kraftverk. Han har aldri hatt noen spesiell interesse av å være 

med på utbyggingen selv, og synes det er bedre å motta en årlig sum risikofritt. 

Øverbø mener at det fallet han har fallrettigheter på i Heiåi ikke ville latt seg bygge ut for seg selv, 

uten å samarbeide med Heddejord. Han mener også at Solstad sine utbyggingsforslag var lite 

gjennomarbeidet og neppe lønnsomme. Han inngikk derfor avtale men Heddejord om at han skal få 

10 000 kr i året. Øverbø er for en utbygging siden han ikke mottar noen penger fra avtalen før 

utbyggingen er ferdig og produksjonen er i gang. Han håper også at det blir muligheter for jobb når 

utbyggingen starter. Øverbø var svært fornøyd med den avtalen han har inngått med Heddejord.  

 

4.1.3.  Problemer til diskusjon Det er lett å la seg rive med når den ene part har gode taleevner, mens den andre har mer vanskelig 

for å ordlegge seg. Solstad følte at dommeren var partisk og avfeide hans argumenter. Uansett 

språklig ferdighet og kunnskapsnivå er det ønskelig at alle parter føler seg ivaretatt underveis selv om 

saken ikke går slik de ønsker. 

 

Det er viktig at det blir tatt hensyn til mindretall i en bruksordning. Man må lage vedtekter som gjør 

at det ikke blir mulig å overkjøre den minste parten. På den andre siden må laget kunne fungere 

effektivt. Skisser for dette er under utarbeidelse hos jordskifteretten, men de var kommet såpass 

kort i prosessen at vi ikke fikk innsyn i noe av dette. Vi har gått inn på generelle fremgangsmåter for 

dette andre steder i oppgaven. 

 

4.2.  Sak 2. Nordbø i Nissedal, sak nr. 082020080004 

Denne saken dreier seg om utbygging av kraftverk i Nordbøåni i Nordbygda i Nissedal kommune. 

Saken bygger på et krav om bruksordning etter jordskiftelovens § 2. c) nr 2. Bakgrunnen for kravet er 

29  

at det er oppstått uenighet omkring organiseringen av en felles utnytting av fallet i Nordbøåni til 

kraftproduksjon. Da avtalene om leie av fallrettigheter skulle underskrives valgte en av partene å 

trekke seg ut. Saken omfatter i alt 7 grunneiere, hvorav 3 er rekvirenter av kravet for jordskifteretten. 

En beskrivelse av partene og deres interesse i saken vil bli gitt nedenfor. Et kart over område finner vi 

i vedlegg 11. Det kan være nyttig å se på kartet for å få en oversikt over hvor i vassdraget 

hovedtvisten om fremming ligger. 

Nordbøåni har et nedslagsfelt på ca 17km2 og en middelvannføring på ca 0,5 m3pr sekund i nederste 

del av vassdraget ut mot Nisser. Avstanden mellom inntaksdammen og selve kraftverket er planlagt å 

bli 1,6 km. 

 

Bilde nr 4. Nordbøåni, middels vassføring. Foto: Anine Lunde 

Det har i alle tider vært stor aktivitet og samarbeid i og rundt elva. Tidligere er elva blant annet 

benyttet til kvern og sagbruksvirksomhet. Rester av de tidligere bruksområdene i elva er også synlig i 

dag, blant annet står det igjen ei mølle. Denne kan skimtes i bakgrunnen på bildet under. Litt av 

bakgrunnen for tanken om kraftverk er at det også tidligere har vært kraftverk i Nordbøåna. Fra 

1920‐ tallet til 1950‐ tallet var det kraftverk i elva. Dette ble drevet av Nordbøgårdene i fellesskap. 

Utbyggingen har vært planlagt i mange år. Allerede på 90‐tallet var det snakk om å etablere et 

kraftverk i Nordbøåna og i 2000 ble det stifta et falleierlag og søknad om fritak for konsesjon ble 

sendt inn. Konsesjonsfritak ble gitt for 5 år. Dette fritaket ble fornyet i 2006 etter at Vest – Telemark 

Næringsutvikling starta prosjektet ”Småskala kraftproduksjon”.  

30  

Under sakens gang snudde den ene parten og det ble tvist omkring fremmingsspørsmålet. Tvist om 

fremmingsspørsmål skal behandles etter tvistelovens regler. Tjønn Lauvsnes og advokat Moen balle 

argumenterte mot denne utbyggingen.  På fremmingsmøte gikk motpartens advokat inn for å lage en 

bedre kostnadsanalyse.. 

Uten Tjønn Lauvsnes med på utbyggingen er det helt i grenseland om utbygging overhodet er 

lønnsomt. Det ville isåfall vært mest aktuelt å bygge kraftverket på nedsiden av hennes eiendom (se 

kart i vedlegg 11). Hvis en slik utbygging hadde blitt realitet er det kun 3 av grunneierne langs 

vassdraget som ville fått nytte av tiltaket. 

Man må gjøre en økonomisk vurdering i tilknytning til hvem som får rørgaten på sin eiendom.  Det 

blir vurdert som en ulempe på eiendommen, dog skal det sies at den blir usynlig i terrenget. Også de 

som får inntaket og kraftstasjonen på sin eiendom vil få kompensasjon. 

 

Bilde nr 5 Befaring med en av partene. Gammelt møllehus i bakgrunn. Foto: Gro Jubskås 

HIT 

4.2.1. Partsanalyse  

Saken om kraftutbygging i Nordbøåni som vi skulle se på var i Nissedal. Det skulle bli vanskeligere å 

avtale møter med partene i denne saken. Det var kun en av partene som hadde anledning til å møte 

oss den aktuelle dagen. Dette var Tor Jakob Nordbø, en av grunneierne som krevde saken fremmet. I 

tillegg ble det foretatt et intervju over telefon med motparten, Elin Tjønn Lauvsnes i ettertid.  

31  

Tor Jakob Nordbø eier av gnr.1 bnr.1, Bjørn Gunnar Nordbø eier av gnr.1 bnr.2 og Tone Gunn Løyte 

eier av gnr.3 bnr.1 

Disse tre partene er alle rekvirenter  om bruksordning for Nordbøåna. Partene representeres av 

prosessfullmektig adv. Øystein Teigland i jordskiftesaken. 

Vi møtte Tor Jakob Nordbø hjemme på gården i Nordbygda i Nissedal. Nordbø forklarer at 

problemene startet da Elin Tjønn Lauvsnes som først hadde vært positiv til utbygging plutselig 

ombestemte seg og var imot hele kraftutbyggingen. De andre grunneierne prøvde å overtale henne 

uten å lykkes. De tenkte også på ekspropriasjon for å få en løsning på problemet og for å kunne sette 

i gang tiltaket.  

Nordbø følte de hadde kommet ganske godt i gang da den ene parten brått og plutselig trakk seg. 

Han mener at motparten er skeptisk grunnet liten økonomisk gevinst for sin del i tiltaket.  

Kraftutbyggingssaken ble fastlåst og etter hvert ble den lagt død. Etter en tid fikk Nordbø tips fra 

Norges Bondelag om at de kunne høre med jordskifteretten dersom de ville ha en videre fremdrift 

med tanke på planene for utbygging. Under en småkraftmesse på Lillestrøm ble han igjen anbefalt på 

det sterkeste å gå til jordskifte. Gruppen med grunneiere som ønsket utbygging syntes dette hørtes 

ut som en god ide og krevde bruksordningssak for jordskifteretten.  

Nordbø var på forhånd kjent med Jordskifteretten, men trodde de hadde mer tradisjonelle oppgaver 

som grensegang og lignende. Grunneierne i grenda har også tidligere vært i kontakt med 

jordskifteretten. Den gang var det bruksordning av veien som var problemet. Alle partene i veisaken 

er i dag fornøyd og veilaget fungerer veldig godt. 

Nordbø ser positivt på jordskifteretten og mener det var veldig betryggende å få inn en tredje part 

med myndighet til å lage en bruksordning. Han opplevde jordskifteretten som ganske åpen og syns 

det var positivt at man kunne komme og vise dokumenter og fortelle sin side av saken. Han føler at 

jordskifteretten finner en praktisk vinkling på mulighetene for de forskjellige partene og en ordning 

som videre ivaretar alles interesser. Hvis de ikke kunne ha brukt jordskifteretten for dette tiltaket 

hadde det aldri blitt et kraftverk, så de er ganske takknemlige.  

Etter at kravet var levert til retten tok det litt tid før det skjedde ting. Nordbø sin oppfatning er at 

jordskifte er en tidkrevende prosess, men sier også at for denne saken var det eneste mulighet for at 

en utbygging kunne skje. I utgangspunktet hadde de tenkt å føre saken selv, men da motparten stilte 

med advokat valgte de gjøre det samme. Etter at advokatene kom inn i bildet ble saken mye mer 

32  

formell enn det Nordbø hadde tenkt. Han hadde en oppfatning om at jordskifteretten var en ganske 

uformell rettsinstans, men i og med at advokater ble dratt inn i prosessen ble det plutselig mye mer 

formelt og man følte at man var i en domstol. Han mener at jordskifteretten opptrådte ryddig. Mens 

motpartens advokat prøvde seg på spissfindigheter var retten mer praktisk orientert. 

Da saken først startet var løpet effektivt. Det ble arrangert møter og befaring. Kommunen, NVE og 

flere har vært inne i bildet for å vurdere miljøfølger og lignende.  

Nordbø har mye kunnskap om kraftutbygging og sier at han har tilegnet seg kunnskapen ved å lese 

om temaet og snakke med folk gjennom mange år. Det er bygget ut flere småkraftverk av grunneiere 

i nabobygdene. Disse grunneierne har videreført sin kunnskap til grunneiere i nærområdet som også 

sitter med fall som er egnet for utbygging.  

 

Nordbø mener de har en sterk sak og bestemte seg således for å sette inn ressurser for å få avklart 

saken. Han  er veldig fornøyd med jordskifterettens arbeid. Det mest negative var den lange 

ventetiden som gikk fra saken ble fremmet til den startet opp. Dette mener Nordbø delvis skyldes at 

de ventet på en dom fra en lignende sak. Da vi tok kontakt med Svein Dag Midtsund igjen for å sjekke 

hvilken sak det her var snakk om fikk vi beskjed om at det dreiet seg om Heikraftsaken som er omtalt 

tidligere i rapporten. Denne saken hadde vært på høring i Seljord kommune. Midtsund mener 

derimot at tiden dette tok ikke gikk utover det han beskriver som normal ventetid før behandling. Se 

vedlegg 2. Han syns derimot at retten arbeidet svært effektivt når de først kom i gang. Selv om 

advokatene gjorde opplevelsen mer formell sitter han igjen med inntrykk av at jordskifteretten var 

saklig og praktisk. 

Ragnhild Midtbø, gnr.2 bnr.1 

Representeres i saken av Tor Jakob Nordbø med fullmakt. Er positiv til utbygging. 

Åse Vellene Tveit, gnr.5 bnr.4 

Representeres i jordskiftesaken av pensjonisten Håge Tveit. Håge Tveit er positiv til utbygging. 

Yggdrasil Yogaskole, gnr.5 bnr.10 

Etablerte seg ved elven for å få nærhet til det sildrende vannet. Er for utbygging fordi de mener det 

skaper en jevnere sildring. Nordbøåna kan være ganske lydsterk i deler av året og det gjør det 

vanskeligere å meditere. Brynjulv Nordbø representerer yogaskolen i jordskiftesaken, da de har 

33  

hovedkvarter i Oslo. Brynjulv Nordbø er pensjonist og far til Tor Jakob Nordbø som er en av 

rekvirentene av kravet. Brynjulv Nordbø er også den som i sin tid startet planleggingen av et nytt 

kraftverk i Nordbøåna med meldinger om vurderinger for konsesjonsplikt for minikraftverk og 

lignende. Vi forsøkte å få tak i Brynjulf Nordbø for et intervju den uken vi var i Telemark, men han var 

på det tidspunktet på ferie i Frankrike. Vi ble derfor henvist til heller å ta kontakt med sønnen, Tor 

Jakob Nordbø. 

 

 

Elin Tjønn Lauvsnes, gnr.5 bnr.11 

Er negativ til utbygging og var i mot fremming av saken. Er representert av prosessfullmektig Torkel 

Moen i jordskiftesaken. Moens sterkeste påstand mot fremming var at saken var for dårlig 

underbygget særlig når det gjaldt hva slags virkning tiltaket vil ha på miljøet. Elin forteller videre at 

hun hadde god kjennskap til jordskifteretten fra tidligere. Hun hadde tidligere vært part i 

grensegangsaker i jordskifteretten.    

Lauvsnes forteller at hun har opplevd denne saken som svært vanskelig både med tanke på den tiden 

som er gått med til saken og også det økonomiske. Hun var i utgangspunktet mot fremming og har 

derfor brukt nærmere 50000 på advokatutgifter for å forsøke å�