irep médias think out v2 à lire[1]

Les médias à l’épreuve du web participatif

Du contrat de lecture au contrat d’écriture ?

Sommaire

 Objectifs et Méthodologie  Des contrats de lecture menacés  Des stratégies participatives en construction  Participation et lecture: un apport ambivalent  Participation et écriture: des pratiques inégales  Stratégies de valorisation: quelques pistes

Objectifs

 Observer les pratiques participatives actuelles des sites de presse

 Comprendre comment les internautes appréhendent le web participatif sur les sites de presse d’actualités, quels sont leurs comportements et leurs attitudes (en tant que lecteurs et/ou contributeurs)

 Proposer des pistes d’optimisation

Méthodologie

Libération, Le Monde, Le Figaro, Les Echos

20minutes, métro

L’express, Nouvel Obs, Courrier international

  Analyse sémiotique d’un corpus de sites  Volet 1: étude des modalités d’intégration des outils et des contenus participatifs sur le site (stratégies éditoriales)

 Volet 2: étude des contenus produits par les internautes

• Tous lecteurs de la presse papier et web, gros consommateurs d’information et d’Internet

• Deux générations: un groupe de 20-25ans et un groupe de 30-40ans

  Etude qualitative auprès d’internautes

  En tant que lecteur comment on consomme l‘information sur le web, comment on perçoit le participatif

  En tant que contributeur est-ce qu’on a déjà participé, comment, pourquoi ?

Introduction Des contrats de lecture menacés

Un sentiment de dilution de l’identité du titre

Sur le fond: un rédactionnel moins distinctif

Des sujets plus triviaux « sur le net on ressent moins la couleur du

journal, ça dilue, quand je vais sur le monde ou le figaro j’ai l’impression

d’avoir la même info »

Des signatures moins présentes « on dirait que c’est pas les mêmes équipes,

c’est moins bien sur le net, on retrouve pas les mêmes plumes »

Sur la forme: une « grammaire » moins lisible

Une perte de repères « l’image n’est pas la même sur internet ou

sur le papier, je suis sensible à la maquette, au format et je ne le retrouve

pas sur le net »

La fin du système clos « On est propriétaire et décideur de son

parcours de lecture, on va dans un zapping au gré de nos envies et de nos

humeurs »

Un lectorat moins fidèle

La facilité d’accès disperse le lectorat sur plusieurs sources

Gratuité et concurrence « je n’achèterai pas à la fois le Figaro, Le Monde

et Libé, mais sur le web je consulte les trois » « on peut aller sur le figaro même si on est de

gauche alors qu’on l’achèterait pas »

Méta-outils et redirections « J’utilise Google actualités, plus des recherches

de temps en temps, et je tombe sur des sites différents, au hasard» « j’ai mon Netvibes organisé par thèmes, je survole plein de

sources dont des blogs »

La diminution de la dimension affective facilite l’indifférence

relative à la marque

Moins d’enjeux identitaires « avec la presse papier, on affiche

l’appartenance à un groupe, alors que chez soi sur le net on peut aller sur n’importe quoi,

personne ne nous regarde »

Un rapport plus « brut » et superficiel au contenu

« le plaisir de lecture c’est pas dans le web, c’est l’instantanéité » « Je cherche plutôt l’info brute

et chaude, pour l’analyse approfondie je préfère le papier »

Le contrat de lecture ébranlé Le participatif peut-il refonder un nouveau contrat en recréant

un autre lien avec le public ?

Il y a 23 ans, Eliseo Veron présentait le contrat de lecture

comme une méthode permettant aux titres de presse

de positionner plus efficacement leurs produits

dans un contexte médiatique hyperconcurrentiel.

Aujourd’hui, avec Internet cette hyperconcurrence

s’est radicalisée mais les internautes

perçoivent et recherchent moins les propositions de

valeur et le « lien imaginaire » spécifiques à chaque titre

Partie 1 Des stratégies en construction

Le commentaire d’article Les « rubriques outils »

Des mécanismes déjà « classiques »

La participation est un échange

Elle est un « co-texte »

Des mises en œuvre plus ou moins avancées

La participation est dépendante d’un stimuli

éditorial étroit

Elle est un « paratexte »

Le titre et le public restent dans un rapport vertical

La participation est libre et autonome par

rapport à l’éditorial

Elle est un « texte »

Le rapport au titre s’horizontalise

La une des lecteurs, participez, à vous la parole:

une catégorisation claire par la rupture énonciative

Des mises en scène plus ou moins explicites

Opinions, rebonds, perspectives, idées

et débats :

une catégorisation moins directe par le « registre » du

contenu

Des usages indéterminés et multiples

Pour interpeller le titre?

Pour interpeller le journaliste? Pour interpeller les lecteurs?

Pour interpeller les participants?

Pour « réagir »

mais aussi…

Deux logiques conversationnelles (verticale et horizontale) au sein d’un outil de réaction: confusion?

« les gens prennent les commentaires pour des forums alors que l’outil est pas fait pour ça »

Une valorisation timide

Au niveau de la home, peu de mises en avant

Niveau 1 (7 sites sur 11) le nombre de commentaires associés aux articles

Niveau 2 (5 sites sur 11) Blocs liens vers les outils rubriques

Niveau 3 (20 Minutes) La colonne dédiée


Au niveau de l’architecture du site, la participation n’est pas intégrée mais annexée à l’éditorial





Au niveau des pages, l’éditorial et les contributions ne sont jamais mis en coprésence immédiate

  Cas de proximité maximale: les commentaires en entier sous l’article (après coupure)

  Cas le plus courant: clic et page séparée

Une certaine mise à distance



Au niveau des pages, l’éditorial et les contributions ne sont jamais mis en coprésence immédiate

Une hiérarchisation spatiale et donc symbolique qui

marque la rupture et tend plus ou moins selon les cas

à minimiser le participatif

Distance entre le titre et les contenus participatifs

Une distance renforcée par l’absence de dialogue avec le titre

Dans les contributions, le titre peut être virtuellement allocutaire

ou délocuté,

mais il n’est presque jamais interlocuteur

il n’entre pas dans des tours de parole, il n’atteste même pas d’une simple lecture des contributions (sauf pour les

blogs, dans une certaine mesure): il ne devient pas récepteur

Pas de nouveau lien créé avec le public, si ce n’est par le passage

d’une relation dyadique à une relation triadique

Feedback

E/R E/R

Y’a-t-il un contrat d’écriture?

« sur Libé ou le Monde y’a pas beaucoup de fautes, alors que sur les sites de sport c’est que

des insultes, les gens qui viennent ont une image du site et une image de soi »

« N’importe qui peut dire n’importe quoi partout, pour

moi les gens viennent chercher la confrontation, y’a des

lecteurs du Figaro dans les commentaires du Monde »

vs

Le contrat de lecture « papier » fonde implicitement un contrat

d’écriture en continuité.

L’absence de consignes claires et de dialogue mènent à un flottement. Deux perceptions:

Il n’y a pas de contrat. Les espaces participatifs sont des

espaces en rupture.

Un « lien imaginaire » qui reste très flou

Comprendre les enjeux pour le lecteur et le contributeur afin d’optimiser les dispositifs

Nous sommes encore à la « préhistoire » du participatif.

Les stratégies sont perfectibles et les internautes sont critiques

« on a l’impression qu’ils le font parce qu’ils se sentent obligés mais

qu’ils sont pas au point »

Partie 2 Participation et lecture: un apport ambivalent

En surface, un impact perceptif positif

Nombre de commentaires et attractivité des contenus

« Je vais regarder la notion de quantité des commentaires, c’est un indicateur »

« il y a débat autour de la question, c’est un sujet

chaud »

Pour l’article lui-même Pour les réactions « si on voit mille commentaires

ça gagne en crédibilité sur l’article »

« on voit tant de commentaires ça donne tout de suite envie de lire » « ca attire la curiosité, du coup quand il y a zéro ou qu’il y a pas de

bulles on a pas envie »

•  Un facteur de curiosité, de libido

•  Le nombre de commentaires, un repère fort dès la Une

En surface, un impact perceptif positif

Co-énonciation et image de la marque

« le media donne une image d’ouverture, moi internaute je peux dire quelque chose »

« c’est lié à l’esprit d’internet, la liberté » « une bonne adaptation au web, par rapport au papier on a quand

même une plus value, on a pas juste collé les articles »

« les commentaires donnent plus d’affectif » « Création d’un lien immédiat même si il est virtuel »

•  Un geste d’ouverture et d’adaptation au web, signes de modernité

•  Le ton humain des contributions, signe de proximité

En profondeur, un intérêt plus mitigé

Chez les lecteurs, un usage modéré

Une pratique plutôt occasionnelle « une fois sur 10 » « une fois sur 5 »

Une lecture de survol « je regarde la première page pour voir»

« je jette juste un œil sur les titres » « le début et la fin pour la trame de la

discussion »

Sur certains sujets seulement « il faut vraiment que le sujet m’intéresse, et qu’il

soit un peu polémique, sur l’info brute c’est pas intéressant »

Des non-lecteurs

rapport scolaire à l’information

« moi ce que je recherche c’est de l’info donc parfois les conversations dans tous les sens ça

me dépasse un peu »

besoin de figures d’autorité, l’amateur n’apporte rien au

professionnel

« ça m’intéresse pas ce que les gens pensent mais le journaliste c’est celui qui est légitime ,

qui fait le tri »

En profondeur, un intérêt plus mitigé

Un regard critique sur la qualité des contributions

« il y a le pire comme le meilleur » « La plupart du temps on s’ennuie assez vite »

« c’est pas assez qualitatif, il peut même y avoir des spams » « on débarque c’est pas lisible, écrit en texto, c’est pas le plus bel écrin pour l’article… »

Un simple accessoire de l’éditorial?

•  Un accès qui passe par l’éditorial: on entre par l’article, puis on « dérive » sur les commentaires « c’est l’article qu’on cherche pas le commentaire »

•  Un repère quantitatif, un baromètre, mais pas de lecteurs inconditionnels en profondeur

Un double imaginaire

En majeur, le «café du commerce»

La participation comme réaction subjective du tout venant, tournant à la conversation gratuite:

« défouloir », « psy gratuit » « chat géant » « ça s’engueule » « les gens qui postent sont pas ceux qui ont le point de vue le plus

intéressant, ils ont juste envie de parler »

Les espaces participatifs, des lieux de passage et de brassage qui ne reflètent pas le lectorat du titre

« ça met en contact des gens qui ne se parleraient pas sinon, de droite et de gauche, genre le lecteur du figaro et du monde »

Des contributions qui n’informent pas sur le sujet mais sur les mentalités

« j’en apprend plus sur ce que je pensent les gens que sur le débat lui-même » « comme un mini sondage, la sensation de capter tout de suite

les opinions » « étudier le comportement des gens »

Un spectacle divertissant « je m’amuse à regarder les types, j’ai envie de voir » « on rigole en

lisant des âneries» « ça me mets de bonne humeur »

En mineur, le « contre-pouvoir »

La participation comme co-construction d’une information plus objective

« apporter un plus par rapport à l’article » « des gens qui corrigent » « pour pousser la réflexion plus loin »

« un côté wiki , collaboration»

Un rapport (de force) plus présent au journaliste et au titre

« on s’aperçoit qu’il y a des choses que le journaliste a pas dit, c’est son point de vue, pas la vérité » « ça désacralise le journaliste » « le journal n’est plus tout

puissant par rapport à sa vision supérieure de l’actualité »

Deux attitudes

Le lecteur voyeur Une posture cynique, « méta »

majoritaire chez les 20-25ans

Le lecteur veilleur Une posture idéaliste, « intra » plus présente chez les 30-40 ans

 le participatif comme « à côté » ludique de l’information, décalage, « second degré »

  recherche des positions extrémistes et des échanges agonistiques sur des sujets polémiques (politique notamment)

 le participatif comme démocratisation de l’expertise, prolongement de l’info

  mécanisme d’engrenage à la lecture, importance du « fil » (effet feuilleton)

  recherche des développements élaborés sur des sujets pointus (sciences…)

  lecture fractionnée, mécanisme de recherche et de tri

?

?

Des constats transversaux

Frein: des difficultés de lecture lié à l’ergonomie

Pour les voyeurs, qui cherchent les discussions « système mal foutu avec le dernier commentaire en premier, pour la lecture de la conversation c’est pas pratique »

Pour les critiques, qui cherchent des informations « quand il y a 50 pages ça me décourage il faudrait pouvoir faire remonter le meilleur, être moins pollué »

Motivation: le participatif comme

enrichissement potentiel

« Même si c’est pas de qualité ça donne d’autres

points de vue, ça permet de se positionner »

« ça élargit, on aborde plus de choses »

Les contributions sont un contenu secondaire, dans lequel chacun trouve son

compte: certains les ignorent, d’autres les lisent pour approfondir ou pour

s’amuser

Le participatif ne modifie pas

radicalement l’usage et l’image du titre parce qu’il est perçu comme accessoire par rapport

à l’éditorial

Pas de renouvellement réel du contrat de lecture L’étude de la réception indique que les titres ne proposent pas encore d’interprétation claire du participatif, qui reste comme

extérieur, indépendant de la proposition de valeur

Partie 3 Participation et écriture: des pratiques inégales

Typologie des commentateurs Emotionnel

Rationnel

Rapport à l’information

Posture énonciative

réaction subjective sur le sujet, dérive par rapport à l’article.

apport informatif sur l’article, discours argumenté et critique

pas ou peu de signes de

synchronisation avec les autres

participants, intervention

unique, insulaire

interpellations et interlocutions

entre participants, interventions

répétées au fil de la discussion

Monologue Dialogue


Rationnel

L’éditorialiste Le provocateur

Le correcteur Le collaborateur

1 2

3 4 Monologue Dialogue


Rationnel

Monologue Dialogue

Le lecteur voyeur

Le lecteur critique

Motivations Emotionnel

Rationnel

Monologue Dialogue

Produire de la réaction et de l’action Divertissement

Sans liens « pour le plaisir d’exciter tout le monde là où ils savent que dans la vraie vie ils se

feraient frapper! »

Rétablir la « vérité » Prétention à un statut journalistique

Lien moral au titre

« quelqu’un d’engagé, avec un vrai avis qu’il veut partager »

Approfondir la réflexion S’inscrire dans une communauté

Lien identitaire au titre

« il faut que ça sorte »

« un érudit qui cherche la reconnaissance »

Exprimer son opinion et son sentiment Exutoire

Lien passionné au sujet

Evolution possible

En profondeur, une pratique perçue comme peu valorisante Une projection sur le profil de collaborateur…

…mais un sentiment de vanité de l’effort lié à l’absence de reconnaissance « de toute façon ça changera rien » « c’est pas fécond, pas de suite, ça débouche sur rien »

« Je prendrais plus la parole si je pensais que ça mène à quelque chose »

Freins En surface, des freins pratiques lié au temps

Barrière de l’inscription « ça filtre, on n’a pas envie de remplir des formulaires » « La flemme de me loguer »

La peur de l’engrenage chronophage « C’est chronophage, on va voir s’il y a une réponse, répondre encore… »

L’absence d’interlocuteurs de qualité

« s’il y avait des experts avec qui échanger ça m’intéresserait

mais pas juste des personnes lambdas »

Les contributions élaborées cannibalisées par les conversations

« on peut passer demi heure à réfléchir pour bien exprimer son point de vue mais en fait ça sera pas lu, c’est les trucs courts

et stupides qu’on lit »

L’évanescence spatio-temporelle

« ça va s’arrêter et disparaître »

Un parcours d’initiation?

Je survole les commentaires,

ça m’amuse

Je lis les commentaires, ça m’intéresse

J’écris mon premier commentaire (monologue)

Je m’intègre à une communauté

(dialogue)

Je produis régulièrement

du contenu

Je regarde le nombre de

commentaires

100%

1%

10% « à force de regarder,

c’est un peu l’engrenage, ça titille… »

Il n’y a pas réellement de

dynamique communautaire

Cette diversité prouve que le

contrat d’écriture n’est pas clair

Les comportements participatifs témoignent

d’une diversité d’intentions et de relations au titre.

Du contrat d’écriture au contrat de conversation? Au-delà de la liberté de « réagir », inscrire la participation dans une logique de partage, d’échange, favorable à l’auto-régulation et au

sentiment de reconnaissance

Conclusion Stratégies de valorisation :

quelques pistes

Participation et écriture

Stratégies participatives

Participation et lecture

Dispositifs hétérogènes et confus, valorisation timide Flottement sur l’interprétation des rôles

Pas de statut pour le participant

Au global, une participation mal définie

Comportements inégaux dont certains peuvent menacer l’intégrité

éditoriale du titre Freins à l’action liés au sentiment de

non reconnaissance

  Perception d’espaces accessoires, en discontinuité avec le corps du titre   Faible prise au sérieux des contenus,

valeur ajoutée ambivalente

Partie 1

Partie 3 Partie 2




Dispositifs hétérogènes et confus, valorisation timide Flottement sur l’interprétation des rôles

Pas de statut pour le participant

Au global, une participation mal définie

Comportements inégaux dont certains peuvent menacer l’intégrité

éditoriale du titre Freins à l’action liés au sentiment de

non reconnaissance

  Perception d’espaces accessoires, en discontinuité avec le corps du titre   Faible prise au sérieux des contenus,

valeur ajoutée ambivalente

Partie 1

Partie 3 Partie 2

Le risque d’un participatif comme prothèse technologique décontextualisée, dissociée de la

marque

Des espaces et des publics qui échappent à tout contrat




Pour reconstituer un public

Rendre la participation signifiante Clarifier les outils et les attentes

Revaloriser les contributions et les contributeurs

Responsabilisation Sentiment de reconnaissance et

d’appartenance à une communauté

Identification

Participation plus aspirationnelle Renforcement de l’identité du titre

Clarifier les outils et les attentes: trois grandes postures

Parler comme le titre Contribution, UGC créative

Parler avec le titre Conversation verticale

avec les équipes

Parler chez le titre Conversation horizontale

entre lecteurs

Aujourd’hui Demain ?

 Des postures, des outils et des contrats à différencier Toutes sont à conserver car elles correspondent à des attentes à la fois pour les

contributeurs et les lecteurs. MAIS le fait qu’elles soient en cohabitation au sein des mêmes outils plus ou moins

adaptés (et notamment le commentaire) réduit la satisfaction de tous

Postures non différenciées: danger

> contribuez

Vos contributions Classer par date note membre

Vos discussions

> Voir les discussions > Discutez-en

Voir mon profil M’écrire Mes réponses à vos remarques

A la Une Société Politique Economie Les articles de la rédaction Les articles des abonnés Forums Blogs

Culture Best of

Exemple fictif d’outils différenciés

Revaloriser les contributions et les contributeurs: quel feedback?

Feedback et écriture « Je prendrais plus la parole si je

pensais que ça mène à quelque chose »

  pour parler chez le titre: faciliter les échanges interindividuels

Le système de commentaires en cascade de Libé





Le réseau social du NYT





  Pour parler comme le titre: une sélection éditoriale





  Pour parler comme le titre: une lecture et une sélection éditoriale

 Pour parler avec le titre: des interlocuteurs accessibles


Boucler la boucle d’émission/réception

Revaloriser les contributions et les contributeurs: quelle synthèse?

Synthèse et lecture « Il faudrait mieux organiser les

contenus, souvent c’est décourageant »

  Par des opérations de qualification

« il faudrait un label qualité »

« on pourrait noter les meilleurs commentaires, faire une hiérarchisation »


  Par des opérations de redistribution




« une logique de création de remontée à la fin »

« un best of »

« on prend les choses pertinentes et on les associe officiellement à

l’article »


  Par des opérations de redistribution

  Vers la mise à disposition d’outils de traitement avancés « web 3.0 »




Vers de nouveaux contrats

Vers de nouveaux contrats

Le traditionnel « contrat de lecture » qui fixe le lien imaginaire entre le titre émetteur et le public récepteur doit servir de base à des contrats de conversation  entre participants (parler chez)  entre participants et lecteurs (parler comme)  entre les participants et le titre (parler avec)

Ces contrats de conversations, en définissant qui parle à qui et pourquoi, fonderont naturellement des contrats d’écriture en continuité et en renfort de l’identité du média-marque.

irep médias think out v2 à lire[1]

Documents