jelentéstan ba tankönyv

PETH JZSEF

JELENTSTAN

TANKNYV A BA-KPZS SZMRA

PETH JZSEF

JELENTSTAN

TANKNYV A BA-KPZS SZMRA

Kiadta a Blcssz Konzorcium A Konzorcium tagjai: Etvs Lornd Tudomnyegyetem Pcsi Tudomnyegyetem Szegedi Tudomnyegyetem Debreceni Egyetem Pzmny Pter Katolikus Egyetem Berzsenyi Dniel Fiskola Eszterhzy Kroly Fiskola Kroly Gspr Reformtus Egyetem Miskolci Egyetem Nyregyhzi Fiskola Veszprmi Egyetem Kodolnyi Jnos Fiskola Szent Istvn Egyetem

Szakmai lektor: Kiefer Ferenc

A ktet megjelense az Eurpai Uni tmogatsval, a Nemzeti Fejlesztsi Terv keretben valsult meg: A felsoktats szerkezeti s tartalmi fejlesztse HEFOP-3.3.1-P.2004-09-0134/1.0

ISBN 963 9704 82 2

Blcssz Konzorcium. Minden jog fenntartva!

TARTALOM

Elsz .................................................................................................................. 7 1. A jelentstan a tudomnyok rendszerben ................................................... 9 1.1. Jelentstan s szemiotika........................................................................ 9 1.2. A szemantika mint nyelvszeti diszciplna ......................................... 12 1.3. A szemantika osztlyozsa ................................................................... 13 1.4. A szemantika kapcsolata ms tudomnygakkal ................................ 14 2. A jelentstan trtnetnek vzlata .............................................................. 16 2.1. Elzmnyek .......................................................................................... 16 2.2. A jelentstan XIXXX. szzadi trtnetnek vzlata.......................... 19 3. Szemantika s pragmatika ............................................................................ 28 3.1. A szemantika s a pragmatika viszonya .............................................. 28 3.2. A pragmatikai jelents.......................................................................... 30 4. A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban............................. 34 4.1. A logikai szemantika ............................................................................ 34 4.2. A strukturlis szemantika .................................................................... 41 4.3. A kognitv szemantika.......................................................................... 46 5. A poliszmia.................................................................................................. 54 5.1. Poliszmia s a homonmia.................................................................. 54 5.2. A szablyos (rendszeres) s a nem szablyos (rendszeres) poliszmia ............................................................................................... 62 6. A homonmia ................................................................................................ 66 6.1. A homonimk kialakulsa.................................................................... 66 6.2. A homonimk tpusai........................................................................... 68 7. A szinonmia ................................................................................................. 71 7. 1. Lexiklis szinonmia ............................................................................ 71 7.2. Frazeolgiai egysgek s egyszer kijelentsek szinonmija ............ 74 8. A jelentsvltozs ......................................................................................... 75 8.1. A jelentsvltozsok okai ..................................................................... 75 8.2. A jelentsvltozs tpusai ..................................................................... 76 8.3. Jelentsvltozs s grammatikalizci................................................. 82

9. Szveggyjtemny........................................................................................ 85 I. Jelentsfajtk ............................................................................................ 85 Kiefer Ferenc: A szemantikai jegyek s a jelentsfajtk....................... 85 II. A tulajdonnv jelentse.......................................................................... 93 Kiefer Ferenc: A tulajdonnv ................................................................ 93 J. Soltsz Katalin: A tulajdonnv jelentse............................................ 95 III. Kognitv szemantika............................................................................ 106 Tolcsvai Nagy Gbor: A magyar birtokos szerkezet jelentstana, kognitv keretben ................................................................................. 106 10. Feladatok................................................................................................... 115 Szakirodalom .................................................................................................. 131

ELSZ

Az j, ktszint felsoktatsi struktra bevezetse egyebek mellett szksgess tette azt is, hogy e kpzsi formhoz igazod tanknyvek kszljenek. Ennek a kvetelmnynek a kvetkeztben szletett meg a jelen munka is, amely elssorban a magyar alapszakos hallgatk szmra kszlt (elkpzelhet azonban az is, hogy egyes rszleteiben ms irny kpzsek hallgati is felhasznlhatjk). A tanknyv clja rviden a kvetkezkben jellhet meg: a kzpiskolban tanultakra is ptve, az onnan hozott ismeretanyagot azonban jelentsen bvtve olyan alapoz jelleg jelentstani ismeretek bemutatsa a BA-kpzs magyar alapszakos hallgatinak, amelyek egyrszt megfelelnek e kpzsi forma kimeneti kvetelmnyeinek, msrszt legalbb rszben alkalmasak arra, hogy elksztsk az MA-kpzs elmlyltebb szemantikai tanulmnyait. Nem trekedik teht ez az ttekints a BA-kpzs kereteihez igazodva nem is trekedhet a jelentstan minden a mai szemantikai diskurzusban megjelen krdskrnek a bemutatsra, st mg felvetsre sem. A korbbi s az rvendetesen bvl jabb jelentstani szakirodalombl pusztn azt s olyan mlysgben igyekszik rinteni, ami a hromves alapkpzs szempontjainak (lehetsgeinek, cljainak) leginkbb megfelel. Az itt szerepl ismeretkrk sszelltsakor termszetesen az is szerepet kapott, hogy a BAkpzs szmra e tanknyvvel egyidejleg, m tle teljesen fggetlenl kszlt egy, a formlis szemantikt rszletesen bemutat msik tanknyv is. Ebbl kvetkezen a formlis szemantika trgykrbe tartoz krdsek csak a felttlenl szksges minimlis szinten kerlnek itt szba. Szksges itt arra is utalni, hogy az egyes krdsekkel rszletesebben, elmlyltebben foglalkozni kvnk szmra rendelkezsre ll egy korszer, nagyszabs szemantikai szintzis: Kiefer Ferenc knyve, a Jelentselmlet. E munkrl ugyanakkor teljes joggal felttelezhetjk azt is, hogy az MAkpzs trzsanyaga, tanknyve lesz. Jelen, lnyegben bevezet szerep ttekints az elkszts cljval ezrt is igyekezett tbb fejezetben is ennek az alapmnek a szemllethez s tematikjhoz igazodni.

7

Mivel e munka kifejezetten tanknyv rendeltets, a didaktikai szempontok meghatroz szerepet kaptak sszelltsakor. Ez nemcsak a tmakrk kivlasztsban, az egyes fejezetek felptsben, a memorizlst s a megrtst segteni szndkoz tagolsban mutatkozik meg, hanem abban is, hogy az egyes tmk bemutatsa utn szveggyjtemny s feladatok kvetkeznek, amelyeknek az a f funkcija, hogy mg inkbb elsegtsk fontos ismeretek adott nyelvi tnyanyaghoz kttt megrtst s gy termszetesen rgztst is. A tanknyvjellegnek megfelelen ltalban a szvegkzi hivatkozsokat is viszonylag ritkn alkalmaztam. A felhasznlt s egyttal az elmlylst segt forrsokra nzve ezrt az egyes fejezetek vgn (itt az adott rszben trgyaltakra vonatkoz legfontosabb irodalmat igyekeztem megadni), illetve a knyv vgn ll irodalomjegyzk ad eligaztst. Kln is szksgesnek tartom azonban, hogy e munka legfontosabb elzmnyeiknt, tmpontjaiknt a hazai jelentstani szakirodalombl Kiefer Ferenc, Szende Tams s Temesi Ferenc munkira utaljak. Itt is szeretnk ksznetet mondani lektoromnak, Kiefer Ferencnek, aki vlemnyben tbb vtizedes szemantikai kutatsainak gazdag tapasztalatai, eredmnyei alapjn szmos olyan tancsot, tmutatst adott szmomra, amelyeknek mindegyike e munka jobb ttelt szolglta. Be kell azonban vallanom, hogy br az jabb tmk felvetsre vonatkoz lektori javaslatok mindegyikvel teljes egszben egyetrtettem, s e javaslatok minden egyes elemt igyekeztem is megjelenteni, bepteni tanknyvembe, nhny tmakrt illeten bizonyra hasznos lehetett volna az itteninl rszletezbb trgyals. Bzom azonban abban, hogy ezeknek a krdskrknek az elmlylt vizsglatra keretet fog adni az MA-kpzs, ugyanakkor itt is minden esetben legalbb tmutatst kvntam adni egy-egy, az illet tmkban val tjkozdst vlemnyem szerint jl lehetv tev vagy legalbb az eligazodsban elindulni segt szakirodalom megadsval.

Peth Jzsef

8

1. A JELENTSTAN A TUDOMNYOK RENDSZERBEN

1.1. 1.1. Jelentstan s szemiotika A jelentstan, azaz a szemantika kzppontjban a Mi a jelents?, ponjelentstan, tosabban a Mi a nyelvi jelents? krds ll. A diszciplna viszonylag rvid trtnetben azonban szmos annyira eltr elmlet alakult ki az erre adott vlasz, vagyis a jelents fogalmnak megragadsra s lersra alkalmazott mdszer s a kapott eredmnyek alapjn, hogy helyesebb taln mindjrt itt az elejn a lnyeges klnbsgek hangslyozsaknt jelentstan helyett inkbb jelentstanok szlni. Klnsen a modern jelentskutatsra jellemz jelentstanokrl a soksznsg: a legklnbzbb irnyzatok vannak egyszerre jelen, ezeknek a jelents- s szemantikafelfogsa nemcsak hogy szmos ponton klnbzik, hanem tkzik is egymssal. A klnfle szemantikk jelentselmletei lnyegben csak a nyelvi jejelentst lents prbljk modelllni van azonban egy olyan tudomny is, nevezetesen a szemiotika, melynek nemcsak a nyelvi jelents, hanem ltalban a jejelents a trgya. A szemiotika (ms nven: szemiolgia) teht ltalnos jeltudomny, a legltalnosabb jeltan. A nyelvszetnl tgabb kr, hiszen nemcsak a trsadalomban, hanem a termszetben elfordul jelekkel is foglalkozik. F feladata a jelrendszerek, jelek kzs vonsainak kutatsa, a jelek tipizlsa. A szemiotika/szemiolgia, azaz az ltalnos jeltudomny termszetesen szoros kapcsolatban ll a nyelvi jelek klnbz vonatkozsait vizsgl nyelvtudomnnyal. Nem meglep teht, hogy ltrejttt is egy ltalnos nyelvsz: Saussure vzolta fel, a szemiolgia s a nyelvtudomny egymshoz val viszonyt a kvetkezkpp rtelmezve:Elkpzelhetnk teht egy olyan tudomnyt, amely a jelek lett tanulmnyozza a trsadalmi leten bell, ez a trsasllektan s kvetkezskppen az ltalnos llektan rsze lenne, amelyet mi (a grg szemeion jel sz alapjn) szemiolginak neveznk. Ez arra hivatott megtantani bennnket, miben llnak a jelek, s milyen trvnyek igazgatjk ket. Mivel a szemiolgia mg nem ltezik, nem tudjuk megmondani, hogy milyen lesz, de van ltjogosultsga, s he-

9

A jelentstan a tudomnyok rendszerben

lye elre meg van hatrozva. A nyelvtudomny csupn egy rsze ennek az ltalnos tudomnynak; a trvnyek, amelyeket majd feltr, alkalmazhatk lesznek a nyelvtudomnyban is, ez utbbi ily mdon egy jl meghatrozott terlethez kapcsoldik majd az emberi jelensgek sszessgn bell. A szemiolgia pontos helynek meghatrozsa a pszicholgusra tartozik; a nyelvsz feladata annak meghatrozsa, ami a nyelvet a szemiolgiai tnyek szszessgn bell sajtos rendszerr teszi. [] Csupn egy dolgot jegyznk meg: azrt sikerlt a nyelvtudomnynak mr vgre els zben kijellnnk helyt a tudomnyok kztt, mert a szemiolgihoz kapcsoltuk. Mirt nem ismertk el eddig nll tudomnynak a szemiolgit, amelynek ppgy megvan sajtos trgya, mint az sszes tbbinek? Azrt, mert circulus vitiosus jtt ltre: egyrszt semmi sem alkalmasabb a szemiolgiai problma megrtsre, mint a nyelv; ahhoz viszont, hogy ezt a problmt megfelelkppen vessk fel, a nyelvet nmagban kellene tanulmnyozni; mrpedig ezt eddig majdnem mindig ms dolgoknak a fggvnyekppen, ms szempontokbl kzeltettk meg. (Ferdinand de Saussure: Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Bp. Gondolat, 1967. 3334.)

Saussure rendszert gy vzolhatjuk fel:Trsadalomtudomnyok

Llektan

...

Trsasllektan

ltalnos llektan

Szemiolgia

Nyelvtudomny

...

10


A nyelvtudomny ebben a rendszerben teht a szemiolgia nyelvi jelekkel foglalkoz ga. Morris amerikai filozfus, nyelvsz jelentselmleti alapvetsben, az 1938-ban megjelent Foundations of the Theory of Signs (A jelelmlet megalapozsa) cm munkban, fejtette ki gondolatait a szemiotika klnbz terleteirl. (Ezt a knyvet tartjk egybknt az els kimondottan szemiotikai trgy knyvnek). Morris szerint a szemiotika viszonya a tbbi tudomnyhoz ketts termszet. Egyrszt a szemiotika maga is egy a tudomnyok sorban, msrszt alapjul, eszkzl szolgl szmos ms tudomnynak, gy pldul a nyelvszetnek, a logiknak, a retoriknak, matematiknak stb. A szemiotika vgs soron a tudomnyok egysgeslse fel vezet t egyik lpcsfoka. Morris a szemiotikt hrom nagy terletre osztotta: Szemiotika

Szintaktika

Szemantika

Pragmatika

A szemiotika e hrom rszt a kvetkezkpp rtelmezi: Szintaktika: A jelek lehetsges elrendezdsi szablyait vizsglja, a jelek formai viszonyait. Morrist idzve: a szintaktika, a jelek egymshoz val szintaktikai viszonyainak tanulmnyozsa, a jeleknek a trgyakhoz s az interpretlkhoz fzd viszonyairl val egyidej elvonatkoztatssal. Szemantika: A jelek s jelltek viszonyval foglalkozik, azaz a jeltest ltal kzvettett jelentssel: a szemantika a jeleknek s deszigntumaiknak a

11


viszonyval foglalkozik, teht a jeleknek azokhoz az objektumokhoz val viszonyval, amelyeket denotlnak vagy denotlhatnak. Pragmatika: A pragmatika a jeleknek interpretlikhoz val viszonyval foglalkoz tudomnyt jelli, azaz a pragmatika a jeleknek s a jelrendszeren kvli tnyezknek a viszonyval foglalkozik, pl. id s trbeli viszonyok, a jeleket hasznl szemlyek, ezek trsadalmi s pszicholgiai jellemzi. 1.2 1.2. A szemantika mint nyelvszeti diszciplna Morris rendszerben teht a szemantiknak egy tgabb rtelmezsvel tallkozunk, hiszen az ott minden jelre vonatkoz tudomnyterlet. Szkebb rtelemben a szemantika nyelvszeti diszciplna. Az gy rtett szemantika azonos a jelentstannal. A nyelvszeti diszciplnaknt felfogott szemantiknak is van azonban egy szkebb s egy tgabb jelentse. Nagyjbl a XX. szzad 60-as veiig szkebben rtelmeztk a jelentstant: gyakorlatilag csak a szjelents vizsglatra szortkoztak a diszciplna mveli. A szemantika addig teht csak lexiklis szemantikt jelentett. A XX. szzad utols harmadban azonban kibvl a szemantika vizsglati kre, s mr nemcsak a sz, hanem mr szszerkezetek, mondatok, st a szvegek jelentse is vizsglati trgy lesz. Br ktsgtelenl e tanknyvben is nagyobb hangslyt kap a szszemantika, mint a mondatszemantika, ez egyltaln nem jelenti azt, hogy ne kellene a jelentstan klnsen fontos terletnek tartanunk pldul az aktulis mondattagols szemantikjt (ez azrt is lehet klnsen rdekes, mert a magyar nyelv esetben tbben is foglalkoztak a fkusz szemantikjval), az elfeltevsek problmjt, a mondatban szerepl valsgbrzol s nem valsgbrzol elemek szerept, a hatkr problmjt vagy az igk alapvet szemantikai osztlyainak s azok mondatbeli funkciinak krdskrt1.Ezeknek a krdskrknek tmr, sszefoglal trgyalsaknt ltalban leginkbb Kiefer Ferenc fent mr emltett knyve, a Jelentselmlet ajnlhat; az egyes tmkrl kln is szlva a knnyen hozzfrhet, magyar nyelv szakirodalombl ezen kvl pldul az albbi munkk hasznlhatk mg elindulsul: az elfeltevsek problmjhoz: Kiefer Ferenc: Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad, Budapest,1

12


1.3 1.3. A szemantika osztlyozsa Mint errl mr sz esett, a nyelvi jelents kutatsnak szmos irnyzata, elmleti httere, mdszere lehetsges. Ebbl kvetkezen sem trekszik, trekedhet az albbi osztlyozs a teljessgre, csupn egypr lehetsges szempontot felvve a legismertebb, leghatsosabb felfogsokbl igyekszik itt nhnyat szmba venni. idbelis belisgnek A) A nyelv idbelisgnek vizsglata szempontjbl Alkalmazhat a szinkrnia mdszere: eszerint a nyelv llapott egy kimerevtett idpontban, az idtnyezt kizrva vizsglja a kutat ler jelentstan, A diakronikus mdszer alkalmazi a nyelv jelentsbeli oldalt mint vltoz rendszert kzeltik meg trtneti jelentstan. B) A vizsglt nyelvek szerint Minden nyelvre rvnyes jelentstani trvnyszersgeinek vizsglata ltalnos jelentstan, egyes nyelvekre vonatkoz megllaptsok az egyes nyelvek jelentstana. C) A vizsglt nyelvi szintek szerint lexmaszintlexiklis szemantika mondatszint mondatszemantika D) Az elmleti httr alapjn Logikai (formlis) szemantika Strukturlis szemantika Kognitv szemantika stb.

1983.; a hatkr problmjhoz (fkusz, tagads, kvantorsz): . Kiss Katalin: Az egyszer mondat szerkezete. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan. 1992, 1: 79177, . Kiss KatalinKiefer FerencSiptr Pter: j magyar nyelvtan. 1998: 3171.

13


(Az utbbi hrom irnyzatrl bvebben A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban cm fejezetben lesz sz.)

1.4 1.4. A szemantika kapcsolata ms tudomnygakkal A szemantika cljai, kutatsi tmi (klnskpp a nyelv s a gondolkods kapcsolatrendszernek sajtos vizsglatra gondolhatunk itt) alapjn kapcsolatban van a filozfival ezen bell az ismeretelmlettel tovbb a pszifilozfival, ismeretelmlettel, pszilogikval. cholgival s a logikval A jelentstan igen szoros kapcsolatban van a stilisztikval is. Ezt a kapstilisztikval csolatot az kori retorikhoz vezethetjk vissza, azon bell is fkpp a trpusok (szkpek) tanhoz. A trpusok hasznlatakor bekvetkez jelentsvltozst a mai szemantika, illetve a stilisztika is fontos terletknt trgyalja. A jelentstanban fknt azt vizsgljk, hogy milyen tpus jelentsvltozs trtnt a szkpek hasznlatakor, a stilisztika viszont a szvegbeli hatst, a stlusrtket helyezi a kzppontba. A jelentstan s stilisztika sszefggseirl szlva mindenkpp meg kell emltennk a szinonmit is (amely szintn trgya volt mr az kori retoriknak is). A szinonmia ugyanis nemcsak a modern szemantikai kutatsoknak az egyik legfontosabb terlete, hanem a stilisztikban is kitntetett szerepet kap, hiszen a stlus alapja a szinonim megoldsok kztti vlaszts lehetsge. A vizsglat trgya teht itt is mint a jelentsvltozsok esetben ugyanaz, a szempont viszont klnbz. A jelentstan fknt a szinonmia mibenltt igyekszik meghatrozni, osztlyoz, a stilisztika pedig a szinonmia szvegbeli szerept vizsglja. Vagy emlthetjk itt a funkcionlis stilisztika megalapozjt, Ballyt s kvetit, akik a szjelents rzelmi velejrit vizsgltk, vagyis szemantikai jelensget a stilisztikn bell. s Szemantiknak s pragmatiknak a nyelvtudomny trtnetben s jelenben sokat vitatott, tbbflekppen rtelmezett viszonyval a krdskr sszetettsge s a jelents lersban betlttt alapvet fontossga miatt egy kln fejezetben foglakozunk.

14


IRODALOM: Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Bp.; Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp. 419457; Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Bp.; Kroly Sndor 1970. ltalnos s magyar jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Kenesei Istvn (szerk.) 1984. A nyelv s a nyelvek. Gondolat. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Kiefer Ferenc 2005b. Van-e magyar jelentstan? MNy. 2005: 129140; Lyons, John 1980, 1983. Semantik III. Beck. Mnchen; Szende Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.); Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.

15

2. A JELENTSTAN TRTNETNEK VZLATA

2.1. 2.1. Elzmnyek A jelentstan viszonylag fiatal tudomny, nll diszciplnaknt csak a XIX. szzad ta ltezik. A jelents krdseivel azonban mr az kor tudsai is foglalkoztak. Elszr a szofista filozfusok, pldul Prtagorsz, Gorgisz k Gorgisz: mr elvlasztottk egymstl a sz hangzsbeli oldalt s jelentst. Platn Kratlosz cm dialgusban arra keresi a vlaszt, hogy a nyelv termszetes eredet-e, vagy pedig az emberi megegyezsnek ksznheti eredett s lnyegi tulajdonsgait. Azaz: a nevek jelentse, a szavak s a dolgok viszonya termszetileg meghatrozott vagy konvencionlis? Platn mindkt nzet mellett hoz rveket. Az rvek slyt tekintve azonban arra kvetkeztethetnk, hogy nzete szerint, a msodik llspont a helyes, azaz a szavak jelentse konvencin alapul. Arisztotelsz mr teljesen egyrtelmen amellett foglalt llst, hogy a jelents konvenci eredmnye. Ezen kvl a jelentstan szempontjbl tovbbi fontos tteleket fogalmazott meg Hermneutika cm mvben:Amik a beszdben elhangzanak, lelki tartalmak jelei, amiket pedig lerunk, a beszdben elhangzottak jelei. s mint ahogy nem mindenkinek az rsa azonos, gy a beszde sem. Viszont a lelki tartalmak, amelyeknek ezek kzvetlenl jelei, mindenkinl ugyanazok; s azok a dolgok, amelyekrl e tartalmak kpet adnak, szintn ugyanazok.

Arisztotelsz e gondolatai teht a kvetkez, a jelentselmlet ksbbi trtnetben is fontos tteleket foglaljk magukban: A beszd s az rs viszonya jelek viszonya, az rst jelek jeleiknt rtelmezhetjk, a jelfolyamatban elklnthet hrom fontos elem: a jel, a lelki tartalom (azaz a fogalom) s a jellt dolog. Ez az a hrmassg, amit a ksbbiekben szemiotikai hromszg-nek neveznek. 16

A jelentstan trtnetnek vzlata

Fogalom

Jel

Jellt

Az is mindenkpp szt rdemel itt, hogy Arisztotelsz lnyegben mig rvnyes kritriumok szerint klnbsget tett a szavak s a mondatok jelentse kztt:A mondat olyan beszd, amely kifejez valamit, s amelynek egy klnvlasztott rsze is jelent valamit mint kifejezs, de nem mint llts. A mondat meghatroz jegye eszerint jelentsnek felbonthatsga s az, hogy egy lltst tartalmaz. A mondat s alkotrszei kztti viszonyt Arisztotelsz nem egyszer rsz s az egsz viszonyknt fogja fel, hiszen utal arra is, hogy a mondat minsgileg j kpzdmny, mivel az alkot szavakkal szemben mr llts is. sszefggsbe hozhatjuk ezt a ksbb trgyaland Fregeelvvel, amely szerint a mondat jelentse a mondat szintaktikai szerkezetnek ismeretben levezethet a mondat elemeinek a jelentsbl. A fknt teolgusknt ismert Szent goston a jelentstan tudomnytrtnetnek is az egyik legnagyobb alakja. A jelekrl val gondolkods kzponti szerepet kapott filozfiai-teolgiai rendszerben: Minden tants vagy a dolgok, vagy a jelek krl forog. A dolgokat pedig jelek tjn tudjuk meg. A jelet a kvetkezkpp hatrozta meg:A jel olyan dolog, mely alkalmas arra, hogy rzkeinkbe vsd ltszata mellett mg valami msra is rirnytsa gondolatunkat.

Ezen a jelfogalmon bell rtelmezi a sz szt:Egy sz brmely dolognak egy hallgat ltal rthet s egy beszl ltal kiejtett jele. Dolog az, ami rzkelhet, felfoghat vagy rejtve van. Jel az, ami megmutatkozik az rzkeknek, s nmagn kvl megmutat valamit a lleknek. Beszlni annyi, mint tagolt hang ltal jelet adni.

Az els jeltipolgia is az nevhez fzdik. Tbb szempont szerint csoportostott, pldul: 17


rzkszervi modalits szerint Lthat jelek Hallhat jelek Eredet, illetve hasznlat szerint Termszetes jelek Mestersges (mskppen adott vagy akaratlagos) jelek A jelek vonatkozsa szerint Dolgok-ra vonatkoz jelek Jelekre vonatkoz jelek (mint pldul az rs vagy a szavak metanyelvi hasznlata)

A kzpkorban s a renesznszban fknt a Biblia rtelmezse kapcsn foglalkoztak jelentstani krdsekkel, ennek az egyik f oka az volt, hogy a Bibliban sok tvitt rtelm, metaforikus kifejezs van. Ezeket vizsglva kerlt eltrbe a jelentsvltozs krdse sok Biblia-rtelmezsben. Az ilyen trgy munkk kzl egy magyar szerzt, Sylvester Jnos emeljk ki. Jnost Sylvester 1541-ben jelentette meg jtestamentum-fordtst, ehhez illesztett Az ollyan gkrl val tansg, mellyek nem tulajdon jegyzsben vtetnek. (Az olyan igkrl val tansg, melyek nem tulajdon jegyzsben vtetnek) cmmel egy hosszabb fejtegetst. A cm rtelmezshez az abban szerepl szavak kzl nhnynak a mai jelentst kell megadnunk: ige sz (teht nemcsak az ige szfajra vonatkozik, hanem ltalban minden szt jelent), tansg tanulsg, elmlkeds, tulajdon eredeti, valdi, jegyzs jelents. (Az elmlkeds trgya teht az szavak tvitt rtelm hasznlata.) Sylvester arra is kitr, hogy nemcsak a Bibliban, hanem a magyar htkznapi beszdben s a vilgi kltszetben is gyakori a metaforikus kifejezsmd:Az illyen beszdvel tele az Szentrs, melyhez hozz kell szokni annak, azki azt olvassa. Knny kediglen hozzszokni az m npnknek, mert nem idegen ennek ez illyen beszdnek neme. l ilyen beszdvel naponkd val szlsban. l nekekben, kivltkppen az virgnekekeben, mellyekben csudlhatja minden np az magyar npnek elmjinek les voltt az lelsben, mely nem egyb, hanem magyar pozis.

18


2.2 XIX 2.2. A jelentstan XIXXX. szzadi trtnetnek vzlata A XIX. szzadban jtt ltre az nll jelentstan. Christian Karl Reisig (17921829) nmet professzor tette meg elszr a grammatika nll gnak a jelentstant (az alaktan s a szintaxis mellett), 1825 krl, a hallei egyetemen tartott eladsaiban. Az j diszciplnt mg szemasziolginak nevezte (a szmaszia jelents jelents grg szbl). Mint ismeretes, ekkor a nyelvtudomny minden terletn a trtneti szemllet uralkodott, ennek megfelelen Reisig a jelentsvltozsokkal foglalkozott, azt igyekezett feltrni, hogy milyen trvnyszersgek rvnyesltek a jelentsek vltozsban a nyelv trtnetben. (Reisig eladsai nyomtatsban csak halla utn, 1839-ben jelentek meg: Vorlesungen ber lateinische Sprachwissenschaft Eladsok a latin nyelvtudomnyrl.) Michel Bral (18321915) francia nyelvsz Reisighoz hasonlan a jelentsvltozsok tanulmnyozsban ltta a jelentstan f feladatt. Bral volt az els, aki kvetkezetesen hasznlta a szemantika szt, gy az nevhez kthetjk ennek elterjesztst. Reisig munkssgt folytatta Herman Paul nmet nyelvsz is, azaz is fknt a jelentsvltozsokat vizsglta, m a trvnyszersgek kutatsban Paul mr nem elgedett meg a trtneti adatokra val tmaszkodssal, hanem sajt kora nyelvt is nagy mrtkben figyelembe vette. A jelentsvltozs folyamatnak lnyegt abban ltta, hogy a beszl a szt alkalmilag a szoksostl eltr jelentsben hasznlja, majd ez az alkalmi jelents elterjed, szoksoss vlik, gy a sz a rgi mellett vagy helyett j jelentst kap. Paul teht a jelentsnek kt fajtjt klnbztette meg: Szoksos (uzulis) jelents: ezen Paul azt a teljes kpzettartalmat rti, amely egy adott kzssg tagjai szmra a szhoz fzdik. Alkalmi (okkazionlis) jelents: az a kpzettartalom, amelyet maga a beszl fz hozz a szhoz, s amelyrl elvrja, hogy a hallgat is azt fzze a szhoz. Az alkalmi jelents igen gyakran tartalmban gazdagabb, s gy terjedelmben szkebb, mint a szoksos. Paul kiemeli azt is, hogy a sz alkalmilag valami konkrtat jellhet, mg szoksosan csak valami elvontat jell, ltal19


nos fogalmat, amely al klnbz konkrtumokat vonhatunk. gy van ez pldul az olyan nvmsok esetben, mint az n, ez, itt vagy az olyan hatrozszavak esetben mint a most, ma stb. Az egyszer t fnv pedig pldul az egyes esetekben, azaz az alkalmi jelentsben lehet gombost, ktt, varrt stb. rtelm. Az alkalmi jelents tbbflekppen is eltrhet a szoksostl: az elbbi tartalmazza az utbbi minden elemt, s mg ezenkvl is valamit; az alkalmi jelents nem foglalja magban a szoksosnak minden elemt, de ugyanakkor olyasmit is tartalmaz, ami nem tartozik az utbbihoz; valamit, ami a szoksos jelentstartalommal az ltalnos tapasztalat szerint trbeli, idbeli vagy oksgi kapcsolatban van, hozzrtnk a szhoz, vagy a szn csak ezt rtjk. A XX. szzad leghatsosabb jelentselmleti rendszereinek ttekintst Saussure (18571913), a korszer nyelvtudomny egyik megalaptjnak tartott svjci nyelvsz fbb szemantikai tteleinek ismertetsvel kell kezdennk. Ezek a ttelek a kvetkezk: 1. A nyelv jelek rendszere. Minden egyes jelet a rendszerben elfoglalt helye, azaz az t krlvev jelekkel val klcsns viszonya hatroz meg. 2. A nyelvi jel nknyes, ami egyrszt azt jelenti, hogy a jelentt a jelentettel egyest ktelk nknyes, azaz a fogalmat s a hangsort semmifle bels, termszetes kapcsolat nem kti ssze, msrszt azt, hogy a jel trsadalmilag adott, az egyn nem vltoztathatja meg. 3. A jel kt sszetevje a jell (signifiant) s a jellt (signifi). Saussure szerint jelen azt az egszet rtjk, amely egy jellnek egy jellttel val asszocicijbl jn ltre. Klnsen Saussure els ttele, mellyel rmutatott a sz jelentsnek ms szavaktl fgg voltra, volt nagy hats. Saussure klasszikus pldja erre a francia mouton (birka), a sz rtke nem ugyanaz, mint az angol sheep sz, mert a francia sz nmagban jelenti az l birkt (teht amit a 20


sheep) s a mszrszkben rult birkahst is, amit az angol kln szval, a mutton-nal fejez ki.A szavaknak a velk valsgvonatkozs szempontjbl rokon szavakkal val kapcsolata, rtkknek e szavak rtktl, a meztl val fggse igen fontos s termkeny felismers volt. Az erre pl mezelmlet megalapozsa klnskpp Jost Trier2 nmet tudshoz kthet. Ennek lnyege rviden a kvetkez: ha egy nyelv szkincst vizsgljuk, szcsoportok tnnek el, amelyeket a jelents fz ssze, az egyes csoportokhoz tartoz szavak egy-egy fogalomkr valamely rszlett fejezik ki. Trier az ilyen csoportokat szmeznek nevezi. Pl. szmezt alkotnak az emberi test rszeinek nevei, a rokonsgi viszonyok nevei stb. Trier arra trekedett, hogy kimutassa, a szmezt alkot szavak egyttesen, mozaikszeren, hzagmentesen bortjk, fedik le a megfelel fogalomkrt, szemantikai mezt. E szavak klcsnsen fggnek egymstl: az egyes sz jelentst az egsz mez hatrozza meg. E felfogs szerint szkincs egsze a zrt mezknek strukturlt (tagolt) rendszere. Az elmlet ernyeinek elismerse mellett komoly kritikk is megfogalmazhatk: vitathat pldul az, hogy a mez a szjelentsek szervezsnek ltalnos formja lenne, a trieri elmlet nem tudta kellkpp feltrni a mezk bels szerkezett. A szavak mezsszefggsei a kvetkez kapcsolatokra terjednek ki: 1. Az illet sz fogalmi szfrjnak elemeit megnevez szk a) A flrendelt hiperonima fogalmat megnevez sz:

Pl. jtkszer b) Az alrendelt fogalmat megnevez sz: hiponima Pl. baba, csiga, labda, ugrlktl stb. (a jtkszer -hez val viszonyban)

Ismert munkja, a Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes 1931ben jelent meg.

2

21


c) A mellrendelt kohiponima

fogalmat

megnevez

sz:

Pl. baba, csiga, labda, ugrlktl stb. (e szavak egymshoz val viszonyban) 2. Az illet sz fogalmi jegyeit megnevez szk Pl. az asztal sz esetben: fbl, esetleg ms szilrd anyagbl (manyag, vas stb.) kszlt, fedlappal elltott, fikos vagy fiktalan, tkezshez, rshoz, olvasshoz stb. hasznljk. 3. Az illet szval helyi, idbeli, oki, rsz-egsz stb. kapcsolatban lv fogalmakat megnevez szk Pl. a knyv sz esetben: knyvtr, knyvesbolt, polc, bort,

v, lap, r, olvas, tanul, cm, szveg, tartalomjegyzk, knyvbemutat, kritika, lektor, szerz stb.4. Olyan szavak, amelyeknek kzs fogalmi jegyeik vannak az illet szval A knyv pldnl maradva: anyagbeli hasonlsg: (papr)doboz, (papr)lap, jsg, foly-

irat stb. funkcibeli hasonlsg: folyirat, internet stb. A mezptkezs mdja a klnbz nyelvekben igencsak eltr lehet. Nzznk erre nhny pldt a rokonsg- s a sznnevek krbl! A magyarban az apai s az anyai gi nagyszlk megnevezsre is a nagyapa, illetve a nagymama hasznlatos. A svdben azonban az apai s anyai nagyszlk megnevezse kln szavakkal trtnik: farfar az apa apja, morfar az anya apja, farmor az apa anyja, mormor az anya anyja. A latinban nem

22


volt ltalnos lexma a barna s a szrke sznre, az angol red lexmnak a magyarban kt lexma: a piros s a vrs felel meg. A Saussure tanaibl kintt strukturalizmus a szemantika szempontjbl kt szakaszra oszthat: 1. A strukturalizmus els szakaszban az amerikai deszkriptv nyelvnyelv(Bloomfield szek (Bloomfield s kveti) a jelents krdsben hatrozottan negatv llspontot kpviseltek. (Erre fogalmazdott meg Roman Jakobson hres aforizmja: Linguistics without meaning is meaningless. Magyarul: A jelents nlkli nyelvszet jelentktelen/rtelmetlen.) k gy vltk, hogy a nyelvi rendszer tudomnyos pontossg lersa csak az alaki vonatkozsok vizsglatval oldhat meg, ezrt gy tekintettk a jelentst, mint ami kvl esik a nyelvszeti kutats terletn. (A jelents lersa szerintk egybknt is annyi nyelven kvli ismeret bevonst ignyli, hogy nem valsthat meg az egzaktsg.) Szv kell tenni azonban azt is, hogy ebbl a szempontbl lnyeges klnbsg van az amerikai strukturalizmus s az eurpai strukturalista iskolk kztt. Az eurpai strukturalizmus mr ekkor sem zrta ki a szemantikt vizsgldsi krbl. A 20-as vek vgtl, a 30-as vek elejtl a Prgai iskola, valamivel ksbb a Koppenhgai iskola a kezdetektl fogva szemantikai krdsekkel is foglalkozott. 2. A strukturalizmus msodik szakaszban a szemantika a korbbiaknl mr ltalban nagyobb szerepet kap a strukturalista nyelvtudomnyban. (Br az amerikai strukturalizmus szemantikaellenessge mg Chomskynl is tetten rhet.) Ennek a vltozsnak a kiindulpontja az a belts volt, hogy a szintaktikai kapcsolatok szemantikailag ktttek. Ha ugyanis csak a szintaktikai szablyokat vennnk figyelembe, akkor az albbi pldkhoz hasonl, pusztn szintaktikai szempontbl helyes, de a nyelvhasznlat szempontjbl mgis nyilvnvalan helytelen szerkezeteket hoznnk ltre. a) A csinos mellknv a szintaktika szablyai szerint szabadon alkothat szerkezetet fnevekkel: teht btran mondhatjuk, hogy csinos lny, csinos ruha stb. E szintaktikai szably ellenre azonban bizonyra senki sem tartan

23


szablyosnak, ha valaki pldul csinos lakomrl vagy csinos gondolatrl beszlne. b) Chomsky Szintaktikai struktrk cm knyvben szerepel ez a ksbb gyakran idzett mondat:

Colorless green ideas sleep furiously.(Szntelen zld eszmk dhdten alszanak.) Vitathatalan, hogy br ez a mondat nyelvtanilag szablyos (grammatical), m eltekintve az esetleges lrai, metaforikus trtelmezsektl rtelmetlen (nonsensical). A szablyszeg (deviant, devins) mondat krdsvel foglalkozva Chomsky a deviancinak kt tpust klnbztette meg. Az els csoportba olyan szablyszeg mondatok tartoznak, amelyek egy n. szigor alkategorizlsi szablyt srtenek meg:

John found sad. (John szomor tallt.) John elapsed that Bill will come. (John elmlta, hogy Bill eljn.)A msik csoportba tartoz mondatok csak kivlasztsi szablyt hgnak t. Idetartozik a fent mr emltett Colorless green ideas sleep furiously. Tovbbi pldk:

Golf plays John. (A golf johnozik.) The boy may frighten sincerity. (A fi megijesztheti az szintesget.)A kivlasztsi szablyokat megsrt mondatok egy rsze rtelmezhet ugyan metaforikusan (klnsen megszemlyestsknt), de msik rszk olyan logikai kptelensget tartalmaz, hogy azt mindenkpp rtelmetlennek kell minsteni. Pl. Az csm kt vvel idsebb nlam. Ezek s a vgtelen szmban szerkeszthet hasonl pldk vilgosan igazoltk, hogy szemantikai szablyok nlkl a transzformcis generatv grammatika rtelmetlen mondatok generlst is megengedn: vagyis a szin24


taxis keretein bell nem oldhat meg szmos problma. Elkerlhetetlenn vlt teht egy szemantikai elmletet kidolgozsa, ezt a munkt vgl is Jerrold J. Katz s Jerry A. Fodor vgezte el3. Fbb tteleik a kvetkezk: A nyelvi kompetencinak van egy grammatikn kvli (extragrammatikus) rsze: a szemantikai kompetencia. A szemantikai elmlet trgya ennek a lersa. A szemantikai kompetencia sszetevi pldul a kvetkezk: A beszl/hallgat kpes adott mondatok nem-szintaktikai tbbrtelmsgt felfedezni, s a mondatok mindegyik (vagy legalbbis tbb) olvasatnak tartalmt jellemezni. Pldul: Anna egy darabig mg a kezben tartotta a levelet. A magyar anyanyelv beszlk szmra vilgos, hogy ennek a mondatnak tbb olvasata van, ezek kzl a kt leginkbb valszn: a) Anna egy darabig mg a kezben tartotta falevelet. b) Anna egy darabig mg a kezben tartotta a (felteheten a posta ltal tovbbtott) rsos rtestst/kzlst tartalmaz paprt. A tbbrtelmsg egyrtelmv ttelnek kpessge a kontextus alapjn. Az elz pldnl maradva: Anna egy darabig mg a

kezben tartotta levelet, azutn tadta a finak, hogy is elolvassa.Ebben az esetben csak ez a jelents jhet szba: Tvollev szemlyhez intzett (postn tovbbtott) rsbeli kzls, rtests. A szemantikai anomlik felfedezsnek kpessge. Ha egy angol anyanyelv ezt a mondatot hallja: He painted the walls with silent paint (Kifestette a falakat zajtalan festkkel), akkor azonnal felismeri, hogy ez nem szablyos, annak ellenre, hogy grammatikailag helyes, azonos struktrj a kvetkez minden szempontbl kielgt mondatokkal: He painted the walls with red paint (Kifestette a falakat piros festkkel), He painted the walls with silent rollers (Kifestette a falakat zajtalan hengerekkel).

Meg kell azonban emltennk, hogy a Katz-Fodor-fle elmlet a generatv nyelvelmletben sem vlt ltalnosan elfogadott. Az igazi fordulatot a generatv szemantika jelentette.

3

25


A parafrzisok (trsok, tfogalmazsok) ismerete. A beszl kpessgnek ez az oldala sem szmthat a grammatikai kompetencihoz, mivel a grammatikban val jrtassg nem elegend ahhoz, hogy valaki kpes legyen megmondani, hogy valamely mondat parafrzisa-e egy adott msiknak vagy nem. Knny ugyanis beltni, hogy valamely mondat s annak parafrzisai kztt nem is kell hatrozott grammatikai viszonynak lennie: pl. Two chairs are in the room [Kt szk van a szobban] s There are at least two things int he room and each is a chair [A szobban legalbb kt dolog van, s mindegyik szk.]. Msfell viszont az sem szksges, hogy ahol mondatprok kztt hatrozott grammatikai viszony ll fenn, egyik a msiknak parafrzisa legyen. Pldul: The ball was hit by the man [A labda a frfi ltal megttetett] s The ball was hit [A labda megttetett]; The man hit the ball [A frfi megttte a labdt] The man did not hit the ball [A frfi nem ttte meg a labdt]. Katz s Fodor elmletnek egy msik alapttele szerint a (sz)jelents atomisztikus sszetevkkel hatrozhat meg. Ezek lnyegben ktflk: Az elklnt dimenzik, amelyek tbb lexikai elemben is kzsen jelennek meg, pldul NEM (hm-/nnem), ezek a szemantikai jellemzk (markerek). Az elklnt jegyek, amelyek egy adott egysg jelentsnek bennfoglalt megklnbztet elemei (distinguisher), ilyen pldul a goly eltr jelentseinek esetben a kzs jegyek, mint a [gmb] mellett a [fegyvertltet] vagy pldul a [jtkkellk] komponens.

IRODALOM: Crystal, David 1997/98. A nyelv enciklopdija. Osiris. Bp.; Gombocz Zoltn 1997. Jelentstan s nyelvtrtnet. Akadmiai Kiad. Bp.; Hangay Zoltn 19974. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad. Bp. 419457; Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Bp.; Kroly Sndor 1970. ltalnos s magyar jelentstan. Akadmiai Kiad. Bp.; Kelemen Jnos 2000. A nyelvfi26


lozfia rvid trtnete Platntl Humboldtig. ron Kiad. Bp.; Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.) 1980. Tanulmnyok a mai magyar nyelv szkszlettana s jelentstana krbl. Tanknyvkiad. Bp.; Szende Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.); Telegdi Zsigmond 19792. Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Tanknyvkiad. Bp.; Temesi Mihly 198015. Ler magyar nyelvtan II. Sztan. 1. Szkszlettan: a) Jelentstan. Tanknyvkiad. Bp.; Zsilka Jnos 19934. Szemantika. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.

27

3. SZEMANTIKA S PRAGMATIKA4

3.1. s viszonya 3.1. A szemantika s a pragmatika viszonya Szemantika s a pragmatika viszonyrl, azaz arrl, hogy lehet-e, rdemes-e klnbsget tenni kzttk, a klnbz jelentselmleti irnyzatok eltren vlekednek. Leech nyomn5 szemantika s pragmatika kapcsolatt illeten hrom nzetet emlthetnk: a szemanticizmust (pragmatika a szemantikn bell), a pragmaticizmust (a szemantikt magban foglalja a pragmatika) komplementarizmus (a szemantika s a pragmatika klnll terlet). Mint errl mr korbban sz esett, Morris pldul lesen elhatrolta a szemantikt s a pragmatikt.PRAGMATIKA (PRAGMATICS) A szemiotiknak az az gazata, mely a jelek eredett, hasznlatait s hatsait tanulmnyozza. Megklnbztetjk a szemantiktl s a szintaktiktl. SZEMANTIKA (SEMANTICS) A szemiotiknak az az gazata, mely a jelek jelentst tanulmnyozza. Megklnbztetjk a szintaktiktl s a pragmatiktl (C. W. Morris: Signs, Language and Behaviour. Idzi: Hornyi zsbSzpe Gyrgy [szerk.] 1975: 79.)

A magyar szakirodalomban eddig a legmlyrehatbban Kiefer Ferenc foglalkozott szemantika s pragmatika viszonyval. E fejezetben leginkbb az munkira tmaszkodva vetjk fel e bonyolult krdskr nhny vonatkozst, az rnyaltabb ttekintshez fleg kvetkez munkit ajnljuk: Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. Bp., 1983. Szemantika vagy pragmatika? Nyelvtudomnyi Kzlemnyek. 1984: 522; Jelentselmlet. Corvina. Bp., . n. [2000]. 3864. 5 V. Nagy 2005. Nagy Katalin dolgozata a pragmatika klnbz rtelmezseinek hasznos ttekintseknt ajnlhat.

4

28

Szemantika s pragmatika

Viszont a formlis szemantiknak azok az elmletei, amelyek az igazsgfelttelek mellett ms formlis eszkzket is elfogadnak, mindent a szemantikhoz sorolnak, ami formlisan brzolhat. Ebben a megkzeltsben a szemantika szempontjbl a pragmatiknak egy tekintlyes rsze pusztn eddig mg fel nem trt terletnek szmt, azaz csak id krdse, hogy bepljn a szemantikba. A pragmatika ezek szerint csak az egyelre mg meg nem ragadhat jelentstani jelensgeket foglalja magban, a kt diszciplna kztt valjban teht nincs lnyegi klnbsg, mskppen fogalmazva: nincs rtelme klnbsget tenni. A strukturlis szemantika ezzel szemben a szemantika s a pragmatika strukturlis kztt hatrozottan klnbsget tesz. Kiefer (2000: 41) megfogalmazsban: mindaz, ami a jelentsben konvencionlis, teht a nyelvi kifejezsek alapjn a beszdhelyzet ismerete nlkl elre jelezhet, megjsolhat, az a szemantikhoz tartozik, a jelentsnek az a rsze viszont, amelyhez a beszdhelyzet ismerete is szksges, a pragmatikba utaland. Ugyanakkor mint azt Kiefer (op. cit.) is kimutatja e felfogsban sem mindig vonhat les hatr a szemantika s a pragmatika kztt. Ennek ellenre a fenti megfogalmazs szellemben a strukturlis szemantika elklnthetnek ltja a szemantika s a pragmatika trgyt: a szemantika feladata a beszdhelyzet ismerete nlkl elre jelezhet konvencionlis jelents, a pragmatik pedig a szemantikai jelents, a beszdhelyzet s a kommunikcis elvek ismeretben kikvetkeztethet pragmatikai jelents lersa. A kognitv szemantika kt irnyzata e tekintetben ellenttes llspontot szemantika kpvisel: a holista irnyzat szerint a nyelvi s nyelven kvli ismeretek nem klnthetk el lesen, kzttk tmenetek vannak, minden hatrvonal meghzsa nknyes, ezrt a szemantika s a pragmatika sem klnthet el lesen. A modulris kognitv szemantika ezzel szemben elvlasztja a szemantikt s a pragmatikt. Az egyik leghatsosabb holista kognitv elmlet, a Langacker-fle kognitv nyelvtan is gy lltja kzppontba a szemantikt, hogy a pragmatika nem jelenik meg nll komponensknt: a vilgrl, a kontextusrl val tuds, azaz az egyes pragmatikai tnyezk szervesen beplnek a nyelvtanba. A

29


nyelvi jelents s a vilgrl val tuds szoros kapcsolatbl kvetkezen a nyelvi szerkezetek eleve pragmatikai informcikat is tartalmaznak. 3.2. A pragmatikai jelents A megnyilatkozsok sajtos, aktulis jelentse azonosthat a beszl kommunikcis szndkt kifejez kommunikcis jelentssel. Ez mindig a beszdszitucitl, az aktulis nyelvhasznlattl fgg. gy pldul a Mr ht ra van. megnyilatkozssal tbbfle kommunikcis jelents fejezhet ki. Nhny lehetsg: Felesleges elindulni, mr lekstk a vonatot. Ideje elindulni, ha nem akarjuk leksni a vonatot. Kezdd el mr a munkt! Hagyd abba a munkt! Stb. Ez fordtva is igaz, azaz egy kommunikcis szndk, egy kommunikcis jelents tbbfle megnyilatkozssal is kifejezhet. Pldul a Hagyd abba a munkt! felszltst a Hagyd abba a munkt! (s a Mr ht ra van) mellett kifejezhetik az albbi megnyilatkozsok is:

Mr indulnunk kellene! Gyere, apu, egy kicsit jtszani! Mr biztos fradt vagy Ma mr eleget dolgoztl. Stb.Az n. szemantikai jelents mindig viszonylagos egyrtelmsggel meghatrozhat, a kommunikcis jelents azonban gyakran nem. Az elbbi ugyanis szablyok segtsgvel lerhat, az utbbi azonban csak a kommunikcit vezrl elvek segtsgvel kvetkeztethet ki. Ezeket az elveket elsknt Paul Grice amerikai filozfus rta le, az 1960as, 70-es vekben. A trsalgs6 logikja cm, sokat idzett tanulmnyban

Grice a trsalgs (conversation) fogalmt tgan rtelmezi, krlbell informcicsere, kommunikci jelentssel (pldi kztt a hagyomnyos rtelemben vett6

30


elsknt az egyttmkdsi alapelv trgyalja: ennek lnyege az, hogy a alapelvet trsalgs rsztvevinek igazodni kell megnyilvnulsaikban az adott beszlgets elfogadott mr kezdettl rgztett vagy a trsalgs sorn kialakult cljhoz, irnyhoz. Legyen adalkod a trsalgshoz olyan, amilyet azon a helyen, ahol megjelenik, annak a beszlgetsnek elfogadott clja, irnya elvr, melyben ppen rszt veszel! Ezutn mg Kant nyomn meghatrozott ngy alapvet kategria kvetkezik: A mennyisg kategrijnak lnyege a megfelel informcimennyisg. Ennek almaximi: A trsalgshoz val hozzjrulsod legyen elgg informatv! Ne legyen a szksgesnl informatvabb! (A tlzott informativits zavar lehet, pldul mellkvgnyra terlheti a trsalgst stb.) A minsg kategrija rviden ebben a mondatban foglalhat ssze: Prbld hozzjrulsodat igazz tenni! Almaximk: Ne mondj olyat, amirl gy hiszed, hogy hamis! Ne mondj olyat, amire nzve nincs megfelel evidencid! A viszony (relevancia) kategrija ezt jelenti: Lgy relevns! Mg az elbbi kategrik arra vonatkoztak, hogy mit mondunk, addig a modor kategrija a hogyan-t hatrozza meg. Rviden gy foglalhat ssze: Lgy rthet!

trsalgs mellett szerepel ajnllevl, Blake versbl idzet, hangversenykritika rszlete stb.).

31


Almaximk: A homly A ktrtelmsg A bbeszdsg A rendezetlensg

kerlse

Grice tbbszr is utal arra, hogy ezek a maximk valsznleg bvthetk, esetleg nhol vitathatk. Msrszt a maximk egymshoz viszonytott fontossga is klnbz, pldul a minsgi maxima betartsa elengedhetetlen, a bbeszdsg viszont csak enyhbb vtsg. Grice a fent ismertetettek mellett megemlti mg az eszttikai, szocilis, erklcsi maximkat is (pldul: Lgy udvarias!). Grice a trsalgsi maximk mkdst szmos pldval mutatja be. Ezek kzl kettt idzek. Az els pldban nem srl semmilyen maxima, a msodikban azonban az egyik beszl maximt srt, ez azonban megmagyarzhat annak feltevsvel, hogy ennek az az oka, hogy gy egy slyosabb maximasrtst akar elkerlni. A egy lellt kocsi mellett ll, B kzelt hozz, majd a kvetkez prbeszdet folytatjk: A: Kifogyott a benzinem. B: A sarkon van egy garzs. B megsrten a Lgy relevns! maximt, ha nem gondolja gy, hogy legalbbis lehet, hogy a garzs nyitva van, vagy legalbbis nyitva lehet. A egy franciaorszgi nyarals titervt beszli meg B-vel. Mindketten tudjk, hogy A szeretne tallkozni bartjval, C-vel, hacsak ez nem hosszabbtan meg tlzottan az utat: A: Hol lakik C? B: Valahol Dl-Franciaorszgban.

32


Nincs okunk annak felttelezsre, hogy B valahogyan kibjna; vlasza mint maga is jl tudja, kevsb informatv, mint amit A szksgletei megkvnnak. A Mennyisg els maximjnak ezt a megsrtst csak gy tudjuk megmagyarzni, hogy felttelezzk, hogy B tudatban van annak, hogy a nagyobb informativits valami olyasminek a mondsval jrna, mely megsrten azt a minsgi maximt, hogy Ne mondj olyasmit, amire nincs megfelel evidencid, gyhogy B azt impliklja, hogy nem tudja, melyik vrosban l C. A fenti elveket hasznlja fel a szveg rtelmezje, abban a problmamegoldsi folyamatban, amelyet a kommunikcis jelents megrtse jelent. Kiindulsi alapul a szemantikai jelents szolgl, a beszdhelyzetet figyelembe vve a felsorolt elvek alapjn kikvetkeztethet a kommunikcis jelents. A pragmatikai jelentshez a beszl szempontjbl is problmamegolds ktdik: a beszlnek ugyanis mindig meg kell tallnia a kommunikcis cljainak megfelel s a beszdhelyzethez leginkbb igazod megnyilatkozst. IRODALOM: Austin, John L. 1990. Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad. Bp.; Hornyi zsbSzpe Gyrgy (szerk.) 1975. A jel tudomnya. Gondolat Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc 1983. Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc 2005a. Lehetsg s szksgszersg. Tanulmnyok a nyelvi modalits krbl. Tinta Knyvkiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Nagy Katalin 2005. A pragmatika sttusrl. MNy. 436448; Nmeth T. EnikBibok Kroly (szerk.) 2003. Tanulmnyok a pragmatika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XX. Akadmiai Kiad. Bp.; Plh Csaba 1990. A szavn fogott sz. In: J. Austin: Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad. Bp., 725; Plh CsabaSklaki IstvnTerestyni Tams (szerk.) 1997. Nyelv kommunikci cselekvs. Osiris Kiad. Bp.; Reboul, AnneMoeschler, Jacques 1998/2000. A trsalgs cselei. Bevezets a pragmatikba. Osiris. Bp.; Stechow, Arnim vonWunderlich, Dieter (Hrsg.) 1991. Semantik/Semantics. Walter de Gruyter. Berlin, New York; Szende Tams 1996. A jelents alapvonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.); Ttrai Szilrd 2004. A kontextus fogalmrl. Nyr. 47994.

33

4. A JELENTS LERSNAK MDJAI NAPJAINK SZEMANTIKJBAN

Napjaink jelentselmletben hrom, mdszertanban s clkitzseiben lnyegesen eltr firnyzat klnbztethet meg7. 1. A logikai (msknt formlis) szemantika 2. A strukturlis szemantika 3. A kognitv szemantika

4.1. A LOGIKAI SZEMANTIKAA logikai szemantika a kvetkez fbb krdseket trgyalja: A) vonatkozsa B) galmazsa C) D) A nyelvi kifejezsek (jelek, jelkombincik) A jelents igazsgfelttelekkel trtn megfoA jelents kompozicionalitsa A jelents formlis brzolsa

kifejezsek A) A nyelvi kifejezsek (jelek, jelkombincik) vonatkozsa A nyelvi kifejezsek kzl a tulajdonnevek vonatkozsa viszonylag egyszeren lerhat: a tulajdonnv a tulajdonnv hordozjra vonatkozik. Teht pldul Krdy Gyula arra a szemlyre utal, akinek Krdy Gyula a neve, Nyregyhza arra helyre, amelyet Nyregyhznak hvnak. A kznevek vonatkozsa mr bonyolultabb. Nzzk meg ezt egy pldn! A tanr fnv nmagban csak egy foglalkozst jell, nincs vonatkozsa. Az a

E hrom irnyzatot az albbiakban elssorban Kiefer Ferenc Jelentselmlet cm munkjra (. n. [2000]. Corvina. Budapest) tmaszkodva mutatjuk be, egyttal a hrom megkzeltsmd alaposabb megismershez is ezt a munkt ajnljuk.7

34

A jelents lersnak mdjai napjaink szemantikjban

tanr fnvi kifejezsnek viszont mr van vonatkozsa, mgpedig az a beszdhelyzet alapjn azonosthat szemly, akinek a foglalkozsa tanr. Termszetesen fnvi kifejezsek nemcsak szemlyekre mint egyedekre vonatkozhatnak: a bartaim (egyedek sszessge, a matematikbl klcsnztt kifejezssel: halmaz), a futs (esemny), az igazsg (elvont entits) stb. Minden esetre igaz azonban, hogy a vonatkozs csak mondatban megfogalmazott kijelents (propozci) esetn rvnyeslhet. A nyelvi jelents azonban nem csupn a vonatkozst foglalja magban, annl jval gazdagabb. Ennek a ttelnek az igazolsra elszr is Gottlob Frege hres pldjt idzzk:(1) Der Morgenstern ist der Abendstern. (A Hajnalcsillag az Estcsillag.) (2) Der Morgenstern ist der Morgenstern. (A Hajnalcsillag a Hajnalcsillag.) A plda megrtshez hozztartozik, hogy a nmetben az Esthajnalcsillagra ktflekppen utalhatunk: este Abendstern a csillag neve, hajnalban viszont Morgenstern. A kt kifejezsnek teht a vonatkozsa azonos. Mrpedig ha a nyelvi jelents azonos lenne a vonatkozssal, akkor az (1) s a (2) mondat jelentse azonos lenne. Amg azonban a (2) res tautolgia, addig az (1) nem az, ebben ugyanis van egy llts, mgpedig az, hogy a kt fnvi kifejezs vonatkozsa azonos. A kt mondat teht nem azonos jelents. Hogy mg vilgosabb tegyk a fentieket, vissza kell utalni itt a trtneti rszben mr emltett szemiotikai hromszgre. Fogalom

Jel

- - - - - - - - - - - - - - - Jellt (jeltrgy)

A jelviszonyban (mskppen: a jells folyamatban, a szemizisban) a nyelvi jel a fogalom kzvettsvel jelli meg a jeltrgyat. A jelents els fokon a jel s a fogalom kztti klcsnviszony. Adott kzlshelyzetben azonban ez a klcsnviszony hrmas sszefggsv vlik, 35


vagyis a jel nem csupn a fogalmat idzi fel, hanem vonatkozsa lesz, vagyis elri magt a jeltrgyat. Ez teht egy szlesebb rtelemben vett jelviszony, amely egyszerre vonatkozik a jel s a fogalom, illetve a jel s a jeltrgy kztti kapcsolatra. A jel s a fogalom kztti kapcsolat a denotci (fogalmi jeldenotci ls), a jel s a jeltrgy kztti kapcsolat a referencia Egy jabb pldval: A referencia. kutya (nyelvi) jelnek nincs vonatkozsa, ltalnossgban jell egy llatot mint fajtt, amely a kutya sz denottuma. A kutya teht itt a KUTYA fogalommal van klcsnviszonyban. Azonban A szomszdunkban van egy Ben nev kutya. mondatban a kutya mr egy egyedet jell meg, ez a sz referense. Nzzk meg nhny tovbbi plda alapjn, hogy milyen rvek igazoljk mg azt, hogy a referencia s a denotci megklnbztetse alapvet jelentsg: Ha a nyelvi jel s a jeltrgy (referens) kztt kzvetlen jelentsviszony llna fenn, akkor pldul az apm nem lehetne eltr szemlyek jellje: aszerint, hogy ppen ki hasznlja ezt a kifejezst. Msfell pedig nem vonatkozhatnnak ugyanarra a jeltrgyra eltr jellk, azaz nyelvi kifejezsek: pldul Budapest, haznk legnagyobb vrosa, fvrosunk stb. A grammatika is igazolja a denotci s a referencia megklnbztetst: a nyelvi kifejezsek referl szerepkben valamilyen megszort elemmel egszlnek ki, mint ezt mr fent is lttuk a tanr s a tanr szembelltsakor. A fentiek alapjn a denotci fogalmt kiss bvebben gy rtelmezhetjk: a denotci magban foglalja azoknak az elklnt, ms oldalrl azonost fogalmi jegyeknek az sszessgt, amelyek egy dolgot elklnt rtkkel ltalnosan s elgsgesen meghatroznak. A frfi, fi s a n szavakhoz tartoz szemantikai jegyeket (az eredett tekintve a prgai nyelvszeti iskolhoz ktd n. komponenses elemzs mdszere szerint) pldul gy elemezhetjk:

36


HUMN

FELNTT

HMNEM

frfi fi n lny

+ + + +

+ +

+ +

Az emberi mozgst jelent igk egy csoportjnak szemantikai jegyei:TERMSZETES GYORS ELRE EGY LB MINDIG A FLDN VAN

stl menetel fut htrl

+

+ +

+ + +

+ + +

A denotci jelentstartalma extenzionlis. Azonostja a meghatrozs al es halmaz valamennyi elemt, mskppen fogalmazva: megjelli mindazon dolgoknak az sszessgt, amelyekre a fogalomjegyek egsze rvnyes. A referencia kzvetlen viszony, kapcsolat a nyelvi kifejezs s a jeltrgy kztt, amelyet az illet kifejezs aktulisan megjell. A referencia teht az ppen megvalstott, aktualizlt jelents. Magban foglalja mindazon jegyeket, amelyek a denotatv sszetevkn tl az utalt egyedi dolgot jellemzik. Ezek a jellemzk a denotatv komponensekkel egytt alkotjk az n. intenziintenzijelentstartalmat, onlis jelentstartalmat vagyis az adott dologra, egyedre jellemz valamenynyi fogalmi jegy llomnyt. Pldul:

A frfi jra megnzte a filmet.Az a frfi nyelvi kifejezs intenzionlis jelentstartalmnak teht a denotatv, a FRFI fogalmhoz tartoz jelents-sszetevkn tl olyan fogalmi jegyek is hozztartoznak, mint pldul az, hogy debreceni, barna haj, szemveges, ids stb. 37


B) A jelents igazsgfelttelekkel trtn megfogalmazsa A logikai szemantikban fontos szerepet kap az igazsgrtk s az igazsgfelttel kategrija. A kt igazsgrtk az igazsg s a hamissg. Minden kijelents vagy igaz, vagy hamis. Ehhez hozz kell tenni, hogy csak azok a mondatok tekinthetk kijelentsnek, amelyek lltst tartalmaznak. Ezrt nem minslnek kijelentsnek pldul a krd s a felszlt mondatok. A kijelentsek igazsgrtkt objektve adottnak, tudatunktl s tudsunktl fggetlennek tekintjk. Valamely propozci igaz vagy hamis volta teht a kijelentsnek a valsghoz val objektv viszonyt fejezi ki. Egy kijelents igazsgfelttelei azok a felttelek, amelyeknek teljeslse esetn igaz a szban forg kijelents (propozci). Kiefer (2000: 15 s kk.) pldjval: (1) Pter azt hiszi, hogy Budapest szp vros. (2) Pter azt hiszi, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa szp vros. Ennek a kt mondatnak a jelentsbeli klnbsgt az igazsgfelttelek vizsglatbl is levezethetjk. Ha Pter nem tudja, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa Budapest, akkor az (1) kijelents igaz volta nem jelenti egyttal a (2) kijelents igaz voltt, ez termszetesen fordtva is igaz ez: a (2) kijelents igaz voltbl nem kvetkezik az (1) kijelents igaz volta. A kt llts egyidej igaz volta esetben teht a (2) llts igazsgfelttelei kztt szerepelnie kell annak is, hogy Pter tudja azt, hogy Magyarorszg legnagyobb vrosa Budapest. C) A jelents kompozicionalitsa A logikai szemantika alapegysge a kijelents, ebbl kvetkezik, hogy ebben az elmleti keretben a szjelents a kijelents jelentsnek a fggvnyben hatrozhat meg. Egy sz jelentse eszerint azonos azzal a jelentssel, amellyel a sz a kijelents jelentshez hozzjrul. A logikai szemantika egyik alapelve teht a jelents kompozicionalitsa, ezt az elvet Frege-elvnek Fregenevezzk:

38


A mondat jelentse a mondat szintaktikai szerkezetnek ismeretben levezethet a mondat elemeinek a jelentsbl. Vegyk pldul Az Alkonycsillag (egy) bolyg mondatot. Ebben az egy bolyg prediktum jelentst mindazok a jellegzetes megklnbztet jegyek alkotjk, amelyeket a bolyg defincija szolgltat (Olyan gitest, ami a Nap krl kering). Mivel az alany tulajdonnv, az alany s a nvszi lltmny sszekapcsolsa ebben az esetben azt fejezi ki, hogy az alany az lltmny ltal kifejezett fogalom al esik, mskppen szlva az lltmny ltal kifejezett fogalom terjedelmbe tartozik. D) A jelents formlis brzolsa A logikai szemantika a jelentst a formlis logikhoz hasonl mdszerekkel s eszkzkkel brzolja. A jelents formlis brzolsban alkalmazott nhny fontosabb szimblum:

Jelents

Szim (logikai Szimblum (logikai jel)

egyenrtk (logikai ekvivalencia) s (konjunkci)

&

(vagy )

vagy (alternci) ha p, akkor q (feltteles llts, kondicionlis;) ha p (akkor) q, s csak akkor q, ha p

minden (univerzlis kvantor) van (egzisztencilis kvantor)

Nzznk e szimblumok alkalmazsra nhny pldt: 39

(bikondicionlis)


x kiolvassa ez: minden x-re ll, hogy x kiolvassa: van olyan x, hogy Az apa lexma jelentsnek formlis brzolsa ennek alapjn ez: xy [apa (x,y) (frfi (x) & szl (x,y))]

Ez a kvetkezkppen parafrazelhat: brmely x-re s y-ra rvnyes, hogy ha x apja y-nak, akkor x frfi s x szlje y-nak (s fordtva, ha x frfi s x szlje y-nak, akkor x apja y-nak).

40


4.2. A STRUKTURLIS SZEMANTIKA

Mg a logikai szemantika a jelents lnyegt a nyelvi kifejezseknek a kls tnyezkhz (a vilg objektumaihoz) val viszonyban keresi, addig a strukturlis szemantika magban a nyelvben, a nyelvi rendszeren bell kvnja a jelentst meghatrozni. E felfogs szerint egy nyelvi kifejezs jelentse mindazoknak a nyelven belli viszonyoknak az sszessge, amelyekben ez a nyelvi kifejezs rszt vesz. A strukturlis szemantikban a szszemantika jtssza a kzponti szerepet, centrumban az albb felsorolt jelentsviszonyok trgyalsa ll (a strukturlis szemantika a logikai szemantikhoz hasonlan a jelentsvltozs krdseivel nem foglalkozik). 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Szinonmia Fogalmi hierarchia Inkompatibilits Ellentmonds Antonmia Gyenge implikci Elfeltevs Konvencionlis implikatra

Ezek kzl ebben a knyvben csak az els ttel foglalkozunk rszletesebben: a szinonmival kln, egy ksbbi fejezetben, a strukturlis szemantika szempontjai mellett ms szinonmiartelmezseket is bemutatva, a fogalmi hierarchival, az inkompatibilitssal, az ellentmondssal s az antonmival az albbiakban:

1. Fogalmi hierarchia A fogalmi hierarchival kapcsolatos alapvet fogalmakat egy pldval vizsgljuk meg:

41


nvny

f

fa

virg

A flrendelt fogalmat megnevez sz a hiperonima (nvny), az alrendelt fogalmat megnevez szavak: hiponimk (a fenti pldban teht a f, fa, virg a nvnyhez val viszonyban), a mellrendelt fogalmat megnevez szavak: kohiponimk (a fenti pldban a f, fa, virg egymshoz val viszonyban). Helyettestsk a hiperonimt X szimblummal, a hiponimt Y szimblummal. Ekkor az al-flrendeltsgi viszonyrl ltalnostva a kvetkez jellemezst adhatjuk az implikci fogalmnak felhasznlsval: Y hiponimja X-nek, illetve X hiperonimja Y-nak, ha az Y-t tartalmaz kijelents impliklja a X-et tartalmaz kijelentst, utbbi azonban nem impliklja az elbbit. Pldul: (1) A kertnkben sok virg van. (2) A kertnkben sok nvny van. Mg az (1) kijelents impliklja (2)-t, addig ez fordtva nem igaz.

2. Inkompatibilits Kt sz, helyettestsk ezeket szimblumokkal: X s Y, inkompatibilis, ha az egyiket tartalmaz A (egy) X szerkezet kijelents impliklja az A nem (egy) szerkezet kijelentst. Pldul: (3) Berci terrier. terrier. (4) Berci nem tacsk. A terrier s a tacsk szavak teht inkompatibilisek. 42


Br az inkompatibilits fogalma elsdlegesen a lexiklis szemantikban hasznlatos, kijelentsekre is vonatkoztathatjuk azt: gy az (5) kijelents inkompatibilis az (1) kijelentssel: (5) Berci tacsk. tacsk. Egy kijelentshez termszetesen szmos egyb (potencilisan vgtelen szm) inkompatibilis kijelents szerkeszthet: (6) Berci agr. agr. (7) Berci spniel. Stb. spniel. Az inkompatibilitsra egyirny implikci jellemz: azaz pldul az (3) kijelents impliklja (4)-et, de (4) nem impliklja (3)-at.

(kontradikci, 3. Kizr ellentt (kontradikci, ellentmonds) Kizr ellentt szintn elfordulhat kt lexikai elem s kt kijelents kztt is. X s Y akkor s csakis akkor kt ellentmondst kifejez lexikai elem, ha az X elemet tartalmaz K kijelents s a belle az X elemnek az Y elemmel trtn helyettestsvel kapott K kijelents logikai ellentmondsban van egymssal, ami azt jelenti, ha K igaz, akkor K szksgszeren hamis, s ha K igaz, akkor K szksgszeren hamis. Pldul: (8) Pter hzas. (9) Pter ntlen8. Az ellentmondsban lv elemek teht teljesen lefedik az adott konceptulis teret.

Nem foglalkozunk itt most az elvlt, zvegy lexmkkal, hiszen a van felesge nincs felesge oppozciban rtelmezve ezeket e kt lexma s a ntlen jelentse kztt nincs relevns klnbsg.8

43


Konceptulis tr: (frfi) csaldi llapot(a)

hzas nem ntlen

ntlen nem hzas

A kontradikciban lv lexikai elemek nem fokozhatk: (11) *Pter hzasabb, mint Gbor. (12) *Gbor ntlenebb, mint Pter.

4. Antonmia Antonmia, vagyis nem kizr ellentt esetn a szban forg kt fogalom nem fedi le az adott konceptulis teret. Pldul: Konceptulis tr: viselkedsmd, valaki(k)hez val viszony

bartsgos

(kzmbs)

ellensges

nem ellensges nem bartsgos A nem kizr ellentt viszonyban lv nyelvi kifejezsek kztt fokozati klnbsg van, s fokozhatk is: (13) Pter bartsgosabb volt. (14) Pter ellensgesebb volt. Az implikcis sszefggseket pedig gy rhatjuk le: (15) Pter bartsgos. (16) Pter ellensges. 44


Az (15) impliklja (16) tagadst, de (15) tagadsa nem impliklja (16)-ot (hiszen elkpzelhet, hogy Pter se nem bartsgos, se nem ellensges, hanem kzmbs volt), s fordtva: (16) impliklja (15) tagadst, de (16) tagadsa nem impliklja (15)-t (l. az elbbi magyarzatot: azaz Pter viselkedse kzmbs volt).

45


4.3. A KOGNITV SZEMANTIKAAhogy ezt Kertsz Andrs s Pelyvs Pter a kognitv szemantika legjabb irnyait, kutatsait bemutat hazai gyjtemny szerkeszti bevezetsben9 rja, az a krds, hogy mit is tekintnk egyltaln kognitv szemantiknak, bonyolult s nehezen megvlaszolhat. Elszr is azrt, mert a kognitv szemantika kialakulsnak megtlse szlssgek kztt mozog. Egyes kommenttorok a nyelvtudomny-trtnet egyik forradalmi fordulatnak tartjk, msok viszont a tudomnyfejlds zskutcjnak tekintik. Msodszor: szmos ksrlet ellenre sincs a kognitv szemantika fogalmnak ltalnosan elfogadott meghatrozsa, rtelmezse. Ez mr csak azrt sem lehetsges, mert az nmagukat a kognitv szemantikhoz sorol elmletek kztt olyanok is vannak, amelyek egymssal szges ellenttben ll hipotziseket fogalmaznak meg, lnyegesen eltr mdszertani elveket alkalmaznak, s sszeegyezhetetlen fogalmakkal dolgoznak. E diverzits szembetnen mutatkozik meg a kognitv nyelvtudomny modularista s holista gnak ellenttben. Mg a modulris irny a nyelvi tuds s a nyelvi mveletek, illetve a ms jelleg tudsok s mveletek autonm modulokban val, tjrs nlkli, hatrozott elklnlst hirdeti, addig a holisztikus irny a nyelvi s nem nyelvi jelleg mveletek analg, sszefgg jellegt modelllja; a modularista felfogsban a szimblum jelleg informcik feldolgozsa sorn a mveletek egyms utn kvetkeznek, s a mveleteket egy kzponti feldolgoz egysg irnytja, a holista felfogs szerint viszont e mveletek kzponti irnyts nlkli, prhuzamos mveletek. A fentiekbl kvetkezen sincs md e tanknyvben az irnyzat rnyalt bemutatsra, csupn a kognitv szemantika nhny alapgondolatnak, vizsglati tmjnak rvid bemutatsra vllalkozhatunk. Mivel azonban az irnyzat elmleti keretnek legalbb rszleges felvzolsa mgis elengedhetetlennek tnik, elszr is tekintsk t Tolcsvai Nagy Gbor (2003: 297298) tmr sszefoglalsa alapjn a kognitv nyelvszet nhny alapelvt a kognitv szemantika taln legmeghatrozbb paradigm9

Kertsz AndrsPelyvs Pter (szerk.) 2005. Tanulmnyok a kognitv szemantika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai Kiad. Budapest. 512.

46


jnak, a Ronald Langacker ltal kidolgozott kognitv nyelvtannak az ismertetsvel: A nyelv Langacker elmlete szerint is tuds. m ellenttben a generatv nyelvtan alaptziseivel, melyek szerint ez a tuds (vagy kpessg) velnk szletett; egyetemes; algoritmikus jelleg s szintaktikai szerkezetek ltrehozsra alkalmas tuds, addig a holista (funkcionlis) kognitv nyelvszet szerint a nyelvi tuds (vagy kpessg) a vilg ltalban vett megismersnek, feldolgozsnak kpessgvel ll szoros sszefggsben azaz kiindulpontja a tapasztalat, amelyet az elme aktvan fogad be, dolgoz fel s raktroz el. Az szlels, feldolgozs, trols s elhvs (a mr meglv tuds aktivlsa) Langacker szerint is velnk szletett kpessg, a vilgrl alkotott kp azonban tbbflekppen is kialakulhat, mgpedig rszben egyetemes, rszben kultrafgg nzpontok, konvencik rvnyeslsvel. A nyelv a holista kognitv felfogs szerint kpes kvetni tbbfle nzpont feldolgozst, illetve a konvencionlis nyelvi szerkezetek mint jelentsszerkezetek a vilgnak, a vilg valamely rsznek egy bizonyos md feldolgozst kpviselik, az egyetemes megismer kpessgek rvn. A kognitv nyelvszet ezrt nem a nyelvtani szerkezet mint szerkezet formlis lersra helyezi a hangslyt, hanem a nyelvi szerkezet jelentsnek a lersra, jelents s megismers viszonyra. Mivel e felfogs szerint a nyelvi jelents s a vilgrl val tuds kztt szoros kapcsolat vagy ppen megfelels van, a kognitv nyelvszet a jelentst elsdleges nyelvi strukturl tnyeznek tekinti, s ebbl indtja a nyelvlerst, ebbl vezeti le a szerkezeti jellemzket. Mivel valamely esemny fogalmi megragadsa s nyelvi kifejezse mindig valamilyen nzpontbl trtnik (tbbnyire egy metaforikus trben mint mentlis modellben), az gy felfogott nyelvi szerkezetek nmagukban tartalmazzk a szvegkrnyezetre s a beszdhelyzetre vonatkozs kapcsoldsi pontjait, teht a pragmatikai tnyezket.

Httr (ground) s alak (figure) ground) figure) A kognitv szemantika kiindulpontja teht az a belts, hogy a nyelvi jelents szorosan sszefgg a megismerssel (a kogncival), vagyis azzal, hogy a minket krlvev vilgot hogyan szleljk, s hogyan dolgozzuk fel 47


mentlisan az szlels eredmnyeit. A jelentsnek az szlels val kapcsoszlelssel latt bizonytja a kvetkez mondatok sszevetse: (1) A bicikli ott van a hz eltt. (2) ??A hz ott van a bicikli mgtt. (3) A tollad az asztalon van. (4) * Az asztal a tollad alatt van. Grammatikai s logikai szempontbl mind a ngy kijelents helyes. De a (2) s (4) mondatot mgis problmsnak tartjuk: nemigen mondunk, illetve nehezen rtelmeznk ilyen mondatokat. A grammatikai jlformltsg s a logikai egyenrtksg teht nem jelenti a nyelvhasznlat szempontjbl val megfelelsget. Ennek oka az szlels sajtossgaiban van, teht a magyarzat pszicholgiai alap. A helyviszonyok szlelsekor mindig a nagyobb, perceptulisan szembetnbb, mozdulatlan trgyhoz viszonytjuk a kisebb, kevsb szembetn, mozg vagy mozogni kpes, j informcit hordoz trgyakat. Ezek (pszicholgiai eredet) elnevezse a kognitv szemantikban: a nagyobb trgy httr vagy ground, a kisebb, mozogni kpes stb. trgy alak vagy figure.

Az alapnevek (basic level terms) Mi lthat itt jobbra? Az nk spontn vlasza a fenti krdsre valsznleg ez: Egy aut. Az a tny, hogy ezt a vlaszt nem nehz elre megjsolni, semmi esetre sem jelenti azt, hogy a felelet teljesen magtl rtetd volna. A vlasz megjsolhatsga teht valamifle magyarzatot is ignyel. Amikor a fenti kpet ltjuk, tbbflekppen is vlaszolhatnnk, azaz kategorizlhatnnk. Pldul felelhetnnk gy: egy hromajts, fehr aut, egy kisebb fehr aut, egy aut 48


oldalrl nzve, egy kzlekedsi eszkz, egy jrm. Adott kontextusban arra a krdsre, hogy Mi lthat itt jobbra?, azt is vlaszolhatnnk: egy kp, egy autt brzol kp, egy illusztrci. Ez a kis ksrlet megmutatja, hogy az ilyenfle szitucikban adott spontn vlaszokban, megllaptsokban szinte mindig a kzps kategrik szerepelnek a specilis s az ltalnos kategrik htrnyra. A kategorizci teht a hierarchik kzps tartomnya fel irnyul, a legfontosabb, az n. alapszint kategria az adott dologgal kapcsolatos hierarchia kzptjn helyezkedik el. A hierarchia egyik vgpontjn a teljesen ltalnos, a msik vgpontjn az egyedt kategria ll. Pldul:JRM

AUT

BUSZ

MOTOR(KERKPR) MOTOR(KERKPR)

... ...

SPORTKOCSI

KUP

EMLS

KUTYA

MACSKA

NYL

TACSK

PULI

Mindkt fenti hierarchiban a kzps elem az alapszint. Az alapszint kategria megnevezse a kognitv szemantika terminusval: alapnv (basic alapnv level term). Az alapnevek f jellemzit a kvetkezkben lehet megjellni: 49


tbbnyire egyszer szerkezet szavak, a vilgban val tjkozds s a nyelvelsajtts sorn a leghamarbb ezeket tanuljuk meg (az anyanyelv esetben mr ktves korban), ezekhez ktdik a legrvidebb, a leggyakrabban hasznlt, a kontextulisan leginkbb semleges nyelvi megnevezs s a legtbb kategriatulajdonsg, ezeket azonostjuk a leggyorsabban, s egy szveg visszaidzsekor ezeket idzzk fel a legknnyebben.

A kognitv szemantika metaforaelmlete A metafora lersa a generativistk szmra megoldhatatlan problmt jelentett. A metafora lershoz ugyanis mr nem elegendek a grammatikai szablyok. Ezrt aztn a generatv modellben a metafort nem tipikusnak, jelentktelennek nyilvntottk. George Lakoff a kognitv nyelvszet egyik Lakoff, meghatroz tudsa, majd az alapvetsre pt metaforakutats azonban meggyzen igazolta, hogy a metafora a termszetes nyelv funkcionlsnak egyik alapvet mdja. A kognitv metaforaelmlet alapttele, hogy a metafora reprezentlja az ember megismersi, valamint gondolkodsi folyamatait, s minden nyelvhasznl metafork segtsgvel kommunikl. A metafork nem egymstl elszigetelt nyelvi kifejezsek, ltezik egy forrstartomny, amelynek a funkcija egy cltartomny jobb megrtetse. Egy pldval:

50


FORRSTARTOMNY

CLTARTOMNY

PLET

RVELS

felpti az pletet

arra ptette az rvelst szpen felptett rvels

altmasztja az pletet

adatokkal tmasztotta al az rveit szilrd rvek lerombolja az rvelst

szilrd plet lerombolja az pletet

prototpusA prototpus-elmlet A klasszikus rtelemben felfogott, n. szksges s elgsges felttelek alapjn meghatrozott kategriknak tiszta hatrvonalai vannak, Wittgenstein, akihez a prototpus-elmlet elzmnyei kthetk, azonban rmutatott, hogy vannak olyan kategriink is, amelyeknek nincsenek ilyen tiszta hatrvonalai. Pldul a JTK kategriba tartoz egyes jtkoknak nincsenek olyan kzs tulajdonsgaik, amelyek minden jtkra jellemzek. Nhny jtk pusztn lvezetet jelent, ezekben nincs verseny, nincs gyzelem vagy veresg, mg msokban van. Nhny jtkban a szerencse dnt, mint pldul sok trsasjtkban, ahol egy kockadobs hatroz meg mindent. Msok, pldul a labdajtkok, gyessget kvnnak. Megint msok, mint a rmi, mindkettt. Az egyes jtkok kztt azonban csaldi hasonlsgok-at lthatunk. Egy csald tagjai klnbz mdon hasonltanak egymsra: ugyanazok a tulajdonsgaik lehetnek, pldul ugyanolyan hajszn, szemszn, vrmrsklet vagy testalkat. De nem szksges a csald minden egyes tagjnak ugyanazokkal a tulajdonsgokkal rendelkezni. Ilyen mdon hasonltanak a jtkok egy csaldhoz. 51


A kognitv szemantika felfogsa szerint a jelents az ember kategorizlsi kpessgn alapul, ez pedig prototpusok alapjn trtnik. A termszetes kategrik mindegyike prototopikus pldnyok krl szervezdik, amelyek termszetesen kultrnknt vltozhatnak. A BTOR kategrijban pldul az ASZTAL s a SZK kpviseli a prototpust. A madrsg centrumt pldul a GALAMB, a VARJ, a VERB, a SLYOM stb. kpezik, viszont a LIBA, a PULYKA, a TYK, a STRUCC stb. e kategria perifrijn helyezkednek el. Elszr a prototpus-kategria jn ltre, amelyhez a ksbbiekben hozzrendeldnek a valsg ms elemei, ezek kzl nmelyek nagyon kzel llnak a prototpushoz, msok viszont csak az analgia segtsgvel kapcsoldnak hozz. Azok az elemek, amelyek az adott esetben nem prototipikusak, egyidejleg ms kategrikat is kpviselhetnek. gy a kategorizlt nem prototipikus nyelvi elemeknek a hatrai elmosdnak, tfedik egymst, s kzttk a fent emltett csaldi hasonlsg (family resemblance) lp fel.

IRODALOM: Baczerowski Janusz 2000. A nyelv s a nyelvi kommunikci alapkrdsei. ELTE BTK Szlv s Balti Filolgiai Intzet Lengyel Filolgiai Tanszk. Bp.; Darai Zsuzsanna 2005. A termszetes nyelvi szinten hat kompozicionalits elve Frege szemantikjban 1. Argumentum 1: 88-114; Darai Zsuzsanna 2006. A termszetes nyelvi szinten hat kompozicionalits elve Frege szemantikjban 2. Argumentum 2: 4866; Kertsz Andrs Pelyvs Pter (szerk.) 2005. Tanulmnyok a kognitv szemantika krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI. Akadmiai Kiad. Bp.; Kiefer Ferenc . n. [2000]. Jelentselmlet. Corvina. Bp.; Konerding, Klaus-Peter 1993. Frames und lexikalisches Bedeutungswissen. Max Niemeyer Verlag. Tbingen; Lakoff, George 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. The University of Chicago Press. Chicago and London; Lbner, Sebastian 2003. Semantik. Walter de Gruyter. Berlin, New York; Lyons, John 1980, 1983. Semantik III. Beck. Mnchen; Madarsz TibornPlos LszlRuzsa Imre 1999. A logika elemei. Osiris Kiad. Bp.; Plh CsabaGyri Mikls (szerk.) 1998. A kognitv szemllet s a nyelv kutatsa. Plya Kiad. Bp.; Schwarz, MonikaJeanette Chur 1993. Semantik. Gunter Narr Verlag. Tbingen; Stechow, Arnim vonWunderlich, Dieter (Hrsg.) 1991. Semantik/Semantics. Walter de Gruyter. Berlin, New York; Szende Tams 1996. A jelents alap52


vonalai. A jelents a nyelvi kommunikciban. Corvinus Kiad. (H. n.); Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.; Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. NemzetiTanknyvkiad. Bp.; Tolcsvai Nagy Gbor 2003. Topikaktivls s topikfolytonossg magyar nyelv szvegekben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok 20: 295325; Zsilka Jnos 19934. Szemantika. Nemzeti Tanknyvkiad. Bp.

53

5. A POLISZMIA

5.1. Poliszmia s a homonmia

Poliszmirl abban az esetben beszlnk, ha egy lexmnak kt vagy tbb jelentse van. A poliszmia definilsnak szinte minden szakmunkban (s gy termszetesen az iskolai gyakorlatban elterjedt rsze) az a megllapts is, hogy ennek a kt vagy tbb jelentsnek kapcsolatban kell lennie egymssal. Ez azonban valjban redundns, st zavar eleme a meghatrozsnak, mivel ha egy hangalakhoz olyan jelentsek tartoznak, amelyek nincsenek kapcsolatban egymssal, akkor mr nem is beszlhetnk egy lexmrl. Kt vagy tbb sz alaki egybeessekor ugyanis a homonmia viszonya jn ltre. Ezzel a redundancia-problmval sszefggsben rdemes rviden kitrni arra is, hogy a ma hasznlatos tanknyvekben a poliszmia szoksos formalizlt jellse ltalban az albbi bra: J1 H J2 A homonmi pedig ez: J H J

Ezeknek a jellseknek legalbb kt trgyunkkal sszefgg lnyegi hinyossga van: 54

A poliszmia

Nem tkrzi azt, hogy mg a poliszmia esetben egy lexmrl van sz, a homonmia esetben kettrl vagy tbbrl. Nem tkrzi azt, hogy a homonim szavak nmagukban vizsglva poliszmek vagy egyjelentsek. A fentiek alapjn helyesebb lenne a viszonyokat pontosabban megjell szimblumok alkalmazsa, pldul: Poliszmia: J1 H SZ J2 J2

Homonmia: J1 SZ1 H SZ2 J vagy J2 J vagy J2 J1

Poliszmia s a homonmia sszefggseirl, az e kategrikba val sorols feltteleirl a jelentstan trtnetben klnfle felfogsok alakultak ki: A) Az egyik szerint nem a hangtest a jel, hanem a hangtest s a jelents egysge, teht annyi jelrl, azaz szrl kell beszlnnk, ahny jelentsrl. Ebben az elmleti keretben gy termszetesen nincs poliszmia, az egybees hangalakok s jelentsek esetben mindig homonmirl kellene beszlnk: 55

A poliszmia

a jelet nem fizikai tulajdonsgai teszik jell. A jelet az teszi jell, hogy van egy rajta kvl ll, belle le nem vezethet szablya, azaz jelentse, aminek alapjn hasznljuk. Ebbl viszont elkerlhetetlenl kvetkezik, hogy ha egy ltszlag azonos (ti. azonos alak) jelet tbb szably szerint hasznlunk, akkor valjban teljesen klnbz jelekkel llunk szemben. Ez azt jelenti, hogy mivel a jelet jelentse teszi jell poliszmia, azaz tbb jelents jel nincsen, nem jele van lehet. Csak egyalaksg, azaz homonmia van (Antal Lszl 1978: 1078; a kiemels tlem: P. J.). B) A jval elterjedtebb nzet szerint megklnbztetend a poliszmia s a homonmia. E kt kategria elhatrolsra azonban e felfogson bell kt ellenttes mdszer ltezik. a) Az els a diakrn szemllet alkalmazst jelenti. Eszerint az etimolgia alapjn dnthet el, hogy ez adott esetben homonmirl vagy poliszmirl van sz. Teht ha a trtnetisgben a jelentsek kzt van sszefggs, akkor poliszmirl kell beszlnnk. Nzznk erre egy pldt! A toll sznak az ksz. egyebek mellett az albbi kt f jelentst adja meg. 1. a madr testn lev, vkony gerincbl s ezen ktoldalt skban srn elhelyezked finom, lemezes szlakbl ll szarukpzdmny 2. tintval val rsra hasznlatos, cscsos vg rgen ldtollbl fafaragott reszkz E kt jelents kztt, mint ahogy ezt a flkvrrel kiemelt rsz is mutatja, egyrtelmen kimutathat etimolgiai sszefggs van, eszerint itt fennll a poliszmia esete. b) A szinkrn szemllet alapul megkzeltst alkalmazk lszemlleten nyegben annak alapjn dntenek, hogy a beszl lt-e jelentsbeli sszefggseket. Ha a beszl tudatban a jelentsek k56

A poliszmia

ztt tbb-kevsb szoros kapcsolat van, akkor poliszmirl, ha nem, akkor homonmirl van sz. Hozz kell tenni ehhez, hogy termszetesen gyakran elfordul az, hogy a diakronikus s a szinkronikus megkzelts eredmnye egybeesik. Mindkt (a, b) mdszer problmk vet fel. Ezek kzl legalbb nhproblmkat nyat rdemes megemlteni: A diakronikus megkzelts alkalmazsa ellen szlnak a kvetkezk: Figyelmen kvl hagyja a mai nyelvhasznlatot, a mai nyelvhasznlk szempontjt. rdemes ezzel kapcsolatban taln arra is utalni, hogy milyen problmkat vet fel ennek a mdszernek az alkalmazsa az iskolai oktatsban: a poliszmia s a homonmia tantsakor nem elegend a tanulk mindennapi nyelvi tudsra tmaszkodni a kategorizlskor, hanem az egyes pldk trgyalsakor az odatartoz nyelvtrtneti ismereteket is mindig be kellene illeszteni a tantsba. Termszetesen tudomny-mdszertani szempontbl is megkrdjelezhet egy ler jelentstanban a trtneti szempont alapjn kategorizlni. Mg slyosabb ellenvets lehet e mdszer ellen az, hogy a hagyomnyos, illetve a trtneti jelentstanok is trgyaljk a divergens jelentsfejldssel ltrejtt homonimkat, amelyek egy hangalak sszefgg jelentseinek teljes sztvlsval jttek ltre (bvebben l. albb a homonimkat bemutat fejezetben). E problmk illusztrlsra is nzzk meg, Telegdi Zsigmond (19792: 59) hogyan vezeti le azt az lltst, hogy a fent bemutatott rtelemezssel ellenttben nem poliszmirl, hanem homonmirl kell beszlnnk a toll hangalak kapcsn:

57

A poliszmia

A toll eredeti jelentse a madr testt rendszerint srn bort, szaru anyagbl val kpzdmny. Amikor az rsra hasznlt ndszlat (lat. calamus) kiszortja a ldtoll, a toll jel tbb rtelmv vlik, most mr gy hvnak egy rszerszmot is. De a jelentsek sszefggse mg vilgos: az rszerszm madrtollbl, rendszerint a ld szrnytollbl van faragva. A helyzet megvltozik, amikor a technika haladsval jabb, ms anyagokbl kszlt rszerszmok veszik t a ldtoll szerept (acltoll, tlttoll, golystoll stb.), s a beszlk, a funkci azonossga alapjn, ezeket is tollnak nevezik, kiterjesztve s mdostva a jel msodlagos jelentst. Ez azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a kt jelents elszakad egymstl; a mai nyelv keretben a toll madrtoll s toll rtoll homonim szavak [] A toll esetben a homonimia, amint lttuk, egy jelents divergens (sztgaz) fejldse kvetkeztben ll el. Ugyanez ll a hegy, a levl, a sarok homonmijra is (a kiemels tlem: P. J.). A szinkronikus mdszer alkalmazsa is vet fel problmkat: Ki az a beszl, akinek az tletn mlik, hogy adott esetben poliszmit vagy homonmit kell megllaptanunk? A besorols gyakorlatban nem felttelezhetnk egy tlagos beszl-t, tlagos nyelvhasznl-t: ez egyik ember esetleg lt sszefggseket a jelentsek kztt, a msik nem. Ennek alapja az eltr valsgismeret, nyelvi tuds, gondolkodsi kpessg stb. egyarnt lehet. Arra teht, hogy a beszl lt-e szszefggseket, nemigen lehet plauzibilis besorolst pteni. Ezt mutatjk azok a ksrletek is, amelyekkel azt igyekeztek kiderteni, hogy a beszlknek vannak-e ers intuciik azzal kapcsolatban, hogy adott esetben egy sz klnbz jelentseivel vagy klnbz szavakkal van-e dolguk. Ezek eredmnyeit Peth Gergely PhD-disszertcijban10 a kvetkezkpp foglalja ssze: 1. A beszlknek ers intuciik vannak arrl, hogy olyan homofn szelfordulsok, amelyek a rendszeres (mskppen: szablyos) poliszmia (a fogalom rtelemezst l. albb) prototipikus esetei,. Kiefer Ferenc Jelentselmlete mellett e fejezet egyes rszeiben jelents mrtkben tmaszkodik Peth Gergely Poliszmia s kognitv nyelvszet. Rendszeres fnvi poliszmiatpusok a magyarban cm, a poliszmival kapcsolatos klfldi kutatsokat j eredmnyekkel tvz rtkes sszefoglalsra, egyttal a poliszmia krdskrnek elmlyltebb megismershez is fknt e kt munkt ajnlhatjuk.10

58

A poliszmia

egyrtelmen ugyanahhoz a szhoz tartoznak. 2. Arrl is ers intuciik vannak, hogy olyan homofn szelfordulsok, amelyek a homonmia vilgos esetei, klnbz szavakhoz tartoznak. 3. Az n. nem rendszeres (nem szablyos) poliszmik esetben azonban, a beszlknek olykor egyltaln nem voltak vilgos intuciik, s vlaszaik statisztikai szempontbl is igen egyenetlenek voltak. A poliszmia s a homonmia elhatrolsnak, azaz a besorolsnak a nehzsgei az rtelmez sztrak vizsglatbl is kitnik. Nzznk erre pldknt kt sszevethet besorolst az rtelmez kzisztrbl: A daru hangalakhoz a sztr kt nll szt kapcsol, azaz homonmit llapt meg: daru1 szrke tollazat, vonul, nagy gzl madr daru2 nagy teher flemelsre s odbb vitelre val gpi szerkezet [daru1] Ebben az esetben a kvetkezkben lthatunk problmt: a [daru1] etimolgiai utalssal maga a sztr is jelzi a jelentsbeli sszefggst, emellett felttelezhetjk azt is, hogy vannak olyan beszlk, akik a kt denottum alakbeli tulajdonsgra vonatkoz kzs jegye alapjn (a madrnak hossz, vkony nyaka van) sszefggst ltnak a jelentsek kztt ennek ellenre a sztr homonmit llapt meg. Ellenpldaknt emlthet a sikl, ahol a daru fent emltett kt jelentshez hasonl az sszefggs ellenre (llat ehhez az llathoz hasonl alak trgy, eszkz) mr poliszmit jell az rtelmez kzisztr:

sikl 1. medencecsont nlkli, sajtos koponyaalkat kgyk csaldja. Ecsaldba tartoz nem mrges kgy 2. Meredek vasti plyn drtktllel vontatott szemlyszllt jrm, ill. ltestmny A fentiek alapjn nem tarthatjuk teht megalapozatlannak azoknak a nyelvszeknek a figyelmeztetst, akik arra hvjk fel a figyelmet, hogy a sztrak besorolsa a poliszmia vagy a homonmia kategrijba olykor nknyes, a lexikogrfus tlettl fgg. 59

A poliszmia

A poliszmia s a homonmia elhatrolsnak a modern szemantikban alkalmazott elveit s mdszereit Peth Gergely fent emltett munkjra (Peth 2004: 14 s kk.) ptve a kvetkezkppen lehet jellemezni: A poliszmia s homonmia szemantikai vizsglatban lnyegben kt modell alakult ki. Az egyik azt lltja, hogy poliszmia akkor jelenik meg, ha ugyanannak a sznak (azaz lexmnak) tbb klnbz rtelmezse van. A konkrt, megfigyelhet rtelmezsek gy viszonyulnak az absztrakt, kzvetlenl meg nem figyelhet lexmhoz, mint ahogyan pldul az absztrakt fonolgiai egysgek kontextus ltal meghatrozott vltozatai viszonyulnak magukhoz az absztrakt egysgekhez. A homonmia viszont csupn annyit jelent, hogy kt sznak vletlenl egybeesik valamely alakja. A msik modell szerint viszont akkor lehet poliszmit megllaptani, ha egy sz egyetlen nyelvi jelknt viselkedik, vagyis helyesrsa, morfolgiai, szintaktikai s szemantikai tulajdonsgai konstansak maradnak, viszont mgis klnfle jelentsekben hasznlhatjuk. Konkrtan: nem beszlhetnk poliszmirl, ha kt szelfordulsnak klnbzik a lexmkhoz a helyesrsa: fojt folyt, hnts hnts, ppa Ppa stb. Ha a szelfordulsok klnbz szfajokhoz rendelhetk, akkor ez kizrja azt, hogy ezeket a szelfordulsokat azonos szhoz soroljuk, itt teht szintn homonimt kell megllaptanunk. gy pldul a fagy ige s a fagy fnv, a nyom ige s a nyom fnv, eszerint a rendezelv szerint teht a homonmia viszonyban van, annak ellenre, hogy ezen igk s fnevek jelentse kztt ktsgtelenl van rokonsg. Szoksos eljrs annak figyelembevtele, hogy adott szelfordulsok jelentsei azonos szemantikai mezhz tartozik-e. Ha igen poliszmit, ha nem, akkor homonmit kell megllaptani. Pldul a paraszt sz fldet mvel, mezgazdasgi munkt vgz szemly jelentsben a foglalkozsnevek szemantikai mezejbe tartozik, sakkban: gyalogos jelentsben viszont a sakkfigurkba. Jl megvlasztott kontextusokon bell az azonos szmezhz tartoz szavak sszeren felcserlhetek egymssal, mg ms szmezhz tartozkkal nem: (1) A szomszdom paraszt / posts / rendr / *bstya. (2) A sakkfigurk kzl elveszett egy paraszt / *posts / *rendr / bstya. rdemes taln kiegsztennk ezt azzal, hogy az utbbi eljrs alkalmazsa tves kvetkeztetsekre is vezethet, ha a jl megvlasztott kontextus, 60

A poliszmia

illetve az sszer felcserlhetsg kvetelmnye nem rvnyesl. Konstrulhatk ugyanis olyan mondatok is, amelyekben az (1)-ben s a (2)-ben megfigyelhethz hasonl szemantikai ellentt nem lp fel. Az ilyen mondatok ebbl kvetkezen nem alkalmasak arra, hogy segtsgkkel eldntsk azt, hogy poliszmirl vagy a homonmirl van-e sz. (3) Ltta a parasztot / postst/ rendrt / bstyt. Ha pldul a sakkfigurk szemantikai mezejbl a fut-t illesztjk egy, a fentiekhez hasonl sorba, a problma taln mg vilgosabb. (4) A szomszdom paraszt / posts / rendr / fut. Br a (3) s a (4) vgeredmnyben hasonl jelleg problmt vet fel, abban mgis lnyegesen klnbznek, hogy ez a problma a (3)-ban a mondatbeli ige jelentsbl, a (4)-ben pedig abbl vezethet le, hogy maga a fut a paraszt-hoz hasonlan kt szemantikai mezbe is tartozhat, mgpedig pontosan abba a kettbe, amelyikbe a paraszt. Egy msik szemantikai teszt annak ellenrzse, hogy a sznak azonos szinonimi s antonmi vannak-e, ha klnbz jelentsekben hasznljk. Vgl nzznk meg egy olyan mdszert is Kiefer (2000: 125126) nyomn, amely azt vizsglja, hogy a klnbz jelentsek kombinlhatk-e egy vonatkoz mellkmondatot tartalmaz sszetett mondatban. Az (5) s a (6) tansga szerint gy tnik, hogy a poliszm jelentsek knnyen kombinlhatk, a homonim jelentsek ezzel szemben kizrjk az sszekapcsolhatsgot. (5) Csodlatos a te szp kis fejed (=testrsz), amely (=sz) mindig olyan vilgosan gondolkodik. (6) * Az r (= foly rja), amely (=ru ra) megint rendkvl magas, a Tisza melletti teleplseken mindent tnkretett. Azonban mint azt Kiefer (op. cit.) a kvetkez pldval igazolja, erre a kritriumra sem mindig tmaszkodhatunk.

61

A poliszmia

(7) A szonta (= trgy, pl. kotta, CD) a zongorn fekszik. (8) A szontnak (= szerkezettel rendelkez zenem) hrom ttele van. (9) A szonta (= a zenem eladsa) 20 percig tartott. (10) A szonta (=mfaj) a bcsi klasszicizmus egyik legfontosabb mfaja. A (7), (8), (9), (10)-ben teht a szonta sznak ngy poliszm jelentse fordul el. Ezek a jelentsek azonban, mint azt a (11), (12) s (13) bizonytja, a poliszmia ellenre sem kombinlhatk szabadon: (11) A szontnak (=zenem), amely (=trgy) a zongorn fekszik, hrom ttele van. (12) ?A szonta (=elads), amely (=trgy) a zongorn fekszik, 20 percig tartott. (13) ??A szonta (=mfaj), amely (=trgy) a zongorn fekszik, a bcsi klasszicizmus egyik legfontosabb mfaja.

(rendszeres) szablyos (rendszeres rendszeres) 5.2. A szablyos (rendszeres) s a nem szablyos (rendszeres) poliszmia A szablyos (ms elnevezssel rendszeres) poliszmia az a fajta rendszeres) poliszmia, ahol egy A sz a1 s a2 jelentse (rtelmezse) kztti viszony azonos egy B sz b1 s b2 jelentse kztti viszonnyal, ezenkvl vannak tovbbi szavak is, amelyek ezekkel prhuzamos jelentsviszonyokat mutatnak. Vegyk erre pldnak az veg sz kt jelentst! Ez vonatkozhat egy specilis (folyadk)tartlyra, mint pldul Az veg tele van vzzel mondatban, illetve msfell egy (folyadk)mennyisgre is, pldul a Vettem egy veg bort mondatban. Az ksz. ezt a kt vonatkozst gy adja meg:

veg1. ilyen anyagbl kszlt (hengeres) edny, vegpalack 2. akkora mennyisg valamibl, amennyi egy ilyen ednybe fr Ezzel analg rtelmezsek megjelenhetnek szmos ms esetben is, pl.

pohr, doboz, lda stb.

62

A poliszmia

TARTLY/EDNY

ENNEK MEGFELEL MENNYISG

Az veg az asztalon van. A pohr az asztalon van. A doboz az asztalon van. A lda az asztalon van.

Egy veg srt ittak meg. Egy pohr srt ittak meg. Egy doboz srt ittak meg. Egy lda srt ittak meg.

gy az veg szt s a tovbbi fent emltett szavakat az rintett kt jelents vonatkozsban rendszeresen poliszmnek tekintjk. Nzznk nhny tovbbi pldt a szablyos poliszmira Martink (2001: 1089) s Kiefer (2000 13334) alapjn:HELY A RAJTA LEV DOLOG, PLET, NVNYZET STB.

Az erdben stltunk. Ma kimegyek a szlbe. A vros a Tisza mellett van.

Kivgtk az egsz erdt. Megmetszette a szlt. Az egsz vros ott volt az nnepsgen.

SZABLYT KVET TEVKENYSG

ESEMNY

Ezt a jtkot nehz megtanulni. Miben klnbzik az amerikai futball az eurpaitl? Nem ismeri az ultit.

Ez a jtk legalbb egyrs. Holnap itt egsz nap amerikai futball lesz. Befejezhetntek mr azt az ultit!

A fenti pldkban az els jelents a kiindul jelents, belle vezethet le a msodik jelents. A kt sszefgg jelents nemcsak az emltett pldk esetben lp fel, hanem az egsz szemantikai mezre jellemz. gy pldul a 63

A poliszmia

legtbb jtknak vannak szablyai, a jtk eljtszsa pedig esemny, s gy, mint minden esemny, idt vesz ignybe. A szablyos (rendszeres) poliszmia nem korltozdik egyes nyelvekre, teht ltalban szmos klnbz nyelv szavai mutatjk ugyanazt je

jelentéstan ba tankönyv

Documents