I

OSNOVNI SUD U BANJALUCIBROJ 71 0K012280 01 KDANA, T2.9.2O11.GODINE r

U IME NARODA

osnovni sud u Banjaluci, kao kľivični: u ]Ü:eu sastavljenom od sudije Śpasena Kelemanakao predsjednika :Iić" i ;"J'';;'o*ĺl..u s.iĺ:. ň.řiäľg,unku v"eĺ*, řä u,unou a v1jeć,a,sa zapisničarem Milkom Lakić, po.iupu;uei ."kil;;;m predmetu protiv optuŽenog MirkaNoŽice, Dušana IlićaiNedj

"ii"íieł,-;b"g'ł'i"io":ä.á:* ''oupotrebe,iuzu".,og položaja iliovlaštenja iz č|ana337 stiv ą Ĺii"iei'"g zakonika ď"pĹĹiĺrcSrpske, odlučujuói po optužniciosnovnog javnog tuŽilaštva B;'U;l;k; ř.: rľ-i+j łĺői,"a8.10.2001.godine, po odrŽanomusmenom' javnom gravnom pretregu na dan 3 1.g.20 t I .godine, donio je i danaI2.9.20l1.godine u pňsustw "p*z""ĺl' i njih;;]h uäĺu"u Gorana gubiću, advokata izBanjaluke i Miodragá Stojanovióä,áa".ł"," iz Bijeljine te javno obiavio

PRESUDUoPTUŽENI:

CĺY

Ya osnovu člana 350 tačka 3 Zakonao krivičnonr postupku Republie Srpske .

oSLOBADJAJU SE oD OPTUŽBE

{, MIRKo NOŽICA, sin Mirka i Mare rodjeno Ivanišević rodjen ls,z.tsi+.godine uselo Kalendeľovci opština oJľ-"lt3 sa prebivalíštem u Banjaluci Ul. Nikole Pašićabroj Srbin, dľzavljanin Ŕś BĺH, "ńj; "i"" a*:" pu.'-o1"tn" djece, pismen sa.'ä"**n"TĘ,.,ä:ľ'::|;ff éľí;Í.*Jffi J:"^u"Ti,ř""*,penzioner,r'-2. DUŠAN ,,,e,("t Sretka i Y'-1" ľodjeno Boju,'::lć,.rodjen 9.7.I959.godine u*.,'..

ľ''äľ*: ;iľ"1:oj":i'^T* l^ ul

.Ę.:.""".ä"l""š,ł," Mihajlovića broi 7. ni<',n.,,profesor, zaposlen, otac dvoje ňäl"ł,.* äj.:ä.iíÍ:ŕi'l'1i:JtŁT ',äl:ä]łö:ľ;:"ľ:Jľ:'ffil?, ""áJ;j];"n, ne vodi se kľivični postup,'ak za drugokľivično

9. N'EDJ. o,oo.]'^i^ o.*dja. i Dušanke rodje1o. Njegovanović, rodjen25.8.1951.godine-u Sarajevu.á p,'.uĺ""lĺste,n u 1o;J,n.S.adu naselje Veternik, UlicaJovana Kambeľa u.oj ,"śrbi"' a"'äl:"nin niu iň"i'ulĺte Sľbije. pismen, mašinskiinžinjeľ zaposlen, ožLni7.1,"'; ö; puno]jetlre djece] vojsku služio,.desetar, srednjeg#"J::-J:il,,il:",udjivan, ''" uođĺ .. i.,ĺuien1lä,,upul. za drugo kľivično dielo.

),ana.23.1 I .2000.godine urasnrStvo stan u Bijeliini,Balljaluci u nan.ljeľi da sebiUl|ca neznanih junaka bľoi

Milica Elez -9- l 1, povľšine

Maľković pľibavi uoko I 16 m2, radne

oznake 501 P, prekoračili granice svog ovlaštenja, tako što su prvooptuŽeni u svojstvtldirektora Republičke_diľekciJ.e za robne.rezerve Republike Srpske, drugooptuŽeni direktoraoDP ..IMG ..Drina'' Bijeljinä i keóeoptuženi diľektora ..Welti'gu,,bôđ"ni]"1inu, zaključilifiktivni ugovoľ o ustupanju potraživanj" .9"1łŕ u'";tplotol.olu i65| p,"ma kojem je cedent -Republička direkcija ,u,őbÄ"."'".'u"..*;:

9i.p:"l" i" i:azivanjao ĺ,no.., oä |48.362,15 KMpľema cesusu - oDP IMG ..Drina'' Bijelji"ą u po o.nou., isporuke 300 tona mazutaodobľenog rješenjem.Vlade Republĺ1e 1ńsl.e broj oi-ĺ-ozo-lzleĺgg ia it.12.1999.godinekao donacije na teľet budžetanäpuulil." Srpske u,.upĺlu

""sionaru ..Wvelting,, Doo Bijeljinaiako isti nisu bili ni u kakvo- ń.L';."o* oa,,o,u;;; o.no,.u kojeg ugovora je oDP IMG..Drina'' Bijeljina izvľšila uplatu navedenog i,no,u'iu_,oo račuĺ ..Welting,, Doo Bijeljina sakojima je Milica E|ez _ úarković aä.,u^ío.g.2000.godine zaključila ugovor o udruŽivanjusredstava za izgradnju stana broj 103/29^0^0: ľ" ł"j :" ä'" p*a uzeć,epo nalogu treóeoptuŽenogizda|o f,rktivni nalog blagajne broj Oa7/20oĺj oá 1ź.n.zobo.godine, kao da je ista uplatila nablagajni preduzeć,a u gotovini iznos od, t39.692'óo ,' ířĺiĘ-i'lo. je i ugóvo rena izgradnjastana i nataj način oštetila budŽet RS za iznos oá rut.iei,|iKM.:" ,-- ^ *u"'

Čime bi počinili krivično djelo zloupotreba sluŽbenog po1ožajaili;;í;št*j aiz č|ana 337 stav4 Kľivičnog zakonika Republĺte Srpske.

[uľ:ľJ:äxä"|jŕti.*ľľ:".'" zakonaRepublike Srpske tľoškovi krivičnog postupka

obrazIoženie

osnovno javno tužjlaštvo Banjaluka 1odiglo je optuŽnicu broj KT-I.396101 od8.10.2001.godine protiv Nožica Mirka iz Eianjalul.e, ĺlĺe.Ďušana i Djokiż Nedje iz Bijeljine,zboľ kĺivičnog djela zloupotrebe sluŽbeno g" polołuJ; ili ovlašte nja iz čIana 337 stav 4Kĺivičnog zakonika. Republike Srpske. ľĺĺ"päanffi opfužnici ostaje u cjelosti okruŽnitužĹ|ac Banjaluka zahtjevajuć,i od ovog suda đa s" äpuz".'ĺ oglase kľivím i- ku,,"po zakonuzbog predmetnog kľivičnog djela' ujeáno predlaŽući da u koliko sud smatra da Milica ElezMarkovió nije ostvarih pňtupru.,n.' i*o,,insku korist da.sud "pń;".;;lasi kĺivim zbogpokušaja izvľšenja predmemóg krivičnog djela. ń.u,'ĺo"ĺ optuzenih u ävľšnoj riječi suzatraži]i od suda da se optuŽeni oslobog: ó9 äptužbe pol.o okruŽno tužilaštvo nije dokazaloda su isti izvršili predme1no kľir,ično djelo isti8uói da lledostaju umišljaji na strani optuŽenilrte da nije nastupila nikakva šteĺa kako to tr,rdi optuŽba te da ako je nešto donacija onda se tone plaća te da ne moženi biti štete za budŽet RS.

Na odrŽanoln usmenom, javnom i glavnom pretresu sud je ispitao optužene Miľka NoŽicu,Dušana Ilića i Ned|u ojokĺea i u dořaznom póstupku neposrediro saslušao ,.,i"doku StľahinjuVukovića, Uz saglas.,äst ..*"a." lročitao isŔaze *i.aotu -L;;il;;; Djordja, MiliceMarković Elez, Čengić Milanke, l'ĺit'o,,ĺJ-B;;;;"' ć;liä ž;;i:,,,šoilorada Dodika iPejović Nebojše, pročitan je pismeni naiaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ekononrskestruke Miodraga Zeljković,a' pľočitalri stl dokazi ..'ut..iJul,'" prirode i to-: fotokopija molbe zarješavanje stambenog pĺtan;á Milice Markovió Elez, pľočitan je račun preduzeća ,,WeltilrgDoo Bljeljina od 2:,|t.'z99i'eoaine, pxočitan je dopis b;.etc1e 'u

.ounJ."zerve RS upućenpreduzeću ,'Welting.. od 24 4100l.godine, p.oeitu,'. su fakture' otpľemnice i računi koľištelliprilikonr izrade nala.a i niišIjellja siul,.,og .Ĺd.kog vještaka. Miodraga Ze|jković,a. pročitalr jeugovor o udľuŽivanju sľectstava zakltlčen iz,'Ieaju Milice Mařkovió" E|,. , precjLlzeća

svojstvudirektora

ljučiIicedent -I5 KMmazuta.godineijeljinaP IMGljina sa

varyu

tila naa

loho

,,Welting.., pročitan je ugovoľ o cesiji, rješenje Vlade RS od 2|.If.200l.godine, presudaosnovnog suda Bijeljina broj 800PS003548 08 PS od 4.7.2008.godine , pľočitanoobjavještenje ,,Weltingď. Vladi RS od 8.12.2007.godine i dopis iz2009.godine bez datuma,dopis Ministarstva Trgovine i tuľizma, Republičke direkpije za robne rezerve od1.9.2008.godine upućen Centru javne bezbjednosti Bijeljina, izvoď iz kaznene evidencije zaoptužene te izvršen uvid u ostale priloge u spisu ovog suda broj 71 0 K 012280 01 K i KI-299/01.

Pošto je navedene dokaze ocjenio pojedinaěno i u njihovoj medjusobnoj vezi, vijeóe ovogsuda smatra da nije dokazano da.su optuženi Mirko Nožica, Dušan llić i Nedjo Djokii izvršilikľivično djelo koje im se javnom optuŽbom stavlja na teret iz slijedeóihrazloga..

optuŽeni Mirko Nožica ne priznaje izvršenje predmetnog krivičnog djela. U svojim iskazimakoje je dao tokom kľivičnog postupka je saglasno iskazivao da se u kĺitičnom periodu na|aziona čelu Republičke direkcije za robne rezeÍve RS koja je najčešóe sluŽila kao servis Vtade RSu razmjeni roba.'Isti'isťiěe'da je imao valjanu odluku Vlade da preduzeóu o]DĽlMQ.oDItľrą..Bijeljinaisporuěi500tona.mazutaašiojeučińjenffiIstojeurednofakturisano. Isti ističe da je to smatrao uobičajenim poslovanjem sve dok se nije u Direkcijuza robne te7.erve pojavila Milica EIez _ Marković. Ista mu je saopštila da raspo|aže saodlukom Vlade RS oko rješenja svog stambenog pitanja. Isti ističe da je tada shvatio daisporučeni mazut pomenutom preduzeóu je upravo namijenjen u tu svľhu. Nakon izvjesnogvremena u Republičku direkciju za robne rezeÍveje došla pomenuta Milica E|ez _ Markoviósa optuženim Dušanom llióem koga optuženi Mirko Nožica nije poznavao. Isti su imalifakture za isporučenu robu kod sebe i saopštili su optuženom Nožici da ih je íinansijska@Zugovorocesiji^zatvoteposlovniodnos.Istijetáääil'"utioT"u."dodjeljeni mazut upravo dodjeljuje zbog rješenja pomenutog stambenog pitanja. Isti ističe daje tada obavio potrebne konsultacije sa Predsjednikom Vlade RS Miloradom Dodikom i isti

ĺ

i!

i

mu je rekao da uradi kako smatra da je najbolje u skladu sa zakĺiňłjilíďdájěpřě.dmęÍaąEe&!9aj5lj"3l39Ta.ĺ.9-ľe{l- ľlięséyégi'ą-$é!qbęp9g.g!ą{'ą_EłogŁq-g-pg9lgil-<_?. Milice ľ,lez _Markovió.IstTTstiče da je obavio potrebne konsultacije sa pravń_i-ĺ<om_íä Ŕépüilĺe-etđ.tliře-kćijeza robne rezerye Nebojšom Pejoviiem koji mu je objasnio da se sporno pitanje moŽe najlakšeriješiti sa potpisivanjem ugovora o cesiji. Isti ističe da se ne može raditi u konkľetnom siučajuo fiktivnoj cesiji jer postojao je poslovni odnos i sva tľi subjekta u pomelrutom ugovoru tó3ĺsu i potpisali a predmetni stan je stavljen na ľaspolaganje Vladi Republike Srpske. Isti isti8eda,,njegov.. pravnik i finansijska policija su ga uvjeľavali tada da sá nataj llačin štiti drŽavnainrovina i sprečava bilo kakva zloupotreba. Da nijá potpisan pomenuti ugtvor o cesiji moglose dogoditi da se otudje sľedstava Vlade RS jer bez ugovoľa o cesiji koji je predmet ovogoptuŽenja predmetni stan bi vjeľovatno mogao biti pľoveden u vlasništvo Milice E|ez 1Maľkor'ió.

optuženi Ilió Dušan u svojim iskazima tokom postupka je saglasno iskazivao da je postaodirektor oDP IMG,,Dľina..Bijeljina u avgustu zboo.-ie .gôoĺn" ĺ da je u početku miilĺó aa3emazut koji je stigao u njegovo preduzeóe donacija Vlade RS njegovom pľeduzeóu. Medjutim,u pľeduzeóe su počele stizati fakture i isti je shvatio da je u obavezi da navedenu robu plati.C.e|sić Milanka, radnica njegovog preduzeóa nru je šaopštila da navedenu robu tľeba;uplaćati. U tom trenutku isti lrisu inalinovaca na ľačunu te ńisu odmalr počeli plaóati fakture.9 ľľ peľiodu u preduzeće je došla Milica Elez Marković i saopštila nrtl da se ta sredstvao"9uj'u platiti preduzeóu ,,Welting.. za kupovinu Stana. optuženi ističe da to nije htio tlpočetku raditi te da je sa Miliconr E|ez _ Marković otišao koá optuženog Mirka NoŽice konreje ista rekla da je Predsjednik Vlade RS rekao da se na taj načín njoj tieba riješiti stambeno

pitanje a što je'optu.ženi i potvrdio. Navedeni iznos novca .za prim|jenu robu je supcesivnoplaóan preduzeću ,,Welting;.. Isti istioe d.;;l;.itnansijska ŕ",,':" **erisala da zaključiugovor o cesiji kako bi regulisao spomi odnos. Ĺ.ĺ ĺ'iieąä;.ĺ;; 'ii,ĺ i"gou pľethodnik namjestu direktora pomenutog preduzeóa nisu tražili łonu"'1u mazutaod Vlade RS.

optuženi Nedjo.Djokić u svojim iskazima koje je day1. .o!g,, postupka je istakao da je ukritičnom periodu Ĺio vlasnik ľ'ĺ"1t5 |ľ: ooŕj,lirďti.,g...ľĺióUĺna. Sjeća se da je negdjeu septembru 2000.godine u firmu došla Milica pl",']Yľković i kupila sian i istima rekla daóe pomenuti stan biti plaóen p."l.o Republičké dĹekcije za robne rězer-ugovor odredjena veličina i "iJ"nu

p,edmetnog .t*u..po-enuti ugov". jJ", ľäľ.:ľ';tl;riječ je bilo o nľe,du.eo.voru p9'sto ;e u njem.,"nuu"á"no da je naručilac posla Milica EIez _Maľković iako je tadá ista tvraila áu ee ň.;ń;;;-*' ,? nj.uplatiti Republička direkcija zarobne rezerve.Isti je naglasio au ,, '"'i "ijď"'ń;u 9to kń""il" ;;;ä-.tnog stana nijevršio on, nije potpisuo ugo.',o. " "."^Ľl"i;ři ĺio.i.i,.'t*. Úg;;J;; cesiji je potpisaoMitrović Budimir..koji jJvodio finansije u njegovom predu zeeu i isti ističe da je bio uubjedjenju da MilicaE\ězMaľkovie ĺmä oaluťuVlát. Ŕepublike s{p;k; zarješavanje svogstambenog pitanja ali on tu odluku nije tražio. i.iĺ i'.ĺJ. da je pomenutoj Mitrović Milici ElezMarkovié izdan formular koji glasi kao nulog bl"g"j;i

i aul" .ĺ;"Jo;řil;"- nalogu koji je:pomenutoj izdan na njen zahtjw a zašto op,.iz",,i?ä ž" du n",,a. Na kĺaju je isti istakao da onnije izdao bilo kakav nalog "ĺtĺ "u'"oĺo nekom

"J ,*;ĺľ, radnika au i",ĺ'au fiktivni nalogblagajni od 13.I2.2O00.goäĺ.'" u lio mogu potvľditi iskazi svjedoka Mitrović Budimira iVuković Strahiľrje kao lskaz Milice elez ivĺu*o,,ie.l.oju je sve poslove u tom perioduzaršavala sa radnikom tog p."au,"iu VukoviJ il;;ň'j;.Saslušani svjedok Stľahinja Vuković .

'..uoľ iskazu je istakao da je u kľitičnom periodu radiou firmi ,,Welting.. na radnom mjestu aĺľektoľa gr"áł; a u to vrijeme vlasnik firme je biooptuŽeni Djokió Nedjo. Bili su u"normalnim odňsirna

1 optuleni Je povremeno bio u CrnojGori a povremeno i u Bijeljinĺ. l.tii'tĺe. d" ,;;;;;p",l" sa Milicom Elez _Markovió kadaje ista došla u firmu da kupi

'tu". i'ti .u 'ut5ueĺii;;;'". i ovjeľili u sudu u Bijeljini. Istiističe da je imao

ľ:^Tb* ""l"st.ł" da sklapa'nu.,"a"i" poslove od vlasnika Djokió Nedje ida je vodio sav taj posao oko izgľaä Ąe stani z" Mili"ůlez - Mark""iJ. T; je bio uobičajennačin poslovnja tog preduz"eu .ito;.- je svjedok ."aio .'" do 2OO2.godine a predmetni stanje bio završen prije nego što je isti i"ľ:j.'"'o:T;Y." ľI"duzeće. Prema njegovim saznanjimaa dok je on bio u preduzeóu.Milic uEI"._ Maĺkovie ,ije preu zela predmetni stan i ista neznasudbinu istog. Na up'it bľanioca op,uŽ".,og

ľ..a;" oi"ňe" svjedok je kategoričan da je onzaključio ugovor o udľuŽivan.iu ,."ä,iuva sa Milico.-El.' _ rułu.kouie ." Ju.." primjerak togugovora nalazi u sudu u Bijeljini a poslove p,^ć;"i;.;,;Ii.acije ugovo.a i dinamike plaćanja upreduzeću je vodio Miirovió ň'::ľľ-^" ;[ö';redočavanja naloga blagajni od13.12.2000.godine.sr,jedok je izjavio da je ponrenuti nalôg potpisaoI\ 4iĺrovi.ć.Budimir, jeľ seoptuŽeni Nedjo Djokić tada nálaz,o u -Buäuĺ

u c.,oj.bo.ĺ. Svjedok Djordje Latinović usvojim iskazima tokonr postupka je saglasno iskazivaó da je poznavao liarodnog poslanikaMilicu E|ez _ Maľković iz tontakätu l.o.1. je ista ĺ,nula ,a ľreasieoniton., uiua. RS. Takodjerističe da je znao d1i:'1 ĺ-u oa."Jiene probien'e sa stanom u Bijeljini, pošto je koristilanapuŠtenu imovinu. Isti ističe da se sJeća oa jeanorn p,iiito,,, u kľitičlronr periodu u kabinetPredsjednika vlade RS gdje se isti-nalazio došIa l',ĺilĺ"u EIez - Markoüć sa direktoronrpreduzeca "Drina" e1e5ila' Isti su rekli da su najavljeni kod predsjednika vladeobjašnjavajuói da ie kontaĹt u vezi .*.ľ ;;ą;;* ií."";". Predsjeclnik vlade je tada biobolestan i nalazio se u Laktašin',a. sí;eađl. ;. ,t..pio i io",ul.t telefonolrr sa predsjednikomvlacle RS i isti je rekao da iz zdravstvĹnih razloga ,.," ňoz" doći i stlgerisao nrtl da pomenuteprinii direktoľ Republičke diľekcije za ľobne tezerve optuženi Mirko NoŽica ili pak

upcesivnozaključinik na

daje unegdje

ľekla dayen jeU biti

EIez -kcija za

nrJepisaobío usvog

ai EIezkoji jeda onnaloglrq t

iodu

radiobio

rnojkada. Isti

EIuenaIl

inra

Ministarstvo trgovine' Isti ističe da-u tom susretu nije bilo konkretnog dogovoľa o načinurješenja stambenog pitanja Milice E|ez _ Marković već je bilo riječi óko pomoei da se topitanje riješi. Svjedok Milica Elez-Markovió tokom postupka je istakla aä 3o; je poznataodluka Narodne skupštine RS od 1996.godine koja je reguliśalĺpitanje rješavĄa stanova zaNarodne poslanike koji su morali napuštati stanóvě iz řategorij"

"upusi",,e imovine. Takav

slučaj je bio i sa njom pošto je morala napustiti stan koji je ĺoľistila "

ńł"ľi'ĺ. Ista ističe dase interesovala za rješenje svog stambenog pitanja te áa je podnijela" pismeni zahtjev uSekľetaľijat Vlade početkom oktobra 2000.godine. ř,oslije poä,,"š".,o g,uhrJ",uu kontaktimajoj je ľečeno da pronadje stan i da óe joj se kupiti stan u Bijeljini. Ista ističę da znaredovanpostupak oko rješavanja stambenog pitanjai smatrala je da b1 bilo normalno da dobije odlukuilí rješenje Vlade o dodjeli stana te đa Viada taj stan i plati. Kasnije je sazna1ada to neóe ićitim putem već dodjelom nafte nekom od drŽavnih preduzeóa u Bijeljini a to preduzeóe bi jojzauzvtat kupilo stan. Ista ističe da je sa optuženimllie Dušu,,om kontaktirale sluŽbene osobeiz Ministarstva trBovine i da su isti potvrđili da će se istoj riješiti stambeno pitanje dodjelomnafte preko Republičke diľekcije za robne rezerve i da ista o tome neće dobiti nikakvupismenu odluku. Ista ističe da je sa optuženim Ilió Dušanom kontaktirala optuŽenog MirkaNoŽicu i da je tu bio pravnik iz Repubíičke direkcije za robne rezerve i da su tada razgovara|ikako da se provede ovaj posao. Ista ističe d,a zna-d,aje optuŽeni Dušan Ilić u razgovoru kodoptuženog Mirka NoŽice sugerisao i prenio mišljenjeinspekto.a Íinansijske policije da je najbolje da se ovo pitanje ,,zatvor7*zaĹljučenjem-.,g"ouo,u o cesiji. Tada su kĺenule uplatepreduzeóu ,,Welting.. u ratama. Nakon što je t,plažen cjelokupni iznos ,,,.;"aot je pozvan izpľeduzeóa ,,Welting.., i ista je zatraž1la potvrdu iz koje bi se vidjelo da je stan uplaóen nanjeno ime. Ista je istakla da je potpisala ugovor o udiuživan;u sľedst u,u',u izgľadnju stanab:oj

!03|?000 . Ista rstiče da je preduzima|a sve radnje po rješenju svog stambžmďpĺá":".Cak i prije podnošenja pismene molbe za rješenje starnbenog pitanja i da joj je PredsjednikVlade RS ľekao da postoji odluka uiz |996.godine da se rješařuju ,tá-t*u pit*.;u Narodnimposlanicima i da se u duhu te odluke i ona obrati Vladi RS za rješenje svog stambenog pitanja.Ista ističe da nije poznava|a pľije tog slučaja.optuženog Miľka Nožicu tJ da su je kod njegauputili iz Ministarstva tľgovine. Ista je naglásil i aa optšzeni Duško Ilii nije znao d'a jeriječ odonaciji mazuta već.daje isti dodjeljen tom predu,éć,, cilju ľješavanja njenog stambenogpitĄa. Isti ističe da optuženom _Náali

o3otie tada nije .,i uia3"lu ,,äe |*i put u martu2001.godine kada je poveden ovaj kľivičň postupak već da je sa njom ugovoľ zaključioStrahinja Vukovió 'a

da joj je naiog blagajńi od 13.l2.Z}OO'godine izdalo lice koga istapoznaje pod nadimkom ,,Budo.. koji je bń zadužen za poslově finansija u ,,Weltingu.. Istaľ.iľ d: j: ona i optuŽeni Dušan IliĚ su donijeli obrazacugovora o cesiji i da je tada optuŽeniDušan Ilió rekao da je to obtazac kojí se koristi u pľeduzeóu

',Dl.ina.. káo obrazac za cesiju teda mu je taj obrazac preporučila radllica njegovog preduzeća zaduženaza finansije te .je prijetoga konsultovala inspektore Finansijske polici.;e u^nijeljini. SvjedoĹ e"-uĺe Milanka ističeda je u kritičnom p.'iod.' bila zaposřena kao rukovodilal Ílnansijsko računovodstvene sluŽbeu preduzeću ,,Drina.. Bijeljina i ista ističe da je jednom prilikom optuženi Dušan Ilić rekao daće dobiti odredjenu količiňu mazlta oa Reputlioke direĹcij e za robne rezerve,Isti je stizao izrafinerije u više navrata. Po dobijanju mazuta počele su stizati fakture sa naznakom da se ľobaplati u roku od 8 dana Republičkoj áirekciji za robne rezęrve. optuženi Dušan Ilió joj je ľekao91.: ,o naj vjerovatnije neće platiii Diretčiji već zarješavanje stanrbenog pitanja Milici Elez-Maľković tj. preduzeću ,,Welting.. Doo ľ1"1ĺnu. Ista ističe da plaóanje odmah nije vľšiIazato što su postali nelikvidni. Ista ističe da kasnije nije prilrvatala rii da plaćanje izvľšipľeduzeću ,,Welting.. pošto nije ilnala odgovarajuóa jokůnenta po kome bi to platila.Dobijeni nrazut su_ tnJizili kaä nabavku a ne kao donaclju, a njen prijedlog direktorLloptuŽenom Dušanu Ilióu je bio da se zakliuči ugovor o cesiji te uł tet na iaj"način nrogli istoplatiti preduzeću ,,Welting.. Bijeljina. Ugovor o cesiji je ista llapisala a ľiječ je o tipslĺonl

!onLliost"tauI

lodseu

KAI erila

nt

o

il

K

ĺł:l

,:i

ugovoru koji je proknjižen u računov.odstvu i na taj način je zatvoren sporni odnos. Ugovor ccesul su pratili ulazni računi izmeliu ľ.:j;ď,;b;t#;;ä;"Ĺ'än" direkcije za robnerezerve kao i otpremnice a preduzećá ,,Ď.inu.i u oJä* po,lu nÜ; oň;;na, cijena mazuta iębila cijena koja Je bila na ..zisď" to vĺljeme u piiJ5",,' k"il'i;;

^ł,,,uisti su potrošili ailéľJľ ;#ľ'ľ'ĺ" ;Til *ľ*ľłľŤ|ľ* "ä-"i;

u ĺ au ."'" .."9" platiti. s"., "J"ipreduzeću ,,Welting.. "u'.uano,,, mjesiu ."l."""aĺ*{"ďJfiľ:ľ,i"ř1'"ľ

'!liu"'ľ""''l".ľ,:poznato kako je došlo do poslovnog- odnosa ĺ'*"á:ulog prduzeća-i Milice EIez _Maľkov-ieoko ľješenja njenog stambenog pĺt"'i:".ijJ; il",ioš u avgustu 2000.godine Milica E'ez -Markovió došIa u preduzeóe-i otĺslu ał ,á)ršł*i:'". ś;"hffiä í"l.".u'u koji je obavljaoposlove VD direktora pošto.1" optuz.,,i DjokTć 1"á;o m,uuĺo u ńuaJ.|ą" ,u takodjeľ imaligradilište. Sjeóa se da su t"ju säul'ĺni; t.,Mil#;ř; M*k;{;"kUJ.Ęi[ ugovor i da je istatada govorila da ima odluku Vlade.éá:o; ." ,ĺi"ĺĺ ,tu*beno pitanj"."ň"^"l.*čanju tog poslapomenuta je došla u preduzeóe javila l. .':"j"řuTT..ĺ:" istakao da je to pľvi stan koii ieplaćen sa žiro računa ä .ui o.tĺi,tano''ĺ .u plueuň

" i"sĹ gotovinom iu ulugu,,,i preauzeeä.Ista je tada ."o*,}"-ľ"*a.1']|\",i ." vidjeio au .u i'*ĺrenę obave Ze pougovoru. Isti ističeda joj je izdao nalog;3at1ajuói aaJe to ta potvľda i daje stekao utisak äa ioj treba ta potvrdada pľed porodicom

"p:isni ä";": lJ 'pl"ei1, ,o**óňi,z".,ĺ Nedjo Djokió je tada bio u Budviali je povremeno a"lu'1ig i " ńíJňĺ'u, vršio oa."aiinu. kontrolu poslovanja a naročito da liima materij al,a na gradilištimu. Ěo*",,uti stan :" i"á" lĺ" ,p,"n,u,i

'" '..ú*:e a ključevi senalaze kod svjedoka. Kada je nu.iuäspor oko iog .t*u ĺoĺ ." "Ĺ.ä,i" ůĺ"i,,*stvu trgovine iľľľi:}iľ:Ł"Ł"Ĺ:ľ'Tľtíľb,,",",..u;1ś;; se razčisti .po*ĺ-oa.,os tj. da se vidi

a'sporni,tun ;" plaóen zira|ni ;iři'"-"ľ::ľ: T"ffm;mđlnn:*:*w:ľľ;odnosno nalog blagajni nije bio áo,,oliu,' aä ," p.j-J*ĺ ,,un uknjiži kuo ,tun Milice E'ez -Marković. Isti ističe äu;"ä" |o.oň;"'ugoľ. o cesiji a|i zato"ł.ä;;;;k ni optuženi NedjoDjokić, koji mu nije reĹao ai ĺła"7a.bugá:'i "ä

1'z..tz.zooo.godine. Predmetni stan niieuknjiŽen na nikogá. Svjedok c"i'''.z1ł\: " ".*ĺi,.Ĺtu,ĺ-a

je istakao da je u kĺitičnomperiodu bio zapoďel': i."Ł'blĺol.oi.äi."l..ĺ;ĺ 'u

,oí.,"- ,,",",,"na radnom mjestu rukovodiocaSektora za opšte p,.uľ. i finansi;Jke poslove. lstĺee aa se sjeća ugovora o.cesiji koji se niiemogao provesti zato što RepubliEka direkcija '.,ou* ??ervenije bila u poslovnom odnošusa preduzećem ,,Welting.. BiJelji na. Potražjý"'-" n"p'uľĺl." aĺ,"ť"ĺ;".)";o["" Tezervepremapreduzeću ,,Drina.. ,u p...'ä'".,u * budŽet.Ŕ. ík;;;ije su obaveze kompenzirane. od200l.godine isti ističe da ne.uJi nu.ĺ,n poslovima te lpľavnog posla. Svjedok Miloral o"oit u ..,o- i.l.;:Ti:'ľŕľiľf*',",j"ď ''"ľ':ľľpitanja Milice Elez-Markovie nij" bĹ n|k$av |";"äi**"1 s]učaj pošto je tada važiozako,rJnapuštenoj imovini te su Naľodn"i poslanici í članovi ;"d" koji su koristiĺi napuŠtenu imovjnumogli doći pod udaľ Medunu,oai")úedllice. N",iĺe"T"ačin riješelro je stambeno pitanje ipredsjednika Narodne skupštine Ŕš'o;otĺe u, te;il; za fi) nanrjenu u budŽetu RS bi,oobezbjedjeno oko 1i]lon -ä.Ju ,^ł"s1yi":.,9'jh;á;u.

ľu taj način se pokušalo riješiti istambeno pitanje Milice Elez-Mark,oviĺ k; ĺ ańäin li ca bez obziranu .,,ihou.. stranačkupripadnost. Ističe d.a mu :, po."łtá ou ;. i,po.ue"iu.oä."a1.nu k;iič# ',łu.,,upľeduzećuDrina iz Bijeljine i sjeća .á au gu j: o:"ľ:m. tog pĺta,';a zvao optuženi Mirko NoŽicaľľ#äľäľ'ľľ jů

"T : ľ';:ľä*l:ľĺ j

;ĺ: i: *:ł..*ľ . 1 ". 11 ^,Ęĺäu.aa i n a,'u; uo 13 ipo njegovom mišliellju u.to^".'.l.lo--po.lu nije bilo """.oľ'ľi"::ľJľi:ľ ääYT'Í::il1lJpribavljena kakva šteta.niti koĺišt s,":J ispľar,,ło to,,.iáio',,u9 i

-'j'.š11\ finansijske struke jeľ jestan koji je izgradjen tinr sľedstvima

'iu,ĺ;"n "i 3.n"i"sanje Vladi RS i istise i sada l.la|azina ľaspodjeli. Svjeclok Pejović Nebojša'u svolll iskazu jeTstakao da je tl kľitičnom periodu biozaposlen kao pravnik u Republietá; oĺ.ekci.ji za.oĹĹ"...'"rve. Sjeća se da ga je jednoln

Ugovor oza robne

mazuta jeili a

Svjedokenu

mu jearkovićElez *vljaoimali

3e lstag poslakoji jeuzeć,a'i ističe

prilikom pozvao optuženi Miľko Nožica' i pitao za mišljenje da li se može zaključiti ugovoľ ocesiji izmedu Republičke direkcij e za rcbie rezeÍve p,ěd,ź"ć,u,.Drina.. i preduieć,a,,wělting.iKada ga je pitao.bio je pľisutan i optuŽeni Ilió Dušan i Milica Elez Marí<ovió. Isti i.tĺo. au-.;"objasnio istima šta'znači cesija te da j.e potrebno postojanje odľedjenog po,lou,,og odnosaizmedju pravnih subjekata, te da su z.va|i i Finansijslu poli"ĺ;" iz Bijeljin; koja je rekla da semože u ovom pravnom poslu zaključiti cesija. Isti ističe du

'.ii" p.o,,p.äuuo da li su tada bili uposlovnim odnosima.sa navedenim pľavnim subjektima poštó 1ě to iosao finansijske službe udirekciji. Isti ističe da tada se nije mogao zaključiti täj ugovoľ pošto se nije zna|a cljena

mazuta a tada se tu niko nije nalazio iz Íinansijske službe tó uĺ aáo taj podatak. Tada ń j"pokazan tipski obrazac tog ugovor a a|i \ez navědenih pokazatelja. RijeĚ je o obľazcu ugovorao cesiji kojih ima na hiljade. Isti ističe da ih je izvodjáč radova oba.,"1".iĺo da je stan završenali da su isti njima odgovoľili da je naveaeni predňet ustupljen Sekľetarijatu Vlade RS nadaljnje postupanje.

Iz na|aza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ekonomske struke Miodraga Ze|jković,apr.oiziazi da je DirekcĹja za ľobne ,","*ě RS uspostavila poslovni odnos sa oDP ,,Dľina..Bijeljina isporukom 2.999.790 kilograma mazuta na osnovu rješenja Vlade RS od2|.I2.1999.godine. kojim je Direkcija za robĺe Íezerve bila obávezia da pomenutompľeduzeóu ispoľuči 300 tona mazuta na teľet budŽeta. Isporuka je izvršena iz Rafineľije nafteSrpski Brod i predu-zeću ,,Drina.. je ispostavljen ľačun. Direkcije u ukupnoj

''ĺ.;"a"",ti-"J|48.362,15 KM a račune su svom knjig-ovodstvu knjiŽili kako D"irek c1ja iarobne rezerve RStako i preduzeóe .,,Drina.. Bijeljina. Pĺaćanje

^u,itu Direkciji ,u .Jb,," rezerve od strane

!Yp.u utvrdjeno je*mimo rješenja Vlade ugo'o.o* o cesiji kod Direkcije broj 765| od'23.1I.2000.godine. Prema na|azupomenutog vještaka formalno proízi|azida postojj oštećenai to preduzeóa ',Drjna" Bij:ljina zbog p|ać,anja koje nije bila dužnä izvršiti a neposrednu koristje mogla ostvaľiti Milica Elez-Markó,.ie..tie.'eĺ piu.ĺ,o po ugovoru po kome nije izvršila uplatuvlastitih sredstava. U vrijeme zaključenja ..gouo.u o cesijĺtirekcija za robne ręZeIveRS nijeimala osnovana potraživanja od Diine a ista niJe imala osnovanih obavezaprema Diľekciji zarobne tezerve, ,,Ęrin-a.]j-e-izvľšila ugovor o óesiji i platila u pet rata pľeduzeću ,,Welting..iznos od 148.362,L5 KM. ,,Welting.. je sa lĺili"o- Elez-Markovió zaključio ugovor oudruživanje sredstava za kupovinu stana u vrijednosti od 139.6 g2,OO KM. Predu zeće ,,Dtina,,je u svom knjigovodstvu knjiŽila ľačune oa piimljenog mazuta kao obavezuprema Direkcijiza robne rezerve RS. i _vršila plaćanje ,,Weitingň.. kJo plaćanje tih obaveza. ,,Welting.. jeprimljena sľedstva..od.,,Drine.. knjiŽi; káo plaóňje kupca - Direkcija za robne rezerve iakopri tome nije zaključio u-g9u9. nĺtĺ primiđ .'u*ážbu niti isporučio ro}u ili uslugu. Nalogblagajni izdat Milici Elez-Marković ,,fuelting..nije knjižio nego se o tome nalogu izjasnio kaofiktivnom nalogu koji ne pľavi oĹaveze-j p*,,u p..-u bilo kome u smislu duŽničkopovjerilačkiii odnosa..Na glavnom pretresu odľžanom u ovom sudu dana 19.|1.21of.godinepomenuti r,ještak se izjasnio da smatľa da u ovom pravnom poslu Republička Direkcija zarobne tezerve nije oštećena a da je pľeduzeće ,,Welting.. evidentiľalo Republičku diľek ciju zarobne rezerve kao zadľugaľa sa u8ešóem u Ŕapitaiu"zadruge i udľuživanjem sľedstava dookončanja završetka predmetnog stana. Pojašnjavajuói suštinu cesije kao pravnog posla, isti jeistakao da u konkretnom slučaju to nije uió pľěamát njegovog vještačenja ali da kao stľučlijakekonomske stľuke smatra da je prilikom zaključenjá Lsł" bítno da postoje već ostvaľeniposlovni odnos ili ugovoreni buduii poslovni odnosi koji se mogu p."no.o- sa subjekatajednog na drugog zatvarati.

Pľočitan je dopis Sekretarijata i V]acle RS broj O/0I-750/O2 od' 1O.5.2OO2.godine kojonl istiobavještavju ovaj sud da Milica Elez-Maľko.,ie u kritično vľijeme nije podnosila pislrrenizahtjev ton] orgat.lu za rješavanje stalnbenog pitanja a pľel.l]a zapisnicima sa sjednica Vlade

rocanłeosu

odvogto-q

rnuei

iioIt(u

održanih u istomJe u. tom pravcu 11t:9" vlada nije

#'ł''i"="11;ffi l+'T"'t"''.trľjiäi?*äľ;#;jä,jiü^Ę'ffi Ťjľ'ff'tJTilĘTŕľrvtmlstaľstvu tľgo.fakturišu;ä"iĺí;ĺkeryh"61éľĺĘ1lľ'ľi,ýi'ľ-?łľ",äLütx''ĺť;p-ovršine 116,41.z

" gřĺiu1i'ŤY'ľiime ug.ovod" ů;#uii,:"':ľ-:1"*: u tojima iJĺavansno u*ouo.oľ : Bij"ljňi"" t}i]ii::

ug.ouo.łol,l;:!' za robne rezer

ł.ł:o:,ľ-;,;;"ŕ-1'""é.łĺĹ.iół;:ł;ł:ł-ĺ:ľŤä!1ffiťđt',äľíilffi1,ffi :tr:

#tąffiffifiń{tt:.ffi t'fr ťÍ{:ď#éiäffi#'#.*ä,T.í;*ĺ-,l!:!:,."ff ,ł"ä"*"Jj:;äĺ:ĺlł";:łb'.;,ät1"ľ'o...łJJa5a;t11uu-;í';,:ä;,ľ;Tł:iäJ:fi é-ľjľřffij'3ľ:ä.-'j'**ľľ'ť-';jläľ:::"#::ľ:ö:9:,śI,1;i#iľ*.=*'"lĺĺiä"ff ľP.."'"*äää.-ureze*enije dibioĺ,-""'ĺ:''ľ1

"ď;ľilľ:ffi:Tlľľj=-ry*ouĺe ř"äu".1zaključili ugovor

mĺt,:ĺ:;:ĺ,i}äŁiffi ""ä.&ffi :ľ:#'.'."ry:.:Í'.t*ľm"{.."n'ä:*TilSľľ#ľ;?ĘT:'"J*'ľ.T,äffi1ä1ľľiľ"'Jľ"!"'Tľ:::ył';;:P;;b,"d-"*É:ľYľ;

jĺ#fi łi"'trfi*ł;ľťt'tilĘ',ffiff 'häłpreuzimanje ključeva 'i""'í';ti:':" '

od tada pa oo ;;":'iĺ::'".ĺoju. ga je pľeáulu-u

5Ľ": :".;.ň;:ääJ:'iľt1"]ľ''1i::*::::d;.r;.. ''Íi'?il äil,ľl"""^á Ť:;-^

{;ž;;:^; ]}ľ".1 äś',ľi},Tl.ff*"jľ:ii::**utop..arizl,"v.ualläS

ntko niie došaó i; ;^;;;preduzeć,a..w",,,]..jl. stavljaju u,.o,.,|uľ

o":i š"ä1;'iiřä:T.^:l1ľ".,j"ľ" o namjeri vi.ä.

ľ'.:'Ęľŕxä-'.,;:t#Ěfr :T}::::ff,;;s,:;l:,ľ:.oľ.."j"'ä;"i.":'.łjriĘ"",lÍľ

-#ľffľ}ölffi }TTĘ;}ŤHąĘl*tr#*ää#.ffi

i,.'y'"'ľ;;1;íä1ii;;{.i:;ľ#ľĺ',"''ľ'xľł.ił?i'.iť,'"ä'Ť"ä'Ľ}n.#J'x,.H

i"'";ĺ':.':#[{{'ľlľłł?riľ*Ę;fÍ':';ŕ'ĺ.Ętłĺtt*#''*"'.,łru;

tr,ľ.:ľ*""'.ľ;:i.:.iliŁť!i,,,,..ľ-,:#''lľ$ľ+ilľł*ľł?ů;:;ffii",ĺ,:.ľľ':íä{:lŕ1ľ';iiĺ3}!,,ľł.';ĺnu u l.o'íuä"':i:'i'"",ľ'łąffiÍ':ĺ:ĺ*ľ1 4 8.3.6.2,1 5 KM ;;ľ 1" 1.ä

uÄ. "

;äĺiJ.;:ffiůĹ"" ",lľ''ľľ. "äi a" j

" ä !ä,,u

9,,,D rina,, za

'''ĺ'..: "ľJľľ*ŕť',ľffi {.1''.ʝʾ'''''tr*{:1'lŕ:,ffi #:l:ä;,ä::ĺ.'';;j:'.',.'Łířii'lľĺé

jľ';ĺ,;ŕ*ť#ľłľäľĺ.ľ--'ľ,:.,;:il,:.ä".Ť

Ele:sudr

Kľitstvounźovlaimo'djelzsam(krivisuuodgcradnse zźpravrpobovľijeĺdjelopľibadjelasvjesrnanospostusuda r

Po ocoptuŽsumn-l

nije lpľ9I11ź:

148.3,ustuprzakljt:danaŕlktivlnegirirpredu;Markĺtog stĹ

je obrshodn

Po oc't

NoŽic;vlasni:prekorľeZeľ\'l

,,Welting.. i. gł;lji"ä;ffi;i: ůjľjľ::i]'.1

.*q" ;;ł;,,::r*xł:":,*"'ľ-^n..jo:u o'*".jo tl d ľu Ži vanj u sred s

'o, u za i z!, oo';

"-.,ll"j :ľ i#'' 1x i:

'uurje)neac):vel5

zaod.oľ

mto-Ďsiietl

novane nitiilice Elez_ i

E|ez _ Marković dana l6.9.2000.godine, te je izvršen uvid u ostale mateľijalne dokaze usudskom spisu.Iadi RS al upućen Izizvodaizkaznene evidencije utvrdjeno je da optuženi nisu osJdiivani.iima isti

nju stana i

plaćen jeje dopisting', odznosu odcesiji od

avansazatvońLipovrata

i ugovorod

robneľobne

em isfid'a ć,e

vanjujelosriala uraži

VladeipadadopisIadu

Kľiviěno djelo zloupotrebe sluŽbenog po\ožaja ili ovlaštenj a iz č|ana 337 stav 4 u vezi sastvom 1 KZ RS koje se optuŽenima stavlja naieret učinilo bi službeno ili odgovorno lice kojeu namjeri da sebi ili dľugom pribavi kakvu imouinstu korist iskoristivši svoj poloŽaj iliovlaštenje, prekoračivši granice svojl.h ovlaštenja ilĺ .re.vrs"ei sluŽbenu duŽnost a pribavljenaimovinska korist pre|azi iznos od 50-.000,00 rvĺ. l, izfoženedeťrnicije predmetnog kľivičnogdjela proizi|azi da.se.radi o tzv.,,delicta p.op.ĺu..läuoi,,ĺlu" ovĺłr laivĺonih djela moŽe bitisamo službeno ili odgovorno lice, što.-,nuč,i duje-svojstvo učinioca biino obiljeŽje ovogkľivičnog djela. Po ocjeni o.',og ..,áu.a što i medju stľankama u postupku nije bilo sporno dasu u kľitično vrijeme optuženi Mirko Nožica,"ilil-Ilió i Nedjo Djokió imali svojstvo.odgov.gľnog lica -" smi;l1 ę|*u 126 stav 5 Kľivičnog zakonika RS.-osoĹenost _ specifičnostradnje izvľšenja ovog kľivilnog djel1je.njeg9va;'ł;;"""st odredjenom cilju d. namjeni dase za sebe ili drugog pribavi kakva kôrisi ĺ]ĺ aa .. äńgo- nanese kakva Šteta. U kľivičnopľavnom smislu od koristi imovinske prirode t,"uu;poa.azumijevati svako uvećanje ilipoboljšanje svoje ili imovine drugog licaädnosno ś|.aou..*;e umanjenja te imovine ili njenevľijednosti a štetutreba posmatatrłti u obrnutom oäno.u na gore navedenom. ovo kľivičnodjelo je kľivično djelo sámo kada izvršilac isto! p;';p" sa namjerom da sebi ili drugompribavi kakvu korist odnosno da drugom nanese neku štetu . Za postojanje ovog kľivičnogdjela nije dovoljna samo svijest učilřoca. o n"do;;,;i.,osti radnje izvľšenja ili propuštĄa,svjest o činjenici da takva iadnja vodi ka p.ĺuäů"*:u sebi ili drugom kakve koristi ilinanošenje štete drugom, veó je nuŽan i voljni ele*"nu'i. da učinilac ř,iuiĺ.,og djela upľavopostupa tako što želi tu posljedicu. Za postojan;'.u,s".,og krivičnog djela po ocjeni ovogsuda neophodno je da je korist pribavljenä

"á";;; j";"".,"."

nastupila.

Po ocjeni ovog suda a nakon pľovedenih .d,okaza na glavnom pretresu nije dokazano da jeoptuŽeni Nedjo Djokió učestováo u radnji,iz".l""j;;;d.etnog krivičnog djela. Isti je nemasumnje u kľitičnom peľiodu obavljao dužnosti di..kil Preduzeća

',Welting.. Bijeljina, aliníje učestovao u zaključenju ugouó.u o lstupanju potraŽivanja ,,cesiji.. bľoj protok o|a 7651prema kojem je Republička direkcija za robne."ž..u" .*j" dospjela potraŽivanja u iznosu od148.362,|5 KM prem-a. pľeduzeóu ,,D1i'1.. B'j"ld J ''iu

o,.,o,.u isporuka 30 tona maz*taustupila Preduzeću ,,Welting.. čiji je diľektoľ Ĺĺá äpňz.ni a niti je isti učestovao pľilikomzaključenja ugovora o udruživańju sredsta,? ;;-;;äi,;u .,*u sa Milicotn Elez-Markovićdana l6.9.2000.godine'niti je pik i.duo.:"]:g 9a !e po,.,,",'u,o; Milici Elez-Mark ović, izdafiktivni nalog blagajne aľoi o+iĺzo0O o.d lg'n7olo;"äi"". optůŽeni tokonr cijelog postupkanegira svoje učešće u navedenim ľadnjamu b,un.eĺ řää,:" u spoľno vrijenre bio odsutan izpreduzeóa. odbranu

-o1tuŽenos potviaili 9u u ";"iáJ saslušani svjedoci Milica E|ez -Maľkovió, Stľahinja Vuković, l.ojij" naglasio d" j"

";l;no vodio sve poslove oko izgradnjetog stana našta ima urędno ovlaštenje ođ stľane "p."z"""g te svjedok Mitľovió Budimir, kojije obavljao poslove finansija u pJ*"nutom preäu zeć,u,'a oba ova svjedoka su postupalaslrodno aktima pr eduzaća,, Welting.. i v ažeiim zakonski m o dredbama

Po ocjeni ovog suda dokazjma na glavnom pretresu nije dokazano da je optuŽeni MirkoNoŽica postupao u namjeľi cla sebi niii .,u.odnôn] 1,o.loniĹu Milici Elez -Marković pribavi uvlasništvo stan u Bijeljini u UI. Neznanilr ;unilu u,..,.' g - 1l povľšine oko 116 m2prekoračivši granice sv^o.g ovlaštenja pošto je kao díľektor Republičke diľekcije za robllerezeľVe RS zaključio fiktivni ugovoľ o ustupanjtl potľaŽivanja (cesija), pľenra kojem je

ł.Ä

Republička direkcija zarobne rezerve imala svojstvo ced.enta i svoja dospjela potraživaqia uiznosu od |48.361,15 IftÍ prenijela c€susu,,Diini.. Bijljina apotraživaHje je proisteklo naosno*' isporuka 300 tona mazuta odobrenog rješenjeŕVlade Ŕs oa zt.ťzl999.godine kaodonacija na teret budžeta RS iako sa pľeduzéćěm ,,'fueltĺn';;1* i" **i,"no potraŽivanjenisu bili ni u kakvom poslovnom odnbsu. Prema stanju sudskog spisa i izvedenih dokaza naglavnom pretresu nesporno je utvrdjen9 da je optuženi Miľko Nô žica u kĺitiěnom perioduimao svojstvo odgovornog lica obavljajući poslo.v" aĺ'"l..o." Republičke direkcije za robnerezerve RS. Takodjer je nesporno dokazunä du se Milica Elez-Marković narodni poslanikSkupštine RS obraóala Vladi RS radi rješenja njenog .'u*u"nog pitanja a što je dokazanoiskazima saslušanih-;vjedoka Djorqj.; L:tin.vić;] iuĺĺlĺ"" Elez-Máľkovió i tadašnjegpredsjednika Vlade RS Miloľada Dodika. Takodjer le.nesporno dokazano da je postojalaodluka Vlade RS o rješavanju stambenih pitanjä näioa.,ĺl, poslanika i ministara koji sukoristili napuštenu imovinu te da j" :? tł:8uYu":: tof problema u budžetu RS izdvojenaznač,ajna stavka novčanih sredstava. Takoäjer ĺ, ískuzí, samih optuŽenih te svjedoka MiliceElez-Maľkovió, Djordj aLatinović,a i N:Pojŕ ľ"Jo"ĺeĺp. oi,il-ida je optuŽeni Mirko Nožicaznao zatakvu odluku Vlade RS i za način rješavanja,tämu".'og pitanja u konkľetnom slučajunaľođnog poslanika Milice Elez-Marković. Isti je imao uarya.,o rješenje Vlade RS od2|.|2.1999.godine da se Preduzeóu ,,Drina.. Bijeljina ĺ'pi"*oĺ joo to,'ä mazutašto je uredno,i fakturisano o čemu svjedoče računi i otpľemnicó to;" se nalaze u sudskom spisu. Stoga sudsmatra da samo zaključivanje ugovora . o ustupanju potraŽivanja cesiji ne može bitiprotupľavno jer se ľadi o. načinu ľegulisanja odnosa izmedju p.uunih subjekata te da su biliispunjeni svi zakonski uslovi propisani članom 436 stav I Zakonao obligacionim odnosimagdje je pľopisano da povjerilu" móž" ugovorom zaključenim sa treóim licem prenijeti;ra ovog

:::Ľľ.:::Ť'''"'1ľ 'ľ* o":ę orj.ĺ je.prenos.zabranj"., 'uĹo.'om

ili koje je yezanoza ličnost

i .a, ''aęs1ji.-:-u-Lo-yĺjępęj-ę-to-u-Ĺg uobie4ffin.€2*ľ+T!.Tih*pĺgł''le-g*d9--p.tĹ.v.*ąlizggť_e- .E!;";*Fd;,šl; ;";g" T*ď'ffiŤ-;;predmetna cesija^bila pravno valjana p;ő{;í6zi i iz ö*.]a;mĺ""ffiáľs:ÜĚl:ĺí" Jä1l;?ľ',:f:lli";::.::j=:i] '.Yd1

i.p.'i" żaključenja polienutog ugovora postojao je poslovniodnos izmedju Republičke diľekcije ża robňe ,"ž"*" RS i Pieđřz "eu ,,b,i,łłŁ,ňíđil';što karakteriše isporuka m.azuta po rješenju Vlade su u.ed,,om pratećom dokumentacijom.Takodjer iz dokaza .materijalne prirode i

"prepiske l.o3. i. vodiĺo Preduzece ,,Welting.. saMnistarstvom trgovine i turizmá vlaa" Ŕs i n"puuiĺeio- diľekcijom za robne rezerveproizi|azi da predmetni stan je izgradjen, da je u."dno |iue",, i da je siu,,fien na ľaspolaganie

^t4ądi ss-ąp--eemľ.***jasni1lkako optuŽeni u svojim ĺ'l."zĺma-aďĺ;u*tffiłffi,.jeBudimir. Iztograz\oga po ocjeni suda u konkretnom siučaju nije nastupila nikakva šteta za.ĐdŽąB$jg2.ą.-qplaćeni iznos isti su dobili st.an po oagoyu.ujffiřžiíí;;i'*ä.ä". Gť";ěnejasno na koji näčin bi bio ffivedeni iznoĺako-fŘ:ffiJilä;optužnica dodjeljeni mazut dat Pľduzeću ,.Dľina.. Bijeljina kao donacíja što znači da se istinije trebao platiti te da šteta i nije mogla biti nanesenä. Stogu proiz]|azida se u radnjanaoptuŽenog Mirka NoŽice ne stiču bitna obiljeŽja kľivičnog djeĺa iz č|ana337 stav 4 KZ RS aposebno ni na koji način nije dokazana njegova na-jera da prekoračenjem svojih ovlaštenjazaključi predmetni ugovor o cesiji radi piĺuavljanja ŕoristi lůrodnonr pĹslaniku Milici Elez-Marković i nanošenja štete budŽetu RS lz iskiza svjedoka Pejović Nebojše koji je u kľitičnovrijeme radio kao pľavnik u Republičkoj direkciji za robne rezerYe proizĺIazi da se prijepotpisivinja ugovora o cesiji optuženi konsultovao sa istim te da nru je preporučeno od straneFinansijske policije da se na taj način naj lakše zatvori lravedeni pľavni odlros izmedju ta tľipľavna subjekta jer bez tog ugovora Pľeduzeće ,'Drina.. nÜ" bilo u nrogućnosti da platiĽ*dy?:!".',Welting.. izgradnjrr predmetIlog stana a o čemu se pľecizno izjasniIa svjecĺokCenrbić Milanka' te optuŽeni Dušan ilić u izňošellju svoje odbrane.

r0

Republička direkcija za robne rezerve imala svojstvo cedenta i svoja dospjela potľaŽivanja uiznosu od 148.362,15 Ifrĺ prenijela c€susu ,,Diini.. Bijljina a potraživanje je proisteklo naosnow isporuka 300 tona mazuta odobreĺlog rješenjem Vlade Ŕs oa zt.ťz.1999.godine kaodonacija na teret budžeta RS iako sa preduzěćěm ,,Welting.. kome je ustupljeno potraŽivanjenisu bili ni u kakvom poslovnom odnbsu. .Prema stan;u .ňd,kog ppĺsa i i-z.väaenih d,okaza naglavnom pretresu nesporno je utvrdjen9 da je optuženi lvĺirkoŃäzica u kľitičnom perioduimao svojstvo odgovornog lica obavUa3uei poslove di[ktora Republičke direkcije za robnerezerve RS. Takodjer je nesporno dokazunô du se Milica Elez-Maľković narodni poslanikSkupštine RS obraćala Vladi RS radi,rješenja njenog ,iu-b.,,og pitanja a Što je dokazanoiskazima saslušanih svjedoka ojorljá rátĺnovieal úĺĺ". Elez-Márkovié i tadašnjegpľedsjednika Vlade RS Milorada Dodika. Takodjeľ i" .,.,po.,,o dokazano da je ň'."jä;odluka Vlade RS o rješavanju stambenih pitanjä .'ä.oánĺĹ poslanika i ministara koji sukoristili napuštenu imovinu te da j" :? t19iuy"ň19 tof problěma u budžetu RS izdvojenaznačajna stavka novčaĺrih sredstava. Takoájer iz iskazí samih optuŽenih te svjedoka MiliceElez-Marković, Djordja Latinovióa i Nebojše Pejovióa proizilaziäa je optuženi Mirko Nožicaznao Zatakvu odluku Vlade RS i za način 1ješavanja stämbenog pitĄa u konkĺetnom slučajunaľodnog poslanika Milice Elez-Marko"ie. mi l" ĺ-uo valjano {ešenje Vlade RS od2I.I2.L999'godine da se Preduzeću ,,Drina.. Bijeljiňa isploruči :bo tonä můutašto je urednoi fakÍurisano o čemu svjedoče računi i otpremni"ó to;" ." na|azeu sudskom spisu. Stoga sudsmatra da samo zaključivanje ugovoľa o ustupĄu. potraživanja cesiji ne moŽe bitiprotupravno jer se radi o načinu ľegulisanja odnosa ižmedju p.uu.,ilh subjekata te da su biliispunjeni svi zakonski uslovi propisani članom 436 stav |-Zaí<onao oblilacionim odnosimagdje je pľopisano da povjerilac može ugovorom zaključenim sa treiim licem pľenijeti na ovog

:::i" ry,*ž.ľnj" izuzev onog čiji je prenos zabranJen zakonom ili koje je ue'uno za liěnost

i:""jľ:ffi Jff i'Hľ"":.läi'ľľ:*:ľľjl]l'::iľ:."ľľ::*í:*:'.Ý"#**-@,:: *"j?::io1,śi{e*.yľ?i3-lę-rs*Ęt9*ĽrbľffiJ"či"1!l3-"sÍam'bę0ih*p-iĹania a do oriv"tl'égj-ę_-gtery...uils_Ĺo.'-ło mnogo tasnriíilt jeetna cesij a uĺla pia"no val3 ana ;.äiż]iäżíliä$ňjđä-đ'.'iäňňä"riiłě1j ina od4.7.2008.godine. Po ocjeni zuda i prije zaključenja pońenutog ugovora postojao je poslovni

odnos izmedju Republičke direkcije za robne ,"ž"*" RS i Preduzeć,a,,Drina.. iz Bijeljine ašto karakteriše isporuka mazuta po rješenju Vlade sa uľednom prateć.om dokumentacijom.Takodjer iz dokaza materijalne priľode i prepiske koje je vodiio Preduzeće ,,Weltinj.. saMnistarstvom trgovine i turizma Vlade Ŕs i n"puujiotom direkcijom za robne rezerveproizl|azi da predmetni stan je izgradjen, da je uredno plaóen i da ie siavlien na raspolasanieVladi.RS a o čemt' su sę.ijasnili.tako optuženi ., .uo.'i* i.l.-'ffiřBudimir. Iz tog razloga po ocjeni suda u Ĺonkľetnom siučaju nije nastupÍ1a nikakva šteta zaEqŽ"tBs-j=.J vl1p|ać,eni iznos isti su Ĺo-billgtan po odgol,u.a1* ffi;rm;. &ĺa;änejasno na koji ńaeĺn bi bio oścza-bmzet nffi#;oäi;ánffiamňJ;;ä;optuŽnica dodjeljeni mazut dat Prduzeóu ,,Dľina.. Bijeljina kao donacija štó znači da se istinije trebao platiti te da šteta i nije nrogla biti nanese,,u. Stogu proiziíazi da se u radnjamaoptuŽenog Miľka NoŽice ne stiču bitna obilježja krivičnog djela iz č|ana 337 stav 4 KZ RS aposebno ni na koji način nije dokazana njegova namjeraża prekoľačenjem svojili or,laštenjazaključi predmetni ugovor o cesiji radi pribavljanja koristi närodnom poslaniku Milici Elez-Marković i nanošenja štete budžetu RS. Iz iskiza svjedoka Pejovió NeĹojše koji je u kritičnovrijeme radio kao pravnik u Republičkoj direkcíji za robne rezerve pioizitázi- da se prijepotpisivinja ugovora o cesiji optuŽeni konsultovao sa istinr te da mu je ireporučeno od straneFínansijske policije da se na taj način naj lakše zatvori navedeni pľavni odnos izrnedju ta tľipľavna subjekta jer bez tog ugovora Preduzeće ,,Drina.. nÜe bilo u moguónosti áa platiľ"d:?:ĺu..,,Welting.. izgradnju pľednretlrog stana a o čenlu se precizno izjasnila sv;óaotCembić Milanka, te optuŽeni Dušalr IliĆ u iznošenju svoje odbľane.

I.:lĺ

:l,l

.t'i

$.{

r0

Na osnovu č|ana 99 stav 1 Krivičnog zakona Republike Sľpske odlučeno je dakľivičnog postupka padnu na teret budŽetskih sredstava suda.

Iz navedenih raz|oga odlučeno je kao upostupku RS.

ZAPISNIČARMilka Lakió

PRA\TNA POUKA:

a na osnovu člana 352 Zakona o kľiviěnom

PREDSJSpase

Protiv ove presude dozvoljena je žalba okružnom sudu Banjaluka u roku od 15 dana od danaprijema iste putem ovog suda.

I2

naloguzgradnju stana broj 103/2000, pa joj je ovo preduzeće poizda|o frktivni nalog blagajne bľoj O47/2OOO od

13.12.f000.godińeľĺľiib;daje ista uplatila na blagajni preduzeća u gotovini iznos od139.692,00

'' u16g1ffi1ińôsje i ugovorenaizgradnja stana i na taj .'uči,, oštetila budžet

äÜlilĺ; ä predsjednik vijeća javno objavljuje

ESUDU

ma kao u sPisu

atcima kao u sPisu1..! '...: ,t,l- r '.

,'.| . | ',j,',

a o krivičnom postupku,

BADJAru sE oD oPTUŽBE

ińjĺuói.ĺ'na'njeri da sebi Milica F,Iez_ Markovió pribavi

iütĺca.ňezrranih junaka bľoj 9-11, površine oko 116 mf,íli granice.svog ovlaštenja, tako što su prvooptuženi u

|k.;.61.ę.ije. za robne rezerve Repub1ike Srpske,

|.IMG. ..Drinď' Bijeljina i treóeoptuženi direktoĺaiěililfiktiyni ugovor o ustupanj u potraživanj a ..ces

ij i''

PREDSJED IJECA

,J.. r',: ,,',::

ipĘ:je.ice.dęńt - Republička direkcija za robne tezerveianoslir'od.l!,8.362,15 KM prema cesusu - ODP IMGi ! :r.r1...:r:ij': .:, 'l

ii9pórtlké-.300 tona mazuta odobrenog ľješenjem Vlade

ldenog iznosa na Žiro račun ..Welting'' Doo Bijeljina saMaľković'i.daná 16.9.2000.godine zaključila ugovor o

RS za iznos od 148.3í2'15 KM...:''..1t ir,..l:

Čine bi počinili krivično djelo zloupotľeba službenog položaja ili ovlaštena iz č|ana337 stav 4 Kĺivičnog zakonika Republike Srpske.

Na osnor,u č|ana 99 stav 1 Krivičnog zakona Republike Srpske troškovi krivičnospoSttlpka padaju na teret budŽetskih sredstava suda.

ZAPISNICARMirkica I)ejaković Spas man