josé ramón pérez-carral garcía hospital de cabueñes hospital universitario fundación de...
DESCRIPTION
HOLEP. Nueva tecnología en el tratamiento de la HBP . Nuestra experiencia en el Hospital de Cabueñes. José Ramón Pérez-Carral García Hospital de Cabueñes Hospital Universitario Fundación de Alcorcón. INDICACIONES DE CIRUGÍA DE LA HBP. RTUp y Adenomectomía - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
HOLEP. Nueva tecnología en el tratamiento de la HBP.Nuestra experiencia en el Hospital de Cabueñes
José Ramón Pérez-Carral GarcíaHospital de CabueñesHospital Universitario Fundación de Alcorcón
INDICACIONES DE CIRUGÍA DE LA HBPRTUp y Adenomectomía
• Síntomas severos del tracto urinario inferior
• Ineficacia del tto médico
• Complicaciones:RAO recurrenteRetención crónica Hematuria franca frecuenteInfecciones urinarias recidivantesLitiasis vesicales*
INDICACIONES ESPECIALES•RTUp
Cáncer prostático asociado
•AdenomectomíaGran cálculo vesicalDiverticulectomía asociadaHernioplastia inguinal asociada
CONTRAINDICACIONES PARA LA CIRUGIA DE LA HBP
•RTUp y AdenomectomíaAlteraciones importantes de la coagulaciónDependencia absoluta de anticoagulaciónPatología uretral severa concomitante
•RTUpProtata mayor de 70-80 ccImposibilidad para abducción de cadera
•AdenomectomíaGlándulas pequeñasRiesgo de existencia de cáncer de próstata
MENSAJE
Actualmente la adenomectomía prostática y la RTUp pueden ser sustituida por el HoLEP.
RESULTADOS CX HBP. AdenomectomíaMejoría de los síntomas Flujo urinarioDesobstrucción en los EUDMenor retratamiento
EficaciaM
orbi
lidad
Tasas de transfusiónComplicaciones gravesEyaculación retrogradaEstancias hospitalarias
Absorcion de los diferentes laseres
INSTRUMENTOS
HoLEPHolmium: YAG laser
1,9 - 2J40-50 Hz
80-100 wFibra de 550 um
INDICACIONES HoLEP•En cualquier paciente que presente
síntomas obstructivos del TUI:
< 35-40cc: más difícil técnicamente, pero posible. Puede realizarse TCP.
>200cc: Complejidad alta. Requiere mucho más tiempo de morcelación.
CONTRAINDICACIONES HoLEP•¿RTUp previa?
•Coxoatrosis severa
•Cáncer prostático localmente avanzado
•Microvejiga*
HoLEP vs AdenomectomíaHoLEP Adenomectomía p
Pacientes 60 60
Tejido resecado (g)
92 (60-200) 97 (61-220)
T quirúrgico (m) 138 90 < 0,0001
Pérdida Hb (g/dl)
1,8 2,9 < 0,0001
P.O. Días sonda 1 6 < 0,0001
P.O.Estancia Hosp.
2 10 < 0,0001
Transfusiones 0 8 < 0,0001Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
HoLEP vs Adenomectomía. Volumen
Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
Próstat Preop.
Tejido resecado
Próstata residual
0
20
40
60
80
100
120
HoLEPAbierta
gr
HoLEP vs Adenomectomía. IPSS
Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
Preo
p.
1 mes
3 mes
es
6 mes
es
12 m
eses
18 m
eses
36 m
eses
48 m
eses
60 m
eses
0
5
10
15
20
25
HoLEPAbierta
HoLEP vs Adenomectomía. RPM
Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
Preo
p.
1 mes
3 mes
es
6 mes
es
12 m
eses
18 m
eses
36 m
eses
48 m
eses
60 m
eses
0
50
100
150
200
250
300
HoLEPAbierta
ml
HoLEP vs Adenomectomía. Qmax
Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
Preo
p.
1 mes
3 mes
es
6 mes
es
12 m
eses
18 m
eses
36 m
eses
48 m
eses
60 m
eses
0
5
10
15
20
25
30
HoLEPAbierta
ml/s
HoLEP vs RTUpHoLEP RTU p
Pacientes 100 100
Volumen prost. 53,5 50,1 n.s.
Tejido resecado (g)
37,8 32,2 n.s.
T quirúrgico (m) 94,6 73,8 < 0,0001
Pérdida Hb (g/dl)
1,3 2,2 < 0,05
P.O. Sonda (h) 24 48 < 0,0001
PO.Estan. Hosp.(h)
48 72 < 0,0001
Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.
HoLEP vs RTUp. IPSS
Preop. 1 mes 6 meses
12 meses
24 meses
36 meses
0
5
10
15
20
25
HoLEPRTUp
Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.
HoLEP vs RTUp. Qmax
Preop. 1 mes 6 meses
12 meses
24 meses
36 meses
0
5
10
15
20
25
30
HoLEPRTUp
Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.
ml/s
HoLEP vs RTUp. RPM
Preop. 1 mes 6 meses
12 meses
24 meses
36 meses
0
50
100
150
200
250
HoLEPRTUp
Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.
ml
HoLEP vs VerdeHoLEP Verde Diferenci
a
Pacientes 1847 721
Reducción media de IPSS 18,2 13,8 32%
Aumento medio del Qmax 17,7 13,7 29%
Reducción media en volumen prostático
69,4 37 88%
Kuntz RM: Eur Urol 2006
HoLEP vs Verde•En la vaporización con láser verde la
disminución de volumen glandular depende de la habilidad del cirujano y tiene grandes variaciones.
•En el HoLEP la reducción de volumen depende del plano anatómico y NO del cirujano.
HoLEP vs Verde• Desventajas de HoLEP:
Curva de aprendizaje más largaMenos apropiado para pacientes anticoagulados
• Ventajas de HoLEP:Mayor descenso de PSAMayor reducción de volumen Mayor cantidad de tejido resecadoMayor tasa de resección (g/min)Menor tiempo operatorio
HoLEP vs Verde•Ventajas HoLEP:
Estudios a más largo plazoVarios estudios ramdomizadosAplicable a CUALQUIER tamaño Alternativa a la adenomectomíaResultados estadísticamente mejores que la
RTUObtención de anatomía patológicaMultifuncional (prostata, tumores, estenosis,
desinserciónes y litiasis en todo el tracto urinario)
HoLEP vs Cx transuretral HBP
HoLEP vs Cx transuretral HBP
Eur Urol 2010; 58, 384-397
HoLEP vs Cx convencional HBP
Eur Urol 2010; 58, 384-397
HoLEP vs Adenomectomía. Complicaciones 5 años
HoLEP Adenomectomía
Perioperatorias• Transfusión• Sangrado arterial• Re-resección
02 (3,3%)2 (3,3%)
8 (13,3%)3 (5%)
0
Tardías• Esclerosis de
cuello• Estenosis de
uretra
1 (1,6%)2 (3,3%)
3 (5%)1 (1,6%)
TOTAL 7 (11,5%) 15 (25%)
Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.
HoLEP vs RTUp. Complicaciones 3 añosHoLEP RTUp
Perioperatorias• Transfusión• Revisión
hemostática• Re-resección
01,1%1,1%
2,2%2,2%3,3%
Tardías• Esclerosis de
cuello• Estenosis de
uretra• Recurrencia HBP
3,1%4,1%0%
3,3%3,3%1,1%
TOTAL 10,5% 14,3%Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.
Complicaciones HoLEP•Resultados a 3 años (262 pacientes):
Estenosis uretral: 3% Esclerosis de cuello: 0,6% Reproducción HBP: 2,7%
•Resultados a 5 años (837 pacientes): Estenosis uretral: 2,1% Esclerosis de cuello: 2,1% Reproducción HBP: 0%Krambeck (J Urol 2010; 183, 1105-
1109)
Vavasson (Eur Urol 2008; 53, 599-606)
Complicaciones Cx HBP
Vavasson (Eur Urol 2008; 53, 599-606)
Eur Urol 2010; 58, 384-397
Complicaciones Cx HBP
Eur Urol 2010; 58, 384-397
Complicaciones Cx HBP
Eur Urol 2010; 58, 384-397
▫Estudio retrospectivo comparando con RTUp:
185 euros más barato el HoLEP
COSTE-EFECTIVIDAD HoLEP
Salonia (Urology 2006; 68,302-306)
Adenomectomía HoLEPTiempo operatorio 16,1% 25,1%Material 13,3% 29,3%Estancia operatoria 53% 32%TOTAL (EUROS) 2868 2356 (-512)
Buisan (SCU 2008)
HoLEP Cabueñes• 70 pacientes entre Mayo 2011 - Abril 2012.
• Aprendizaje- 3 visitas al Hospital Trías y Pujol (Buisán, Badalona)
• Desplazamiento del experto para tutorización en 1 ocasión a nuestro hospital
• Dos cirujanos con curva de aprendizaje casi simultánea. (Dr. Huéscar y Dr. Carral)
HoLEP CabueñesConcepto 2009 RTU 2009
Adenomec.HoLEP 1-20
HoLEP 21-70
Total 32 34 20 50
Hb PRE 14,6 (11,3-16,7) 14,1 (9,2-16,9) 14,8 (10,4-16,9) 14,6 (10,1-16,9)
Hb POST 11 (7,6-16,6) 9,4 (6,6-13,2) 13,0 (9,6-16,1) 12,9 (9,5-14,5)
Diferencia g/dl 3,5 4,7 1,8 1,7
Unidades transfundidas
5 64 0 0
Pacientes transfundidos
3 / 9,4% 14 / 41% 0/0% 0/0%
Transfusiones / paciente
1,66/ 0,15 total 4,5 / 1,88 total 0 / 0 0 / 0
HoLEP CabueñesConcepto 2009 RTU 2009
Adenomec.HoLEP 1-20 HoLEP 21-
70V. prostático 40 (21-62) 78,2 (60-250) 66,9 (32-
150) 62,6 (15-156)
V. resecado 12,7 (3-39) 49,3 (23-236) 33,3 (6-146) 33,85(4-131)
% resecado 31% 63% 49,7*% 49,4*%
T. enucleación
- - 158 66
T. morcelación
- - 18,6 12,2
tumores incidentales
2 0 1 1
HoLEP CabueñesConcepto 2009 RTU 2009
Adenomec.HoLEP 1-20
HoLEP 21-70
Estancia media
5,75 (3-57*) 8,93 (4-30) 2,95 (2-8) 2,38 (2-4)
Estancia media p.o.
4,75 7,93 1,95 1,38
Ahorro en estancia
- - 5,15/72,5% 5,72/80,5%
Días de sonda
4,1 8,2 5,7 5,2
Asistencias en urgencias
15 9 14 9
Pac. urgen. 9 / 28% 3 / 8,8% 7 / 35% 5/ 10%
Urgencias / paciente
1,6/0,46 total 3/ 0,26 total 2/ 0,7 total 1,8/ 0,18 total
HoLEP Cabueñes
•Complicaciones tardías HoLEP*: Esclerosis de cuello: 0 Estenosis uretral: 2 pacientes Reproducción de HBP: 1 paciente*
Concepto 2009 RTU 2009 Adenomec.
HoLEP 1-20 HoLEP 21-70
I-II 23 13 18 8 III-IV 1 14 2 0V 0 1 0 0Complic/paciente
0,70 87,5 1 0,16
Reingresos/ días
0 1/12 2/5 2/5
HoLEP Cabueñes. Resultados
Concepto Preoperatorio Postoperatorio 3m Diferencia
IPSS 23,8 4,9 - 79,5%
RPM 176 17,9 - 89%
Q max 8,1 22,3 + 64%
QoL (0-6) 5,3 1,6 -3,7
PSA (ng/ml) 3,53 0,8 - 78%
13 pacientes sondados55 pacientes con seguimiento de 3 meses
CONCLUSIONESHoLEP vs. RTU-P y ADENOMECTOMÍA
•Diferencias perioperatorias Mayor duración de la cirugía Menor descenso de hematocrito Menor transfusión Menos duración del lavado Mayor tejido resecado que RTUp
CONCLUSIONESHoLEP vs. RTU-P y ADENOMECTOMÍA
•Diferencias a medio y largo plazo Mejoría de parámetros sintomáticos y
urodinámicos similar Similar estenosis uretral, esclerosis o
reproducción de HBP. Similar incontinencia
CONCLUSIONESHoLEP vs. RTUp y ADENOMECTOMÍA
•En el hospital de Cabueñes Tratamiento de próstatas de 15-160cc. Reducción del 80% de la estancia p.o. Reducción del 100% de las transfusiones Reducción del 60% de las asistencias a
urgencias. Reducción del 95% de las complicaciones graves. Ahorro de alrededor de 23000 euros/año en el
tratamiento quirúrgico de la HBP.