kongres zarządzania ryzykiem i kapitałem zrk stopy...06 dec 2013 guidelines on retail deposits...

Kongres Zarządzania Ryzykiem i Kapitałem

Banki w środowisku niskich/ujemnych stóp procentowych oraz fundingbanków w długiej perspektywie czasowej

22 stycznia 2020

2© 2020 Deloitte Polska

Ryzyko stopy procentowej

Pomiar i zarządzanie

© 2020 Deloitte Polska 33© 2020 Deloitte Polska

Najważniejsza zmiana 2019 r. – wrożenie rekomendacji EBA IRRBB 2018

Ryzyko stopy procentowej – tło regulacyjne

Wymogi dotyczące zarządzania ryzykiem stopy procentowej i wewnętrznych ram pomiaru ryzyka.

Rozwiązania, które mają zostać wdrożone przez instytucje w celu identyfikacji, oceny i zarządzania ryzykiem stopy procentowej wynikającym z działalności w ramach portfela niehandlowego.

Ogólne oczekiwania dotyczące identyfikacji ryzyka spreadu kredytowego w portfelu niehandlowym (CSRBB) i zarządzania tym ryzykiem.

Zakres IRRBB zostaje rozszerzony o: ryzyko spreadu kredytowego, ekspozycje zagrożone oraz ekspozycje pozabilansowe.

Oprócz szoków równoległych +/- 200 bps, banki muszą teraz również obliczyć wpływ dodatkowych sześciu wstępnie zdefiniowanych scenariuszy odzwierciedlające ryzyko nierównoległe.

Właściwe organy powinny dopilnować, aby instytucje stosowały niniejsze wytyczne od dnia 30 czerwca 2019 r. i odzwierciedlały wytyczne w cyklu ICAAP 2019.

BCBS IRRBB, 07/2004

BCBS IRRBB, 04/2016

EBA/GL/2018/02, 07/2018

EBA/GL/2015/08, 05/2015

Rekomendacja G, 2020

Wdrożenie wymogów:06-12/2019

EBA w lipcu 2018 r. opublikowała zaktualizowane wytyczne w sprawie zarządzania ryzykiem stopy procentowej wynikającym z działalności niehandlowej.

Wytyczne określają m.in.:


Deloitte CE ALM Survey 2019

Informacje o ankiecie

Szacowanie i pomiar ryzyka:

Podział zadań w zakresie planowania

Metodyki stosowane dla ryzyka stopy procentowej

Metodyki stosowane dla ryzyka płynności

Walidacja modeli ALM

Modele i korekty xVA

W badaniu wzięły udział banki z krajów z Europy Środkowo Wschodniej

Łącznie wzięły udział 33 wiodące banki różnej wielkości i z różnymi modelami biznesowymi

Określenie obecnie stosowanych praktyk w zakresie ALM

Badanie składało się z 53 pytań dotyczących praktyk ALM

W 2019 roku Deloitte poprosił banki z Europy Środkowo Wschodniej o wzięcie udziału w ankiecie dotyczącej rozwiązań stosowanych w zakresie ALM.Ankieta zawierała 53 pytania otwarte oraz zamknięte, mające na celu ocenę praktyk rynkowych dotyczących rozwiązań ALM. Pytania zorientowane były na następujące obszary:

Rola jednostki ALM w banku

01

02

W ankiecie wzięło udział

33Ze względu na duże zaangażowanie polskiego zespołu Deloitte w ankiecie wzięła udział znacząca reprezentacja banków z Polski.

instytucje

https://www2.deloitte.com/pl/pl/pages/financial-services/articles/Rozwiazania-stosowane-w-zakresie-ALM.html

LINK DO WYNIKÓW BADANIA

https://www2.deloitte.com/pl/pl/pages/financial-services/articles/Rozwiazania-stosowane-w-zakresie-ALM.html

© 2020 Deloitte Polska 55© 2020 Deloitte Polska 5

W badaniu wzięły udział łącznie 33 banki z Europy Środkowo-Wschodniejróżnej wielkości i z różnymi modelami biznesowymi, w tym 15 banków z Polski.

W badaniu wzięły udział zarówno banki z krajów Europy Środkowo Wschodniej należących do Unii Europejskiej (CEE UE) jak i z pozostałych krajów regionu. W związku z tym aby zapewnić porównywalność informacji dla 11 z 33 banków biorących udział w ankiecie nie była brana pod uwagę deklarowana kategoria SREP. Sytuacja ta dotyczy banków z Albanii, Bośni i Hercegowiny, Macedonii oraz Serbii.

W zależności od zaklasyfikowania do kategorii EU SREP, na banki nakładane są różne wymogi, jednak podejście organów nadzorczych w różnych krajach do klasyfikacji banków do odpowiedniej kategorii może się różnić. Większość spośród ankietowanych banków w Polsce została sklasyfikowana do kategorii 1 SREP. Zakładamy, że wynika to z ostrożnościowego podejścia polskiego regulatora.

Metryka instytucji uczestniczących w ankiecie

Informacje o ankiecie Deloitte CE ALM Survey 2019

In which country is the bank located?

Polska |15

Serbia |5

Bośnia i Hercegowina |4

Węgry |3

Słowacja |2

Czechy |1

Macedonia |1

Bułgaria |1

0

5

10

15

20

0 1 2 3 4 5 6 7

NU

MB

ER

OF B

AN

KS

EU SREP CATEGORY

How big are the bank’s total assetsand what is the bank’s SREP category?

Albania |1


01 02 03 04

Wyniki ankiety Deloitte CE ALM Survey 2019

Najważniejsze obserwacje w zakresie ryzyka stopy procentowej

Poziom rozwoju metod pomiaru i zarządzania ryzykiem stóp procentowych

Poziom rozwoju metod pomiaru i zarządzania ryzykiem stopy procentowej jest niższy niż oczekiwaliśmy

Nie wszyscy uczestnicy badania spełniali wymogi rekomendacji EBA GL/2018/02

Na moment przeprowadzenia badania nie wszystkie instytucje uczestniczące w ankiecie spełniały jeszcze wymogi stawiane przez najnowszą rekomendację EBA

Poziom skomplikowania związany z wdrożeniem wymogów EBA znacznie wzrósł

Poziom skomplikowania związany z nowymi wymogami EBA był zdecydowanie większy niż w przypadku wcześniej obowiązujących przepisów. Szczególnie wymagające było wprowadzenie miary EVE (wymogi obliczeniowe oraz zrozumiałość miary) oraz ilość scenariuszy stress testowych

Regulatory w krajach CE nie oceniali ryzyka stopy jako istotne

Większość regulatorów w krajach Europy Środkowo Wschodniej nie oceniała ryzyka stopy procentowej jako istotnego


Wpływ zmian stóp procentowych na wyniki banków w Polsce

Źródło: Dane Reuters oraz wyliczenia własne Deloitte na podstawie danych KNF

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

Q4 2013 Q1 2014 Q2 2014 Q3 2014 Q4 2014 Q1 2015 Q2 2015 Q3 2015 Q4 2015 Q1 2016 Q2 2016 Q3 2016 Q4 2016 Q1 2017 Q2 2017 Q3 2017 Q4 2017 Q1 2018 Q2 2018 Q3 2018 Q4 2018 Q1 2019

Net interest margin

WIBOR 3M PKO BP Pekao mBank Santander ING sektor bankowy


Przykłady z rynków zagranicznych i rynku polskiego

Instrumenty wykorzystywane do zarządzania ryzykiem stopy procentowej

Zabezpieczenie naturalne

Dopasowanie depozytów i kredytów

Portfel inwestycyjny

Instrumenty pochodne

IRS

Forward Rate Agreement

Opcje – Floor / Cap / collar

Węgry – swapy stopy procentowej zawierane przez Bank Centralny

Rachunkowość zabezpieczeń

Zabezpieczenie portfelowe

Zabezpieczenie indywidualnych ekspozycji

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

Notional am

ounts

(in

EU

R t

rillio

ns)

Interest rate derivatives for G4* and PLN, NOK and SEK

Intragroup (PLN,

NOK, SEK)

Non-intragroup

(PLN, NOK, SEK)

Intragroup (G4)

Non-intragroup (G4)

G4 – waluty EUR, USD, JPY, GBP | Źródło: ESMA Annual Statistical Report, EU Derivatives Markets, 2019

20

370

420 420

2525

410

30

110,33

130,39

120,36

13,50,41

1Q18 2Q18 3Q18 4Q18


Przykłady z rynków zagranicznych i rynku polskiego

Instrumenty wykorzystywane do zarządzania ryzykiem stopy procentowej

Interest rate derivatives: global network of positions involving an EU or EEA counterparty Mainly between the United Kingdom and the United States

Note: Undirected network of total notional amount outstanding. The size of the bubbles is proportional to the aggregate notional amount outstanding for counterparties domiciled in the Member State. The thickness of the lines is proportional to the total notional amount outstanding between counterparties from the two Member States. Source: TRs, GLEIF, ESMA.

IRD non-G4 total notional amount per country Large intra-country exposures

Note: Undirected network of total notional amount outstanding. The size of the bubbles is proportional to the total notional amount outstanding for counterparties domiciled in the Member State. The thickness of the line is proportional to the total notional amount outstanding between counterparties from the two Member States. Sources: TRs, ESMA, GLEIF.

Źródło: ESMA Annual Statistical Report, EU Derivatives Markets, 2019

10© 2020 Deloitte Polska

Ryzyko płynności

Pomiar i zarządzanie


Ryzyko płynności – tło regulacyjne

BCBS NSFR, 10/2017

EBA/GL/2017/01, 03/2017

EBA/GL/2014/04, 06/2014

Rekomendacja P, 03/2015

BCBS NSFR, 06/2018

WYTYCZNE BCBS

29 Jun 2018Treatment of extraordinary monetary policy operations in the Net Stable Funding Ratio

06 Oct 2017Implementation of net stable funding ratio and treatment of derivative liabilities

31 Oct 2014Basel III: the net stable funding ratio

18 Mar 2014Risk Weight for the European Stability Mechanism (ESM) and European Financial Stability Facility (EFSF)

12 Jan 2014The Liquidity Coverage Ratio and restricted-use committed liquidity facilities

11 Apr 2013Monitoring tools for intraday liquidity management

07 Jan 2013Basel III: The Liquidity Coverage Ratio and liquidity risk monitoring tools

WYTYCZNE EBA

08 Mar 2017Guidelines on the LCR disclosure EBA/GL/2017/01

30 Jun 2014Guidelines on harmonised definitions and templates for funding plans of credit institutions EBA/GL/2014/04

06 Dec 2013Guidelines on retail deposits subject to different outflows for the purposes of liquidity reporting

27 Oct 2010Guidelines on liquidity cost benefit allocation

Przepisy CRR i CRD oraz akty wprowadzające wymogi kapitałowe i miary płynności do stosowania w Unii Europejskiej

BCBS NSFR, 10/2014


Wyniki ankiety Deloitte CE ALM Survey 2019

Najważniejsze obserwacje w zakresie ryzyka płynności

Większa ilość banków stosuje szerokie spektrum metod pomiaru ryzyka niż w przypadku ryzyka stopy procentowej

W ankiecie Deloitte staraliśmy się określić dobre praktyki w zakresie pomiaru ryzyka stopy procentowej i płynności oraz zidentyfikować instytucje stosujące najlepsze praktyki. W zakresie zarządzania ryzykiem płynności do grupy liderów zaliczyliśmy 8 banków podczas gdy w przypadku ryzyka stopy procentowej tylko 3 instytucje.

Banki w CE szeroko stosują rachunki bieżące jako źródło długoterminowego finansowania

Banki biorące udział w badaniu najczęściej modelowały ryzyko płynności związane z depozytami o nieokreślonym terminie zapadalności. Depozyty te w znacznej mierze służyły finansowaniu długoterminowych aktywów.

01 02

© 2020 Deloitte Polska 1313© 2020 Deloitte Polska 13


Szacowanie i pomiar ryzyka

What measures are used to estimate liquidity risk:

What factors are taken into account by liquidity risk measures and models:

1

8

8

8

7

8

8

8

0

1

12

10

10

11

12

12

4

4

2

4

8

6

10

13

Liquidity-at-Risk

Expected CF and risk measures in a scenario approach

Behavioural gap

Expected CF and risk measures in stress tests

Contractual gap

Supervisory measures - Local

Supervisory measures - International (LCR, NSFR)

Number of respondents

0

4

5

7

7

8

8

8

8

8

8

1

4

3

5

6

9

11

11

12

11

12

0

1

2

2

2

9

9

10

9

11

13

Other

Exclusive access via Internet

Price in relation to similar products

Coverage by guarantee scheme

Operationality, relationship

Currency

Client type

Product type

Contractual maturity dates

Expected maturity dates

Number of respondents

33

30

25

22

5

25

22

13

33

30

29

26

14

29

28

15

10

1

9

W zdecydowanej większości krajów biorących udział w badaniu wykorzystywane są wskaźniki płynności bazujące na metodyce LCR / NSFR.

W przypadku niestosowania miar międzynarodowych – w bankach stosowane są zwykle nadzorcze miary lokalne.

Na 30 banków, które dokonują analizy luki płynności, 17 banków stosuje jednocześnie zarówno lukę kontraktową jak i behawioralną.

25 banków stosuje stress testy i/ lub scenariusze, z czego 10 banków stosuje oba rozwiązania.

Większość badanych banków na potrzeby zarządzania ryzykiem płynności stosuje zarówno kontraktowe, jak i oczekiwane przepływy pieniężne. Większość podmiotów uwzględnia również takie cechy jak typ produktu, typ klienta oraz waluta.

16 banków uwzględnia co najmniej 6 z wymienionych czynników na potrzeby modeli ryzyka płynności, uwzględniając (poza 1 bankiem) 5 kluczowych cech.

Liderzy Pretendenci PeletonCEE



Szacowanie i pomiar ryzyka

What portfolios /products are modelled for the purpose of estimating liquidity risk:

What modifications are applied to contractual cash flows:

What elements are included in the risk assessment of Non-Maturity Deposits?

LIDERZY

PRETENDENCI

PELETON

Prepayments Contingent liabilities

Breaking deposits

Replicating portfolios

CollateralCredit events

Pipeline Other

8 4 5 3 5 3 3 0

8 6 5 2 3 3 3 2

9 5 4 6 2 4 1 0

Non-maturity deposits (NMDs)

Retail and corporate

loans

Undrawn credit

facilities

Mortgage portfolios

Credit cards

Securities’ market liquidity

Collateral Other

8 5 6 4 3 6 4 0

8 9 7 8 8 4 6 2

7 7 6 7 6 4 4 0

Division into a core /

non-core part

Dependence of the volume

on interest

Replicating portfolios

Other

6 4 2 0

6 1 2 3

6 4 5 1

Other include: term deposits Other include: stickiness of term deposits Other include: type, stickiness of deposits, historical analysis of balances for NMD, historicalscenarios, shocks

Na potrzeby oszacowania ryzyka płynności modelowane są najczęściej portfele i produkty takie jak: depozyty bez ustalonego termin wymagalności, niewykorzystane linie kredytowe, papiery wartościowe oraz – jeśli bank posiada takie produkty – poszczególne rodzaje kredytów (hipoteczne, detaliczne i korporacyjne).

6 z 8 banków Liderów modeluje co najmniej 4 z wymienionych grup produktowych.

Wszyscy Liderzy wykorzystują przedpłaty do modyfikacji kontraktowych przepływów pieniężnych.

5 z 8 banków należących do grupy Liderów stosuje co najmniej 4 z wymienionych czynników do modyfikacji kontraktowych przepływów pieniężnych.

Większość banków wykorzystuje podział na część core / non-corena potrzeby oceny ryzyka płynności depozytów bez określonego terminu zapadalności.

Jedynie 2 banki wykorzystają wszystkie elementy do oceny ryzyka depozytów o nieokreślonym terminie zapadalności,


80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

150%

160%

4Q 2015 1Q 2016 2Q 2016 3Q 2016 4Q 2016 1Q 2017 2Q 2017 3Q 2017 4Q 2017 1Q 2018 2Q 2018 3Q 2018 4Q 2018 1Q 2019 2Q 2019 3Q 2019

NSFR (

in %

)

Net stable funding ratio (NSFR)

ING Bank Śląski mBank Pekao PKO BP Santander Bank Polska Alior Bank Bank Pocztowy Idea Bank Bank Millennium

Banki polskie w ciągu ostatnich lat zbudowały już odpowiednie poziomy wskaźnika NSFR



Nowe typy instrumentów budowania długoterminowej płynności


Nowe typy instrumentów pojawiające się na rynku

Green bonds

Obligacje spełniające kryteria MREL

Przykłady ciekawych rozwiązań wprowadzonych w Europie Środkowo Wschodniej:

WĘGRY dodatkowe wymogi dotyczące pokrycia aktywów długoterminowymi zobowiązaniami

CZECHY – Bank Centralny przedstawił instrumenty do zebrania dodatkowych środków z rynku – emisja papierów dłuższych w celu ulokowania środków z MREL

Rynek obligacji senior non-preferred

w Europie

Rola listów zastawnych i banków hipotecznych w świetle nowych wymogów MREL

142 272

185 980

237 654

2017 2018 2019

SGD

HKD

AUD

PLN

CZK

RON

TRY

CNY

NOK

SEK

GBP

JPY

USD

EUR

Obligacje senior non-preferred w latach 2017-2019 w podziale na walutę(w mln PLN)


Rynek obligacji senior non-preferred


Ilość emisji senior non-preferred w latach 2017-2019 w podziale na walutę

142 272

185 980

237 654

2017 2018 2019

United States

Luxembourg

Belgium

Portugal

Austria

Finland

Sweden

Italy

Denmark

United Kingdom

Germany

Spain

Netherlands

France

66

119

151

2017 2018 2019

SGD

HKD

AUD

PLN

CZK

RON

TRY

CNY

NOK

SEK

GBP

JPY

USD

EUR

Obligacje senior non-preferred w latach 2017-2019 w podziale na kraj emitenta (w mln PLN)

Nazwa Deloitte odnosi się do jednej lub kilku jednostek Deloitte Touche Tohmatsu Limited, prywatnego podmiotu prawa brytyjskiego z ograniczoną odpowiedzialnością i jego firm członkowskich, które stanowią oddzielne i niezależne podmioty prawne. Dokładny opis struktury prawnej Deloitte Touche Tohmatsu Limited oraz jego firm członkowskich można znaleźć na stronie www.deloitte.com/pl/onas.

Deloitte świadczy usługi audytorskie, konsultingowe, doradztwa podatkowego, prawnego i finansowego klientom z sektora publicznego oraz prywatnego, działającym w różnych branżach. Dzięki globalnej sieci firm członkowskich obejmującej 150 krajów oferujemy najwyższej klasy umiejętności, doświadczenie i wiedzę w połączeniu ze znajomością lokalnego rynku. Pomagamy klientom odnieść sukces niezależnie od miejsca i branży, w jakiej działają. Ponad 264 000 pracowników Deloitte na świecie realizuje misję firmy: wywierać pozytywny wpływ na środowisko i otoczenie, w którym żyją i pracują.

W Polsce firma Deloitte działa za pośrednictwem następujących podmiotów: Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., Deloitte Poland sp. z o.o., Deloitte Audyt sp. z o.o., Deloitte Audyt sp. z o.o. sp.k., Deloitte Doradztwo Podatkowe Dąbrowski i Wspólnicy sp.k., Deloitte PP sp. z o.o., Deloitte Polska sp. z o.o. w likwidacji, Deloitte Advisory sp. z o.o., Deloitte Consulting S.A., Deloitte Legal, Pasternak, Korba, Moskwa, Jarmul i Wspólnicy Kancelaria Prawnicza sp.k., Deloitte Services sp. z o.o., Deloitte CE Business Services sp. z o.o., Deloitte Digital sp. z o.o., Deloitte Digital BPO sp. z o.o. i Lakepath sp. z o.o. łącznie są zwane „Deloitte w Polsce”. Spółki Deloitte w Polsce należą do Deloitte Central Europe.

Deloitte w Polsce znajduje się wśród wiodących firm realizujących profesjonalne usługi doradcze w ramach sześciu najważniejszychobszarów: audytu, doradztwa podatkowego, doradztwa gospodarczego, zarządzania ryzykiem, doradztwa finansowego oraz prawnego. Zespół Deloitte pracujący w polskich biurach liczy obecnie ponad 2500 specjalistów z różnych dziedzin.

© 2020 Deloitte Polska

http://www.deloitte.com/pl/onas

kongres zarządzania ryzykiem i kapitałem zrk stopy...06 dec 2013 guidelines on retail deposits...

Documents