l’effet de la dominance œil - main sur les coordinations ... · resumen : en la práctica del...
TRANSCRIPT
Univesidad de Murcia &
Institut Supérieur de Rééducation Psychomotrice
L’effet de la dominance œil - main sur les coordinations oculo-manuelles
et l’écriture chez les enfants de 8 à12 ans :
Master International en Psychomotricité Directeur de Mémoire : Dr Franck STURTZ
Auteur : Alexandre PROUTEAU
Soutenance : 5 juillet 2010
Alexandre PROUTEAU
2
Résumé Pour la pratique du psychomotricien, l’identification des latéralités manuelle et oculaire du patient est un élément important du bilan psychomoteur. Mais, aujourd’hui, nous n’avons pas une connaissance suffisante de l’effet de la latéralité œil-main sur les coordinations oculo-manuelles et l’écriture Utilisant les outils du praticien, cette étude compare les différentes situations de dominance latérale manuelle et oculaire lors de tâches dépendant d’une vision proximale : planche à cheville, tracé de parcours, exercice d’écriture. L’étude porte sur 99 enfants français, âgés de 8 à 12 ans, qui suivent une scolarité normale. Les trois épreuves ont été réalisées en vision monoculaire et binoculaire, et une comparaison a été faite entre les quatre groupes de dominances latérales manuelle et oculaire. Les enfants ipsilatéraux, en premier les gauchers de l’œil et de la main, ont une meilleure performance que les controlatéraux pour les activités de coordination oculo-manuelle et pour la qualité d’écriture. Ces meilleures performances peuvent s’expliquer par les spécialisations hémisphériques. Cependant, ces gauchers perdent une partie de leur avantage pour certaines tâches asymétriques. Mots clés : Latéralité, vision monoculaire, vision binoculaire, ipsilatéral, controlatéral, asymétrie. Resumen : En la práctica del psicomotricista, el conocimiento de las lateralidades manual y ocular es esencial para el establecimiento del balance psicomotor. Sin embargo, hoy, no tenemos un conocimiento preciso de este impacto de la lateralidad oculo-manual en las coordinaciones oculo-manual y en la escritura Utilizando las herramientas del experto, este estudio compara las distintas situaciones de dominancia lateral manual y ocular durante las tareas que dependen de una visión proximal: tablero de tobillo, trazado de curso, ejercicio de escritura. El estudio se refiere a 99 niños franceses, de 8 a 12 años de edad, que tienen una escolaridad normal. Las tres pruebas se realizan en visión monocular y binoculares y se hace una comparación entre los cuatro grupos de predominios laterales manuales y oculares. Los niños ipsilaterales, especialmente los zurdos, tienen un mejor resultado para las actividades de coordinación oculo-manual y para la cualidad de la escritura. Estos mejores resultados pueden explicarse por las especializaciones hemisféricas. Sin embargo los zurdos pierden una parte de su ventaja sobre las tareas asimétricas. Palabras clave : Lateralidad, visión monocular, visión binocular, ipsilateral, controlateral, asimetría.
Alexandre PROUTEAU
3
Abstract For the psychomotor therapist, the identification of the patient handedness and eyededness is a major element of the psychomotor assessment. But, today, we do not have a sufficient knowledge of the effect of eye-hand laterality on oculo-manual coordination and on writing Using the tools of the therapist, this study compares the various situations of hand and eye predominance when performing tasks depending on a proximal vision: peg-moving tasks, traced course, writing exercise. The study relates to 99 French 8 - 12 years old children, attending normal schooling. The three tests have been carried out in monocular and binocular vision situation and a comparison is made between the four groups characterised by manual and ocular predominance. The ipsilateral children, in first the left-handed ones, have a better performance than the contralateral ones for the oculo-manual coordination tests and for writing quality. These best performances can be explained by hemispherical specializations. However, these left-handed children lose part of their advantage for some asymmetrical tasks. Key Words : Eye-hand laterality, monocular vision, binocular vision, ipsilateral, contralateral, asymmetry.
Alexandre PROUTEAU
4
Table des matières 1 – INTRODUCTION ......................................................................................................... 6
1-1 Le problème du croisement de la dominance œil-main ................................................... 6
1-2 Les hypothèses ................................................................................................................. 7
1-3 La population ................................................................................................................... 8
1-4 Méthode ........................................................................................................................... 9
2 - ANALYSE DE LA BIBLIOGRAPHIE .......................................................................... 10
2-1 Les asymétries hémisphériques ...................................................................................... 10
2-2 Les asymétries visuelles ................................................................................................. 12
2-3 Les asymétries manuelles .............................................................................................. 13
2-4 L’écriture ........................................................................................................................ 14
3 - RECUEIL DES DONNEES ............................................................................................. 15
3-1 Données préalables à l’expérience ................................................................................. 15
3-1-1 Test de vérification visuelle et de lecture ............................................................... 15
3-1-2 Test de préférence oculaire ..................................................................................... 17
3-1-3 Détermination de la dominance manuelle .............................................................. 18
3-2 Données de l’expérience ................................................................................................ 22
3-2-1 Test de Précision Visuomotrice .............................................................................. 22
3-2-2 Test de coordination oculo-manuelle ..................................................................... 23
3-2-3 Test d’écriture ......................................................................................................... 25
4- RESULTATS ...................................................................................................................... 28
4-1 Analyses préalables à l’expérience ................................................................................ 28
4-2 Analyse statistique ......................................................................................................... 29
4-2-1 Comparaison tous âges et tous sexes confondus .................................................... 30
4-2-2 Comparaisons inter-groupes ................................................................................... 31
Alexandre PROUTEAU
5
Comparaison entre groupe 1 et groupe 2.......................................................................... 32
Comparaison entre groupe 1 et groupe 3.......................................................................... 32
Comparaison entre groupe 1 et groupe 4.......................................................................... 33
Comparaison entre groupe 2 et groupe 3.......................................................................... 34
Comparaison entre groupe 2 et groupe 4.......................................................................... 34
Comparaison entre groupe 3 et groupe 4.......................................................................... 35
Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux ................................. 36
5- DISCUSSION ..................................................................................................................... 37
5-1 Coordination oculo-manuelle ..................................................................................... 38
5-2 Ecriture ....................................................................................................................... 38
5-3 Précision Visuomotrice .............................................................................................. 39
5-4 Relation entre les tests ............................................................................................... 40
6- CONCLUSION .................................................................................................................. 41
BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................. 43
ANNEXES ............................................................................................................................... 45
Annexe 1 : Abréviations et dénominations des variables : .............................................. 45
Annexe 2 : Recueil de données élémentaires ................................................................... 47
Annexe 3 : Recueil de données pour l’étude .................................................................... 49
Annexe 4 : Recueil des données, Analyse ........................................................................ 52
Alexandre PROUTEAU
6
1 – INTRODUCTION
1-1 Le problème du croisement de la dominance œil-main
Dans le cadre de l’activité de leur exercice libéral, les psychomotriciens sont très
fortement sollicités pour la rééducation de l’écriture par les enseignants, les médecins
pédiatres, les ophtalmologistes et de très nombreux autres professionnels médicaux ou
paramédicaux (Reinalter, 2001).
Nous avons pu observer, au cours de notre exercice libéral, que, sur 2014 patients,
élèves de primaire, que nous avons pris en charge en psychomotricité, 1476 sont concernés
par un croisement de dominance œil-main.
Or la rééducation graphique porte essentiellement sur le développement des habiletés
oculo-manuelles et la mise en place des praxies de l’écriture. C’est pourquoi, avant que de se
pencher sur les performances scolaires, nous nous demandons si l’écriture et l’activité
manuelle peuvent être améliorées si l’on prête attention au positionnement de l’œil de
préférence oculaire par rapport à celui de la main dominante en s’assurant de leur
concordance.
L’écriture est un processus complexe, qui sollicite de très nombreuses compétences.
Lorsque nous recevons des patients présentant des difficultés graphiques, le bilan
psychomoteur et la rééducation proposée s’appuient sur la confirmation de la latéralisation, le
développement de la coordination oculo-manuelle, la précision visuomotrice et la rééducation
graphique elle-même.
Pour autant, même si lors du bilan la préférence latérale oculaire est repérée, lors de la
rééducation il n’est habituellement pas bien tenu compte de celle-ci par rapport à la
dominance manuelle.
Nous appuyant notamment sur les travaux de J. Paillard (1990) et J. Fagard (2004) sur
les latéralités manuelles et oculaires et les liens avec la coordination oculo-manuelle, nous
sommes amenés à nous demander quel impact les différentes dominances latérales de l’œil et
de la main ont sur l’écriture et, avant cela, sur la coordination oculo-manuelle (Annett,
Alexandre PROUTEAU
7
Hudson, & Turner, 1974) et sur la « Précision Visuomotrice » au sens de la Nepsy (Korkman,
Kirk, & Kemp, 2008).
1-2 Les hypothèses
Afin d’investiguer tous les cas concernés par cette problématique, nous examinons les
hypothèses suivantes, concernant chacune des moyennes des performances de quatre groupes
d’enfants âgés de 8 à 12 ans pour les coordinations oculo-manuelles, la précision
visuomotrice et l’écriture (vitesse et qualité) :
1- Ceux dont la main dominante et l’œil de préférence sont ipsilatéraux et
à gauche, présentent de meilleures performances que les autres.
2- Ceux dont la main dominante et l’œil de préférence sont ipsilatéraux et
à droite, présentent de meilleures performances que ceux dont les dominances sont
controlatérales.
3- Parmi ceux dont les dominances main-œil sont controlatérales, ceux
dont la main dominante est à droite ont de meilleures performances que ceux dont la
main dominante est à gauche.
Ces hypothèses doivent être vérifiées pour la vision binoculaire mais aussi pour la
vision monoculaire afin de valider l’interprétation des résultats et pour supprimer le biais de
l’inhibition du message visuel par l’œil dominant (Shneor & Hochstein, 2008). Ceci, surtout
pour la vision de près utilisée dans les tâches scolaires.
Enfin, nous devons vérifier l’hypothèse globale que l’ensemble des groupes ipsilatéraux
a une meilleure performance que l’ensemble des groupes controlatéraux.
Alexandre PROUTEAU
8
1-3 La population
Nous nous intéressons aux enfants scolarisés normalement, âgés de 8 à 12, qui ont
acquis la lecture et l’écriture.
Le seuil de 8 ans repose sur les travaux de Pellizer & Hauert (1996) qui suggèrent que
les transformations qualitatives affectant le développement des coordinations visuomotrices
de l’enfant apparaissent avant cet âge.
De plus, nous faisons en sorte que l’étude ne porte que sur des enfants qui présentent
aucun trouble qui puisse biaiser les résultats (p.ex. mauvaise acuité visuelle) ni ceux dont la
latéralisation manuelle ou oculaire ne soit pas bien marquée.
La population retenue pour l’étude se compose de 99 enfants âgés de 8 ans à 12 ans.
Ces enfants sont issus de classes de CE1 à CM2 d’une école française des Yvelines.
Tous les enfants, quelle que soit leur particularité, ont participé au test.
Mais les enfants présentant soit un trouble (p.ex. trouble visuel), soit une latéralisation
manuelle ou oculaire mal identifiable ne sont pas inclus dans la cohorte de l’étude statistique.
Pour ces derniers, les critères de détermination de la préférence oculaire ou de la dominance
manuelle sont précisés respectivement à la fin des chapitres 3-1-1 et 3-1-2.
Ces critères sont simples, par exemple : « la main dominante est celle qui est déterminée
au moins deux fois lors des trois tests de préférence et dominance manuelle… »
Fagard (2004, p. 38) considère que « cette distinction bipolaire entre droitiers et
gauchers masque la très grande variabilité des patterns de préférence qui se distribuent de
façon continue, bien que biaisée vers la droite, sur une ligne allant des sujets complètement
gauchers aux sujets complètement droitiers ». Cependant, le choix d’une telle coupure est
pratique courante dans les études sur la latéralisation et les catégorisations sont très variables
d’un auteur à l’autre.
C’est pourquoi nous nous sommes placés dans la moyenne des pratiques trouvées dans
la littérature et, compte tenu de l’objectif de l’étude, nous avons exclu de la cohorte les 2
enfants dont la main d’écriture n’est pas cohérente avec les tests de dominance manuelle.
Alexandre PROUTEAU
9
1-4 Méthode
Pour que les tests puissent être aisément reproduits avec d’autres groupes d’enfants, et
afin de limiter les biais, ou au moins afin de bien identifier les biais possibles, nous avons
retenu des tests éprouvés faisant appel à des matériels et des moyens faciles de réalisation et
d’emploi par des professionnels de langue française (Belges, Suisses Canadiens,
Camerounais, …).
Nous en retenons que, pour notre étude d’impact de latéralité sur l’écriture, il est
nécessaire de tenir compte d’une part de la coordination oculo-manuelle et d’autre part de la
précision visuomotrice au sens de la Nepsy (Korkman, Kirk, & Kemp, 2008). En outre nous
étendons l’usage de ces tests aux conditions de notre étude, notamment à la vision
monoculaire grâce à des cache-œil.
L’organisation préalable de ces tests adaptés et leurs mises au point sur plus d’un an,
résulte de la pratique professionnelle en psychomotricité de plusieurs psychomotriciens en
cabinet libéral.
Les tests sont effectués par demi-classe (15 élèves maximum) les enfants sont reçus
individuellement par autant d’examinateurs. Ces examinateurs sont des psychomotriciens
diplômés ou des élèves en psychomotricité ; tous ont été préalablement entrainés. Ils ont
chacun un cahier de consignes et un ensemble complet de matériel.
Les tests ont lieu en fin d’année scolaire (mai) ce qui assure une meilleure homogénéité
du niveau de lecture et d’écriture au sein de chacune des classes, notamment ceux de CE1.
L’accord des parents de chaque enfant à été recueilli préalablement aux tests.
L’organisation de ces tests et leur dépouillement garantit l’anonymat de l’enfant tout en
permettant à chaque parent l’accès aux éléments qui lui sont relatifs.
En ce qui concerne le dépouillement des fiches de test, certaines parties nécessitent une
compétence professionnelle et, surtout, d’être traitées par la même personne pour éviter les
biais d’interprétation. Il s’agit d’une part du décompte des erreurs des parcours de précision
visuomotrice et, d’autre part, du décompte des erreurs de chacun des items du test de qualité
d’écriture choisi. Dans chacun des cas c’est une même personne qui a fait le dépouillement.
Alexandre PROUTEAU
10
2 - ANALYSE DE LA BIBLIOGRAPHIE
2-1 Les asymétries hémisphériques
Les tests sur les asymétries hémisphériques permettent de déterminer que le langage et
la motricité sont représentés dans les deux hémisphères chez certains gauchers tandis que chez
les droitiers l’hémisphère gauche contrôle presque toujours le langage et la motricité (Fagard,
2004).
Plus simplement, l’hémisphère gauche est l’hémisphère dominant chez la quasi-totalité
des droitiers et chez 70% des gauchers. De ce fait les fonctions qui nous intéressent pour notre
étude devraient être plus symétriquement représentées chez les gauchers que chez les
droitiers. On se référera à Marzi et al. (1988) Bathurst & Kee, (1994) pour le langage et à
Hlustik et al. (2000) et à McKeever & Seitz, (1984) pour le contrôle des mouvements des
doigts.
Ainsi, un droitier manuel qui, sollicite quasiment exclusivement son hémisphère gauche
pour la commande de son geste et du langage devrait être désavantagé.
Au sens commun l’habileté manuelle est souvent comprise comme une meilleure
coordination des deux mains. On parle de coordination « bimanuelle ». Il a été démontré que
chez les sujets gauchers et droitiers non affirmés cette coordination est meilleure que chez les
sujets droitiers affirmés. Ces études portent sur des enfants (Fagard, Hard-Légery, Kervella, &
Marks, 2001) ou sur des adultes (Potter & Graves, 1988).
Toujours selon ces études, la latéralité croisée œil-main serait particulièrement
avantageuse pour la coordination manuelle. Enfin les gauchers profiteraient plus que les
droitiers d’un transfert, d’apprentissage d’une main sur l’autre (Schmidt, Oliveira, Rocha, &
Abreu-Villaca, 2000).
Ce constat nous incite à focaliser notre étude uniquement sur le croisement œil-main et
non pas sur la relation aux habiletés bi manuelles.
Alexandre PROUTEAU
11
Une étude récente sur les effets de la dominance oculaire sur la coordination œil-main
dans les duels sportifs (Azémar, Stein, & Ripoll, 2008) met en évidence que, pour les sports
exercés au plus haut niveau des classements mondiaux, il y a une fréquence exceptionnelle de
gauchers manuels, la plupart d’entre eux ayant une dominance oculaire droite, les droitiers
ayant l’œil gauche dominant s’y trouvent aussi à un taux relativement élevé. Ce qui est
cohérent avec les résultats sur des tâches expérimentales avec incertitudes spatio-temporelles
qui confirment un avantage visuo-moteur en temps de réponse, chez les sujets ayant une
latéralité œil-main croisée.
Les auteurs concluent que, dans ce cas, l’œil dominant est sollicité et mis en rapport
fonctionnel, via le noyau géniculé-latéral, avec l’hémisphère ipsilatéral. Pour la réponse
manuelle, au contraire, la main de réponse est en rapport, via son aire motrice, avec
l’hémisphère controlatéral. En conséquence, la liaison fonctionnelle entre l’entrée visuelle et
la sortie motrice n’implique qu’un hémisphère chez les sujets dont l’œil dominant et la main
de réponse sont eux-mêmes controlatéraux. Ces sujets font ainsi l’économie d’un transfert
inter hémisphérique, relativement coûteux en temps. Il en résulte pour eux un avantage, en
temps de réponse, par rapport aux sujets dont l’œil dominant et la main de réponse sont
ipsilatéraux (Azémar et al., 2008, p264)
Or Fagard (2004, p. 219) souligne qu’aucune relation entre la présence d’une latéralité
croisée (main-œil-pied) et les performances académiques des enfants n’est avérée. « Les
sujets les plus avantagés pour le développement cognitif ne sont ni les sujets très latéralisés ni
les sujets très peu latéralisés mais plutôt ceux qui sont modérément latéralisés ».
Ces conclusions apparemment discordantes, mettent en lumière la complexité de
l’approche de l’impact de la latéralité œil-main sur les coordinations oculo-manuelles et
l’écriture sous l’angle des asymétries hémisphériques.
En premier regard nous noterons que les remarques de Azémar et al. (2008) concernant
le traitement de plusieurs types de signaux différents, nous permettent de mieux interpréter les
conclusions de Paillard (1990)b ou de Fagard (2004). En effet cette auteure, s’intéressant à
l’influence de la latéralité sur la performance scolaire, superpose des situations sollicitant des
cheminements et traitements de signaux différents ; par exemple : le niveau de mathématiques
et la copie de texte.
Alexandre PROUTEAU
12
2-2 Les asymétries visuelles
Notre vision est asymétrique, y compris pour l’appréciation de la taille de ce que nous
observons. Ainsi, McManus & Tomlinson (2004), après Porac & Coren (1976) établissent que
les sujets voient les objets plus grands avec l’œil controlatéral à la main dominante. Ceci
indépendamment de la dominance de l’œil.
Sans distinguer entre les termes « dominance » et « préférence » oculaire, les auteurs
retiennent en général trois critères :
- L’œil qui a une meilleure acuité visuelle
- L’œil dominant dans la rivalité binoculaire
- L’œil d’utilisation dans la visée (sighting)
Ceci étant, on trouve l’indication d’une très forte corrélation entre ces trois critères
(Searleman, Porac, & Coren, 1984).
Par ailleurs, les tests de visée se corrèlent bien avec ceux de rivalité binoculaire et avec
l’acuité de vision monoculaire proximale à partir du moment où la vision proche devient
diplopique (Handa et al,2004); la dominance détermine laquelle des images est perçue. De
plus, l’œil ayant la meilleure acuité visuelle tend à être celui pour la visée et le reste même
lorsque ses performances optiques se dégradent.
Cependant, en cohérence avec l’objet de l’étude et considérant à partir des recherches
récentes qu’au moins certaines des asymétries oculaires pourraient avoir des origines dans les
asymétries hémisphériques, nous employons l’expression « préférence oculaire » (Enright &
Hendriks, 1994) pour se référer au choix d’un œil pour les tâches de visée monoculaire. Nous
réservons l’expression « dominance oculaire » pour désigner la dominance d’un œil sur
l’autre dans les tâches de rivalité binoculaire (Jaschinski, 2001).
Il a été mis en évidence que la préférence oculaire n’est pas seulement un mécanisme
par lequel le système visuel choisit quel œil utiliser pour une tâche monoculaire, en effet il y a
un net avantage à utiliser l’œil de préférence pour les tâches binoculaires. Les objets vus par
l’œil de préférence paraissent plus saillants, notamment dans les tâches de recherche oculaire,
lentes ou rapides (Shneor & Hochstein, 2008).
Alexandre PROUTEAU
13
Outre la pertinence de la détermination de l’œil de préférence par les tests de visée,
l’étude de (Shneor & Hochstein, 2006) confirme la pertinence de l’effet de la dominance
oculaire lors de la recherche d’éléments précis. Et, surtout, elle établit que la détection de ces
éléments par l’œil dominant, inhibe les signaux qui arrivent par l’œil opposé. (Shneor &
Hochstein, 2005).
Ce constat va dans le sens de notre observation pratique qui nous amène à tenir compte
de l’œil de préférence dans nos pratiques cliniques. Alors même qu’au sens commun on
considère qu’il ne devrait pas y avoir d’effet de la latéralisation oculaire sur le traitement des
signaux provenant des deux yeux, étant donné leur répartition dans les deux hémisphères.
2-3 Les asymétries manuelles
Entre la main préhensible héritière de l’organe de locomotion arboricole des primates et
celle de l’homme contemporain, Paillard (1990) identifie les transformations des architectures
nerveuses suivantes :
1. L’accroissement des capacités de contrôle finement différencié des muscles des doigts
et de la main à partir du cortex moteur.
2. Le développement d’un contrôle de l’articulation de l’épaule permettant le
déplacement orienté du bras, le positionnement et la stabilisation de la main dans
l’espace de saisie manuelle, qui s’accompagne de l’enrichissement de la boucle
néocérébelleuse qui contrôle le cortex moteur
3. La spécialisation d’importants secteurs du cortex associatif pariétal dans le guidage
visuel des activités du bras et de la main.
Dès les primates, cette architecture était latéralisée (Fagard, 2004), indiquant une
supériorité de la main droite sur la main gauche dans les tâches nécessitant une grande
précision.
Cette supériorité de la main droite est peut être plus liée à la capacité de préprogrammer
le geste avec plus de précision qu’à traiter rapidement l’information visuelle. Cependant cette
pré-programmation nécessite une première bonne appréciation visuelle (Bard, C.; Fleury, M.;
Paillard, J., 1992).
Alexandre PROUTEAU
14
Ainsi s’explique la répartition en deux groupes des sujets placés en situation de conflit
visuo-proprioceptif les uns « dépendants du champ » qui privilégient la référence visuelle, et
les autres « indépendants du champ » pour lesquels la boucle de contrôle visuo-manuelle n’est
pas nécessaire.
Nous retenons aussi que, toutes choses égales par ailleurs, l’intensité de la contrainte
externe influe sur le choix de la main active. Ainsi, plus la tâche doit être précise et rapide,
plus la main est déterminée.
Nous référant à Carlier, Doyen, & Lamard (2006), il n’apparait pas nécessaire de faire
une série de tests de quantification de la main dominante. De plus, nous appuyant sur l’étude
de Hill & Khanem (2009) nous savons que la préférence manuelle des enfants de plus 8 ans
est déjà bien marquée. Ce qui nous incite à ne retenir que les sujets ayant une latéralité
clairement marquée.
Sur la classe d’âges étudiée (8-12 ans), les performances significativement meilleures
pour les filles que pour les garçons (Hill & Khanem, 2009), lors du test de déplacement de
cheville : Peg-moving (Annett, 2000). Ce à quoi nous prêterons attention.
2-4 L’écriture
Certains travaux étudient la répartition fonctionnelle de l’acte graphique et de la
distribution des informations visuelles sur les plans anatomiques, histochimiques et
fonctionnels entre diverses aires pré-motrices (Paillard, 1990).
Ainsi, le traitement différentiel des indices de forme et du repérage de lieu
(identification-localisation) s’effectue grâce à la distribution des informations visuelles dans
deux voies divergentes, temporale et pariétale. Ce sont principalement les aires pariétales et
inférotemporales qui sont respectivement impliquées dans ces deux opérations. Le produit de
ces opérations alimente la boucle cérébelleuse laquelle contrôle l’aire pré-motrice inférieure et
l’aire motrice primaire, contribuant ainsi au guidage visuel de l’acte graphique et à ses
ajustements topocinétiques.
Or, la composante topocinétique de l’acte graphique sollicite essentiellement des
déplacements orientés de la main dans le cadre contraignant et orienté, défini par la feuille, les
Alexandre PROUTEAU
15
lignes, des bords. Ces contraintes obligent un transport balistique rapide de la main vers un
objectif spatial précis, défini, calibré en direction et en amplitude.
La construction et l’enchaînement des engrammes moteurs morphocinétiques de
l’écriture présentent donc une corrélation très forte avec la qualité de l’information visuelle.
L’analyse des modèles neuropsychologiques sériels (Paillard, 1990) permet de
comprendre les opérations impliquées dans l’écriture et la lecture ainsi que les troubles
rencontrés chez certains de nos patients (copie directement de mots sans pouvoir copier les
lettres isolés…).
Kaiser, Albaret, & Doudin (2009) mettent en évidence que la coordination oculo-
manuelle associée à la précision visuo-motrice constituent un bon indicateur de la qualité
d’écriture.
Or nous avons vu que les gauchers ont une meilleure coordination oculo-manuelle ce
qui leur donne donc un avantage pour les performances écrites même dans un contexte de
l’écriture de gauche à droite.
3 - RECUEIL DES DONNEES
3-1 Données préalables à l’expérience
3-1-1 Test de vérification visuelle et de lecture
Notre étude portant sur les activités sollicitant la vision de près et la capacité de lecture
des sujets, nous devons vérifier au préalable l’aptitude visuelle de chacun des sujets et
confirmer leur aptitude à la lecture. Nous choisissons le test optométrique d’après Parinaud,
pour être l’un des plus utilisé. Ce test s’appuie sur la lecture de plusieurs textes, placés à 33
cm, qui comportent des caractères d’imprimerie de tailles différentes. Selon ce test, l'acuité
visuelle de près est chiffrée de Parinaud 14 (P 14) à Parinaud 1,5 (P 1,5), la vision de près
normale correspondant à P2 (Hamard & Meillon, 2006).
Notre étude ne retenant que les enfants ayant une bonne acuité visuelle et n’ayant pas de
troubles de la lecture, nous demandons au sujet de lire le texte, correspondant à la vision
normale (P2).
Alexandre PROUTEAU
16
Afin de garantir une distance de lecture constante, l’enfant regarde à travers un orifice
placé à une extrémité d’une boite légère à l’intérieur de laquelle le sujet peut lire le texte placé
exactement en face à une distance de 33 cm. L’orifice circulaire de 12 cm de diamètre,
impose au sujet une vision monoculaire. Une fois la première phrase lue avec un œil le sujet
place son autre œil sur l’orifice pour lire la seconde phrase. (Annexe 1).
Consigne :
« Prends la boite entre tes deux mains. Tu vas regarder avec ton œil droit à travers le
trou. »
Quand l’enfant est installé lui dire : « maintenant, tu lis la première phrase». L’arrêter à
la fin de la phrase, et dire « très bien ! Maintenant, tu vas regarder avec ton œil gauche à
travers le trou ».
« Maintenant peux tu poursuivre ta lecture ». Si le sujet ne trouve pas son point de
départ lui rappeler qu’il s’était arrêté au niveau de la gommette indiquant le début de la
seconde phrase. Le faire lire jusqu’à la fin de la seconde phrase et dire « très bien ! Cela
suffit. »
Les enfants portant des lunettes les gardent pour toute la durée de l'expérience.
Conclusion du test :
Pour la suite de l’étude, nous conservons les sujets pouvant lire le texte désigné avec
chacun des deux yeux.
Photo 1 : Boite légère de lecture
Alexandre PROUTEAU
17
3-1-2 Test de préférence oculaire
Nous nous intéressons à la détermination de la préférence oculaire. Etant donné la forte
corrélation entre les trois critères de détermination latérale mise en évidence par Azémar,
Stein, & Ripoll (2008), nous retenons deux tests simples d’application.
Le test de préférence oculaire comprend deux épreuves :
• « Trou de serrure » : ce test consiste à regarder un disque à travers un trou de 2 cm de
diamètre, fait au milieu d'une feuille de papier A4. L’objet est constitué d’un disque
rouge de 10 cm de diamètre, situé exactement en face du sujet, à 1,20 mètre du sol et à 5
mètres du sujet. (Miles, 1929)
Consigne :
« Tu vas tendre les deux bras et tenir la feuille avec une main de chaque côté ».
Attendre que l’enfant soit en position. « En restant les bras tendus, tu vises le disque
rouge placé devant toi ». « Tu le vois ? ». Quand le sujet confirme, lui dire :
« Maintenant, le plus vite possible, en regardant toujours le disque rouge, tu rapproches
la feuille de ton visage ». L’examinateur peut montrer le geste de départ.
L’expérience est réalisée deux fois.
Conclusion du test :
L’œil de préférence oculaire est celui avec lequel le sujet regarde quand la feuille est
contre le visage.
Si l’œil de préférence oculaire est le même lors des deux essais, nous attribuons un code
« 1 » s’il s’agit de l’œil droit et un code « 2 » s’il s’agit de l’œil gauche.
Si le sujet est indécis ou change d’œil nous lui attribuons le code : « 0 »
• « Cône » : ce test est extrait de la batterie d’évaluations des fonctions neuro-
psychomotrices de l’enfant NP-Mot (Vaivre Douret, 2006), dont nous utilisons
l’épreuve mais pas l’étalonnage.
Il est réalisé selon les consignes décrites dans le manuel de la batterie (Vaivre Douret,
2006, p. 159).
Alexandre PROUTEAU
18
Le sujet a pour consigne de reproduire le geste que l’examinateur réalise et décrit.
Celui-ci place chacune de ses mains de part et d’autre du cône pour le mettre devant les
yeux, contre le visage.
Ainsi le sujet regarde, à travers l’orifice du cône, l’examinateur placé dans l’axe du
sujet. L’œil de préférence est celui qui apparait à la sortie la plus étroite du cône.
L’expérience est réalisée deux fois.
Consigne : « tu vas prendre ce cône et le poser sur ton visage en me regardant à travers
le petit trou ». L’examinateur fait la démonstration.
Conclusion du test :
Si l’œil de préférence oculaire est le même lors des deux essais, nous attribuons un code
« 1 » s’il s’agit de l’œil droit et un code « 2 » s’il s’agit de l’œil gauche.
Si le sujet est indécis ou change d’œil nous lui attribuons le code : « 0 »
• Détermination de la préférence oculaire pour cette étude :
Un sujet ayant « 0 » aux deux tests ci-dessus ne sera pas pris en compte dans la cohorte.
De même nous ne retenons pas les sujets donnant des résultats discordants entre les deux
tests, ce qui serait exceptionnel étant donné la très forte concordance entre les deux épreuves.
Ainsi nous obtenons deux groupes de préférence oculaire l’un à droite avec un code
« 1 », l’autre à gauche avec un code « 2 ».
3-1-3 Détermination de la dominance manuelle
Dans la mesure où un biais, toujours possible, est la discordance entre la main d’écriture
et la main de préférence manuelle ou la main dominante, nous sommes tenus de bien
enregistrer ces trois paramètres.
• Identification de la main d’écriture
En même temps que nous recueillions les renseignements sur chaque sujet (âge, classe,
lunettes,…) nous notons quelle est sa main d’écriture.
Alexandre PROUTEAU
19
• Tests de préférence manuelle
Nous utilisons une épreuve de latéralité psychosociale pour déterminer la gestuelle
spontanée. Pour cela, nous appliquons à la tranche d’âge 8-12 ans le test extrait de la batterie
d’évaluation NP-MOT, sans en utiliser l’étalonnage.
L’examinateur annonce au sujet : « nous allons faire un jeu de mime, tu vas faire
semblant, tu n’as aucun matériel. Montre-moi comment tu fais pour… »
o Lancer une balle avec une main
o Planter un clou avec un marteau
o Ouvrir une porte avec une clé
o Te laver les dents avec une brosse à dents
o Te coiffer avec une brosse à cheveux
o Manger ta soupe avec une cuillère
Conclusion:
Si le mouvement est au moins réalisé quatre fois sur les six items avec la même main,
nous attribuons le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il s’agit de la main gauche
et « 0 » en l’absence de préférence.
• Tests de dominance manuelle
Lors de ces tests nous recherchons la dominance latérale non soumise à l’influence de la
socialisation et donc non apprise. Nous avons retenu deux séries de tests :
• « Le tapping répétitif » de l’index sur le pouce.
Nous nous inspirons de l’épreuve extraite de la batterie d’évaluations NEPSY, des
fonctions neuro-psychomotrices de l’enfant.
Pour ce faire nous avons mis au point et testé un appareillage simple constitué d’un
pavé numérique mobile relié à un ordinateur. Un programme en Excel enregistre les
impulsions de l’index sur une touche (la touche 0) pendant un laps de temps défini (T=20
secondes).
Plus le nombre d’impulsions comptées est élevé, meilleure est la performance.
Alexandre PROUTEAU
20
Consigne :
« Regarde mes doigts, tu vas pincer la « calculatrice » en appuyant le plus vite
possible sur la touche « 0 » » L’examinateur fait un cercle avec son pouce et l’index, et
fait la démonstration 3 fois en tenant la pavé numérique en l’air avec sa main opposée. Il
répète ce geste trois fois.
« Maintenant essaie de faire la même chose, avec chacune de tes mains »
Pour éviter un effet possible d’apprentissage et corriger d’éventuels défauts de
réalisation, faire réaliser une dizaine d’essais avec chacune des mains.
Puis dire : « maintenant, montre-moi à quelle vitesse tu peux le faire jusqu’à ce que je
te dise d’arrêter. Ouvre et ferme tes doigts bien comme ceci (faire le geste). Tiens la
« calculatrice » avec ton autre main. Va aussi vite que tu le peux. Tu t’arrêteras quand je
te dirai « Stop ». Tu es prêt ? Vas-y ! »
Arrêter le sujet lors de l’apparition du signal d’expiration du délai. Si le sujet commet
une erreur le corriger en montrant le mouvement mais sans arrêter l’épreuve.
Nous retenons pour chacune des mains le nombre d’impulsions. La main ayant
obtenu le plus grand score obtient le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il
s’agit de la main gauche et « 0 » en l’absence de préférence.
Photo 2 : « calculatrice » Photo 3 : Programme « tapping »
• Les épreuves de latéralité gestuelle spontanée. Ces épreuves, issues des travaux de J.
Bergès sont repris dans la batterie d’évaluations des fonctions neuro-psychomotrices de
l’enfant NP-Mot (Vaivre Douret, 2006), dont nous utiliserons l’épreuve et non
l’étalonnage. Nous retenons les quatre épreuves suivantes :
Alexandre PROUTEAU
21
o Croiser les bras tendus
o Un poing au dessus-de l’autre
o Une main au dessus-de l’autre
o Un index au dessus de l’autre
L’examinateur dit :
« Je vais te demander de réaliser des gestes avec tes bras ou tes mains, tu écoutes bien
et tu essaies. Ecarte tes bras, bien tendus, très bien. Maintenant je voudrais que tu croises
l’un au dessus de l’autre, est ce que tu peux continuer le mouvement, vas-y, continue,
croise les bras tendus comme si tu dessinais une croix, très bien »
« Maintenant, est-ce que tu peux serrer tes poings en gardant tes coudes fléchis ? Très
bien. Peux-tu mettre un poing fermé posé au-dessus de l’autre ? Très bien. Tends les bras
devant les mains ouvertes, l’une à côté de l’autre, très bien, maintenant, pose une main
l’une au-dessus de l’autre, bravo ! »
« Est-ce que tu peux me montrer l’index de chaque main ? Très bien, garde l’index
sorti et plie les autres doigts. Maintenant pose un index, l’un au-dessus de l’autre, pour
faire une croix, en gardant tes coudes fléchis, très bien. »
La main dominante est celle qui se place au moins trois fois au dessus lors des quatre
consignes. Nous attribuons le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il s’agit de
la main gauche et « 0 » en l’absence de préférence.
• Détermination de la dominance manuelle pour cette étude :
Dans cette étude nous posons que la main dominante est celle qui est déterminée au
moins deux fois lors des trois tests de préférence et dominance manuelle.
A défaut nous considérons que la latéralité testée du sujet ne nous permet pas de
l’inclure dans la cohorte. De même s’il y a discordance entre la main dominante
déterminée dans cette étude et la main d’écriture.
Nous attribuons à la main déterminée le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite et le
code « 2 » s’il s’agit de la main gauche.
Alexandre PROUTEAU
22
3-2 Données de l’expérience
Dans l’ensemble des épreuves faisant appel à un œil masqué, nous utilisons un cache-
œil qui se pose sur une paire de lunettes portée par l’enfant.
Ou bien ce sont des montures de lunettes sans verre ou bien ce sont ses lunettes
normales de vue.
Par ailleurs nous utilisons :
- un stylo bille, modèle Paper Mate Flexgrip, pointe moyenne.
- feuille de papier blanc, format A4, 80g.
- un chronomètre
- un ordinateur : Acer Aspire 5810T, processeur U4100 à 1,30 Ghz, ram : 4go
- un pavé numérique : Advance , PAD-901 (photo n°2)
Afin que la variable « phase d’apprentissage » n’intervienne pas ; pour les tests mettant
en jeu la latéralité oculaire ou manuelle, nous débutons chacune des épreuves pour moitié de
l’effectif par la côté dominant et pour moitié des deux groupes nous masquons l’œil de
préférence en premier.
De plus, pour le test d’écriture, les épreuves sont réalisées dans un ordre aléatoire, afin
de diminuer le biais lié à l’apprentissage.
3-2-1 Test de Précision Visuomotrice
Ce test « Précision visuomotrice » extrait de la NEPSY permet d’évaluer la vitesse de la
motricité fine, la précision de la coordination oculomotrice et la qualité de la tenue de l’outil
graphique.
Le test est réalisé tel qu’il est spécifié dans le sous-test de base « Précision
visuomotrice » à l’aide des deux parcours « voiture et moto » que le sujet devra suivre à l’aide
du stylo bille.
Le sujet trace rapidement une ligne à l’intérieur d’une piste incurvée tout en veillant à
ne pas franchir des bords de cette piste « voiture » puis « moto ».
Alexandre PROUTEAU
23
Consigne : Montrer le parcours et dire : « tu vois ce parcours ? Trace un trait dessus
sans toucher les bords et sans faire tourner la feuille. Regarde mon doigt. Trace ton trait sur ce
parcours (faire une démonstration avec le doigt). Maintenant voyons à quelle vitesse tu peux
le faire avec ton crayon sans toucher les bords. Es-tu prêt ? Vas-y ! (déclencher le
chronomètre).
A la fin du parcours arrêter le chronomètre.
Puis présenter le parcours suivant et dire : « maintenant fais ce parcours. Souviens toi, il
ne faut ni toucher les bords ni bouger la feuille. » (Déclencher le chronomètre). A la fin du
parcours arrêter le chronomètre.
L’épreuve est réalisée avec la main de préférence manuelle : une première fois avec les
deux yeux ouverts, une seconde avec l’œil de préférence oculaire masqué à l’aide d’un cache-
œil, la troisième fois avec l’autre œil masqué.
La note obtenue par le sujet pour chacune des trois situations est déterminée selon la
cotation décrite dans le test NEPSY et qui dépend du temps de réalisation et du nombre total
d’erreurs pour les deux cas : voiture et moto.
3-2-2 Test de coordination oculo-manuelle
Nous nous appuyons sur les travaux de Annett, Hudson, & Turner (1974), sur la
coordination oculo-manuelle et plus particulièrement sur le test « peg moving ».
Le sujet doit maintenir une planchette disposant deux rangées de dix trous (Annexe 5).
Elle est placée à 10 cm, droit devant lui. La première rangée de trous est remplie de chevilles
avant le départ. Une main tient le bord latéral de la planchette, avec l’autre main le sujet
déplace le plus rapidement possible la série de chevilles d’une rangée à une autre. On
chronomètre le temps réalisé pour compléter la rangée la plus éloignée.
Pour éviter l’apprentissage, le sujet fera une première fois l’épreuve avec chacune des
mains.
L’épreuve est réalisée avec chacune des mains; une première fois avec les deux yeux
ouverts une seconde en masquant l’œil de préférence oculaire, la troisième fois l’autre œil est
masqué.
Alexandre PROUTEAU
24
Photo 4 : Planche à chevilles.
Consigne :
L’examinateur annonce : « Tu n’utilises qu’une seule main, toujours la même. La
main que tu n’utilises pas tient le côté de la planche. Tu dois déplacer chacune des
chevilles sur la rangée du dessus. Tu t’arrêtes au bout de la rangée. Tu les déplaces une
seule à la fois et le plus rapidement possible. Tu es prêt ?». Tu parts quand je dis « trois »
Compter jusqu’à « trois », déclencher le chronomètre et l’arrêter à la dernière
cheville déposée.
Retourner la planchette afin que les chevilles soient au plus près de l’enfant.
« Maintenant, tu changes de main. Celle que tu viens d’utiliser pour bouger les
chevilles tient la planche, et l’autre bouge les chevilles le plus rapidement possible sur la
rangée du dessus. Tu les déplaces une seule à la fois et le plus rapidement possible. Tu es
prêt ?».
Compter jusqu’à « trois », déclencher le chronomètre et l’arrêter à la dernière
cheville déposée.
Recommencer selon les mêmes consignes après avoir annoncé :
« Maintenant nous allons recommencer ces deux jeux mais avec un œil caché ».
Recommencer selon les mêmes consignes après avoir annoncé :
« Nous allons recommencer une dernière fois ces deux jeux mais avec l’autre œil
caché ».
Dans chacune des six séries, nous notons en fonction des yeux, le temps mis pour placer les
chevilles avec la main dominante, et celui réalisé avec la main non-dominante.
Alexandre PROUTEAU
25
3-2-3 Test d’écriture
Charles, Soppelsa, & Albaret (2003) ont effectué l’adaptation française de l’échelle
d’évaluation rapide de l’écriture de l’enfant, BHK qui a été élaborée dans l’optique de
développer un instrument permettant d’établir un diagnostic rapide et précoce des
perturbations de l’écriture chez l’enfant.
Nous avons préféré utiliser cet instrument plutôt que les échelles E. et D. établies par
l’équipe de l’hôpital Henri Rousselle, à partir des travaux sur la dysgraphie de (De
Ajuriaguerra, et al., 1956-1989). Ces échelles E. et D. en utilisant une même phrase
standardisée gomment l’effet d’apprentissage mais, d’une part restent difficiles à utiliser,
d’autre part, comportent des éléments qui ont perdu de leur pertinence eut égard à l’évolution
des outils scripteurs.
De plus, le texte de l’échelle d’évaluation BHK est mieux adapté au domaine lexical des
enfants du XXIe siècle auxquels nous nous adressons.
Pour établir la nouvelle échelle initiale, les chercheurs se sont tout de même inspirés des
échelles D et E, donc de l’échelle de dysgraphie et de l’échelle de développement. Une
comparaison des items retenus avec ceux des échelles D et E montre que ceux de l’échelle D
ont été prioritairement retenus, bien que pas tous repris à l’identique et avec une différence
dans l’importance relative des divers items. L’aspect évolutif est mis au premier plan puisque
la comparaison de la qualité se fait par classe (au sens scolaire).
L’échelle d’évaluation BHK permet une évaluation rapide de l’écriture sur le même
principe que les échelles D. Il présente de multiples avantages notamment la rapidité de
passation et il nous permet de situer chacun des sujets de la cohorte par rapport à la moyenne
des enfants de son âge, de son sexe et de sa classe. De plus, ce n’est plus une dictée mais la
recopie d’un texte imprimé. Ce qui sollicite mieux la corrélation entre l’œil dominant et la
main d’écriture.
Nous utilisons les critères retenus dans la BHK cependant, nous avons choisi de réduire
le temps de copie afin d’éviter l’effet de fatigue chez les enfants, puisque pour tester l’effet de
la latéralisation oculaire, nous répétons le test trois fois. La copie est réalisée pendant deux
minutes ce qui nous permet d’obtenir, les cinq premières lignes nécessaires aux critères
principaux d’évaluation de la qualité d’écriture.
Alexandre PROUTEAU
26
Nous notons le nombre de caractères copiés et la qualité des tracés, en nous reportant
aux critères de notation utilisés dans l’échelle d’évaluation BHK
La notation se répartie en deux rubriques:
a) la vitesse d’écriture (mesurée par le nombre de caractères en 2 minutes)
b) la qualité d’écriture qui comprend 13 items mesurés sur les 5 premières
lignes et une note globale de qualité
Chacun des items est affecté d’un coefficient allant de 1 à 5 selon son pouvoir de
discrimination. Plus la note de l’item est élevée, plus le niveau d’évolution graphique est
faible.
La note globale compare la moyenne des items à une moyenne des items établis pour sa
classe. Plus forte est cette note meilleure est la qualité d’écriture
Consigne :
Dans les trois épreuves, le chronomètre est déclenché au moment où le sujet commence
la première lettre. L’examinateur arrête le sujet pour chacune des épreuves après 2
minutes.
Les épreuves sont réalisées :
a) avec les 2 yeux
b) avec un cache-œil sur l’œil préférentiel
c) avec un cache-œil sur l’œil non-préférentiel
L’examinateur débute aléatoirement par l’une de ces conditions
Consigne pour chaque épreuve :
L’examinateur indique à l’enfant : « Tu as devant toi un texte (montrer le texte) qui est
caché. Je vais retourner le texte et tu devras copier ce texte sur la feuille blanche que je t'ai
donnée.».
II faut ensuite préciser : « Tu dois écrire comme d'habitude (ni trop beau, ni trop laid),
au même rythme que d'habitude. Ne t’arrête pas, essaie d'écrire de façon continue pendant
2 minutes ».
«Quand je te demanderai d'arrêter d'écrire, tu poseras ton crayon même si tu n'as pas fini
d'écrire un mot".
« Tu commenceras par la ligne du texte en haut et à gauche » (montrer sur le texte
lorsque la feuille est retournée).
« Est-ce que tu as des questions ? »
Alexandre PROUTEAU
27
S'il y a des questions, il faut y répondre en répétant les consignes.
« Tu y es ? Vas-y. »
Après 2 minutes et au moins les 5 premières lignes, dire « Très bien ».
Deux exemples : Photo 5
Photo 6 :
Alexandre PROUTEAU
28
4- RESULTATS Le tableau en Annexe 1 récapitule les variables que nous avons retenues.
L’ensemble des tableaux de résultats sont Annexe 4
4-1 Analyses préalables à l’expérience
Six enfants n’ont pas été inclus dans la cohorte de l’étude statistique, ce qui l’a réduite à
93 enfants. Ils présentaient soit un trouble (p.ex. trouble visuel), soit une latéralisation
manuelle ou oculaire mal identifiable.
Tableau – 1 - Répartition des enfants de la cohorte entre les classes
CE1 CE2 CM1 CM2 Total
Filles 6 12 8 8 34 Garçons 14 13 18 14 59 Total 20 25 26 22 93 Filles/garçons 30,0% 48,0% 30,8% 36,4% 36,6% Age moyen (ans) 7,9 8,88 9,58 10,99 9,36
Il y a nettement moins de filles (34) que de garçons (59). Cette sous représentation des
filles peut avoir influencé les résultats de l’expérience. Tout au moins lors des cotations à
partir de tests qui ont été étalonnés (p.ex. échelle BHK) avec des proportions identiques de
filles et de garçons.
Tableau -2- Récapitulation des données intéressant la latéralisation des enfants de la cohorte1
Filles Garçons TOTAL
total Od Og total Od Og total Od Og Main D 34 23 11 50 31 19 84 54 30 Main G 0 0 0 9 5 4 9 5 4
TOTAL 34 23 11 59 36 23 93 59 34 Ipsilatéraux 23 23 0 35 31 4 58 54 4 Contralatéraux 11 0 11 24 5 19 35 5 30 Groupe 1 Dd 23 31 54 Groupe 2 Dg 11 19 30 Groupe 3 Gd 0 5 5 Groupe 4 Gg 0 4 4
1 1(Dd) : main dominante droite, œil préférentiel droite ; 2(Dg) : main dominante droite, œil préférentiel gauche ; 3(Gd) : main dominante gauche, œil préférentiel droite ; 4(Gg) : main dominante gauche, œil préférentiel gauche ; ipsi : dominance ipsilatérale ; contro : dominance controlatérale
Alexandre PROUTEAU
29
On remarque que sur les 93 enfants retenus il y a 9 gauchers, ce qui est dans la moyenne
nationale française. Mais, tous les gauchers sont des garçons.
Globalement la préférence oculaire est senestre pour 34 enfants, soit 36% de la cohorte.
Cette proportion est plus élevée que la moyenne des valeurs (30%) indiquées dans la
littérature récapitulée par Fagard (2004).
La combinaison entre la main dominante droite ou gauche et l’œil de préférence droite
ou gauche conduisent à un classement en 4 groupes numérotés de 1 à 4.
. effectif
Groupe 1 : la main est dominante à droite et l’œil de préférence à droite (54)
Groupe 2 : la main est dominante à droite et l’œil de préférence à gauche (30)
Groupe 3 : la main est dominante à gauche et l’œil de préférence à droite ( 5)
Groupe 4 : la main est dominante à gauche et l’œil de préférence à gauche ( 4)
N’ayant aucune fille gauchère les groupes 3 et 4 ne concernent que les garçons.
Enfin, la répartition indique une minorité de 35 enfants controlatéraux (38%), ce qui est
correspond à la moyenne nationale (Fagard, 2004, p. 29). Nous remarquons que cette
proportion, bien qu’importante, est inférieure à celle rencontrée dans notre pratique en
psychomotricité (étude préalable : 70%)
Ceci nous suggère d’étendre ultérieurement la réflexion sur l’impact de la latéralité œil-
main à une population d’enfants présentant des troubles des apprentissages scolaires.
4-2 Analyse statistique
Pour les traitements statistiques, nous avons choisi le logiciel Statistica (2009), et nous
avons utilisé des tests non paramétriques étant donné le très faible nombre de sujets dans
certains groupes.
Nous avons utilisé le U de Mann Whitney, afin de comparer deux à deux les groupes
indépendants.
Les tableaux détaillés sont rassemblés en annexes.
Alexandre PROUTEAU
30
Plutôt que de normaliser les variables, nous avons préféré conserver leurs valeurs réelles
qui ont une signification pour le professionnel psychomotricien.
Aussi, pour éviter toute ambiguïté, le tableau ci-après rappelle l’ordre des performances pour
chaque test.
Tableau -3- Liste des tests et repérage des meilleures performances
Test meilleure performance
Déplacement de chevilles coordination oculo-manuelle temps plus court
Parcours graphique
précision visuomotrice –
vitesse temps plus court
précision visuomotrice –
qualité nombre d'erreurs plus faible
précision visuomotrice – note note plus élevée
écriture - échelle BHK écriture – vitesse nombre de lettres plus élevé
écriture - qualité par item nombre d'erreurs plus faible
écriture - qualité Note globale note plus élevée
4-2-1 Comparaison tous âges et tous sexes confondus
Nous avons testé la différence d’âge entre les quatre groupe avec une ANOVA de
Kruskal-Wallis : H (3, N=93)=2,18, p=n.s. Il n’y a donc pas de différence d’âge entre les
quatre groupes. (Annexe 4)
Par ailleurs certaines études nous inciteraient à scinder notre analyse en séparant filles et
garçons, (Raquel & Ruben, 1977) et (Annett, 2000).
Un test U de Mann-Whitney réalisé sur la variable sexe entre filles et garçons, n’indique
aucune différence significative, exceptée pour la note « Erreurs » du test Précision
Visuomotrice. Ce qui reflète la différence de priorités entre vitesse et respect de la consigne,
posées entre les filles et les garçons de cet ensemble.
Cependant, d’une part la comparaison sur des notes globales résultant de l’association
de la note Erreurs et de la note Vitesse n’est pas significative, d’autre part les écarts types sont
très élevés par rapport aux moyennes.
Alexandre PROUTEAU
31
Par ailleurs, ce même test ne fait pas non plus apparaitre de différence significative
entre le groupe filles et le groupe garçons, pour la variable : âge .
Tableau -4- : Comparaison entre les groupes garçons et filles (extrait)
Test U de Mann-Whitney. Par variable groupe : sexe, Tests significatifs marqués à p <,05
groupe garçons groupe filles
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z P
Classe scolaire 2,54 1,10 2,53 1,05 992,00 0,08 n.s. Age 9,36 1,16 9,37 1,15 995,00 -0,06 n.s. PV_2YT 86,83 27,91 96,40 44,77 890,50 -0,89 n.s. PV_2YE 9,05 7,91 5,38 6,16 696,00 2,45 0,01 PV_2Y 19,75 11,62 21,53 12,82 866,50 -1,08 n.s. PV_Odom 17,17 12,36 20,12 11,73 879,00 -0,99 n.s. PV_OdomT 79,24 25,03 85,16 30,09 871,50 -1,05 n.s. PV_OdomE 16,54 16,53 11,29 13,55 774,00 1,82 0,07 PV_Onondom 17,07 11,76 20,12 11,46 866,50 -1,08 n.s. PV_OnondomT 84,71 29,23 91,98 36,24 878,00 -0,99 n.s. PV_OnondomE 13,80 12,48 9,88 13,87 726,50 2,20 0,03
En conclusion, nous pouvons appliquer l’étude de l’impact de la latéralité à l’ensemble
de la cohorte tous âges et tous sexes confondus.
4-2-2 Comparaisons inter-groupes
Afin d’investiguer les trois hypothèses de départ, nous recherchons les relations entre
les variables pour les différentes combinaisons suivantes :
Groupes 1 et 2 ; 1 et 3 ; 1 et 4 ; 2 et 3 ; 2 et 4 ; 3 et 4.
Alexandre PROUTEAU
32
Comparaison entre groupe 1 et groupe 2
Tableau -5- Comparaison entre groupe 1 et groupe 2 Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05
groupe 1 groupe 2
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s.
Parmi les droitiers, la coordination oculo-manuelle est meilleure dans le groupe 1 des
sujets ipsilatéraux, avec les deux yeux (m=10,21, ety=1,35) ou avec l’œil de préférence
(m=10,92 , ety=1,37) que dans le groupe 2 à dominances controlatérales comme le prouve un
test de Mann-Whitney, respectivement (U=599,00 , Z=-1,97 , p<,05) et (U=546,00 , Z=-2,46 ,
p<,05).
Ceci confirme, mais en partie seulement, la seconde hypothèse et indique que les
droitiers ipsilatéraux ont un avantage sur les droitiers manuels controlatéraux pour la
coordination oculo-manuelle avec les deux yeux ou leur œil de préférence sans indiquer
d’avantage pour la précision visuomotrice ou pour l’écriture.
Comparaison entre groupe 1 et groupe 3
Un test de Mann-Whitney réalisé entre le groupe 1 des sujets ipsilatéraux à droite, et le
groupe 3 des sujets à dominances controlatérales, n’indique aucune différence significative.
Ce qui ne permet pas de confirmer la seconde hypothèse d’un avantage des droitiers
ipsilatéraux vis-à-vis des gauchers manuels controlatéraux.
Alexandre PROUTEAU
33
Comparaison entre groupe 1 et groupe 4
Tableau -6- Comparaison entre groupe 1 et groupe 4
Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05
groupe 1 groupe 4
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,21 1,35 9,20 0,58 55,00 1,61 n.s. Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,92 1,37 9,11 1,28 34,00 2,26 0,02 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,31 1,59 8,81 0,79 9,00 3,02 0,00 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 130,15 41,28 147,75 25,94 73,50 -1,04 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,18 1,15 1,47 0,90 32,50 -2,30 0,02 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,91 0,06
Parmi les groupes à dominance ipsilatérale, quel que soit l’œil utilisé, la coordination
oculo-manuelle est meilleure dans le groupe 4 des sujets ipsilatéraux à gauche, avec l’œil de
préférence : groupe 1 , (m=10,92, ety=1,37) groupe 4 , (m=9,11, ety=0,58) et avec l’œil non-
préférentiel : groupe 1 , (m=11,31 , ety=1,59) groupe 4 , (m=8,81, ety=0,79) comme le prouve
un test de Mann-Whitney, respectivement (U=34,00 , Z=2,26 , p<,05) et (U=9,00 , Z=3,02 ,
p<,05).
De même, entre ces deux groupes ipsilatéraux, les gauchers obtiennent une meilleure
note en qualité à l’épreuve d’écriture (m=1,47 , ety=0,90) que les droitiers (m=0,18 ,
ety=1,15). Il apparait ainsi un avantage significatif en faveur des gauchers, pour la qualité de
l’écriture lorsque l’œil de préférence est utilisé seul, comme l’indique un test de Mann-
Whitney (U=32,50 , Z= -2,30 , p<,05).
De plus, un test de Mann-Whitney (U=32,50 , Z= -2,30 , p<,05) confirme cet avantage
en faveur des gaucher sur le critère « lettre ambiguë » de l’épreuve d’écriture ; les gauchers
ayant une meilleure note (m=0,00 , ety=0,00) que les droitiers (m=0,93 , ety=1,13).
Alexandre PROUTEAU
34
Ces trois éléments confirment, mais en partie seulement, la seconde hypothèse d’une
plus grande coordination oculo-manuelle de la part des gauchers ipsilatéraux, excepté les deux
yeux ouverts, et d’une meilleure qualité d’écriture sur leur œil dominant.
Comparaison entre groupe 2 et groupe 3
Un test U de Mann-Whitney réalisé entre les sujets controlatéraux du groupe 2 droitiers
manuels, et du groupe 3 gauchers manuels, n’indique aucune différence significative. Ce qui
ne permet pas de confirmer la troisième hypothèse d’un avantage des droitiers parmi les
controlatéraux.
Comparaison entre groupe 2 et groupe 4
Tableau -7- Comparaison entre groupe 2 et groupe 4
Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05
groupe 2 groupe 4
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,78 1,37 9,20 0,58 22,00 2,00 0,05 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 11,77 1,64 9,11 1,28 11,00 2,59 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,50 1,29 8,81 0,79 3,00 3,02 0,00 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 139,37 47,26 147,75 25,94 53,00 -0,35 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,28 1,00 1,47 0,90 23,50 -1,93 0,05 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03
Un test de Mann-Whitney, pour les épreuves de coordination oculo-manuelle entre le
groupe 2 controlatéral et le groupe 4 des gauchers ipsilatéraux, les deux yeux ouverts, avec
l’œil de préférence ou non préférentiel indiquant respectivement (U=22,00 , Z=2,00 , p<,05),
(U=11,00 , Z=2,59 , p<,01) et (U=3,00 , Z=3,02 , p<,01) ; prouve que les ipsilatéraux à
gauche sont plus performants que les droitiers manuels controlatéral du groupe 2, ayant
respectivement : groupe 2 (m=10,78 , ety=1,37), (m=11,77 , ety=1,64), (m=11,54 , ety=1,29)
et groupe 4 (m=9,20 , ety=0,58), (m=9,11 , ety=1,28), (m=8,81 , ety=0,79).
Alexandre PROUTEAU
35
De même, les gauchers ipsilatéraux du groupe 4 ont un avantage significatif et
obtiennent une meilleures note globale au test BHK (m==1,47 , ety=0,90) que les droitiers
manuels controlatéraux du groupe 2 (m=0,28 , ety=1,00) lorsqu’ils utilisent leur œil
préférentiel, comme le prouve un test de Mann-Whitney (U=23,50 , Z= -1,93 , p<,05) entre
ces deux groupes
De plus, un test de Mann-Whitney (U=20,00 , Z= 2,11 , p<,03) confirme cet avantage
dans les même conditions en faveur des gauchers sur le critère « lettre ambiguë » de l’épreuve
d’écriture; les gauchers ipsilatéraux du groupe 4 ayant une meilleure note (m=0,00 , ety=0,00)
que les droitiers manuels controlatéraux du groupe 2 (m=1,00 , ety=0,95).
Ces éléments confirment, en partie seulement, la seconde hypothèse et particulièrement
prouvent que les gauchers ipsilatéraux ont une meilleure coordination oculo-manuelle quelle
que soit la situation, et une meilleure qualité d’écriture sur leur œil dominant que les droitiers
manuels ayant l’œil préférentiel controlatéral.
Comparaison entre groupe 3 et groupe 4
Tableau -8- Comparaison entre groupe 3 et groupe 4
Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05
groupe 3 groupe 4
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,97 1,17 9,20 0,58 1,00 2,08 0,04 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 11,65 1,06 9,11 1,28 1,00 2,08 0,04 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,86 1,18 8,81 0,79 0,00 2,33 0,02 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 126,40 44,49 147,75 25,94 7,00 -0,61 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,08 0,43 1,47 0,90 2,00 -1,84 0,07
Un test de Mann-Whitney, pour les épreuves de coordination oculo-manuelle entre le
groupe 3 controlatéral et le groupe 4 des gauchers ipsilatéraux, les deux yeux ouverts, avec
l’œil de préférence ou non préférentiel indiquant respectivement (U=1,00 , Z=2,08 , p<,05),
(U=1,28 , Z=1,00 , p<,05) et (U=0,00 , Z=2,33 , p<,05). Par conséquent, le groupe 3 des
Alexandre PROUTEAU
36
gauchers manuels controlatéraux est moins performant que le groupe 4 des ipsilatéraux à
gauche. Ils ont respectivement : groupe 3 (m=10,97 , ety=1,17), (m=11,65 , ety=1,06),
(m=11,86 , ety=1,18) et groupe 4 (m=9,20 , ety=0,58), (m=9,11 , ety=1,28), (m=8,81 ,
ety=0,79).
De même, les gauchers ipsilatéraux ont un avantage significatif et obtiennent une
meilleures note globale à l’épreuve d’écriture (m=1,47 , ety=0,90) que les gauchers manuels
controlatéraux (m=0,08 , ety=0,43) lorsqu’ils utilisent leur œil préférentiel, comme l’indique
un test de Mann-Whitney (U=2,00 , Z= -1,84 , p<,05) entre ces deux groupes
Ces éléments confirment, mais en partie seulement, la seconde hypothèse et
particulièrement prouvent que les gauchers ipsilatéraux ont une plus grande dextérité
manuelle quelle que soit la situation.
Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux
Tableau -9- Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux
Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : ipsi .Tests significatifs marqués à p <,05
effectif : 58 effectif : 35
groupe Ispilatéraux
groupe controlatéraux
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z valeur p
Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,14 1,33 10,81 1,33 704,00 -2,46 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,80 1,43 11,75 1,56 639,50 -2,97 0,00 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,14 1,67 11,55 1,26 799,50 -1,70 0,09
De manière plus générale en ce qui concerne la coordination oculo-manuelle avec les
deux yeux ouverts un test de Mann-Whitney (U=704,00 , Z= -2,46 , p<,05) confirme une
meilleure performance des deux groupes ipsilatéraux (m=10,14 , ety=1,33) au détriment des
deux groupes controlatéraux (m=10,81, ety=1,33). De même avec l’œil de préférence, un test
de Mann-Whitney (U=639,50 , Z= -2,97 , p<,05) confirme cet avantage aux ipsilatéraux
(m=10,80 , ety=1,43) au détriment des controlatéraux (m=11,75, ety=1,56)
Alexandre PROUTEAU
37
5- DISCUSSION Tableau -10- Récapitulation de l’analyse des résultats. 2
AVANTAGE hypothèse 1 1 1 2 2 3 Globale
Groupe :
4(Gg) >
1(Dd)
4(Gg) >
2(Dg)
4(Gg) >
3(Gd)
1(Dd) >
2(Dg)
1(Dd) >
3(Gd)
2(Dg) >
3(Gd)
Ipsi. >
Contro. coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts
4 (Gg) 4 (Gg) 1 (Dd)
Ipsi.
coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg) 1 (Dd)
Ipsi.
coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)
Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert
Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)
Ecriture: Vitesse - œil Non Préférence ouvert
Ecriture: Qualité - œil Non Préférence ouvert
Ecriture: Vitesse - 2 yeux ouverts
Ecriture: Qualité - 2 yeux ouverts
Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture grande
Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)
Les cases vides indiquent que les résultats ne sont pas significatifs (p>.05). Considérant ces résultats par catégorie d’épreuve nous retenons les points suivants :
2 1(Dd) : main dominante droite, œil préférentiel droite ; 2(Dg) : main dominante droite, œil préférentiel gauche ; 3(Gd) : main dominante gauche, œil préférentiel droite ; 4(Gg) : main dominante gauche, œil préférentiel gauche ; ipsi : dominance ipsilatérale ; contro : dominance controlatérale
Alexandre PROUTEAU
38
5-1 Coordination oculo-manuelle
Les épreuves de coordination oculo-manuelle avec la main dominante répondent le
mieux aux hypothèses avancées. Particulièrement, elles confirment l’hypothèse 1 de la
meilleure performance des gauchers ipsilatéraux par rapport à toute autre situation.
De plus, le test global confirme dans tous les cas une meilleure performance des sujets
ipsilatéraux par rapport aux controlatéraux.
Ces épreuves confirment aussi l’hypothèse 2 en ce qui concerne l’avantage du groupe
ipsilatéral droit en vision binoculaire et monoculaire sur l’œil droit.
Cette observation pourrait s’expliquer par la spécialisation hémisphérique en fonction
de la tâche à accomplir (Fagard, 2001, p. 77) et des contrôles nerveux différenciés (Paillard &
Beaubaton, 1978).
5-2 Ecriture
L’écriture étant un processus plurifactoriel, nous avons exploré tous les items
développés dans l’échelle d’évaluation de l’écriture de l’enfant BHK. La vitesse d’une part,
les treize indicateurs relatifs à la qualité, et la note de la qualité.
Il n’apparait aucune relation entre les groupes, relative à la vitesse.
Pour la qualité de l’écriture, l’analyse des résultats ne nous indique pas de différence
significative entre les différents groupes en vision binoculaire.
Seules la note de qualité et celle sur le lettrage ambiguë sont significatives.
Seul le groupe 4 des sujets ipsilatéraux à gauche ont une écriture de meilleure qualité.
Cependant, les résultats ne nous donnent aucune indication significative (p>.05) sur le
groupe 1, des ipsilatéraux droitiers.
En ce qui concerne l’observation de l’avantage des gauchers ipsilatéraux pour la qualité
de l’écriture, nous retenons (Fagard, 2001) que, selon leur posture, ces enfants ont l’habitude,
par contrainte, d’automatiser leur geste qui se situe souvent en dehors de leur champ d’œil de
préférence gauche.
Surtout, ces éléments relèvent de la composante morphocinétique de l’écriture telle que
Paillard (1988) l’a décrite et qui concerne la trajectoire cursive qui se développe dans l’espace
bidimensionnel de la feuille. La production automatique de l’élément morphocinétique rend
Alexandre PROUTEAU
39
en général celui-ci indépendant de tout contrôle rétroactif visuel, tout au moins, sinon
proprioceptif. Ce qui permet d’améliorer la qualité indépendamment de la vitesse.
Or la copie de texte, telle que nous l’avons réalisée, place l’enfant devant l’alternative :
produire plus vite ou produire mieux. Dans cette situation les gauchers ipsilatéraux, ayant le
champ visuel le plus restreint, sont contraints à utiliser en priorité leurs compétences
morphocinétiques.
On peut rapprocher ces résultats de ceux de la coordination oculo-manuelle pour
lesquels le groupe 4 est meilleur. Ceci nous renseigne sur l’avantage des sujets de ce groupe
en ce qui concerne le traitement des actions topocinétiques qui, par ailleurs, sont un élément
clé de la qualité de l’écriture.
Par contre, ces résultats ne nous renseignent pas sur la pondération entre les éléments
morphocinétiques et topocinétiques des tests appliqués ici.
Par conséquent un développement de cette étude devrait s’appuyer sur une évaluation
des capacités d’écriture selon les trois modes : copie, dictée, écriture spontanée.
5-3 Précision Visuomotrice
Selon notre analyse statistique, aucun des résultats relatifs au test de Précision
Visuomotrice n’est significatif. Ni les critères de vitesse ou d’erreurs des parcours, ni la note
calculée selon le tableau de la NEPSY.
Ce qui est contraire à notre attente.
Or, à la lumière de l’analyse des résultats des épreuves de coordination oculo-manuelle
et d’écriture, nous observons que le test choisi se déroule uniquement de gauche à droite, ce
qui défavorise la sénestralité. Il aurait donc fallu choisir un parcours parfaitement symétrique,
par exemple le même parcours présenté une fois normalement et une fois en miroir.
Nous pouvons aussi rapprocher l’insuffisance de signification de ce test de précision
visuomotrice avec les résultats de l’analyse du test d’écriture selon la BHK pour lesquels ni la
vitesse, ni douze des treize critères de qualité, ne présentent de résultats significatifs sur les
cohortes étudiées.
Alexandre PROUTEAU
40
5-4 Relation entre les tests
On remarquera que le test de précision visuomotrice fait appel aux composantes
topocinétiques mais peu aux composantes morphocinétiques.
Or le test de coordination oculo-manuelle fait appel essentiellement au composantes
topocinétiques et oculo-manuelles très chargées en rétroaction et guidage. Mettre la cheville
dans le trou fait appel aux mêmes ressources que de mettre le point sur le i ou de suivre le
trajet moto du test de Précision Visuomotrice.
Comme il existe une corrélation reconnue entre tous ces tests, (Azémar, Stein, & Ripoll,
2008) nous escomptions obtenir des résultats significatifs sur chacun d’eux.
Rappelons que, pour explorer les particularités de l’impact des latéralités, nous avons
été conduits à extrapoler à partir de tests connus et étalonnés. L’usage que nous avons fait du
test de coordination oculo-manuelle (planche à chevilles) est bien cohérent avec ce que l’on
trouve dans la littérature. Il est symétrique, et nous a fourni des résultats significatifs.
A l’autre extrême, nous expliquons ci-dessus pourquoi l’usage que nous avons fait du
test de Précision Visuomotrice pouvait ne pas convenir. Et nous avons mis en évidence
l’erreur de l’approche asymétrique.
Enfin, le test d’écriture choisi, sollicite de façon inégale et sans identification
suffisamment précise, au regard de la cohorte étudiée, l’ensemble des compétences
topocinétiques et morphocinétiques.
Le nombre des sujets dans les cohortes étudiées, et particulièrement dans les groupes 3
et 4, étant faible un traitement au sein même de chacun des groupes est particulièrement
difficile à mettre en œuvre. Ce qui justifie notre approche de comparaison inter-groupes.
Enfin, le calcul de la note de qualité d’écriture de la BHK qui fournit des résultats
pertinents, est la seule variable qui tienne compte de la classe scolaire. Aussi, bien qu’il y ait
une homogénéité apparente entre les résultats, il serait intéressant de traiter classe par classe
les hypothèses avancées. Mais ceci implique d’étendre l’étude sur un effectif au moins triple.
Alexandre PROUTEAU
41
Les outils d’évaluation, volontairement choisis pour leur fonction pratique et surtout le
plus proche possible de ceux utilisés dans la rééducation psychomotrice, sont axés
essentiellement sur le développement. De ce fait ils s’avèrent manquer de précision et de
discrimination pour notre étude.
Il est aussi apparu qu’un développement de cette étude devrait s’appuyer sur une
évaluation simultanée des capacités d’écriture selon les trois modes : copie, dictée, écriture
spontanée.
6- CONCLUSION
Appliquée à la cohorte retenue d’enfants scolarisés de 8 à 12 ans, la comparaison entre
les groupes caractérisés par les latéralisations manuelles et oculaires a bien permis de valider
la première hypothèse et une partie de la seconde, qui ont été avancées pour les tests de
coordination oculomotrice par déplacement de chevilles :
- Nonobstant la faiblesse relative de la cohorte des enfants dont la main dominante et l’œil
de préférence sont à gauche, leur groupe présente de meilleures performances que celui
des ipsilatéraux droitiers et que les groupes controlatéraux.
- Parmi les groupes droitiers manuels, les ipsilatéraux, présentent de meilleures
performances que ceux dont les dominances sont controlatérales.
- Par contre, en ce qui concerne groupe 3 des enfants controlatéraux gauchers manuels, il
n’a pas été possible de vérifier ni la seconde hypothèse ni la troisième.
Pour ces tests, la vue binoculaire est bien corroborée par les tests avec une vue
monoculaire. Surtout, nous avons pu vérifier que, en moyenne, les enfants des groupes
ipsilatéraux ont une meilleure performance que ceux des groupes controlatéraux.
Nous retrouvons la concordance prévue par Kaiser, Albaret, & Doudin (2009) entre ces
résultats du test de coordination oculomotrice et ceux du test (BHK) sur la qualité de
l’écriture ; mais non sur la vitesse.
Alexandre PROUTEAU
42
Par contre le test de parcours graphiques sur la précision visuomotrice ne fournit aucun
résultat significatif. Ce que nous attribuons principalement au fait que ces parcours
asymétriques qui se déroulent uniquement de gauche à droite défavorisent la sénestralité
manuelle et/ou oculaire.
Cette étude met en évidence l’effet des latéralités manuelles et oculaires sur les
coordinations oculo-manuelles, et l’écriture. Elle confirme la nécessité pour le
psychomotricien de tenir compte aussi de ces points dans sa pratique en ce qui concerne
l’organisation visuo-spatiale, les compétences particulières morphocinétiques ou
topocinétique et la posture des patients.
Enfin, au regard de la prévalence importante de patients controlatéraux que nous avons
observée dans notre pratique, il semble intéressant d’étendre la présente réflexion à une
population d’enfants présentant des troubles des apprentissages scolaires.
Alexandre PROUTEAU
43
BIBLIOGRAPHIE Annett, M. (2000). Predicting combinations of left and right asymmetries. Cortex , 36, 485-505. Annett, M., Hudson, P. T., & Turner, A. (1974). The reliability of differences between the hands in motor skill. Neuropsychologia , 12, 527-531. Azémar, G., Stein, J.-F., & Ripoll, H. (2008). Effets de la dominance oculaire sur la coordination œil–main dans les duels sportifs. Science & Sports , 23 (6), 263-277. Bard, C.; Fleury, M.; Paillard, J. (1992). Different patterns in aiming accuracy for head-movers and non-head movers. In A. Berthoz, W. Graf, P. Vidal, & (eds), The Head-neck Sensory-motor System. (pp. 582-586). Oxford: Oxford University Press. Bathurst, k., & Kee, D. W. (1994). Finger-Tapping Interference as Produced by Concurrent Verbal and Nonverbal Tasks: An Analysis of Individual Differences in Left-Handers. Brain and Cognition , 24 (1), 123-136. Carlier, M., Doyen, A.-L., & Lamard, C. (2006). Midline crossing: Developmental trend from 3 to 10 years of age in a preferential card-reaching task. Brain and Cognition , 61 (3), 255-261. Charles, M., Soppelsa, R., & Albaret, J.-M. (2003). BHK- échelle d'évaluation rapide de l'écriture chez l'enfant. Paris: Editions et Applications Psychologiques. Enright, J., & Hendriks, A. (1994). To stare or to scrutinize: “Grasping” the eye for better vision. Vision Research , 34 (15), 2039-2042. Fagard, J. (2004). Droitiers/gauchers Des asymétries dans tous les sens. Marseilles: SOLAL Editeurs. Fagard, J. (2001). Le développement des habiletés de l'enfant, Coordination bimanuelle et latéralité. Paris: CNRS Editions. Fagard, J., Hard-Légery, I., Kervella, C., & Marks, A. (2001). Changes in Interhemispheric Transfer Rate and the Development of Bimanual Coordination during Childhood . Journal of Experimental Child Psychology , 80 (1), 1-22. Hamard, H., & Meillon, J.-P. (2006, Avril). Nouvelle échelle de Lecture « à progression logarithmique » d’après PARINAUD. Les Cahiers d’Ophtalmololgie (98), pp. 13-16. Handa, T., Mukuno, K., Uozato, H., Niida, T., Shoji, N., & Shimizu, K. (2004). Effects of dominant and nondominant eyes in binocular rivalry. Optom Vis Sci , 81 (5), 377-383. Hill, E., & Khanem, F. (2009). The development of hand preference in children: The effect of task demands and links with manual dexterity . Brain and Cognition , 71 (2), 99-107. Hlustik, P., Solodkin, A., Gullapalli, R., Douglas, C., & Small, L. (2000). Hand Motor Skill Learning Generalizes Anatomically and Behaviorally. NeuroImage , 11 (5, Supplement 1), S866. Jaschinski, W. (2001). Fixation disparity and accommodation for stimuli closer and more distant than oculomotor tonic positions. Vision Research , 41 (7), 923-933. Kaiser, M.-L., Albaret, J.-M., & Doudin, P.-A. (2009). Relationship Between Visual-Motor Integration Eye-Hand Coordination, and Quality of Handwriting. Journal of Occupational Therapy, Schools, & Early Intervention , 2, 87-95. Korkman, M., Kirk, U., & Kemp, S. (2008). NEPSY, Bilan neuropsychologique de l'enfant Manuel. Paris: Editions du Centre de Psychologie Appliquée. Marzi, C., Grabowska, A., Tressoldi, P., & Bisiacchi, P. (1988). Left hemisphere superiority for visuospatial functions in left-handers. Behavioural Brain Research , 30 (2), 183-192. McKeever, W. F., & Seitz, K. (1984). Unilateral versus bilateral presentation methods in the reaction time paradigm. Brain and Cognition , 3 (4), 413-425.
Alexandre PROUTEAU
44
McManus, I., & Tomlinson, J. (2004). Objetcs look different sizes in the right and left eyes. Laterality , 9 (3), 245-265. Miles, W. (1929). Ocular dominance demonstrated by unconscious sighting. Journal of Experimental Psychology , 12 (2), 113-126. Paillard, J. (1990). Basic neurophysiological structures of eye-hand coordination. In C. Bard, M. Fleury, & L. Hay, Development of eye-hand coordination across the lifespan. (pp. 26-74). Columbia: University of South Carolina Press. Paillard, J. (1990). Les base nerveuses du contrôle visuo-manuel de l'écriture. In C. Sirat, J. Irigoin, & E. Poulle, Bibliogia (Vol. 10, pp. 23-58). Paris: BREPOLS. Paillard, J. (1971). Les déterminants moteurs. Cahiers de Psychologie , 14 (4), pp. 261-316. Paillard, J., & Beaubaton, J. D. (1978). De la coordination visuo-motrice à l'organisation de la saisie manuelle. In H. HECAEN, & M. JEANNEROD, Du contrôle de la motricité à l'organisation du geste (pp. 225-260). Paris: Masson. Pellizer, G., & Hauert, C. (1996). Visuo-manuel Aiming Movements in 6- to 10- year-old children: Evidence for an Assymetric an Asynchronous Developpement of Information Precesses. Brain and Cognition (11), 175-193. Porac, C., & Coren, S. (1976). The dominant eye. Psychological Bulletin , 83 (5), 880-897. Potter, S., & Graves, R. (1988). Is interhemispheric transfer related to handedness and gender? Neuropsychologia , 26 (2), 319-325. Raquel, E., & Ruben, C. (1977). Sex differences in the relations among handedness, sighting-dominance and eye-acuity. Neuropsychologia , 15 (4-5), 585-590. Reinalter, F. (2001). De la psychomotricité en libéral. Evolutions Psychomotrices , 53 (13), pp. 111-113. Schmidt, S., Oliveira, R., Rocha, F., & Abreu-Villaca, Y. (2000). Influences of Handedness and Gender on the Grooved Pegboard Test. Brain and Cognition , 44 (3), 445-454. Searleman, A., Porac, C., & Coren, S. (1984). Writing hand posture and four indexes of lateral preference. Brain and Cognition , 3 (1), 86-93. Shneor, E., & Hochstein, S. (2005). Effects of eye dominance in visual perception . International Congress Series , 1282, 719-723. Shneor, E., & Hochstein, S. (2008). Eye dominance effects in conjunction search. Vision Research , 48 (15), 1592-1602. Shneor, E., & Hochstein, S. (2006). Eye dominance effects in feature search . Vision Research , 46 (25), 4258-4269. Vaivre Douret, L. (2006). NP-MOT, Batterie d'Evaluatin des Fonctions Neuro-Psychomotrice de l'enfant. PARIS: Editions du Centre de Psychologie Appliquée.
Alexandre PROUTEAU
45
ANNEXES
Annexe 1 : Abréviations et dénominations des variables : abréviation dénomination sexe sexe classe classe age âge ipsi ipsilatéraux = 0 ; controlatéraux=1 groupe groupe de dominance (1,2,3,4) COMmdom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts COMMdomOdom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence COMMdomOnondom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence PV_2YT Precision Visuomotrice: Temps - 2 yeux ouverts PV_2YE Precision Visuomotrice: Erreurs- 2 yeux ouverts PV_2Y Precision Visuomotrice: note - 2 yeux ouverts PV_Odom Precision Visuomotrice: note - oeil Préférence ouvert PV_OdomT Precision Visuomotrice: Temps- oeil Préférence ouvert PV_OdomE Precision Visuomotrice: Erreurs - oeil Préférence ouvert PV_Onondom Precision Visuomotrice: note - oeil Non Préférence ouvert PV_OnondomT Precision Visuomotrice: Temps - oeil Non Préférence ouvert PV_OnondomE Precision Visuomotrice: Erreurs - oeil Non Préférence ouvert Vit_Odom Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert Qual_Odom Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert Vit_OnonD Ecriture: Vitesse - œil Non Préférence ouvert Qual_OnonD Ecriture: Qualité - œil Non Préférence ouvert VitE_2y_1 Ecriture: Vitesse - 2 yeux ouverts qualE_2y_1 Ecriture: Qualité - 2 yeux ouverts VitE_ODM Ecriture: Vitesse - œil DROIT masqué QualE_ODM Ecriture: Qualité - œil DROIT masqué VitE_OGM Ecriture: Vitesse - œil GAUCHE masqué qualE_OGM Ecriture: Qualité - œil GAUCHE masqué
Alexandre PROUTEAU
46
(Suite) Abréviations et dénominations des variables : abréviation dénomination O_dom_1 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture grande O_dom_2 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - marge O_dom_3 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - lignes non planes O_dom_4 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - mots serrés O_dom_5 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture chaotique O_dom_6 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - liens interrompus O_dom_7 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - télescopages O_dom_8 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - variation hauteur O_dom_9 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - hauteur relative O_dom_10 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - distorsion O_dom_11 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë O_dom_12 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - lettres retouchées O_dom_13 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - hésitations O_NonD_1 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - écriture grande O_NonD_2 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - marge O_NonD_3 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - lignes non planes O_NonD_4 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - mots serrés O_NonD_5 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - écriture chaotique O_NonD_6 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - liens interrompus O_NonD_7 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - télescopages O_NonD_8 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - variation hauteur O_NonD_9 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - hauteur relative O_NonD_10 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - distorsion O_NonD_11 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - formes ambiguë O_NonD_12 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - lettres retouchées O_NonD_13 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - hésitations 2Y1 1 Ecriture: 2 yeux ouverts - écriture grande 2Y1 2 Ecriture: 2 yeux ouverts - marge 2Y1 3 Ecriture: 2 yeux ouverts - lignes non planes 2Y1 4 Ecriture: 2 yeux ouverts - mots serrés 2Y1 5 Ecriture: 2 yeux ouverts - écriture chaotique 2Y1 6 Ecriture: 2 yeux ouverts - liens interrompus 2Y1 7 Ecriture: 2 yeux ouverts - télescopages 2Y1 8 Ecriture: 2 yeux ouverts - variation hauteur 2Y1 9 Ecriture: 2 yeux ouverts - hauteur relative 2Y1 10 Ecriture: 2 yeux ouverts - distorsion 2Y1 11 Ecriture: 2 yeux ouverts - formes ambiguë 2Y1 12 Ecriture: 2 yeux ouverts - lettres retouchées 2Y1 13 Ecriture: 2 yeux ouverts - hésitations
Alexandre PROUTEAU
47
Annexe 2 : Recueil de données élémentaires Vérification de la vision :
Photo 1 : Boite légère de lecture Tests de préférence oculaire :
Cache œil :
Alexandre PROUTEAU
48
Tapping répétitif : « Test de la calculatrice », opposition Pouce / Index pendant 20 secondes
Photo 2 : « calculatrice » pave numérique :Advance , PAD-901
Photo 3 : Programme « tapping », Visual Basic
Alexandre PROUTEAU
49
Annexe 3 : Recueil de données pour l’étude
Epreuve de coordination oculo-manuelle : Planche à Chevilles Photo 4
Alexandre PROUTEAU
51
Exemple de parcours de Précision Visuomotrice NEPSY : (Moto) Photo réduction : Format A4
Alexandre PROUTEAU
52
Annexe 4 : Recueil des données, Analyse
ANOVA de Kruskal-Wallis par Rangs; age Variable indépendante (classement) : groupe
Variable dépendante: age Test de Kruskal-Wallis : H ( 3, N= 93) =2,181838 p =,535
Code N Somme
Actifs Rangs
1 1 54 2464,00 2 2 30 1380,00 3 3 5 269,00 4 4 4 258,00
Test U de Mann-Whitney , Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable. groupe : groupe garçons groupe filles
Sexe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,43 0,50 1,37 0,49 762,00 0,44 n.s. classe 2,43 1,04 2,57 1,17 754,00 -0,52 n.s. âge 9,29 1,11 9,36 1,24 807,50 -0,02 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 COMMdomOdom 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 88,40 40,87 716,50 0,87 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 7,33 7,21 775,50 0,32 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 18,07 13,64 672,00 1,28 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,60 13,03 705,50 0,97 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 79,26 25,39 777,00 0,30 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 18,81 710,00 0,93 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 16,20 11,01 675,50 1,25 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,08 38,75 785,50 0,22 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,93 12,37 783,00 0,25 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 130,80 47,89 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,41 1,40 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s.
Alexandre PROUTEAU
53
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05
groupe garçons groupe filles
Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,63 0,98 0,38 0,89 842,50 1,28 0,20 O_dom_2 0,46 0,50 0,74 0,75 799,50 -1,62 0,11 O_dom_3 3,53 1,44 2,76 1,72 752,00 2,00 0,05 O_dom_4 0,36 0,89 0,32 0,68 988,50 0,11 0,91 O_dom_5 1,51 1,47 1,15 1,40 847,50 1,24 0,22 O_dom_6 1,12 1,35 1,35 1,74 982,00 -0,16 0,87 O_dom_7 0,29 0,62 0,15 0,44 900,00 0,82 0,41 O_dom_8 0,86 1,27 0,79 1,37 948,50 0,43 0,67 O_dom_9 0,58 0,95 0,53 0,90 984,00 0,15 0,88 O_dom_10 0,71 1,11 0,71 0,91 930,50 -0,57 0,57 O_dom_11 0,92 1,09 1,00 1,10 951,00 -0,41 0,68 O_dom_12 0,80 1,05 0,44 0,70 835,50 1,33 0,18 O_dom_13 0,25 0,80 0,50 1,13 912,00 -0,72 0,47 O_NonD_1 0,61 0,91 0,41 0,96 859,50 1,14 0,25 O_NonD_2 0,56 0,57 0,76 0,78 871,00 -1,05 0,29 O_NonD_3 3,63 1,35 2,79 1,65 708,00 2,35 0,02 O_NonD_4 0,25 0,66 0,24 0,50 973,00 -0,24 0,81 O_NonD_5 1,54 1,57 1,03 1,40 800,50 1,61 0,11 O_NonD_6 0,88 1,18 1,38 1,83 929,00 -0,59 0,56 O_NonD_7 0,22 0,65 0,06 0,34 898,00 0,83 0,40 O_NonD_8 0,78 1,25 0,79 1,07 962,00 -0,32 0,75 O_NonD_9 0,69 1,12 0,56 1,02 939,00 0,51 0,61 O_NonD_10 0,75 1,15 0,71 1,03 997,50 0,04 0,97 O_NonD_11 1,07 1,13 1,00 1,44 892,50 0,88 0,38 O_NonD_12 0,85 0,96 0,53 0,83 808,00 1,55 0,12 O_NonD_13 0,20 0,71 0,41 1,02 925,00 -0,62 0,54 2Y1 1 0,64 0,98 0,29 0,58 813,00 1,51 0,13 2Y1 2 0,53 0,65 0,74 0,79 846,00 -1,25 0,21 2Y1 3 3,51 1,59 2,62 1,54 682,50 2,55 0,01 2Y1 4 0,19 0,71 0,29 0,52 858,00 -1,15 0,25 2Y1 5 1,63 1,52 1,06 1,39 779,50 1,78 0,08 2Y1 6 0,78 1,37 1,32 1,68 803,50 -1,59 0,11 2Y1 7 0,25 0,54 0,35 0,77 968,00 -0,28 0,78 2Y1 8 0,83 1,19 0,82 1,27 977,50 0,20 0,84 2Y1 9 0,78 1,22 0,41 0,78 858,00 1,15 0,25 2Y1 10 0,81 1,04 0,53 0,96 829,00 1,38 0,17 2Y1 11 0,95 1,15 0,76 1,07 927,00 0,60 0,55 2Y1 12 0,64 0,91 0,59 0,82 985,00 0,14 0,89 2Y1 13 0,25 0,71 0,47 1,26 972,50 -0,24 0,81
Alexandre PROUTEAU
54
Test U de Mann-Whitney Tests significatifs marqués à p <,05
Par variable groupe: garçons 1 garçons 2 groupe Moyenne écart
type Moyenne écart
type U Z p
classe 2,55 1,12 2,26 1,10 252,00 0,84 n.s. âge 9,46 1,19 8,97 1,08 219,50 1,49 n.s. COMdom 10,03 1,41 11,02 1,40 169,50 -2,49 0,01 COMMdomOdom 10,79 1,15 11,89 1,49 161,00 -2,66 0,01 COMMdomOnondom 10,96 1,27 11,56 1,20 210,00 -1,68 0,09 PV_2YT 88,46 30,16 83,43 26,07 283,50 0,21 n.s. PV_2YE 10,19 8,61 8,95 8,05 272,50 0,43 n.s. PV_2Y 18,74 10,76 22,16 12,14 238,00 -1,12 n.s. PV_Odom 16,61 12,42 18,84 12,26 268,50 -0,51 n.s. PV_OdomT 78,43 23,94 77,59 27,05 285,00 0,18 n.s. PV_OdomE 16,87 14,24 18,11 21,85 270,00 0,48 n.s. PV_Onondom 16,26 13,01 18,63 9,75 262,00 -0,64 n.s. PV_OnondomT 82,86 24,01 87,75 38,73 293,50 0,01 n.s. PV_OnondomE 14,00 13,16 15,26 13,58 268,50 -0,51 n.s. Vit_Odom 130,55 42,50 130,47 36,61 285,00 -0,18 n.s. Qual_Odom -0,08 1,29 0,30 1,13 249,00 -0,90 n.s. Vit_OnonD 124,13 38,84 127,05 42,82 283,00 -0,22 n.s. Qual_OnonD -0,13 1,31 0,38 1,15 235,00 -1,18 n.s. VitE_2y_1 119,71 41,81 121,53 35,33 287,50 -0,13 n.s. qualE_2y_1 -0,09 1,26 0,53 1,15 215,50 -1,57 n.s. VitE_ODM 124,13 38,84 127,05 42,82 283,00 -0,22 n.s. QualE_ODM -0,13 1,31 0,38 1,15 235,00 -1,18 n.s. VitE_OGM 130,55 42,50 130,47 36,61 285,00 -0,18 n.s. qualE_OGM -0,08 1,29 0,30 1,13 249,00 -0,90 n.s. O_dom_1 0,71 1,01 0,53 1,02 258,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,45 0,51 0,42 0,51 285,50 0,17 n.s. O_dom_3 3,65 1,25 3,37 1,74 285,00 0,18 n.s. O_dom_4 0,35 0,95 0,26 0,45 286,00 -0,16 n.s. O_dom_5 1,65 1,56 1,58 1,30 289,00 -0,10 n.s. O_dom_6 1,42 1,54 1,00 1,11 257,00 0,74 n.s. O_dom_7 0,32 0,70 0,21 0,42 286,00 0,16 n.s. O_dom_8 1,06 1,21 0,84 1,50 248,00 0,92 n.s. O_dom_9 0,58 0,89 0,79 1,18 272,50 -0,43 n.s. O_dom_10 0,68 1,08 0,74 1,24 291,50 -0,05 n.s. O_dom_11 0,94 1,21 0,89 0,74 270,00 -0,48 n.s. O_dom_12 0,81 1,11 0,68 0,82 291,50 0,05 n.s. O_dom_13 0,23 0,80 0,37 0,96 276,50 -0,35 n.s.
Alexandre PROUTEAU
55
Test U de Mann-Whitney , , Tests significatifs marqués à p <,05
Par variable groupe: garçons 1 garçons 2 groupe Moyenne écart
type Moyenne écart
type U Z p
O_NonD_1 0,71 0,86 0,53 1,02 244,50 0,99 n.s. O_NonD_2 0,55 0,57 0,58 0,61 288,50 -0,11 n.s. O_NonD_3 3,77 1,23 3,58 1,61 290,50 0,07 n.s. O_NonD_4 0,32 0,70 0,00 0,00 228,00 1,32 n.s. O_NonD_5 1,74 1,73 1,37 1,16 274,50 0,39 n.s. O_NonD_6 1,19 1,47 0,47 0,51 227,50 1,33 n.s. O_NonD_7 0,29 0,78 0,05 0,23 261,50 0,65 n.s. O_NonD_8 0,87 1,31 0,89 1,33 293,00 -0,02 n.s. O_NonD_9 0,84 1,19 0,68 1,16 274,00 0,40 n.s. O_NonD_10 0,71 1,16 0,79 1,27 288,00 -0,12 n.s. O_NonD_11 1,00 1,13 1,21 1,03 249,00 -0,90 n.s. O_NonD_12 0,87 1,02 0,68 0,89 266,50 0,55 n.s. O_NonD_13 0,16 0,58 0,32 1,00 290,00 -0,08 n.s. 2Y1 1 0,68 1,08 0,68 0,95 288,00 -0,12 n.s. 2Y1 2 0,58 0,72 0,42 0,61 260,50 0,67 n.s. 2Y1 3 3,58 1,39 3,37 1,95 294,50 -0,01 n.s. 2Y1 4 0,29 0,94 0,05 0,23 262,00 0,64 n.s. 2Y1 5 1,84 1,61 1,63 1,38 275,00 0,38 n.s. 2Y1 6 1,16 1,59 0,32 1,00 179,50 2,29 0,02 2Y1 7 0,39 0,67 0,05 0,23 223,00 1,42 n.s. 2Y1 8 0,97 1,17 0,63 0,96 247,50 0,93 n.s. 2Y1 9 0,84 1,21 1,00 1,41 278,00 -0,32 n.s. 2Y1 10 0,71 1,07 0,89 0,99 256,00 -0,76 n.s. 2Y1 11 0,94 1,18 0,89 1,05 291,50 -0,05 n.s. 2Y1 12 0,74 0,93 0,42 0,84 230,50 1,27 n.s. 2Y1 13 0,26 0,77 0,26 0,65 293,00 -0,02 n.s.
Alexandre PROUTEAU
56
Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05
Par variable groupe: groupe filles 1 groupe filles 2 groupe Moyenne écart
type Moyenne écart
type U Z p
classe 2,26 0,92 3,09 1,14 72,50 -1,97 0,05 âge 9,05 0,98 10,03 1,26 71,50 -2,01 0,04 COMdom 10,45 1,26 10,36 1,28 125,50 0,02 n.s. COMMdomOdom 11,10 1,64 11,57 1,94 107,00 -0,70 n.s. COMMdomOnondom 11,78 1,86 11,39 1,48 113,00 0,48 n.s. PV_2YT 96,13 37,67 96,97 59,10 103,00 0,85 n.s. PV_2YE 5,78 6,86 4,55 4,52 120,00 0,22 n.s. PV_2Y 26,57 8,92 11,00 13,67 44,00 3,02 0,00 PV_Odom 23,65 8,78 12,73 13,99 74,00 1,91 0,06 PV_OdomT 86,60 33,28 82,14 23,18 122,00 0,15 n.s. PV_OdomE 12,74 14,94 8,27 10,00 96,50 1,09 n.s. PV_Onondom 24,00 8,97 12,00 12,23 57,00 2,54 0,01 PV_OnondomT 92,27 34,95 91,37 40,56 123,50 0,09 n.s. PV_OnondomE 11,65 15,93 6,18 7,36 93,50 1,20 n.s. Vit_Odom 129,61 40,51 154,73 60,46 93,50 -1,20 n.s. Qual_Odom 0,52 0,83 0,24 0,76 109,00 0,63 n.s. Vit_OnonD 125,91 40,63 150,00 59,79 91,50 -1,27 n.s. Qual_OnonD 0,38 1,22 0,36 1,29 123,50 -0,09 n.s. VitE_2y_1 122,52 34,10 146,82 62,91 92,50 -1,23 n.s. qualE_2y_1 0,71 1,01 0,22 1,80 116,50 0,35 n.s. VitE_ODM 125,91 40,63 150,00 59,79 91,50 -1,27 n.s. QualE_ODM 0,38 1,22 0,36 1,29 123,50 -0,09 n.s. VitE_OGM 129,61 40,51 154,73 60,46 93,50 -1,20 n.s. qualE_OGM 0,52 0,83 0,24 0,76 109,00 0,63 n.s. O_dom_1 0,48 1,04 0,18 0,40 118,00 0,29 n.s. O_dom_2 0,83 0,83 0,55 0,52 104,50 0,79 n.s. O_dom_3 2,83 1,85 2,64 1,50 117,50 0,31 n.s. O_dom_4 0,35 0,71 0,27 0,65 121,50 0,17 n.s. O_dom_5 1,26 1,45 0,91 1,30 110,50 0,57 n.s. O_dom_6 0,96 1,30 2,18 2,27 84,50 -1,53 n.s. O_dom_7 0,13 0,46 0,18 0,40 115,50 -0,39 n.s. O_dom_8 0,83 1,37 0,73 1,42 119,00 0,26 n.s. O_dom_9 0,48 0,85 0,64 1,03 117,50 -0,31 n.s. O_dom_10 0,57 0,90 1,00 0,89 84,00 -1,55 n.s. O_dom_11 0,91 1,04 1,18 1,25 110,50 -0,57 n.s. O_dom_12 0,52 0,73 0,27 0,65 101,50 0,90 n.s. O_dom_13 0,61 1,23 0,27 0,90 106,00 0,74 n.s.
Alexandre PROUTEAU
57
Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe filles 1 groupe filles 2
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,48 1,04 0,18 0,40 118,00 0,29 n.s. O_dom_2 0,83 0,83 0,55 0,52 104,50 0,79 n.s. O_dom_3 2,83 1,85 2,64 1,50 117,50 0,31 n.s. O_dom_4 0,35 0,71 0,27 0,65 121,50 0,17 n.s. O_dom_5 1,26 1,45 0,91 1,30 110,50 0,57 n.s. O_dom_6 0,96 1,30 2,18 2,27 84,50 -1,53 n.s. O_dom_7 0,13 0,46 0,18 0,40 115,50 -0,39 n.s. O_dom_8 0,83 1,37 0,73 1,42 119,00 0,26 n.s. O_dom_9 0,48 0,85 0,64 1,03 117,50 -0,31 n.s. O_dom_10 0,57 0,90 1,00 0,89 84,00 -1,55 n.s. O_dom_11 0,91 1,04 1,18 1,25 110,50 -0,57 n.s. O_dom_12 0,52 0,73 0,27 0,65 101,50 0,90 n.s. O_dom_13 0,61 1,23 0,27 0,90 106,00 0,74 n.s. O_NonD_1 0,52 1,12 0,18 0,40 109,00 0,63 n.s. O_NonD_2 0,78 0,85 0,73 0,65 125,00 -0,04 n.s. O_NonD_3 3,04 1,52 2,27 1,85 93,00 1,21 n.s. O_NonD_4 0,30 0,56 0,09 0,30 104,50 0,79 n.s. O_NonD_5 1,09 1,41 0,91 1,45 115,00 0,40 n.s. O_NonD_6 1,04 1,43 2,09 2,39 101,00 -0,92 n.s. O_NonD_7 0,09 0,42 0,00 0,00 121,00 0,18 n.s. O_NonD_8 0,96 1,07 0,45 1,04 89,50 1,34 n.s. O_NonD_9 0,52 0,99 0,64 1,12 125,00 -0,04 n.s. O_NonD_10 0,57 1,04 1,00 1,00 88,00 -1,40 n.s. O_NonD_11 1,04 1,52 0,91 1,30 123,00 0,11 n.s. O_NonD_12 0,39 0,50 0,82 1,25 116,50 -0,35 n.s. O_NonD_13 0,43 0,95 0,36 1,21 113,00 0,48 n.s. 2Y1 1 0,39 0,66 0,09 0,30 98,50 1,01 n.s. 2Y1 2 0,65 0,88 0,91 0,54 88,00 -1,40 n.s. 2Y1 3 2,61 1,53 2,64 1,63 124,50 -0,06 n.s. 2Y1 4 0,26 0,54 0,36 0,50 110,00 -0,59 n.s. 2Y1 5 1,22 1,44 0,73 1,27 99,50 0,98 n.s. 2Y1 6 0,83 1,03 2,36 2,29 81,50 -1,64 n.s. 2Y1 7 0,26 0,69 0,55 0,93 102,50 -0,87 n.s. 2Y1 8 1,04 1,36 0,36 0,92 88,00 1,40 n.s. 2Y1 9 0,52 0,85 0,18 0,60 96,00 1,10 n.s. 2Y1 10 0,43 1,04 0,73 0,79 87,50 -1,42 n.s. 2Y1 11 0,74 0,81 0,82 1,54 109,00 0,63 n.s. 2Y1 12 0,52 0,73 0,73 1,01 115,50 -0,39 n.s. 2Y1 13 0,39 1,16 0,64 1,50 109,00 -0,63 n.s.
Alexandre PROUTEAU
58
Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: Ipsilatéraux controlatéraux
ipsi Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,40 0,49 1,31 0,47 931,50 0,66 n.s. classe 2,48 1,03 2,63 1,17 936,50 -0,62 n.s. âge 9,34 1,10 9,40 1,24 1011,00 -0,03 n.s. COMdom 10,14 1,33 10,81 1,33 704,00 -2,46 0,01 COMMdomOdom 10,80 1,43 11,75 1,56 639,50 -2,97 0,00 COMMdomOnondom 11,14 1,67 11,55 1,26 799,50 -1,70 0,09 PV_2YT 91,55 32,74 88,30 39,10 897,50 0,93 n.s. PV_2YE 8,05 7,94 7,14 6,78 992,50 0,17 n.s. PV_2Y 21,97 10,80 17,80 13,60 831,50 1,45 n.s. PV_Odom 19,41 11,74 16,31 12,75 875,00 1,11 n.s. PV_OdomT 82,07 27,70 80,30 26,10 981,00 0,27 n.s. PV_OdomE 15,07 14,46 13,89 17,61 897,50 0,93 n.s. PV_Onondom 19,50 11,92 16,00 11,09 838,00 1,40 n.s. PV_OnondomT 86,33 28,48 89,09 37,43 1001,50 0,10 n.s. PV_OnondomE 12,86 13,94 11,54 11,62 982,50 0,25 n.s. Vit_Odom 131,36 40,50 137,51 46,47 931,50 -0,66 n.s. Qual_Odom 0,27 1,18 0,25 0,94 972,50 0,33 n.s. Vit_OnonD 126,14 38,44 133,20 47,92 936,50 -0,62 n.s. Qual_OnonD 0,12 1,27 0,38 1,11 901,50 -0,90 n.s. VitE_2y_1 121,91 38,54 129,49 47,34 936,00 -0,62 n.s. qualE_2y_1 0,31 1,20 0,37 1,34 984,50 -0,24 n.s. VitE_ODM 126,47 38,75 133,20 47,92 943,00 -0,57 n.s. QualE_ODM 0,18 1,30 0,38 1,11 929,50 -0,67 n.s. VitE_OGM 131,03 40,25 137,51 46,47 926,00 -0,70 n.s. qualE_OGM 0,21 1,14 0,25 0,94 1000,00 0,11 n.s. O_dom_1 0,62 1,01 0,40 0,85 905,00 0,87 n.s. O_dom_2 0,60 0,67 0,49 0,51 939,50 0,59 n.s. O_dom_3 3,22 1,57 3,29 1,64 979,50 -0,28 n.s. O_dom_4 0,33 0,82 0,37 0,81 969,50 -0,36 n.s. O_dom_5 1,45 1,54 1,26 1,29 970,50 0,35 n.s. O_dom_6 1,17 1,43 1,26 1,63 1006,50 -0,06 n.s. O_dom_7 0,22 0,59 0,26 0,51 948,50 -0,52 n.s. O_dom_8 0,90 1,25 0,74 1,38 909,50 0,83 n.s. O_dom_9 0,50 0,84 0,66 1,06 949,00 -0,52 n.s. O_dom_10 0,64 1,02 0,83 1,07 882,00 -1,05 n.s. O_dom_11 0,86 1,12 1,09 1,04 847,50 -1,32 n.s. O_dom_12 0,72 1,01 0,57 0,85 945,00 0,55 n.s. O_dom_13 0,36 0,99 0,31 0,87 1001,00 0,11 n.s.
Alexandre PROUTEAU
59
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: Ipsilatéraux controlatéraux
ipsi Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,62 1,01 0,40 0,85 905,00 0,87 n.s. O_dom_2 0,60 0,67 0,49 0,51 939,50 0,59 n.s. O_dom_3 3,22 1,57 3,29 1,64 979,50 -0,28 n.s. O_dom_4 0,33 0,82 0,37 0,81 969,50 -0,36 n.s. O_dom_5 1,45 1,54 1,26 1,29 970,50 0,35 n.s. O_dom_6 1,17 1,43 1,26 1,63 1006,50 -0,06 n.s. O_dom_7 0,22 0,59 0,26 0,51 948,50 -0,52 n.s. O_dom_8 0,90 1,25 0,74 1,38 909,50 0,83 n.s. O_dom_9 0,50 0,84 0,66 1,06 949,00 -0,52 n.s. O_dom_10 0,64 1,02 0,83 1,07 882,00 -1,05 n.s. O_dom_11 0,86 1,12 1,09 1,04 847,50 -1,32 n.s. O_dom_12 0,72 1,01 0,57 0,85 945,00 0,55 n.s. O_dom_13 0,36 0,99 0,31 0,87 1001,00 0,11 n.s. O_NonD_1 0,62 0,97 0,40 0,85 869,00 1,15 n.s. O_NonD_2 0,64 0,69 0,63 0,60 1000,50 -0,11 n.s. O_NonD_3 3,45 1,38 3,11 1,71 927,50 0,69 n.s. O_NonD_4 0,31 0,63 0,14 0,55 860,50 1,22 n.s. O_NonD_5 1,50 1,65 1,11 1,28 908,50 0,84 n.s. O_NonD_6 1,10 1,41 1,00 1,55 956,50 0,46 n.s. O_NonD_7 0,21 0,64 0,09 0,37 950,00 0,51 n.s. O_NonD_8 0,84 1,18 0,69 1,18 913,50 0,80 n.s. O_NonD_9 0,66 1,09 0,63 1,09 992,00 0,18 n.s. O_NonD_10 0,67 1,11 0,83 1,10 889,00 -1,00 n.s. O_NonD_11 0,97 1,27 1,17 1,20 878,00 -1,08 n.s. O_NonD_12 0,71 0,88 0,77 1,00 1010,50 -0,03 n.s. O_NonD_13 0,26 0,74 0,31 0,99 997,50 0,13 n.s. 2Y1 1 0,53 0,90 0,49 0,82 981,00 0,27 n.s. 2Y1 2 0,60 0,77 0,60 0,60 973,00 -0,33 n.s. 2Y1 3 3,16 1,52 3,23 1,80 960,50 -0,43 n.s. 2Y1 4 0,26 0,76 0,17 0,38 1008,00 0,05 n.s. 2Y1 5 1,52 1,56 1,26 1,38 934,00 0,64 n.s. 2Y1 6 1,00 1,35 0,94 1,75 861,00 1,22 n.s. 2Y1 7 0,31 0,65 0,26 0,61 984,50 0,24 n.s. 2Y1 8 0,93 1,23 0,66 1,19 865,00 1,19 n.s. 2Y1 9 0,66 1,05 0,63 1,17 973,50 0,33 n.s. 2Y1 10 0,66 1,09 0,80 0,90 870,00 -1,15 n.s. 2Y1 11 0,83 1,01 0,97 1,29 996,50 -0,14 n.s. 2Y1 12 0,64 0,83 0,60 0,95 952,00 0,50 n.s. 2Y1 13 0,33 0,94 0,34 0,97 998,00 -0,13 n.s.
Alexandre PROUTEAU
60
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 2
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,43 0,50 1,37 0,49 762,00 0,44 n.s. classe 2,43 1,04 2,57 1,17 754,00 -0,52 n.s. âge 9,29 1,11 9,36 1,24 807,50 -0,02 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 COMMdomOdom 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 88,40 40,87 716,50 0,87 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 7,33 7,21 775,50 0,32 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 18,07 13,64 672,00 1,28 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,60 13,03 705,50 0,97 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 79,26 25,39 777,00 0,30 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 18,81 710,00 0,93 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 16,20 11,01 675,50 1,25 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,08 38,75 785,50 0,22 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,93 12,37 783,00 0,25 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 130,80 47,89 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,41 1,40 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,86 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,47 0,51 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 3,10 1,67 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,27 0,52 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,33 1,32 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 1,43 1,70 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,20 0,41 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,80 1,45 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,73 1,11 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,83 1,12 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,00 0,95 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,53 0,78 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,33 0,92 784,50 0,23 n.s.
Alexandre PROUTEAU
61
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 2
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,86 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,47 0,51 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 3,10 1,67 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,27 0,52 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,33 1,32 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 1,43 1,70 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,20 0,41 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,80 1,45 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,73 1,11 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,83 1,12 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,00 0,95 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,53 0,78 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,33 0,92 784,50 0,23 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,40 0,86 688,00 1,13 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,63 0,61 803,00 -0,06 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,10 1,79 740,00 0,65 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,03 0,18 640,50 1,58 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 1,20 1,27 768,00 0,39 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 1,07 1,66 765,50 0,41 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,03 0,18 745,50 0,60 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,73 1,23 720,00 0,84 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,67 1,12 786,00 0,22 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 0,87 1,17 702,50 -1,00 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 1,10 1,12 735,50 -0,69 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 0,73 1,01 806,50 0,03 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,33 1,06 779,50 0,28 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,47 0,82 762,50 0,44 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,60 0,62 782,00 -0,26 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 3,10 1,84 807,50 -0,02 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,17 0,38 790,00 0,18 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 1,30 1,39 740,00 0,65 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 1,07 1,86 712,50 0,91 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,23 0,63 748,00 0,57 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 0,53 0,94 636,50 1,61 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,70 1,24 777,50 0,30 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 0,83 0,91 649,50 -1,49 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 0,87 1,22 784,00 0,24 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 0,53 0,90 728,00 0,76 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,40 1,04 766,50 -0,40 n.s.
Alexandre PROUTEAU
62
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 3
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,43 0,50 1,00 0,00 77,50 1,55 n.s. classe 2,43 1,04 3,00 1,22 93,00 -1,13 n.s. âge 9,29 1,11 9,64 1,33 111,00 -0,64 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,97 1,17 82,00 -1,43 n.s. COMMdomOdom 10,92 1,37 11,65 1,06 81,50 -1,44 n.s. COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,86 1,18 91,00 -1,18 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 87,73 29,79 121,00 0,37 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 6,00 3,46 134,00 0,01 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 16,20 14,84 94,00 1,10 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 14,60 12,14 106,00 0,78 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 86,56 32,60 126,00 -0,23 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 10,20 7,12 121,00 0,37 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 14,80 12,85 105,50 0,79 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,13 31,96 129,00 -0,15 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 9,20 5,50 132,00 0,07 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 126,40 44,49 124,50 0,27 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,08 0,43 126,50 0,22 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 119,60 33,83 126,50 0,22 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,42 0,56 109,00 -0,69 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 121,60 48,30 132,50 0,05 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,14 0,99 125,00 0,26 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 119,60 33,83 126,50 0,22 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,42 0,56 109,00 -0,69 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 126,40 44,49 124,50 0,27 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,08 0,43 126,50 0,22 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,89 119,50 0,41 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,60 0,55 130,50 -0,11 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 4,40 0,89 79,00 -1,51 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 1,00 1,73 108,00 -0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 0,80 1,10 101,50 0,90 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,20 0,45 74,00 1,65 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,60 0,89 102,50 -0,87 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,40 0,89 101,50 0,90 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,20 0,45 112,50 0,60 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,80 0,84 109,50 -0,68 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,60 1,52 94,00 -1,10 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,80 1,30 134,00 -0,01 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,20 0,45 133,50 -0,03 n.s.
Alexandre PROUTEAU
63
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 3
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,89 119,50 0,41 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,60 0,55 130,50 -0,11 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 4,40 0,89 79,00 -1,51 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 1,00 1,73 108,00 -0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 0,80 1,10 101,50 0,90 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,20 0,45 74,00 1,65 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,60 0,89 102,50 -0,87 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,40 0,89 101,50 0,90 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,20 0,45 112,50 0,60 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,80 0,84 109,50 -0,68 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,60 1,52 94,00 -1,10 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,80 1,30 134,00 -0,01 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,20 0,45 133,50 -0,03 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,40 0,89 113,00 0,59 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,60 0,55 134,50 0,00 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,20 1,30 116,50 0,49 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,80 1,30 109,00 -0,69 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 0,60 1,34 89,00 1,24 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 0,60 0,55 765,50 0,41 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,40 0,89 745,50 0,60 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,40 0,89 720,00 0,84 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,40 0,89 786,00 0,22 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 0,60 0,55 702,50 -1,00 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 1,60 1,67 735,50 -0,69 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 1,00 1,00 806,50 0,03 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,20 0,45 779,50 0,28 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,60 0,89 762,50 0,44 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,60 0,55 782,00 -0,26 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 4,00 1,41 807,50 -0,02 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,20 0,45 790,00 0,18 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 1,00 1,41 740,00 0,65 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 0,20 0,45 712,50 0,91 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,40 0,55 748,00 0,57 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 1,40 2,19 636,50 1,61 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,20 0,45 777,50 0,30 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 0,60 0,89 649,50 -1,49 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 1,60 1,67 784,00 0,24 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 1,00 1,22 728,00 0,76 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,00 0,00 766,50 -0,40 n.s.
Alexandre PROUTEAU
64
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,43 0,50 1,00 0,00 62,00 1,40 n.s. classe 2,43 1,04 3,25 0,50 57,50 -1,53 n.s. âge 9,29 1,11 10,05 0,75 60,50 -1,44 n.s. COMdom 10,21 1,35 9,20 0,58 55,00 1,61 n.s. COMMdomOdom 10,92 1,37 9,11 1,28 34,00 2,26 0,02 COMMdomOnondom 11,31 1,59 8,81 0,79 9,00 3,02 0,00 PV_2YT 91,72 33,45 89,20 24,33 106,00 -0,05 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 4,50 2,89 90,00 0,54 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 20,50 14,25 101,50 0,18 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,75 16,76 103,50 0,12 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 84,30 20,48 98,00 -0,29 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 15,37 105,00 0,08 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 18,75 12,39 102,00 0,17 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 79,03 14,78 96,00 0,35 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,00 8,52 104,50 -0,09 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 147,75 25,94 73,50 -1,04 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 1,47 0,90 32,50 -2,30 0,02 Vit_OnonD 124,89 39,24 143,00 21,59 68,00 -1,21 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,62 1,00 80,00 -0,84 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 135,50 43,78 88,50 -0,58 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 1,12 0,55 57,50 -1,53 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 147,75 25,94 61,50 -1,41 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 1,47 0,90 39,50 -2,09 0,04 VitE_OGM 130,15 41,28 143,00 21,59 78,50 -0,89 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,62 1,00 79,50 -0,86 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,75 0,96 93,00 -0,44 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,50 0,58 101,00 0,20 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 2,25 1,26 64,00 1,33 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,00 0,00 84,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,00 2,00 77,50 0,92 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,50 1,00 74,00 1,03 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,00 0,00 60,00 1,46 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,00 0,00 72,00 1,09 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,75 1,50 102,50 0,15 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,76 0,08 O_dom_12 0,69 0,97 1,25 1,50 85,50 -0,68 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s.
Alexandre PROUTEAU
65
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,61 1,02 0,75 0,96 93,00 -0,44 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,50 0,58 101,00 0,20 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 2,25 1,26 64,00 1,33 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,00 0,00 84,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,00 2,00 77,50 0,92 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,50 1,00 74,00 1,03 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,00 0,00 60,00 1,46 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,00 0,00 72,00 1,09 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,75 1,50 102,50 0,15 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,76 0,08 O_dom_12 0,69 0,97 1,25 1,50 85,50 -0,68 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,50 1,00 97,00 0,32 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,50 0,58 98,00 0,29 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,25 1,26 91,50 0,49 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,25 0,50 107,50 0,00 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 2,00 2,16 89,00 -0,57 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 0,75 0,96 122,00 0,34 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,25 0,50 122,50 -0,33 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,00 0,00 101,50 0,90 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,00 0,00 114,00 0,56 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 1,00 1,41 113,00 -0,59 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 0,25 0,50 106,50 -0,76 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 1,25 0,96 105,50 -0,79 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,00 0,00 130,00 -0,12 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,25 0,50 128,50 -0,16 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,50 0,58 126,00 -0,23 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 3,00 1,83 90,00 -1,21 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,00 0,00 134,00 -0,01 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 0,75 1,50 107,00 0,75 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 0,75 0,96 87,50 1,28 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,00 0,00 117,50 -0,46 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 0,00 0,00 133,50 -0,03 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,00 0,00 104,00 0,83 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 1,50 1,29 126,00 -0,23 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 0,50 0,58 99,50 -0,95 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 0,50 0,58 112,00 -0,61 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,50 1,00 115,00 0,53 n.s.
Alexandre PROUTEAU
66
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 2 groupe 3
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,37 0,49 1,00 0,00 47,50 1,27 n.s. classe 2,57 1,17 3,00 1,22 59,50 -0,71 n.s. âge 9,36 1,24 9,64 1,33 63,00 -0,54 n.s. COMdom 10,78 1,37 10,97 1,17 69,00 -0,26 n.s. COMMdomOdom 11,77 1,64 11,65 1,06 72,00 0,12 n.s. COMMdomOnondom 11,50 1,29 11,86 1,18 59,00 -0,73 n.s. PV_2YT 88,40 40,87 87,73 29,79 72,00 -0,12 n.s. PV_2YE 7,33 7,21 6,00 3,46 74,00 -0,02 n.s. PV_2Y 18,07 13,64 16,20 14,84 67,50 0,33 n.s. PV_Odom 16,60 13,03 14,60 12,14 72,50 0,09 n.s. PV_OdomT 79,26 25,39 86,56 32,60 67,00 -0,35 n.s. PV_OdomE 14,50 18,81 10,20 7,12 74,50 0,00 n.s. PV_Onondom 16,20 11,01 14,80 12,85 70,50 0,19 n.s. PV_OnondomT 89,08 38,75 89,13 31,96 71,00 -0,16 n.s. PV_OnondomE 11,93 12,37 9,20 5,50 72,50 0,09 n.s. Vit_Odom 139,37 47,26 126,40 44,49 61,00 0,64 n.s. Qual_Odom 0,28 1,00 0,08 0,43 67,50 0,33 n.s. Vit_OnonD 135,47 49,97 119,60 33,83 61,00 0,64 n.s. Qual_OnonD 0,37 1,18 0,42 0,56 72,00 -0,12 n.s. VitE_2y_1 130,80 47,89 121,60 48,30 65,00 0,45 n.s. qualE_2y_1 0,41 1,40 0,14 0,99 53,50 0,99 n.s. VitE_ODM 135,47 49,97 119,60 33,83 61,00 0,64 n.s. QualE_ODM 0,37 1,18 0,42 0,56 72,00 -0,12 n.s. VitE_OGM 139,37 47,26 126,40 44,49 61,00 0,64 n.s. qualE_OGM 0,28 1,00 0,08 0,43 67,50 0,33 n.s. O_dom_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,60 0,55 65,00 -0,45 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 4,40 0,89 40,50 -1,60 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 1,00 1,73 59,50 -0,71 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 0,80 1,10 58,50 0,75 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,20 0,45 36,00 1,81 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,60 0,89 57,00 -0,82 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,40 0,89 66,00 0,40 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,20 0,45 57,00 0,82 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,80 0,84 69,50 -0,24 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 1,60 1,52 58,00 -0,78 n.s. O_dom_12 0,53 0,78 0,80 1,30 69,50 -0,24 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,20 0,45 71,50 -0,14 n.s.
Alexandre PROUTEAU
67
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 2 groupe 3
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,60 0,55 65,00 -0,45 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 4,40 0,89 40,50 -1,60 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 1,00 1,73 59,50 -0,71 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 0,80 1,10 58,50 0,75 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,20 0,45 36,00 1,81 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,60 0,89 57,00 -0,82 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,40 0,89 66,00 0,40 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,20 0,45 57,00 0,82 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,80 0,84 69,50 -0,24 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 1,60 1,52 58,00 -0,78 n.s. O_dom_12 0,53 0,78 0,80 1,30 69,50 -0,24 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,20 0,45 71,50 -0,14 n.s. O_NonD_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_NonD_2 0,63 0,61 0,60 0,55 74,50 0,00 n.s. O_NonD_3 3,10 1,79 3,20 1,30 72,50 0,09 n.s. O_NonD_4 0,03 0,18 0,80 1,30 47,00 -1,30 n.s. O_NonD_5 1,20 1,27 0,60 1,34 50,50 1,13 n.s. O_NonD_6 1,07 1,66 0,60 0,55 98,50 0,28 n.s. O_NonD_7 0,03 0,18 0,40 0,89 94,50 -0,40 n.s. O_NonD_8 0,73 1,23 0,40 0,89 58,00 1,52 n.s. O_NonD_9 0,67 1,12 0,40 0,89 68,00 1,21 n.s. O_NonD_10 0,87 1,17 0,60 0,55 88,50 -0,58 n.s. O_NonD_11 1,10 1,12 1,60 1,67 70,00 1,15 n.s. O_NonD_12 0,73 1,01 1,00 1,00 65,50 -1,29 n.s. O_NonD_13 0,33 1,06 0,20 0,45 92,00 0,48 n.s. 2Y1 1 0,47 0,82 0,60 0,89 91,50 0,49 n.s. 2Y1 2 0,60 0,62 0,60 0,55 105,00 0,08 n.s. 2Y1 3 3,10 1,84 4,00 1,41 100,50 0,21 n.s. 2Y1 4 0,17 0,38 0,20 0,45 88,00 0,60 n.s. 2Y1 5 1,30 1,39 1,00 1,41 74,00 1,03 n.s. 2Y1 6 1,07 1,86 0,20 0,45 103,50 0,12 n.s. 2Y1 7 0,23 0,63 0,40 0,55 82,00 0,78 n.s. 2Y1 8 0,53 0,94 1,40 2,19 54,00 1,64 n.s. 2Y1 9 0,70 1,24 0,20 0,45 66,00 1,27 n.s. 2Y1 10 0,83 0,91 0,60 0,89 58,50 -1,50 n.s. 2Y1 11 0,87 1,22 1,60 1,67 94,00 0,41 n.s. 2Y1 12 0,53 0,90 1,00 1,22 105,00 0,08 n.s. 2Y1 13 0,40 1,04 0,00 0,00 96,00 -0,35 n.s.
Alexandre PROUTEAU
68
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 2 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
sexe 1,37 0,49 1,00 0,00 38,00 1,15 n.s. classe 2,57 1,17 3,25 0,50 40,50 -1,02 n.s. âge 9,36 1,24 10,05 0,75 39,50 -1,07 n.s. COMdom 10,78 1,37 9,20 0,58 22,00 2,00 0,05 COMMdomOdom 11,77 1,64 9,11 1,28 11,00 2,59 0,01 COMMdomOnondom 11,50 1,29 8,81 0,79 3,00 3,02 0,00 PV_2YT 88,40 40,87 89,20 24,33 51,00 -0,45 n.s. PV_2YE 7,33 7,21 4,50 2,89 49,00 0,56 n.s. PV_2Y 18,07 13,64 20,50 14,25 56,00 -0,19 n.s. PV_Odom 16,60 13,03 16,75 16,76 55,50 -0,21 n.s. PV_OdomT 79,26 25,39 84,30 20,48 50,00 -0,51 n.s. PV_OdomE 14,50 18,81 14,50 15,37 56,50 -0,16 n.s. PV_Onondom 16,20 11,01 18,75 12,39 49,00 -0,56 n.s. PV_OnondomT 89,08 38,75 79,03 14,78 55,00 0,24 n.s. PV_OnondomE 11,93 12,37 11,00 8,52 58,50 -0,05 n.s. Vit_Odom 139,37 47,26 147,75 25,94 53,00 -0,35 n.s. Qual_Odom 0,28 1,00 1,47 0,90 23,50 -1,92 0,05 Vit_OnonD 135,47 49,97 143,00 21,59 52,00 -0,40 n.s. Qual_OnonD 0,37 1,18 0,62 1,00 49,50 -0,53 n.s. VitE_2y_1 130,80 47,89 135,50 43,78 57,00 -0,13 n.s. qualE_2y_1 0,41 1,40 1,12 0,55 38,50 -1,12 n.s. VitE_ODM 135,47 49,97 147,75 25,94 46,50 -0,69 n.s. QualE_ODM 0,37 1,18 1,47 0,90 25,50 -1,82 n.s. VitE_OGM 139,37 47,26 143,00 21,59 58,50 -0,05 n.s. qualE_OGM 0,28 1,00 0,62 1,00 46,50 -0,69 n.s. O_dom_1 0,40 0,86 0,75 0,96 44,50 -0,80 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,50 0,58 58,00 -0,08 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 2,25 1,26 41,00 0,99 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 0,00 0,00 46,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 1,00 2,00 45,00 0,78 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,50 1,00 38,00 1,15 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,00 0,00 48,00 0,61 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,00 0,00 42,00 0,94 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,00 0,00 36,00 1,26 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,75 1,50 50,00 0,51 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03 O_dom_12 0,53 0,78 1,25 1,50 43,50 -0,86 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,00 0,00 52,00 0,40 n.s.
Alexandre PROUTEAU
69
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 2 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,40 0,86 0,75 0,96 44,50 -0,80 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,50 0,58 58,00 -0,08 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 2,25 1,26 41,00 0,99 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 0,00 0,00 46,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 1,00 2,00 45,00 0,78 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,50 1,00 38,00 1,15 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,00 0,00 48,00 0,61 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,00 0,00 42,00 0,94 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,00 0,00 36,00 1,26 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,75 1,50 50,00 0,51 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03 O_dom_12 0,53 0,78 1,25 1,50 43,50 -0,86 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,00 0,00 52,00 0,40 n.s. O_NonD_1 0,40 0,86 0,50 1,00 58,50 -0,05 n.s. O_NonD_2 0,63 0,61 0,50 0,58 54,00 0,29 n.s. O_NonD_3 3,10 1,79 3,25 1,26 60,00 -0,03 n.s. O_NonD_4 0,03 0,18 0,25 0,50 47,00 -0,67 n.s. O_NonD_5 1,20 1,27 2,00 2,16 46,50 -0,69 n.s. O_NonD_6 1,07 1,66 0,75 0,96 75,00 0,00 n.s. O_NonD_7 0,03 0,18 0,25 0,50 62,00 -0,59 n.s. O_NonD_8 0,73 1,23 0,00 0,00 65,00 0,45 n.s. O_NonD_9 0,67 1,12 0,00 0,00 65,50 0,42 n.s. O_NonD_10 0,87 1,17 1,00 1,41 74,50 0,00 n.s. O_NonD_11 1,10 1,12 0,25 0,50 62,00 -0,59 n.s. O_NonD_12 0,73 1,01 1,25 0,96 61,50 -0,61 n.s. O_NonD_13 0,33 1,06 0,00 0,00 69,00 -0,26 n.s. 2Y1 1 0,47 0,82 0,25 0,50 67,50 -0,33 n.s. 2Y1 2 0,60 0,62 0,50 0,58 73,00 -0,07 n.s. 2Y1 3 3,10 1,84 3,00 1,83 53,00 -1,01 n.s. 2Y1 4 0,17 0,38 0,00 0,00 72,50 -0,09 n.s. 2Y1 5 1,30 1,39 0,75 1,50 65,00 0,45 n.s. 2Y1 6 1,07 1,86 0,75 0,96 63,50 0,52 n.s. 2Y1 7 0,23 0,63 0,00 0,00 58,50 -0,75 n.s. 2Y1 8 0,53 0,94 0,00 0,00 62,00 -0,59 n.s. 2Y1 9 0,70 1,24 0,00 0,00 62,00 0,59 n.s. 2Y1 10 0,83 0,91 1,50 1,29 64,50 0,47 n.s. 2Y1 11 0,87 1,22 0,50 0,58 55,00 -0,92 n.s. 2Y1 12 0,53 0,90 0,50 0,58 55,00 -0,92 n.s. 2Y1 13 0,40 1,04 0,50 1,00 60,00 0,68 n.s.
Alexandre PROUTEAU
70
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 3 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
âge 9,64 1,33 10,05 0,75 8,00 -0,37 n.s. COMdom 10,97 1,17 9,20 0,58 1,00 2,08 0,04 COMMdomOdom 11,65 1,06 9,11 1,28 1,00 2,08 0,04 COMMdomOnondom 11,86 1,18 8,81 0,79 0,00 2,33 0,02 PV_2YT 87,73 29,79 89,20 24,33 9,00 -0,12 n.s. PV_2YE 6,00 3,46 4,50 2,89 8,00 0,37 n.s. PV_2Y 16,20 14,84 20,50 14,25 9,50 0,00 n.s. PV_Odom 14,60 12,14 16,75 16,76 8,00 -0,37 n.s. PV_OdomT 86,56 32,60 84,30 20,48 10,00 0,12 n.s. PV_OdomE 10,20 7,12 14,50 15,37 10,00 0,12 n.s. PV_Onondom 14,80 12,85 18,75 12,39 8,00 -0,37 n.s. PV_OnondomT 89,13 31,96 79,03 14,78 10,00 0,12 n.s. PV_OnondomE 9,20 5,50 11,00 8,52 9,00 -0,12 n.s. Vit_Odom 126,40 44,49 147,75 25,94 7,00 -0,61 n.s. Qual_Odom 0,08 0,43 1,47 0,90 2,00 -1,84 0,07 Vit_OnonD 119,60 33,83 143,00 21,59 6,00 -0,86 n.s. Qual_OnonD 0,42 0,56 0,62 1,00 7,00 -0,61 n.s. VitE_2y_1 121,60 48,30 135,50 43,78 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,14 0,99 1,12 0,55 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 119,60 33,83 147,75 25,94 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,42 0,56 1,47 0,90 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 126,40 44,49 143,00 21,59 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,08 0,43 0,62 1,00 799,50 -0,09 n.s. O_dom_1 0,40 0,89 0,75 0,96 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,60 0,55 0,50 0,58 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 4,40 0,89 2,25 1,26 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 1,00 1,73 0,00 0,00 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 0,80 1,10 1,00 2,00 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 0,20 0,45 0,50 1,00 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,60 0,89 0,00 0,00 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,40 0,89 0,00 0,00 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,20 0,45 0,00 0,00 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,80 0,84 0,75 1,50 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 1,60 1,52 0,00 0,00 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,80 1,30 1,25 1,50 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,20 0,45 0,00 0,00 784,50 0,23 n.s.
Alexandre PROUTEAU
71
Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 3 groupe 4
groupe Moyenne écart type
Moyenne écart type
U Z p
O_dom_1 0,40 0,89 0,75 0,96 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,60 0,55 0,50 0,58 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 4,40 0,89 2,25 1,26 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 1,00 1,73 0,00 0,00 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 0,80 1,10 1,00 2,00 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 0,20 0,45 0,50 1,00 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,60 0,89 0,00 0,00 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,40 0,89 0,00 0,00 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,20 0,45 0,00 0,00 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,80 0,84 0,75 1,50 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 1,60 1,52 0,00 0,00 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,80 1,30 1,25 1,50 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,20 0,45 0,00 0,00 784,50 0,23 n.s. O_NonD_1 0,40 0,89 0,50 1,00 688,00 1,13 n.s. O_NonD_2 0,60 0,55 0,50 0,58 803,00 -0,06 n.s. O_NonD_3 3,20 1,30 3,25 1,26 740,00 0,65 n.s. O_NonD_4 0,80 1,30 0,25 0,50 640,50 1,58 n.s. O_NonD_5 0,60 1,34 2,00 2,16 768,00 0,39 n.s. O_NonD_6 0,60 0,55 0,75 0,96 9,50 0,00 n.s. O_NonD_7 0,40 0,89 0,25 0,50 10,00 0,12 n.s. O_NonD_8 0,40 0,89 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. O_NonD_9 0,40 0,89 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. O_NonD_10 0,60 0,55 1,00 1,41 9,50 0,00 n.s. O_NonD_11 1,60 1,67 0,25 0,50 5,00 1,10 n.s. O_NonD_12 1,00 1,00 1,25 0,96 8,50 -0,24 n.s. O_NonD_13 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 1 0,60 0,89 0,25 0,50 8,00 0,37 n.s. 2Y1 2 0,60 0,55 0,50 0,58 9,00 0,12 n.s. 2Y1 3 4,00 1,41 3,00 1,83 6,00 0,86 n.s. 2Y1 4 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 5 1,00 1,41 0,75 1,50 9,00 0,12 n.s. 2Y1 6 0,20 0,45 0,75 0,96 6,50 -0,73 n.s. 2Y1 7 0,40 0,55 0,00 0,00 6,00 0,86 n.s. 2Y1 8 1,40 2,19 0,00 0,00 6,00 0,86 n.s. 2Y1 9 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 10 0,60 0,89 1,50 1,29 5,50 -0,98 n.s. 2Y1 11 1,60 1,67 0,50 0,58 6,00 0,86 n.s. 2Y1 12 1,00 1,22 0,50 0,58 8,00 0,37 n.s. 2Y1 13 0,00 0,00 0,50 1,00 7,50 -0,49 n.s.