№ 5 (78)№ 5 (78)

20132013

Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации

маймай

Краткий курс выживания в российской системе 2стр.

Издаётся Издаётся с марта с марта 2006 года2006 года

Электронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ruЭлектронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ru

Директор Томского мемориального музея «Следственная тюрьма НКВД», сопредседатель Томского областного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного об-щества «Мемориал», удостоенный медали Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Спешите делать добро» за  восстановление исторической правды, в  средствах массовой информации рассказал об исторических параллелях и уроках истории.

— Василий Антонович, вы верите в  возвращение тоталитаризма?

— Забывать об  этой угрозе нельзя. Многие говорят, что при  Сталине, дескать, было другое время и  сегодня такое не может повториться. Но как только мы забудем о тех страш-ных годах, как только начнём шаг за шагом уступать рестав-рации сталинизма, восстановится образ мыслей, присущий тому времени. И в первую очередь — страх. На обсуждении фильма «Павлик. +100» об узнике ГУЛАГа, который вспомина-ет, как прожил век вместе со своей страной, наблюдая смену тиранов и реформаторов, студенты журфака говорили о том, что со сталинских времён мало что изменилось. Страх, двой-ная мораль — всё это осталось. Ведь мы сами создаём себе кумиров, вождей из тех, кто нами правил и правит сейчас. Мы видим в  высших должностных лицах не  просто чиновников, наделённых особыми полномочиями и  доверием избирате-лей, а каких-то спасителей отечества, лидеров нации, этаких небожителей. Мы не  хотим выдавливать из  себя по  капле раба. Нам привычно и  комфортно в  этом положении. Всё, что  ребята перечислили, и  есть предпосылки к  возрожде-нию сталинизма. И  поэтому сегодня необходим серьёзный разговор с молодёжью.

— Часто сталинизм сравнивают с нацизмом. Но мно-гие, особенно люди старшего поколения, выступают рез-ко против такого сравнения.

— Эти две тоталитарные системы во многом копировали друг друга. Вождизм один и тот  же. Но  если Германии уда-лось выжить из себя нацизм, то сталинизм у нас по-прежнему в  крови. Почему? Потому что  мы оказались победителями, а они — побеждёнными. Проиграла не только Германия, про-играл нацизм как  идеология. Сталинизм  же на  правах побе-дителя оказался как бы правым. Поэтому и возмущает многих это сравнение.

Хотя чем  одна система была лучше другой? Ведь по  от-ношению к  собственному народу сталинизм оказался более кровавым. Агрессия Гитлера была направлена вовне. В Герма-нии многие добропорядочные бюргеры до последнего не чув-ствовали, что  живут при  тоталитарном режиме. Они были даже благодарны Гитлеру: с  его приходом к  власти в  стране было покончено с безработицей, построены лучшие дороги, Германия встала с колен, и уже не она, а её боялись. С нача-лом захватнических войн в  страну с  восточных территорий потянулись многочисленные эшелоны с рабами и награблен-ными ценностями. Кое-что из  этого доставалось и  рядовым гражданам рейха. Кто был согласен с нацистской идеологией, тот жил спокойно. За  это они, правда, потом поплатились. У нас же репрессии, главным образом, были направлены на соб-ственный народ. К  контрреволюционному элементу относи-ли всех так называемых «бывших», причём зачастую просто по  анкетным данным. Бывшие купцы, бывшие чиновники, бывшие военнослужащие царской и  белой армий, бывшие кулаки или их  родные. В этом  же списке было и  ближайшее окружение, члены партии. Все, кто был чем-то не угоден Ста-лину, в чём-то разошёлся с его «генеральной линией».

— И к сторонникам отношение было таким же. Пара-докс в том, что антифашисты, бежавшие из концлагерей Гитлера в СССР, попадали в сталинские лагеря. Где логика?

— Логика была, но  своя, особая. После прихода к  вла-сти Гитлера многие из  антифашистов, немецких коммунистов вынуждены были бежать в  СССР. Однако после заключения в  1939  году пакта Молотова — Риббентропа многие из  этих перебежчиков были арестованы НКВД и  переданы гестапо для расправы. Хотя, казалось бы, зачем так поступать со своими сторонниками? А  делалось это в  силу так называемой «поли-тической целесообразности», чтобы задобрить Гитлера. Так же

поступали и со  своим народом. В  нашей стране было трудно избежать очередной волны репрессий. Никто не был застрахо-ван. «Чёрный воронок» мог приехать за каждым. В 60-70-е годы сказалась хрущёвская «оттепель», и те, кто не высовывался, мог ли спать спокойно. А что  сейчас? Мы говорим, что и  сегодня репрессии возможны. Вернее, они есть, но выборочные. Ведь достаточно одного посадить, чтобы все остальные боялись, зная, что завтра так же могут поступить и с ними.

— По-вашему, сегодня люди боятся не  меньше, чем в сталинское время?

— Некоторые даже больше. Учитывая нашу коррупцион-ную составляющую чиновничества, судопроизводства, саму систему правоохранительных органов. Страшно почему? Нет гарантии, что  ты не  окажешься кому-то  неугоден, что  тебя не обвинят в чём-то и не посадят в тюрьму. И мы такие при-меры прекрасно знаем. Поэтому большинство не  высовы-вается. Хотя какая-то  свобода у  нас всё  же есть. Мы можем говорить о своих политических взглядах, рассказывать анек-доты на  злобу дня и  даже критиковать руководство страны. Но чувствуется: народ устал.

Я  связываю последние митинги и  акции протеста с  тем, что есть определённая граница, которую власть уже перешла. Русский народ терпит долго, но потом начинает крушить всё вокруг. И эти протестные выступления — реакция не только на беспредел власти, но и на аморфное состояние самих на-ших сограждан. Ведь мы только говорим о том, что в России сформировалось гражданское общество. На  самом деле это только единичные проявления сознательности. Но это лишь пока. Все эти акции должны быть для  власти знаком о  том, что  очень опасно поступать с  народом так, как  поступает она. Есть предел, который переступать нельзя. Хотя сейчас первые лица страны говорят больше о происках Запада, опас-ности «цветных» революций. Такие выступления показывают, что власть ничего не поняла.

— В  нашей истории есть яркие примеры народных бунтов. По-вашему, всё может повториться?

— Если ничего не изменится, то вполне возможно. И дол-го ждать не  придётся. В чём  отличие последних протестных акций? В том, что в них участвуют не отчаявшиеся, опустивши-еся люди, не пролетариат. На улицы выходит средний класс, люди понимающие, думающие, которым есть что терять. Они прекрасно понимают, за что борются. Многим просто надоела квазидемократия, квазисвобода. Вроде на словах всё делается — для поддержки малого бизнеса, для развития инноваций. А на деле люди сталкиваются с такими чиновничьими барье-рами, через которые не пробиться.

— День Победы — великий для нашей страны праздник. Многие связывают победу в войне как раз с тем жёстким сталинским строем, высоко оценивая вклад вождя в  раз-гром фашистской Германии. Как вы к этому относитесь?

— Связывать победу со Сталиным — это нормально. Ло-гика у  многих такая: в  годы войны всё было связано с  ним, как с главнокомандующим и генеральным секретарём един-ственной в стране партии — коммунистической. Кто руково-дил страной, тот и победитель. А победителей не судят. А вот объективного разбора действий вождя, его личных решений в годы войны по большому счёту не было.

Какой ценой досталась нам эта победа, что  было пра-вильно, а что  — нет? Мемуары военачальников были напи-саны под мощным прессом цензуры и самоцензуры. Архивы по-прежнему лежат в  спецхранилищах и во  многом недо-ступны историкам. Причём ситуация с  доступом ещё  более ухудшилась за  последние годы. Лишь из  немногих источни-ков мы можем узнать, как  единоличные решения Сталина обернулись миллионами напрасных жертв. Такие, как  битва

под  Ржевом, где погибло более миллиона солдат неизвест-но для чего. А возьмите приказы по освобождению городов к юбилейным датам. Никто не считал, стоило ли оно стольких жизней. Сталин заявлял, что в  Красной армии нет пленных, есть только изменники родины. Ведь несколько миллионов людей, оказавшихся в  плену и на  оккупированной террито-рии, были причислены к врагам и неблагонадёжным. Их семьи преследовались. Если взвесить на весах истории все престу-пления и  все продуманные и  исторически обусловленные решения Сталина, то первое, сдаётся мне, окажется тяжелее.

К сожалению, о Победе сегодня говорят не те, кто воевал с  первых дней войны и  находился в  самом пекле. Большин-ство уже умерли. Мы знаем о  войне главным образом от  тех ветеранов, которые подхватили освободительный поход в Ев-ропу, а  также от  тех, кто  служил в  СМЕРШах, контрразведках, НКВД. Они сегодня — главные свидетели той Победы. Это они вспоминают, что шли в бой с именем Сталина на устах. Не хочу никого обидеть, но я почему-то больше верю рассказам своего тестя Георгия Степановича, ныне покойного — 9 мая ему  бы исполнилось 90 лет. На фронте он был танкистом, вернулся ин-валидом. О войне вспоминать не любил, а если говорил, то за-ученные фразы, «правдой фронтовой жизни» делился изредка только с близкими родными после «стопки чая». Верю писателю Виктору Астафьеву и его произведению «Прокляты и забыты».

— Многие молодые люди не чувствуют этого празд-ника — Дня Победы. Почему, как вам кажется?

— Думаю, что их отвращает показушный патриотизм. Дети видят фальшь лучше многих из  нас. Хотя ведь День Победы — это единственный из  оставшихся всенародных праздни-ков. Новые или переименованные советские праздники непо-нятны старшему поколению, неблизки молодежи. Один День Победы касается каждого. Поэтому идёт такая ожесточённая борьба за  этот единственный настоящий праздник. Одни хо-тят сделать его советским. Хотя воевали люди не за  Сталина, а за  жизнь, свою и  своих близких. Другие хотят сделать эту дату по-современному партийной, официозной. Я же придер-живаюсь суворовских слов и  считаю, что  война не  окончена, пока не похоронен последний павший солдат. У нас эта война ещё продолжается.

Огромные средства тратятся на помпезные торжества, салю-ты в то время, когда останки стольких людей, отдавших жизнь за  Победу, остаются ненайденными, неопознанными. И  зани-мается этим не государство, а энтузиасты. Они вынуждены вы-прашивать деньги на  свои походы, в  которых по-настоящему рискуют жизнью. С этой точки зрения Германия к своим погиб-шим относится иначе. Там ухаживают за братскими могилами и наших солдат. Может быть, нам не нужно так много марши-ровать, а нужно больше заботиться об этой реальной памяти? Нужно не забывать и об оставшихся в живых ветеранах. О них сейчас вспомнят, поздравят и забудут до следующего Дня По-беды. А нужно окружить их заботой в течение всего года. Но мы привыкли помнить и чтить кампаниями, к датам.

— Вот вы говорите — фальшивый патриотизм. Как же тогда привить молодежи любовь к своей стране?

— По мне, есть большая разница между истинным и фаль-шивым патриотизмом. Тот, кто на митингах с трибуны говорит о  любви к  родине, во  многом фальшивит. А  те, кто  реально делает что-то для увековечивания памяти о той войне — на-ходит могилы солдат, ухаживает за захоронениями, помогает ветеранам, — вот это истинные патриоты.

Василий Василий ХАНЕВИЧХАНЕВИЧ::

«ТОТАЛИТАРИЗМ ВСЕГДА МОЖЕТ ВЕРНУТЬСЯ»

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г.2 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Тоня САМСОНОВА Тоня САМСОНОВА (г. Москва)(г. Москва)

Профессор Школы славянских и  восточноевропейских исследований Лондонского университета, социолог Алёна Леденёва побеседовала с  журналистом в  связи с  выходом в  свет её книги «Может  ли Россия модернизироваться? Система, сеть власти и неформальное управление» о том, при каких усло-виях российская система разрушится.

Краткий курс выживания Краткий курс выживания в российской системев российской системе

— До какой степени решения и действия людей системы определяются отсутствием чувства лич-ной ответственности за происходящее?

— Ну, вы знаете, в  книжке я как  раз описываю экспери-менты Филипа Зимбардо, который проводит эксперименты с  так называемым эффектом Люцифера. Это имя падшего ангела, вставшего на путь зла, и попытка разобраться в том, почему хорошие люди поддерживают функционирование по-рочных систем. Зимбардо — автор известного стэнфордского тюремного эксперимента, когда студентов делят на заключён-ных и  надзирателей и  им необходимо взаимодействовать по  определённым правилам. Каждый участник эксперимен-та ведёт дневник, который становится предметом анализа. Зимбардо пишет, что у подопытных происходит своего рода ослепление: человек готов использовать правила и идти даже дальше, чем  позволяют правила, в  ситуациях, в  моральном плане очень проблематичных, например связанных с  наси-лием и превышением полномочий в позиции власти.

Есть эксперимент Мильграма, где одного участника (в роли учителя) заставляют причинять другому (ученику) физическую боль (электрошоком). Человек нажимает на кнопку, и вы испы-тываете боль — в строгом соответствии с правилами экспери-мента, где написано, что так нужно делать для исследователь-ских целей. Человек видит, что вам больно, но всё равно при-чиняет боль, потому что  даже если это не  жестокий человек, ему кажется, что таковы правила эксперимента. Не волнуйтесь, на  месте испытуемого сидит актёр, эксперимент проводится над тем, кто должен причинять боль актеру, тестируя его на са-мом деле на порог послушания и подчинения власти или ав-торитету (в данном случае науки). У людей срабатывает меха-низм психологической защиты, и  они оправдывают себя тем, что таковы правила эксперимента, но порог подчинения у всех разный. Мильграм установил, что некоторые люди готовы дать даже летальную дозу электрошока, если им кажется, что  так делали другие. Вся ответственность — на экспериментаторах.

— А как  человека выбить из  этих правил? На-пример, я  разговариваю с  депутатом Госдумы в  твиттере, который объясняет, что  он делает всё правильно, и  приводит аргументы. Понятно, что  они все базируются на  том, что  он не  может себя не оправдывать, и на пережитом когнитивном диссонансе (дискомфорте, вызываемом противоре-чием между имеющимся устоявшимся представле-нием и свежей поступающей информацией, факта-ми). Как его выбить из этого, как его вернуть в со-стояние когнитивного диссонанса?

— Самое простое, как мне кажется, объяснение, которое дают себе люди во власти, например, проголосовавшие за тот или иной закон или пришедшие к кому-то с обысками, — так делают все, система заставила меня это сделать, если не  я, то другой, у меня такая работа…

— Нет, они никогда этого не произнесут.

— Они не произнесут, но они все чувствуют давление си-стемы. Теоретически самый лёгкий способ выбить человека системы из этого состояния самооправдания — это поменять участников эксперимента местами, посадить надзирателя на  место заключённого. И  тогда вы будете нажимать кноп-ку, а я  буду испытывать боль. Практически что-то  похожее на самом деле происходит с теми людьми, которые выпадают из обоймы, когда система разворачивается против них.

Чем  интересна система? В  ней никто не  защищён персо-нально. То есть как бы все защищены коллективно, круговой порукой, но если вдруг система решила вас наказать и сделать козлом отпущения, то вас не защитит никто. И это понимают все, потому что если сам Путин сядет на скамью подсудимых, то может получиться таким образом, что и он станет крайним и получит за всё, включая и то, в чём он не виноват. Как по-лучилось со  Сталиным: сначала его любили до  слёз, а  когда Хрущёв выступил с секретной речью, все согласились, что им было совершено преступление против режима, что его мето-ды модернизации были неправомерны, как-то: использование чисток, насилия, труда репрессированных. На  него списали все пороки системы, в том числе и чистки, инициированные совсем другими людьми.

— То есть Путин пошёл на третий срок, на тре-тий срок и система пошла.

— Путинская система-то пошла, может быть, и на четвёр-тый, но у системы сроков не бывает, есть фазы. Когда система ослабевает, она пытается себя защитить. В  первую очередь путём ограничения на внешние счета в банках, которые есть у подавляющего числа чиновников. Как я уже говорила, идёт попытка ограничить права на собственность, которые мешают управляемости людей.

— То есть Путин ослабляет права на собствен-ность для определённой группы людей?

— Мне кажется, да, фактически это то, что  происходит, потому что  когда мы говорим о  национализации элиты, мы как бы притягиваем элиту к кормушке.

— А  можно пояснить термин «национализация элиты»? Он много где используется, но  мало где интерпретируется.

— Вы знаете, я  его сама прочитала в  газете в  самолёте, и он меня удивил, у него нет чёткого значения, и я думаю, это неслучайно. В  вербальном оформлении системы, в  россий-ском политическом дискурсе всё должно быть интуитивно по-нятным, но при этом немного двусмысленным и не до конца определённым, как «суверенная демократия» и т. п. Национа-лизация элиты, если по-простому, означает, что люди, которые управляют системой, должны жить и кормиться в системе. Им нельзя иметь имущество, собственность, счета за  рубежом, потому что это выводит их за грани контроля системы. И де-лает их менее послушными. В терминах эксперимента, кото-рый мы обсуждали выше, эти люди менее готовы на  слепое следование правилам.

— Неужели система может победить стремле-ние людей быть независимыми и обладать правами собственности на накопленные состояния?

— До сих пор ей это удавалось. Когда я говорю о системе, не  говорю о  путинской системе. Говорю о  форме управле-ния, которая строится на личной лояльности, неформальной власти, сетевой зависимости и неартикулированных рычагах управления. Эта форма не модернизационная. Можно сказать, что во многом это исторически сложившаяся форма, связан-ная с моделью патримониализма (от лат. patri-monialis — ро-довой) (patrimonialism) — форма традиционного господства одного-единственного властителя, отличающаяся от  осталь-ных форм существованием лично обязанного ему окружения (Вебер, 1922)). Патримониальная власть строится на  модели семьи. А когда мы смотрим вообще на термин «семья», то это институт, в котором имеют место неформальные отношения, неформальные отношения старшинства и  власти. И  исполь-зование рычагов, которые построены на отношениях. То есть это институт, в  котором отношения значат гораздо больше, чем  универсальные правила, индивидуализм, права челове-ка. Эта модель распространяется на всё общество, не только на  Россию, я  имею в  виду, это естественная развивающаяся историческая модель. Но во многих обществах возникли ин-ституты, которые набрались силы и  заработали таким обра-зом, что  ограничили неформальную власть определёнными формальными правилами и процедурами.

— Откуда появляются те институты, кото-рые ограничивают неформальную власть?

— Нужно посмотреть, что делает страны более эффектив-ными. В  разных странах срабатывали разные пути. Скажем, в  Соединённых Штатах ограничение персональной власти президента было каким-то  ключевым моментом, это было связано с  судебным решением. Когда судья был более не-зависим, чем  президент, и  смог принять решение, которое ограничивало власть президента. Об этом писал председатель Федерального суда штата Массачусетс Марк Вульф. Интерес-но, что  прецедентное право само по  себе не  задаёт вектор независимости судей, но закрепляет авторитет за теми судья-ми, которые способны создать прецедент.

— Откуда в России могут взяться такие интен-ции (лат. intentio «стремление»)?

— В  результате своего анализа я  пришла к  выводу, что при существующей степени доминирования и контроля систе-мы возможно только изменение изнутри — то, что я называю рефлексивной модернизацией системы. Короткий ответ на ваш вопрос — это осознание участниками эксперимента своей ро-ли в  нём. То  есть если каждый человек поймёт, что на  самом деле это его решение (а не правила эксперимента) причинять боль другому человеку и ответственность его, то эксперимент развалится. Вся теория лидерства построена на идее, что чело-век должен вырасти лично, суметь измениться и тогда он смо-жет стать лидером. Но изменить себя труднее, чем это кажется.

— Люди, которые ходили на Болотную, они все проснулись, что ли, и решили идти?

— Да, фактически так. И в этом смысле, понимаете, есть такая картинка, иллюстрирующая персональную лояльность.

Это хамство сверху вниз и  подхалимство снизу вверх на  самом деле может легко развалиться, если все вдруг пе-рестанут это делать. То есть должно появиться достоинство, должна появиться независимость, но  это может появиться только вместе с  ответственностью. А  ответственности у  нас никто не  хочет. Это даже трудно представить себе. Ни  один политик, который заговорит об  ответственности, не  имеет шанса. Потому что у нас холодная страна. И больше половины населения хочет дотации на счета по отоплению.

— Нет, я не  могу принять такое объясне-ние через персональные качества людей и  то, что  кто-то  что-то  хочет, потому что  холодная страна.

— Вы понимаете, это не персональные качества людей, это системная составляющая. То есть это те качества людей, на ос-новании которых работает система, они связаны и с климатом, и с географией, и с историей. Вы совершенно правы, нельзя ви-нить людей за то, что они хотят или не хотят, например, платить по счетам, потому что многие просто не могут их оплатить. Пото-му что у нас такой холод, что невозможно оставить их без тепла. И  заставить заплатить невозможно, если они не  могут. То  есть это всё закручено в сложный ком, который позволяет системе за  счёт экспорта энергетических ресурсов подкармливать до-тациями определённые слои населения, которые согласны про-голосовать за  того, кто  сделает им тепло или  починит крышу. Пока так. В этом смысле система — это не чья-то придуманная концепция, а  просто так сложилось в  нашей стране, где отсут-ствуют жёсткие бюджетные ограничения. Неслучайно часто по-падает тем, кто настаивает на бюджетной дисциплине.

— Получается, что сейчас пытаются избавить-ся от несистемных людей в управлении и элите?

— И оппозиция, и власть стоят примерно перед одной и той же задачей взаимодействия с элитой, в каком-то смысле конкурируют за неё. Оппозиция говорит: мы работаем с эли-той, ведь наша элита всегда амбивалентна (от  лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила» — двойственность отношения к чему-либо), вот сейчас она за эту власть, а если будет другая власть, элита будет за другую власть. Не надо думать, что при-дёт новый лидер или  новая партия и  будет какой-то  новый революционный переворот. Гораздо правильнее работать с теми людьми, которые у нас по природе своей амбивалент-ны. В  России есть вот этот системообразующий doublethink (с  англ. двоемыслие — способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно), он вбит в  на-циональное сознание. Как правильно писал Бродский, амби-валентность — ключевая характеристика нашей нации. Наши люди уникальны тем, что могут иметь противоположные по-зиции одновременно, в  зависимости от  контекста. Об  этом удивительно написал Юрий Левада. И в этом смысле это опас-но для власти, потому что программировать амбивалентного человека очень трудно. Поэтому поддерживаются рычаги кон-троля. То  есть что  делает система? Она пытается избавиться от тех людей, на которых у неё нет рычагов.

— Зачем  же так жестоко избавляться от  Сер-дюкова и  Скрынник, когда можно было просто их уволить?

— Вы знаете, вся теория коррупционных исследований показывает, что показательные процессы и политическая во-ля, которая демонстрируется показательными процессами, есть ключевые рычаги, во-первых, по  работе с  населением, но, может быть, даже более важно — по  работе с  другими членами элиты. Им не так важно избавиться от каких-то лю-дей, у которых там есть какие-то счета. Ведь счета есть почти у всех, во всяком случае, опрос «Левада-центра» показывает, что 96 % россиян уверены, что счета эти есть у всех чиновни-ков. Конечно, это восприятие действительности, а не реаль-ные данные, но тем не менее показательно.

— Если учесть, что  большинство населения хочет стать чиновниками, можно предполагать, что они думают, что станут чиновниками и будут иметь счета за границей.

— Возможно, так. Поэтому эти показательные процессы нужны не для того, чтобы избавиться от каких-то конкретных людей, которые стали иметь счета за границей. А это опасно. То есть в этом смысле происходит если не денационализация элиты, то уж точно её глобализация. Глобализация и открытость России оказываются в противодействии интересам системе.

— То есть на месте Сердюкова мог быть другой человек, тут ничего личного?

— С точки зрения системы ничего личного, а с точки зрения лидеров, использующих логику системы, не совсем. Я думаю, вы

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г. 3мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Правительство Российской Федерации распоряжением от 04 апреля 2013 года № 517-р утвердило государствен-ную программу Российской Федерации «Юстиция», подготовленную Минюстом России. Этот документ был рассмо-трен на заседании Правительства 28 марта 2013 года с предварительным согласованием Федеральной палаты ад-вокатов и Ассоциации юристов России. Адвокаты и общественники в своём обращении указали, что «объединение профессии является необходимым условием установления адвокатской монополии на судебное представительство в  гражданском и  административном судопроизводстве, если представителям юридического консалтинга будут созданы условия для развития их практики в рамках адвокатуры».

Адвокатская монополия не за горами

понимаете, что при выборе показательного процесса надо вы-брать кого-то  одного. Как  возникает показательный процесс? Переступили черту все, но нужно кого-то наказать, а вот на кого упадёт эта стрелка? Как правило, на того, кто, как Ходорковский, нарушил некие неформальные правила игры. Либо счета слиш-ком большие, либо есть какая-то  личная история, связанная, может быть, с  Зубковым. Либо есть какие-то  другие факторы, связанные с реформами, которые проводил Сердюков. А скорее всего, комбинация разных факторов. И в  этом как  раз смысл неформального управления, что, когда вы переступаете через формальные правила системы, — это нормально, потому что их все переступают. Проблема возникает тогда, когда вы пере-ступаете неписаные правила и  нарушаете то, что  называется негласным соглашением. Возможно, Сердюков потерял чувство меры, не  прочитал сигналы системы вовремя, отвлёкся от  мо-ниторинга системной игры и пропустил ход. Это то, что произо-шло с  Ходорковским, показателен комментарий Евтушенкова по  Ходорковскому про  то, как  он вовремя не  понял развитие сил системы и допустил ошибки. В этом смысле система очень интересна. Её всё время надо отслеживать, смотреть, куда ветер дует. Прямо как рынок ценных бумаг…

— А как  они получают такую информацию? То есть что для  них является информацией, как  они её считывают?

— Есть четыре ключевые вещи, которые нужно отслежи-вать. Первая: надо уметь читать неформальные сигналы, умение их читать является одной из ключевых компетенций в системе. Во-вторых, считывание неформальной повестки, скрытой по-вестки дня. То есть нужно понимать, какие постановления про-ходят, кого пропихивают, какие игры происходят внутри. Третья: отслеживание неформальных стимулов, негативных и позитив-ных, мелких и крупных, — нужно понимать, каким образом ты вписан в  систему, путём получения вознаграждений и  наказа-ний. Например, тебя куда-то не пригласили, если ты оказался не в списке, не приглашён на заседание — это опасно. Казалось бы, не пригласили, и ладно, а на самом деле ты получил неформаль-ный сигнал о  том, что  ты что-то  сделал не  так, и  надо срочно отрабатывать свои оплошности, иначе придёт твоя очередь быть выключенным из  системы. И, наконец, есть ещё  мобилизация неформально аффилированных финансовых потоков. В корпо-ративном секторе об  этом говорят как о  домашнем задании, задаваемом властью, а в народе называется словом «откат».

Кстати говоря, можно отметить, что если в советском ва-рианте система распространяла привилегии более широко-му кругу клиентов по  каналам блата, то  сейчас эта система построена на  откатах, поскольку произошла монетизация экономики, и, естественно, все неформальные каналы, кото-рые были завязаны на отношения, теперь монетизировались и  произвели очень интересные гибриды, типа «оборотней в  погонах», когда офицеры или  чиновники оказываются аф-филированными с некими бизнес-интересами.

— Очень сложно себе представить большого чи-новника, не аффилированного с бизнес-интересами.

— Вот и  получается, что для  работы в  системе надо по-нимать, какие люди с  какими неформальными потоками и  интересами связаны. И  если есть человек, у  которого нет аффилированных интересов…

— От него же должны избавиться по логике?

— Нет, понимаете, система не  такая простая штука. Вы думаете, что система — это что-то такое коррумпированное и однозначно плохое, но это совсем не так. Cистема на самом деле работает — и работает в своём жанре очень эффективно. Онa мобилизуeт людей, она даёт эффективные стимулы, онa рекрутируeт молодых людей, онa даёт возможности, и в этом и есть её эффективность.

— Хорошо. Вы в  самом начале сказали, что ни  один человек не  признается, что  он является частью системы. Вот есть я — журналист, и есть они — эта система. Вы можете мне на моём приме-ре показать, как я являюсь частью этой системы? Через мою биографию, которая вам более или менее известна. Каким образом я поддерживаю существо-вание этой системы?

— Можно сказать, что вы её поддерживаете онтологиче-ски. То  есть вы живёте и  работаете с  людьми, которые в  за-висимости от своего места в иерархии приходят в прямое со-прикосновение с системой. Например, можно сказать, что ме-дийные структуры, особенно вашего плана, находятся как бы на периферии системы. В том смысле, что она вам интересна, а вы ей не очень. И вам это может создать некое ощущение, что у вас есть некая свобода. Но в принципе вы, как и любой человек, у  которого есть семья, абсолютно уязвимы, потому что с вами можно сделать то же самое, что делают, например, с  судьями. Многие из  них, кстати говоря, матери-одиночки с  детьми. Приходит такая мамаша в  детский сад, а  ребёнка нет, ну нет ребенка. Как, а  разве вы его ещё не  забрали? — спрашивает вас воспитатель.

— Это практика?

— Это было. В  городах России. Через два часа ребёнок появляется, причём с  человеком, который даёт вам нефор-мальный сигнал: вам надо подумать над  своим поведением. Вам показали неформальную власть, а что вы можете в этой ситуации сделать в нашей стране?

— Застрелиться.

— Ну, это не  поможет вашему ребенку. Поможет ваше-му ребенку, если вы прочитаете сигнал правильно. У  вас завтра слушание, вы подумаете и  поймёте, что  надо делать. Или спросите опытных товарищей. Я ответила на ваш вопрос?

— Да.

— Ну, это, конечно, экстремальный случай, но  вы по-нимаете, что я  называю неформальными рычагами. А  есть приятные стимулы. Например, вас повысят. Вам дадут пря-мо целое дело. И  вам будут давать заказы и  бонусы, в  том числе в конвертах, ну, скажем, в течение нескольких месяцев или лет. И вы уже возьмёте ипотеку под этот бонус, и вот вы уже привыкли ко всему, а значит, подсели на иголку финансо-вой зависимости. Или вам дают поручительство за ипотеку, вы купите квартиру. И вот вы уже на крючочке. А дальше начнут-ся просьбы, по дружбе, а может быть, и ничего не начнётся, если вы будете лояльно или, как теперь говорят, корпоратив-но себя вести. А если вы будете неправильно себя вести, ну кто-то вам даст понять, что вы недостаточно лояльны. Вам же с квартирой помогли, вам бонусы платят регулярно, у вас во-обще всё хорошо, вот, Тонь, зачем вам проблемы?

— Сильно.

— Ситуация с судьёй — это вариант быстрого фикса про-блемы, когда нужно решение завтра, а  она встала на  непра-вильную позицию. А большинство людей работают в терминах мягкой вербовки. Понимаете, в системе совсем всё неплохо, в системе вообще всё хорошо.

— В Кирове провинциальный судья будет судить Навального. Есть два исхода: возможно условное осуждение — и он не будет сидеть в тюрьме, а воз-можен реальный срок. Если общественная кампания будет слишком активной, судья может испугаться и решить, что надо обязательно сажать, а если не-много внимания уделить, то, может быть, судья

будет судить по-другому. В какой-то степени судья выбирает всё же? Какой сигнал ему послать?

— Сам вопрос показывает, что  вы абсолютный элемент системы, потому что вы думаете в логике системы.

— Ну, вы мне всё объяснили.

— Адвокаты тоже думают в  этой логике, и  судья тоже, потому что  всем важно не  сделать ошибку. Но  понимаете, в  логике системы нет априорно правильных ответов, здесь нет универсального правила, система фундаментально ам-бивалентна. Для системы важно подчинение. Ведь Путин же не подскажет, сколько ему надо, чтобы Навальный сидел. Ему вообще это не надо, но система сработает.

— Но мы знаем неправильный ответ для этого судьи, когда он говорит, что Навальный невиновен.

— Это не так просто. По моему мнению, нет правильных и неправильных ответов в системе. Правильный ответ — это «сколько изволите?». Но сколько именно, тоже не всегда ясно, в том числе тем, кто должен решать. В каком-то смысле есть то, что делает этот ответ правильным или неправильным, — это вопрос времени, обстоятельств, вовлечённых сил и  по-следующих результатов. Понимаете, если судья примет «не-правильное» решение, но если оно создаст правильное поле для  системы, оно станет правильным. Об  этом точно выска-зался Ходорковский в своём последнем слове. В деле Ходор-ковского у  судьи не  было выбора, возможно, его не  будет и у судьи Навального. Но судьи бывают разные, и кто-то скорее выйдет из  системы, чем  даст дозу электрошока. Есть судьи, которые выносят редкие оправдательные приговоры, их ува-жают, но для них это трудный выбор.

— Вы можете дать предсказание?

— Нет. России очень трудно предсказывать будущее, потому что  непредсказуема работа институтов. То  есть всё складывается из  соотношения обстоятельств, личных фак-торов, подводных движений и  подковёрных сил, а  дальше — как  вырулит. Мне кажется, фильм Тарковского «Сталкер» — точная метафора для  системы. Опытный лидер, понимая опасность системы, бросает гайку, чтобы посмотреть, как она полетела, и тогда провести по этому пути группу в нишу без-опасности. Но сам он её очень боится, и ему понятно, что всё может случиться не так, как в прошлый раз, и прошлый опыт не определяет будущего. В этом смысле люди системы гораздо лучше приспособлены к неопределённости, двойным стандар-там, амбивалентности. И поэтому важны люди и отношения.

Судебную ситуацию Навального надо анализировать по многим факторам, посмотреть на председателя этого суда, на  распределение дел, почему дело дали именно вот этому судье, выносил  ли этот судья оправдательные приговоры и по каким делам. Всё это невозможно прочитать без понима-ния инсайдерской (от  англ. inside — «внутри») информации, особенно если это политический процесс. А  тогда ещё  надо учитывать все политические факторы… Сложность системы такова, что  она непредсказуема. Хотя я  думаю, что  опытные адвокаты могут улучшить шансы Навального.

— Как сталкеры?

— Да, в каком-то смысле. Если говорить о долгосрочном интересе системы, самосохранении, то  очень важно, чтобы система модернизировалась. Модернизация системы мо-жет происходить постепенно — в  результате артикуляции неформальных механизмов и  сознательных усилий по  соз-данию для  них альтернатив. Чтобы заработали институты в  долгосрочной перспективе, в  краткосрочной перспективе необходимо принимать неудобные решения. Это и есть суть модернизаци и суть лидерства.

П    редставляя госпрограмму Правительству глава Минюста Александр Коновалов, в  част-

ности, сообщил, что в сфере деятельности ад-вокатуры одной их основных задач, которые программа формулирует, является поэтапный и постепенный переход «к единому адвокат-скому статусу для  тех, кто  оказывает услуги на рынке юридических консультаций». «В том числе не  исключаем постепенного перехода к адвокатской монополии на представитель-ство интересов в  суде», — подчеркнул ми-нистр. Госпрограмма предусматривает дву-кратное увеличение численности адвокатско-го корпуса, которое, по  словам Коновалова, «может и  должно произойти как  раз за  счёт того самого слияния профессии юридических консультантов».

Кроме того, намечено увеличение и  чис-ленности нотариусов — в 1,6 раза. «Нам пред-ставляется правильным и своевременным, ес-ли не отказаться от квотирования количества нотариусов на  регион, то по  крайней мере существенно поднять нормативы обеспечен-

ности территорий нотариусами, в  том числе по  абсолютно объективному критерию чис-ленности населения того или иного субъекта Российской Федерации, — сказал Коновалов. — С тем, чтобы в нотариальной среде, нота-риальной корпорации имела место здоровая конкуренция, чтобы была устранена корруп-ционность при  входе в  профессию, в  целом чтобы обстановка была более здоровой».

В государственную программу «Юстиция» включены следующие подпрограммы:

— «Обеспечение защиты публич-ных интересов, реализации прав граждан и организаций»;

— «Развитие судебно-экспертных учреж-дений Министерства юстиции Российской Федерации»;

— «Регулирование государственной политики в  сфере исполнения уголовных наказаний»;

— «Повышение качества принудительно-го исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц и  обеспечение установленного порядка деятельности судов»;

— «Повышение эффективности государ-ственного управления при  реализации Госу-дарственной программы».

К  целевым индикаторам и  показателям госпрограммы отнесены: отношение общего количества адвокатов, имеющих действующий статус, сведения о которых внесены в реестр, к населению Российской Федерации; отноше-ние общего количества нотариусов, сведения о которых внесены в реестр, к населению Рос-сийской Федерации; объём выполненных су-дебных экспертиз и экспертных исследований (в  стоимостном выражении и в  натуральном выражении); соблюдение требований законо-дательства Российской Федерации при приня-тии решений о государственной регистрации некоммерческих организаций (соотношение количества решений, признанных незакон-ными судом или Минюстом России, к общему количеству принятых решений); доля окончен-ных фактическим исполнением исполнитель-ных производств (в  процентном отношении от общего количества находящихся на испол-нении в  отчётном периоде исполнительных

производств); эффективность обеспечения охраны зданий арбитражных судов и  су-дов общей юрисдикции (количество взятых под охрану в круглосуточном режиме зданий, помещений арбитражных судов и  верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и  автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов к их общему количеству).

Ожидаемые результаты реализации Госу-дарственной программы:

1)  соблюдение прав и  основных свобод человека и гражданина;

2)  повышение уровня защиты прав и  за-конных интересов граждан и хозяйствующих субъектов;

3) улучшение качества исполнения судеб-ных решений, актов иных органов.

Госпрограмма будет реализовываться в  один этап в  2013-2020  годах. На  неё выде-ляется чуть менее 2 трлн. рублей за  восемь лет, с  примерно равномерным распределе-нием от 240 до 250 млрд. рублей ежегодно.

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г.4 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Минфин США 12 апреля 2013 года опубликовал «Список Магнитского», в который включены 18 чело-век. Среди них действующие и бывшие сотрудники правоохранительных органов и судебной системы России. Список был составлен после принятия в  конце 2012  года в  США закона, который назван в  па-мять о  скончавшемся в  московском СИЗО юристе фонда Hermitage Capital Сергее Магнитском. Закон предусматривает визовые и  экономические санкции в  отношении россиян, причастных, по  мнению американской стороны, к  нарушениям прав человека. Списочникам будет отказано во  въезде в  США, и любые их активы в Соединенных Штатах будут заморожены.

Первые персонынон грата по списку магнитского

Сергей ПОДУЗОВ Сергей ПОДУЗОВ (г. Йошкар-Ола)(г. Йошкар-Ола)

Н    аряду с обнародованным в США перечнем лиц, которые подозре-ваются в  нарушении прав чело-

века в  России и в  отношении которых пред-усматриваются санкции, существует ещё  один закрытый список, сообщил представитель в  американском госдепартаменте. Засекре-ченная часть «чёрного списка» значительных чиновников в  России, сравнимых по  занимае-мому положению с американскими конгрессме-нами, вдвое короче основной. Новые обсужде-ния в  Конгрессе по  расширению списка могут пройти в  мае текущего года. США заверили,

что их  список является неокончательным, так как это не одноразовая акция.

Почти все фигуранты списка не  были пу-бличными людьми. Если  бы не  Магнитский, они  бы остались безвестными. Слава Геростра-та (слава, равная вечному позору) шлейфом по-тянется за  ними до  конца их  жизней. И  теперь каждый задумается о  возможных международ-ных санкциях в связи бездумным подчинением воли руководства в нарушение прав человека.

Публичное международное клеймение на-рушителей прав человека в  России заставило власти предпринять меры, так как это является

давлением на  служителей государевых по  со-блюдению прав человека и  нерешительностью исполнителей исполнения указаний свыше.

Главы Минюста и  МВД провели 27 апреля этого года заседания с  участием сотрудников, ставших фигурантами американского «списка Магнитского». Оба министра заверили, что  по-падание в список никак не скажется на деятель-ности и карьерных перспективах.

Президиум Совета судей г. Москвы принял 22 апреля 2013  года постановление «О  необо-снованном включении в  «список Магнитского» судей судов города Москвы». Как следует из тек-

ста постановления, в Совет судей поступили за-явления о  защите своих прав от  судьи Кунцев-ского районного суда Светланы Ухналёвой, су-дей Тверского районного суда Елены Сташиной и Алексея Криворучко, а также судьи Мосгорсу-да Сергея Подопригорова. В своих обращениях судьи указывали, что поводом для их подачи по-служило включение в  так называемый «список Магнитского».

Орган судейского сообщества Москвы при-шёл к  выводу о  необоснованности и  юридиче-ской некорректности включения московских судей в «список Магнитского».

1. Павел Карпов, бывший следователь Главного следствен-ного управления ГУВД Москвы.

По  мнению Уильяма Браудера из  фонда Hermitage Capital и  Джемисона Файерстоуна из  компании Firestone Duncan (где работал юристом Сергей Магнитский), Карпов руководил груп-пировкой силовиков, укравшей из российского бюджета 5,4 млрд. рублей. Именно с попытками Магнитского разоблачить это хище-ние в фонде и связывают арест аудитора, скончавшегося впослед-ствии в СИЗО. Карпов подал в Высокий суд Лондона иск о клевете к Файерстоуну и Браудеру.

2. Дмитрий Комнов, бывший начальник СИЗО № 2 «Бутырка».В  СИЗО «Бутырка» Магнитский провёл последние месяцы

жизни. По  словам адвокатов, тюремные медики не  оказывали Магнитскому необходимой помощи, несмотря на  многочислен-ные жалобы.

3. Иван Прокопенко, начальник СИЗО «Матросская тишина».Распорядился перевести Магнитского в «Бутырку» за несколь-

ко дней до назначенного ему лечения, хотя, утверждают право-защитники, в «Бутырке» не имелось оборудования для квалифи-цированного медицинского ухода.

4.  Олег Логунов, бывший замначальника Следственного комитета при МВД России, в настоящее время — заместитель полномочного представителя Президента России в  Северо-За-падном федеральном округе.

Самый высокопоставленный фигурант списка. Курировал рас-следование уголовного дела против Магнитского. Через месяц после дачи Магнитским показаний о причастности сотрудников МВД к хищению 5,4 млрд. рублей из бюджета, сформировал след-ственную группу, в которую включил изобличённых Магнитским сотрудников.

5. Наталья Виноградова, замначальника отдела Следствен-ного комитета при МВД России.

Партнёр Firestone Duncan Джемисон Файерстоун утверж-дает, что Виноградова причастна к освобождению от уголов-ной ответственности владельца ликвидированного Универ-сального банка сбережений (УБС) Дмитрия Клюева, который, по мнению Файерстоуна, был ключевой фигурой в мошенни-ческой схеме по  хищению 5,4 млрд. бюджетных денег. Она

отметилась в деле А. Козлова и ряде других «делишек» в виде крупных взяток.

6.  Олег Сильченко, старший следователь Следственного комитета при  МВД России, руководитель следственной группы по делу Магнитского.

На его имя юрист отправлял многочисленные жалобы, в том числе на  состояние здоровья, которые, по  словам правозащит-ников, остались без ответа.

7.  Артём Кузнецов, бывший замначальника 6 отдела 2-й Оперативно-розыскной части Управления по  борьбе с  налого-выми преступлениями ГУВД Москвы (переведён в  Департамент по экономическим преступлениям МВД РФ).

Фонд Hermitage утверждает, что Кузнецов сфабриковал дело против Магнитского, чтобы замести следы хищения силовиками 5,4 млрд. рублей из российского бюджета.

8. Алексей Дроганов, сотрудник 6 отдела 2 ОРЧ Управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Москвы.

Подчинённый подполковника Артёма Кузнецова был ука-зан в  свидетельских показаниях и  судебных жалобах, поданных в  2009  году Сергеем Магнитским. Участвовал в  организации и проведении обысков и изъятии документации компаний фон-да Her mitage.

9.  Дмитрий Толчинский, сотрудник 6 отдела 2 ОРЧ УНП при ГУВД по городу Москве, член следственной бригады, занимав-шейся расследованием дела Магнитского.

Участвовал в  организации и  проведении обысков в  фонде Her mitage, в ходе которого были изъяты документы, использован-ные, по  утверждению юристов фонда, в  последующем хищении 5,4 млрд. рублей из бюджета.

10. Ольга Степанова, бывшый начальник столичной налого-вой инспекции № 28 ФНС Москвы.

Представители Hermitage утверждают, что  Степанова в  2007  году одобрила возврат из  госбюджета средств, перечис-ленных в виде налогов компаниями фонда Hermitage, которые он якобы переплатил. Впоследствии деньги были якобы перечисле-ны на подставные банковские счета, и часть из них осела на соб-ственных счетах организаторов финансовой махинации в швей-царском банке. У Степановой обнаружились шикарный особняк

в Подмосковье и недвижимость в Дубаи. В апреле 2011 года про-куратура Швейцарии возбудила уголовное дело в отношении Сте-пановой по фактам отмывания денег через швейцарские банки.

11. Елена Химина, бывшый начальник столичной налоговой инспекции № 25 ФНС Москвы.

По  утверждению фонда Hermitage, несёт ответственность за вынесение решения о заведомо незаконном возмещении на-логов из российского бюджета на общую сумму 5,4 млрд. рублей.

12. Елена Сташина, судья Тверского районного суда Москвы.Продлила в 2009 году срок содержания Магнитского под стра-

жей, несмотря на  плохое его самочувствие. Через 4 дня он скончался.

13. Светлана Ухналёва, судья Тверского районного суда го-рода Москвы.

Санкционировала продление содержания Магнитского под стражей.

14. Сергей Подопригоров, судья Тверского районного суда города Москвы.

Санкционировал задержание и  арест Магнитского в  ноябре 2008 года.

15. Алексей Криворучко, судья Тверского районного суда города Москвы.

Дважды санкционировал продление содержание Магнитского под стражей.

16. Андрей Печегин, бывший начальник отдела по  надзо-ру за  расследованием уголовных дел в  Следственном комитете при МВД России.

На имя Печегина Магнитский и его адвокаты подавали жало-бы, которые остались без ответа.

17. Казбек Дукузов, подозревается по делу об убийстве глав-ного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова.

Проходил подозреваемым по делу об убийстве главного ре-дактора русской версии Forbes Пола Хлебникова. В мае 2006 года был оправдан судом присяжных и отпущен на свободу. В ноябре того же года приговор суда был отменён и назначено новое раз-бирательство, но Дукузов скрылся от преследования.

18. Леча Богатиров, подозреваемый в  убийстве в  Австрии Умара Исраилова, бывшего охранника Рамзана Кадырова.

ОТКРЫТЫЙ СПИСОК МАГНИТСКОГО

В Марий Эл появился Уполномоченный по правам человека, и это здорово. Назначение на должность наверняка имело под собой неясный для общества контекст, но факт остаётся фактом: в Марий Эл появился Уполномоченный по правам человека.

Работая во многих регионах России, я замечал, что Уполномоченными по правам человека назначали, как правило, людей более лояльных к публичной власти, но которые при необходимости могли сказать свое, отличное от властей, мнение. Правда, не всем удавалось, и не во всякой ситуации…

Вызовы для Уполномоченного Вызовы для Уполномоченного по правам человека в Марий Элпо правам человека в Марий Эл

О   т Ирины Сергеевны Татариновой будет зависеть, какой будет восприниматься должность Уполномоченного по  пра-

вам человека в  регионе. Понятно, что на  пер-воначальном этапе необходимо будет набрать команду, добиться обеспечения ресурсами аппа-рата, выстроить отношения с  органами власти, с гражданским обществом в регионе и т. д.

Работа Уполномоченного, как  мне кажется, должна вестись в нескольких плоскостях.

Работа в регионе с публичной властью — са-мый сложный уровень работы, потому как  тут сразу же возникает конфликт интересов. Я твою кандидатуру внёс, депутаты утвердили, а ты мне говоришь неприятные вещи.

К счастью, а может, и к огорчению, хочет того Уполномоченный или нет, но придётся занимать-ся разбором конфликтных ситуаций между про-стыми гражданами Марий Эл и публичной вла-стью Марий Эл (главой республики). Вот пример: Пирогов, который сейчас отправлен для  про-хождения стационарной психиатрической экс-пертизы в  Татарстан по  уголовному делу, где Глава Марий Эл признан потерпевшим. Больше

вопросов, чем  ответов в  этом деле, и  Уполно-моченный не  сможет спрятаться за  ширмой юридических тонкостей процесса, чтобы ка-чественно проверить, кто  прав, а кто  виноват. Потому как  публичный политик должен быть более терпим к населению и выслушивать недо-вольство, даже если его посылают, и  посылают куда-то очень и очень далеко.

Можно делать вид, что для работы Уполно-моченного по  правам человека не  существует возможности критики Главы региона,  начать работать на  уровне министерств и  ведомств и пытаться в том числе разбираться в конфлик-тах между человеком и полицейским, между со-трудником УФСИН и осуждённым, между главой местного самоуправления и посетителем. В этой плоскости наиболее комфортно работать, вро-де  бы и  руководство региона будет смотреть и поддерживать, потому как кому нужны «раз-долбаи» в  системе власти, которые то и  дело пытаются её использовать в  своих интересах. Однако бывают ситуации, когда интересы пу-бличной власти региона и  руководителей ми-нистерств совпадают (по  умолчанию), и  тогда

придётся делать выбор, отстаивать права чело-века или сделать вид, что можно и не обращать внимания. Примеры опять  же в  сегодняшней ситуации есть: уголовные дела в  отношении Толмачёва и Свистунова. Вроде бы тут нет ни-чего такого, в  отношении парней возбуждены уголовные дела, парни с  этим не  согласны. Но  само то, как  всё проводится в  отношении ребят, уже может свидетельствовать, что  есть заинтересованность (чья, я не знаю, могу лишь догадываться), чтобы такой активности не  бы-ло. А  вопросов там  тоже много: возбуждение уголовных дел, доступ к частной жизни, обыск в жилом помещении, а ещё назначение и про-ведение психиатрической экспертизы.

Можно ограничиться плоскостью и сказать Уполномоченный по правам человека не будет заниматься разбором конкретных жалоб, а бу-дет заниматься системными проблемами, но без конкретики, к сожалению, не особо можно понять, где проблема носит системный харак-тер, а  где нужно всего лишь органам власти помочь скорректировать свою работу. Но это выход. Единственная трудность для  Уполно-

моченного — убедить власть, что эта пробле-ма системная и на  её решение необходимы ресурсы.

А можно, конечно, уйти на уровень ещё ни-же и заниматься проблемами ЖКХ, пенсий и по-собий, социальных гарантий людей. Тут будет легче всего работать, чиновники, конечно, будут слушаться, власть будет довольна, что в этой об-ласти наведён порядок, но  это не  права чело-века и Уполномоченный не должен заниматься такой работой, он не для этого создавался.

Безусловно, много вопросов, которые Ирина Сергеевна должна будет решить, и мне кажется, что кандидатура подходящая. Остаётся граждан-скому обществу в Марий Эл помочь сформиро-вать качественную работу Уполномоченного по правам человека, показать, где есть систем-ные проблемы, что  может сделать Уполномо-ченный для того, чтобы Марий Эл меньше кри-тиковали за нарушение прав человека и чтобы взаимодействие между НПО и представителями власти было представлено на  уровне. И  начи-нать нам нужно делать это уже сейчас.

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г. 5мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

КАК РАСПОЗНАТЬ ХОРОШЕГО ЮРИСТА?(8352) 57-05-48 ?

Я столкнулся с тем, что нанятый мною юрист как-то с прохладцей выполнял свою работу — написал исковое заявление безграмотно (выяснилось в суде), в судебном заседании практи-чески не  проронил слова и  как-то  всё возложилось на  меня по  отстаиванию своей позиции. По каким критериям можно распознать хорошего юриста? Что делать, если попался плохой?

Жанна Кравцова, г. Йошкар-Ола

Д   ействительно, сейчас резко встал вопрос, насколько компетентен в  своей профессии выбранный

юрист, так как, к  всеобщему сожалению, в  наше время слишком много совершенно «случайных» людей в  этой сфере. Важно от-метить стихийность развития сегмента рынка юридических услуг в нашей стране, который представлен огромным количеством адвокат-ских контор и  юридических фирм, которые берутся за большие деньги решить в кратчай-шие сроки любые ваши вопросы. Простому гражданину непросто разобраться в  этом разнообразии предложений, ведь законо-дательством разрешается оказывать услуги в сфере арбитражного и гражданского права практически любому человеку, организации или индивидуальному предпринимателю.

Если вам требуется разрешить вопрос в сфере уголовного судопроизводства, то луч-ше искать адвоката через знакомых, которым вы доверяете, потому что уж  больно много адвокатов-самозванцев в этой сфере, особен-но в крупных городах.

Конечно же, каждый может самостоятельно составить исковое заявление, воспользовав-шись советами из множества блогов или сай-тов в интернете. Но важно понимать всю слож-ность области юриспруденции, и поэтому луч-ше обратиться к компетентному специалисту, который проявит профессиональный подход к  решению вашей проблемы. Ведь судебный процесс представляет собой противостояние сторон, в котором против вас выступят люди, хорошо подготовленные, разбирающиеся в за-конодательстве и юриспруденции.

Поэтому при  встрече с  юристом или  ад-вокатом после изложения им сути вашего вопроса обратите внимание на  нижепере-численные моменты:

1. Опытный юрист при первой же встрече с вами даст вам список документов, которые необходимо вам собрать для ведения дела.

2.  Он детально изложит ход действий с  подробным объяснением последователь-ности и  преследуемых задач при  решении вашего вопроса.

3.  Сообщит стоимость его услуг на  каж-дом из  этапов его работы, а  также подсчи-тает сумму госпошлины при обращении в су-дебные органы.

4.  Ответит отказом на  ваше предложе-ние получить гонорар после завершения дела и попросит предоплату.

5. Расскажет о бывших в его практике пре-цедентах, касающихся вашего вопроса.

6.  Никогда не  станет обещать стопро-центный положительный исход по  вашему делу, не  станет ссылаться на  знакомство с  судьёй или  другими высокопоставленны-ми лицами. Также опытный юрист назовёт статьи и  законы, соответствующие ваше-му делу, и  сразу подсчитает вероятность успешного его завершения.

7.  Чётко и  ясно ответит на  все ваши вопросы, не  используя фразы «так нужно» или «так всегда делается» и пр.

8. Приложит максимум усилий, чтобы ре-шить вопрос в досудебном порядке.

Этот минимальный перечень можно доба-вить и другими, но у вас должно на интуитив-ном уровне возникнуть доверие к  данному специалисту. Если  же этого не  произошло, то лучше искать другого.

В случае обмана со стороны так называе-мого «юриста» или адвоката необходимо об-ратиться в правоохранительные органы.

КАК И КУДА ЖАЛОВАТЬСЯ НА СУДЬЮ?

ЗНАЙ СВОИ ПРАВА В ЖКХ

ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ ЛЕГКО

БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ ПРАВОСУДИЕ

?

?

?

В  судебном заседании судья ко  мне высокомерно относился и  просто допускал хамство. Я  была в  шоке от  такого отноше-ния. Как мне быть? Куда мне жаловаться?

 Резеда Сафина, г. Самара

Как понять, верны ли мои подозрения на счёт того, что управ-ляющая компания незаконно осуществляет сборы денежных средств? За какие именно услуги ЖКХ должны платить граждане Российской Федерации?

 Савватий Силовертов, г. Новочебоксарск

Не знаю, как быть. Скоро отпуск, и боюсь, что могут быть какие-нибудь препятствия для выезда из страны. Как можно узнать, есть ли какие-нибудь ограничения для меня на выезд за границу?

 Антон Силаев, г. Уфа

?Что-то моё дело в суде стало затягиваться и до сих пор не рассмотрено.

Правомерно ли это? Что делать? Кирилл Денисов, г. Ульяновск

В   Гражданском процессуальном кодексе Российской Федера-ции предусмотрена жалоба

на  судью в  виде отвода. Отвод предус-матривает основания, по которым он мо-жет быть заявлен судье. Исключая самые невероятные отводы, основными можно назвать основания к  недоверию судье и  его объективности. Поводом к  такому недоверию могут стать потерянные до-казательства, необоснованные задержки при рассмотрении вашего дела и другие объективные обстоятельства, о  которых вы можете заявить.

Конечно, парадоксально, но тем не менее отвод (жалобу) на судью рассма-тривает тот же самый судья. Практически всегда отвод к себе судьи отклоняют.

Если жалоба, направленная самому судье, не  возымела действия, можете обратиться к вышестоящему начальству, т. е. председателю суда, а  также в  квали-фикационную коллегию судей.

Можно привлечь общественность к  неподобающему поведению судьи, что  может стать поводом для  опублико-вания в  СМИ. И не  стоить переживать, что  ваше письмо могут посчитать дав-лением на  суд. Потому как  хамское по-ведение судей необходимо выявлять, и

никому не позволено пользоваться своим служебным положением.

И  если судья вместо того, чтобы принимать объективные решения, де-лает выпады в  вашу сторону по  поводу вашего вида, акцента или ещё  чего-ни-будь, не  стоит беречь их  слабую натуру от разбирательств в средствах массовой информации.

Да, бывают особенные лица, на которые ничего не действует, но всему когда-то на-ступает конец. И всегда наступает момент, когда чаша весов с негативными отзывами в  СМИ, интернете и  другом месте переве-сит служебные заслуги и судье придётся не-сладко, а тем более если им было принято неправомерное решение.

Поэтому не  надо думать, что  судеб-ная система потеряна навсегда и не  на-ступят времена, когда всё станет честно и  прозрачно. Не  согласны с  решением, подавайте кассацию. Добивайтесь, пи-шите, жалуйтесь. Только собственными силами можно добиться справедливого суда, который со  временем станет нор-мой, а не  исключением. Каждый недо-статок можно исправить, и  недостаток судебной системы должны исправлять мы — граждане.

В   первую очередь, каждому собственнику жилого поме-щения следует знать, что дву-

мя основными составляющими платы за услуги ЖКХ являются:

расходы по коммунальным услугам;расходы по  ремонту и  содержанию

жилых помещений.Товарищество собственников жилья,

а также управляющая компания не впра-ве устанавливать расценки по  собствен-ному разумению в обоих случаях.

Услуги в сфере ЖКХ состоят из комму-нальных и жилищных услуг.

Коммунальные услуги: предоставление электроэнергии; предоставление газа; предоставление отопления; предоставление холодной и горячей

воды; канализация (водоотведение).Тарифы на  вышеуказанные услуги

устанавливаются органами региональной и  местной власти, в  свою очередь, два

раза в  год, индексы для  повышения цен на коммунальные услуги устанавливаются на федеральном уровне.

Жилищные услуги:

содержание жилья; ремонт жилья.Лишь общее собрание жильцов мо-

жет утверждать все платежи по  ремонту и содержанию дома, а товарищество соб-ственников жилья, а также управляющая компания не  имеют права навязывать жильцам данного дома что-то  неизвест-ное. Как  раз-таки именно на  этом боль-шая часть чиновников ЖКХ получают возможность обмануть жильцов.

В  случае, когда в  многоквартирном доме жильцы и  собственники жилья не  являются на  всеобщие собрания, тог-да расценки по  содержанию и  ремонту данного дома согласовываются в  органе местного самоуправления, которые долж-ны подтверждаться соответствующими документами на это.

П    о  Федеральному закону «О  по-рядке выезда из  Российской Фе-дерации и  въезда в  Российскую

Федерацию» путь за  границу может быть за-крыт любому гражданину. Последствием таких обстоятельств может быть лишение граждани-на, который имеет какую-либо задолженность, права выезда за  рубеж. Довольно часто про-исходят случаи, когда должник даже не  знает о  существовании своего долга, причиной этому является то, что иногда адресатам не доходит из-вещение о неуплате долга. Долги граждан могут быть в виде неуплаты алиментов, кредита, нало-гов, штрафов ГИБДД и что-то другое.

С  целью получения сведения о  том, нет  ли на вас каких-либо ограничений и запретов на вы-езд из страны, следует обратиться в ближайший пункт службы судебных приставов или получить необходимые сведения в  банке данных испол-нительных производств на  официальном сайте Службы судебных приставов Российской Феде-рации. На  данном сайте вами будет получена информация обо всех на  сегодняшний день существующих исполнительных производствах. Для этого вам следует:

1. Зайти на сайт Службы судебных приставов Российской Федерации.

2.  Выбрать подраздел «физическое» или «юридическое» лицо.

3. Отметить регион, где вы проживаете, в гра-фе «территориальные органы». Нужно помнить, что в случае, если гражданин зарегистрирован не по месту его проживания, то соответственно сле-дует указывать место регистрации по прописке.

4. Указать ФИО, а также дату рождения и за-дать поиск.

После произведения данных действий ещё  потребуется ввод каптчи (букв и  цифр)

с  целью доказательства того, что  вы являетесь реальным человеком и  действия производятся не программой-шпионом.

Через несколько секунд после произведения всех вышеописанных действий вам будет пока-зана интересующая вас информация, и в случае, если на  вас было заведено дело, то  вам будут показаны соответствующие данные. В обратном случае вами будет получен ответ: «по вашему за-просу ничего не найдено».

Гражданин может получить те же самые инте-ресующие его данные ещё и на Едином портале государственных услуг. Однако в  этом случае с целью получения нужных сведений возникнет необходимость регистрации на  данном сайте и  введения кода подтверждения, полученного по почте.

В  случаях, когда гражданин получил сведе-ния о  своей задолженности, оплату стоит вос-произвести в ближайшее время и не затягивать её надолго, так как  данные о  существовании долга удаляются не в онлайн режиме. Таким об-разом, информация об  уплате задолженности гражданином до  всех пограничников доходит довольно долго, может пройти не  меньше не-дели. Как  следствие, на  снятие запрета выезда за границу требуется время, хотя самоограниче-ние на выезд появляется быстро.

Как  же поступать в  случае, когда на  граж-данина существует запрет на  выезд за  границу, а времени для его отмены совсем недостаточно? В данном случае гражданину следует совершить все выплаты по  уплате своих задолженностей и  взять с  собой квитанцию об  уплате в  дорогу. Обычно данного документа бывает достаточно для того, чтобы гражданин мог спокойно и бес-препятственно пересечь границу.

О   дним из  самых распространённых процессуальных нарушений, допуска-емых судами при  рассмотрении дел,

является вопиющее нарушение сроков рассмо-трения этих дел, будь то уголовное, гражданское или административное. У граждан отсутствовали реальные рычаги восстановления справедливо-сти и собственных нервов вследствие затягива-ния судами срока рассмотрения дел. Однако всё изменилось 4 мая 2010 года. В это день вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 го-да № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, в  настоящее время на  за-конодательном уровне предусмотрена возмож-ность компенсации гражданам и  организациям

компенсации за  судебную волокиту. При  этом гражданин или организация вправе предъявить в суд субъекта РФ по месту нахождения суда, ко-торый затягивает дело, исковое заявление к от-ветчику по делу Министерству финансов Россий-ской Федерации о компенсации.

В  данном случае огромное значение име-ет применение практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который, признавая неразумными сроки рассмотрения российским судами дел, присуждал компенсацию, к примеру, в  размере 3600 евро и  6200 евро. То  есть если руководствоваться практикой ЕСПЧ, то за судеб-ную волокиту размер компенсации в  рублевом эквиваленте представляет собой достаточно се-рьёзную сумму.

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г.6 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

ОБРАЩАЙТЕСЬ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВИЛЬНО

В редакцию газеты «МИР» участились обращения с указанием о неконституционности некоторых положений ряда законов. При этом указывается, что не знают, как обратиться в Конститу-ционный Суд Российской Федерации.

В связи с этим представляем примерную жалобу о проверке конституционности закона в конкретном деле заявителя.

I.  Нормы Конституции Российской Федерации и  Федерального конституционного закона «О  Кон-ституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Россий-ской Федерации и основание обращения.

В  соответствии со  статьёй 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по жа-лобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по  запросам судов проверяет конститу-ционность закона, применённого или  подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установ-ленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 96 Федерального кон-ституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Кон-ституционный Суд Российской Федерации с индиви-дуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и  свободы нарушаются законом, приме-нённым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьёй 36 ФКЗ «О Конституци-онном Суде РФ» поводом к рассмотрению дела в Кон-ституционном Суде Российской Федерации является обращение в  Конституционный Суд Российской Фе-дерации в  форме запроса, ходатайства или  жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к  рассмотре-нию дела является обнаружившаяся неопределён-ность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Кон-ституционном Суде РФ» Конституционный Суд Рос-сийской Федерации принимает решение по  делу, оценивая как  буквальный смысл рассматриваемого акта, так и  смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприме-нительной практикой, а  также исходя из  его места в системе правовых актов.

Основанием для  настоящего обращения в  Кон-ституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствуют ли Конституции РФ (её статьям 19 (часть1), 51 (часть1), 15 (части 1 и  2), 55 (часть2)) положения части первой статьи 12.26 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правона-рушениях, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают воз-можность гражданину давать показания против себя самого по  принуждению со  стороны должностного лица (сотрудника полиции), действующего в офици-альном качестве.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о  применении обжалуемых норм в  конкретном де-ле заявителя.

29 декабря 2011 года в 10 часов 40 минут А. Э. И. на автодороге промзона-поворот на с. Прости г. Ниж-некамска Республики Татарстан управлял автомоби-лем с признаками опьянения (поведение, не соответ-ствующее обстановке). По мнению сотрудника поли-ции, не  выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения, от  прохождения медицин-ского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых после того, как  ему сотрудником по-лиции была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В  отношении А. Э.  И. был составлен протокол о  со-вершении им правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушени-ях (в  редакции Федерального закона от  11 июля 2011 года № 207-ФЗ).

29 декабря 2011 года после составления на него протокола, опасаясь угрозы лишения права управ-ления транспортным средством, А. Э.  И. прошёл ме-дицинское освидетельствование, которое факт на-хождения его в  состоянии алкогольного опьянения не подтвердило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижнекамского района и г. Нижнекам-ска от  06.02.2012  г. А. Э.  И. был лишён права управ-ления транспортным средством сроком на  1  год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмо-тренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Фе-дерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ).

В  своем постановлении от  06.02.2012  года суд указал, что  «А. Э.  И. … сознательно отказался от  законных требований сотрудников полиции……А. Э.  И. совершено административное правона-рушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполне-ние законного требования сотрудника полиции о про-хождении медицинского освидетельствования) …

…руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.26 ч.1 Ко-декса РФ об  административных правонарушениях, постановил: признать А. Эдуарда Ильшатовича вино-вным в совершении правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об  административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транс-портным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вынося своё постановление, суд не  дал оценку доводам А. Э.  И. о  том, что  суд обязан применить положения Конституции Российской Федерации, поскольку Закон, а  именно положения части 1 ста-тьи 12.26 Кодекса РФ об  административных право-нарушениях противоречат требованиям статьи 51 Конституции Российской Федерации. То  есть судом был проигнорирован принцип «верховенства права».

III. Позиция заявителя по  поставленному им во-просу и её правовое обоснование со ссылкой на со-ответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Россий-ской Федерации: «Никто не  обязан свидетельство-вать против себя самого, своего супруга и  близких родственников, круг которых определяется феде-ральным законом».

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Рос-сийской Федерации: «Конституция Российской Фе-дерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и  применяется на  всей территории Рос-сийской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в  Российской Федерации, не  должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Россий-ской Федерации: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные ли-ца, граждане и их  объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 55 Конституции Россий-ской Федерации: «В Российской Федерации не долж-ны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

На  мой взгляд, положения части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об  административных правона-рушениях противоречат Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть1), 51 (часть1), 15 (части 1 и 2), 55 (часть2), поскольку нарушают прин-цип «верховенства права», который является гла-венствующим во всей судебной системе Российской Федерации, и  его нарушение подрывает авторитет Суда, ибо немыслимо полагать, что  Федеральный закон, в  данном случае Кодекс Российской Федера-ции об административных правонарушениях, имеет приоритет над Конституцией Российской Федерации.

Заявитель полагает, что  принуждение его долж-ностным лицом, действующим в официальном качестве (сотрудником полиции), к принудительному прохожде-нию медицинского освидетельствования нарушает его права и свободы, гарантированные частью первой ста-тьи 51 Конституции Российской Федерации, и отменяет его права, гарантированные частью первой данной ста-тьи Конституции Российской Федерации, а применение Закона — части первой статьи 12.26 Кодекса Россий-ской Федерации об  административных правонаруше-ниях — противоречит принципу «верховенства права», гарантированного частями первой и второй статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушени-ях прямо указывает: «1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о  про-хождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения или  невыполнение води-телем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Мини-стерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при  федеральных органах исполнительной власти или  спасательных воин-ских формирований федерального органа испол-нительной власти, уполномоченного на  решение задач в  области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомо-бильной инспекции о  прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения —влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Указанная ситуация, при которой в Российской Фе-дерации допускается применение Закона, отменяюще-го права и свободы человека и гражданина, позволяет сделать вывод о том, что положения части первой ста-тьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  админи-стративных правонарушениях не соответствуют требо-ваниям части первой статьи 19, части первой статьи 51, частям первой и второй статьи 15, части второй статьи 55 Конституции Российской Федерации.

IV. Требование, обращённое в  связи с  жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прошу:Признать не  соответствующими Конституции

Российской Федерации, её статьям 19 (часть1), 51 (часть1), 15 (части 1 и 2), 55 (часть2) положения части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку они допускают возможность принуждения граждани-на должностным лицом, действующим в  официаль-ном качестве (сотрудником полиции), свидетельство-вать против себя самого.

П Е Р Е Ч Е Н Ьтребований к жалобе о проверке конституционности закона

Ж А Л О Б Ао проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДВ Конституционный Суд Российской Федерации

190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1

Заявитель: А. Эдуард ИльшатовичАдрес: 423570, Татарстан, г. Нижнекамск, улица Новая, д.1

Гражданство российское.

Наименование и адрес государственного органа, издавшегозакон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

I.  Наименование и  адрес, к  кому по-даётся обращение и от кого подаётся:

1.  Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение.

2.  Заявитель (указываются следую-щие данные о  заявителе и  его предста-вителе в случае наличия такового):

Фамилия, имя, отчество заявителя — гражданина; наименование организа-ции — заявителя.

Гражданство.Адрес места жительства граждани-

на; адрес местонахождения организации.Фамилия, имя, отчество представи-

теля заявителя.Сведения об  ученой степени по  юри-

дической специальности для представи-теля, не являющегося адвокатом.

Полномочия представителя (дове-ренность, ордер — заполняется в случае необходимости).

Адрес представителя.II. Наименование и  адрес государ-

ственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликованияобжалуемого закона, конкретный пере-чень обжалуемых норм.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституци-онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на  обращение в  Конституционный Суд Российской Федерации.

V.  Конкретные основания к  рассмо-трению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

VI. Описание обстоятельств, свиде-тельствующих о  применении обжалуе-мых норм в конкретном деле заявителя.

VII. Позиция заявителя по поставлен-ному им вопросу и ее правовое обосно-вание со  ссылкой на  соответствующие нормы Конституции Российской Феде-рации (описание и  аргументация пред-полагаемого нарушения положений Кон-

ституции Российской Федерации).VIII. Требование, обращённое в связи

с жалобой к Конституционному Суду Рос-сийской Федерации.

IX. Дата, личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя ор-ганизации по должности, печать органи-зации; подпись представителя заявителя (при его наличии).

X. Приложение:1.  Жалоба в  Конституционный Суд

Российской Федерации — 3 экземпля-ра (для  заявителя-организации — 30 экземпляров).

2.  Текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя, — 3 экземпляра (для за-явителя-организации — 30 экземпляров).

3.  Копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуе-мых норм в  конкретном деле заявителя — 3 экземпляра (для  заявителя-органи-зации — 30 экземпляров).

4. Документ, подтверждающий полно-мочия представителя.

5.  Копия учредительных документов организации-заявителя.

6. Документ об уплате государствен-ной пошлины (при  направлении жало-бы физическим лицом — 300 рублей; при направлении жалобы организацией — 4 500 рублей).

Государственная пошлина перечисля-ется по следующим реквизитам:

получатель: УФК по  г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу), ИНН: 7838000019, БИК: 044030001, КПП: 783801001, КБК: 182 108020 1001 1000 110, ОКАТО: 4026253000, р / с: 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по  г. Санкт-Петербургу, наимено-вание платежа: государственная пошли-на по  делам, рассматриваемым Консти-туционным Судом РФ.

7.  Ходатайство об  освобождении от  уплаты госпошлины (для  заявителя-гражданина, с учетом его материального положения).

Наименование обжалуемого закона:Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях от  30 де-

кабря 2001  года № 195-ФЗ, с  последующими изменениями и  дополнениями (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 18, ст. 1721; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434, 4440; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 30, ст. 3095; № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; 2005, № 1, ст. 9, 13, 40, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5596; 2006, № 1, ст. 10; № 2, ст. 172; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 28, ст. 2975; № 30, ст. 3287; № 31, ст. 3420, 3432, 3438, 3452; № 45, ст. 4641; № 50, ст. 5279; № 52, ст. 5498; 2007, № 1, ст. 21, 29; № 16, ст. 1825; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4009, 4015; № 41, ст. 4845; № 43, ст. 5084; № 46, ст. 5553; № 50, ст. 6246; 2008, № 18, ст. 1941; № 20, ст. 2251; № 29, ст. 3418; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6227, 6235, 6236; 2009, № 1, ст. 17; № 7, ст. 777; № 23, ст. 2759, 2776; № 26, ст. 3120, 3122, 3132; № 29, ст. 3597, 3635, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6406, 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 11, ст. 1176; № 15, ст. 1751; № 19, ст. 2291; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 28, ст. 3553; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4193, 4195, 4198, 4206, 4207, 4208; № 32, ст. 4298; № 41, ст. 5192; № 49, ст. 6409; № 50, ст. 6605; № 52, ст. 6995; 2011, № 1, ст. 10, 23, 54; № 7, ст. 901; № 15, ст. 2039, 2041; № 17, ст. 2310; № 19, ст. 2715; № 23, ст. 3260, № 29, ст. 4298)

Обжалуемая норма:часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях

Источник опубликования:Текст Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях

опубликован в  «Российской газете» от  31 декабря 2001  года № 256, в  Собрании за-конодательства Российской Федерации от  7 января 2002  года № 1 (часть I) ст. 1, в «Парламентской газете» от 5 января 2002 года № 2-5

Приложение: 1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации — 3 экземпляра. 2. Текст части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — 3 экземпляра. 3. Копия постановления мирового судьи судебного участка хххххххххххххххх от хх.хх.хх г. по делу № ХХХХХХ — 3 экземпляра. 4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

22.02.2012 г. Подпись:

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г. 7мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

БАСМАННОЕ ПРАВОСУДИЕ ПРОПИСАЛОСЬ В КОЗЛОВКЕ

Интеллектуальный турнир студентовЕжегодно в  Чувашской Республике проводится Межрегиональная кон-

ференция-фестиваль научного творчества учащейся молодёжи «Юность Большой Волги». Конференция является интеллектуальным состязанием обучающихся учреждений профессионального образования. Научное меро-приятие призвано выявить представителей молодёжи с  ярко выраженной креативностью и  исследовательской одарённостью, владеющих навыками научно-исследовательской деятельности. Одними из основных форм пред-ставления достижений в научном творчестве являются доклад и статья. Кон-ференция призвана способствовать созданию условий для  формирования комплексной инфраструктуры, организации научного творчества, поддержке развития творческой активности и культурной интеграции молодёжи.

Т    урнир состоится 18 мая 2013 года. В этот день в каж-дой подсекции определя-

ются лауреаты, число которых устанавлива-ется экспертным советом с  учётом степени конкурсности (не  более 20 % от  общего ко-личества участников подсекции). Лауреаты награждаются дипломами лауреата. Участ-ники, представившие свои работы на  кон-ференции, не ставшие лауреатами, получают свидетельства об  участии в  конференции. Работы, представленные на  конференции, могут быть отмечены грамотами различных ведомств, дипломами и  благодарственными письмами организаторов и  партнёров на-учного форума. Призы могут присуждаться организациями и  предприятиями республи-ки. Награждение лауреатов, а  также выдача свидетельств участникам проводится пред-седателями жюри подсекций. Лауреат кон-

ференции, выполнивший работу индивиду-ально, становившийся лауреатом в  течение двух лет, будет рекомендован на  соискание премии для поддержки талантливой молоде-жи в  рамках приоритетного национального проекта «Образование». По итогам конферен-ции издаётся сборник статей лауреатов.

Для  подготовки своей работы с  учётом практических дел в  Третейский суд Чуваш-ской Республики обратились и  конкурсанты научно-исследовательской работы «Юность Большой Волги» Антонова Екатерина и Фёдо-рова Мария, студенты группы юр-91д 4 курса юридического факультета Чебоксарского ко-оперативного института.

Тема работы «Альтернативные способы разрешения споров как средство обеспечения к  доступу правосудия» выбрана не  случайно. Сейчас как  никогда необходимо идти в  ногу со  временем. И  поэтому на  первый план вы-

ходят и  альтернативные способы урегулиро-вания споров через третейские суды. Такая альтернатива укрепит партнёрские отношения и повысит доверие в хозяйственных делах.

Похвально, что  студенты Чебоксарского

кооперативного института не  только стре-мятся овладевать теоретическими познания-ми, но и  отслеживают современную практи-ку в  юриспруденции, что  поможет сразу  же влиться в профессиональную среду.

Фёдор ИЛЬИНФёдор ИЛЬИН (г. Чебоксары) (г. Чебоксары)

Маша СВЕТЛАЯ Маша СВЕТЛАЯ (г. Чебоксары) (г. Чебоксары) Татьяна ТИБАКОВА Татьяна ТИБАКОВА (г. Чебоксары) (г. Чебоксары)

На днях, 26 апреля 2013 года, Арбитражный суд Чувашской Республики

по делу № А79–143 / 2013 оставил в силе предписание УФАС по Чувашской

Республике по  отзыву письма пресс-секретаря Главы Чувашской Респу-

блики Михаила Вансяцкого об организации подписки на газету «Москов-

ский Комсомолец «МК в Чебоксарах»» на 1-е полугодие 2013 года.

А всё началось с того, что в прошлом году заместитель главного редак-

тора газеты «Советская Чувашия» Александр Белов в своём блоге обнаро-

довал спорное письмо. Видимо, обидно стало, что вместо просьбы за под-

писку на газету «Советская Чувашия» власть стала оказывать поддержку

конкуренту — газете «Московский Комсомолец «МК в Чебоксарах».

В предыдущем номере газеты была опубликована статья «Кому в Козлов-ке жить хорошо?». Автором статьи делался однозначный вывод о  том, что в Козловке живётся тому хорошо, у кого родственник во власти. А к такому выводу подтолкнула судебная тяжба администрации Козловского района с  уроженцем района Красновым  А. Б.  Глава администрации района В.  Ко-лумб в сговоре с прокурором района П. Филипповым через райсуд решили поддержать местного бизнесмена Юркова С. Н. в борьбе за захват земли.

Как закон поссорил Михаила Юрьевича Как закон поссорил Михаила Юрьевича с Александром Борисовичемс Александром Борисовичем

Э   то письмо подхватил депутат Госсовета И.  Моляков, направив в УФАС по Чувашской Республике

соответствующую жалобу от  06.11.2012  г. следующего содержания: «пресс-секретарь Главы Чувашской Республики напра-вил главам муниципальных образова-ний Чувашской Республики письмо от  24.09.2012  г. № 03П / 03-10649, в котором просил рекомендовать руководителям муниципальных организаций, директорам школ и  главам поселений районов оформить подписку на  газету «Московский ком-сомолец «МК в  Чебоксарах» на 1-е полугодие 2013  года. В  этой газете в  номере от  24.10.2012  г. появилась статья «Как  юрист юристу», в  которой негативно оце-нивается Министр сельского хозяйства Российской Федерации Федо-ров  Н. В., и  положительно — Глава Чуваш-ской Республики Игнатьев  М. В.  Есть дого-вор оказания услуг на возмездной основе, что  могло явиться причиной подготовки письма от 24.09.2012 г.».

Приказом Управления от  05.12.2012 №  518 в  отношении Администрации Гла-вы возбуждено дело № 156 / 05-АМЗ-2012 по  признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от  24.12.2012  г. Администрация Главы признана на-рушившей указанную норму. В этот  же день выдано предписание, согласно ко-торому Администрации необходимо в  срок до  20.01.2013  г. отозвать письмо

от 24.09.2012 г. №3П / 03-10649.По  поводу вынесенного реше-

ния суда Михаил Юрьевич отметил, что  «ничего не  поделаешь, закон есть закон. Нынче редактора газет

избавлены от унизительной про-цедуры выпрашивания помощи,

и  смело можете за  это поблаго-дарить Александра Борисовича Бе-

лова. Кстати, благодаря его активной гражданской позиции сотрудники

пресс-службы АГ ЧР тоже освобож-дены от необходимости каждые полгода носить на  подпись письма следующего

содержания: «В  целях своев-ременного и достоверного

информирования на-селения о проводи-

мой в  республике государственной

политике и  мерах, принимаемых ор-

ганами власти по  повы-шению качества жизни населения, прошу уделить особое внимание вопросам орга-низации подписки на второе полугодие т.г. в  муниципальных учреждениях на  респу-бликанские печатные издания — «Хыпар» и  «Советская Чувашия». В  общем, спасибо УФАС и  Арбитражному суду, будем и  даль-ше работать дружно, эффективно, исключи-тельно в рамках правового поля».

Думается, после случившегося могут быть и  оргвыводы. Но не  беда. Михаил Вансяцкий может найти себе работу в лоб-бируемой газете «Московский Комсомолец «МК в  Чебоксарах», а  Александр Белов — в стенах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, где уже достаточно обосновалось оппозиционных представите-лей местной власти.

В   моём присут-ствии прохо-дило судебное

действие под  председа-тельством судьи Е.  Огород-никовой, которое походило на заказное. К такому выво-ду подталкивала спаянная позиция как  представителя администрации района, так и  самого судьи. Если пред-ставитель власти затруднял-ся ответить на  вопросы, то за него отвечала судья. Если вопросы были невыгодны для  истца, то  судья их  от-клоняла. При этом предста-витель местной власти всё время ссылался на  требо-вание прокурора в  письме об изъятии земельного участка Краснова А. Б. для районной администрации.

И вот, вердикт оглашён. Судья Е. Огород-никова пошла на поводу главы администрации и прокурора района. В своём решении судья очень много перечислила статей и  законов, от  которых рябит в  глазах. Но из  этого так и не стало понятным, с какого времени и каким образом администрация района приобрела кусок земли в  границах Байгуловского сель-ского поселения, выделенный Краснову  А. Б. как местному жителю под строительство дома и ведения подсобного хозяйства.

По  суду вышло, что  глава Байгуловского сельского поселения не  имеет права выде-лять земельные участки местным жителям, так как эти земли принадлежат районной ад-министрации. Так, судья в решении и указала: «Вернуть земельный участок в распоряжение администрации Козловского района Чуваш-ской Республики». Но здесь-то судья переста-ралась, так как глава администрации просил только восстановить положение, существо-вавшее до  нарушения права собственности Козловского района на  спорный земельный участок. А согласно процессуальному кодексу судье запрещено выходить за рамки заявлен-ных требований.

Козловчанам не  повезло, теперь у  них

в  районе прописалось басманное правосу-дие, которое будет выносить решения в угоду местной власти и прокурора, попирая права козловчан и оставляя их бездомными.

В  декабре 2009  года Президент России Дмитрий Медведев сказал, что «под «басман-ным правосудием» понимается принятие не-справедливых решений любым судом в самых разных местах нашей страны, то есть так назы-ваемых неправосудных решений, как говорят юристы. Это зло, и с этим нужно бороться, бо-роться мерами юридического реагирования. Такие решения или приговоры должны отме-няться, а если они приняты под воздействием тех или  иных обстоятельств, будь то  деньги, политическое давление, иные факторы, — лица, которые такие приговоры и  решения принимают, должны подвергаться ответствен-ности, нести ответственность перед законом, перед страной».

Лучше президента страны не  сказать. Поэтому надо выкорчевывать всем миром басманное правосудие, где  бы оно ни  про-писалось. А забывчивым судьям хотелось бы напомнить данную им присягу: торжественно клянусь честно и  добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосу-дие, подчиняясь только закону, быть беспри-страстным и  справедливым, как  велят мне долг судьи и моя совесть.

Редакция работает с письмами читателей. При цитировании ссылка на газету обязательна.

Учредитель: Правозащитная организация «Фонд Правосудие»

Газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследияСвидетельство о регистрации ПИ № ФС77-21243

Газета издаётся при поддержке Комитета Гражданской Безопасности (КГБ) Главный редактор В.А. Егоров

Распространяется на территории Российской Федерации.

Адрес редакции: 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.13.Тел./факс (8352) 57-05-48. E-mail: pravosudie@bk.ru

www.fondpravosudie.ru

№ 5 (78) май 2013 г.№ 5 (78) май 2013 г.8 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Выходит в первый четверг месяца. Отпечатано в ГУП «ИПК «Чувашия».428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13, Дом печати. Цена свободная. Номер подписан 07.05.2013 г.

Время подписания в печать: по графику — 12.00, фактическое — 12.00. Тираж — 1200. Заказ № 1533

Газета реализуется в отделениях почтовой связи, киосках «Чувашпечать», у частных распространителей и в редакции

Поздравляем с наградой!Поздравляем с наградой!Президиум Совета судей Российской Федерации постановлением от  23

апреля 2013  года № 337 наградил большую группу судей судов общей юрис-дикции и  арбитражных судов, а  также членов ВККС за  большой вклад в  со-вершенствование правосудия в Российской Федерации, заслуги в защите прав и законных интересов граждан и добросовестный труд.

Среди награждённых есть и  судьи, о  которых хотелось  бы отметить особо.

Хочешь жить — умей вертеться,Это каждый должен знать.Без работы не согреться,Не поесть, не почитать.Каждый сам создатель счастьяИ творец благих идей.Хочешь деньги — поучаствуй,

Мир, открытый для людей.Поздравляем тех, кто можетВсем рискнуть, своё создать.Пусть Фортуна им поможет,Главное — не просчитать!

Редакция газеты «МИР»

День российского предпринимателя — это один из праздников современной России. Во времена плановой экономики мало было энтузиастов, желающих взять на себя ответственность за ведение собственного дела, да и  отношение государства не  способство-вало этому. «Первыми ласточками» предпринимательства стали кооперативы, появившиеся в  начале 90-х годов, которые потом переросли в  мощное течение под  названием «индивидуальное предпринимательство». Сейчас, во  времена рыночной экономи-ки, государство пытается делать ставку на  предпринимателей как на  силу, способную помочь государству выйти из  кризиса, так как  предпринимательством занимаются инициативные люди, способные всю ответственность за  ведение бизнеса взять на  се-бя. 26 мая 1987 года в России был подписан закон «О кооперати-вах», разрешающий предпринимательскую деятельность. Именно этот день Указом Президента Российской Федерации от  18 октя-бря 2007 года № 1381 был официально назван Днём российского предпринимателя.

Как вас называет парень и что это означает...Как вас называет парень и что это означает...

Бэби — ухаживает, но ваши настоя-щие чувства ему вряд ли интересны.

Бегемотик — поглощён вами, уважа-ет вашу самостоятельность, но не прочь поиграть.

Детка — в своих желаниях конкретен и не хочет ничего усложнять.

Дорогая — в отношениях ценит уве-ренность, определённость. Чувства стоят

на втором месте.Дурында — готов простить вам лю-

бую ошибку и взять ситуацию под свой контроль.

Ёжик, ежонок — придаёт вашим от-ношениям особую значимость. Бывает не сдержан, так как боится вас потерять.

Жабка — энергичен и игриво напорист, но очень дорожит вашими отношениями.

Жизнь моя — пафос выдаёт склон-ность к перебору. Проверьте, нет ли у него ещё одной «жизни» на стороне.

Заяц, зайчонок, зая, зайка — скло-нен к азарту и не прочь поиграть с вами. В глубине души ревнив и пристально на-блюдает за вами.

Золото, золотко, золотце — под-черкивает значимость ваших отноше-ний, хотя разум у него преобладает над чувствами.

Киса, киска, кисонька, кысик — на-строен на близкий контакт и не хочет ус-ложнять ситуацию.

Козлик, козочка, козявочка — чув-ствует с вами полную близость. Вы для него очень родной человек, хотя он и не прочь вас поддразнить.

Конфетка — осторожнее: вас, похо-же, считают своей собственностью.

Котёнок, котик, котя, котятина — чувствует с вами близость и неразрыв-ную связь, хочет убедить вас в своей верности.

Крокодильчик — подчёркнуто энер-

гичен, не настроен ходить вокруг да око-ло и долго сдерживать эмоции.

Кукла, куколка — увлечён вами, но не придаёт вашим отношениям слишком большого значения.

Лапа, лапуля, лапусик — очень ак-тивен и готов работать и жить ради вас.

Ласточка — очень внимателен и аб-солютно уверен в вас.

Лисёнок, лисичка, лисёна — всё внимание поглощено вами и того же он ждёт от вас.

Любимая, любовь — склонен к чув-ственному перебору и готов действовать решительно и напористо.

Ляля, лялик — очень эмоциона-лен, может не контролировать всплеска чувств — как хороших, так и плохих.

Маленькая, масик, мася — чувства очень глубоки, о вас готовы заботиться.

Малыш, малышка — вы поглощаете всё внимание, и от вас ждут того же.

Медвежонок — очень чувственный человек, но не настроен торопиться. Он осмотрителен и не хочет вас потерять.

Милая — обещает вам прочные от-ношения. Его чувства находятся в равно-весии с разумом.

Муля, муся, мусипусечка — чувства очень сильны. Он склонен увлекаться и часто не знает меры.

Мышка, мышонок — очень к вам привязан, бывает не сдержан, но его любовь глубока.

Пампушка — рассчитывает на пол-ную близость и взаимодействие.

Пончик — всеми силами хочет при-влечь ваше внимание и оградить себя от возможных соперников.

Пузо, пузик, телепуз — настроен на создание и обустройство семейного очага.

Пупс, пупсик, пусечка, пуся — ищет с вами полного контакта, но за этим сто-ят не столько чувства, сколько практиче-ский интерес.

Рыбка — на ваши отношения смотрит скорее по-деловому. На первое место ста-вит не романтику, а практический интерес.

Сладкая, сладкий — сознательно подчёркивает свою эмоциональность. Но в душе он уравновешен и спокоен.

Слонёнок, слоник — придаёт боль-шую важность вашим отношениям и ждёт полной взаимности.

Солнце, солнышко — испытывает к вам неподдельную нежность и живой интерес.

Тигра, тигрёнок — уважает вашу самостоятельность. Не прочь пошутить над вами, но на деле предлагает равно-правный союз.

Хомячок — склонен к импульсивным поступкам и легко может поддаться сию-минутным порывам.

Цыпа, цыплёнок — предлагает вам активный контакт, но, возможно, в глуби-не души чего-то опасается.

Нагрудным знаком Совета судей Российской Федерации «За  служение правосудию» награждена Апряткина Галина Станиславовна — председатель второго судеб-ного состава Судебной колле-гии по рассмотрению споров, возникающих из  граждан-ских и иных правоотношений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

С  указанным судьёй ре-дакции Всероссийской обще-ственной газеты «МИР» при-шлось познакомиться заочно.

Дело в  том, что по  ини-циативе редакции газеты «МИР» в  Арбитражном суде Чувашской Республики рас-сматривалось дело № А79–5039 / 2012 в  связи с  шель-мованием со стороны Управ-ления Федеральной службы по  надзору в  сфере связи, информационных технологий

и  массовых коммуникаций по  Чувашской Республике на  своём сайте. Естественно, Арбитражный суд Чувашской Республики пошёл на поводу государственной структуры и  отказал в  удовлетворе-нии иска в  полном объёме. Первый арбитражный апел-ляционный суд не  стал себя утруждать проверкой закон-ности вынесенного решения и оставил всё как есть.

Только под председатель-ством судьи Галины Апрятки-ной Федеральный арбитраж-ный суд Волго-Вятского окру-га рассмотрел кассационную жалобу редакции без участия сторон по  справедливо-сти и  отменил все решения по данному делу и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  марте 2013  года Арбитражным су-дом Чувашской Республики

подтверждено, что нарушены права и  законные интересы редакции как  средства мас-совой информации в  связи с  распространением в  отно-шении неё не  соответствую-щих действительности све-дений. Теперь  Управление Роскомнадзора по  Чуваш-ской Республике обязано опубликовать на своём сайте соответствующий ответ.

Почётной грамотой Совета судей Российской Федерации также награждён Клюкин Сергей Иванович — председатель Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, за-меститель председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Сергей Клюкин известен как  принципиальный и  справед-ливый судья, так как  зачастую сам берётся к  рассмотрению практических судебных дел. Все стороны желают попасть к не-му на  рассмотрение, ибо  дело будет рассмотрено не  только по закону, но и по справедливости. А таких судейских руково-дителей ещё поискать, так как все они практически стараются руководить только общими организационными вопросами, но не разрешать конкретные судебные дела.

Стало известно, что Галина Станиславовна Апряткина уходит в почётную отставку с 3 июня 2013 года. Но мы верим в то, что с её уходом не будут утеряны традиции в укреплении справедливой законности правосудия в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Поздравляем с высокими судейскими наградами и желаем Вам добра, счастья и здоровья на многие-многие годы.

Редакция Всероссийской общественной газеты «МИР»