PAGE

Nesporazum kao razlog nitavosti ugovora

Sentenca odluke:

Postojanje nesporazuma razlog je nitavosti, a ne pobojnosti ugovora pa tubeni zahtjev treba glasiti na utvrenje nitavosti ugovora, a ne na ponitenje ugovora, kao kod pobojnih ugovora

Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-620/99 od 17. 7. 2002.

U ovom sporu tuiteljica je traila da sud poniti ugovor o darovanju jednosobnog stana kojeg su stranke zakljuile dana 12. 5. 1993., navodei u tubi da je bila u bitnoj zabludi smatrajui da potpisuje ugovor o doivotnom uzdravanju s prijenosom imovine poslije smrti. Tuiteljica se u svojoj tubi i pozvala na odredbe l. 61. st. 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov., br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 u nastavku teksta: ZOO), koja odreuje to se smatra bitnom zabludom, traei da sud ba na temelju te zakonske odredbe i one iz st. 4. istog lanka donese presudu kojom e ponititi ugovor o darovanju. Strana koja je u zabludi moe traiti ponitaj ugovora zbog bitne zablude, osim ako pri sklapanju ugovora nije postupila s panjom koja se u prometu zahtjeva (l. 61. st. 2. ZOO-a). Tuiteljica je traila ponitaj ugovora i niestupanjski sudovi su pravilno takav tubeni zahtjev odbili, jer pravo zahtijevati ponitenje pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti odnosno od prestanka prinude, a u svakom sluaju to pravo prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora (l. 117. ZOO-a). Ugovor o darovanju zakljuen dana 22. 5. 1993., a tuba je podnesena sudu dana 21. 11. 1997., dakle, nakon isteka objektivnog prekluzivnog roka od tri godine, pa tubeni zahtjev nije osnovan. Revidentica navodi da je ona u svojoj tubi traila ponitaj ugovora radi mane volje koja je regulirana u l. 63. ZOO-a. Tuiteljica je u tubi doista navela da je bila uvjerena da je sastavljen ugovor o doivotnom uzdravanju, a ne ugovor o darovanju, pa bi to upuivalo na nesporazum iz l. 63. ZOO-a, koji prema toj odredbi postoji kad strane vjeruju da su suglasne, a ustvari meu njima postoji nesporazum o prirodi ugovora ili o osnovi ili o predmetu obveze. Meutim, nesporazum dovodi do nitavosti, a ne do pobojnosti pravnog posla. U sluaju nesporazuma, prema l. 63. ZOO-a, ugovor ne nastaje. Ugovor koji nije nastao ne moe se po prirodi stvari ponitavati, ve se moe samo deklaratornom presudom utvrditi da je nitav. Revidentica je moutim ustala konstitutivnom tubom traei da sud svojom odlukom ugovor o darovanju poniti, a ne deklaratornom tubom da su utvrdi (deklarira) da je ugovor nitav. Sud dodue nije vezan pravnom osnovom tube (arg. iz l. 186. st. 3. Zakona o parninom postupku, Nar. nov., br. 53/91, 91/92 i 112/99 u nastavku teksta: ZPP), ali jeste vezan tubenim zahtjevom, jer u parninom postupku sud odluuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (l. 2. st. 1. ZPP-a). Niestupanjski sudovi su dakle mogli odluiti samo o osnovanosti tubenog zahtjeva kojeg je istakla tuiteljica, tj. da sud poniti ugovor o darovanju, a ne i o nekom drugom zahtjevu. Nisu dakle bili ovlateni deklaratornom presudom utvrditi da je ugovor nitav, sve i kada bi rezultati postupka ukazivali na to da tuiteljici pripada pravo traiti da sud utvrdi nitavost ugovora, jer tuiteljica to nije traila. Odbijajui tuiteljicu i s kondemnatornim zahtjevom da joj tuena izda tabularnu ispravu, niestupanjski sudovi su pogreno primijenili materijalno pravo zbog ega je injenino stanje ostalo nepotpuno utvreno. Zahtjev za izdavanje tabularne isprave nije neosnovan samim tim to je utvreno da nije osnovan konstitutivni zahtjev za ponitenje ugovora. Ako bi injenice iznesene u tubi doista bile istinite, ugovor o darovanju ne bi nastao, tj. bio bi nitav jer bi se radilo o nesporazumu u smislu l. 63. ZOO-a. Stoga se i ne moe traiti da sud poniti ugovor kojega nema (moe se traiti da sud deklaratornom presudom utvrdi da je nitav, a ne da ga konstitutivnom presudom poniti). Temeljno je, meutim, pravilo propisano u l. 104. st. 1. ZOO-a, da je u sluaju nitavosti ugovora svaka ugovorna strana duna vratiti drugoj ono to je primila po osnovi takvog ugovora. Nije sporno da je temeljem ugovora o darovanju tuiteljica dala (darovala) tuenici stan tako da na njemu stekne pravo vlasnitva. Ako je ugovor o darovanju nitav, onda postoji i obveza tuene da vrati tuiteljici ono to je primila po osnovi takvog ugovora, a to zakljuuje i obvezu izdavanja tabularne isprave. (I. G.)

Odluku suda u cijelosti moete proitati u tiskanom izdanju Informatora, broj 5179 - od 25. listopada 2003.