ילאומש ןימינבל תורומש תויוכזה לכ תושר אלל טטצל וא...

©נא לא לאזכר או לצטט ללא רשות. כל הזכויות שמורות לבנימין שמואלי

פתרונות אזרחיים לבעיית סרבנות הגט למקל? ךמקל, גזר או גזר ההופ

*בנימין שמואלי

מציאות של נישואין יהודיים דתיים מביאה עמה בעיה כאובה של סרבנות גט. הסרבן סוחט כספים תמורת הדין הרבני אינו עושה דבר או אינו יכול לעשות דבר מלבד לצוות על הסרבן לגרש את אשתו. -הגירושין ומתן הגט. בית

על הבעל )"אונס ממון"( ייחשב למעושה שלא לרשותו כוח אכיפה מוגבל, מחשש שגט שיינתן כתוצאה מכפייה ממונית פי הדין האישי, שהוא חוק המדינה, אמור הבעל לתת את הגט מתוך הסכמה ורצון -כדין ולכן לא תקף, שכן בישראל, על

חופשי. נדרשת חשיבה מעבר לפן של דיני המשפחה הדתיים לפתרון הבעיה. גם פתרונות במישורים אחרים, כגון חקיקה האזרחיים או הפעלת סנקציות פליליות, כרגע אינם מקדמים באופן דרמטי פתרון לבעיה. במצב כזה בדיני המשפחה

ברור ששחרור האישה מעגינותה מהווה משימה חברתית חשובה מאוד, ויש לרתום תחומי משפט נוספים למאבק ולנסות גם לגרור את המדינה למאבק פעיל יותר בתופעה.

, עבור מתן הגט רבים ככל האפשר ת כלכליות גרידא, דהיינו רצון לסחוט כספיםמסיבואכן נעשית אם הסרבנותקיימות דרכים אזרחיות להיאבק בה. חיבור זה יעסוק בכמה אסטרטגיות מחוץ לדיני המשפחה הדתיים, המציגות

י אף אחת פתרונות אפשריים לבעיה. שלוש מבין האסטרטגיות הבסיסיות שיוצגו הן פרקטיות וננקטות בפועל, אם כ –מהן אינה מצליחה לעצור לחלוטין את התופעה; ואסטרטגיה רביעית היא בבחינת הצעה בלבד כרגע. פתרון אחד

הוא פתרון "מקל", שנועד להגביר את כוח המיקוח של המסורבת דרך פגיעה בכיסו של –תביעה נזיקית נגד הסרבן יצויים. יש כאן ניסיון להרתעת הסרבן, כדי שיפנים הסרבן במטרה לתמרץ עסקה של מתן הגט תמורת ויתור על הפ

שאם לא ייתן את הגט הוא צפוי לתשלום פיצויים. שאר הפתרונות שיוצגו הם פתרונות של "גזר", דהיינו תשלום פוזיטיבי לסרבני גט כתנאי למתן הגט או מחיקת חובות שלהם במטרה לתמרץ אותם להפסיק לסרב, ועל פתרונות אלה

מיד עולות כמובן שאלות על הצעה זו, כגון מוסריות מתן "פרס" על התנהגות שלילית או בעיות ט דבר. לא נכתב כמעהמטרה היא לנסות ולבחון מהו הפתרון על כל פנים, . לחלק מבעיות אלה ישנן תשובות הולמות.moral hazardכגון

שונים. היעיל, המתאים והצודק ביותר לבעיה, ואם יש מקום לשילוב בין פתרונות

פלורליסטית, לא של צדק מתקן לבדו, לא של צדק חלוקתי לבדו -תיאורטיתבראייה גם בראייה פרקטית, אך גם . המסקנה תהיה שהפתרון , ואף פתרון אינו כוללני דיוולא של יעילות כלכלית לבדה, לכל מודל יתרונות וחסרונות משלו

הגדלת ארגז הכלים והצגת פתרונות משולבים ומנצחים של מקלות הטוב לצורך מאבק אזרחי בתופעת סרבנות הגט הוא Modular Rules-וגזרים גם יחד. ניתן להציג שילובים יצירתיים ומיטביים, חלקם מתורות של משפט וכלכלה כגון תורת ה

רדפורד, שחר ואנו ב-של עמרי בן Reversible Rewards-של רונן אברהם, העוסקים בפיתוח כללי אחריות, או ההצעה להמציגים גישה חדשנית הקושרת בין מקלות לגזרים. פתרונות אלה יעילים יותר מפתרונות יחידניים, מקהים את חסרונותיהם וממצים יותר את יתרונותיהם. חלק מאותם שילובים יוכל לקדם מאוד את המאבק של הדין האזרחי

בהכוונת התנהגות של מזיקים פוטנציאליים בתופעת סרבנות הגט. הדיון יחדד גם את ההבדל שבשימוש המשפטימעבר לקידום המאבק בסרבנות הגט והניסיון להשיג גטין ולהפסיק באמצעות מקלות )סנקציות( מול גזרים )פרסים(.

נוסף: לבחון כיצד ניתן לגרור את המדינה להשתתפות פוזיטיבית יותר חשוב סרבנות או למנוע אותה, יש כאן מסר .ט ובד בבד לא לזנוח את הניסיונות להציג פתרונות שיעקפו את בעיית הגט המעושהלמאבק בסרבנות הג

מבוא: אסטרטגיות שונות לפתרון בעיית סרבנות הגט

שימוש במקלות מול גזרים למטרת הנעה לנקוט פעולות חיוביות או להפסיק פעולות שליליות: סקירת מבוא .א

מקל: תביעות נזיקיות לפיצוי המסורבת במטרה להמיר את הפיצוי בגט – 1מודל .ב

ידי הביטוח הלאומי לאחר מתן הגט בנסיבות חריגות-על ןגזר: מחיקת חוב מזונות של סרב – 2מודל .ג

לאחר מתן הגט, ןתשלום פוזיטיבי לסרב –הדין הרבניים -גזר: "קרן עגונות" בניהול הנהלת בתי – 3מודל .ד ם ובהיקפים מצומצמיםבמקרים נדירי

גזר: קופה לתשלום פוזיטיבי לסרבנים מתוך אגרה שתוטל על כלל הנישאים כדת משה וישראל – 4מודל .ה

? או שילוב גזרים ,מקלות .ו בין מקלות לגזרים: איזה תמריץ עדיף למאבק בסרבנות גט? .1

הבעיה המוסרית (א) שיקולים חלוקתיים (ב) שיקולי יעילות שונים (ג) להוציא לפועל את הפתרון?הנטל מוטל על מי (ד) האם הפתרון יופעל רק במקרי חיוב וכפייה של גט או גם במקרים "רכים" יותר? (ה) מורכבות הפעולה שיש לבצעה (ו) גזר משמעותי ולא סמלי, אך גם לא גדול מדיהצורך ב (ז)

בשבח השילוב בין מקלות לגזרים .2

חנוך דגן, צילי דגן, . על הערות לטיוטות קודמות ועל שיחות בנדון תודתי לאילן-, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ברפרופסור חבר *

, עמיחי גווידו קלברזיגדעון פרחמובסקי, אריאל פורת, יובל פלדמן, עדי ליבזון, קדרי, עדן כהן, ציפורה כהן, אמנון להבי, -רות הלפרין .יאיר שמואליו רדזינר


2

הצעות למודלים נוספים, משולבים ומשופרים .ז : איום בתביעה נזיקית לאחר ניסיון מימוש תשלום מקרן שלא צלחמקל לאחר גזר – סוג של כלל "מודולרי" .1

2. Reversible Rewards – מקל נגדוכ: אם הניסיון לתת גזר לסרבן לא צלח, ישמשו אותם משאבים גזר ההופך למקל של סרבני גטחוזרת -בלתימרשם ב"רשימה שחורה" .3 הסרבן לרשות המסורבתמהטבות שנשללו העברת .4

למודל מיטבי משולב הצעה .ח

יסודות המודל .1 הפעלת כלל "מודולרי" מותאם, הקושר מקל וגזר בצורה שתאפשר מתן פרס לסרבן (א)

ליצירת קרן מאגרות כלל הנישאים כדת משה וישראל Reversible Rewards -הפעלת הכלל ה"מודולרי" ברוח ה (ב) שתציע גזר שיתחלף לאחר זמן למקל

עם הפעלת המנגנון יפורסם שם הסרבן ברשימה בלתי חוזרת של סרבנים באתר מיוחד (ג) הגזר בשלבים, כשערכו יורד עם הזמןאופציה להפעלת (ד) האפשרות להעביר הטבות נוספות שנשללו מהסרבן לרשות המסורבת (ה)טיים אחרים הקשורים המקל יוכל להיות הגשת תביעה אזרחית, נזיקית או חוזית, או שימוש בכספים למאבקים משפ (ו)

הדין הרבני -בהשגת הגט, בבית

התייחסות לקשיים אפשריים בהפעלת המודל .2 מדוע שהמדינה תשלם למעשה לסרבן הגט? (א) החשש מהתבצרות של הסרבן בתום תקופת הגזר והמעבר לשלב המקל (ב) זוג יתומרץ לסרב, שכן הוא יידע שמחכה לו כסף מהקרן תמורת הפסקת הסרבנות-החשש שכל בן (ג) חוזרת -החשש שיהיו סרבנים שלא יחששו מה"שיימינג" ויסכימו לקבל כספים גם אם ייכללו באותה רשימה בלתי (ד) זוג שימציאו סרבנות מדומה ויחלקו ביניהם בכספי הקרן-החשש מהונאה משותפת של בני (ה) חשש לגט מעושה? מקיםהאם המנגנון (ו) להסדר טרם הכניסה למנגנון?משא ומתן והגעה פתיחה בהאם המנגנון מרתיע ומתמרץ (ז) החשש שלא יהיו מספיק יתרות בקופה (ח) בעיות צפויות בהפעלת המנגנון (ט)

ותסיכום ומסקנ* * *

: אסטרטגיות שונות לפתרון בעיית סרבנות הגטמבוא

הסרבן מחזיק בידיו את הבעל דתיים מביאה עמה בעיה כאובה של סרבנות גט. יהודיים מציאות של נישואין

הדין הרבני, הפרטי, הפועל מכוח בוררות -בית 1מתן הגט.הסכמתו לגירושין וללסחוט כספים תמורת במטרההגט

יכול לעשות דבר מלבד אינועושה דבר או אינו 2ברוב העולם, או המדינתי, הפועל מכוח סמכות המדינה בישראל,

על גירושין נם בהסכמת שני הצדדים או , ואין הוא יכול להכריז על גירושין שאילצוות על הסרבן לגרש את אשתו

דין רבני, גם לחיוב לגירושין, איננו קונסטיטוטיבי, דהיינו אינו -כל פסקאכן, . בבסיסם עילת גירושין מוכרתשאין

הזוג עושים -יוצר את הגירושין ואינו משנה את הסטאטוס ומסיים את הנישואין; אלה מסתיימים רק כאשר בני

משתמשים בכוח , כמו בישראל,מדינתייםרבניים דין -סרים כוח של אכיפה, ואילו בתידין פרטיים ח-בתי 3כן.

)"אונס במשורה בלבד, מחשש שגט שיינתן כתוצאה מכפייה ממונית על הבעל האכיפה העומד להם מכוח החוק

אין כוונתם לסחוט כספים אלא לאמלל את נשותיהם על ידי אי שחרורן שקיימים גם סרבנים אידיאולוגיים שבהם לא נעסוק כאן, 1

מהנישואין. הם לא ישחררו את נשותיהם תמורת כל סכום שבעולם, כמו המקרה המפורסם של יחיא אברהם, סרבן גט שישב שלושים (. 1968) 47, 29( 1, פ"ד כב)היועץ המשפטי לממשלה נ' אברהם 164/67ושלוש שנה בכלא עד ליום מותו. ראו ע"א

הדין הרבניים הם פרטיים ולא מדינתיים ופועלים מכוח בוררות, וכן למציאות שבה ברוב -למציאות במדינות שונות, שברובן בתי 2-Adam S. Hofriזמנית ראו: -המדינות עומדת חלופה של נישואין אזרחיים ורבים בוחרים להיות כפופים לשתי המערכות בו

Winogradow, A Plurality of Discontent: Legal Pluralism, Religious Adjudication and the State, 26 J.L. & RELIGION

57, 58-59, 62, 80-82 (2010); Benjamin Shmueli, Tort Civil Actions for Acts that are Valid According to Religious

Family Law but Harm Women's Rights: Legal Pluralism in Cases of Collision between Two Sets of Laws, 46 VAND.

J. TRANSNAT’L L. 823, 825, 833, 865-864 (2013) להלן(Shmueli 2013 ;)Ayelet Blecher-Prigat & Benjamin Shmueli,

The Interplay between Tort Law and Religious Family Law: The Israeli Case, 26 ARIZ. J. INT’L & COMP. L. 279, 283

(2009) ;Michael S. Berger & Deborah E. Lipstadt, HUMAN RIGHTS IN JUDAISM: CULTURAL, RELIGIOUS, AND

77, 99 (Michael J. Broyde & John Witte, Jr. eds., 1998) PECTIVESERSPOLITICAL P; Pascale Fournier, Pascal

in Women and Religion Law, Family Wrongs? Religious and Rights SecularMcDougall & Merissa Lichtsztral,

350 (2012)-333, 349 L. &OMEN W J.ARY M & .MW, 18 Israel ;An Examination of Jewish Amanda Williamson,

132, 134 (2004) .EVR L. .NIVUOOK CAMES J, 11 Divorce Under the Family Law Act 1975 (Cth). דיני בן ציון שרשבסקי (;1988) 164 דיני משפחה בישראלפנחס שיפמן ; (1961) 102-103 המעמד האישי בישראלמשה זילברג 3

(.1993)מהדורה רביעית מורחבת, 280 משפחה


3

אך 4., שכן הבעל אמור לתת את הגט מתוך הסכמה ורצון חופשיולכן לא תקףשלא כדין ייחשב למעושה ממון"(

לפיכך, הכלים ההלכתיים מוגבלים 5פי ההלכה היהודית מוגבלת.-הדין הרבני על-גם יכולת הכפייה של בית

ההלכה 6ובכל מקרה אין הסכמה בקרב הפוסקים על דרך הלכתית מרכזית שתפתור את הבעיה.ביכולתם לסייע,

ות מודרניות בחלק מהמדינות, איפשרה שורת צעדים לאכיפת גט לאחר חיוב בגט, ואלה שוכללו גם לסנקצי

. אלההדין הרבניים אינם נוקטים מספיק בסנקציות -הפוגעות בחירות הסרבן ובקניינו, אך מסיבות שונות בתי

נדרשת חשיבה מעבר לפן של דיני המשפחה הדתיים לפתרון הבעיה. מכאן ש

: מנגד ואינה מתערבת שחרור האישה מעגינותה הוא משימה חשובה מאוד, וקשה לראות את המדינה עומדת

אי התערבות במצב כזה פירושה למעשה התערבות, בהעברת מסר חברתי בעייתי מאוד שמי שניזוק ומנוצל אינו

. של המדינהאקטיבי זוכה לסיוע

שנה, האישה צריכה להסכים לקבל גט ולא ניתן לגרשה בעל כרחה כפי אלףלפני כמלפי חרם דרבנו גרשום

מה שהפך גם נשים המסרבות לקבל גט מבעליהן למעשה לסרבניות ואת הבעלים 7שהיה לפני אותה תקנה,

8למסורבים, אם כי המצב אינו הדדי לגמרי.

סרבנות הינה מטעמים ה? כאשר בכלים שמחוץ לדיני המשפחה הדתיים גטהסרבנות תכיצד ניתן להילחם בתופע

, אם סרבנות זו תעלה לו בכסף או בשלילת חירותו אףאידיאולוגיים גרידא, דהיינו הסרבן מעוניין לנקום במסורבת

סרבנות מכל סוג שהוא, הבעיה גדולה, ולדין האזרחי יש פחות אפשרויות לסייע. אולם ניתן להטיל איסור פלילי על

הדין האישי המדינתי הנוהג , כאמור,שהוא ,, אף שהיא לגיטימית לעתים לפי הדין העבריאידיאולוגית ככלכלית

הדין הרבניים במטרה שלא לאפשר -לנסות להצר את סמכותם של בתילפעול במישור הציבורי וניתן גם 9בישראל.

על החשש ההלכתי מגט מעושה ראו: יחיאל קפלן ורונן פרי "על אחריותם בנזיקין גם כפייה אחרת, למשל גופנית, יכולה לעשות את הגט. 4

)התשס"ו(; 160כו יןתחומ(; אוריאל לביא "סידור גט לאחר חיוב הבעל בפיצוי כספי לאשתו" 2005) 773כח עיוני משפטשל סרבני גט" -כרך א, קסט לב שומע לשלמה)התשס"ו(; שלמה דיכובסקי 173כו תחומיןשלמה דיכובסקי "צעדי אכיפה ממוניים כנגד סרבני גט"

(.גט מעושה)להלן: גולדברג (2003) הלכות וכללים בדיני רצון ואונס במתן גט –גט מעושה יוסף גולדברג ; (2014קעט )מאפשר הטלת סנקציות מסוימות לאכיפת הגט, המתווספות 1995-דין רבניים )קיום פסקי דין של גירושין( התשנ"ה חוק בתי 5

משפט בס' -ראו גם סנקציות אפשריות לפי בזיון ביתלסנקציות קודמות המתבססות על "הרחקות דרבנו תם" והן סך הכול מוגבלות. שנתון המשפט העבריאברהם בארי "הרחקות רבינו תם" :ראוו. 1956-יון(, התשט"זבתי דין דתיים )כפיית ציות ודרכי דא)א( לחוק 7

ד -ג שנתון המשפט העברי; זרח ורהפטיג "כפיית גט להלכה ולמעשה" 172, בעמ' 4הערה לעיל, התשנ"ד(; לביא-)התשנ"ב 65יט -יח התשל"ז(.-)התשל"ו 153

לא, קכד תורה שבעל פהשהוצעו ראו: יהודה דוד בלייך "הצעה לפתרון בעיית בעל המסרב לגרש" שונים לפתרונות הלכתיים 6 IRVING A. BREITOWITZ, BETWEEN CIVIL AND RELIGIOUS LAW: THE PLIGHT OF THE AGUNAH IN AMERICAN )התש"ן(;

SOCIETY (1993)349כ שנתון המשפט העברידרך אפשרית לפתרון בעיית מעוכבות הגט?" – ; אליאב שוחטמן "הפקעת קידושין MICHAEL J. BROYDE, MARRIAGE, DIVORCE, AND THE ABANDONED WIFE IN JEWISH LAW: Aהתשנ"ז(; -)התשנ"ה

CONCEPTUAL UNDERSTANDING OF THE AGUNAH PROBLEMS IN AMERICA (2001)פתרון – ; שלמה ריסקין "הפקעת קידושין 158כג תחומין" )התשס"ב(, תגובת הרב זלמן נחמיה גולדברג "הפקעת קידושין אינה פתרון לעגינות 191כב תחומיןנות" ילעג

)התשס"ג(, ותגובה נוספת של הרב גולדברג "אין 161כג תחומין)התשס"ג(, תגובתו של הרב שלמה ריסקין "כוח ההפקעה מונע עיגון" ; דוד בס "התרת נישואין בטענת מקח טעות" 4הערה לעיל, גט מעושהגולדברג )התשס"ג(; 165כג תחומיןהפקעת קידושין ללא גט"

,AVIAD HACOHEN)התשס"ד(; 317 מפירות הכרם)התשס"ד(; ברכיהו ליפשיץ "אפקעינהו רבנן לקידושין מיניהו" 194כד תחומין

THE TEARS OF THE OPPRESSED: AN EXAMINATION OF THE AGUNAH PROBLEM: BACKGROUND AND HALAKHIC

SOURCES (Blu Greenberg ed., 2004) ;AVISHALOM WESTREICH, TALMUD-BASED SOLUTIONS TO THE PROBLEM OF THE

AGUNAH (2012) ;AVISHALOM WESTREICH ED., AGUNAH: IYYUN MANCHESTER (SIKUM HAMEHQAR) (2012) ;YEHUDAH

ABEL, CONFRONTING “IGGUN” (2009)זעקת דלות: פתרונות הלכתיים לבעיית העגונות גולדברג ודיאנה וילה -; מוניק זיסקינד BERNARD H. JACKSON, AGUNAH: THE MANCHESTER ANALYSIS (2011) ;MOSHE(; 2006)דויד גולינקין ואח' עורכים, בזמננו

SHLOMO ANTELMAN, THE GREAT AGUNA DEBATE (1997)6751/04דינו של השופט אליקים רובינשטיין בבג"ץ -. ראו גם פסק (.2004) 817( 4פ"ד נט), נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים סבג

(.2009כרך יז ) אנציקלופדיה תלמודיתראו "חרם דרבנו גרשום" מאיר ברלין 7עילה נשית, גברית או עצמאית, המאפשרת לפצות –על בעלים מסורבי גט לעומת נשים מסורבות גט ראו בנימין שמואלי "סרבנות גט 8

( )להלן: 2016)התקבל לפרסום, עיוני משפט גם מסורבי גט? בין צדק חלוקתי, צדק מתקן והגברת כוח המיקוח של המסורב/ת" שימוש כאן יהיה במונחים של בעל סרבן גט ואישה מסורבת גט.כלל ה-בדרך אציין כי (.2016שמואלי

בישראל, על אף קריאות מפעם לפעם לחוקק איסור כזה, בדומה לאיסור הקיים של סרבנות גטעד עתה לא נחקקה עבירה קונקרטית 9על התנהגויות דתיות אחרות הלגיטימיות בהתאם לדת של הנוקט אותן והמהוות בישראל גם דין אישי מדינתי, כגון ריבוי נשים או

. עבירה 1977-לחוק העונשין התשל"ז 287יף גירוש אישה בעל כורחה. קיימת עבירה כללית של אי ציות להוראות רשות מוסמכת בסעהדין הרבני הוציא צו המחייב לגרש או כופה. אך קיימות -זו יכולה להיות מתאימה ולו לחלק ממקרי סרבנות הגט, אלה שבהם בית

שתמש הדין הרבני שם עבירה זו לא תהיה רלוונטית. על כל פנים, רשויות התביעה אינן ממהרות לה-גם החלטות אחרות של ביתלשקול פתיחה בחקירה והעמדה לדין 2016בעבירה זו בהקשר של סרבנות גט. פרקליט המדינה, עו"ד שי ניצן, הנחה בשלהי שנת

הדין הרבניים החליטו לכפות עליהם לתת או לקבל גט, ואלה עדיין עמדו בסירובם, וכן הנחה את -פלילי של סרבני גט שבתיהנחיית פרקליט המדינה )ראו הדין הרבניים-כל אלה לאחר היוועצות מקדימה עם בתי –ועל הפרקליטים לבקש לגזור מאסר ממשי בפ

"מדיניות העמדה לדין וענישה בגין אי קיום צו שיפוטי של בית הדין הרבני למתן או קבלת גט", ט' חשוון תשע"ז, – 2.24מספר 10.11.2016 ,http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Guidelines/02.24.pdf לכאורה, יש להביע שמחה על השינוי: ארגז .)

ירה את המסורבות להתמודד לבדן. אולם, המצב הכלים למאבק בסרבנות גדל, והמדינה לוקחת חלק פעיל יותר במאבק ואינה מותהדין הרבניים מזה שנים, אך היא ננקטת במשורה. -היא עומדת לרשות בתי –מורכב יותר. סנקציית המאסר לסרבנים אינה כלי חדש

http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Guidelines/02.24.pdf


4

בכל מקרה, תהליכים מעין אלה ממהרים לעשות כן. אינםמסיבות שונות, המחוקקים 10מציאות של סרבנות.

נעשית גם כשהסרבנות צעדים אלה בעייתיים נמשכים שנים רבות וקשה לגייס להם הסכמה רחבה בבית המחוקקים.

חלוקת הרכוש, דרך הסכמי סנקציות בהיו שניסו לפתור את הבעיה דרך דיני המזונות, דרך על רקע סחיטה כספית.

ועוד. מסיבות שונות, הדרכים השונות למאבק בסרבנות מותאמים ללוחמה בסרבנות כאקט מניעתי נישואין -קדם

ת לא תמיד מביאות להצלחות.גט מופעלות באופן חלקי בלבד, וגם אלה שמופעלו

לבחון פתרונות עדינים, מחוכמים ועקיפים יותר.צורך יש לפיכך,

Get“)יורק(, שבהן קיימים גם נישואין אזרחיים, נחקק "חוק גט" -במדינות ספורות בעולם )כגון מדינת ניו

Law / Get Statute / Jewish Divorce Law”הקושר בין יורק חוק-, נחקק בניו1983-תחילה, ב – ( מיוחד

המשפט -, הקובע שבית1992-, אך בעקבות ביקורת על החוק נחקק חוק אחר בהגירושין האזרחיים לדתיים

הזוג המערים קשיים על אפשרות -האזרחי יכול לסטות מחלוקת הרכוש המקובלת לפי הדין האזרחי ולקנוס את בן

אף שהיו רבנים ופוסקים שהתנגדו 11.פי הדין הדתי החל עליו-ובכלל זאת להינשא על זוגו,-הנישואין הבאים של בן

אולם פתרון זה אינו יכול לפעול במדינות 12כלל היטב.-לפתרון חקיקתי זה מחשש לגט מעושה, פתרון זה פועל בדרך

נחקק שבהן אין נישואין אזרחיים, כמו בישראל, וגם ברוב המדינות שבהן קיים מנגנון של נישואין אזרחיים לא

אלא חוק כזה מסיבות שונות. לפיכך, החיבור לא יתמקד בפתרון זה, שאינו אפשרי כיום במציאות הישראלית,

פחה.פתרונות מחוץ לדיני המשב

של דין בעייתית מציאות שבה קיימת שבעתיים לגבי ישראל, ןנכוהצורך לבחון פתרונות עדינים ועקיפים

פתרונות בדיני . בענייני נישואין וגירושין הוא הדין האישיהנעקף הדין הדתי מדינתי אחד העוקף דין מדינתי אחר.

בקלות לעקוף דין מדינתי אחר, שהוא חלק אינם יכולים סתם כךהאזרחיים העונשין או בתוך דיני המשפחה

אין כאן קריאה לזנוח ניסיונות לשנות את המצב –לבל נטעה אך אך רב שנים ועדין. ,בעייתי אמנם ,מסטטוס קוו

יש כאן קריאה לנסות ולבחון פתרונות נוספים, אפשריים וזמינים, שאולי ;מן היסוד ורק להניח רטייה על פצע

להגיע למצב יאפשר אף בפתרונות אלה אולי מסיבי . שימוש שימוש מסיבי בהם יסייע לעקור את הבעיה מהשורש

, ככל שסרבןהידיעה על האפשרות לנקוט אותם אמצעים ירתיע מפני סרבנות ויצמצם בפועל את התופעהעצם שרק

יהיה רציונלי בנקודה זו ויחשוב בעיקר על התוצאה, ולא למשל על ההנאה שהוא עשוי להפיק מתהליך הסרבנות

אלה פתרונות מעשיים של בדיעבד, שאינם שאיפה על כל פנים, .והנזק שייגרם לאשתו שעמה הוא מצוי בסכסוך

יו לאתר פתרון הלכתי מוסכם או כשלעצמה, אלא נובעים מהכרת המציאות המורכבת וחוסר ההצלחה נכון לעכש

מערכתי כולל לבעיה.-פתרון חקיקתי

ואה במי שהפר לחוק העונשין מאפשר כאמור גם לרשויות התביעה להעמיד לדין פלילי סרבן גט, דרך הוראה כללית הר 287אותו סעיף

הדין הרבני( משום עבריין. אך רשויות התביעה כמעט שאינן עושות כן. האם כעת -הוראה חוקית של רשות מוסמכת )ובכללה ביתהדין הרבניים אינם שולחים סרבנים למאסר, וגם אינם מפעילים כלפיהם סנקציות אחרות הפוגעות -המדיניות תשתנה? לא בהכרח. בתי

-דין ברמה של "כפייה". ברוב המקרים אם נפסקים פסקי-רותם, אלא במקרים נדירים יחסית, שבהם פסקו פסקבקניין שלהם או בחיהדין נזהרים -דין "קלים" יותר, ברמה של "חיוב", ששם גם אם יש אפשרות להפעיל סנקציות, בתי-דין רבניים נגד סרבנים, מדובר בפסקי

דין ברמה של "כפייה", אין חשש לכך, אבל הבעיה, כאמור, שלא נפסקים כמעט -קמלעשות כן עקב חשש מגט מעושה. כאשר מדובר בפסדין רבניים קלים עוד יותר, מסוג "מצווה" או "המלצה", כלל לא מופעלות סנקציות נגד סרבן העומד בסרבנותו -דין כאלה. בפסקי-פסקי

לא הפעיל סנקציות, גם הן אינן ממהרות להעמיד סרבנים הדין הרבני-כלל עומדות מנגד, ואם בית-לאחר הפסיקה. רשויות התביעה בדרךלדין פלילי. ההנחיה החדשה מבורכת כשלעצמה: רשויות התביעה ייכנסו למשחק בצורה פעילה יותר. אולם מכיוון שהכוונה היא להעמיד

אילו היו הרשויות מאיימות לדין פלילי רק במקרי כפיית גט, וממילא אין הרבה מקרים כאלה, נראה שהמצב לא ישתנה משמעותית. היה השינוי משמעותי. אולם הרשויות אינן –לפחות מקרי חיוב בגט, שהם התדירים יותר –בהעמדה לדין גם במקרים חמורים פחות

ית, הדין הרבניים עלולים להכריז על גט שיינתן לאחר מהלך כזה כמעושה. כמו כן, בהיעדר עבירה פלילית ספציפ-עושות כן מכיוון שבתיהסגרה. לפיכך, הפתרון של פרקליט המדינה יש בו ערך מבחינת לקיחת האחריות -לארץ ככל הנראה גם לא יהיה בר-סרבן שיימלט לחוץ

מטעם המדינה ולא הותרת המסורבות והמסורבים לדאוג לעצמם ולגורלם. אך זה כנראה מעט מדי. עוד לא מאוחר מדי לנסות ולקדם המדינתי ובמידה מסוימת -האישי-על עניין הדיכוטומיה הקיימת לעניין זה בדין השרעילא ארחיב ים יותר.פתרונות מעשיים יותר ומקיפ

המדינתי גם כן, שלפיה מצד אחד המדינה מתירה את הפרקטיקה הדתית כדין אישי נוהג ומחייב שהוא דין המדינה, -האישי-בדין העברי .2ערה ה לעיל, Shmueli 2013נזיקית. לעניין זה ראו ומצד אחר קובעת כי מדובר בעבירה ואולי גם בעוולה

ULTURALC :URISDICTIONSJULTICULTURAL M ,HACHARSYELET A לפתרונות שהוצעו במישור הציבורי ראו למשל 10

DIFFERENCES AND WOMEN’S RIGHTS (2001). הערה לעיל, ROYDEB: לתת גט. ראו (למשל כדי להינשא אזרחית לאישה אחרת) כך מתומרצים בעלים שמעוניינים בגירושין אזרחיים 11

עמיחי ; והאסמכתאות שם 883-873, בעמ' 2הערה לעיל, Shmueli 2013 והאסמכתאות שם; 835-833, בעמ' 4הערה לעיל; קפלן ופרי, 6 משפטיםעל סידור גטין לאחר תביעות נזיקין ועל מדיניות הפרסום של הפסיקה הרבנית" – רדזינר "'לא המדרש עיקר אלא המעשה'

. Divorce (Religious Marriages) Act, 2002 (Eng.) האנגלי ראו והאסמכתאות שם. לחוק 77-72, בעמ' (2015) 5מה 12 ROYDEB ,6הערה לעיל.


5

מה אסטרטגיות מחוץ . חיבור זה יעסוק בככלכלילה רקע שה סרבנותאכן, קיימות דרכים נוספות להיאבק בו

שיוצגו הבסיסיות ות אסטרטגיהשלוש מבין ארבע לדיני המשפחה הדתיים, המציגות פתרונות אפשריים לבעיה.

את התופעה. לגמרי אם כי אף אחת מהן אינה מצליחה לעצור , בעיקר בישראלת וננקטוהן ת ופרקטי הן

בלבד הבבחינת הצע ת, היאוקיימה ותאסטרטגיאחת מהה האחרונה שתוצג, שהיא למעשה פיתוח של האסטרטגי

ון היעיל, סות ולבחון מהו הפתרכשלעצמם וזה מול זה, במטרה לנ ייבחנוהפתרונות הקיימים והמוצעים כרגע.

המתאים והצודק ביותר לבעיה, ואם יש מקום לשילוב בין פתרונות שונים.

חלק מן הפתרונות המוצעים הוא מסוג של "מקל", דהיינו הטלת סנקציות על הסרבן, וחלק אחר הוא מסוג

א בהקשר . על פתרונות גזר כמעט לא נכתב דבר לשל "גזר", דהיינו מתן פרס ותמריץ חיובי לסרבן לתת את הגט

. ההלכתי ולא בהקשר של פתרונות אזרחיים כאלה

הגט באופן עקיף היא הגשת תביעה אזרחית לפיצוי: תהדרכים המוכרות בעולם להשג אחתמהו מודל המקל?

בין תביעת נזיקין )לעתים משמעותיים( אף שישנם הבדלים המסורבת מגישה תביעת נזיקין או חוזים נגד הסרבן.

בתביעה הנזיקית, שהיא הפופולרית יותר כאן תמקד אאחד. היוצא משורש לחוזים, ככלל, מדובר בפתרון

להבדלים בין תביעות נזיקין לחוזים לא תהיה משמעות רבה לעניין חיבור זה. וממילא 13,בישראל

שאליהם מוגשות התביעות הללו פוסקים המשפט לענייני משפחה בישראל( -)בתיהמשפט האזרחיים -בתי

בחלק מהמקרים הכוונה היא אכן לקבל פיצוי בגין נזקים, בעיקר נפשיים פיצויים בגין הנזק שנגרם מסרבנות הגט.

חלק גדול מהתביעות הללו היא לבצע עסקה להמרת הפיצויים בגט: המסורבת של הכוונה לא ממוניים. אולם –

לשם ביטולו הרשמי, האזרחיהמשפט -הדין ואף תפנה לבית-ממש את פסקשזכתה בפיצויים תתחייב שלא ל

מדובר בפתרון מקל, המאיים למעשה על הסרבן 14הדין הרבני.-והסרבן, מבחינתו, יתחייב לתת את הגט בבית

ך של משא ומתן לאחר מתן יניתן יהיה להשיג את הגט בהל. כך שאם לא ייתן גט יהיה חשוף לתביעה לפיצויים

ן, שכן התביעה תגביר את כוח המיקוח של המסורבת.הדי-פסק

אם הפיצויים גבוהים דים ויוכלו להשביע ואכן ניתן יהיה להגיע לעסקה במקרים רבים, פועל את פעולתופתרון זה

)כגון היטב למרות חסרונותיו פועלאת "תאבונו" של הסרבן. אמנם למהלך זה יתרונות רבים, ובמדינות רבות הוא

הוצאות רבות, משך הזמן עד להגעה לתוצאה, הנטל הכבד על המסורבת להוציא לפועל לבדה את המהלך ועוד(

לגבי ישנה גם תקווה שככל שתביעות אלו יבוססו, המידע שיהיה לצדדים לפני הגשתן 15;ולמרות החשש מגט מעושה

. אולם המחיר בפועל הל לייתר את הגשתיוכ התוצאות המסתברות של התביעה יקדם משא ומתן לפני תביעה וכך

לעסקה הוצאות משלה כאמור, החברתי של פתרון זה בכלל ולמסורבות בפרט הינו גבוה למדי במישורים שונים.

בסופו של . זאת ועוד; , מה שגובה לא מעט, מבחינה נפשית, מהמסורבתישיר בין הצדדים משא ומתןוהיא דורשת

נזקיה הנפשיים הממשיים, צריכה לוותר עליו תמורת הגט במסגרת אותה עסקה, דבר המסורבת, שמקבלת פיצוי על

. גם הם מגיעים לה עבור נזקי הסרבנותש ,כך שהיא אולי תיוותר עם הגט, שמגיע לה ממילא, אך ללא הפיצויים

יש צורך בחשיבה מחודשת באפיקים נוספים כדי לבחון פתרונות יעילים, כוללניים ומהירים יותר. אותם , לפיכך

גם יפזרו את הנזק לא רק על שוק צר של בעל ואישה אלא על כלל האוכלוסייה, או לפחות על כלל חדשים פתרונות

.כדת משה וישראלים בנישואין המשתתפים בפעילות הנתונים לסיכון של סרבנות, דהיינו כלל הזוגות הנישא

עד כה הוגשו עשרות רבות של תביעות נזיקין לצד תביעות חוזיות בודדות. מצב זה עשוי להשתנות, לאור קבלת חלק מהתביעות החוזיות 13

-נישואין ובו סעיף מיוחד העוסק דה-שינו הסכם קדם ואי ההיזקקות לאשם בהן ועוד. תביעות חוזיות עשויות להיות כלי יעיל במקרה כלל במעין מסווה של מזונות מוגדלים במקרה פירוד. דיון בכך חורג ממסגרת החיבור.-פקטו בסנקציות כלפי סרבנות גט, בדרך

; 4הערה לעילרי, קפלן ופראו למשל: בישראל ומתמקדת בעסקת החליפין הזו לספרות העוסקת בתביעות אזרחיות בגין סרבנות גט 14; (2005) 871כח עיוני משפטמענה ליחיאל קפלן ורונן פרי" – ביניהםשיפעת ביטון "עניינים נשיים, ניתוח פמיניסטי והפער המסוכן

הדור הבא של תביעות בנימין שמואלי "; (2007לי ( )להלן: שמוא2007) 285יב המשפטבנימין שמואלי "פיצוי נזיקי למסורבות גט" רונן פרי ויחיאל ש' קפלן ; (2011) 153מא משפטים "של קלברזי ומלמד 'כלל האחריות'ו להשיג את הגט כדינזיקין בגין סרבנות גט

)מימי איזנשטדט וגיא 411 העצמה במשפט –משפט, חברה ותרבות "תפסת מרובה לא תפסת: על העצמה באמצעות דיני הנזיקין" אין לשכוח כי , שם, אכן מדגישה כי לא תמיד מטרת התביעה היא המרת הפיצויים בגט. לדבריה,. ביטון(2008מונדלק עורכים,

מתן הגט, ולאישה דרור להחליט אם להמיר את הפיצויים בגט או לקחת -מדובר בתביעת נזיקין לפיצוי על נזק נפשי מהתעללות באיהפיצויים. על כך אוסיף כי ניתן להגיש תביעה נגד הסרבן לאחר הגירושין או נגד עיזבון הסרבן, לאחר מותו, וכאן ברור את כספי

19480/05שהפיצויים לא נועדו להמרה בגט, שכן הנישואין כבר פקעו בשני המקרים הללו. לתביעה נגד עיזבון ראו למשל תמ"ש )כ"ס( (.30.4.2006בנבו, )פורסם פלונית נ' עיזבון פלוני

.2הערה לעיל, Shmueli 2013 ;11הערה לעילרדזינר, 15


6

לאישה על ידי הביטוח הלאומי, וזה הופך לנושה של על פי חוק משולמים יכולים להיות חובות מזונות של בעל

הבעל. הביטוח הלאומי מוכן, במקרים מסוימים, נדירים יחסית, למחוק את חובותיו של הבעל תמורת מתן הגט.

רק לבעלים םפתרון המתאיהמציג אפוא , 2מודל . זהו אחר מתן הגטלאקס פוסט, כלומר, רק החובות יימחקו

. , שכן לנשים אין חובת מזונות כלפי בעליהןסרבנים ונשים מסורבות

יחסית, מועטים כספים, , לעתים רחוקות, הדין הרבניים בישראל המשלמת-בבתיעגונות" קרן "כיום קיימת

3זהו מודל – כדי לזכות באותם כספים לתמרץ אותם לתת גטכדי לאחר מתן הגט, שיועברו אליהם , לסרבני גט

. ללא קריטריונים ברוריםהקרן מופעלת . שיוצג

אם יפסיק שיקבל תשלום יהיה זה הסרבן רציונל שמכוחו ובבסיס. 3מודל מהווה למעשה פיתוח של 4מודל

, ידי המדינה-שתוקם ותנוהל עלמקרן מיוחדת ישולם הסכום , ההצעה. לפי ולא יהיה צורך בעסקת המרה לסרב

מאגרת נישואין מיוחדת שתוטל על זוגות הנישאים יזרמו לקרן הדין הרבניים, והכספים -יבתהנהלת או הקהילה

ובהיקפים שונים בתכלית, 3. אגרה זו תסייע לתשלום במקרים רבים יותר מאשר במודל בנישואין דתיים יהודיים

. הותסייע לפתרון כוללני יותר של הבעי

. המטרה תהיה לבחון את החלופה המתאימה ביותר האחרתהאחת מול ו כשלעצמןאפוא חלופות אלה ייבחנו

לאחר לטיפול אזרחי בבעיית סרבנות הגט, כדי להביא להשגת הגט )ולא דווקא קבלת פיצוי( בצורה הטובה ביותר.

בין . זו לזוהשונות החלופות יושוו – גזרבמקל או אם מדובר ב – ומשמעותה קונסטרוקציה להשגת הגטכל תיאור

אם מחיקת חובות קיימים מקבילה למעשה לתשלום פוזיטיבי לסרבן הגט, מכספי מדינה, תיבחן השאלה היתר,

. 4-ו 3הרציונל שבבסיס מודלים –על מנת שייתן גט

, כולל על מקרים האם הוא חל על כל מקרי הסרבנות –האם הפתרון כוללני ( 1הפרמטרים להשוואה יהיו אלה: )

, או שהיא נותרת בסוף המהלך האם מסורבת הגט מפוצה על נזקיה –מי נותר עם הכספים ( 2של נשים סרבניות?; )

( 3; )משלמים לו פוזיטיבית או שמוחקים לו חובות? שכןהאם הסרבן הוא זה שמקבל כסף, ?ללא פיצויעם גט אך

או שמדובר ,הגירושין –את המטרה בפועל, בסופו של יום, להשיג אכן ניתן הנבחרתהאם דרך השימוש בחלופה

ריבוי שלבי הוצאות מנהליות, מבחינת , כלכליתהאם הפתרון יעיל ( 4; )?למסורבתלקבלת פיצוי באמצעי רק

במיוחד זאת , ?וכיו"ב פיזור נזקעלויות עסקה, סרבול ועירוב גופים שונים בתהליך, התדיינויות ומשא ומתן,

הסרבן ואילו מקל פירושו איום, והוא אינו מצריך תשלום פוזיטיבי -מחייב תשלום פוזיטיבי למזיקבהינתן שגזר

האם הפתרון צודק ומוסרי?( 5; )שכזה

שיביאו למקסום התועלת של ומשופרות, משולבות רצויות, מטרה תהיה לבחון אם יש מקום לחלופות ה

הצעדים שהמשפט יכול להציע למאבק בתופעת סרבנות הגט.

פרסים ותמריצים –הדיון יחדד גם את ההבחנה המשפטית בין הכוונת התנהגות של מזיקים באמצעות גזרים

חיוביים, שלעתים יעילותם אמנם רבה אך גם עלותם רבה, והיא מתבטאת בעיקר בתשלום שיש לשלמו למזיק

פוזיטיבי אלא למעשה מאיימות כלל אינן מחייבות תשלום באופן-סנקציות, שבדרך –באופן פוזיטיבי, לבין מקלות

על המזיק לפגוע בכספו אם לא יחדל מביצוע הנזק, אך גם להן יש הוצאות משלהן.

אערוך סקירת מבוא לגבי שימוש במקלות מול גזרים למטרת הנעה לנקוט פעולות חיוביות או להפסיק בפרק א

הגזריםיידונו ה -ג. בפרק (1המסורבת )מודל לפיצוינזיקין תביעות –מקל ה ןיידופעולות שליליות. בפרק ב

ג . בפרק חלופות לתשלום לסרבני גט כתנאי למתן הגט, במטרה לתמרץ אותם להפסיק לסרב – הקיימים כיום

"קרן תוצגד . בפרק (2)מודל לאחר מתן הגט הביטוח הלאומי ידי-עלהסרבן מזונות של מחיקת חובות תידון

לתשלום פוזיטיבי מתקציבו שלו לסרבני גט, לאחר מתן הגט, במקרים יםהרבניהדין -יבת יםהעגונות" שמנהל

להקמת קרן שתשלם באופן פוזיטיבי כמעט כעניין ההצעהתוצג ה . בפרק (3נדירים ובהיקפים מצומצמים )מודל

כדת משהשבשגרה לסרבני גט עבור הפסקת סרבנותם, מתוך אגרת נישואין שתיגבה מכל זוג הנישא בנישואין

. שונים זה מול זההגזרים ביןהגזרים ו לביןמקל ה בין יידון היחס בין החלופות השונותו . בפרק (4)מודל וישראל

בפרק ח תוצג . , בחלקם הגדול כהשלכה מתורות של משפט וכלכלהמשופריםו אציע מודלים משולבים זבפרק

אסכם את הדיון. מכןלאחר הצעה למודל מיטבי משולב.


7

בראייה פלורליסטית, לא של צדק מתקן לבדו, לא של צדק חלוקתי לבדו ולא של תהיה שהרחבה המסקנה

גם בראייה פרקטית, לכל פתרון חסרונות משלו ואף פתרון , לכל מודל יתרונות וחסרונות משלו.יעילות כלכלית לבדה

ולא בחירה בפתרון אחד ולבים, והצעה גם של מודלים משהגדלת ארגז הכלים יהיהאינו כוללני דיו. הפתרון הטוב

חלק מאותם פתרונות משולבים ומורכבים יותר, בייחוד אלה המאפשרים לסרבן לקבל גזר למשך תקופה אכן, בלבד.

יוכל לקדם מאוד את המאבק של הדין האזרחי לאחר מכן נפתחות אופציות של מקל כלפיו,כשמסוימת ומוגבלת,

חום משפט וכלכלה ויוצגו לראשונה.פתרונות כאלה יעוצבו ברוח גישות מת בתופעת סרבנות הגט.

משולבים במקלות ירחיב את ארגז הכלים ההשילוב בין הכלים השונים של מקלות, גזרים ובמיוחד גזרים

גם את המדינה במאבק נגד סרבנות הגט.טוב יותר ובאופן פעיל יותר וישלבהקרבנות, -העומד לרשות המסורבים

מטרת הנעה לנקוט פעולות חיוביות או להפסיק פעולות שליליות: לוש במקלות מול גזרים שימ .א סקירת מבוא

, או שדווקא איום ולתת את הגט למסורבתהרצוי חברתית לבצע את המהלך הגט ם גזר יניע את סרבן ומנהא

? במקל יפעל את פעולתו בצורה טובה יותר

De Geest ו-Dari-Mattiacci ,מסבירים כי עקב הקושי להגדיר במדויק גזרים ומקלות ומהו ההבדל ביניהם

-ומקל אינם רק תמונת רהם סבורים כי גז 16גם אין מספיק עיסוק נורמטיבי בנוגע לשימוש במקלות מול גזרים.

:נסים בכל זאת להציע הגדרותומ 17 ראי האחד של האחר,

Carrots and sticks are both transfers of wealth that induce the citizen to comply with a rule. A carrot

is a payment to the citizen (by the lawmaker) that is made if the citizen has been monitored and found

complying. A stick is a payment by the citizen (to the lawmaker) that is made if the citizen has been

monitored and found violating.18

עם זאת, המקרה שלנו מורכב יותר שכן ניתן אמנם מקל על הפרה של החוק, אך גזר לא ניתן על ציות לחוק

אלא על הפסקת הפרה של החוק, אם כי אפשר לומר כמובן שהפסקת הפרת החוק היא תחילת ציות לחוק.

התביעות האזרחיות הן דוגמה לשימוש פרטי במקל, אם כי הפלטפורמה –כמו כן המקל אינו בהכרח מדינתי

המשפט של המדינה.-שבה נעשה שימוש להשגת הזכות היא חוק המדינה והנדון בבתי

Brian Galle בין מקל לגזר אופיינית לתחומים שונים בחיינו, אף שהמקרה הקלאסי שבו המסביר כי בחיר

ורגולציה סביבתית, ובחירות אלה עולות לדיון למעשה בכל מקום משתמשים בבחירות אלה הוא מטרדים

מתאימה יותר ו הוא מגדיר גזר לעומת מקל בצורה נרחבת 19שמשתמשים בו במכניזם של מחיר המתגבר על החצנות.

, וכך מחדד עוד יותר את ההבדלים בין גזר למקל:Dari-Mattiacci-ו De Geestלענייננו מההגדרה של

I define a carrot here as a welcome change against a given, usually pre-existing, policy baseline; a

stick is simply an unwelcome change in the opposite direction. . . . [T]he phrase “against a given

policy baseline” is important, since for my purposes it is all that separates the two. . . . [G]ranting

carrots enriches recipients at the cost of the general public, and that has implications for the strategic

behavior of parties who might be awarded carrots. Using sticks enriches the public at the cost of those

menaced with the stick, and has the opposite strategic incentives. My framework can therefore be

used to compare any two levels (including zero) of price instruments to each other, since the relative

effect of moving from one to the other is the same regardless of direction.20

16 , 341 .EVR L. .HIC U., 80 The Rise of Carrots and the Decline of SticksMattiacci, -Giuseppe Dari& Gerrit De Geest

353-354 (2013). .393,שם, בעמ' 17 )האסמכתאות הוסרו(. 354-355, בעמ' שם 1819 L. .TANS, 64 The Tragedy of The Carrots: Economics and Politics in the Choice of Price InstrumentsBrian Galle,

REV. 797, 800-801 (2012) . לדיון מעמיק בהבדלים שונים בין גזרים ומקלות בכלל, ולעניין סובסידיות מול עונשים לעניין רגולציה פוליטית 803-805בעמ' שם, 20

.813-809בפרט, ראו שם, בעמ'


8

הוא גם מדגיש כי למרות האפשרות להגיע להגדרות, בכל זאת לעתים קשה להגדיר התנהגות או מדיניות

21מסוימת כמקל או כגזר.

–מקל או גזר –השאלה מה עדיף ויעיל, אם בכלל, כדי לתמרץ לעשות טוב או להימנע מעשות רע על כל פנים,

בספרות במדעי החברה ישנן דוגמאות רבות 22ואין לה תשובה אחת נחרצת ומוסכמת.הינה שנויה במחלוקת

מסוימות או מוטיבציות לנקוט שליליות ושונות לתמריצים חיוביים או שליליים שמצליחים להפחית התנהגויות

כלכלית לצד טענות שמבחינת יעילות 23התנהגויות כאלה ולו בטווח הקצר, ולצדן קיימות גם דוגמאות הפוכות.

אין הבדל בין גזרים למקלות, יש הטוענים שההשפעות, לא רק המוסריות אלא גם הכלכליות של גזרים שונות

24כלל שימוש בגזרים אינו יעיל מספיק ואף מנוגד לצדק ולחלוקה נכונה של העושר.-מאלה של מקלות, ושבדרך

ולעומת זאת, 25בית עניים,-וקתי על משקילעומת זאת, יש הטוענים כי מקלות פועלים פחות טוב מבחינת צדק חל

בית עניים עלולה להביא להרתעת יתר או להרתעת -לדעות מסוימות הפעלה של מקלות בסביבה כזו של משקי

עם זאת, באופן כללי אכן רבים טוענים 26חסר, שכן מי שמאוד עני אין יכולת אמיתית להרתיעו בקנסות כספיים.

וששימוש תכוף בגזרים 27,בכלל ובמערכת המשפטית בפרט עדיפים עליהם שמקלות יעילים יותר מגזרים ולכן

כמו כן עולים 28למרות בעייתיותם אינו יעיל דיו ואף יכול להוביל, ולו בסיטואציות מסוימת, ל"טרגדיה" של ממש.

קבל כסף דהיינו מעודדים לפעול בצורה לא טובה בעתיד כדי ל moral hazard,29טיעונים נגד גזרים, שהם מעודדים

תשלום כדי קבל לשם הפסקת אותה פעולה, וכך מעודדים גם אחרים לייצר החצנות שליליות דומות בעתיד ולקוות ל

דברים לא חתוכים וישנם ניואנסים ופקטורים שבהתקיימם יש להעדיף בכל עולים גם טיעונים שאם כי 30להפסיקן;

ואף שמערכות משפטיות נשענות בעיקר על מקלות, עקב צמצום בעלויות עסקה ובסיכון אם המקל 31,זאת גזרים

.804-805, בעמ' שם 21Work to Modify When and Why Incentives (Don’t) Biel, -Uri Gneezy, Stephan Meier & Pedro Reyראו למשל 22

Behavior, 25 J. OF ECON. PERSPECTIVES 191, 199 (2011) (“[W]e believe that the discussion should not be whether

incentives negatively affect contributions to public goods, but when incentives do and do not work” ;)De Geest &

Dari-Mattiacci ,וראו 16הערה עילל .Galle ,19הערה לעיל .Galle טוען כי הספרות הבסיסית על מקלות וגזרים התמקדה בהקשר, 349-347, שם בעמ' De Geest & Dari-Mattiacci. גם 797מטרדים וגם שם אין מיצוי של הדיון. ראו שם, בעמ' –מצומצם יחסית

לוגיות המביאות אנשים טוענים טענות דומות. המחברים מתרכזים יותר בבחירות רציונליות של אנשים, ופחות בהשפעות הפסיכו . 356, 353לבחור במקלות או בגזרים. ראו שם, בעמ'

23 Galle ,חלק מהמוטיבציות לשנות התנהגות הן פנימיות, אך חלק חיצוניות, כגון פרס או עונש. ראו שם.193-194, בעמ' 19הערה לעיל . . לטענה שמבחינה כלכלית 148לטענה שלעתים מקל אחד ישיג תוצאה של גזרים רבים ראו שם, בעמ' .817, 806, 801-802, בעמ' שם 24

.Edward D. Kleinbard, Constitutional Kreplach, 128 TAX NOTES 755 (2010); 805שני המבנים זהים ראו גם: שם, בעמ' 25 Galle ,817-818, בעמ' 19הערה לעיל. בית -, הסבורים ששימוש במקלות כלפי משקיShavel-ו Kaplowעם 817-819, בעמ' 22הערה לעיל, Galleראו ההתפלמסות של 26

Louis Kaplow & Steven Shavell, Property Rules Versus Liability Rules: An Economicחסר )-עניים מביא להרתעת

Analysis, 109 HARV. L. REV. 713, 739-740 (1996)). 27 Mattiacci-Dari& De Geest ,343, בעמ' 16הערה לעיל ;Galle ,849, 797, בעמ' 19הערה לעיל ;Mattiacci & -Giuseppe Dari

Gerrit De Geest, Carrots, Sticks, and the Multiplication Effect, 26 J. L., ECON. & ORGANIZATION 365, 367-368

, 7בהערה 799, שם, בעמ' Galle. אך לדעת יםעל גזר םהיא סיבה להעדיפ ות, הטוענים כי יעילות המחירים היחסית של מקל(2010) ,IAN AYRESישנם פקטורים נוספים לבחינת עדיפויות, והוא מפרטם במאמרו. לדיון כללי ביעילות מקלות מול גזרים ראו גם:

CARROTS AND STICKS: UNLOCKING THE POWER OF INCENTIVES TO GET THINGS DONE (2010) ;; Howard F. Chang,

An Economic Analysis of Trade Measures to Protect the Global Environment, 83 GEO. L.J. 2131 (1995) ;Donald A.

Wittman, Liability for Harm or Restitution of Benefit?, 13 J. LEG. STUD. 57 (1984); Saul Levmore, Waiting for

Rescue: An Essay on the Evolution and Incentive Structure of the Law of Affirmative Obligations, 72 VA. L. REV.

879 (1986); Giuseppe Dari-Mattiacci, Negative Liability, 38 J. LEGAL STUD. 21 (2009). 28 Galle ,19הערה לעיל. Jonathan Baert ;2150-2164, בעמ' 27הערה לעיל ,Chang ראו: moral hazard-פני גזרים מחשש ל-על הנטייה להעדיף מקלות על 29

Wiener, Global Environmental Regulation: Instrument Choice in Legal Context, 108 YALE L.J. 677, 726-727, 755-

756 (1999); Galle ,803-802, בעמ' 19הערה לעיל. 30 Galle ,812, בעמ' 19הערה לעיל (“[T]the two instruments induce very different incentives for regulated parties over

time. As Coase and the long line of those who have discussed his theories have recognized, paying an actor to stop

creating negative externalities may simply encourage others to produce those same externalities, in the hopes of

being bribed themselves”) :כן ראו .David A. Koplow & Philip G. Schrag, Carrying a Big Carrot: Linking

Multilateral Disarmament and Development Assistance, 91 COLUM. L. REV. 993, 1026-1042 (1991) ;Henry E.

Smith, Ambiguous Quality Changes from Taxes and Legal Rules, 67 U. CHI. L. REV. 647, 698 (2000). 31 Galle ,802, בעמ' 19הערה לעיל.


9

כמו 33ישנם סימנים שגם המערכת המשפטית עוברת לשימוש בגזרים בתחומים שונים. 32מצליח ולכן לא ממומש,

כדי לתמרץ החצנות כן, יש הסבורים שיש לחלק באופן ברור ולהשתמש במקלות למניעת החצנות שליליות ובגזרים

הדברים , עם זאת 34., וכך להיצמד גם למעשה ובפועל, ולא רק בתאוריה, להגדרה הראשונה שהובאה לעילחיוביות

חשש מכך ששימוש בסובסידיות יוכל למשוך כסף דווקא, מתוך העלאתנאמרו בהקשר של זיהומים סביבתיים

ואם גישה כזו תתקבל באופן כללי פירושה, 35ק,ומשקיעים לתעשייה וכך דווקא למשוך מזהמים, בטווח הרחו

לענייננו, כמובן, שאין מקום לתת גזרים לסרבני גט.

במסגרת חיבור זה לא ניתן יהיה כמובן להקיף את כל התחום של תמריצים בכלל וההשוואה בין מקלות לגזרים

37וניים בין גזרים למקלות;והרחיבו בתיאור ההבדלים העקר 36והיו שהציגו סקירה מצוינת כזו לאחרונהבפרט,

אך יהיה ניסיון לבחון אם פתרון מאוזן ונכון של גזר יוכל לסייע להשיג את הגט למסורבת, והאם אין המחיר של

הפעלת פתרון זה מבחינה מוסרית גבוה מדי.

בארבעת הפרקים הבאים אציג כמה פתרונות אזרחיים, מצויים ורצויים, לפתרון אפשרי של בעיית סרבנות

, שלושה פתרונות גזר. לאחר הדיון בפתרונות ה-גהגט. בפרק ב יוצג פתרון המקל המרכזי ולאחריו, בפרקים

לבחון מה מהם יהיה יעיל, מוסרי לדון בהשוואה בין פתרונות מקל לגזר לענייננו, במטרה והשונים אעבור בפרק

ביניים -יידונו פתרונות ח,-, ז וומתאים יותר לשמש כפתרון לבעיה המוצגת בחיבור זה. בפרקים העוקבים

המשלבים בין גזרים למקלות.

במטרה להמיר את הפיצוי בגט המסורבת פיצוינזיקיות לתביעות מקל: – 1מודל .ב

39ובמדינות אחרות זה שנים, 2004,38בישראל לראשונה בשלהי שנת המקל כלפי סרבני הגט, שנעשה בו שימוש

נזיקיות, שמגישות נשים מסורבות גט נגד בעליהן הסרבנים. תביעות אלה בישראל בעיקר הנו תביעות אזרחיות,

בגין נזקיה, בעיקר את מסורבת הגט בפיצויים הלה נזיקית, המזכימבקשות לראות בסרבנות הגט משום ע

יכולת להינשא, להוליד ילדים )שכן ילדיה של -סרבנות גט גורמת להשפלה, פגיעה באוטונומיה, אי .הנפשיים

המסורבת מגבר אחר ייחשבו ממזרים( ולקיים יחסי מין )יחסים עם גבר אחר ייחשבו ניאוף ועלולים להשפיע על

ל אישה דתייה המתגוררת אף בדידות ש 40דין הרבני(.-האישה לרעה ולפגוע בזכויותיה במישורים שונים בבית

אני סובלת סבל נוראי, אני אישה דתיה ואני לא יוצאת עם גבר כל זמן פיצוי: "-ביישוב קטן הוכרה כנזק נפשי בר

שלא קיבלתי גט, והוא מתהולל הוא יוצא עם אשה גרושה ואני קדושה מעונה יושבת ומחכה בבית, השבתות שלי

41.אני ממש סובלת סבל נוראי ..."הן סיוט נוראי, הבדידות שלי היא נוראית

42,בשנים האחרונות מוגשות בישראל גם תביעות "הפוכות", של בעלים שנשותיהם מסרבות לקבל מהם גט

בישראל מזונות לאישה לאחר הגירושין. אין למשל במטרה להמשיך ולקבל מזונות, שכן

כדי לנסות לחלץ בכל זאת את הגט היכן שהמסורבת נמצאת הפתרון האזרחי המקובל כיוםתביעות נזיקיות הן

במטרה להוציא את מעין מיסוי של הסרבן, . זהו שהוא עקיף אך יעיל בחלק מהמקריםפתרון – םובמבוי סת

32 Mattiacci-Dari& De Geest ,372 , בעמ'16הערה לעיל. )שם הם מונים תחומי משפט שונים שבהם יש כבר כיום שימוש בגזרים(. 343-344 בעמ' שם, 3334 Wittman ,61-62, בעמ' 27הערה לעיל; Mattiacci-Dari& De Geest ,( 33. הם דנים )שם, בהערה 351 , בעמ'16הערה לעיל

.Wittmanבהשלכות גישתו של 35 Mattiacci-Dari& De Geest, 351 , בעמ'16הערה לעיל. .שם 36. חלק מאותם הבדלים יועלו להלן במקומות שונים 361-366לתיאור שבעה הבדלים עיקריים בין גזרים למקלות ראו שם, בעמ' שם. 37

בחיבור, לפי ההקשר והרלוונטיות. המשפט לענייני משפחה. -דין בבתי-מאז ניתנו עשרות רבות של פסקי (.21.12.2004)פורסם בנבו, .פ.כ.ש. נ' כ 19270/03ם( -תמ"ש )י 38 . 864-865, 833, 825, בעמ' 2ערה ה לעיל, Shmueli 2013לסקירה ראו 39 ,The Propriety of Awarding a A. Yehuda Warburg; 349 , בעמ'2הערה לעיל, Fournier, McDougall & Lichtsztralראו 40

Nezikin Claim by Beit Din on Behalf of an Agunah, 45 TRADITION 55, 56 (2012) ;Alan C. Lazerow, Give And “Get”?

Applying the Restatement of Contracts to Determine the Enforceability of “Get Settlement” Contracts, 39 U. BALT.

L. REV. 103, 106 (2010); Shmueli 2013 ,849-848, 845 , בעמ'2הערה לעיל. .56, פס' (5.9.2011)פורסם בנבו כ.ש. נ' כ.ש. 10/05-44248 ם(-)י ש"תמ 41אין מדובר בתביעות "סימטריות"; מצבם של מסורבי גט טוב במובנים מסוימים מזה של מסורבות גט, ולו בתיאוריה, וקיים דיון 42

. 8הערה לעיל, 2016ראו שמואלי בשאלה אם מגיע לבעלים כאלה פיצוי, ואם כן, אם באותו שיעור כמו לנשים או בשיעור פחות.


10

המסורבת, צריכה אך זהו פתרון שבמסגרתו .לא כדאיתולהפכה לכספים רקע סחיטת-עלסרבנות העוקץ מ

. את מאבקה באופן עצמאיבמסגרת המשפט הפרטי, לנהל

כמעט באופן שהוא פי הדין העברי מחזיק הבעל, -על ?ת הסרבנותלנטרל את תופענזיקית כיצד יכולה תביעה

לפיכך, במקרים רבים של סרבנות רוצה 43צדדי, במפתח למתן הגט, שכן עליו לתת את הגט מרצונו החופשי.-חד

תוותר על חלקה במטרה שהיא לסחוט כלכלית את אשתו. למעשה הוא רוצה הישגים כלכליים הסרבן להשיג

ולעתים הוא מסביר שאין הוא ;תמורת מתן הגט ברכוש המשותף, על הכספים המגיעים לה ועל זכויות אחרות

מסרב אלא רק דורש תנאים שונים, ובהתמלאם הוא מתכוון לתת את הגט. המסורבת אינה יכולה או אינה רוצה

התערבות משפטית נוספת, בפניה אם אין במצב כזה, קעים, כדי לקנות את חירותה. לשלם סכומים, בייחוד מופ

האפשרות האחת היא לא לשלם ולהיוותר עגונה וכבולה בנישואין לא רצויים, ששתיהן רעות: ת יואפשרושתי

.והאפשרות האחרת היא להיסחט, כלומר לשלם סכומים גדולים כדי לקנות את החופש שלה

שאף שיש 44המשפט האזרחי לענייני משפחה,-בביתבישראל התביעות הנזיקיות, הנדונות נה כאן נכנסות לתמו

, ואז מטרתן אכן הפיצוי כשלעצמו ולא הגט 45מוגשות גם לאחר הגירושין או במות הבעל )נגד עזבונו(,התביעות

את כוח המיקוח של האישה הנסחטת לקדםלקבל פיצויים בסכום גבוה, שיאפשרו תביעות הוא ן אות מטרת רוב

עשה שימוש בתביעה האזרחית על מנת נמנקודת מיקוח חזקה הרבה יותר. כך לסחור בגט ולאפשר לה למעשה

לתמרץ את הבעל להגיע לעסקת חליפין שבמסגרתה יוותר על דרישותיו הכספיות )כולן או חלקן הגדול( וייתן

המשפט לענייני משפחה-תוותר על הפיצויים שבהם זכתה בביתהדין הרבני, ואשתו, מצדה, -לאשתו גט בבית

.הדין-ותגיש בקשה רשמית לביטול פסק

מדובר אפוא בפתרון של מקל, דהיינו הרתעת הסרבן, ביודעו שאם לא ייתן את הגט הוא צפוי לשלם פיצויים.

לקדם את כוח המיקוח של המסורבת כדי וזאת כלל פיצוי גבוה יחסית, -כדי שהפתרון יצליח, צריך להתקבל בדרך

שונא סיכונים סרבןשאחרת גם לתמרץ את הסרבן לערוך עסקת חליפין; התביעה, וכך -בהשוואה למצב טרום

בעתיד, ככל הדין הרבני תמורת הגט.-ולחכות לסחוט סכום גבוה בהרבה בביתלשלם עלול לקחת את הסיכון

לא יהיה צורך בעצם הגשת יביא המידע לכך שבמקרים רבים ניח שיש להשפתרון זה יחוזק וייהפך לעניין שבשגרה,

סרב, כלפיהם ויבחרו שלא לסרבנים פוטנציאליים רבים יירתעו מעצם האפשרות לנקוט אותו מקל –התביעה

46, ייסוגו כאשר המסורבת תצהיר על כוונתה להשתמש בכלי זה.בתחילה ואחרים, שיסרבו

בעיות אפ( מוצלח, -למרות שהשימוש בתביעות האזרחיות להשגת הגט באופן עקיף נראה כהזנק )סטארטאולם,

חשש מגט מעושה בעקבות אותה עסקת חליפין, שכן הכפייה , כאמור,ראשית, קיים .אלהרבות נקשרו בתביעות

מדוקדקים, המאפשרים פי כללים הלכתיים-הדין ולא על-הממונית )"אונס ממון"( על הסרבן נעשית מחוץ לבית

למרות כפייה ממונית. ( ולכן אינו פסול )או שהוא מעושה כדיןבמקרים נדירים יחסית גט תקף שאינו מעושה

הדין הפרטיים, -מחזק את בתינזיקית , בעוד שבחלק ממדינות העולם פתרון זה של פיצויים בתביעה כמו כן

, שאין לו אמצעי אכיפה הדין הפרטי-החלטות ביתאת המשפט האזרחי -בכך שהוא מאפשר אכיפה מטעם בית

ולמעשה עוקף את החלטותיהם שלא לאכוף המדינתיים הדין הרבניים-מחליש את בתידווקא בישראל פתרון זה

את מתן הגט ברוב המקרים, כך שתביעות אלה הפכו לחוד החנית במאבק הסמכויות הקיים בישראל ממילא בין

הרבני בנושאי הדין-משפט אזרחי מתערב בסמכות בלעדית של בית-ביתנה היא שהטעהערכאות המדינתיות הללו.

משנה תורה, הלכות גירושין, פרק א, הלכה א.רמב"ם, 43, המכליל בגדר סמכותה של ערכאה זו גם תביעה אזרחית נגד בן 1995-( לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה2)1מכוח ס' 44

זוג לשעבר.-ובןזוג -בן זה משפחה, ובכלל .14 הערה לעיל, 19480/05ראו למשל תמ"ש )כ"ס( 45זאת כמובן בהנחה שאנשים רציונליים ולא ירצו להיגרר להליך משפטי אם תוצאותיו די ידועות מראש. לדיון ברציונליות ההליך 46

ת הלוגית )"החשיבה האטית" או "( מול המערכ1השיפוטי וקבלת ההחלטות ובאינטואיציה )"החשיבה המהירה" או "מערכת ANIEL D"(, בהטיות ובצפיית בחירות אנושיות וקבלת החלטות בתנאים ודאיים יותר או פחות ראו, באופן כללי: 2"מערכת

(2011) LOWSAST AND F ,HINKINGT ,AHNEMANK; שפירו ועידית נבו, -)תרגום יעל סלע לחשוב מהר לחשוב לאטדניאל כהנמן & Robert H. Mnookin בדרגת הוודאות של תוצאת ההליך המשפטי מול גישת הצדדים לגבי סיכון ראו, למשל:לדיון (. 2013

950, 966 (1979) L.J.ALE Y, 88 Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of DivorceLewis Kornhauser, . להנחהן המחוקק והן האזרח שכלפיו מופנה המקל או הגזר הם רציונליים, ראו שנעשית בידי רבים במסגרת הדיון במקלות מול גזרים, שה

De Geest & Dari-Mattiacci ,357, בעמ' 16הערה לעיל.


11

תוצאה 47.המשפט האזרחי-שהיא בסמכות בלעדית של בית הגירושין, אף אם הדבר נעשה בעקיפין ובמסגרת תביע

ין לא הדין הרבני הגדול בירושלים לפסוק שאישה שרק הגישה תביעת נזיקין, אף אם התביעה עדי-זו הביאה את בית

עמיחי רדזינר ואולם, 48הדין הרבני בעניינה.-הסתיימה ופיצויים עוד לא נפסקו, יעוכבו כל הדיונים לסידור גט בבית

, ולמרות הצבעה על חשש מגט מעושה ופעולות כגון עיכוב דיונים כל בפועל יש הבדל בין רטוריקה למהותטוען כי

שבכל המקרים על כך הוא מצביע . הללו פועלות את פעולתןעוד לא תמשוך התובעת את התביעה, בפועל התביעות

יעוכבו הליכי הנזיקית הדין הרבניים שכל עוד תתנהל התביעה -בהם איימו הרכבים שונים בבתיהוא מכיר וחקר, שש

, ובחלק מהמקרים אף התביעות )מה שמצביע על הצלחתן של אלו(של ןלמרות קיומ גטיןבסופו של דבר נו ניתהגט,

כמו 49., והאישה כלל לא משכה את התביעה האזרחית אלא הביאה אותה לקו הגמרהפיצויים יחד עם הגט התקבלו

חיוב לתת גט קייםקרים שבהם חשש מגט מעושה, במ אינה מעלה בהכרחר שהתביעה וסבדיכובסקי שלמה הרב כן,

פיצוי לעבר ולא על איום לעתיד , כל עוד האישה מתחייבת לא לתבוע בעתיד יותר, כך שמדובר על )ולא פחות מכך(

-עם זאת, אין מי שיתקע כף לידינו שכך יקרה בכל המקרים ובכל ההרכבים בבתי 50.שרק הוא עלול לעשות את הגט

, תאומץ באופן , וכבר פרש לפני כמה וכמה שניםוכן שדעת הרב דיכובסקי, הנחשב למקל יחסיתהדין הרבניים,

לטימטיבי לבעיה.כך שאין מדובר בפתרון אומלא ועקבי,

המשפט לענייני משפחה אין סמכות לפסוק בתביעות אלה, שכן הן חלק מהסמכות -כנגד הטיעונים שלבית

שהסמכות לפסוק נגד. כך נטען-הדין הרבניים גם בתביעות נזיקין, הועלו טיעוני-בענייני גירושין, הנתונה לבתי

המשפט לענייני משפחה, גם אם התוצאות של -ביתמשפחה הנה סמכות ייחודית של -בתביעות אזרחיות בין בני

ויש לשים לב שהצדדים עצמם הם אלה שמנהלים ;אותן תביעות היא פגיעה או נגיסה בסמכות של ערכאה אחרת

הדין האזרחי להגעה לעסקה, ואף אחד אינו מכריח אותם לעשות כן, ואין זו תוצאה -משא ומתן לאחר מתן פסק

ואולם, במרבית המדינות שבהן קיימת פרקטיקה של הגשת תביעות כאלה אין 51מוכרחת של הפסיקה האזרחית.

ולא פרטייםמוסדות הם םשהדין הרבניים -בתיו מאבק סמכויות, שכן יש הפרדה, ולו מסוימת, בין דת למדינה

פט המש-הדין הרבניים לבין בתי-. אכן, בחלק ממדינות העולם יש אפילו שיתוף פעולה מסוים בין בתימדינתיים

במדינות אולם, 52אין מאבק סמכויות, קיים עדיין חשש מגט מעושה.אך יש לזכור שגם אם האזרחיים המדינתיים,

הדין הרבניים אינם מדינתיים אלא פרטיים ופועלים כבוררים, מתגלעות -שבהן קיימת הפרדת דת מהמדינה, ובתי

המשפט האזרחי הפוסק -בית –השופטת התערבות בעייתית של הרשותה ל, כגון טענאחרות בעיות אופייניות

53(.האמריקניתבעניינים דתיים )שנטען למשל שהיא מנוגדת לתיקון הראשון לחוקה –פיצויים

דין, להגיש תביעה ולנהלה, -המהלך יקר מאוד ולוקח זמן רב. על המסורבת לשכור עורךבעיה אחרת היא ש

לשלם אגרה, לעמוד בפני חקירה נגדית, ואין וודאות מה יהיה סכום הפיצויים שייפסק, אם בכלל, ואם סכום זה

חליפין. בתביעות הנזיקין יש צורך להוכיח אשם ובמדינות שונות יש צורך גם להוכיח כוונה היספיק לביצוע עסקת

שהוא בהחלט לומרסרב באופן רשמי אלא ללא יכול שמה עוד שבעל ;יםלבצע עוולה, והדבר מכביד על התובע

, וינסה להקשות על הוכחת אשמו ואחריותו לאי מתן הגט, ואף יטיל מוכן לתת את הגט, אך יש לו תנאים לקבלתו

לפעמים עצם הגשת התביעה או אפילו האיום בכך או עם זאת, 54.את האחריות על האישה ה"מעגנת את עצמה"

, בעמ' 4הערה לעילהסבור שאין לקבל תביעות כאלה כלל; דיכובסקי "צעדי אכיפה ממוניים כנגד סרבני גט", , 4ערה ה לעיללביא, 47

הדין הרבני, שכן הן עוסקות למעשה בנושאי גירושין הנמצאים -הסבור כי יש להעביר את הסמכות לדון בתביעות אלה לבית, 173, 4ערה ה לעיל, כרך א לשלמה לב שומעבסמכות הבלעדית של ערכאה זו. הוא חלוק על פרשנותו של הרב לביא לנושא: דיכובסקי

.(11.3.2008)פורסם בנבו, פלונית נ' פלוני 1-21-7041תיק )גדול( . כן ראוקעד-קעגמד, -לו, מג-להבעמ' וסקים כך, וגם במקרים ההפוכים, של בעלים שהגישו הדין האזוריים שפ-הדבר חלחל לחלק מבתי, שם. 7041-21-1תיק )גדול( ראו 48

.31.3.2016-ו 29.3.2016בפני הרב יצחק אושינסקי, החלטות מיום 581706/5תביעות נזיקין. ראו למשל תיק אזורי חיפה .11 הערה לעילרדזינר, 49לב דיכובסקי . ראוובמקרה כזה האישה גם אינה חייבת למחול לבעלה על החוב הכספי והיא יכולה לקבל את הגט ואת הפיצוי כאחד 50

.קעד-קעגמד, -לו, מג-לה, בעמ' 4ערה ה לעיל, כרך א לשלמה שומע, הסבורה שאכן יש כאן מאבק בין דיני הנזיקין לדיני המשפחה 14ערה ה לעילביטון, :לתוצאה כזו התומכת בלגיטימיות התביעות, ראו 51

, הסבור שזו תוצאה העולה מניתוח פלורליסטי של מטרות דיני הנזיקין.14ערה ה לעיל, 2007לגבור; שמואלי הראשוניםהדתיים ועל 52 Shmueli 2013 ,874, 868, 857-858, 853, 832-834, 826, בעמ' 2ערה ה לעיל. 53 Lazerow ,115, בעמ' 40ערה ה לעיל ;Shmueli 2013 ,לתביעות חוזים. חלק מהטיעונים שייך דווקא 869, 866בעמ' ,2הערה לעיל. ויכוח אם ניתן נו, ישבגט חייב הבעלאם . שהיגם האכך ברור שהוא יכול לנהל עליו משא ומתן, ו ,חייב לתת את הגט אינואם הבעל 54

מעגנת את עצמה': על התניית מתן הגט ועל חדשנות '"רדזינר ראו למשל: עמיחי . , ובהרכבים שונים לא ייתנו לו להתנותלהתנותבדרך כלל התנאי הוא באמת המטרה ולא אולם, (.עורכים ואח' אריה אדרעי) ספר הזכרון למנחם אלוןעתיד להתפרסם בהלכתית",

, בתקווה להלחיץ את האישה ולגרום סרבהמעוניין בהישגים כלכליים מסוימים בגירושין עלול לומר שהוא מבעל אדרבה, מניעת הגט. הרחבה מעבר לכך חורגת ממסגרת החיבור. ה להתגרש., גם כשברור לו שהוא רוצלה להתפשר ולוותר


12

, לפחות ל אפשרות הגשתה כלפיו יכולים לפעול את פעולתם בהוצאות מועטותעה של הנתבע הפוטנציאלי הידיע

רציונלי וכל עוד הוא חושב יותר על התוצאה של סחיטת כספים ופחות על גרימת סבל , כאמור,כל עוד הסרבן

.לאשתו עקב סרבנות ארוכה

בעוד שבעולם אידיאלי 55,ללא פיצויכלל -בדרךמהלך זה, אם יצלח, יותיר את המסורבת עם הגט ו זאת ועוד;

(. עומדת הדין הרבני-ווה לעשות כן בביתטצהאם הבעל )בוודאי זכות לקבל את הגט צריכות לעמוד לה שתי זכויות: ה

תוותר על הפיצוי. זאת לסחיטה ותיכנע תית שהמסורבת יזכות לקבל פיצוי על נזקיה הנפשיים, ואין סיבה אמ הל

במקרים רבים עסקת החליפין תהיה חלק מהסכם גירושין שייחתם, וזה אמנם דבר ראוי כשלעצמו; אולם ;ועוד

כלל פחות כספים מאשר התכוון -ט כספים מהמסורבת תמורת הגט: בדרךוסחכול לבמסגרת הסכם זה עדיין הסרבן י

בו ערך רב כשלעצמו, אך בסופו של דבר הפרקטיקה במקרים רבים היא מלכתחילה, שכן הוויתור על הפיצויים יש

תפוצה על הנזקים שנגרמו לה. זו ששהאישה עדיין משלמת משהו עבור קבלת הגט, במקום שהיא

היא גם עלולה פחות לפעול אם כן, התביעה הנזיקית אינה אידיאל בפני עצמו, ויש לה בעיות לא פשוטות משלה.

אולם כיום מנגנון רבנים בעלי ממון שלא יתרשמו מן הלחץ הכספי שמפעילה עליהם התביעה. קרב סבאת פעולתה

להלן נראה שניתן למצות למאבק בסרבנות גט, ויתרונותיו גדולים. יםהמרכזי יםהאזרחי םהכליאחד עדיין זה הוא

כיצד יתרונות נוספים ממנגנון זה, בעיקר אם משלבים אותו עם מנגנונים אחרים. אך תחילה לשאלות הבאות:

?בתוך דיני הנזיקין? מהן העוולות הרלוונטיות ואילו הגנות רלוונטיות מפני תביעות כאלה פועל מנגנון זה

עוולת תחת כנפיגורף, בסרבנות גט כהתעללות נפשית המשפט לענייני משפחה הכירו, כמעט באופן -בתי

הדיון במסגרת עוולת הרשלנות צריך לעבור את המחסום של מעשה מכוון. בעוד במשפט המקובל ישנה הרשלנות.

, בישראל אין הפרדה כזו. השאלה אם ניתן לתבוע בגין רשלנות מכוונותהפרדה ברורה בין רשלנות לעוולות

ה והיו דעות לכאן או לכאן, עד להכרעבמשך שנים רבות, יים מכוונים נשארה פתוחה במקרים של מעשים נזיק

נגד אביהם שנטש ,של ילדים שבגרו –, בתביעת נזיקין אחרת במשפחה המשפט העליון בסוגיה-בית העקרונית של

כך לא ובמפורש גם מעשה מכוון, תכלול רשלנות קבע שנ – הצעת חוק דיני ממונות –קודקס האזרחי בגם 56אותם.

57יהיה עוד צורך בפרשנות פסיקתית.

אם להכיר בסרבנות גט כעילה במסגרת עוולת הפרת חובה המשפט לענייני משפחה צצה דילמה -בפסיקות בתי

, העוסק בהפרת הוראה חוקית של רשות מוסמכת, מתוך לחוק העונשין 287סעיף , הוא חקוקה של חיקוק פלילי

שבהכרה בהפרת חובה חקוקה פלילית. אף אם עוולה כזו תוכר כאן, כפי שהוכרה בעבר בפסיקההבעייתיות

דין רבניים מדרגת "חיוב" ומעלה, שכן אי -יש להניח שלענייננו היא תכלול רק מקרים של פסקי 58,במקרים אחרים

-אותם פסקי 59חוקית.דין "רכים" יותר ברמה של "מצווה" או "המלצה" לא ייתפסו כהפרת הוראה -ציות לפסקי

עולה כדי חובה משפטית אינההכוונה ש –בדרגה נמוכה מכווינים את הבעל לגרש את אשתו ברוח ההלכה רבניים דין

)אך לא מחייב אותו לעשות על אדם לגרש את אשתו מצווהדין רבני ה-פסק של ממש, שלא כמו במקרי חיוב או כפייה.

לבעל לשמוע בקול חכמים, היות שקמה בנסיבות לגרוםיים אשר נועדו מקורו בשיקולים הלכתכן ולא כופה אותו(

הפוך את הבעל לעבריין, אם כי בפן הדתי בלבד, י "מצווהדין רבני בדרגת "-פסקקיום -העניין הנדון עילת גירושין. אי

סּול לעדות ועוד(, אך מבחינת חוק המדינה הוא לא יהיה חשוף לסנקציה הלכתית על ההשלכות הנובעות מכך )כגון פְּ

הדין הרבני ממליץ לבעל -, פירושו שביתהמלצהדין רבני בדרגה הנמוכה ביותר, של -אם לא יגרש את אשתו. פסק

הבעל לא יבצע זאת אםאך "ראוי להתגרש", –לבחור בדרך הנכונה והראויה לדעת ההלכה, שהיא מתן גט לאישה

מצא שבחלק מהמקרים נותרת המסורבת עם גט ופיצויים גם יחד, אך אין להכליל, ומחקרו עסק רק (11 הערה לעיל) כאמור, רדזינר 55

במקרים לא רבים, אם כי, ככל הנראה, אלה היו כלל המקרים המתועדים נכון לכתיבת המאמר. .38הערה לעיל, 19270/03ם( -תמ"ש )יראו גם . לפסק דינו של השופט אנגלרד 13 פס', (1999) 69( 5)נג, פ"ד אמיןאמין נ' 2034/98ע"א 56 )להלן: תזכיר חוק דיני ממונות(, 2011-, י"ג בסיוון התשע"א595, ה"ח 2011-ע"אלתזכיר הצעת חוק דיני ממונות התש )ב(386ס' 57

-9B5A-4A90-234F-www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/F4C8889A

http://www.knesset.gov.il/Laws/Data/BillGoverment/595/595.pdf f"( . התרשלות היא מעשה, לרבות מעשה שנעשה (."במתכוון, שאדם סביר לא היה עושה בנסיבות העניין

(.1984) 169( 3, פ"ד לח)סולטאן נ' סולטאן 245/81להכרה בהפרת חובה חקוקה פלילית של גירוש אישה בעל כורחה ראו למשל ע"א 58שמואלי כן ראו .14הערה לעיל, 19480/05ותמ"ש )כ"ס( 38הערה לעיל, 19270/03ם( -הדין הבאים: תמ"ש )י-בפסקי דיון למשלראו 59

.297-294בעמ' ,14ערה ה לעיל, 2007

http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/F4C8889A-234F-4A90-9B5A-B30C5B1B2E2A/0/mamonot.pdf

http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/F4C8889A-234F-4A90-9B5A-B30C5B1B2E2A/0/mamonot.pdf


13

חכמים, אך לא ייחשב כעבריין גם מבחינת הדין הדתי לא יפסע בעקבות דברי האמנם ולא יגרש את אשתו, הוא

60ובוודאי לא ייחשב כמי שחייב לתת גט מכוח דין המדינה.

עוולת כליאת שווא, עוולה חוקתית או הפרת חובה חקוקה של חיקוקים נוספים ביניהןעילות נוספות,

61משמעית.-חד ללא תוצאהאך העוסקים למשל באלימות במשפחה, נדונו גם הן לא אחת בפסיקה,

במדינות אחרות צצו בעיות אחרות בקבלת תביעות נזיקין, ביניהן הצורך הלא פשוט להוכיח כוונה )למשל

( בתביעות אלה, וזו אחת הסיבות intentional infliction of emotional distress –IIEDהברית:-בארצות

62של תביעה חוזית דווקא.שם להעדפה

היו למעשה במעמד של , לטעון שוע קרובים וחברים שעזרו לסרבן לסרבבמקרים המתאימים ניתן לתב

לתת את הגט תמורת הסרבןאת ףולקוות שהדבר ידחו 63לפקודת הנזיקין 12לפי ס' "משדלים"או "מסייעים"

, שכן לא . תביעה כזו עשויה לעקוף את בעיית הגט המעושהעל התביעה נגד חבריו או קרוביו המסורבתוויתור

.נאנס בממונו לתת את הגט, אלא בממונם של אחריםהסרבן

ההגנות הפוזיטיביות מפני תביעה כזו )מעבר להגנות כגון טענה שיסודות התביעה לא התקיימו, שאין קשר

סיבתי, או דחיית התביעה מטעמי מדיניות משפטית וכיו"ב( הן מועטות. לכאורה ניתן להעלות טענה של הסתכנות

הזוג נכנסים מרצונם לנישואין הדתיים, -בני. לטענה זו, על התביעה להידחות, שכן לפקודת הנזיקין 5 עיףסלפי מרצון

על כל הכרוך בהם, כולל מצב של סרבנות. אולם, בישראל אין אלטרנטיבות אחרות מעבר לחיים כידועים בציבור או

היה קשה במיוחד לטעון טענת הגנה כזו. לארץ, ולכן י-נישואין אזרחיים בחוץרישום כנשואים בארץ למי שנישאו ב

הזוג גם האופציה של נישואין אזרחיים, וחלק מהזוגות בוחרים בה או במקביל בשתי -לארץ עומדת בפני בני-בחוץ

המערכות. לפיכך, ניתן לכאורה לטעון שככל שידועה תופעת הסרבנות, יש בעצם הנישואין כדת משה וישראל, ולו

מחוץ למדינה או חיים ללא נישואין כידועים בציבור(, אזרחיים רק ת )ולא נישואין היכן שיש אלטרנטיבה מעשי

מחסומים עדיין , עליו לעבור בטענתו זו )וספק אם כך יקרה(משום הסתכנות מרצון. אולם, אף אם הנתבע מצליח

קיומן של כמו כן, אפילו 64.לא פשוטים להוכחת אותה הגנה באופן עקרוני, גם ללא קשר לענייננונוספים

, בעיקר במציאות של לחץ משפחתי של ממש יכולת בחירה קיימתלארץ אין פירושן ש-בחוץאזרחיות אלטרנטיבות

וקהילתי להינשא דווקא כדת משה וישראל, לפחות בנוסף לנישואין אזרחיים, אם לא במקומם.

ויאפשרו הן חידוד החיבורכעת לבחינת כמה פרמטרים, שייבחנו להלן גם בשאר המודלים שיוצגו בהמשך

.ההבנה של מודל זה והן חידוד ההשוואה בינו לבין אותם מודלים אחרים שיוצגו בהמשך

האם הוא חל על כל מקרי הסרבנות, כולל על מקרים של נשים סרבניות? –האם הפתרון כוללני

היא גם רים שיוצגו. התביעה הנזיקית יכולה להיות פתרון כולל ומקיף בהשוואה כמעט לכל הפתרונות האח

אך כאן כמה הערות. 65שייכת במקרים ה"הפוכים", של גברים מסורבי גט.

בדרגה הפחותה מחיוב להתגרש ,רכיםרבניים דין -לכאורה התביעה פועלת היטב אף במקרים של פסקי

המשפט לענייני משפחה ישנה מחלוקת אם -בביתאך .ולמעשה בכל מקרה של סרבנות ,)"מצווה" או "המלצה"(

מספיקים לצורך ההצבעה על הפרת חובת זהירות בעוולת הרשלנות )ועל אחת כמה וכמה רכים דין -פסקיאותם

חלק מהשופטים מורים על פיצוי רק כשיש חיוב בגט ומעלה )חיוב או כפייה(, דין רבני בכלל(. -כשלא קיים פסק

66דין רבני כגון "מצווה" או "המלצה".-להורות על פיצוי גם בדרגות נמוכות יותר של פסקואחרים מוכנים עקרונית

.28.9.2016מיום 1-1073898תיק גדול למשלראו 60 .38הערה לעיל, 19270/03ם( -תמ"ש )י ראו למשל 6162 Shmueli 2013 ,895, 892-893, 870, בעמ' 2ערה ה לעיל. (.16.8.2011)פורסם בנבו, מ.ט. נ' מ.ט. 22158/97ם( -תמ"ש )י 63ידיעת הניזוק על אודות הסיכון, לרבות הערכת אופיו המסוכן; ( 1)שלושה תנאים מצטברים: של ם מתחולתה של ההגנה מותנית בקיו 64

)כולל לאפשרות של אי ורצונו של הניזוק לחשוף עצמו לסיכון זה ולהשלכותיו המשפטיות ( 3)חשיפת הניזוק בפועל לסיכון זה; ( 2) (;2012) 1192 כרך ב ות האחריותגבול – דיני נזיקין ישראל גלעדראו: .בהתבסס על ידיעת מצב הדברים שגרם לנזקקבלת פיצוי(

בועז שנור "הסתכנות מרצון: הלכה ; (2006) 469 הגנות בדיני נזיקיןמשה ויסמן ; (2006) 357-353מבוא לדיני נזיקין עמוס הרמן אריאל פורתראו: תנאים מצטברים אלה הופכים את ההגנה בישראל לכמעט בלתי ישימה. (.2000) 327א עלי משפטומציאות"

(.2013כרך א, ) 299הערה 422נזיקין .8הערה לעיל, 2016שמואלי ראו 65)טרם פלוני נ' פלונית 1020/09עמ"ש )מחוזי ת"א( –(, והערעור 14.12.2008)פורסם בנבו, נ.ש. נ' נ.י. 24782/98ראו למשל תמ"ש )ת"א( 66

)פורסם פלוני נ' פלונית 21162/06ם( -(; תמ"ש )י27.11.2011נבו, )פורסם ב פלונית נ' פלוני 17493/06ם( -(; תמ"ש )י25.1.2011פורסם,


14

הפרת חובה )חובת זהירות או חובה חקוקה(. –בכל מקרה, כדי להצליח בתביעה יש להוכיח אשם

תחילת הסרבנות.מזמן סביר שיתאפשר לתבוע לא מיד עם תחילת הסרבנות אלא רק לאחר ייתכן

, אלא אם כן הפיצויים שייפסקו מור, התביעה עלולה שלא לסייע במקרים של סרבנים בעלי ממוןכמו כן, כא

.יהיו גבוהים במיוחד

האם הסרבן נותר עם הכספים?

ם אם אינה חפצה להמירםמהיא נותרת ע, ועל נזקיה יםמסורבת הגט מקבלת פיצוי ה:התשובה פשוטלכאורה

,חלק מהשופטים מורים על פיצוי רק כשיש חיוב או כפייה. אם הסרבן סרב לעסקה וזו לא יצאה לפועל ובגט א

דין רבני כגון "מצווה" או -ואחרים מוכנים עקרונית להורות על פיצוי גם בדרגות נמוכות יותר של פסקכאמור,

על נזקיה, וכפי שכל תובע שזכה בפיצוי יכול לבחור לעצמו מפוצה המסורבת , על פני הדברים לפיכך ."המלצה"

מחליטה להשתמש בפיצוי לטובת הדבר שהכי חשוב לה לקנות באמצעות המסורבתמה לעשות בפיצוי שבו זכה,

אך לעשות זאת , טכנית,, או שיכלההסרבןהגט, שאותו לא יכלה לקנות קודם לכן עקב סחיטת –אותם פיצויים

לשלם לו מכספה לשם כך. להיכנע לסחיטה ונת לא הייתה מעוניי

עושות כן מחוסר ברירה. הן נמצאות במבוי סתום מבחינת ים,רבות שתובעות פיצוי שמסורבותעם זאת, יש לזכור

בכך משום בעיה יש לכאורהחליפין. הלהגיע לעסקת במטרהמשתמשות ב"נשק" זה ולכן האפשרות לקבל גט,

:. אולם לא זה המצבמטרת התביעה אינה פיצוי על נזק אלא הגברת כוח מיקוח עתידי, שכן מבחינת הצדק המתקן

אמנם בוחרת במסלול שלא הייתה בוחרת בו מלכתחילה אם הייתה יכולה לקבל את הגט, ומטרתה לקבל מסורבתה

זק הנפשי שנגרם אולם אין חולק כי זכותה לקבל פיצוי על הנ ;סעד משני כדי להמירו בסעד הראשי שבו היא מעוניינת

משועבד בהכרח לאותה עסקת חליפין אינו הפיצוי . כמו כן,לה מסרבנות הגט, כך שהפיצוי מגיע לה בזכות ולא בחסד

דווקא הסרבנות היא שמצמיחה את העילה לתביעה, ולכן בצורה פשוטה. מסורבתלהשגת הגט, אלא הוא מגיע ל

תובעת לעשות בכספים שתזכה בהם.פיצוי בגינה הוא מוצדק, ללא קשר לשאלה מה תבחר ה

משתפים פעולה עם הרצון להגיע לעסקת בישראל המשפט לענייני משפחה -ניתן היה לומר לכאורה שבתי

חליפין כזו, ולכן פוסקים סכומים גבוהים באופן יחסי עבור נזק נפשי, של עשרות אלפי ש"ח ואף יותר לכל שנת

גם כאן 67משמעותי.באופן זוג בפרט, הסכומים זעומים -בכלל, ולבןסרבנות, בעוד שבמקרים אחרים של נזק נפשי

אך כאן אענה שתי תשובות. עלולה לעלות בעיה מכיוונו של הצדק המתקן, אם הפיצוי הוא מעבר לסכום הנזק.

כלל זעומים -המשפט בארץ ובעולם הם בדרך-בגין נזק נפשי בבתיהנפסקים התשובה האחת היא שהסכומים

מאמצים את הסטנדרט של הפיצוי בישראל משפט אזרחיים -שקפים את גובה הנזק. לעתים בתיואינם מיחסית

ומעתיקים אותולפי הסדר הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שהוא הסדר של אחריות מוחלטת בעל תקרה,

ואינו ה תמוהכל תקרה. מהלך זלא צריכה להיות לגביהן רשלנות, שפקודת הנזיקין, כגון בעוולת הפי -לתביעות על

בגין המשפט לענייני משפחה פורצים את אותה תקרה לא מוצדקת, ולו בתביעות -, ואם בתימחויב המציאות כלל

לקוות שתהיה זליגה הפוכה, דהיינו שהפסיקה של פיצויים גבוהים . אדרבה; יש, יש לעודד את התופעהסרבנות גט

משמעותי בגין נזק נפשי במקרי באופן יותר עבור נזק נפשי מסרבנות גט תשפיע לכיוון של פסיקת פיצוי גבוה יותר

שתהיה זליגה החוצה . כמו כן יש לקוותהתעללויות נפשיות אחרות במשפחה, שאינן נובעות מסרבנות גט בהכרח

גם הם יתחילו לפסוק שו)שלום ומחוזי( המשפט האזרחיים -לבתיהמשפט לענייני משפחה -מבתישל המהלך

.תיעלם ,שאין לה הצדקה ומקור חוקיכביכול, , ואותה תקרה פיצויים גבוהים יותר בגין נזק נפשי לא ממוני

בפועל לבין הצורך בפיצוי כמקל בהקשר זה יש לציין כי קיים חוסר התאמה עקרוני בין חישוב הפיצוי לפי הנזק

, והדבר הסרבןוככלי להחלפה בגט, ששם השאלה אם המהלך ייצא לפועל תלויה במידת האפשרות "לכופף" את

)פורסם בנבו, ז.ג. נ' ש.ג. 46459-07-12ם( -; תמ"ש )י(21.2.2010)טרם פורסם, פלונית נ' אלמוני 12200/08(; תמ"ש )חי'( 21.1.2010בנבו,

ת"א( 'עמ"ש )מחלתיאור שלוש גישות מרכזיות בנדון ראו (. 27.1.2014)פורסם בנבו, מ.א. נ' א.א. 7450-091-13(; תמ"ש )נצ'( 17.8.2014 .93-89(, פס' 8.2.2015)פורסם בנבו, פלוני נ' פלונית 35603-12-11 )פ"ת( תמ"ש; (23.1.2014)פורסם בנבו, פלונית נ' פלוני 46631-05-11

המסורב הסרבנות, המידה ש אורךהנזק הנפשי והפגיעה באוטונומיה, מידתי משפט הפוסקים פיצויים באופן דיפרנציאלי לפ-ישנם בתי 67 ,Benjamin Shmueliראו המשיך בחייו למרות הסרבנות וכיו"ב, ויש הפוסקים לפי מפתח קבוע לשנה. אפשריים מודלים נוספים.

Commodifying Personal Rights and Trading the Right to Divorce: Damages for Refusal to Divorce and Equalizing the

Women’s Power to Bargain, 22 UCLA WOMEN’S L.J. 39 (2015) :להלן(Shmueli 2015 שמואלי ;)8הערה לעיל, 2016.


15

. במילים אחרות, אם למסורבתולא מהנזק ומידת מוכנותו להסכים לעסקה הסרבןנובע בין היתר מעושרו של

, הסרבןובה הפיצוי היה נפסק לפי נסיבות המקרה ועושרו של המטרה הייתה רק להשתמש בתביעה ככוח מיקוח, ג

.למסורבתגרם הוא שפי הערכת הנזק -ולא על

היא שלכאורה סכום הפיצוי אינו רלוונטי, לבעיה הלכאורית של אי התאמה לצדק המתקן התשובה האחרת

המעוניינת בגט ומוכנה להקריב את הפיצויים לשם כך אין משמעות לסכום הפיצוי, במובן שהיא מסורבתכי עבור

סכום אם הע לעסקה, שכן יהגלא כדי לתמרץ יאינה מקבלת ממנו דבר. כל החשיבות בכך שהסכום יהיה גבוה, ה

לסחוט סכום גבוה בהרבה יקוו . הם, אפילו שונאי הסיכון, לא יתומרצו להגיע לעסקההסרבניםרוב אזי קטן יהיה

הדין הרבני ויהיו מוכנים "לבלוע צפרדע" קטנה יחסית בדמות פיצויים זעומים, כדי להמשיך -תמורת הגט בבית

האם בכך יש בעיה מבחינת הצדק המתקן, שהפיצויים הנפסקים משקפים לסרב ולסחוט כספים רבים יותר.

בגין הנזק הנפשי עבור תייאמ ואינם משקפים פיצוילמעשה רצון למיקוח ולהגעה לעסקה, ולכן הם גבוהים,

. כאמור, נזקים נפשיים ופגיעה באוטונומיה למסורבת הגט צריכים להביא לתוצאה של פיצויים סרבנות הגט? לא ולא

אינה ממירה את הפיצויים בגט. המסורבתאף אם בגין נזקים כאלה יש הצדקה לפיצויים גבוהים , וגבוהים

הפיצוי עבור הנזק הנפשי שגורמת לה –ממירה ומוסרת זכות המגיעה לה המסורבתיש לזכור כי ת ועוד; זא

בעולם אידיאלי היה מקום שתיוותר שבעוד הגט, – בעבור קבלת זכות אחרת שגם היא מגיעה לה –סרבנות הגט

הסכם גירושין אמור לעיל,, כבמקרים רבים המצב חמור עוד יותר, שכן עם הגט.גם עם פיצויים על הנזק הנפשי וגם

על חלק מזכויותיה ורכושה תמורת המסורבת שייחתם בעקבות אותה עסקה במקרים רבים עדיין יכלול ויתור של

ייאות לשבת ברצינות אל שהסרבן מתן הגט. כלומר, לא זו בלבד שהיא מוותרת על הפיצויים שבהם זכתה כדי

: כוח המיקוח, עדיין אין מדובר בשוויון בהמסורבתשל ה יותר טובשולחן המשא ומתן, הפעם מנקודת כוח ומיקוח

עדיין מחזיק במפתח להשגת הגט, עדיין יסחט בדרך כלל כספים תמורת מתן הגט מעבר לוויתור על חוב , שהבעל

לפיכך, שאותו אבה לסחוט בתחילת המהלך. לסכוםהפיצויים, אף אם הסכום הנסחט יהיה כעת נמוך יחסית

בסופו של דבר המסורבת מוחלת לסרבן על חוב שהוא חייב לה, ופירושם של דברים למעשה שהוא מתעשר, גם אם

שאינו פיקטיבי אלא ממשי – הוא לא באמת מרגיש כך, כי כל המהלך נערך, במקרים רבים, כדי ליצור את החוב

ר על חובות קיימים או לשלם פוזיטיבית מכיסה למסורבת עדיף לנקוט אמצעי כזה מאשר לוות ומיד לוותר עליו. –

המסורבת בסופו של יוםאם המטרה היא להגיע לעסקת חליפין, לפיכך, או מכיסיהם של הוריה כדי לקבל את הגט.

בפועל יש כאן מעין מחיקת חובות. :ןהנזיקי תאינה מפוצה כדבעי באמצעות תביע

לבסוף, האם אפשר לפסוק פיצויים לעתיד בתביעה הנזיקית, דהיינו פיצוי על המשך הסרבנות גם אחרי מועד

תאפשרילעתיד פיצויים תפסיקהדין, או שהפיצויים נפסקים רק לעבר? עניין זה כמעט ולא נדון עד עתה. -מתן פסק

ל תביעה נוספת. אך דומה שהשופטת בעוולה נמשכת, ויש בפסיקה כזו משום הרתעה ומשום חסכון בעלויות ש

חששה לפסוע בדרך זו, גם מסיבה של הגברת החשש מגט מעושה, שעלולה להעכיר עוד יותר את ז"ל טובה סיון

משפט -דומני כי יש מקום עקרוני לפסיקת פיצויים עתידיים, בייחוד אם אותו בית 68.היחסים שבין הערכאות

. לא אאריך בכך כאן , אךמחשב את הנזק בחישוב חודשי או שנתי

?לקבלת פיצוי בלבד אמצעי, או שמדובר בהגירושין –להשיג את המטרה אכן האם דרך השימוש בחלופה זו ניתן

על הפיצויים של וויתור להגיע לעסקת חליפין , כאמור, המטרה ברוב המקרים היאואם הפיצויים גבוהים דים,

פיצוי מסוים המסורבתתוסיף במקרים רבים כאמור, הסכם לגירושין. ניתן יהיה להגיע ל ,תמורת מתן הגט

, וניתן לא יסתפק בוויתור על הפיצויים שזכתה בהם בתביעה הסרבן, אם במסגרת ההסכם כדי לקבל את הגט

69.המסורבת לסרבןלראות בהסכמי גירושין סעיפים מפורשים כאלה, של תשלום של

עשיר דיו והסכום הנפסק אינו הואמקשה את לבו עוד יותר, אם הסרבןעם זאת, הסכם כזה לא ייחתם אם

גורם לו לתת את הגט והוא מוכן לספוג אותו, או שהוא אוהב סיכון וסבור שיוכל לסחוט כספים רבים יותר בהמשך

חשש לגט מעושה, שכן אם העסקה תסוכל עקב חשש כזה, קיים ברקע הדין הרבני. מובן גם ש-הדיונים בבית

.9, פס' 66 הערה לעיל, 24782/98תמ"ש 68 .(7.5.2010)פורסם בנבו, פלונית נ' אלמוני 9189/01ם( -תמ"ש )יראו למשל כך ב 69


16

כאמור, תביעות אלה הפכו לאחד מהסמלים הבולטים ביותר רושין לא יושגו בעקבות התביעה הנזיקית.הגי

הדין טוענים שדיון -. בתיבישראל המשפט לענייני משפחה-הדין הרבניים לבין בתי-למאבק הסמכויות בין בתי

וגירושין )סמכות זו משתרעת, בערכאות אזרחיות פירושו התערבות אזרחית בסמכותם הבלעדית בענייני נישואין

פקטו את הסטטוס -לדבריהם, לכאורה גם על הדיון הנזיקי, שכן העסקה לאחר מתן הפיצויים משנה דה

הם פתחו במעין מאבק, ששיאו עיכוב הליכי סידור גיטין לנשים שהגישו תביעות, בהתנותם את המשך ו המשפחתי(

הם גם טוענים שהכפייה הממונית 70דבר( במשיכת התביעות. הדיון המשפטי )ללא כל הבטחה לסידור גט בסופו של

פקטו את כוח הבחירה שלו, ולפיכך -על הבעל לתת את הגט וכך לוותר על סחטנותו טרם מתן הפיצויים, שוללת דה

זהו מאבק עם זאת, מהווה "אונס ממון" העלול להפוך את הגט שיינתן לגט מעושה שלא כדין, שדינו בטלות.

71., אמפירית, שהוא יותר רטורי מאשר מעשיועןט שרדזינר

אם כן, פיצוי מתקבל בכל מקרה אם התביעה מתקבלת. השאלה היא רק אם המשא ומתן שלאחר התביעה יבשיל

המסורבת, שזכתה בתביעה האזרחית, על הוצאה לפועל של התביעה, תמורת שבמסגרתה תוותרלכדי עסקת חליפין

כזה היא זוכה למעשה בפיצויים, אך מוותרת עליהם כדי להשיג את מבוקשה ידי הסרבן. גם במקרה -מתן הגט על

תי. במקרים שהמסורבת מעוניינת רק בפיצוי, כגון שהגישה את התביעה לאחר הגירושין או לאחר שהתאלמנה, יהאמ

היא תקבל את מבוקשה, אם התביעה תתקבל, ולא תתרקם עסקת חליפין לאחר התביעה.

עלויות עסקה, סרבול ועירוב ריבוי שלבי התדיינויות ומשא ומתן, )הוצאות מנהליות, כלכלית האם הפתרון יעיל

?(, פיזור נזקגופים שונים בתהליך, הצורך להוכיח אשם

רק הבעל והאישה מתדיינים, לכאורה העלויות נמוכות, שכן יעיל באופן חלקי ביותר. אמנם דומה כי הפתרון

, )"טרמפיסטים"( freeridersל או ש ,התאגדות של ניזוקים רבים יתשכן אין בעי ,collective actionשל ותואין בעי

-עובר בדרך .אולם העלויות של ה"סיבובים" השונים עד לפתרון הן גבוהות 72שכן השוק הוא של שני אנשים בלבד.

עלויות העסקה . משפחההמשפט לענייני -נזיקית בבית דין בתביעה-עד שניתן פסק –כמה שנים לעתים –זמן רב כלל

, קשר סיבתי וכיו"ב יסודות העוולות הנתבעוגם הזכייה בתביעה אינה מובטחת, שכן יש להוכיח אשם של גבוהות,

משא ומתן ; עה אזרחית והמתנה עד לסיום ההליךהגשת תבישלבים הבאים: למעשה, יש צורך ב. הרלוונטיות

הדין הרבני למתן -ופנייה לבית ;הדין האזרחי-המשפט לביטול פסק-פנייה לבית ;שבסופו חתימה על עסקת חליפין

למעשה על כאן כמו כן, אין הגט. יש כאן שלבים רבים שהוצאותיהם רבות וחלקם כלל לא בטוח שייצאו אל הפועל.

מי לפזר את הנזק מעבר לשני הצדדים עצמם, באין ביטוח או מנגנונים אחרים לפיזור.

יהיה אפשר, ולו במקרים ברורים וידועים מראש, םסכומיבפיצוי הזמן ועם ההתייצבות על עם זאת, עם

)בייחוד אם תהיה , רק מתוך הידיעה שמסלול כזה אפשריהנזיקילהגיע לעסקה גם בטרם פנייה למסלול מסוימים,

גם לפעול את פעולתויוכל –ה"שוט" על הקיר –המידע עצם קיומו של . המשפט העליון(-הלכה ברורה בנדון בבית

תביעות ימשיכו להיות גבוהים והסכומים הנפסקים ימשיכו להיות הללא שימוש בו בפועל, אם סיכויי קבלת

. מצב כזה של דרך חלופה זו , ולו מסוימת,מניעהלכן בסופו של דבר יכולה להיות מושגת גבוהים ומרתיעים.

.המשפט-יוריד עומס מבתייחסוך תביעות ודין, -לפני פסק, שיתמרץ משא ומתן באופן יחסי וודאות ויציבות

דומה שככל שיותר . אולם,מהצורך להוכיח אשם וקשר סיבתי המוריד הקבלה עקרונית של תביעות אלה אינ

תהווה מכשול של ממש, וייתכן שזה כבר המצב כיום, לא אלהתביעות דומות כאלה מתקבלות, הוכחת יסודות

רובן המוחלט מתקבל.אכן תביעות כאלה, שלאחר יותר מעשור של

האם הפתרון צודק ומוסרי?

כך התביעה הנזיקית היא כלי מעצים בידיה של מסורבת הגט. צודק ומוסרי. הוא עצם הפיצוי על סרבנות הגט

מאבקה ביד רמה ולעמוד על את דיני הנזיקין מאפשרים לה לנהל ו אינה נתונה בנחיתות נורמטיביתהמסורבת

.47הערה לעיל, 7041-21-1)גדול( ראו למשל תיק 70 .11 הערה לעילרדזינר, 7172 Shmueli 2015 ,67 הערה לעיל.


17

כלל בגין -דומה שאין כאן בעיה של צדק מתקן אף אם נפסקים פיצויים גבוהים מאלה הנפסקים בדרך 73יה.זכויות

נזק נפשי. כפי שהוסבר לעיל, יש כאן פגיעה בחירות, באוטונומיה, ביכולת ללדת ילדים, בהנאות החיים, והפיצוי

כלל בגין נזק נפשי אינו מספיק במקרה כזה.-הנמוך יחסית הנפסק בדרך

בעולם אידיאלי צריכה מסורבת הגט להיוותר עם גט ועם פיצוי על נזקיה הנפשיים, ולא כאמור לעיל,אולם,

74כדי להגביר את כוח המיקוח שלה, ובוודאי שלא להוסיף כספים נוספים למען קבלת הגט. באחרלהמיר את האחד

חשש לגט מעושה? קייםהאם

שמכוחו הבעל אינו נותן את הגט מרצונו, "אונס ממון"ום לגרתשהתביעה הנזיקית לגבי החששרבות נכתב

והדבר נכון דווקא למקרים שהבעל הוא הנתבע )כאשר האישה נתבעת בגין סרבנותה לקבל גט אין עניין של גט

נן גישות הלכתיות מקלות יותר, יש. מעושה שכן מעיקר הדין האיש יכול לגרש את אשתו אפילו בניגוד להסכמתה(

הדין הרבני וכיו"ב. -זאת בכך שהפיצוי לא יהיה גבוה, שייפרש על פני תקופה, שייפסק בבית מתנותהן אך, כאמור,

פרי להגביל את הפיצויים בצורה מסוימת לפי דעה רונן קפלן ויחיאל גם הקונסטרוקציה המעניינת שהציעו

75לא אומצה באופן גורף.אחת הלכתית

, כפי שמראה אך בפועלדין רבניים שמעכבים את המשך הדיון עד למשיכת תביעות הנזיקין. -ישנם בתיכאמור,

מסדרים גיטין גם במקרים שהוגשו –ככל שניתן להכליל –הדין -ובתיפועלת , קונסטרוקציה זו , כאמוררדזינר

הגט ותביעת הנזיקין מגיעה לסיומה, עםהמסורבת תביעות נזיקין, ואף, בחלק מהמקרים, באופן מפתיע, נותרת

עם זאת, אין להתכחש לבעייתיות שמעלה חלופה זו של 76.כך שאינה צריכה לוותר על הפיצויים כדי לקבל את הגט

לוותר על אפשרותהלמסורבת תביעת נזיקין בהיבט ההלכתי ובהיבט של העצמת מאבק הסמכויות. אף שאל לה

אם דרך זו מסורבלת ויש חשש שבסופו של דבר לא תביא את הגט, יש שהיא,חוקית את הגט בכל דרך להשיג

בהחלט לבחון דרכים אחרות, עצמאיות או משולבות.

, . פתרונות אלה, חלקם קיימים בפועל וחלקם מוצעיםלצד פתרונות המקל, עומדים גם פתרונות גזרואכן,

מעניקים לסרבן "סוכריה" בדמות ם; הבממונוהסרבן אינם מאיימים על שיוצגו בשלושת הפרקים הבאים,

פתרונות עשויים המחיקת חובות קיימים או מתן כספים מקופת המדינה באופן פוזיטיבי על מנת שייתן את הגט.

אף אינם מעמידים חשש לגט , שכן מטרתם להגיע לתוצאה דומה בפחות שלבים והוצאות, והם להיות יעילים

הם טומנים בחובם בעיות מוסריות ואחרות לא ; אולםנאנס בממונו, שכן הבעל אינו )או שהחשש פחות( מעושה

שברגע ליצירת מעין זכות, דהיינו וחשש לסרבמסוכן תמריץ חשש מיצירת , פשוטות, ובראשן חוטא היוצא נשכר

שסרבן גט מקבל כספים עבור מתן הגט בצורה כזו או אחרת, סרבנים לא ירצו לתת גט ללא קבלת כספים.

בנסיבות לאומי לאחר מתן הגטהביטוח הידי -מחיקת חוב מזונות של סרבן על: גזר – 2מודל .ג 77חריגות

הזכות לגבות 78.לביטוח לאומי דין למזונות, זכאי לבקש תשלום המזונות מן המוסד-מי שנפסק לטובתו פסק

79.והליכי גבייה נגדבצע ויכול ל חייבה הופך להיות נושה שלאת המזונות מועברת לביטוח לאומי, ומכוחה הוא

.14הערה לעילביטון, 73יידע הסרבןייוותר ברשותה והיא לא תוכל להמירו, וגם למסורבתניתן היה לחשוב למשל על מנגנון שמכוחו חלק מהפיצוי הנפסק 74

ובסופו דבר ממש מנוגד לרצונה של פתרון כזה עלול להיתפס כפטרנליסטי מדישאין באפשרותה להמיר את כל הסכום. אולם יחתור תחת רצונה והאוטונומיה שלה במקרים מסוימים להשיג את הגט, מתוך ידיעה שהסכום הנותר לא יספיק המסורבת: הוא

תביא כספים נוספים ממקורות אחרים. שהמסורבת, הסרבןלצורך כך, ומבחינת .14 הערה , לעיל19480/05דעה זו אומצה באופן מסוים בתמ"ש )כ"ס( . 4הערה לעיל, קפלן ופרי 75 .11הערה לעילרדזינר, 76מודל זה, כמו גם המודל הבא, אינו קיים במפורש בחוק אלא מכוח החוק, כך שתיאור הדברים לגביו מגיע ממקורות אחרים, בייחוד 77

;4, ראו במיוחד פס' (19.09.2010)פורסם בנבו, מרכז צדק לנשים נ' הנהלת בתי הדין הרבניים 104/06בג"ץ מן המקורות הבאים:; http://www.rbc.gov.il/DocLib1/Kenes2015.pdf, (2016)שמעון יעקבי ויחיאל חיים פריימן עורכים, כנס הדיינים התשע"ה

.7, במיוחד בעמ' (7.3.2007) 17-של הוועדה לקידום מעמד האישה, הכנסת ה 46פרוטוקול ישיבה מס' . לפי חוק זה, הן הקטין והן האישה רשאים לתבוע את המזונות מביטוח לאומי. ראו 1972-חוק המזונות )הבטחת תשלום(, התשל"ב 78

(.8.8.2011)פורסם בנבו, 295, פס' פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים 17808-05-10ם( -רמ"ש )י לחוק זה. ראו גם 4-ו 1ס' .לחוק המזונות )הבטחת תשלום( 14ס' 79

http://www.rbc.gov.il/DocLib1/Kenes2015.pdf


18

יסכים לתת גט. זה כדי ש ן,לאומי בבקשה למחוק חוב מזונות לסרבהיכול לפנות לביטוח הרבני הדין -בית

.בפועל נושה בו אינולאומי עדיין משלם את המזונות, אך מוחק את החוב לבעל, דהיינו הביטוח הבמקרה כזה

מדובר נותן את הגט. בעלרק לאחר שה –החוב מתבצעת אקס פוסט, כלומר תמחיקבהתאם לפרקטיקה הנוהגת,

עזבו את הארץ ועוד(. מי ש)פושטי רגל, לא היו משלמים ךגם כדומה שבאנשים ש, ולרוב מקרים בודדים בשנהב

לו סנקציות ייפרט אהרבני הדין -לאומי הסכמה של האישה, וכן שביתהביטוח הלשם ביצוע ההליך, דורש

המונה של הביטוח הלאומי, פנימית, וועדה מיוחדת, נגד הסרבן בטרם הוגשה הבקשה למחיקת החובות.ננקטו

מחויבת בשנה, מתכנסת ככלל ארבע פעמים, המנהלת מחלקת מזונות, נציג היועץ המשפטי ונציג אגף הכספים את

אם קיימות ו בו מדוברשחוב סכום ה ,םאקונומי של הצדדי-מצבם הסוציו, היבטים: משך זמן העגינות כמהלבחון

.מחיקת החובאת נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות

על ידי המחבר, נאמר, בין היתר, כי והדין הרבניים לכמה שאלות שנשאל-הנהלת בתי ה שלבתשוב

הסדר נעשה רק במקרי עגינות קשים אשר בהם דרכי הכפיה הרגילים המצויים בחוק בתי דין רבניים )קיום פסקי ה, מתבררים כבלתי אפקטיביים, ואף גביית החוב אינה נראית באופק )לרוב כשהבעל 1995-דין של גירושין(, התשנ"ה

מצוי בחו"ל(, ורק לאחר קבלת אישור הועדה מטעם הביטוח הלאומי המוסמכת על מחיקת חובות אלה, וכן בתנאי 80ורק לאחר נתינת הגט.

ו של המוסד לביטוח לאומי לעתירת מרכז "צדק תצהיר תשובתכנספח לקיים כיום נוהל בנדון, והוא צורף

בג"ץ קבע באותו מקרה שאין קושי לעניין לנשים" לבג"ץ, אך המגמה היא לא לפרסם באופן פוזיטיבי את הנהלים.

.פי הדין-חובות מזונות של הסרבן, שכן זו מעוגנת בהסדרים שעל למחוקהביטוח לאומי סמכות


פתרון זה חל רק על מקרים של סרבנים השקועים בחובות ויש רלוונטיות לוויתור על חוב מזונות שהם חבים

. לכן גזרת הפתרון ידי הנשים לגבייה בביטוח הלאומי לפי הקונסטרוקציה שתוארה לעיל-, שהועבר עללנשותיהם

ששם אין רלוונטיות של בעלים מסורבים ונשים המסרבות לקבל גט, ומצמת, והוא גם לא חל במקרה ה"הפוך", מצ

ניתן לתאר אפשרות שבה נמחלים גם חובות אחרים לביטוח לאומי שאין מקורם במזונות )למשל לחוב מזונות.

ניתן יהיה להפעיל את המנגנון גם חובות מאי תשלום לביטוח הלאומי עצמו(, ואז לא יהיה קשר למזונות דווקא ו

, אך לא זה המצב כיום בפועל.במקרה ה"הפוך"

חיוב לצתו, יש להניח שמקרים שאינם של הדין הרבני ובהמ-מכיוון שהמודל הזה נערך בשיתוף פעולה עם בית

כאמור, רק כמו כן, הפתרון מלכתחילה מוחל,, אם כי מבחינה עקרונית אין מניעה לעשות כן. ייכללולא או כפייה

לכן, בסופו של דבר מדובר בפתרון משלים שבמצב הנוכחי למצער אינו יכול במקרים נדירים ובנסיבות מיוחדות.

מקרים ומעבר לדווקא מזונות מקרים של השמטת תשלומי , אם כי אולי אפשר לפתחו מעבר ללהוות פתרון כוללני

.דווקא בעליםשל חובות של

האם הסרבן נותר עם הכספים?

גם אינה ידי הביטוח הלאומי, המסורבת אינה מקבלת כספים אך -מכיוון שהכספים משולמים למעשה על

מחיקת החובות לסרבן פירושה למעשה שהוא מקבל את הכספים, דרך גוף מפזר נזק ומהכספים משלמת לסרבן.

כספי הביטוח הלאומי. –כלל האזרחים של

הגירושין? –את המטרה להשיג אכן האם דרך השימוש בחלופה זו ניתן

נכון להיום לא פורסמו נתונים אמפיריים עד כמה השימוש בכלי זה סייע בפועל להשיג גטין, מה עוד שהמגמה

הרשמית היא למחוק חובות מזונות רק לאחר מתן הגט; אם כי מן הסתם ההבטחה לעשות כן ניתנת לפני מתן

למצער, מודל זה בהחלט יכול לסייע להשיג את הגט המיוחל.הגט ומהווה זרז רציני לכך. לפיכך, על פני הדברים

.הדין הרבניים-, הנהלת בתימרכזת בכירה לפניות ולתלונות הציבור, יעל ירמיהו הגב' מאת 1520.14.12דואר אלקטרוני מיום 80


19

השגת –צריכה לעסוק בהליך של תביעה המסורבת מפוצה על נזקיה, אך גם אינה אין לפי מודל גזר שכזה

גט.הכספים והמרתם ב

ועירוב עלויות עסקה, סרבול ריבוי שלבי התדיינויות ומשא ומתן, )הוצאות מנהליות, כלכלית האם הפתרון יעיל


לכאורה הפתרון יעיל כלכלית. הוא אמנם חל רק במקרי בעלים שיש להם חובות של מזונות, ולא בכל המקרים

נשים המסרבות לקבל גט(. אולם במקרים המתאימים, אם הוועדה המיוחדת אכן או האחרים )בעלים ללא חובות

אמנם הליך הדין הרבני הדן בעניינם של בני הזוג, יש כאן -פעמים בשנה וצריכה לשמוע המלצות מבית מתכנסת ארבע

יעיל באופן דרמטי לעומת דווקא שהפתרון אם כי לא דרמטיות, ונראההוצאות מנהליות, שיש לובירוקרטי מסוים

הוועדה מתכנסת, נעשית פנייה אל –של שלבים מספר מינימלייש בפתרון זה .המודל הקודם, של תביעה נזיקית

מדובר ממילא יש לזכור כי הבעל נותן את הגט והחובות נמחקים לאור ההבטחה לעשות כן לאחר מתן הגט.הבעל,

והדבר בהחלט מגביר את היעילות. 81בחובות שאין הרבה סיכוי לגבות אותם, כמעט בבחינת "חובות אבודים",

חובות מזונות. שיימחקו לובעל הנמצא בחובות עלול להיות מתומרץ לסרב כדי ימות כאן גם בעיות. יקעם זאת,

.moral hazardבבחינת , תמורת מתן הגט חוב יימחלהלצבירת חוב מזונות, מידיעה שיש חשש לתמריץ זאת ועוד;

יטוח הבת הצהרו יש להניח שאם אין מדובר בידיעה וודאית, בעיקר במצב שהקריטריונים אינם גלוייםאולם,

, התמריץ יכוון בעיקר כלפי בעלים אוהבי הלאומי שמחיקת החובות נעשית רק במקרים מיוחדים ואף נדירים

עמימות הקריטריונים למחיקת החובות, נדירותם היחסית של המקרים ומספרם דומני ש, נים אלהבמוב. סיכונים

מי דווקא אם כי, אכן, ;כדי לסרבמודל זה תמריץ רציני להסתמך על לרוב הסרבנים המצומצם מסייע שלא יהיה

נמצא בחובות רבים אין לו מה להפסיד אם ינסה להגיע למצב של מחיקת חוב תמורת מתן הגט ולכן בכל זאת כבר ש

, וגם מי שצובר חובות בידיעה שיש סיכוי לא רע שימחלו לו עליהם, אולי לא יירתע ממצב שבו החובות יתומרץ לסרב

.ם יידע, למשל, שממילא לא ישלם קנסות, ריביות והצמדה, גם אם החוב עצמו לא יימחל לובסוף לא יימחלו, א

, ומחיקת הוא מחיקת יותר חובות בתחילת הדרךצמצם את הבעיה לשעשוי moral hazard-פתרון לבעיית ה

ו בכלל, ואם פחות ופחות חובות ככל שהסרבנות מתמשכת. במצב כזה, אם הסרבן יידע שייתכן שחובותיו לא יימחל

התמריץ ויקטן, ניתן יהיה להרוויח כך ילך יימחלו, הם יימחלו במלואם דווקא בתחילת הסרבנות, וככל שישתהה

ומנסים כך "ללכוד" זמן ולהקטין אפשרות של סרבנות לאורך זמן. במילים אחרות, אם כבר נותנים גזר לסרבן

-שאולי יימחלו )או שונאי סיכון או אדישים לסיכון שדהסרבנים שהם יותר אוהבי סיכון וצוברים חובות ויודעים

יסרב משך שנים אדם בתחילת הדרך, ולא להגיע למצב שגזר דווקא ו אות , עדיף לתמרץ קבלתפקטו צברו חובות(

פקטו -. האם יש בכך משום ויתור דהכמו מי שסרב מעט זמן , וגם יקבל את אותו גזר בדיוקזוגו-בבתארוכות ויתעלל

, שכן מי שכבר הגיע כך או אחרת לסרבנות ארוכה, יהיה לו בגזר זה כלפי סרבנים קשים במיוחד? ייתכן על שימוש

סרבנים . אולם פחות תמריץ בשלב זה לתת את הגט, וכך נמצאנו מרעים את מצבן של מי שממילא מצבן קשה במיוחד

יסרב יותר יקבל יותר, ולעתים זה ם )חלקם משוכנע שככל שיפחות רציונלילעתים והם אלה ממילא קשים לקנייה

, כך נראה, הרבה יותר לחלץ, ובכל מקרה, דרך שימוש במנגנון עם תמריץ הולך ויורד אפשר באמת נכון במצב דהיום(

שמדובר בחובות שהם בכך בעיקר נעוצה פתרון ה לשיחסית היעילות האולם, יש לזכור כי .בשלב ראשוני יותר נשים

השבה, -עלולה לתמרץ מחיקת חובות גם שהם בני להקטין את התמריץ עם הזמןההצעה מצד אחד, כמעט אבודים.

שכן יש תמריץ למחיקה של חובות כבר בתחילת הדרך, כשלעתים בעל החוב עדיין יכול לפרוע אותו. מצד אחר,

הכל או החוב עולה ותופח עם הזמן ולפי ההצעה פחות ופחות ממנו יימחק, כך שבתחילת הדרך בחובות נצברים,

.הרוב יימחק, והחוב גם אינו כה גדול, כך שאולי זהו פתרון מאוזן ככלות הכול

ביטוח סוציאלי, שכן מנגנון של האזרחים, אולי בדומה לכלל הנזק למעשה על מפוזר על כל פנים, במודל זה

בפועל בבעל. הכספים מגיעים מתקציב הביטוח הלאומי, שלמעשה משלם לאישה מזונות אולם מוותר על הנשייה

אם היה מדובר בהיקפים נרחבים, ייתכן שהיה בכך כדי לגרום להעלאת מיסים. מכיוון שלפי עדות המוסד לביטוח

לאורך השנים נמחלו חובות למעשה לאומי, המקרים מצומצמים יחסית בכמותם ובהיקף התשלומים, אף ש

.שם, יעל ירמיהו הגב' מאת 1214..1520כפי שהוסבר בדואר אלקטרוני מיום 81


20

בכל פעם נו מורגש באופן דרמטי לכל אזרחהנזק איגם אם פיזור הנזק הוא נרחב ולכן נראה ש 82בסכומים רבים,

בעבור לא מעט ם במצטבר משל אזרחשכל בהחלט , בחישוב כולל ייתכן )למשל בחישוב חודשי של תשלום מיסים(

., וישלם עוד יותר מכך אם הפתרון יתרחב בהשוואה לממדיו כיוםזה הפעלת פתרון


)או חובות נוספים של וצבירת חובות הוא עלול לתמרץ סרבנות, שכן בפתרון זהלכאורה קיימת בעיה מוסרית

בין תשלום פוזיטיבי לסרבן ברוב המקרים . מבחינת יעילות כלכלית, דומה שאין הבדל (נמצאים בחובותכבר ש מי

בשני המקרים מתעוררת בעיה מוסרית – . לכאורה, גם מבחינה מוסרית אין כאן הבדללבין מחיקת חובותיו

. אולם, מבחינה מוסרית ייתכן לא היה סיכוי לסרבן להחזיר את חובותיו ממילאבמקרה השני , אלא אם כן חמורה

שהחברה תהיה מוכנה יותר לקבל מחיקת חובות קיימים מאשר התעשרות פוזיטיבית של הסרבן, מה שייתפס

, סרבן השקוע בחובות. לגבי י שמסובך ממילא בחובות מרוביםחוטא היוצא נשכר מאשר ממצב של יותר כ

לשפר את מכל מקור שהוא במטרהכספים להשיג ניסיונותיו הנואשים מה, ב-הסרבנות אולי תוסבר, ולו במידת

בכל יש להוקיעהלא שיש בכך כדי להצדיק סרבנות; לטעמי, סרבנות היא סרבנות ו מצבו הכספי ולהחזיר חובות.

על מי שעושה את שהוא עושה לא מתוך סחיטת האחר מעט שונה ייתכן שיש מקום למבט חברתי מקרה. אולם,

83.לשם קבלת רווח, אלא מתוך מצוקה כספית שלו עצמו, בהיותו שקוע בחובות רבים

משמיט –המוסד לביטוח לאומי, למעשה משלם –אולם נוצר כאן מצב בעייתי ואף אבסורדי, שגוף מדינתי אחד

הדין הרבני. על כל פנים, ובכל זאת, יש כאן-בית –גוף מדינתי אחר לאדם המסרב לקיים החלטה של –חובות

, אם כי אין מנוס מן המחשבה שמצב יעיל זה הינו בכל מניעה או הפסקת המצב של הסרבנות, וזה כנראה העיקר

זאת פגום מוסרית, שכן חוטא יוצא נשכר.

כיסדר זה על כל פנים, בג"ץ קבע בהקשר לה

נועדו לסייע להנהלת המחבר( – המודל הבא – ותשלום מ"קרן עגונות" מודל זה, – )מחיקת החובותהסדרים אלו בתי הדין הרבניים להביא אל קיצם מצבים מורכבים מאד מבחינה אנושית ולהניע תהליך של שחרור נשים מסורבות

מוסד לביטוח לאומי מופעלים רק לאחר מתן גט מעגינותן. מעבר לכך, בשל כך שהסדרי התשלום ומחיקת חובות ההגט, עסקינן בהסדרים המגשימים את תכליתם במלואם. לא ניתן לחלוק על כך שהתכלית לה נועדו ההסדרים

84הינה תכלית ראויה שנועדה ליתן מענה למצוקה אנושית קשה.


-. הסדר זה גם החל ביוזמת בתי"אונס ממון"אין לכאורה ולפיכךמדובר בהטבה לסרבן ולא באיום או כפייה,

, שאחרת הדין הרבניים ונעשה בשיתוף עמם, מה שמעיד שככל הנראה אין כאן בעיה הלכתית של חשש מגט מעושה

.הדין הרבניים היו מתנגדים לכך, כפי שהם עושים באופן עקבי באשר לתביעות הנזיקין-יש להניח שבתי

הדבר אינו נקי לגמרי מספקות, וכפי שבעבר היו דיונים בשאלה אם ניכוי שליש ממאסרו עם זאת, יש לציין כי

ייתכן שגם 85,מקלות יותר ומחמירות יותר –, והיו דעות שונות של סרבן תמורת מתן הגט עלול לגרום לגט מעושה

לגרום בכל זאת ים תמריצים חיוביים עלולמדוע? לכאורה, גם כאן תהיינה דעות הלכתיות מפתיעות ומחמירות.

י השגת התמריץ הרגשה שא נהלהשיגם, ויש לעתים ישנו מאמץ כבירשהרי ולו לדעות מסוימות, ,הגט לעישוי

לעתים אותם ותיוצרלמיניהן "הנחות"וסובסידיות מקבילה לכישלון. האם יש בכך מעין אילוץ, בהנחה ש

? ייתכן, אף כי בכל זאת קשה להשוות מצב שבו לסיכון ניטרלייםבהנחה שאנשים ו, כמו עונשים וקנסות תמריצים

אדם לא קיבל משהו, אף שהדבר עלול לאכזב אותו ולפגוע בציפיותיו, למצב בו הוא מאוים שייפגע ושיילקח ממנו

מתקבלת על אינהכמו כן, ניתן לטעון שהחלטה שמקבל אדם שאקדח נעוץ ברקתו .משהו שהוא מאמין שהוא שלו

. לעומת זאת, קשה לטעון שתמריץ חלופותתית, שכן איום אינו מאפשר בחירה אמיתית בין בסיס בחירה אמי

.7, בעמ' (7.3.2007) 17-של הוועדה לקידום מעמד האישה, הכנסת ה 46פרוטוקול ישיבה מס' 82אישה המסרבת לקבל גט מתוך מצוקה כספית, בידיעה שרק בעודה נשואה ופרודה תוכל עדיין לקבל מזונות, אף שייתכן גםאולי כמו 83

(.5.11.2015)פורסם בנבו, פלונית נ' פלוני 3151/14בע"ם לדיון מסוים ראו .שיש להבחין בין המקרים. לא אאריך בכך כאן .15פס' , 77הערה לעיל, 104/06בג"ץ 84, בעמ' 4הערה לעיל, לביא "סידור גט לאחר חיוב הבעל בפיצוי כספי לאשתו"לט; -, בעמ' לו4הערה לעיל, גט מעושהגולדברג ראו: 85

שלמה דיכובסקי "כפיית גט ע"י המלצה לניכוי שליש ממאסר" קנא;-קמב, בעמ' 4הערה לעיל, לב שומע לשלמה דיכובסקי; 164-163 .הדין הרבניים המוזכרים שם-, וראו פסקי()תש"ם 248 א תחומין


21

חיובי שולל בחירה. כאשר אדם חותם על עסקה בהבטחה שיקבל על כך טובת הנאה מסוימת, לא נטען שלא הייתה

זהו בדיוק ההבדל פה בחירה. לעומת זאת, אם יאיימו על אדם לחתום על חוזה פן ייפגע, נטען שהייתה פה כפייה.

לפיכך, ייתכן שלא בין תמריץ חיובי לתמריץ שלילי. תמריץ שלילי פוגע ביכולת הבחירה, בעוד שתמריץ חיובי לא.

הדין הרבניים מביעים דעתם לגבי -פקטו בתי-נאמרה המילה האחרונה לעניין זה, אם כי לפחות בהתנהגות דה

במקרים –ש מגט מעושה, לפחות ברמה שבה הוא מופעל כיום מודל זה של מחיקת החובות שניתן להפעילו ללא חש

נדירים ובהיקפים מצומצמים יחסית.

ידי הדיין הרב גולדברג בספרו היא זו שתאומץ:-דעת המהרי"ק המובאת עלדווקא יש לקוות ש

שנמנעין שמרעים( לו, אבל אם אין מריעין לו אלאהיכן ... דלא חשיב )=שלא נחשב( אונס אלא היכא דמריעין )=מלהטיב לו, לא חשיב אונס, ומיהו )=אבל( אם כבר היטיב לו ורוצה לסלק ממנו ההטבה שהטיב לו, כגון זה הוי

86)=נחשב( אונס.

87כמו כן, לדעת התשב"ץ כל עוד יש לסרבן בחירה אם לגרש, אין בכך משום אונס, כפי שיורחב גם בהמשך.

, דנןתשלום חובות, שזה בדיוק המקרה מסרבן הנותן גט כדי להיפטר בעל שלכן יצוין שישנן דעות שונות בשאלה

88ויש חילוק בין מקרה שהחיוב נוצר מכוח ההלכה לבין חיוב שנוצר שלא מכוח ההלכה )גם אם לא בניגוד אליה(.

ן עוד יצוין כי לעניין ניכוי שליש, שם ישנן דעות לכאן ולכאן, החלופה היא שהסרבן ימשיך לשבת במאסר, ולכ

לגמרי גזר. לעניין זה מחיקת חובות יכולה להיות דומה לניכוי שליש, שכן אם פרס זה אינו ניתן, אין כאן אולי

כספים עבור הסרבנות. –בר כאשר מציעים לסרבן פרס של ממש בעינם. שונה אולי יהיה הד החובות עדיין עומדים

על כך בשני המודלים הבאים.

לאחר ןתשלום פוזיטיבי לסרב – יםהדין הרבני-יבתהנהלת : "קרן עגונות" בניהול גזר – 3מודל .ד במקרים נדירים ובהיקפים מצומצמים ,מתן הגט

ישנה תקנה תקציבית שכותרתה "טיפול בענייני עגונות", אשר בישראל הדין הרבניים -בתקציב הנהלת בתי

הדין לשלם כספים לסרבן כדי -. קרן זו מאפשרת לבית, המכונה "קרן העגונות"קרן לשחרור עגונותמעין משמשת כ

89מסרבנים. ין, כמו גם לאיתור סרבני גט בחוץ לארץ ולמגוון אמצעים להשגת גטשיסכים לתת לאישה את הגט

אשר יכולה לאשר דיינים לפנות בבקשה לוועדהיכולים בלבד, מיוחדיםבמקרים הקונסטרוקציה פועלת כך:

במקרים .)היוזמה המקורית לבקשה היא, מן הסתם, של הסרבן( ש"ח 10,000עד לבסכום שמתן כספים לסרבן

הדין הרבניים, מבקר הפנים של -חברים: מנהל בתי ארבעהעדה מונה והו כך.חריגים בלבד יינתן סיוע מעבר ל

לקבל תמיכה של כהכל בקשה צריהדין, הממונה על פניות הציבור בהנהלה והיועץ המשפטי שלה. -הנהלת בתי

כמו במודל הקודם של מחיקת גם כאן, נימוקים. בצירוףועדה לפחות. כל החלטה ניתנת בכתב ושלושה חברי

רק לאחר מתן הגט.אקס פוסט, דהיינו הכספיםחובות בביטוח הלאומי, ניתנים

אישור בקשות נקבעו אמות מידה וכללים לצורךהדין הרבניים -בעקבות עתירת מרכז "צדק לנשים" נגד בתי

המלצה של של קבלה, טרם אישור הבקשה לסייע לאחד מבעלי הדין,המחייבים , קרןאותה להעברת תשלום מ

הדין בהתאם -בדיקה בעניין מיצוי הכלים העומדים לבית תעריכ וכן ביניהםהדין הרבני הדן בסכסוך -בית

אם ; בוחנת הוועדה אם מוצו הכלים הקיימים ובמסגרת ז. הדין-להוראות החוק לצורך אכיפת ציות לפסק

, משך זמן העגינות , אתהסיבה לכך ואם קיימת הצדקה לסיוע באמצעות תשלוםהתשובה שלילית, היא בוחנת את

הקרן 90אם קיימות נסיבות חריגות מיוחדות המצדיקות מתן סיוע.ו הזוג-אקונומי של בני-מצבם הסוציו את

, ויש להניח שמדובר על מקרי חיוב ואף כפייה, ולא פחות מכך. מופעלת במקרים קשים של סרבנות

הללו )קרן העגונות וגם מחיקת החובותכל מקור חוקי להסדרים עתירה נטען, בין היתר, כי אין קיים אותה ב

נגועים באי סבירות קיצונית. לפיכך, אלה ם סדריהשומכל מקום ( המודל הקודם, שכן שתי עתירות בנדון אוחדו –

.1, בעמ' עז, הערה 4הערה לעיל, גט מעושהגולדברג ראו: 86 .206ליד הערה להלן, בעמ' רסב. וראו שם ראו 87 .162-164, בעמ' 4הערה לעיל, לביא "סידור גט לאחר חיוב הבעל בפיצוי כספי לאשתו"ראו 88 .322, בעמ' 77הערה לעיל, כנס הדיינים התשע"ה. ראו גם 2-3פס' , 77הערה לעיל, 104/06בג"ץ 89 .3פס' , 77הערה לעיל, 104/06בג"ץ 90


22

ביטוח לאומי, טענו המוסד להדין הרבניים ו-בתילביטול ההסדרים ולמצער, לצמצומם. המשיבים, ירה הייתההעת

הדין -בתיבמסגרת הסמכות הייחודית של בג"ץ קבע כי .מדובר בהסדרים סבירים המוחלים במקרים חריגיםכי

או לקבל גט. עם זאת, לתתלקבוע כי בעל או אישה מחויבים בסמכותםנישואין וגירושין, לדון בנושאי הרבניים

-מערכת בתי לפיכך ניצבתהדין, הרי שהנישואין בעינם עומדים. -כל עוד הצדדים עצמם אינם מבצעים את פסק

קבע כי לרשותם מערך סמכויות מגוון לטיפול בבעיה, ונקשיים משמעותיים בשחרור נשים מעגינותן. בפני הדין

מן תן לראות בתשלום , ונינק לבעלי הדין מתקציב קרן העגונות משתלב במערך סמכויות ייחודי זההתשלום המוע

נועדה להשלים את הסמכויות שהוקנו בחקיקה הראשית. שמעין שימוש ב"סמכות עזר" אדמיניסטרטיבית, הקרן

המצדיק בהסדר, כלשהונוכח כל זאת, נקבע כי במישור הסמכות להפעלת הסדר התשלום לבעלי הדין, לא נפל פגם

הדין הרבניים להניע תהליך של -כלית ההסדרים הינה לסייע להנהלת בתיתבג"ץ הסביר ש. בג"ץאת התערבות

שחרור נשים מסורבות גט מעגינותן. בשים לב לתכליתם הראויה של ההסדרים מזה והאפקטיביות בה מגשימים

ם בהסדרים אלו, המוגבל למקרים קיצוניים וקשים הם את התכלית הראויה מזה, כמו גם נוכח השימוש המצומצ

אינם )הקרן וגם הסדר מחיקת החובות( שאינו עולה כדי מדיניות גורפת, עולה המסקנה לפיה ההסדרים האמורים

91.ג"ץחורגים ממתחם הסבירות במידה המצדיקה את התערבות ב


רק בהיקפים ניתן הדין הרבניים, רק על מקרים מצומצמים והפיצוי -בתיהנהלת פתרון זה חל, מבחירת

, אם היו יותר תקציבים ויותר כוח אדם לטיפול במקרים את ההסדר , אף שמבחינה עקרונית ניתן להרחיבמוגבלים

ייתכן . אם גוף אחר שיכול לנהל ביתר קלות קרן כזו, ולא אגב פעילויותיו האחרות, היה אכן מנהל אותה אלה או

שהצמצום אינו רק עקב מגבלות תקציב, אלא גם מחשש שפתרונות רחבים יותר והצעה של סכומים רבים יותר

לסרבנים עלולים לגרום לגט מעושה.

שהוא עקרונית הוא יכול לחול גם במקרה ה"הפוך", יש להניח גם כאן גזרת הפתרון מצומצמת אפוא, ואף ש

שמקרים שאינם של חיוב ומעלה לא יוכלו בפועל ימשיך להיות מופעל רק כלפי בעלים סרבנים. כמו כן יש להניח

הדין הרבני עצמו, שאינו רואה בהפרת החלטות שלו -ידי בית-להיכנס תחת כנפי פתרון זה, שכן הוא מופעל על

רגה פחותה מחיוב משום סרבנות גט. לכן, בסופו של דבר גם פתרון זה הוא פתרון משלים שבמצב הנוכחי עצמו שבד

למצער אינו יכול להוות פתרון כוללני.

?האם הסרבן נותר עם הכספים

הדין הרבניים, גם בפתרון זה, כמו בפתרון הקודם, -בתיהנהלת מכיוון שהכספים משולמים למעשה מקופת

המסורבת אינה מקבלת כספים אך גם אינה משלמת לסרבן. הסרבן מקבל פוזיטיבית את הכספים, דרך גוף מפזר

הדין הרבניים.-הנהלת בתי –כלל האזרחים נזק ומהכספים של

ן?הגירושי –להשיג את המטרה אכן האם דרך השימוש בחלופה זו ניתן

זו ה קונסטרוקצינכון להיום לא פורסמו נתונים אמפיריים עד כמה השימוש ביש לומר כי מודל זהגם לגבי

לאחר מתן תנאי, רק לשלם לסרבני הגט כעניין שלסייע בפועל להשיג גטין, מה עוד שהמגמה הרשמית היא אכן

מודל זה גם . לפיכך, על פני הדברים למצער, למתן הגטמהווה זרז רציני גם כאן אותו תנאי הגט; אם כי מן הסתם

לא בטוח שיפעלו ו , אם כי יש לזכור כי בכל זאת הסכומים נמוכיםבהחלט יכול לסייע להשיג את הגט המיוחל

.תדיריםהמקרים אינם שו תמיד את פעולתם,

קה, סרבול ועירוב עלויות עסריבוי שלבי התדיינויות ומשא ומתן, )הוצאות מנהליות, כלכלית האם הפתרון יעיל


. גם כאן אין ריבוי שלבים ואין הוצאות רבות, אלא מתן הגט מכשיר יעיל מאוד כלכליתזה פתרון גם לכאורה

להיות נרחב הרבה יותר מאשר כיום, אם הפתרון טכנית יכול מבחינה . לפחות את הקרקע לפיצוי פוזיטיבי לבעל

.18פס' , שם 91


23

חשש מגט לקדם , ואולי גם, כאמור, כי במצב דברים כזה עלול הדבר לתמרץ סרבנות, כפי שנראה במודל הבא

חל במקרים מצומצמים, יעילותו פוחתת מכיוון שהוא לא יכול להוות מענה פתרון. מצד אחר, ככל שהמעושה

. בכל מקרה, המודל חל ות פחות קשים או במקרי סרבנות של נשים, למשל במקרי סרבנמספק לבעיה בכללותה

.ממנונרחב הוא בכל מקרה , ולכן לא רק במקרים של סרבן השקוע בחובות קודמים, כבמודל הקודם

., של התביעה הנזיקית1מודל , אך הפתרון נראה יעיל לעומת מסוימותהוצאות מנהליות גם כאן ישאם כן,

ולמודל הקודם של מחיקת חובות למעשה על האזרחים, אולי בדומה לביטוח סוציאלי הנזקבפתרון זה מפוזר

. יםהדין הרבני-תבהנהלת , שכן הכספים מגיעים מתקציב בביטוח הלאומי

עניין נוסף שעלה בעתירה של מרכז "צדק לנשים" בהקשר זה הוא בעייתיותה של תרומה עלומת שם לאותה

הדין הרבניים בחלק מהשנים, אם כי במקרים בודדים וחריגים. אף שמבחינת -בתיהנהלת קרן ששימשה את

בג"ץ קבע, בהקשר זה, כי. כאן בעיה מבחינת מינהל תקין עלולה להיותיעילות כלכלית בוודאי שיש כאן יתרון,

אושרו גם אם מקור המימון שונה, עדיין מוטלת על המשיבים החובה להקפיד כי אף תשלומים כאמור לבעלי דין יבהתאם לנוהל ואמות המידה שגובשו במסגרתו, ובהיקפים המצומצמים עליהם הצהירו בתגובתם. מסקנה זו מתחייבת נוכח עמדתנו בדבר סבירות ההסדרים, הכרוכה בקשר הדוק להיקף השימוש שנעשה בהם ואמות המידה

92המנחות להפעלתם.

שיש בכך אמת ודומני 93אינה בהכרח רעה,כספים של הקריטריונים לקבלת המפסיקת בג"ץ עולה כי העמימות

בעיה עם קיימת של מינהל תקין ושקיפות בהיבטברור ש . עם זאת,רבה והעמימות יכולה לסייע להשגת יעילות

להעדפה לא שוויונית של ו חשש לשחיתות . תמיד קייםפרסמים לציבור הרחבתקריטריונים לא ברורים ושאינם מ

אם היו . אולם, עם הסרבן או המסורבת גורמים במערכתמקרים מסוימים על אחרים עקב היכרות אישית של

קריטריונים אלה ולקבל פיצוי, והדבר היה אולי גדר קריטריונים ברורים, כל סרבן פוטנציאלי היה דואג להיכנס ל

ם פוזיטיבי יכולה לפעול באופן חיובי במקרים המתאימים עצם קיומה של אפשרות לתשלומתמרץ רבים לסרב.

לחלופין, אפשר לנסות ולבחון מנגנונים אחרים . לפתור בפועל בעיות במקרים קשים , כדיומאחורי הקלעים

שיבטיחו כי הפיצוי לא יהיה ודאי למי שעומד בקריטריונים, מבלי שהדבר יגרור קיומם של עמימות וחוסר

יתן יהיה לקבוע מנגנון של הגרלה, שלפיו נניח רק אחד מתוך עשרה סרבנים )או אחד מתוך שקיפות. כך, למשל, נ

עשרה סרבנים "קשים"( יקבל פיצוי, ואז אפשר לנהל את הקרן עם קריטריונים ברורים וללא עמימות בשקיפות.

במכרזים וכיו"ב, מובן שישנן בעיות עם מנגנונים כאלה, שיכולים להתאים יותר למשל למתן מגרשים עם זאת,

לסיכונים כנראה לא יהיה זה משנה אם הסיכוי שלהם הוא ניטרלייםלסרבנים ולא ל"משחק" על חיים. כמו כן,

, דהיינו פיצוי קטן יותר.10%מקבלים בפועל הם לקבל פיצוי, או ש 10-ל 1

.יקת חובות מזונותשיקולים שונים אלה בעד העמימות ונגדה יכולים לעלות גם לעניין המודל הקודם, של מח

אולם שם, אם כלל האצבע הוא שהמנגנון מופעל רק כלפי מי שנמצאים בחובות קשים, ממילא מקרים רבים של

לבעלים הנמצאים לסרב רק לכל היותר יהיה תמריץ . במודל הקודם מתחולת ההסדרמראש יוצאים סרבנות

, וגם אולי פחות בעייתי מבחינת ההיקף והתחולה . הדברחובות מזונות שיימחקו להםבתקווה , בחובות קשים

.רווחים פוזיטיביים אלא מתוך מצוקה כלכלית קשה למטרת קבלתלא שמצביע על סרבנות


להיתפס יכולסרבן המעשיר שנערך במודל הקודם, אם כי יש לשוב ולציין שתשלום פוזיטיבי זההדיון כאן דומה ל

, מה עוד שאולי עוד יכול להסביר את הניצול הכספי של המצב בידי הסרבן ,מאשר מחיקת חוב קייםכבעייתי יותר

בג"ץ הכשיר את שני יש להודות ש . אולם,שאותו תשלום פוזיטיבי מגיע מהמדינה ולא ישירות מבעל האינטרס

אם למשל –כמו כן, העניין גם כמותי בכפיפה אחת ובאותה החלטה.)המודל הקודם והמודל הנוכחי( ההסדרים

ש"ח של אלפי, אך נמחקים לו עשרות 3הסרבן מקבל סכום פוזיטיבי של כמה אלפי ש"ח תמורת מתן הגט לפי מודל

.3ממודל או לגיטימי בהכרח יותר מוסרי 2, כבר לא ברור שמודל 2ואולי אף יותר מכך, לפי מודל חוב

.22פס' שם, 92 .21פס' שם, 93


24

הדין הרבני -בית: אולי אף יותר מהפתרון הקודםב בעייתי ואף אבסורדי, נוצר מצגם במודל זה כך, נוסף על

,הדין עומדות סנקציות-הדין עצמו. אזכיר שלבית-משלם לאדם פיצוי על כך שהוא מסרב לקיים החלטה של בית

ולכן של שלילת חירות ופגיעה בקניין, –וכן סנקציות שונות, של מקל הפרת החלטותיו, , בגין משפט-כגון ביזיון בית

, ובמקרים רבים תחת שימוש בסנקציות הדבר נראה יותר כאבסורד שהוא עצמו משלם לסרבן מהקרן שהוא מנהל

המקל העומדות לרשותו מכוח חוק, ואולי הסיבה לכך גם כאן היא החשש מגט מעושה שבהפעלת מקלות, שהוא

וגם כאן ניתן , כנראה העיקר היא מניעה או הפסקת המצב של הסרבנותמר שגם כאן ניתן לו. פחות כשמדובר בגזרים

זאת פגום מוסרית, שכן חוטא יוצא נשכר. הוא בכלאין מנוס מן המחשבה שמצב יעיל זה לציין ש


וההסדר נערך ם. מדובר בהטבה פוזיטיבית ולא בכפייה ממונית,מיהקוד יםמודלשני הגם כאן הדיון בדומה ל

, בתוספת ההערה שאולי מבחינה הלכתית תהיינה חשש לגט מעושהשנראה שאין הדין הרבני עצמו, כך -על ידי בית

.שיראו גם תמריץ חיובי, ולו בהיקף מסוים, כמעמיד חשש לגט מעושה דעות מחמירות בכל זאת

ת משה הנישאים כדכלל מתוך אגרה שתוטל על ןקופה לתשלום פוזיטיבי לסרב: גזר – 4מודל .ה וישראל

מעין קידום ופיתוח של מהווה הקונסטרוקציית גזר נוספת, שגם בה מדובר בתשלום פוזיטיבי לסרבן הגט,

שונה ממנה מהותית בכמה פרמטרים, הוצעה לאחרונה כפתרון אוניברסלי מסוים.גם אך "קרן העגונות"

הספר -לברזי, כיום שופט פדראלי ובעבר דיקאן ביתידי פרופ' גווידו ק-שנתמכה לאחרונה עלהצעה מדובר ב

הסרבן אך טרם נותחה כדבעי. לפי הצעה זו 94למשפטים באוניברסיטת ייל, אחד מאבות גישת המשפט והכלכלה,

מקרן מיוחדת שתוקם, ותנוהל על לא ישירות מהניזוקה, אלא הפיצוי יתקבל יהיה זה שיפוצה אם יפסיק לסרב.

–הדין הרבניים. הכספים ישולמו מאגרת נישואין מיוחדת -יידי בת-גוף חדש שיוקם או עלידי -על – ידי המדינה

לפי עם זאת, 95., כמעין מסשתוטל על זוגות הנישאים בנישואין דתיים יהודיים – 50$ בשיעור לא גבוהה, נניח

הזוג-משתייכים בני ההקהילה שאלי גם :אין חובה שבהכרח המדינה תיטול על עצמה את התשלום לסרבןההצעה

איננו למעשה קלברזי מסביר כי מטרת הקרן תהיה הפסקת סרבנות גט.. בכל מקרה, נהל קופה שכזותוכל ל

מכריחים, אמנם, את הבעל לתת גט, אך אנו בהחלט מתמרצים אותו לעשות כן, אפילו באופן אגרסיבי משהו.

לא נשלם אם המצב הוא שותו העוולתית, אם פעילהפסקת מבחינתו, אף שאין אנו נוהגים לשלם למישהו על

96., יהיה יעיל לנקוט קו כזהתהיינה הוצאות, ואם נשלם תהיינה תועלות נכבדות

:עיבוד של הצעה קודמת של קלברזי בהיבט אחר לחלוטין, אם כי עדיין בתוך המערכת הנזיקיתלמעשה יש כאן

קלברזי הציע שכל מי שזוכה בתביעת נזיקין יחויב לשלם מעין מס או אגרה של כאחוז אחד מן הזכייה לקרן

משמעותי חברתיהמשפט, והשופטים יוכלו לעשות בה שימוש כדי לפצות אדם שיצליח לחולל שינוי -שתישמר בבית

97דרך התביעה שניהל. –רפורמה –

,With a Conversation with Post Judgment Bargaining Benjamin Shmueli)הדברים מופיעים כתגובה בפרק האחרון במאמר 94

the Honorable Judge Prof. Guido Calabresi), 50 WAKE FOREST L. REV. 1181, 1226-1227 (2015) :להלן(Shmueli,

Post Judgment Bargaining.) ידי -ניתן היה לחשוב על פתרון ביטוחי שלמעשה יסדיר את אותו מס בצורה ברורה, כעניין של אופציה או בחובה, במנגנון שיופעל על 95

ידי המדינה. פתרון זה כמובן אינו חף מקשיים, ובהם מציאת המנגנון הביטוחי המתאים, שאלת תחולת -רטיות או עלחברות פבן שורץ "הצעה לפתרון הביטוח על מעשים מכוונים ועוד. הרחבה על פתרון כזה חורגת ממסגרת המאמר. לתחילת דיון בכך ראו

תשע"ג(.-)תשע"ב 201כז שנתון המשפט העבריביטוחי לבעיית מסורבות הגט" 96 Post Judgment Bargaining Shmueli, ,1226, בעמ' 94הערה לעיל. 97 282, footnote 2 (1982) TATUTESSGE OF AAW FOR THE LOMMON C A ,ALABRESICUIDO G , ,שם הוא מציע, בין היתרa “

statutory reward for inventive litigating parties who brought about law reform, with responsibility vested in the

discretion of the supreme court of the jurisdiction to make the award. This system would be much like the

discretionary award of attorney’s fees, except that the award would have to come from a special state fund created

for the purpose” . ,ו 18.4.2014קלברזי לא ציין שם מה יהיה מקור הכספים הללו. בשיחות עם המחבר )ניו הייבן, קונטיקט- ציין כי ראוי שהמקור יהיה כאחוז מכספי זכיות בתביעות.( הוא 13.2.2015


25

לסרבנות בדמות תשלום פוזיטיבי לסרבן )שהוא פחות נסבל על אף החשש ממצב לא מוסרי של מתן פרס

החששוכן על אף (, 2-ו 1מודלים כמו באו ממחיקת חובות או יתור על פיצוי שהסרבן צריך לשלם למסורבת וומ

המירו פיצוי ול למסורבתיעיל יותר לשלם לסרבן ישירות מאשר לתת יהיהמתמריץ לסרב ומהונאות, קלברזי סבור ש

לדבריו, המערכת יכולה לסבול כמות מסוימת של הונאות, ולכל היותר יכומת הדבר בסכום האגרה, כך שהיא בגט.

הונאות, אלא לסבוללדבריו, לא כדאי להסביר שהתוספת של האגרה היא כדי הסיכון. יפוזר , וכך 53$-תעלה נניח ל

כלל בהצלחה: היא -ךשות כאלה בדרמתמודדת עם חשהמערכת הביטוחית גם בכל מקרה, בהונאות. להיאבקכדי

בחלק מסכום הפוליסה והמערכת משתמשתערוכה לטפל בבדיקת הונאות, ולמעשה הסיכון מפוזר על המבוטחים

סופגת וסובלת כמות מסוימת של מפנימה, ידי חוקרים, או שהמערכת, כפי שקלברזי מסביר, פשוט -למעקב על

המשאבים הכוח, , יעמדולחברות ביטוחיש להניח שלקרן זו, כמו סבירה.כמות זו אינה בלתי הונאות, לפחות כל עוד

98.שקרה הוא התממשות הסיכון או שמא מדובר בתרמית המקרהוהזמן לגלות אם

מבחינת נראה ש – היקף המפוציםבכמה פרמטרים: שונה מהמודל הקודם, של "קרן העגונות", מודל זה

היקף התשלומים; ומקיףתדיר יהיה הפוזיטיבי לשם מניעת המשך הסרבנותהפיצוי שקלברזי אין בעיה עקרונית

יש כי לקבוע תקרה או לצמצם את התשלומים, אם לא הציע , אך קלברזי לא התייחס לעניין היקף התשלומים –

, אם כי ייתכן שאם ולא יוזרמו אליה כספים ממקורות אחרים להניח ששיעור הפיצוי ייגזר משיעור הכספים בקרן

, לאחר קלברזי לא הציע תשלום אקס פוסט – מועד התשלומים; ולא יהיו די כספים בקרן המדינה תסבסד אותה

התשלום יתבצע אקס אנטה, , אלא לכאורה ובות של הביטוח הלאומיהח מחיקת, כמו "קרן העגונות" או מתן הגט

.ידי הבעל-כתנאי למתן הגט על

או או כפייההאם הפסקת סרבנות שלאחר חיוב –לום מהקרן יהיה צורך לקבוע איזה אירוע מפעיל את התש

לא תופעל ממילא הדין הרבני ולא ייקבע אחרת, הקרן -ידי בית-גם פחות מכך. יש להניח שאם הקרן תנוהל על

מהלך שארע בדומה לדין רכים, -, וכך לא ניתן יהיה להפעיל את הפתרון במקרים של פסקיאלא במקרי חיוב ומעלה

. 1הדין הנזיקיים במודל -סקיולו בחלק מפ

, נגדותביעת נזיקין הגשת נגד הסרבן תביעת נזיקין, ואין כאן גם התנייה של ייתרפתרון כזה ככל הנראה לא

, אם כי די ברור שסרבנים לא יסכימו לשתף כדי לקבל את הפיצוייםהמסורבת שכן אין הוא חותם על הסכם עם

לא כך יהיה, בכל זאת אם . התחייבות מהמסורבת שלא תתבע אותם לאחר מכןכל עוד לא יקבלו הקרןפעולה עם

תביעת נזיקין כדי לקבל פיצוי על נזקיה, או כדי להמיר את הפיצויים שאין למסורבת מחסום מפני הגשתדומה

.מכך והוא דורש יותרלסרבן בגט ולהוסיפם לכספי הקרן אם אלה אינם מספיקים


. 3-ו 2, ואינו מצומצם לתנאים שבמודלים ייקבע עם הקמת אותה קרןכך הפתרון כוללני, ככל ש –לכאורה כן

וד , בייחדין רבניים רכים-, שכן הוא עלול שלא לחול על פסקי1עלול להיות מצומצם יותר ממודל עם זאת, הפתרון

. הדין הרבניים-אם מי שינהל את הקרן תהיה הנהלת בתי

מסורבים, שגם הם משתתפים בכספי ההקמה של הקרן. בעליםהקרן רלוונטית מן הסתם גם ל

אשם כתביעה הנזיקית.-בכל שאר ההיבטים דומה שהפתרון כוללני מאוד, והוא גם אינו תלוי

ה בעיה. וותה 3-ו 2ידיים בהשוואה למודלים -רון רחבתייתכן שמבחינת ביקורת בג"ץ, דווקא היותו של הפ

כאמור, בג"ץ קבע כי "קרן העגונות" ומחיקת החובות הם הסדרים שאינם חורגים ממתחם הסבירות במידה

המצדיקה התערבות, גם עקב הגשמתם את התכלית הראויה של ההסדרים ועקב האפקטיביות שבהם אך גם

מצומצם ומוגבל ל"מקרים קיצוניים וקשים שאינו עולה כדי מדיניות מכיוון שהשימוש באותם הסדרים הוא

.Draconian Forfeitures of Insurance: , Crego & Susannah Tuttle , Richard G.Anderson Eugene Rוראו באופן כללי 98

Commonplace, Indefensible and Unnecessary, 65 FORDHAM L. REV. 825, 842 (1996) . תביעות נזיקיןגם חסינות מפני על נימוק התרמית שהייתה בעבר במשפט המקובל גם מסיבה של חשש מוגבר לתרמיות ביטוח כמעט ואיננה רלוונטית עוד. במשפחה

Benjamin Shmueli, Tort Litigation between Spouses: Let's Meetהאפשרית של הביטוח בתביעות במשפחה ראו:

Somewhere in the Middle, 15 HARV. NEGOT. L. REV. 201, 227-228 (2010) זוג -"תביעות נזיקין בין בני; בנימין שמואלי– . (2011) 163-162, 139כז מחקרי משפטהתדיינות או חסינות?"


26

ולא יתרשם רק מיעילותו יהיה נרחב,דומה בהחלט ייתכן כי בג"ץ יחליט אחרת אם השימוש במנגנון 99גורפת".

שכן הוא קבע כי הכלכלית של הפתרון,

זאת, ניכר כי הקושי אינו תוצאה של אמנם, ועובדה זו לא נעלמה מעינינו, הסדרים אלה מעוררים קושי. עם ההסדרים עצמם, כי אם תוצר אינהרנטי למערך הדין האישי בישראל. במצב נתון זה, יש דווקא בהסדרים אלה ובהיקף השימוש שנעשה בהם כדי לסייע לנשים ולחלצן מעגינותן, מקום בו אין במכלול האמצעים האחרים כדי

100להביא לפתרון בעיה קשה זו.

רים הללו יחוקקו, ולא יהיו פרי הסדר פרקטי בלבד, יהיה צורך לבחון, מן הסתם, את חוקתיותם, אם ההסד

"פסקת ההגבלה". –לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו 8 עיףלמשל בישראל אל מול ס

?האם הסרבן נותר עם הכספים

( גם אינה מקבלת כספים )היא המסורבתהתשלום אינו מגיע מ, אך הפיצוי ניתן לסרבן עבור הפסקת הסירוב

.הזוג שנישאו כדת משה וישראל, כולל הזוג הקונקרטי עצמו-כל בנישתוקם מכספי אגרה של מקופה אלא

הגירושין? –להשיג את המטרה אכן האם דרך השימוש בחלופה זו ניתן

רק דומה שזאת, לכאורה כן, וביתר קלות. הפיצוי מהקרן יינתן לסרבן רק אם יפסיק לסרב וייתן את הגט. עם

ש"ח יסייע 10,000)בשונה ממקרים קשים של בעלי חוב שאולי גם סכום של הפסקת הסרבנותפיצוי גבוה יתמרץ

הדין הרבני הוא יכול לסחוט סכומים -יודע שבבית הסרבן, שאחרת (3-ו 2, כבמודלים החליט להפסיק לסרבללהם

גבוהים יותר עבור קבלת הגט.

, לא יוכל להינתן פיצוי גבוה. ככל שיינשאו יותר זוגות בנישואין דתיים, יהיה יותר ותדי יתראם בקרן לא יהיו

, , אלא אם כן המדינה תסבסדכסף בקופה. אולם ככל שיותר כספים יחולקו לסרבנים, הסכום לכל סרבן יפחת

.מצב של סרבנות והוצאותיו הרבות פני על ויעיל, מתוך הבנה שמצב זה עדיף כספים הקרן ותוסיף להאת כאמור,

כמו כן, אם יהיו ברגע נתון כספים רבים בקופה, ייתכן שיחולקו לכל סרבן יותר כספים ונגיע לסטנדרט גבוה של

, יש ליצור איזון או תקרהייתכן שכספים. לכן פחותפיצוי, שאינו טוב כשלעצמו וגם יגרור בעיה כשבקופה יהיו

חליפין, תעסקיצירת תמריץ להגעה ל. מצד אחר, תקרה לא תמיד תסייע בה ראויכדי להבטיח תשלום בכל מקר

משיך לסרב אלא להאת הכספים מהקרן במקרה שיבחר דווקא שלא לקחתמאמין שישיג הרבה יותר ןאם הסרב

.הדין הרבני-לשלם לו יותר במסגרת ההליך בבית ובכך ללחוץ את המסורבת

מנגנונים לתת את הגט. הסרבןשילוב עם מנגנונים אחרים ישתכנע הכן ש, ייתגם אם לא יהיו בקרן די כספים

. ייתכן שיהיה די למשל בהסכמה סרבןחייבים להביא לידי מתן כספים נוספים בפועל לידיו של ה אינםאלה

, וכך, באמצעות מידע מוצק על מה שיקרה ככל הנראה בעקבות אחרים לא תפעיל את אותם מנגנונים מסורבתשה

אליהם. מהלך כזה צפוי שייעשה ואולי כבר נעשה לפנותייחסך הצורך –עסקה סיבובית –הפעלת אותם מנגנונים

תוכל להמיר את הפיצויים בגט, המסורבתאם הסרבן יודע שאם יסרב יצטרך לשלם, ו –בעקבות תביעות הנזיקין

לתת את הגט ולחתום –לפחות אם הוא רציונלי – תגרום לולבדה, ללא הגשת התביעה בפועל, ידיעה הזו ייתכן שה

על הסכם גירושין. זהו האפקט המרתיע של עצם הגשת התביעה.

כפייה האם הפסקת סרבנות שלאחר –צורך לקבוע איזה אירוע מפעיל את התשלום מהקרן גם יהיה כאמור,

הדין הרבני -ידי בית-יש להניח שאם הקרן תנוהל עלגם כאן . דין רבני רך יותר-פסקגם חיוב בגט שהופר או או

יסרבו לתת את יהיו מי שקיים חשש ש במקרה כזהולא ייקבע אחרת, הקרן לא תופעל אלא במקרי חיוב ומעלה.

עוד שלעתים , מהמנת שיהיו זכאים לפיצוי-הגט במשך שנים ארוכות עד שיחויבו בגט ויפרו את החיוב, רק על

תהיה התנייה של לאאם . ואולם, לצורך חיוב בגט, להבדיל מכפייה, אין צורך שהמסורבת תחכה שנים ארוכות

היא במקרה כזה נזיקיתה תביע המטרה של. כזוה תביע, ניתן יהיה ככל הנראה להגיש נזיקיתהסרבן נגד תביעה

גט ולהוסיפם לכספי הקרן אם אלה אינם מספיקים או להמיר את הפיצויים ב סרבנותה לקבל פיצוי על נזקיאו

ייתן את הגט אחרי חיוב, הרי הסרבן אם תביעה כזו תוגש רק אחרי שנים, דהיינו אחרי ש והוא דורש יותר. סרבןל

.18פס' , 77הערה לעיל, 104/06בג"ץ 99

.שם 100


27

על כל פנים, יהיה צורך לחשוב על שהמסורבת תתעכב במשך שנים עד שתוכל להוציא לפועל את הפתרון הזה.

מנת לקבל פיצוי מהקרן, וזאת אנסה לעשות להלן.-נוע תמריץ לסרבנות ארוכה עלשכלול המנגנון כדי למ

עלויות עסקה, סרבול ועירוב ריבוי שלבי התדיינויות ומשא ומתן, )הוצאות מנהליות, כלכלית האם הפתרון יעיל


צורך גם ההוצאות קטנות יחסית. אין ו כאן גופים רבים והליכים רבים. אין מעורבים הפתרון אכן יעיללכאורה

בצורה מהירה עם הפסקת הסרבנות. גם כאן הפיצוי מתקבל להוכיח אשם.

כדת משה וישראל )וכמובן תלוי בנקודת ההשקפה אם הדבר ייתכן שיש באגרה זו כדי לתמרץ שלילית להינשא

להוצאות הרבות בהשוואה זניח יחסית הוא סכום דולר 50-כום של כ, אם כי קלברזי סבור שסטוב חברתית או לא(

שיש לחתונה ממילא.

אם כי דומה , הקופה םקיוהידיעה על עצם עקב , moral hazard ינתחבבחשש לתמריץ לסרבנות, קייםאולם

לאחר מכן, תמריץ ליצירת חובות מידיעה שיימחלו באשר ל 2שהועלה לעיל לגבי מודל החשששונה משחשש זה הוא

עלולים לסרב או להמשיך לסרב גם יהיו מי שהחשש כאן הוא ש 101.שהוא למעשה תמריץ אקס אנטה, מתוכנן היטב

עקב הפיתוי שבכספים המחכים להם בקרן תמורת בבחינת אקס פוסט, כשלא התכוונו מראש לעשות כן בהכרח,

לא ירצו לפעול ללא קבלת אותה אם יוצרים מערכת שיש בה תמריצים חיוביים, אנשים .הפסקת הסרבנות

זמן תהיה דרישה לסכומים גם חשש שלאורך יש 102., שכן הם ירגישו שמדובר בזכות שלהם לכל דבר ועניין"סוכריה"

, שכן סרבנים יתרגלו לרעיון שמגיע להם כסף עבור הפסקת גדולים יותר ויותר כדי להשיג הסכמה למתן הגט

י תוהפיגם אם במודלים אחרים ראינו שיש חשש לתמריצים לסרבנות, ולו בחלק מהמקרים, דומה שכאן . הסרבנות

. טרם מתן הגטאקס אנטה, מקבל אותו אף ו, נותר עם פיצוי ובדרך מהירה יחסית הסרבןגדול יותר שכן

שכדאי לו נציאליפוטשדר לכל סרבן יפחית מהוודאות המשפטית ולא יפחות שקופה ייתכן שניהול הקרן בדרך

אלא , למי לשלם וכמה החלטותהקריטריונים לתשלום ולגבי הלגבי לגלות שקיפות לקרן לכן ייתכן שלא כדאי .לסרב

. כפי שראינו לגבי שני המודלים האחרונים, דעת של הגוף המפעיל את הקרן-להותיר מקום נרחב מאוד לשיקול

יצור אפליה למצד אחר, חוסר שקיפות עלול אולם, . העמימותיש להעדיף את באמת ה לבג"ץ, לעתים רבעקבות העתי

.היעדר פיקוח וביקורת נאותיםבהכרח אם כי חוסר שקיפות אין פירושו , שחיתויות בטיפולואף

דע מראש, בתחילת הדרך, שככל יהוא שהסרבן יmoral hazard -גם כאן, פתרון שעשוי להיות יעיל לבעיית ה

לך ויסרב הגזר ילך ויקטן. אף שיש כאן חשש שמי שלא התכוון לסרב יסרב כדי לקבל את מלוא הסכום, ביודעו יש

שלא יצטרך להעמיד פנים לאורך זמן כי יקבל מיד את הסכום המלא של הגזר, והדבר גם יכול להיכלל במסגרת

מוני של נשים משך זמן רב, שתוצאתה, הזוג, נראה שפתרון כזה עדיף מאשר עיגון ה-תרמית מתוכננת היטב של בני

3במקרים רבים, תשלום של גזר גדול יותר דווקא לסרבנים הקשים כדי להפסיק את הסרבנות )נזכור שבמודל

גם אם הקריטריונים ייוותרו עמומים בצורה כלשהי, שבמצב הקיים משלמים רק לסרבנים הקשים(. יש להניח

בל כספים מהקרן יהיו אלה שמסרבים במשך תקופה ארוכה יותר, ויש יהיה ברור שהמועמדים הטבעיים יותר לק

כאן תמריץ לסרבנות ארוכה יותר. פתרון שלפיו הגזר ילך ויקטן ככל שהסירוב ממשיך יוכל לפתור בעיה זו. נזכור

, פתרון המקל של התביעה הנזיקית, למעשה ככל שהסרבנות ארוכה יותר, הסנקציה הכספית נגד 1שגם במודל

כלל גדולה יותר. אין סיבה שפתרונות הגזר יביאו לתוצאה הפוכה.-בן בדרךהסר

למנוע חלק מהחשש לתמריץ הבמקביל להקמת אותה קרן יכול נזיקיתכמו כן, הותרת האפשרות להגיש תביעה

עם זאת, בפועל, מכיוון שהתביעה הנזיקית יוצרת את החבות הכספית ובאותה נשימה מוותרת לסרבנות.

יכול לראות בכך משום אי רווח אך גם אי הפסד, מה שאולי לא ישנה דבר הסרבןעל אותם כספים, המסורבת

בהחלטתו הראשונית אם לסרב: אם יקבל את הכסף מהקרן, הרי הרוויח, ואם יסרב, יהיה חשוף לתביעה נזיקית

.81הערה שלאחרבטקסט לעילראו 101הברית, כי ברגע שמאפשרים פיצוי )הוא מדבר כמובן על -קשר להתפתחות מוסד הפיצויים בארצותבוהשוו דברי קלברזי, המסביר, 102

לנפגע אלא מטרה אחרת, אנשים מתחילים להאמין שזו זכותם לקבל את recoveryפיצוי בנזיקין על עוולות(, אף אם המטרה אינה Guido Calabresi, Toward Aראו .אותו פיצוי, בכל הדרכים שהמזיק יכול לפגוע )בעקיפין או במישרין, בכוונה או שלא בכוונה(

Unified Theory of Torts, 1:3 JTL article 1, at pp. 5-6 (2007).


28

גבלה לתבוע בנזיקין לאחר אמנם, אך לכל היותר לא ירוויח, אך יצטרך לתת את הגט. לכן, ניתן לומר שהיעדר המ

תספק ניסיון להפעיל את הקרן אולי לא ישפיע מהותית על השיקולים אם לסרב. מכאן, שנראה בסופו של דבר

עם זאת, יש לזכור שמקל אינו רק באופק בדמות תביעת נזיקין. –מקל –הקרן תמריץ לסרבנות גם כשיש איום

מדובר גם בהוצאות העולות מתביעה נזיקית, באי נוחות, בהשקעה של זמן –רווח, הפסד או אי רווח כשלעצמם

על כל בהגנה ובסופו של דבר במתן גט אם ברצונו של הסרבן אכן להתחמק מהליכי הוצאה לפועל של הכספים.

103פנים, שילוב אפשרי בין המקל של התביעה הנזיקית לבין הגזר ייבחן להלן.

אך מתכוונים להתגרשזוג שאולי באמת -יש חשש להונאות של בניכאמור, ,moral hazard-בהמשך לבעיית ה

, כאמור,. אולם)אולי במיוחד אם מצבם הכלכלי קשה( בו ולחלוקיציגו מצג של סרבנות כדי לקבל כסף מהקופה

והאגרה תעלה מעט יותר משום הנעלה, החברתית במערכת, למען המטרה חלק מסוים של הונאה יילקח בחשבון

ממילא, מנהלי הקופה יבחנו היטב את המקרה בטרם פיצוי, ובטרם החלטה על שיעור הפיצוי.לדברי קלברזי, כך.

104לדבריו, חוקים שמנסים למנוע הונאות בדרך אחת לא יצליחו למנוע אותה בדרך אחרת.

, תישמר עצמאות ערכאה זו ולא תהיה התערבות חיצונית יםהרבני-הדין יידי בת-אם הקרן תנוהל על

אולם, אם ., וזה יכול להיות יתרון נוסףחשש מגט מעושה ללאבסמכויותיה והיא תוכל גם לנהל את העניינים

חשש כאמור קיים –הדין הרבני ינהל את הקרן -מה שצפוי אם בית –בלבד וכפייה פיצוי יינתן באמת במקרי חיוב

מנת -עד שיחויבו בגט ויפרו את החיוב, רק על ,במשך שנים ארוכות אפילולעתים , לתת את הגט שגברים יסרבו

גזר הולך וקטן יוכל לפתור את הבעיה, ואולי גם מנגנונים נוספים שיוזכרו בהמשך. שיהיו זכאים לפיצוי.

.מודל הקודםה כמו בי, גם אם לא על כלל האוכלוסיעל כל הזוגות הנישאים דתית –גדול דיו כאן פיזור הנזק

הדין מכוח אותה תקנה תקציבית אינה מספקת לצורך תשלום לסרבני -עוד יצוין כי הקרן הקיימת היום בבית

לארץ ולמגוון אמצעים להשגת הגט מבעלים -הגט, בין היתר היות שהיא גם משמשת לאיתור סרבני גט בחוץ

ותמומן כאמור מכספי הנישאים כדת משה וישראל.תהיה ייחודית לעניין זה המוצעת במודל זה סרבנים. הקרן


כאמור לגבי "קרן העגונות", ייתכן שיהיה קשה יותר, חברתית, לקבל תשלום פוזיטיבי לסרבן מאשר מחיקת

מאשר במודל מדובר בהיקפים ובתדירויות גבוהים יותר במודל הנוכחיחובות או וויתור על פיצויים, מה עוד ש

לא צריכה לנהל תביעה היא גם , מסורבת אינה מפוצה על נזקיההאף שיש לזכור גם כאן כי עם זאת, . הקודם

)מה שקשה מאוחר יותר במסגרת עסקת המרה הפיצויים צריכה לוותר על אינהעצמאית, על כל הכרוך בכך, וגם

ייתכן שהסכום מהקרן לא אולם, , וכך הפתרון כאמור גם יעיל יותר. יותר רגשית וגם מערב הוצאות רבות יותר(

מתווה כל היותר ל. אולם כך הגענו למהמסורבתידרוש בהסכם הגירושין סכומים נוספים סרבןיהיה גבוה דיו וה

. פחותות באופן משמעותי הוצאותאך, למעשה, ב, האזרחיתשל התביעה דומה לזה

במסגרת ההצעה למודל מיטבי משולב בפרק ח.כן , ו2ובייחוד חלק 1בפרק ז חלק להלן 103הברית נכשלו. -( בארצותNeb. Rev. Stat. Sec. 25-237 ,21או Ala. Stat. Sec. 32-2-1)למשל Guest Statutesלדברי קלברזי, 104

היה רשלן, זה הסכים והביטוח שלו שילם לנפגע. מדובר בחוקים שניסו להימנע מהונאה מסוג של אדם שנפגע ברכב וטען שהנהג לדברי קלברזי, חוקים אלה נכשלו מכיוון שאם אדם רוצה להונות, הוא יצליח בדרך אחרת. למשל, הנוסע יוכל לומר שקנה את הדלק.

Incidentally, that is the biggest different between me and“ (:13.2.2015כך דבריו, בשיחה עם המחבר )ניו הייבן, קונטיקט,

some other judges. Whenever there is a situation that there is a possibility of fraud—even quite a good possibility of

fraud—but if you bar a recovery some people who should have recovered will be seriously injured, some judges who

were lawyers for people who were defrauded want to cut the cause of action. I, instead, have always argued that we

should put restrictions, do discretion, do any number of things which limit that, but take care of the people who need

to be taken care of, and be aware that a certain amount of waste in the system is efficient” והוא מוסיף ומדגים ממקרה . Banks do not do things which would avoid forgeries and other things which cost them money, which would“דומה:

make it more difficult for people to bank rob. Or, they are perfectly willing to have a certain amount of bank

robberies, which could be avoided, by having banks look like banks used to look, with all the bars etc., and when I

asked that bank directors they said: 'Oh, yes, we could get rid of all bank robberies with modern technology and old

fashioned things, but people want a bank to look like a supermarket. So, it is cheaper for us to have it look like a

supermarket and pay for the occasional robberies.' That is fairly dramatic. But, here, too, you have to make a

judgment of what is the way of controlling this, and maybe discretion is the way”.


29

; הכוח נותר ן גינוי חברתי בולט לסרבנות ואין הכרה חברתית בסבל האישהין כאן: את הינוהמרכזי ותהבעי

105,חוטא יוצא נשכר; הנזיקיתה אינו מקודם אפילו באופן זמני כמו בתביע המסורבתומעמדה של הסרבןבידיו של

;תמריץ לסרבנות כדי לקבל כסף מהקופהעלול להיות כאן מהמסורבת אלא מהחברה; אינו משתלםאף שהפיצוי

בכספים שיתקבלו מהקרן. לחלוקמציא" סרבנות כדי לה"עלול זוג שמתגרש –וחשש מהונאה

בהיקף, ואין זה הבדל טכני בלבד. –כל הבעיות הללו קיימות גם במודל הקודם. אולם ישנו הבדל ,לכאורה

טימציה מאשר ( יזכה, כך נראה, בפחות לגיזה שימוש בגזר במקרים שכיחים ופחות חמורים של סרבנות )מודל

יותר להשלים עם מתן גזר לסרבן גט, כאשר ישנה הבנה שזוהי קל (. 3-ו 2ים שימוש בו רק במקרים חמורים )מודל

מכבלי הסרבנות. שימוש בגזר בתדירות גבוהה, ובמצב שיעילותו תביא מן מסורבתהאפשרות האחרונה לחלץ

האזרחית, עלול להיתפס כבעייתי יותר.הסתם לכך שיחליף את השימוש בכלים אחרים כגון התביעה

הדין הרבניים הם מדינתיים, -, שבה בתישלפחות במדינת ישראלהיא ,הרלוונטית גם לפתרון זה ,בעיה נוספת

, תשלם לאדם פיצוי על כך שהוא מסרב ידי המדינה(-)אם היא אכן תנוהל על זרוע אחת של המדינה, אותה קרן

כמו במודל הדין הרבני, -הדין הרבני. אם הקרן תנוהל בבית-בית –ינה לקיים החלטה של זרוע אחרת של המד

משפט -הדין הרבני עומדות סנקציות כגון ביזיון בית-האבסורד הלכאורי יהיה גדול עוד יותר, שכן לביתהקודם,

את, מנהל. על כל פנים, ובכל ז הוא עצמוועוד על הפרת החלטותיו, וכעת הוא עצמו יחליט לשלם לסרבן מהקרן ש

, וראינו העיקר הן כנראה מניעה או הפסקת המצב של הסרבנות, שמיםהקוד יםמודלשני הגם כאן ניתן לומר, כמו ב

הדין הרבני ממילא מפעיל "קרן עגונות", אם כי אין בכך שהדבר נעשה בפועל בהכרח כדי להכשיר את -כי בית

תדיר יותר באופן כעניין שבשגרה, או גט במערכת שבה משולמים כספים עבור מתןמעבר לכך, . המהלך העקרוני

תי שלא יתקבל גט כמעט באף מקרה ללא תשלום, שכן אנשים י, ישנו חשש אממאשר ב"קרן העגונות" למצער

יפנימו את האפשרות הזו בצורה "טובה מדי".

האגרה כזו גם הסרבן עצמו משתתף, בתשלום מראש, בהקמת הקופה ובתשלומים ממנתשלום מצד אחר, דרך

, מה שאולי מקהה מעט את הבעיה המוסרית.(כמו במנגנון ביטוחי)


חשש לגט ואם ישסוג של אילוץ "אזרחי", גם כאן, כמו בשני המודלים הקודמים, יש לשאול אם יש כאן

הדין -פעולה עם בתי. יש לשים לב שפתרון זה, אם יאומץ, אולי לא ינוהל בשיתוף ההלכתי-מעושה במישור הדתי

הדין הרבני, בשיתוף אתו -ידי בית-על הרבניים או בברכתם, ונזכור כי שני מודלי הגזר הקודמים שמנוהלים

כמו כן, אם הכספים שיינתנו .הדין הרבניים לא מעלים אותו-, לכאורה לא מעלים חשש כזה, ולפחות בתיובברכתו

גם בפתרונות מדובר בגזר, ייתכן שיתגבר החשש מגט מעושה, אף ש3-ו 2מהקרן לא יהיו מצומצמים כבמודלים

, כפי שהוסבר לעיל.גזר

?או שילוב גזרים ,מקלות .ו

? למאבק בסרבנות גט עדיףאיזה תמריץ ם:יבין מקלות לגזר .1

דומני שגם בענייננו, שלעתים ההבחנה בין השניים קשה. ומוצאים להגדיר גזר ומקל יםמנסשיש ה ראינו לעיל

ידי קרן הן -ידי מחיקת חובות או פוזיטיבית על-לכאורה שהתביעה האזרחית היא מקל והתשלום עלאף שברור

על כל פנים, בהנחה שלעיל אכן הוצגו מודלים שונים, של 106.ביניים-גזרים, ייתכן שחלק מהמקרים הם מקרי

עדיף לענייננו?מהם אכן מה מקלות ושל גזרים,

שכותרתו "אין חוטא נשכר", קובע כך: "בית המשפט ,57הערה לעיללתזכיר חוק דיני ממונות, 3אין מדובר רק בעיקרון מוסרי. ס' 105

רשאי לשלול או להגביל זכות של אדם בנסיבות שבהן מוצדק הדבר, בשל כך שהזכות צמחה עקב התנהגות של הזכאי הנוגדת חיקוק או הנוגדת את תקנת הציבור".

למשל אם המשא ומתן שלאחר התביעה האזרחית מבשיל לכדי עסקת חליפין והמסורבת מוותרת על הכספים שבהם זכתה במטרה 106ידי הביטוח הלאומי. אמת, במקרה התביעה האזרחית החוב נוצר כתוצאה -לקבל את הגט, דומה הדבר למחיקת החובות על

הוגשה כדי ליצור את החוב –איום השימוש בה, הוא מקל ולא גזר שאין ספק שהיא כשלעצמה, או –מהסרבנות ולמעשה התביעה ולוותר עליו, וזאת שלא כמו במחיקת חובות מזונות, שהם חובות עבר שאינם קשורים במישרין לסרבנות.


30

עדיף בסוגייתנו. נבחרו פרמטרים שאכן –מקל או גזר –להלן יוצגו פרמטרים שונים לבחינה מה מן השניים

אינם מבדילים בין השניים לענייננו, כלומר שהוצגו בספרות ו אחריםעשויים לשקף הבדל בין השניים, ולא פרמטרים

לא תוצאת הבחינה להלןים להם גזר. אותה תוצאה אם משתמשים במקל כלפי סרבני גט או אם נותנשמתקבלת

כשלעצמו או מתוך החסרונות של שימוש )על עדיפות לגזר יצביעוהפרמטרים שיוצגו חלק ממשמעית: -תהיה חד

.משמעית-ופרמטרים אחרים לא יצביעו על עדיפות חד הפרמטרים יצביעו על תוצאה הפוכה, חלק מ(במקל

הבעיה המוסרית (א)

פעולה המהווה החצנה שלילית ומרעה לחברה: חוטא פסיקלהגזר במטרה תןבמקיימת בעיה מוסרית בולטת

יוצא נשכר, וחוטאים כאלה שיידעו כי יכול להתקבל תשלום עבור הפסקת אותו חטא לא יהיו מוכנים להפסיק

מוסר בפגיעה החשש מבספרות כך נדון גםאת הפעילות מבלי לקבל את הגזר, שכן יראו בו משום זכות שלהם.

בהתנדבות ת שהחברה סבורה שיש לנקוט יוהתנהגו עבור –ים גזר –תמריצים חיוביים במקרים מסוימים של מתן

והוסבר שאחת הסכנות היא שמתן תמריץ עבור פעילות שאמורה להיות התנדבותית עלולה ללא תמריצים, ו

במערכת החינוך שקול לשוחד היו שסברו שמתן תמריציםלמשל, 107פחית את כמות האנשים שמוכנים להתנדב.לה

הספר היא להעצים את החשיבות של המוטיבציה הפנימית -ולכן שגוי מוסרית, שכן אחת ממטרות ביתשל ממש

היו גם שטענו כי פרסים על התנהגויות כגון הימנעות מזיהום סביבה, 108ללא הסתייעות במוטיבציות חיצוניות.

109.יכולים לגרום לתוצאות הפוכות ולתמרץ שלילית

כדי לא לכלוא המתן הגט, שהחברה תופסת שיש לעשותפעולה כגון תשלום עבור יש להניח שמבט זו, -לנקודת

הזוג בנישואים בלתי רצויים, בעיקר אם הסמכות ההלכתית קבעה שיש לעשות כן, עלול בהחלט להיתפס -את בת

כלא מוסרי. אולם, המטרה כאן היא לחלץ פתרון לבעיה קשה שהמקלות, הן אלה ההלכתיים )הסנקציות העומדות

רחיות( אינם מצליחים לפתור אותה לבדם, והבעיה הדין הרבניים( והן אלה האזרחיים )התביעות האז-לרשות בתי

כמו כן, קשה להניח שהמטרה כאן היא לחנך את נוצרת בעקבות כך שהסרבן אינו נותן את הגט באופן וולונטרי.

סרבן הגט ולכוון את פעילותו לעתיד; לכל היותר יש הכוונת התנהגות של סרבנים פוטנציאליים, אך לא נראה

מעט פחות לא מוסרי. ייחשב ש, ולכן אולי בענייננו גזר שמדובר בחינוך של ממ

כמו כן יש לזכור שהמטרה של הסרבן היא קבלת כספים, ובמקרים רבים הוא אכן עושה זאת ומשיג את אותם

. זו כוונתו, והתמריץ הוא לגרום לו שלא לסרב. אם הוא ממילא עם הגזר או בלעדיו כספים מהמסורבת וממשפחתה

, מה עוד שהגזר כספים מלכתחילהמתן , אולי עדיף לנטרל את ההתנהגות הפוגענית באמצעות יסחט את הכספים

. ודרך מנגנון המפזר נזקים אינו ניתן מכספה של האישה אלא מכספים אחרים

שפחות מפרי חוק פוטנציאליים יהיו מוכנים להפסיק את פעולותיהם השליליות המחקרים עולה גם חשש מן

שבתכנון נכון של מנגנון יהיה צורך להתייחס אליה כדי לאיין אותה או לפחות וזו בעיה 110,ללא קבלת כספים

111, וכך אכן אעשה בהמשך.להקהות את תוצאותיה

במסגרת השיקול המוסרי יש להבדיל גם בין סוגים שונים של גזרים, ולא רק בין מקל לגזר. לחברה קל יותר

ום פוזיטיבי לחוטא, אף שמבחינת יעילות ייתכן שאין הבדל בין לקבל מצב של מחיקת חובות קיימים מאשר תשל

שני סוגי הגזרים )אם כי אם מדובר על מחיקת חובות שלא נראה היה שיכלו לעמוד לפירעון אלא היו קיימים רק

"על הנייר", אזי גם מבחינה כלכלית יש הבדל בין מחיקה זו לתשלום פוזיטיבי(. אולם, למרות זאת, הסדר של

ת חובות אינו יכול להוות פתרון כולל לבעיה, שכן הוא רלוונטי כמובן רק למצב שבו יש חובות קודמים כאלה מחיק

חובות מזונות(. לעומת זאת תשלום פוזיטיבי, על בעיותיו וחסרונותיו שלו, יכול להוות – 2)במקרה שנדון במודל

.3-ו 2למקרים נדירים כמו מודלים , שאינו מצומצם4הסדר כולל, כל עוד מדובר במנגנון כגון מודל

107 Biel-Gneezy, Meier & Rey ,192, בעמ' 22 הערה לעיל. .195, בעמ' שם 108 .199, בעמ' שם 109, המסבירים כי הסרת תמריץ עלולה לגרום למבצעים הפוטנציאליים שלא לבצע ללא אותו תמריץ שאליו 193-194, בעמ' שםוהשוו 110

התרגלו, אך ישנם גם מקרים אחרים, שכנראה אינם רלוונטיים לענייננו, שבהם כשרואים תוצאות של תמריצים חיוביים, משתתפים כלל כמובן על שחקנים חדשים ועתידיים ולא על אותם שחקנים חוזרים -ר בדרךממשיכים לבצע גם ללא תמריצים. בענייננו מדוב

, אך דומה שיש רגליים לחשש כזה.agentsועל בפרק ח. להלן 111


31

במקרה ההפוך של אישה סרבנית ובעל מסורב, וש מחיקת חובות מזונות רלוונטית רק לבעל סרבןראינו גם ש

,נקודה נוספתפתרון זה אינו מתאים, אלא אם כן הפתרון יורחב למקרים נוספים של חובות לביטוח הלאומי.

כלל לא בטוח שמחיקת –השאלה של לגיטימיות הפתרון ומוסריותו יכולה לעלות גם מהיקפו חשובה לא פחות:

אלפילגיטימית ומוסרית יותר מתשלום פוזיטיבי של כמה היא 2ש"ח לכל סרבן לפי מודל עשרות אלפיחובות של

.3ש"ח לכל סרבן לפי מודל

שיקולים חלוקתיים (ב)

טיעונים כלפי חוקרים שונים, בעיקר כלכלנים, שהם זונחים את השיקולים החלוקתיים בבואם לבחון נםיש

שימוש בגזרים מול מקלות, ושיש לקחת בחשבון עיוותים חלוקתיים גם במסגרת הניתוח הכלכלי אם רצים להבין

שרית בשימוש במקלות בעיה חלוקתית אפלעיל הוצבע על 112באופן מלא את ההבדלים בשימוש בין מקל לגזר.

הרתעת יתר או הרתעת חסר אם לא יתרשמו לגביהם להוותשאולי תביעה אזרחית יכולה 113כלפי סרבני גט עניים,

כה ברורים. יש לזכור אינםדווקא בסוגייתנו הדברים . אולם, מאותו "קנס" כספי שממילא לא יוכלו לעמוד בו

המטרה בשימוש כלל -בדרך, 1בתביעה האזרחית שבמודל שאף שישנם מקרים שהמסורבת גובה את כספי הפיצוי

אין במקרה כזה באותו מקל הוא לבצע עסקת חליפין ולהמיר את כספי הפיצויים בגט, עוד לפני ששולמו. לכאורה,

משלם אותו בפועל. אולם אינו, שכן ממילא הוא מוחלף ומומר בגט והסרבן שייפסק כפיצוי חשיבות לגובה הסכום

יידע שממילא לא יוכל לשלמו, אם הסרבןסכום פיצויים גבוה נגד סרבן לא יפעל את פעולתו, שכן ייתכן שבאמת

כי אם הוא נמצא בהליכי גירושין, הוא יודע שאפשר יהיה לגבות מהנכסים שלו לאחר חלוקת הרכוש. סכום

יעדיף אולי לשלם את הסכום כל לפעול פעולתו נגד סרבן עני, ואולי פחות נגד סרבן עשיר, שופיצויים נמוך יותר י

אם הוא מאמין שיוכל לסחוט בהליכי הגירושין סכום גבוה באופן משמעותי, אף שכעת הוא צריך לשלם בפועל

משמעיים לכיוון אחד.-והתקווה לסחוט יותר היא רק תקווה, בבחינת "ציפור על העץ". כך, שהדברים אינם חד

מייחס המידה שהוא רמת ההרתעה של המקל כלפיו, אלא גם יש להניח גם שלא רק העושר של הסרבן יקבע את

אנשים נוטים להעריך דברים ( endowment effectשל אפקט ההקנייה )מכוחו , ויש לזכור שחשיבות לשחרור הגט

כך או כך, ייתכן שגזרים יותר 114שברשותם )לענייננו, הגט והזכות להיות נשוי( יותר מכפי שוויים האמיתי.

מבחינה זו, אם כי אף שגם עשירים אוהבים לקבל כספים, ייתכן מאוד שדווקא עניים ישתכנעו מהר יותר מאוזנים

יש הסבורים שקשה במיוחד להגן על . עם זאת,לקבל גזרים תמורת מתן הגט, כדי להיטיב באופן מיידי את מצבם

, עשירים הפוכה: למרות שכולםוקא דוהבעיה שלענייננו נראה 115.מתן גזרים לעשירים, שכן יש כאן בעיה חלוקתית

אוהבים בסופו של דבר לקבל כספים, אולי אצל עשירים הדבר מכריע פחות ואז לגזרים יש פחות כעניים,

אפקטיביות, ויש למצוא שילוב של מקלות גם כלפיהם, כדי שהמנגנון יפעל והגט יינתן.

משתלמים מקופת הציבור, יש כגזר לסרבן הניתניםות חלוקתיות. אם הכספים יאך גם מתן גזר אינו נקי מבע

הבדל גם באפקט החלוקתי, שכן מועברים כספים מכספי משלם המיסים למי שמתנהגים באופן לא ראוי, בעוד

אם כי ישנם מקרים שבהם דווקא התוצאות החלוקתיות של 116מקלות עושים בדיוק את הפעולה ההפוכה,

117.שונותמסיבות השימוש במקל עלולות להיות בעייתיות

שיקולי יעילות שונים (ג)

גט במקרה שיגישנו הגיון כלכלי רב בפתרונות גזר בסוגיה דנן, והם יכולים להוות תמריץ יעיל במטרה לה

. אם, נוסף על כך, קיימת מטרה למנוע מראש מקרים כאלה וכך להגדיל את הרווחה המצרפית, ולא רק לפעול ספציפי

ממקרה למקרה, הגזר, לבדו למצער, בעייתי כי הוא משדר לסרבן שהוא יכול רק להרוויח ולא להפסיד, ולכן במקרים

112 Mattiacci-Dari& De Geest ,המחברים מעלים הבדלים שונים שיכולים להיגרם משימוש . 359-360, 354 , בעמ'16הערה לעיל

.361-360שונה במקל או בגזר בהתאם לשיקולים חלוקתיים. ראו שם, בעמ' .26-ו 25הערות לידבטקסט לעילראו 113 ,EVR L. .ROOKB, 75 Stare Decisis is Cognitive ErrorGoutam U. Jois, ;The Russell Korobkin. (2009) 86 ,63 ראו: 114

Endowment Effect and Legal Analysis, 97 NW. U. L REV. 1227, 1228 (2003). .819-820, בעמ' 19הערה לעיל, Galleלפחות באשר למערכת המס. ראו 115 .812, בעמ' שם 116 .813בעמ' שם, 117


32

אפקטיביים יותר בכך שהם מרתיעים מראש רבים שווה לו לסרב כדי לנסות לקבל כסף. לעומת זאת, פתרונות מקל

הגט המיוחל. עם זאת, יש לזכור כי פתרונות גזר בכל זאת את להשיגמפני סרבנות, אולם לא תמיד הם מצליחים

לסרבן כספים מועברים ןפתרונות מקל איבעולים כסף, שכן משולם פוזיטיבית כסף לסרבן והוא נשאר אצלו, בעוד

אם המקלות מתוכננים היטב והאזרחים 118.זכות כספיתת למעשה מעין ויתור על גבייפוזיטיבי, אלא יש באופן

מצייתים, ניתן לחסוך בעלויות רבות, שכן לא רק שלא מחלקים כספים, אלא גם לא מפעילים את המנגנון של

גבוהות, מצד אחר, המנגנון לאכיפת המקלות הוא יקר וההוצאות המנהליות 119משמש כאיום בלבד.ההמקלות,

משמעיים, שכן גם אם התביעות -בענייננו הדברים אינם חד בייחוד מכיוון שנדרשת מערכת של ליטיגציה ואכיפה.

הצליחו להרתיע ולגרום לכך שחלק מהסרבנים הפוטנציאליים גנזו את תכניתם ולא סרבו, –המקל –האזרחיות

.תביעות עדיין לא הגענו למצב של הרתעה מוחלטת המייתרת שימוש בהגשת

De Geest ו-Dari-Mattiacci ( "סבורים כי במקרים שהם מכנים "מקרי מורכבויותcomplexities כשלא ניתן ,)

לצפות כיצד כל אזרח ינהג יש להעדיף גזרים דווקא, שכן מקלות יענישו אזרחים שאינם מסוגלים לנהוג לפי הנורמה

מה שמותיר את הרושם שלגישה זו למצער כלל 120בעושר, ויגרמו לעלויות עסקה מיותרות ושינויים שאינם רצויים

אין לבטל אפשרות של שימוש בגזרים בענייננו.

שחקנים שחקנים חוזרים בעלי החצנות שליליות, דהיינו יצירת כך שגזרים מעלים חשש ליש המצביעים על

בעוד שבענייננו 121יגבירו אותן.שינסו שוב ושוב לקבל גזרים וכך הגזרים לא יפחיתו החצנות שליליות אלא דווקא

סרבנים שחוזרים על מעשיהם שוב ושוב בכל מערכת נישואין שאליה הם שחקנים חוזרים, דהיינו כלל -אין בדרך

עלול לעודד אחרים להתנהג בצורה שלילית ולא להפחית מתן גזר לחוטאנכנסים, הבעיה היא דומה אך שונה:

של התנהגות כזו המהווה החצנה שלילית, יהיה מצאים בעיצומהנכבר אותם אחריםואם 122החצנות שליליות,

קבוצת הסרבנים עלולה שלא לפיכך, 123לדחות את שינוי התנהגותם כדי לאסוף גזרים.עבורם בגזר משום תמריץ

םשגזר מחכה לה יםיודע אלה וגם אלהלהתחיל לסרב אם וקבוצת הסרבנים הפוטנציאליים עלולה להפסיק לסרב

גזר כתמריץ אפשרי דווקא לסרבנות ולא למניעתה או הפסקתה מחייב חשיבה מעמיקה יותר על בסוף הדרך. ה

הדרכים לשימוש בו, אולי בשילוב עם מקל, כפי שיורחב בהמשך.

יש הסבורים ששנאת הפסד חזקה יותר מרווחים רצויים, ולכן האפקט המרתיע של מקל יכול להביא ליתר

משמעותו :מאשר במקרים אחריםפחות המקל מאיים ייתכן שבסוגייתנו וקא אולם, דו 124יעילות בהשוואה לגזר.

בפועל שהסרבן אינו משלם אלא נותן גט תמורת ויתור על החוב הכספי שנוצר בתביעה האזרחית נגדו. הוא אמנם

אך גם אינו משלם כסף, ולכן אולי המקל מרתיע פחות בהשוואה –אינו מקבל כסף –נותר ללא תאוותו בידו

יש . כמו כן,עם כסף ביד לאחר הפעלת הגזר , כאמור,הסרבן לעומת זאת, בפתרונות גזר נותר מקרים אחרים.ל

פקט המרתיע של המקל חזק דיו, לא יהיה שימוש בו בפועל, בעוד את הגזר יש לשלם בכל פעם אלזכור גם שאם ה

שיעשו לעתים הכל כדי לקבל את הגזר אף שלא תחזיםבמקרים של גזר עלולות להיות גם הונאות של מ 125מחדש.

, בעוד מי שייחשפו בכל זאת למקל, לפחות חלקם ישנו את מגיע להם, ולהונאות אלה מחיר כלכלי לעתים כבד

, 361-362, בעמ' 16הערה לעיל, Mattiacci-Dari& De Geest; , המסביר בפשטות שגזר מעשיר ומקל לא809-810בעמ' שם, 118

וניתן לחוק מציית אזרח כאשר, משכך. איום ידי-על מתמרץ מקל בעוד, פרס של בפועל נתינה ידי על מתמרץ גזרכי המסבירים , במקל שימוש נעשה ולא ציית האזרח אם, במקל משתמשים כאשר בעוד, כסף סכום באותו שוב להשתמש ניתן לא, גזר לו

.המקל של עלויות באותן שימוש שוב לעשות ניתן119 Mattiacci-Dari& De Geest ,המסבירים שאם מתכננים נכון מקל והאזרחים מצייתים לו, אין צורך 345, בעמ' 16הערה לעיל ,

.לעשות שימוש במקל בפועל .368לגזר, ראו שם, בעמ' באשר לעלויות עסקה שאין למקל, אם הוא עובד ומונע החצנות שליליות, מול העלויות. 345-346שם, בעמ' 120 . 820. ראו גם שם, בעמ' 824בעמ' שם, פרט לסיטואציה שהגזר מסייע לגילוי מידע נצרך, שאי אפשר היה להשיגו בצורה אחרת. ראו 1212d OLICYPNVIRONMENTAL EHEORY OF THE T ,ATESO E.ALLACE W &AUMOL B J.ILLIAM W) 212; 812שם, וכן שם, בעמ' 122

ed. 1988). , העוסק בתשלום ,546EVR L. .ALIF88 C ,Television and the Public InterestCass R. Sunstein ,499 .-(2000) 547השוו גם 123

.845, בעמ' 19ה הער לעיל, Galleעבור הפקת תכניות בעלות תכנים שיש להם אינטרס ציבורי. כן ראו 124 270 (4th ed. 2007)-269 ECIDINGDHINKING AND T ,ARONBONATHAN J.המחבר מסכם מחקרים שונים שנעשו בנדון . 125 Mattiacci & De Geest-Dari ,המדגימים ממקרה של רודן המאיים לירות במורדים אך אינו חייב 369-376, בעמ' 27הערה לעיל(

.815, בעמ' 19הערה לעיל, Galle; 50, בעמ' 27הערה לעיל, AYRESלעשות כן בפועל כדי להרתיעם(;

https://www-nexis-com.proxy1.athensams.net/mungo/enhlexseestat.do?ersKey=23_T24499837446&backKey=20_T24499837488&homeCsi=7353&A=0.022633296471808895&urlEnc=ISO-8859-1&&citeString=88%20Calif.%20L.%20Rev.%20499,at%20543&countryCode=USA&_md5=00000000000000000000000000000000


33

בסופו של דבר אולי אין הבדל דרמטי כך ש ,מנגנוני מקל כוללים, כאמור, הוצאות רבותמצד אחר, 126.התנהגותם

127, ויש הסבורים שאולי יש בכל זאת פחות הוצאות במנגנון של גזרים.ניםהשועלויות של המנגנונים ב

הנטל להוציא לפועל את הפתרון?מוטל על מי (ד)

, במסגרת עסקה עם הסרבן פיצויים גבוהים, שאותם תוכל להמיר בגט למסורבתהמניבות האזרחיות תביעות ה

צד ול לצד ניסיונות לשינוי בספרה הציבורית לעשות את שלויכול בהחלט שפתרון מן המשפט הפרטי, הן למעשה

פתרון ל מקל זהפתרון דומה כי כבר כיום הפךהפלילי. מישורמישור דיני המשפחה הדתיים ובמתאימה באכיפה

, לא יהיה בו צורךכלל זמין, ואם מסורבות גט ישתמשו בו באופן תדיר והמנגנון יפעל באופן משומן, ייתכן שבעתיד

או אפילו בידע של הסרבן שיש סיכוי סביר להגשת תביעה באיום לשימוש בע כדי להרתיע, דהיינו במידאלא די יהיה

תביעה, כאשר כוח המיקוח של הסרבן עדיף, הוא יידע כי בידי המסורבת כלי בטרםייתכן שגם אכן, . תביעה כזו נגדו

דרישותיו הכספיות עבור מתן שכוח המיקוח, ולכן יבחר שלא לנצל לרעה את כוחו בשלב זה, או להשוואתאפשרי

. למצער צנועותיותר הגט יהיו

, על כל הכרוך אזרחימשפט -לנהל בעצמה תביעה נוספת, אזרחית, בבית המסורבתאין ספק שהצורך של אולם,

היא ;נה מסייעת בכל זאת בכך שאינה עומדת מנגד, המדיאמת. , כספי ונפשיבכך, מטיל עליה נטל לא מבוטל

, על והכרה בהם האזרחיהמשפט -בביתוהחוזים שימוש בדיני הנזיקין –המשפטית הפלטפורמה מאפשרת את

עבריים, שהם דין המדינה בענייני -הבעייתיות הכרוכה בהתנגשות אפשרית בין הדינים )דיני משפחה דתיים

המשפט האזרחי לענייני -הדין הרבני ובית-מול דיני הנזיקין( ובין הדיינים )ביתנישואין וגירושין בישראל, אל

במאבק סמכויות ובמתח מתמיד(. ייחודו של פתרון זה הוא בשיפור כוח ממילאבישראל משפחה, השרויים

לאפשר לה, בחלק מהמקרים, להשיג את הגט המיוחל. כשהמטרה היא, שהיה עד כה נחות, המסורבתהמיקוח של

להיעלמות התופעה. , כאמור,גם חשש מגט מעושה עקב אונס הממון שבתביעות אלה לא הביא עד כה

אין להתעלם מהנטל הרב שבניהול בסופו של דבר, ולמרות הסיוע המדינתי המסוים בדמות מתן הפלטפורמה,

פתרונות גדית וכיו"ב. חקירה נעמידה בפני אגרה, שכירת עורך דין, תשלום תביעה כזו, על כל המשתמע מכך, כולל

לקבל את הגט. הדין האזרחי במטרה-לאחר פסקלערוך עסקה סיבובית המסורבת המקל גם מחייבים את

דומה שהמנגנונים . או באופן חלקי לחלוטיןכל הנטלים הללו פתרונות הגזר למיניהם מאיינים את לעומת זאת,

פתרונות הגזר לכן מהיבט זה עדיפים יותר מהתביעה האזרחית. ומהירים , בירוקרטיים ככל שיהיו, זולים של הגזר

לאין ערוך.

האם הפתרון יופעל רק במקרי חיוב וכפייה של גט או גם במקרים "רכים" יותר? (ה)

הדין הרבני, יתרונם בכך שאין הם גוררים חשש -הגזרים למיניהם, ככל שכולם בשליטה כזו או אחרת של בית

דין רבני לכפיית גט או -. אולם, יש להניח שמקרה סרבנות שאין בצדו פסקפחות , או שמדובר בחששמגט מעושה

פתרונות כאלה. לא יביא להפעלת ממילא לפחות לחיוב

הדין הרבניים וגם אינה מתבססת בהכרח על -ת בשליטת בתי, שאינה נמצאהאזרחיתדווקא התביעה

להוכיח את הראייתי , אף כי הנטל הדין-של בתידין רכים יותר -ליישום גם במקרי פסקי תאפשרי קביעותיהם,

פוסקים פיצויים גם במקרים כאלה. –אם כי בהחלט לא כולם –. כאמור, חלק מהשופטים כאן התביעה קשה יותר

. ופורץ דרך יותר משאר הפתרונות , משמעותיעשוי להיות מקיף המקלזה, הפתרון של –חשוב –לפיכך, בהיבט

.דין רכים יותר-להפעילם גם במקרים של פסקייהיה ניתן יהיה להגיע לפתרונות משולבים שניתן להלן אבחן אם

מורכבות הפעולה שיש לבצעה (ו)

126 AW LANDBOOK OF HXFORD OHE T, forthcoming in Sticks Carrots vs.Mattiacci & Gerrit DeGeest, -Giuseppe Dari

AND ECONOMICS VOLUME 1: METHODOLOGY AND CONCEPTS (Francesco Parisi ed.); Galle ,815, בעמ' 19הערה לעיל. 127 Carrots vs. Sticks, Mattiacci & De Geest-Dari ,126הערה לעיל.

http://www.wildy.com/books?author=Parisi,%20Francesco


34

משמעיות, עלה שאם המשימה שיש לעשותה -משורת מחקרים בחינוך, שאף שתוצאותיהם לא היו מכריעות וחד

הספר או "קרא -כגון תמריץ לנוכחות בבית) ת"היא ממוקדת וברורה ואינה מסובכת ו"מפוזר בתמריץכדי לזכות

128, תמריץ בצורת גזר יכול להיות יעיל מאוד ולו לטווח הקצר.(את הספרים הללו" ולא "קרא ספרים" באופן כללי

על הסרבן לתת את הגט כדי לקבל –המשימה ברורה ואינה מסובכת במקרה המבחן של סרבנות גטדומה ש

נתינת הגט, ולכן אפילו פשוטה יותר לעניין זה מקריאת –פעמית -את הגזר, ומדובר במשימה לטווח קצר שהיא חד

ספרים או נוכחות לאורך שנה או סמסטר; מה עוד שיש לזכור שתמריצים חיצוניים כאלה בהחלט יכולים לפעול

– לסחוט כספים תמורת הגט. נזכור את "גבולות הגזרה" –צה מלכתחילה , שכן זה מה שרהסרבן את פעולתם על

שמקל יפעל את פעולתו, ישנה תלות בהליך של עסקה לאחר מתן לעומת זאת, כדי 129רקע כלכלי דווקא.-סרבן על

הדין הנזיקי. הליך זה אורך-סכים לעסקה זו, לביטול בפועל של פסקיהדין לפיצויים, ולאחריה, אם הסרבן -פסק

שלבי ומורכב יותר. לכן, מבחינה זו עדיף גזר.-זמן רב, הוא רב

גזר משמעותי ולא סמלי, אך גם לא גדול מדיהצורך ב (ז)

האמפירית עולה שאם כבר הוחלט לתת גזר, יש לתת גזר משמעותי: גזרים סמליים לא -מהספרות המחקרית

Pay enough – or don’t pay”: ר כללפעלו את פעולתם, ולעתים הוכח שעדיף היה בנסיבות כאלה שלא לתת גז

at all“ בלשונם של ,Gneezy ו-Rustichini.130 תמריץ קטן מדי עלול ליצור מצג שההתנהגות הרעה היא לא באמת

עם זאת, עלה גם, כחריג לממצאים, שאם התמריץ גבוה מדי, 131כזו רעה, ושניתן לעמוד בה בעד תשלום לא גדול.

פעולתו, שכן הוא עלול ללחוץ מדי את המשתתפים ולגרום להם דווקא שלא לבצע הוא גם כן עלול שלא לפעול את

132(.”choke under pressure“עקב אותו לחץ גבוה )

יעילות דווקא לגזר משמעותי: ממילא גזר שאינו משמעותי דיו לא תהיהאכן בסוגייתנו משנה תוקף לממצא ש

גודל הסרבן לא ייתן את הגט. לתת פיצוי משמעותי, אחרת כאן היא שישיוכל לשכנע סרבן לתת גט. נקודת ההנחה

יכול להיות סובייקטיבי, שכן סרבן עני יותר וכזה השקוע בחובות אולי ישתכנע מהר יותר מגזר קטן יותר. הגזר

גזר גבוה מדי, שגם ממנו הובע חשש שיביא, כאמור, ללחץ גבוה מדי לבצע, שסופו דווקא אי ביצוע, אולי פחות

ראינו שגזר גבוה מדי עלול להגביר את אונס :משמעות כך בכל זאת, אם כי בהיבט אחר יש לבמקרה דנן יבעיית

הממון ולגרום לגט להיות מעושה, אף שהחשש המרכזי מגט מעושה קיים דווקא במקרים של שימוש במקלות.

לסרבן, גם כזה שאינו אוהב כדאי מקל קטן מדי לא יניע את גלגלי עסקת החליפין, שכן יהיה –לגבי מקלות

הדין הרבני. מקל גדול יכול לפעול את -לחכות ולסחוט יותר בהליכי המשא ומתן בביתלשלמו וסיכונים מובהק,

פעולתו, אך, כאמור, מעלה חשש מוחשי מגט מעושה.

ל פרמטרים שונים מביאים לתוצאות שונות. בראייה מוניסטית ניתן כמובן להעדיף פרמטר אחד ע, לסיכום

משנהו, אולם בראייה פלורליסטית הבוחנת שיקולים שונים בצורה נרחבת יותר לא ניתן לקבוע נחרצות מה עדיף

128 Biel-Gneezy, Meier & Rey ,לגבי נוכחות סטודנטים באוניברסיטה, המחברים מציינים כי הדבר 206, 195, בעמ' 22 הערה לעיל .

מורכב יותר והוכח רק בחלק מהמקצועות, כגון מתמטיקה, כנושא קונקרטי, להבדיל מאשר בנושאים קונספטואליים כגון קריאה ברה. ראו שם והאסמכתאות שם. תמריצים לקבלת ציונים הוכחו כפחות טובים מנוכחות, למשל. אחת הסיבות האפשריות ומדעי הח

והאסמכתאות 197-196על האינפוטים מאשר לעניין ציונים. ראו שם, בעמ' לכך היא שלעניין נוכחות תלמידים יכולים לשלוט טוב יותר לעיל, De Geest & Dari-Mattiacci. אך השוו 198-197משמעיים לגמרי. ראו שם, בעמ' -שם. בסופו של דבר, המחקרים עדיין לא חד

, הסבורים שגזרים מתאימים לפעילויות מורכבות יותר שבהן לא כל כך ברור מי צריך לבצע.372 , בעמ'16הערה משום גורם אם מדובר בסרבן על רקע אידיאולוגי, או בסרבן המבקש לקבל כספים תמורת מתן הגט אבל דווקא מהמסורבת ולא 129

אחר, ייתכן שהתוצאה תהיה אחרת.130 (791 (2000 CONOMICSEOF J.UARTERLY Q, 115 Pay Enough or Don’t Pay at allUri Gneezy & Aldo Rustichini, ;Gneezy,

Meier & Rey-Biel ,193-191, בעמ' 22הערה לעיל ;Yuval Feldman & Orly Lobel, The Incentives Matrix: The Comparative

Effectiveness of Rewards, Liabilities, Duties and Protections for Reporting Illegality, 87 TEXAS L. REV. 1151 (2010) . ; , אם כי לגבי שחקנים חוזרים ,TUDSEGAL L ., 29 JA Fine is a PriceUri Gneezy & Aldo Rustichini. (2000) 1 והשוו 131

Gneezy, Meier & Rey-Biel ,תמריץ קטן לא פעל את פעולתו גם במקרה שהוא ניתן באופן סמלי לילדים 194, בעמ' 22 הערה לעיל . Gneezy, Meier; 130 הערה לעיל, Gneezy & Rustichini, Pay Enough or Don’t Pay at allשניסו להתרים אנשים לצדקה. ראו

& Rey-Biel 'כאן יש להניח שההשוואה היא לא לתמריץ גדול אלא אולי לתחושה החברתית שילדים מתרימים כאלה 99, שם, בעמ .ילדים עצמם, שחשו שאין זה ראוי לקבל תמריץ עבור משימה צריכים לעשות פעולתם בהתנדבות, ואולי תחושה כזו חלחלה אל ה

שביסודה צריכה להיות התנדבותית.132 .CONEOF .EVR, 76 Large Stakes and Big MistakesDan Ariely, Uri Gneezy, George Loewenstein & Nina Mazar,

STUD. 451 (2009) ;Gneezy, Meier & Rey-Biel ,193, בעמ' 22 הערה לעיל .


35

דומה שהטוב ביותר יהיה לפיכך, 133.מקל או גזר – לשימוש בסוגיית הפתרונות האזרחיים למאבק בסרבנות הגט

עם גזר, –שנים רבות של שימוש בו ושלא הצליח לאיין את הבעיה לאחר מרתיע -מספיק-לשלב את המקל שאינו

בגזר, עקב חסרונות הגזר ויתרונות המקל. יהיה צורך לבחון כיצד לנטרל חסרונות של להחליפואך לא בהכרח

המשתתפים בפעילות. על הבעיה המוסרית או ההכבדה על קופת כלל משלמי המיסים ולאו דווקא ובהםגזרים,

ים ומוסריותם לעומת מקלות, דומה כי במקרה דנן שימוש בפתרונות גזר אכן, למרות טענות נגד יעילותם של גזר

הגדלה משמעותית של ארגז הכלים האזרחי לפתרון בעיית סרבנות הגט לשינוי המצב. משמעותייכול להוות פתח

על כך כעת. בשילוב נכון ומאוזן בין מקלות לגזרים.אפוא נעוץ

בשבח השילוב בין מקלות לגזרים .2

לתוצאה מיטבית שתמצה ככל הניתן את היתרונות מהמודלים מקל לגזר עשוי להביא פתרונותשילוב בין

שייבחרו ותזנח את חסרונותיהם, ותביא לידי ביטוי הן את הטיפול במקרה הקונקרטי ואת המטרה של צמצום

מגזרים לבדם מנגנונים שהם יעילים יותריוכל להציג השילוב בין גזרים למקלות מקרי הסרבנות באופן כללי.

Galle ,“[a]nother aspectאכן, כפי שסבור .וממקלות לבדם ואולי גם מוסריים יותר מאשר השימוש בגזר לבדו

of carrots and sticks, and one which might offer some solutions to the dilemma they present, is that

”ocial problemthe two can be combined to solve any given s.134

התאמתו את כל אחד מהם ושל יתרונות את האף שרבים שניתחו את המשמעות של מקלות מול גזרים,

לסיטואציות מסוימות בחיי המעשה, רבים מהם לא הביאו בחשבון או לא התייחסו לאפשרות השילוב בין

. למשל, ולהגעה לשיטה היברידית הציגו דרכים שונות לשילוב בין מקלות לגזריםאחרים מלומדים 135השניים.

להשתמשאחת השיטות לעשות כן היא לחלק גזרים לחלק אחד מהאוכלוסייה, בעוד כלפי שאר האוכלוסייה

136במקלות דווקא, וזאת כדי להתגבר למשל על בעיות חלוקתיות או מתוך אי רצון לגלות מידע במקרים מסוימים.

גם לעניין 137רק לחלק מהאדמות הרלוונטיות.סביבתית לציה כך, למשל, הוצע להפעיל במקרים מסוימים רגו

הברית ישנו שימוש בחוק במקל ובגזר באופן שונה לאוכלוסיות שונות: אוכלוסיות עניות -ביטוח בריאות בארצות

מקל, -גזר, דהיינו סובסידיה לקנות את ביטוח הבריאות שלהן, בעוד כל השאר עלולים לקבל סנקציה מקבלות

הברית, -באותה סוגיה של ביטוח בריאות בארצות 138ו להפנים קנס אם לא יקנו ביטוח בריאות.ולשלם יותר א

לבין חשש מתביעות הענקת שירות כזהקבל תמריצים עבור לבין רצון להעניק שירות רפואי זול ו ומתוך רצון לאזן

, (אמורים שם לצמצם עלויותהרופאים שכן ) רשלנות רפואית מכיוון ששירות זול עלול גם להיות איכותי פחות

גם לעניין 139.מסוים במערכת הקיימת יביטוח שילוב מנגנוןדרך הוצעו הצעות נוספות המשלבות מקלות וגזרים

היו שהציעו, באופן פרובוקטיבי 140מדיניות של תשלומים ומיסים הוצע לפסוע בדרך היברידית במקרים מסוימים.

הברית לשם הרתעת גופים הנותנים -בארצות יםהקיימם עונשיים של קנסות ופיצויימשהו, להצמיד לסנקציות

; המטרה היא להסיר או גזרים מכוח חקיקהגם שוחד, מנסים להונות את הרשויות או פוגעים באזרחים בזדון,

ם יכולים למנוע לחלוטין את הנזקים, וזאת בתנאים מסוימיםנאת העונשים הללו אף אם אותם גופים אי להנמיך

הצעת תפיסה פלורליסטית :"'קליעה למטרה'בנימין שמואלי על תפיסות מוניסטיות מול פלורליסטיות בהקשר של דיני הנזיקין ראו 133

. לניתוח פלורליסטי מקורי של דיני הנזיקין לאחרונה ( והאסמכתאות שם2009) 233לט משפטים חדשה לדיני הנזיקין המודרניים" (.2012) גבולות האחריות –דיני הנזיקין ראו ישראל גלעד

134 Galle ,849, בעמ' 19הערה לעיל. .392 , בעמ'16הערה לעיל, Mattiacci-Dari& De Geestראו למשל 135136 Galle ,849, בעמ' 19הערה לעיל. 137 Designing Payments for Environmental Services in Theory and , Sven Wunder& Stefano PagiolaStefanie Engel,

Practice: An Overview of the Issues, 65 ECOLOGICAL ECON. 663, 669 (2008).לא אכנס כאן לבעיות כגון אכיפה סלקטיבית . 138 Galle ,801, בעמ' 19הערה לעיל. 139 .OYL, 47 Money Will Likely Be the Carrot, but What Stick Will Keep ACOs Accountable?Erin E. Dine, Comment:

U. CHI. L.J. 1377 (2016) 140 Smith ,695-696, בעמ' 30הערה לעיל.


36

ללא שילוב 141.וקא להפחית שחיתות, הונאות ופגיעה באזרחים ולהשיג היענות טובה של אותם גופיםובמטרה דו

142גזרים אנו נותרים עם מקרים שבהם הסנקציות כשלעצמן אינן תמיד יעילות.

, דהיינו מדיניות שלפיה אופקי" או "רוחבי" במדיניות מקל וגזר"שימוש מה שניתן לכנות אלה דוגמאות של

חלק אחר מאוים במקל, או שבו זמנית משתמשים בשני ואילו לחלק מהאוכלוסייה ובאותו זמן מוצע גזרבעת

הוצעו והוצגו גם שילובים מורכבים יותר. להשיג מירב תוצאות. כלפי כלל האוכלוסייה הרלוונטית במטרההסוגים

חיים -ה חקלאית של האכלת בעליכך למשל, הוצע מודל משולב המבקש לאזן בין הרצון לשמור על פעילות תעשיי

החיים כיום היא -, במצב שבו הזנת בעליידי המפעילים החקלאיים-לבין הרצון לצמצם את זיהום המים הנגרם על

: אותו שילוב מורכב מתכנית שיש בה במקביל, באופן "אופקי" או "רוחבי" גם מקלות גורם מרכזי לזיהום המים

נטען שהשילוב בין בעלי האינטרסים השונים באיזה כלי יש להשתמש, ומחלוקת מקום שישנה כיום) וגם גזרים

ממעבר, לדעת הכותבת, לא יהיה מנוסאך אם אותה תכנית לא תעבוד, ;(יהיה יעיל יותר משימוש בכל כלי לבדו

שילוב "כאן בשלב הראשון יש 143מאותה תכנית שילוב. , לדעתה,אף שהיא פחות טובה –מקל –לתכנית מיסוי

שלבים באופן כרונולוגי, כאשר בתכנית המוצעת כמה בין גזרים למקלות במסגרת אותה תכנית )אם כי אופקי"

, ומאידך, מקל – כיאות שהכוונה לאכפהמחד, תהיה רגולציה מרחיבה כל שלב תלוי ביישום השלב הקודם לו(:

המפעילים יתומרצו להצטרף ו ,יהיו תמריצים כספיים אשר יתמרצו מפעילים לצמצם את הזיהום שהם פולטים

אבל יש גם שלב שני, שיגיע רק אם השלב הראשון לא יצלח, כך ;כדי לקבל את הגזר אלהוולונטריות לתוכניות

נקודת מפתח בהצעה זו 144.בין שתי שיטות שלכל אחת יתרונות אך גם חסרונות משלה שילוב אנכי""שיש כאן גם

. אם השלב הראשון לא יצלח – , שהוא שלב מקל יותר משמעותישלב המיסוי –יכולה להיות האיום בשלב השני

אולי בגלל שאותה תכנית מיסוי , לפחות לא במפורש, התכניותבין או אחר אמנם המאמר אינו עושה חיבור כזה

, והמחברת רק מציגה את שתי נתפסת כחזקה וקשה מדי, ויש רתיעה מלהשתמש בה אפילו באופן אופציונאלי

אך יכול להיות ערך גדול בחיבור כזה, כך שכל הצדדים הרלוונטיים יידעו מה ברירת המחדל אם ;יות זו לצד זוהתכנ

כתמריץ עבורם ברירת מחדל זו תשמש . לא יצלח –שכל הצדדים עשויים להיות מעוניינים בהצלחתו –השלב הראשון

כגון סרבנות פעילות ה כזה להיות מתאים ל. בייחוד יכול מבנלהתאמץ ולמלא את התנאים לתחולת השלב הראשון

יש לה וזאת עוד יותר בהשוואה לפעולה שמזיקה חברתית, יא רק בעלת אופי שלילי, מעלה החצנות שליליות וגט שה

.מועילה לחברה, מחד, מזיקה לסביבה, אך, מאידך, גם אמנם, שהיא חיים-, כמו האכלת בעליאופי מעורב

שילובים כאלה יוצגו בפרק הבא.. מאלה שהוזכרו כאן חלקם שוניםגם בסוגיה דנן יש מקום לשילובים שונים,

Galle .אכן, אין מדובר בתרופת פלא, ולא תמיד ניתן 145מזהיר אמנם מפני עירוב לא זהיר בין מקלות לגזרים

אך בסוגייתנו ישנם בהחלט .ילובבאותו ש להציג שילוב מוצק הממצה יתרונות ודוחה חסרונות של כל מרכיב

. שילובים כאלה יוכלו להביא להרתעה טובה יותר מאשר מקלות, שילובים שיכולים להתאים, כפי שנראה להלן

אותם שילובים .חסר-יתר, ואולי, כאשר הם ננקטים נגד עניים, אף להרתעת-שלעתים עלולים לגרום להרתעת

מיטיבים מדי עם שמצד אחד יוכלו אולי גם לגבור על הבעיה החלוקתית של מקלות הכואבים יותר לעניים וגזרים

מצליחים לתמרץ אותם לוותר על הגט תמורת הכסף המוצע, אם הם סבורים שיוכלו , ומצד אחר אינםעשירים

הסיטואציה האחרונה כך, למשל, מחייבת להם. זקוקים לכסף המוצע אינםלהשיג הרבה יותר בהמשך, וכרגע

בכל זאת לרצות לאסוף את הגזר ולתת את לאותם עשיריםהכנסת אלמנט מסוים של מקל לתוך הקלחת, שיגרום

שילובים מאוזנים יוכלו גם להתגבר, ולו במידה מסוימת, הגט, למשל מחשש למקל שיגיע בהמשך אם לא יעשו כן.

.וכבר קיימת בפועל פעילות שיש לה החצנות שליליות בלבד עבור הפסקתרים גזשבמתן על הבעיה המוסרית

שילובים כאלה יוכלו גם בעתיד לנסות להרתיע סרבנים פוטנציאליים מלנקוט סרבנות מלכתחילה.

141 Carrots and Sticks: Placing Rewards as well as Punishment in Regulatory and Victor E. Schwartz & Phil Goldberg,

Tort Law, 51 HARV. J. ON LEGIS. 315 (2014) .363בעמ' שם, 142143 Striking the Proper Balance Between the Carrot and the Stick Approaches to Animal Feeding Shauna R. Collins,

Operation Regulation, 2012 U. ILL. L. REV. ONLINE 923 (2012) , וכתחליף לתכנית המרכזית, ראו שם, וכשלעצמ –אותה תכנית מיסוי מוצעת –. על המקל 966, 962, 955-956, 925-927שם, בעמ' 144

.968, 962-959בעמ' 145 Galle ,831, בעמ' 19הערה לעיל.


37

ומשופרים משולביםנוספים, הצעות למודלים .ז

ייבחנו זה ייבחנו מודלים נוספים. פרק. במרכזיים, אחד של מקל ושלושה של גזר עד עתה נבחנו ארבעה מודלים

לעתים שילוב טוב יותר מאשר פתרון בודד, ומצליח למצות יתרונות .חלופות משולבותהן מודלים משופרים והן

חלקיים וחלים בסיטואציות מסוימות מראש פתרונות הם כמה מן הודוק: מכמה פתרונות ולעמעם חסרונות.

להשתמש בהם יחד עם יהיה ות כוללניים, אלא לכל היותר משלימים, וניתן בלבד, ולכן מטבעם אינם יכולים להי

פתרונות אחרים לצורך הגדלת ארגז הכלים שבידי המסורבת.

תחילה לשילוב בין כמה מודלים מאלה שהוצגו לעיל. שני השילובים בין מקל לגזר שיוצגו בחלקים הראשונים

השילובים שהוצגו לעיל. לעיל רוב הבא הם שילובים השונים משל פרק זה ויבססו את הצעת הפתרון שתוצע בפרק

-בוהתייחסות שונה לאוכלוסיות שונות המעלים –"אופקיים" או "רוחביים" שרובם היו הוצגו למעשה שילובים

, או חלקן מקבלות גזר וחלקן האחר חשופות למקל ו זמן ממשבאותכך שמסיבות חלוקתיות או אחרות, זמנית

. השילובים שיוצגו בחלק זה רונות משמשים בערבוביה כלפי אותה אוכלוסייה באותו זמן נתוןששני סוגי הפת

בדומה, בצורה מסוימת, לאותה דוגמה שהוצגה לעיל של שילובים אנכיים", מסוג שניתן לכנותו "ובחלק הבא הם

כזה יעמוד גזר בלבד, מר, שבוצע תכנית בשלב הראשוןת .האכלת בעלי חיים מול הרצון לשמור על איכות הסביבה

.ואם זו לא תצלח עקב כך שהסרבן יכשיל אותה, יהיה שימוש כלפיו במקל בשלב השני

לאחר ניסיון מימוש תשלום מקרן נזיקיתתביעה איום ב: מקל לאחר גזר – סוג של כלל "מודולרי" .1 שלא צלח

דרכים שהמשפט מגן , כמה 1972קלברזי ומלמד הציגו, במאמרם המפורסם על ארבעת הכללים משנת

(, שמכוחה לא ניתן להעביר inalienabilityעבירות )-אי )א( 146:מממש אותן ואוכף אותן –באמצעותן על זכויות

לגיטימיזציה למכירת איברים או תינוקות; )ב( כללים קנייניים -זכות, וזאת בכדי להגן עליה, למשל במקרה של דה

(property rulesהמגנים על זכות בצורה ח ,)עבירות, באמצעות היכולת, למשל, לקיים -זקה, גם אם פחותה מאי

כללי –מטרד כחלק ממימוש זכות קניינית )בדרך של אכיפה( או הוצאת צווי מניעה; )ג( הגנה חלשה משתי הקודמות

יל (, שמכוחם מקבל הנפגע פיצויים על הפגיעה בזכותו, אך הפגיעה יכולה להימשך אם יעliability rulesאחריות )

: כלל קנייני לטובת 1כלל לאור זאת ניסחו קלברזי ומלמד ארבעה כללים: יותר להזיק, מחד, ולשלם לניזוק, מאידך.

כאן מועדף האינטרס של הניזוק 147המשפט מוציא צו מניעה נגד המזיק, להפסקת הפעילות המעוולת.-: ביתהניזוק

פני האינטרס של המזיק, מתוך הבנה שהרווחה המצרפית תגדל עם הפסקת הפעילות המזיקה, שאין בה תועלת -על

: כלל 2כלל ;כשלעצמה, או שהתועלת של הניזוק מהפסקת אותה פעילות מזיקה גדולה מזו שבהמשך אותה פעילות

שהפעילות אמנם מזיקה, אך מאפשר להמשיך בה בתנאי שהמזיק ישלם המשפט מוצא -: ביתאחריות לטובת הניזוק

פי כלל זה, ישנה התנגשות בין האינטרסים של המזיק ושל -על 148פיצויים לניזוק במחיר השווה לנזק של הניזוק.

הניזוק, אך ישנה העדפה חברתית להמשך הפעילות המזיקה, מתוך שיש בה יעילות, אולם המזיק יצטרך לשלם

מוצא בפעילות אינוהמשפט -: בית: כלל קנייני לטובת המזיק3כלל ;כתנאי להמשך הפעילות המזיקהלניזוק

הניזוק 149המזיקה משום פעילות מעוולת, ולכן מאפשר למזיק להמשיך בפעילותו וגם אינו מחייבו לפצות את הניזוק.

ם חשיבות הפעילות רבה והיא יעילה יוכל לקנות את הזכות במשא ומתן, אם יחפוץ בכך. כלל זה מופעל במקרים שבה

: כלל אחריות 4כלל ;למרות שהיא יוצרת נזק, אין להפסיקה וגם אין לחייב את המזיק בפיצויים לניזוק –מאוד

המשפט מאפשר למזיק להמשיך בפעילותו אלא אם כן הניזוק משלם לו כדי שיפסיק להזיק, -: ביתלטובת המזיק

עוד לא קיבל את התשלום המלא, המזיק אינו חייב להפסיק את הפעילות ואז המזיק יהיה חייב להפסיק. כל

זה היה למעשה החידוש הגדול של קלברזי ומלמד במאמרם: מצב שבו הפעילות המזיקה יש בה ערך 150המזיקה.

146 Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Property, Melamed& A. Douglas CalabresiGuido

Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089 (1972) כלל זה מתקיים מנקודת מבט של יעילות כלכלית כאשר פולט הזיהום יכול למנוע את הזיהום או להקטין את .1115-1116, בעמ' שם 147

.1118הוצאותיו בצורה זולה יותר מאשר מי שנפגע מהזיהום. ראו שם, בעמ' .1119, 1116, בעמ' שם 148 .1116, בעמ' שם 149 .1117-1121, בעמ' שם 150


38

למעשה לקנות את הפעילות –לא כעניין של בחירה או משא ומתן –חברתי, אך לניזוק ישנה אפשרות מוקנית

דהיינו לשלם למזיק סכום שייקבע, ולאחר תשלום מלוא הסכום, יהיה המזיק חייב להפסיק להזיק.המזיקה,

modular)כללי אחריות "מודולריים" 6,151-ו 5עם השנים הוסיפו מלומדים כללים שונים. נעמוד על כללים

liability rules )ותשיהיו רלוונטי 152צמד אפשרויות ולא רק אפשרות אחת, , כאשר מחברים אותם יחדיו,המקנים

(, דהיינו אופציה לרכוש בכפייה את call optionשל קלברזי ומלמד פורשו כאופציית רכש ) 4-ו 2לענייננו. כללים

אופציית הרכש, בדוגמה של מטרד, היא של 2בכלל 153הזכות ממחזיק הזכות בתמורה לסכום המסוכם מראש.

6-ו 5 כללים 154אופציית הרכש היא של התושב. 4זכותו של התושב לאוויר נקי, ואילו בכלל המזהם לקנות את

היא , ש(put optionמעניקים אופציית מכר ) הענקת אופציות, אבל במקום אופציות רכש, הםעוסקים גם הם ב

155את מי שאינו מחזיק בזכות לקנות אותה ממנו. אם להשאיר את הזכאות או לכפות הבחירה

יישום, ולאחר מכן 6 כלליישום המורכב משילוב של , שהוא כלל 5+6 –חדש נן אברהם מציג כלל "מודולרי" רו

הניזוק מקבל -בדוגמה של מטרד, התושבושיכול להתאים לענייננו בשינויים מסוימים. 5,156 כללבמצטבר, של

על ולסבול מהזיהום או שלא וש אופציית מכר לכפות העברה של הזכות, דהיינו הוא זה שיחליט אם לקבל פיצוי

למכור את הזכות –לא מקבילה –למזהם יש אופציית רכישה עוקבת ו ;פסיק את הזיהוםלההמפעל המזהם

לקבל פיצוי מהניזוק בתמורה להפסקת –פי שיקול דעתו, דהיינו לכפות קנייה של הזכות -בחזרה לתושב, על

ניזוק העומדת לה"גלגול" מתחיל אפוא באופציה 157ך לזהם.הפעילות הפוגעת או להשאיר את הזכות אצלו ולהמשי

.הפוכהועובר לאופציה למימוש מול המזיק

נקודת הפתיחה במקרה דנן כפשוטו. כך, למשל, הוא לא ייושםלענייננו, שילוב זה יכול להיות מעניין אם כי

וברוב המקרים זו הסיבה הבלעדית מעוניינת בעסקה להשגת הגט, אמנם מאוד הניזוקה-היא שהמסורבת

עליה עסקה לכפותאך לא נראה שיש מציאות שניתן לפתיחתה את המהלך, ולא הרצון לקבל פיצויים מהמזיק,

כלל מודולרי שונה, יצירת פתח לבמקרה דנן, ,יכול לפתוח 5+6 מודולרי כזו. אולם, אותו שילוב שהוצג בכלל

חיבור זה.בלעיל המשלב בין מודלים שונים שהוצגו

התביעה האזרחית, ולקבוע – 1מודל בין ל ,הקרן המורכבת מאגרות – 4מודל בין הבא שילוב את הניתן להציע

לקבל את הכסף הסכיםהליך שיורי, דהיינו רק אם הסרבן לא האזרחית תהיה למעשה פנייה לתביעה האפשרות ש

ראשוני המסורבת לא תפעיל נגדו תביעה , כשבאותו שלבמהקרן תוך זמן מסוים שיינתן לו להגיע להחלטה

לסרבן אופציה ראשונית, הנתונה לבחירתו שלו בלבד, לקחת את הכספים למעשה עומדת במצב כזה 158.אזרחית

;עדיין לא חויב בגט במקרה שבולמעשה אופציית מכר של הזכות )אם זו אכן זכותו שלו, –מהקרן ולתת את הגט

כבר חויב בגט והזכות הקניינית למעשה עברה הסרבן פי הקרן אפילו אם אך זו תהיה האופציה העומדת לו ל

משיך לסרב לתת גט, פירוש הדברים הולמעשה תוך אותו זמן שייקבע (. רק אם סרב לקבל את הכספים למסורבת

ולהשתמש בכספי את הסרבןאופציה לתבוע למסורבתתהיה שוויתר על אופציית המכר שעמדה לרשותו. כעת

בעקבות לו כלפיה חוב שקם ה – ותנסרבההנובע משלו אליה, השמטת החוב באמצעות) לרכישת הגט הפיצוי

למכור את הגט, אלא זו תהיה אופציה שלו בלבד. הסרבןלא ניתן יהיה במקרה כזה לאלץ את אולם,. (התביעה

כספים. למסורבתמובן שהוא יהיה בלחץ מסוים למכור את הגט בשלב זה, שכן אם לא יעשה כן ייאלץ לשלם

.Property Rules and Liability Rules: The Cathedral Schwab, James E. Krier & Stewart J או:ר 6-ו 5הוספת כללים לעניין 151

in Another Light, 70 N.Y.U. L. REV. 440 (1995) ;Ian Ayres, Monsanto Lecture, Protecting Property with Puts, 32

269, 272 (2004) .CONE & L. .EVRL ’NTI 24, Liability RulesModular 793 (1998); Ronen Avraham, .EVR L. U. .ALV ;(2004)1795 -17941719, .EVR L. NYU , 79Property and Property RulesHenry E. Smith, .

152 Avraham ,151הערה לעיל. .272בעמ' שם, 153 .שם 154 .272שם, בעמ' 155 ,Alternative to Zoning: Covenants, Nuisance Robert C. Ellicksonראו: 4-ו 2לאופציה של כלל מודולרי המורכב מכללים שם. 156

Rules, and Fines as Land Use Controls, 40 U. CHI. L. REV. 681, 738 (1973) כן ראו ;Avraham 'המסביר 282, שם, בעמ ,)להשוואה בין שני הכללים 6והחלופה העוקבת היא כלל 5גם שניתן ליצור גם כלל "הפוך", שבו בחלופה הראשונה היא כלל

.35, הערה 288בעמ' (. לאופציות נוספות ראו שם, 296-290המודולריים הללו ראו שם, בעמ' 157 Avraham ,272ראו גם שם, בעמ' 6-ו 5. להגדרת כללים 269, בעמ' 151הערה לעיל. ללא כל שלב מקדים או מניעה. מובן שאם המקרה לא עמד מלכתחילה בקריטריונים של הקרן ניתן יהיה ממילא לפנות לתביעה 158


39

היא תתחייב שלא להגיש תביעה אזרחית נגד , כאמור,המסורבת להסכים למהלך, שכןתצטרך לצורך כל זאת,

הסרבן בשלב הראשון.

לקבל כספים מהקרן בשלב הראשון, שכן הוא יודע שמצבו יורע הסרבןזה יתמרץ את שכשלבי עוקב -מבנה דו

, הוא יוכל לתת את הגט ולהיוותר עם כספים של קרןגזר , מודל 4 בשלב השני. בשלב הראשון, של יישום מודל

מחיקת בלכל היותר יזכההוא של התביעה האזרחית, המקל מודל , 1השני, של יישום מודל שיקבל מהקרן. בשלב

. במצב דברים זה, האזרחיתשנוצר מעצם הסרבנות וקם כעת בתביעה אותו חוב –למסורבת לשלםשלו החוב

159כספים כלל. הסרבן בסופו של דבר במצב שבו נתן את הגט ולא קיבלייוותר

לסרבן דעתו. בשלב הראשון מוצע -שתי אופציות של מכר הגט, שתיהן בשיקול לסרבןאפשר ילב כזה וכלל מש

)מנהלי הקרן בשלב זה אינה פקטור המחליט ,לכאורה תמורת מתן הגט. המסורבת,הסכום מהקרן לקבל את

מחליט אם לקבל את האופציה ולמכור את הסרבןטרם מעשה, דהיינו בטרם ההצעה לבעל(; רק מתייעצים עמה ב

כיצד לפעול, אם כי הסרבןבהחלטה בלעדית של אפוא ה"גלגול" מתחיל . הגט תמורת הכספים מהקרן או לא

על הצפוי בעתיד אותו מידע .ידע שיש לו על השלב השנימה"איום" במקל ידוע לו היטב ובחירתו כמובן כפופה ל

אחד מהצדדים על כל השלבים הצפויים של ההליך עשוי לתרום להפעלתו -המידע של כל :נקודת מפתח כאן מהווה

אקטיבית, אך המסורבתהחליט שלא להיענות להצעה, יגיע השלב השני שבו הסרבןהצלחתו. אם לושל המהלך

בתביעה בכספי הפיצויים שזכתה בהם המסורבת ידי-. גם קניית הגט עלהסרבןעל מכירת הגט לא תיכפהעדיין

אם כן, 160עליה )שכן היא יכולה להחליט להיוותר עם הפיצויים ולא לקדם עסקת חליפין(. האזרחית לא תיכפה

עומדת זכות החלטה בכל אחד מהשלבים, אך גם לסרבןאין כאן "גלגול" של ההחלטה לגמרי מצד לצד, שהרי

דע עליו היטב כבר בשלב הראשון, יכול וי שהסרבןהאיום של השלב השני, . זכות החלטה בשלב השני למסורבת

בדיוק זו . בשלב הראשון הקרןלהסכים לקבל כספים מלהוציא את העוקץ מבחירותיו ובמקרים רבים לגרום לו

–. כמובן שהמידע אינו אבסולוטי מראשהסרבנות, אם כבר אירעה, ואף לנסות למנוע אותה להפסקת המטרה

למשל מוכן להמר שהיא לא תגיש תביעה, עד כמה יהיה שונא סיכונים ו הסרבןאינה יודעת עד כמה המסורבת

תביעה.האפסו כוחותיה או שאין לה משאבים לניהול הוא מעריך שמשום ש

-ו 2גם עם מודלים אלא , של הקרן, 4לא רק עם מודל –האזרחית התביעה – 1לשלב את מודל לכאורה אפשר

אם כי כנראה בפועל יהיה קשה להכפיף פתרונות אותם פתרונות גזר של מחיקת חובות או קרן העגונות; , 3

הדין הרבני-בית , שלו מתנגד1הדין הרבני לשילוב כזה או אחר עם מודל -המופעלים בחסות כזו או אחרת של בית

.מהפעלת אותן תביעות והן בטענה של פגיעה בסמכותו הנובעת הן מחשש לגט מעושהכזכור, מכל וכל,

העובדה שתביעת נזיקין לאחר ניסיון מימוש מהקרן אולי לא תשפיע באופן מהותי על מכלול לעיל הוזכרה, בניתוח הדברים, 159

השיקולים אם לסרב, שכן בתביעה יש, מבחינת הסרבן, לכל היותר מבחינת אי רווח, שכן המסורבת תוותר לו על החבות הכספית . ואולם, יש להניח שאותו מקל בכל זאת יוכל לפעול שנוצרה בעצם התביעה, בעוד הקרן מאפשרת לו לקבל כספים באופן פוזיטיבי

את פעולתו שכן ישנן הוצאות בתביעה נזיקית, אי נוחות, בזבוז זמן, ובסופו של דבר ככל הנראה הסרבן יצטרך לתת גט, כך שהשילוב בפתרונות גזר נותר הבעל בין כניסת מקל לפעולה אם הסרבן לא אימץ את הגזר יכולה בכל זאת להועיל. מעבר לכך, כאמור, בכל זאת

עם כספים, ובפתרונות מקל הוא נותר ללא רווח )ועם הוצאות(, וזה הבדל שיכול לתמרץ סרבנים להסכים לפתרונות של גזר.הערה לעיל, Avraham. כמו כן, אין כאן בהכרח אי סימטריה במידע בין הצדדים )ראו Avrahamזאת בשונה מהכללים עליהם מדבר 160

It is further assumed that parties“( ) 296המשפט )שם ובעמ' -( או אי יכולת לשאת ולתת לפני או אחרי החלטת בית273 , בעמ'151

are barred from negotiation before and after the court’s decision (…) [O]ne must assume that the parties to the dispute

are not able to negotiate over the court’s decision. This assumption is quite realistic given that a recent study shows that

parties fail in post-judgment negotiations.” אברהם מפנה לעניין זה למאמרו של .)Farnsworth המוכיח, לשיטתו, כי צדדים , post-judgment bargaining (Ward Farnsworth, Do Parties to Nuisance Cases Bargain Afterבמחלוקת אינם מקיימים

Judgment? A Glimpse Inside the Cathedral, 66 U. CHI. L. REV. 373 (1999)ייננו הדברים אינם רלוונטיים, שכן כל המהלך (. לענ. להרחבה על כך ראו post-judgment bargainingתהליך של שדווקא מתקייםשל תביעות הנזיקין בגין סרבנות גט מתחיל בהבנה

Shmueli, Post Judgment Bargaining ,גם הנחות אחרות שבמודל המודולרי של אברהם אינן מתקיימות כאן בהכרח. .94הערה לעיל The motivation for rule 6 + 5 is that in many real-life settings the polluter cannot be forced to operate his“ראו למשל

plant, even if the resident exercises her put option. The polluter effectively has the choice to close down his plant, which

in our model is equivalent to exercising back his consecutive put option. The polluter will acquiesce to the resident’s

put option if he is 'high.' Otherwise, he will shut down his plant. Effectively, a 'high' polluter will hold the entitlement

only if the resident agrees.” '(. במקרה דנן המוטיבציה כמובן שונה. לעומת זאת, ההנחה של אברהם שיש רק 279-278)שם, בעמ( נכונה כמובן ומתקיימת גם בענייננו. על כל פנים, כאמור, הרעיון של כללים מודולריים 296, בעמ' , שםAvrahamמזיק אחד וניזוק אחד )

אינו לקוח בשלמותו למקרה דנן, אלא נלקח רק הרציונל המרכיב אותו, של חיבור אפשרי עוקב ושלוב בין שני כללים או מודלים שונים.


40

, של שני שלבים עוקבים, הדומה ברציונל שלה להצעה הכללית לכלל מודולרי, כזומשולבת על כל פנים, הצעה

אם השימוש 161.במודל של מקל לבדו או במודל של גזר לבדויכולה להיות יעילה, בוודאי יותר מאשר שימוש חלופי

תביעה גם היכן תותר ון תחילה, היכן שהדבר רלוונטי למצער, קרהפעלת הבתביעה האזרחית לא יותנה בניסיון

יחשוש לקבל את הכספים ולתת הסרבן, שכן תלהיות מסוכל עלולההקרן מטרת שהסרבן לקח את כספי הקרן,

לא במטרה להמיר את וזאת כבר לתבוע אותו על הסרבנות, המסורבתאת הגט, בידיעה שגם אחרי הגירושין תוכל

נמצא שהכספים שקיבל במצב כזה, 162תה בגט, אלא כדי לקבל ממנו כספים.הפיצויים, שהרי כבר זכהגט בכספי

כתוצאה מהתביעה האזרחית, ואולי אפילו יצטרך להוסיף כספים. ,לשעבראשתו –למסורבת מהקרן יופנו הסרבן

ון של קרן, שכל מקל לא , במימוש כל פתרהסרבןיתחייבו כלפי המסורבתע שהקרן ו/או ולשם כך ניתן כמובן לקב

. אך התחייבות לבדה תפעל את פעולתה פחות ממנגנון שנטל את הכספים מהקרן ונתן את הגטיופעל כלפיו לאחר

ושאם לא תביעה אזרחית אם יסרב לגזר שתוגש , או בסבירות גבוהה למצער,יודע בוודאות הסרבןמובנה שלפיו

. יתיסרב, כאן יסתיים המהלך ולא תוגש תביעה אזרח

על יש מקום לחשיבה ; ובכל זאת,בדרך זואף אם לא כל הפינות "נסגרות" מודולרי יתרון באותו שילוב קיים

תגיש בפועל שהמסורבתלקבל את הגזר שבקרן, גם אם הוא לא בטוח הסרבןאת דרכים נוספות שתתמרצנה

.לכך אפנה כעתתביעה אזרחית אם יסרב לכספי הקרן.

2. Reversible Rewards – אותם אם הניסיון לתת גזר לסרבן לא צלח, ישמשו : גזר ההופך למקל מקל נגדוכ משאבים

אך שהוצג בסעיף הקודם, לאותו כלל מודולרי דומה שהוא אמנם ניתן ללכת שלב קדימה ולהצביע על פתרון

163שחר ואנו ברדפורד.-שהציגו עמרי בן sReversible Reward -, ברוח תורת השיכול להתאים לענייננו עוד יותר

לקבל את הסרבןפתרון זה יקנה עוד יותר מידע לצדדים על הפעולות הצפויות בשלב השני, ויתמרץ עוד יותר את

הצעת הקרן בשלב הראשון.

, מכיוון שחר וברדפורד מסבירים שלצורך הכוונת התנהגות, לרוב איום מהימן במקל יהיה עדיף ויעיל מגזר-בן

יש לפיכך שהראשון אינו עולה דבר ואילו האחרון מחייב את הניזוק או את החברה לשלם פוזיטיבית למזיק, ו

164כלל במקלות הוא יעיל יותר.-לבחון אם אכן השימוש התכוף יותר שהמשפט עושה בדרך

, המפר , המעוניין להכווין התנהגות של הצד האחר(enforcer) צד אחד, האוכףציעים ששחר וברדפורד מ-בן

(violator) , קרן כגזר. הכספי אותו צד אחר קרן, אשר במידה והצד האחר יקיים את דרישותיו, יועברו אליקים

, הצד שלא שיתף פעולהעל לשם הטלת סנקציות פים שבה יופנוהקרן למקל, דהיינו שהכס תהפוךאם לא יעשה כן,

מופנית כלפי האוכף. המחברים מכנים את הצעתם צדדית, ואינה יכולה להיות -. הקרן היא חדולמטרה זו בלבד

, יהפוך הוא תמורת התנהגות בצורה מסוימת "פרס" שאם המזיק לא יבחר לקבל – Reversible Rewardבשם

במקרים חשובה במיוחדהמחברים מסבירים כי להצעה אפקט כפול מבחינת תמריצים למפר, והיא 165למקל. עצמו

)עלויות ליטיגציה של שני הצדדים, עלויות גבייה ועוד( ם יהתיומכיוון שעלומקלות לבדם אינם יעילים, בהם הש

גזרים לבדם אינם יעילים, שכן עלותם גבוהה יותר מהנזק שהם אמורים הגם מהנזק שהם חוסכים, ו ותגבוה

של מטרתם 167יכולים להשיג הרתעה בערך במחצית העלות. Reversible Rewardsבהינתן שכך, 166למנוע.

to argue that reversible rewards are plausible, promoting private enforcement“ המחברים היא אפוא

in areas where the reach of ordinary sanctions and rewards is limited”.168

דרך דוגמה מספרית. 5-ו 6, בהסבירו את יתרונות הכלל המודולרי המחבר בין כללים 281, בעמ' 151הערה לעיל, Avrahamכך 161 .14הערה לעיל, 19480/05או מעזבונו אם כבר נפטר. ראו למשל תמ"ש )כ"ס( 162163 (2012) 156 .EVR .CONE & L. .MA, 15 Reversible RewardsShahar & Anu Bradford, -Omri Ben .156-157בעמ' שם, 164 . 157בעמ' שם, 165 . 160-163בעמ' שם, 166 . 157בעמ' שם, 167 .184, 162, 159בעמ' שם, 168


41

(, double effectעל שני בסיסים. הבסיס האחד הינו אותו אפקט כפול ) מושתתתהמחברים שלהצעתם

הבסיס האחר הנו שימוש במנגנון 169.שמכוחו ניתן להשתמש באותם משאבים כדי לממן הן את הגזר והן את המקל

דרך חיזוק ( הפותר את הבעיה של אמינות האיוםpre-commitment deviceשל התחייבות מוקדמת מראש )

להפסיד, שכן הוא כבר סבל את הנזק כשלניזוק אין מה נכונים הדברים בעיקר ;קלמהמנגנון של הפיכת הגזר ל

הכספים שהוצאו כבר לא ניתן להשיבם, ולכן גם אינם משפיעים על (, דהיינו sunk costוהעלות ממילא שקועה )

זו לא תהיההמחברים מדגישים את חדשנות הצעתם בנקודה זו: הם מסבירים כי אמנם 170.החלטות עתידיות

ודוגמאות לתגמל חיובית במקרה של הצלחה מסוימת )הוצע שבה הראשונה בספרות ובעולם המעשה הפעם

עמלות על מכירה מוצלחת של סוכני מכירות מול קנסות במקרי אי הצלחה או תגמול קבלן המסיים רווחות לכך הן

עבודה לפני הזמן מול קנס אם איחר(, אך החדשנות של הצעתם היא בכך שהיא מתוכננת לטפל בבעיה של אכיפה

אם הכספים משמשים רק לצורך שנקבע מראש, אין 171ביצוע קישור בין מימון המקלות לגזרים.ידי -יקרה, על

לא נראה ש. מוסיפה אמינות לאיום, וזאת ללא עלות נוספתשל המחברים סיכוי שהאיום לא ימומש, כך שהצעתם

ז אין וודאות א, שאחרים או נשמרים אצל האוכףבמקרים שאותם כספים יכולים לשמש לצרכים זאת ניתן לומר

הוצאת האיום אל הפועל במקרה של כישלון הגזר.מקל, דהיינו ל שאכן יוצאו לצרכי

מפר מפר או ) כאשר האוכף מעוניין להכווין התנהגות של אדם אחר, ההצעה תפעל בצורה הבאה: לסיכום

קרן כספי היזכה ב ייענה לדרישות האוכף, אזי הוא גם המפרהוא מציג לפניו את הקרן שהקים. אם , (פוטנציאלי

, אזי הוא יפסיד להצעת הגזר לא להיענותשכמקל. אם הוא יבחר נגדו קרן שימוש בכספי אותה כגזר, וגם יימנע

ביודעו מראש , , כאשר הכספים ישמשו נגדוהוא גם יפסיד את הקרן כגזר, וגם יאלץ להתמודד עמה כמקל :פעמיים

172.באותם כספיםזו המטרה היחידה שניתן להשתמש במקרה כזה ש

רלוונטית במקרים של הפרות Reversible Rewardsשחר וברדפורד מוסיפים שהצעתם ליישם מנגנון של -בן

ספציפיות וקונקרטיות, ופחות שייכת במקרים של הפרות שיטתיות וגנריות, שם, למעשה, יש לשלם בכל פעם

174אם ההפרות רבות, חוזרות ונשנות rdmoral hazaהם מזהירים מפני בעיה אפשרית של 173מחדש על ה"פרס".

175וכן מתריעים מפני שימוש אפשרי בהצעתם כדי להרתיע מפני התנהגויות שהן דווקא רצויות מבחינה חברתית.

המחברים מדגימים את האפשרות ליישם את הצעתם במישורים שונים, מהם במשפט הציבורי, בהתמודדות

למען מטרה שהתורם תומך של מועמדים שונים זה מול זה בבחירות, שם כספים שלא ישתמש בהם מועמד אחד

176,תו מועמד ראשוןאו ישמשו מועמד אחר למעשה נגדבה ומעוניין לקדמה באמצעות המועמד שלו הוצעו הכספים

ליטיגציה והצעות פשרה שהצד שלא נענה 177הפסקת מטרדים בין שכנים,כגון: ומהם במשפט הפרטי, בדוגמאות

יחסים חוזיים, שם אותם כספים יכולים לשמש כתמריץ חיובי להשלמת ביצוע חוזה או 178,להן למעשה מפסיד

אחת ההדגמות המעניינות 180ריצים לעובדים.תמיצירת כן ו 179מפר החוזהבמאבק משפטי לצורך כתמריץ שלילי

עומד בתשלומים, או כאשר דייר אינו אינוקח משכנתא ווכאשר בעל דירה למגיעה מכיוון של משכנתא ועיקול:

הליכים עלות המפנה את המושכר מתחיל הליך של עיקול או פינוי. הליך שכזה יכול להיות מאוד יקר, מבחינת

לאחר סיום . לעתים, לפגיעה ברכוש, והוא כמובן אינו נעים לאף אחד מהצדדיםחשש הזמן והחלוף משפטיים, ה

קרן, להקים. המחברים מציעים , לעתים מעצם השמועות שנקשרו בויורד משמעותיתאף ההליך ערך הנכס

( שבפועל יש לבחון בכל מקרה את היקף האפקט, וככל שהסנקציות 164. המחברים מסבירים בהמשך )בעמ' 163בעמ' שם, 169 שהוא פחות. reversible reward-אפקטיביות יותר, יש צורך ב

. לבעייתיות (2005) 213, 211א דין ודבריםמיכל טמיר "עלותו השקועה של התקדים" . להסבר על עלות שקועה ראו165-166בעמ' שם, 170אפשרית לגבי המנגנון המשפטי של ההתחייבות המוקדמת ולבעיות של קושי להגיע לכך ועלות גבוהה של המנגנון, שעלולים לסכל

.176, שם, בעמ' Ben-Shahar & Bradford, ראו reversible rewards-את ההצעה ל171 Shahar & Bradford-Ben ,164, בעמ' 163הערה לעיל . . המחברים מדגימים זאת ומסבירים כי אם מסיבה כלשהי לא ישתמש הניזוק בכספים לצורך מקל, הם יועברו 162, 157בעמ' שם, 172

.169-168כתרומה לצדקה כגורם שלישי "ניטרלי". ראו שם, בעמ' .160מ' בעשם, 173 . 175-176בעמ' שם, 174 .160בעמ' שם, 175. המחברים מסבירים כי הסביבה הטבעית יותר עבור ההצעה היא דווקא המשפט הפרטי, אך היא יכולה להועיל ולהיות 158בעמ' שם, 176

.184-183הפלילי גם שם, בעמ' -. המחברים מדגימים מהמשפט הציבורי177מיושמת גם במשפט הציבורי. ראו שם, בעמ' .181-182. המחברים מדגימים זאת שם, בעמ' 181, 158בעמ' שם, 177 .177, 158בעמ' שם, 178 .181-182, 158בעמ' שם, 179 .182בעמ' שם, 180


42

שתשמש להענקת "פרס" לדייר שיפנה את הדירה במצב טוב מיוזמתו. אם הדייר יסרב, ישמשו כספי הקרן

אוסיף כי כיום מקובל רק לקחת שטר חוב משוכר ולהיפרע ממנו הבית לצורך פינוי השוכר. -ל בעללהוצאות ש

הבית שלקח בדומה לכך, קרן יכולה להיות מוקמת בכספי בעלבמקרה הצורך, בבחינת מקל, אך ללא גזר.

הכספים ופנו י, את אותם תשלומים משכנתא. אם שילם את התשלומים, יוחזרו אליו כספי הקרן. אם לא שילם

כיסוי הוצאות הליכי העיקול. המחברים מסבירים שבדרך זו, של הקמת קרן וזאת לצורך לנותן האשראי,

בית מול נותן האשראי -תהיה רלוונטיות לכל בעלהקרן הבתים, אלא -ספציפית, לא יהיה צורך לשלם לכל בעלי

181סדרתית.הפרה מקרים של במקרה פרטי של הפרה ולא ב תיושם ההצעה, וכך שלו

Migrationידי ברדפורד מאוחר יותר גם לעניין הקמת קרן מהגרים )-הוצע על Reversible Rewardהרעיון של

Fund 182גם תגמול עבור התנהגות טובה.בד בבד תממן אך )למשל לגירושם( ענישתם הוצאות ל(, שתממן

,הכפול ובהתחייבות המוקדמת שימוש באפקטכיום בפועל שחר וברדפורד מציגים גם מקרים שבהם אין -בן

לשכלל את המנגנונים הללו כדי שיעלו בקנה אחד עם הרעיון של אך ניתן, לדעתם, להשתמש בהצעתם ו

Reversible Reward.183 לא רק שלא ניתן להציע ששידי נתבע או נאשם, -עלבין אותם מקרים, תשלום של ערובה

184אות איתור הבורח.ישמש דווקא לכיסוי הוצשיוחזר במקרה של בריחה אלא

-בשני אופנים: )א( הקמת קופה פרטית בין בני בסוגייתנוניתן ליישם Reversible Rewardsאת הרעיון של

-, אך בטרם המשבר בין בניבמהלך הנישואיןנישואין, או אף -הזוג עובר לנישואין, למשל במסגרת הסכם קדם

.Reversible Reward, לכדי סוג של 4מודל כהזוג; )ב( שכלול הצעת הקרן המורכבת מאגרות נישואין שהוצגה

הזוג, כסוג של התחייבות -ה פרטית בין בניפמאפשר הקמת קו ההצעהשל ישיר תחילה למנגנון הראשון. יישום

הצעתם שלהם. הטילו עלשחר וברדפורד -מאחת המגבלות שבןאך לצורך כך יש להתנער מוקדמת האחד לאחר.

-ברור מיהו ה –כלל חלוקת התפקידים ברורה מלכתחילה -צדדית: בדרך-הצעתם המקורית דיברה על קרן חד

enforcer ומיהו ה-violator הפוטנציאלי. עולה שאלה מדוע לא ניתן ליצור מנגנון כזה שבו חלוקת התפקידים

השוכר –אינה ברורה מראש אלא רק בדיעבד והצדדים מתכוננים לכל אפשרות, כמו במקרה של משכיר ושוכר

יות ולמשל לא לפנות את הדירה או להותירה שלא במצב סביר, אך גם המשכיר עלול לה violator-עלול להיות ה

ולמשל לפגוע בשוכר בתקופת השכירות ולא לפעול לפי החוזה, לא לתקן מפגעים ותקלות בצורה מניחה violator-ה

את הדעת או תוך זמן סביר וכיו"ב. הכספים ממילא יוחזקו בנאמנות ולא אצל אחד הצדדים. נראה להלן שבמקרה

הזוג יכול -כל אחד מבניצדדית: -דוכולה להיות יהקרן במקרה דנן , של סרבנות גט יהיה לכך משנה חשיבות. אכן

המפר -, ואין סיבה מראש להחליט מיהו הסרבןלא ניתן לדעת מראש .violator או enforcer –למלא כל תפקיד

. במצב כזה ניתן בפשטות להקים את הקופה מכספים משותפים הניזוק הפוטנציאלי-נציאלי ומיהו המסורבטהפו

פר, יאם אכן לא כולו מהנאמן המחזיק בכספים הפוטנציאלי מקבל את כל הסכום של שני הצדדים, כאשר המפר

. אם שני הצדדים לא הפרו, יחולקו הכספים ביניהם בתום פריישמש נגדו אם –שני חלקיו על –וכל הסכום כולו

. התקופה הרלוונטית )לענייננו, בגירושין(

דרך הכנסת סעיף Reversible Reward -הצעת הליישם את –אם כי לא הכרחי –למעשה, אפשר בהחלט

אחד -הזוג סכום מסוים, ביחד או כל אחד לחוד )דהיינו שכל-נישואין, שלפיו יפקידו בני-מתאים להסכמי קדם

, וכך תקום אותה קופה. אם הנישואים עולים על שרטון והזוג מחליט להתגרש אצל נאמן פקיד מחצית הסכום(י

קופה וכל צד יקבל את המחצית שהשקיע. אם אחד הצדדים מתחיל לסרב, החלק התיפתח , אף צד אינו מסרבו

שלו בקופה יוצע לו כתמריץ לתת את הגט בלא דיחוי, והחלק של הצד המסורב ישוב אליו. במידה וימשיך לסרב,

אזי, תוך זמן סביר שייקבע, כל הכסף שבקופה, גם החלק שהפקיד וגם החלק שהמסורב הפקיד ישמשו למימון

הכספים שבקופה לסרבן, שאחרת יהיה לו תמריץ גדול מדי לסרב, שכן במקרה לכללא יוצעו מאבק משפטי בו.

שלא יסרב הוא יקבל רק את ההחזר, דהיינו את הכספים שהשקיע לבדו, שהם רק מחצית הסכום שבקופה.

.182-183בעמ' שם, 181182 29, 54 (2013) .EVR L. .HIC U., 80 Sharing the Risks and Rewards of Economic MigrationAnu Bradford, 183 Shahar & Bradford-Ben ,184-185, בעמ' 163הערה לעיל. . שם 184


43

להשתמש בכספים להגשת –חייבת תהיה אך לא –תוכל ? המסורבת בשלב השני הדבר בפועל יתבצעכיצד

הדין -להליכים אחרים נגדו, כגון מימון ייצוג בביתגם להשתמש בכספים תוכל . היא הסרבן תביעה אזרחית נגד

האישי. בכל מקרה, כדי שהאיום יהיה מהימן, היא צריכה לעשות -הרבני ובקשות לסנקציות נוספות במישור הדתי

לאחר משפטיות תוכל לקבל מאותה קרן החזר הוצאות דווקא, ולמעשה הסרבן נגדמשפטי ובכסף שימוש

לא תגיש נגדו תביעה המסורבתגט, אזי גם אם לא ייתןשאם יסרב לקבל את כספי הקרן ו הסרבןידע יכך 185.מעשה

כספים יכולה לתמרץ את המישורים שונים. קבלת הליכים שונים ובנגדו באותה ישמשו אותם כספים אזרחית,

:זאת תביעה אזרחית, גם אם מראש לא חשבה שתעשה כן מחוסר אמצעים או מאפיסת כוחותלהגיש בכל המסורבת

שהמערכת פועלת לטובתה ומיטיבה עמה, תיווכחהכספים הללו יוכלו להזרים אצלה "דם חדש", שכן היא

אינהיין היא תוכל אולי לקבל את הגט. אולם, אם היא עד , בדמות התביעה לפיצויים,של לחץנוסף שלב בתוספת וש

186הדין הרבני.-ההליכים בבית לממן את באמצעות אותם כספים למשל, היא תוכל תביעה אזרחיתהגיש חפצה ל

מעושה, אפשר גם מסיבה זו להסתפק, ולו בשלב הגט את בעיית האם יש רצון לעקוף את מאבק הסמכויות ואכן,

הדין הרבני.-הליכים בביתמסגרת הראשון, בשימוש בכספי הקרן למימון המאבק בסרבן דווקא ב

, האחרוןיוכל להלחיץ את בדבר האפשרויות של המסורבת להשתמש בכספי הקרן נגד הסרבן המידעכלל

יופעלו גופם הם אלא שכספים, הביודעו שכסף שלא יקבל יופנה בפועל נגדו, וכך למעשה לא רק שלא ירוויח את

עוד יותר מאשר בפתרון המודולרי שהועלה לעיל.לקבל את הצעת הקרן הסרבןנגדו. נמצאנו מתמרצים את

שחר -פתרון זה הוא גם יחידני ולא המוני ושיטתי, ובפרמטר זה הוא עונה בקנה אחד עם רעיונם של בן

המרכיבים את הקופה לכל היותר, כאשר אין למעשה –מפר אחד ואוכף אחד –וברדפורד. כלומר, יש כאן שניים

ונשנות, אלא לכל היותר הפרה אחת, גם אם ארוכה. השוני היחיד לעניין זה הינו, מקרים של הפרות חוזרות

ן מפר צפוי אחד ואוכף צפוי אחד, אלא כל צד יכול להיות המפר או האוכף, אך דומה שאין בכך כדי יכאמור, שא

.(כמו בדוגמה ההדדית של השוכר והמשכיר, שהוצגה לעיל)במידה מסוימת להפריע לקיום המנגנון

אולם, במקרה זה יש לבחון היטב עד כמה רלוונטית תהיה קרן כזו, שכן יש להניח שהסכום שבה לא יהיה רב

מחקרים מצביעים על כך שגזר 187,כאמור לעיל. במקרים רבים תמרץ מתן הגט בסופו של דברצליח ללא יהוא לכן ו

ם בוודאי רלוונטיים לענייננו, ובעיקר כלל את פעולתו, והדברי-שאינו משמעותי דיו מבחינת היקפו לא יפעל בדרך

שיוצע לו בקרן כזו. מדוע? סכום גבוה משמעותית מזהידי סחיטת המסורבת, -כשלסרבן ישנה אופציה לקבל, על

ובסכום שבו השקיעו מלכתחילה. ניתן עובר להקמת אותה קופה תלוי במצב הכלכלי של הצדדים הסכום שבקרן

יחסית שיש להפקיד כדי גבוהים נישואין סכומים -לקבוע בחקיקה או בנוסחים קבועים של הסכמי קדםאמנם

זוג מסרב. אולם, בשונה מפיצויים מוסכמים -שישמשו כגזר הולם למניעת סרבנות בבוא העת, או כמקל מרתיע אם בן

ואף ם להיאבק בסרבנות, נישואין, שמטרת-למיניהם או סעיפים מיוחדים של מזונות מוגברים בהסכמי קדם

. ובפועל מלכתחילהכאן יש להפקיד את הסכום , בדיעבדידי תביעה -נאכפים עלשכולם בסכומים הנקובים בכתובה,

לצורך תביעה חוזית לאכיפת אותם פיצויים מוסכמים או מזונות כבירות שהעובדה שאין צורך להוציא הוצאות אף

לא כל , שכןלכל זוג םמתאי אינוהפקדה מראש מנגנון של בכל זאת ליעילות המנגנון, מוגברים תורמת משמעותית

לא באופן יחסי, כגון מאות או אלפי דולרים, , וכאמור, סכומים סמליים זוג יוכל להפקיד כספים רבים באותה קופה

כל זוג הרוצה להינשא יהיה כמובן קשה לחוקק חובה ל. לא כגזר ולא כמקל –כך יש להניח –יפעלו את פעולתם

מסיבות חלוקתיות שיספיק בבוא העת כדי לתמרץ לתת את הגט, וזאת להפקיד כספים בשיעור מסוים, גבוה,

. אולם במקרה כזה יפקידו כספים רביםייתכן שדווקא זוגות עשירים יותר , אם לא תהיה חובה כזו, לכןופרקטיות.

ידי -לא יתומרץ חיובית על, אם עדיין יהיה אמיד בעת המשבר, שיסרב עשירזוג -פרדוקס עלול להיות שדווקא בןה

שתשתמש בכספים לצרכים אחרים . אפשר גם לקבוע שהמסורבת תקבל את הכסף לפני מעשה, אך אז ישנו חשש173בעמ' שם, והשוו 185

ונראה שיהיה זה מסורבל ולא מספיק אפקטיבי לקבוע כנגדה סנקציה במקרה כזה.יהיה צורך לקבוע מראש אילו הוצאות, אף כאלה המתקשרות למימון ההליך והמאבק בסרבנות, יוכרו. למשל, יהיה צורך לקבוע אם 186

.ווכרישכירת חוקר פרטי הוצאות .013בטקסט ליד הערה לעילראו 187


44

ישמש למאבק –שתי מחציותיו –עדיין יש לזכור שכל הסכום כולו , . עם זאתגזר כזה ולא יורתע ממקל אפשרי כזה

188., וידיעה זו עשויה בכל זאת לתמרצו להפסיק לסרב אף אם הוא אמידנגדו אם אכן יסרב

עה זו יכולה להיות רלוונטית במקרים מסוימים, אם כי היא עלולה ליצור בעיה חלוקתית או שלא אם כן, הצ

יחד עם פתרונות אחרים כגון לפעוליכולה יש לזכור כי הצעה זולהיות מרתיעה מספיק במקרים אחרים. עם זאת,

שימוש ה, מתוך הבנה שברים )אם ההסכם אינו מונע זאת(תביעה אזרחית או פיצויים מוסכמים ומזונות מוג

אפשרויות שונות מחזק את ההרתעה.הפוטנציאלי בסל של

הינו שכלול הקרן המורכבת מאגרות שחר וברדפורד -הצעתם של בן בעקבותשניתן ליצור המנגנון השני

שחר וברדפורד לא רצו לבנות במסגרת -. אמת, בןReversible Rewardלכדי לעיל 4נישואין, שבבסיס מודל

כדי לא, וזאת הפרה יהיה צורך לשלם מחדשמקרה של כל בשוהצעתם קופות שיורכבו מהפקדות של אנשים רבים

אם הייתה שבהן תהיה הפקדה במקרה ספציפי. דווקא, קופות פרטיות ; הם ביקשו ליצורmoral hazard-להגיע ל

פרים, גם משכירים פוטנציאליים היו יודעים שלא כדאי להשכיר למי שכבר סרב מעין "רשימה שחורה" של מ

להתפנות בעבר, והדבר היה מונע סדרתיות בתשלום למפרים, כלומר תשלום מחדש שוב ושוב לאותו מפר, למשל של

לגבי כיום שוכר שאינו מתפנה בכל פעם שהוא שוכר דירה ומקבל כספים בכל פעם באופן סדרתי. לא זה המצב

שיוצע להלן, ייתכן מאוד שיש פישוכרים, אף שניתן אולי ליצור רשימה כזו. גם רשימה של סרבני גט אינה קיימת, וכ

זוג פוטנציאליים יוכלו להיזהר. על כל פנים, אם אין רשימה כזו, דומה כי החשש -מקום ליצור רשימה כזו, כדי שבני

למשל, סות ולהקהות אותו, ואפילו מאוד, לפחות לעניין סרבני גט. שחר וברדפורד הוא מוחשי. אולם, ניתן לנ-של בן

, תוספת של כמה דולרים לסכום האגרה כדי להיאבק בתופעה או לנסות להכיל אותה ניתן לקבוע שתהיהכאמור,

יש לזכורלבדו, ו 4עשוי להיות יעיל ומוצלח יותר מאשר מודל Reversible Rewardלכדי 4דומה ששכלול מודל ואז

נישואין.-לפתרונות אחרים כגון תביעה אזרחית או הסכם קדםשל הקמת הקרן תמיד ניתן לשלב בין פתרון זה כי

שחר וברדפורד מפני תשלום -החשש הבסיסי של בן – ולא רק מוקהה –מתאיין דומה כי לענייננו אולם מעבר לכך,

למשל שוכר אינו מתפנה בכל פעם ומקבל כספים בכל פעם לקרות אם, כפי שאכן יכול מחדש שוב ושוב לאותו מפר

סרבנים ממילא לא תביא סרבנים להתנהג באופן סדרתי. יש להניח -. יצירה של קרן שתשלם למפריםבאופן סדרתי

מי שמסרב לתת גט במשך שנים ופתרון הקרן יחול עליו, ולאחר מכן הוא למצוא שנדיר עד בלתי מצוי לחלוטין יהיה

שמפר שיטתית אותו אחדולא ב, אחר. לפיכך, כאן ידובר בכל פעם במפר ו אופןתחתן שוב ומסרב שוב באותמתגרש, מ

-לכן, לצורך המנגנון השני, יהיה צורך להתנער לא רק מהמגבלה של קרן חד ומקבל כספים באופן סדרתי ושיטתי.

.ד, בין המפר לאוכףכמו במנגנון הראשון, אלא גם מהמגבלה של הצורך בקופה פרטית בלבצדדית,

שחר וברדפורד מפני ניהול -אין הצדקה לחשש הגורף של בןאזי ייתכן שאם נצא מהפרט אל הכלל בנקודה זו,

מוכיח כי שימוש של סרבנות הגט . דווקא המקרה Reversible Rewards-המוני ברוח ה-קרן ופתרון מקיף וכללי

הזוגות הנישאים כדת משה וישראל, יכול להיות אפקטיבי בקרן המונית כזו, המורכבת מתשלום אגרה של כלל

הרבה יותר מאשר קרן פרטית שהוצעה לעיל כמנגנון הראשון, שם הסכומים שיופקדו מראש לא יהיו מספיקים

שחר וברדפורד יש להתאים לסוגי מקרים -כמעט אף פעם למאבק בסרבנות. אם כן, את הפתרון העקרוני של בן

להיות חשש מפני קרנות המוניות ולא תמיד תהיה יעילות בקרנות פרטיות. שונים. לא תמיד צריך

ניתן לקבוע, בפשטות, כלל בתקנון הקרן בפועל? ינוהל המנגנון השני, של אותה קרן המונית,כיצד על כל פנים,

סרב לקבלם ולתת את סרבןשלפיו אותם כספים שאמורים להשתלם לסרבן, יועברו בשלמותם למסורבת אם ה

גופו, להגיע גם לסכומים 4כאן, מכיוון שהקופה מורכבת מתשלומים קטנים של זוגות רבים, ניתן, כמו במודל . גטה

הזוג עצמם הפקידו, אם כי כמובן יהיה צורך לקבוע -, ואין כאן הגבלה לכספים שבנימכובדים כגזר וכמקל

עניינים השייכים –לא תתרוקן כמה משלמים ובאילו מקרים, ולשמור על כך שהקופה הקריטריונים להחלט

-המנגנון כמו במנגנון הקודם, של קופה פרטית בין בניממשיך , בשלב הבא,מכאן. 4ממילא למנגנון שבבסיס מודל

. אם מדובר את הכסף מהקופה, ישמש אותו סכום לפעולה משפטית כלפיומסכים לקחת אם המפר אינו : הזוג

כדי .ך השלב הראשוןהלבשלב השני, ולא מתחילת הפעלת המנגנון ובמבתביעה אזרחית, היא תהיה אפשרית רק

זוג לעניין סכום הכתובה, שלעתים הוא מנופח מאוד, גם זוגות שאינם אמידים יפקידו -אפשרות אחרת היא, שכמו שלעתים עושים בני 188

לם, בשונה מהכתובה, כאמור, כאן יש צורך כספים רבים יחסית דווקא לצורך הפגנת ביטחון כלפי הצד השני שדבר לא יארע. או להפקיד בפועל ולמעשה את הסכומים.


45

כאמור, שהמסורבת תסכים לכך, היא צריכה למעשה לתת הסכמה לכל המהלך כולו, וכך ראוי שיהיה בכל מקרה.

משכלל את המודל 4שחר וברדפורד מקופה לא יחידנית, דומה ששילוב הצעתם עם מודל -למרות חששם של בן

, ואין במקרי סרבנות גט חשש להפרות סדרתיות חוזרות ונשנות כפי לעיל יותר מכפי שהוצג במקור ומייעל אותו

שעלול לקרות במקרים אחרים, כגון של שוכר שעלול להפר באופן סדרתי כלפי משכירים שונים ולקבל בכל פעם

.כספים מן הקופה כדי להפסיק את ההפרה

גט מעושה, שכן הצדדים תהיה בעיה של בטבען, יש להניח שלא כך או כך, אם ההצעות הללו הן גם חוזיות

ייקנסו, בדומה לסעיפים של למעשה והביאו בחשבון שאם הם יפרו הם להקים קופה כזומראש עצמם הסכימו

.נישואין במטרה להיאבק בסרבנות גט פוטנציאלית-בהסכמי קדם המשולבים כיוםפיצויים מוסכמים

יותר מאיום ותלהיות יעיל ותיכול ,Reversible Reward-הנשענות על ה ,הללושתי ההצעות ש אפואדומה

אמת, יש לשלם כספים לסרבן והוא מחזיק אותם אצלו. םולא רק יותר מגזר לבדו, ש ,בלבד, דהיינו יותר מהמקל

שחר -בן כלל איום מהימן שיש למפר בסיס להאמין שיינקט נגדו עדיף לא רק על גזר אלא גם על הצעתם של-בדרך

סנקציות במישור הדין האישי , בדמותבענייננו קיימים איומים שחלקם מהימנים למדיאולם, אף ש 189וברדפורד.

, אלה לא תמיד )ובהן מאסר, עיכוב יציאה מהארץ, עיקולים שונים, שלילת רישיונות שונים ועוד( כלפי סרבני גט

. לצדם פועל אותו איום של התביעה האזרחית, אך ננקטים מסיבות שונות, ובפועל לא תמיד פועלים את פעולתם

משמשת 3" שבבסיס מודל קרן העגונותודוק: " יקרה, היא אורכת זמן ואין וודאות לגבי תוצאתה.של זו עלותה

, מכוח אותה תקנה תקציבית אותה קרןהמרכיבים את הכספים – (שיכול להיהפך למקל)לא רק לצורך של גזר

, כך משמשים גם למימון חוקרים פרטיים שיאתרו סרבנים ולהוצאות נוספות הרבניים,הדין -של הנהלת בתי

ומשמש גם לצרכים אחרים, וממילא השימוש ב ףשהאיום לא ימומש, שכן הכסנה אפשרות מוחשית שתמיד יש

ין , יכולה להוות איום אמ4דווקא הקרן המורכבת מאגרת נישואין, העומדת בבסיס מודל הוא סלקטיבי מאוד.

גזר.כלשמש של אותה קרן , שכן כל כוונתה Reversible Reward-ומתאים יותר ליישום הצעת ה יותר

הזוג, ולא הזרמת כספים לקרן -הקמת קרן פרטית בין בנישכאמור, יותר? ראינו, םמתאי מנגנוניםי הנמה מש

אך 190שחר וברדפורד,-הצעת בןמלא של כמעט נישאים, מהווה יישום שבה נכללים כספים שהפקידו כלל הכללית

הזוג להפקיד, -לא ניתן יהיה לשכנע את בני אםאת פעולתה שכן לא תרתיע די הצורך, תמיד יש להניח שלא תפעל

לשמש כדי נישואין, סכום שיהווה סכום גבוה מספיק לשמש כגזר ומרתיע מספיק -למשל במסגרת הסכם קדם

מבחינת היותה קרן לא , ולו תאורטית,עלולה להיות בעייתית דווקא 4מצד אחר, שילוב הצעתם עם מודל כמקל.

שחר וברדפורד בהקשר זה.-יחידנית, אך דומה שניתן לטפל בחששות שמעלים בן

, כאמור, יםששוהם אף ח 191שחר וברדפורד מדגישים כי הצעתם אינה נורמטיבית אלא תיאורית.-בןלבסוף,

192לעתים להרתעה נגד התנהגות שהיא דווקא רצויה חברתית.שהצעתם תביא או, למצער, מעלים את האפשרות

ביטוי הינו , בשני המנגנונים שהוצעו,ההצעה שלהםיישום כך שדומני שבמקרה דנן ניתן בהחלט להצביע על

הרתעה אין ספק שזוהי למשפט רצוי, שיסייע להתיר עגונות מכלאן הרעיוני, ויתמרץ את הסרבנים לתת להן גט.

רצויה חברתית. אינהכמובן יש לה רק החצנות שליליות ושמפני התנהגות

קביעה –שחר וברדפורד עצמם על הצעתם -שהטילו בן לעניין שתי המגבלותכאמור, אם נלך מהפרט אל הכלל

, נוכל לומר מראש מיהו האוכף ומיהו המפר הפוטנציאליים ויישום ההצעה במקרי קרן פרטית בלבד ולא המונית

להיבחן בכל קבוצת מקרים לגופה, ויש ליישמה באופן שונה בכל פעם, לפי הנסיבות. כהצרישהצעתם של השניים

אלא גם במקרים של שוכר ומשכיר ובמקרים –לא רק של סרבנות גט –במקרים שונים באשר למגבלה הראשונה:

כל אחד מהצדדים יכול .נוספים אחרים, אין סיבה לצמצם את ההצעה לקביעה מראש מיהו המפר ומיהו האוכף

כל עוד הכספים שמורים אצל נאמן ולא אצל אחד הצדדים, לשמש בכל תפקיד כזה כעולה מאופי מערכת היחסים,

וזה יכול להיות לקח לעולם המסחר בכלל.

.159, בעמ' 163הערה לעיל, Shahar & Bradford-Benכך הם עצמם מודים. ראו 189 צדדית ורק מחצית הכספים תשולם לסרבן.-דואם כי זוהי קרן 190191 Shahar & Bradford-Ben ,184-ו 160, בעמ' 163הערה לעיל. .175בטקסט ליד הערה לעילראו 192


46

במקרים שונים, של סרבנות גט ואולי גם אחרים, שבהם אין חשש שהמפר יהיה באשר למגבלה השנייה:

)שבמקרים של גזרים אכן יש חשש מאי הפחתת החצנות שליליות וניסיונות לקבל שוב חקן חוזר, בבחינת שסדרתי

רכב מאגרות ו, יש מקום לשכלול ההצעה והגברת יעילותה באופן ממשי אם הקרן תהיה המונית ותושוב את הגזר(

ודה זו להצעה ם אחרים, כמו של שוכר ומשכיר, למשל, יש להיצמד בנקישל כלל המשתתפים בפעילות. במקר

מפרים סדרתיים -שחר וברדפורד, שאם לא כן, הקרן ההמונית עלולה באמת לגרום לשוכרים-המקורית של בן

, וזו תוצאה שאינה רצויה. גם שם ניתן להיאבק ויפעילו את הגזר פעם אחר פעם שייקחו כספים מן הקרן שוב ושוב

להפר שוב ושוב, מתוך ידיעה של המפר שהוא אולי ידי יצירה של מנגנונים של אי כדאיות-בתופעה, כאמור, על

(, למשל אם תהיה לפי החוק "רשימה reputationמרוויח כספים אבל מפסיד בהקשר אחר, למשל של שם טוב )

בפתרון זה, של יצירת "רשימה" שחורה" של מפרים, שגם תגרום לאוכפים פוטנציאליים להימנע מלהתקשר עמו.

Reversibleיכול לעמוד כשלעצמו, אך גם לחבור, כפי שהוסבר כאן, לפתרון של כזו, אעבור לדון כעת. הוא

Rewards .המותאם לסרבנות

של סרבני גטחוזרת -בלתיב"רשימה שחורה" מרשם .3

כפי שמקובל כיום במשפטי , ולא רק מרשם פלילי, מעין "רשימה שחורה"טמיוחד לסרבני ג מרשםליצור ניתן

הדין הרבני -בהמשך לסנקציות חברתיות כגון נידוי או חרם, העומדות לרשות ביתבמה דברים אמורים? . העמים

נגישים רשמיים הוא לעתים אף עושה בהן שימוש אפילו בימינו, ניתן ליצור רשימת סרבנים שתפורסם באתרים שו

לא אולי כאלה קיימים כאמור בהלכה היהודית, שמנגנונים מכיוון 193לציבור ותיצור "שיימינג" בחסות החוק.

((. 4.2.2016) , כ"ה בשבט תשע"ו975433/10הדין הרבני בעניין הסרבן ד"ר עודד גז )תיק גדול -כך אכן נעשה לאחרונה בהחלטת בית 193

, 19.2.2016, יהדות Net -Y ראו קובי נחשוני "שיימינג ברשות בית הדין: זה הד"ר לפיזיקה שמעגן את אשתו"4768302,00.html-http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L ;"הרשת גועשת: בצעד חריג הותרו לפרסום פרטי סרבן גט" NRG

אביב הפסיקה את -. לפי הדיווחים, אוניברסיטת תל(http://www.nrg.co.il/online/11/ART2/756/069.html, 20.2.2016, יהדותלסביבתו של סרבן אילן פיטרה אותו מהמכון הגבוה לתורה. ראו יאיר אטינגר "בית הדין הרבני הגדול קרא-העסקתו ואוניברסיטת בר

; יאיר אטינגר "אוניברסיטת ת"א http://www.haaretz.co.il/news/law/.premium-1.2857008, 21.2.2016, הארץגט עיקש לנדותו" , 31.3.2016, הארץ הפסיקה את העסקתו של סרבן גט שבית הדין הרבני קרא לנדותו"

1.2899992-http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium :הבעל עודד גז חייב לפטור את האשה בגט. ". וכך נקבע בהחלטהדין דתי הגדול בירושלים, כי על פי ההלכה יש לנהוג בו הרחקה -בכובענו כבית שנים. לפי האמור לעיל הריני להודיע 4-עגונה קרוב ל

על כל איש ואשה מישראל, וכל הנלווים אליהם, שלא לשאת ולתת עמו, הן במסחר הן בכל משא ומתן של ממון, דרבינו תם. דהיינו: שסת )כולל בית המדרש הגבוה לתורה באוניברסיטת ושלא לארחו ולהאכילו ולהשקותו, ושלא לבקרו בחוליו, ושלא להושיבו בבית הכנ

בר אילן(, וכל שכן שלא להעלותו לתורה, ושלא לאפשר לו לומר קדיש, וכל שכן שלא לתת לו לעבור לפני התיבה, ושלא לשאול בשלומו, , (ת משה וישראל"י )=כדמוושלא לחלוק לו כבוד כלל, עד אשר יחזור בו מקשיות ערפו וישמע לקול מורים, ויתן גט כריתות לאשתו כד

. לאחר מכן נסיר מעליו כל ההגבלות כנ"ל ושב ורפא לו. אנו נותנים רשות לאשה, לפרסם את נוסח פסק הדין הזה, ולשחררה מעגינותהולהביאו לידיעת גבאי בתי הכנסת שומרי משמרת הקודש, בכל העיר, ולידיעת יחידי בתי הכנסת, כדי שיעמדו על המשמר, בביצוע פסק

לית "מנכדין להבדל ממנו ולהרחיקו בכל מיני הרחקות". עם זאת, גז נעלם, וייתכן שהשיימינג במקרה זה היה חרב פיפיות, כפי שסבורה ה"את אשר יגורנו בא: לצערי, אנחנו התרענו מההתחלה נגד הפיתרון של השיימינג נגד ד"ר גז ארגון מבוי סתום עו"ד בתיה כהנא דרור:

אופציית השיימינג והפייסבוק .מיצוי הליכים אותם החוק מאפשר ובראש ובראשונה שימוש בסנקציית המאסרעל הצורך והחובה בצריכים להיעשות יחד עם ענישה של מאסר. העלמותו של גז היתה צפויה ויכלה להימנע אם בית הדין היה שולח אותו למאסר ומונע

ולא לפגוע בבעל להעמיד את האישה בסיכון שוב ושוב בחוסר אחריותמצער שבית הדין בוחר מהאישה את ההמתנה הבלתי נסבלת.." )גיא עזרא "דרמה בבית הדין: סרבן אני מקווה כי גז ימצא וחרותה של האישה יוחזר לה עוד לפני חג החרות הסרבן באמצעות מאסר.

D7%93%D7%A8%D7%9E%D7%94-http://www.srugim.co.il/146271%- 21.4.2016 סרוגיםהגט עודד גז נעלם"

-%D7%94%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%99%D7%AA%D7%91%D7%91

-%D7%A2%D7%95%D7%93%D7%93-%D7%94%D7%92%D7%98-%D7%A1%D7%A8%D7%91%D7%9F

%D7%A0%D7%A2%D7%9C%D7%9D-%D7%92%D7%96 גם יו"ר ארגון רבני צהר, הרב דוד סתיו, הביע הסתייגות .)יותר מבחינת הדירוג ההלכתי. הצעד היותר חמור היה להכניס בית הדין נקט בצעד שהוא אחד לפני החמור ב'"מסוימת מההחלטה:

אותו לבית סוהר, לשלול ממנו דרכון, רישיון נהיגה, ומבחינה הלכתית להרביץ לו. אומרים לאשה 'או שתהיי אלמנה או שתהיי גרושה', רה ביותר היא של מעצר. בית הדין ומכים אותו עד שיאמר 'רוצה אני'. כמובן שבחברה דמוקרטית זה לא אפשרי. לכן הסנקציה החמו

מדובר . .103fm, אמר הרב סתיו לגבי גזית ברדיו 'ללא הפסקה' 'החליט להשתמש במה שלפני כן, שזה לבזות אותו ולהתרחק ממנותו גם אני פסקתי פעם נגד סרבן גט שאסור לתת לו לעלות לתורה בבית כנסת ולא מצרפים או'הדגיש הרב סתיו, ',פסיקה לגיטימית'ב

למניין. בקהילה סגורה זה נשק מאוד יעיל ומשתמשים בו בעת הצורך. הסכנה היא שברגע שעושים שיימינג במקרה אחד, עלולים לעשות מקרים אחרים, שעליהם לא ישבו דיינים מכובדים, שחשבו אם ראוי או לא ראוי, ובהם כל אחד יעשה דין לעצמו. בית 20שיימינג בעוד

אוד גבוה בהטילו ענישה כל כך חמורה, כי המלבין פני חברו ברבים זו עבירה מאוד חמורה, כמעט כמו שפיכות הדין לקח פה סיכון מא'" )גיא עזרא "הרב סתיו: 'מדובר בצעד אחד לפני החמור דמים, ואין לו מקום בעולם הבא. אני חושב שאולי היה עדיף לשים אותו בכל

D7%94%D7%A8%D7%91-5http://www.srugim.co.il/14032%-, 21.2.2016 סרוגיםביותר'"

-%D7%9E%D7%93%D7%95%D7%91%D7%A8-%D7%A1%D7%AA%D7%99%D7%95

-%D7%9C%D7%A4%D7%A0%D7%99-%D7%90%D7%97%D7%93-%D7%91%D7%A6%D7%A2%D7%93

%D7%91%D7%99%D7%95-%D7%94%D7%97%D7%9E%D7%95%D7%A8 ,לאחר כשלושה חודשים נמצא גז בבלגיה .)דינת ישראל יכלה להימנע מהמרדף חובק עולם שניהלה אחר דרור המשיכה בקו הביקורת: "מ-מזויף. כהנא והתברר שברח לשם בדרכון

הסרבן עודד גז, אם בית הדין היה שולח אותו למאסר כמתבקש בחוק עם סירובו להענקת הגט. אני מקווה שתקדים זה יעמוד לעיני הד"ר לפיזיקה שעיגן " )קובי נחשוני "לנקוט נגדם צעדים חסרי משמעותהדיינים הבאים, שלא יחששו לשלוח למאסר סרבני גט במקום

(. מדובר כאן על הצעה Net-Y 28.7.2016 ,4834465,00.html-http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L " את אשתו נעצר בבלגיה

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4768302,00.html

http://www.nrg.co.il/online/11/ART2/756/069.html

http://www.haaretz.co.il/news/law/.premium-1.2857008

http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium-1.2899992

http://www.srugim.co.il/146271-%D7%93%D7%A8%D7%9E%D7%94-%D7%91%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%A1%D7%A8%D7%91%D7%9F-%D7%94%D7%92%D7%98-%D7%A2%D7%95%D7%93%D7%93-%D7%92%D7%96-%D7%A0%D7%A2%D7%9C%D7%9D





http://www.srugim.co.il/140325-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A1%D7%AA%D7%99%D7%95-%D7%9E%D7%93%D7%95%D7%91%D7%A8-%D7%91%D7%A6%D7%A2%D7%93-%D7%90%D7%97%D7%93-%D7%9C%D7%A4%D7%A0%D7%99-%D7%94%D7%97%D7%9E%D7%95%D7%A8-%D7%91%D7%99%D7%95





http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4834465,00.html


47

.בהן הפרדת דת המדינהאין שכגון ישראל, , ולו במדינות יהיה זה מהפך גדול מדי לחוקק זאת כחוק מדינה

זוג פוטנציאליים של הסרבן, אלא למשל גם מעסיקים פוטנציאליים.-ברשימה זו יוכלו לעיין בחופשיות לא רק בני

המהלך לתחומים אחרים של הפרות, כגון שוכרים ומשכירים ועוד. כמובן יש לבחון את יש לחשוב גם על התאמת

כלל חסויים.-הרעיון מול עקרונות של הפרת הפרטיות ועוד, ובעיקר בענייני משפחה, שם שמות הצדדים בדרך

הגנה מפני ן מתהדין הרבניים לעשות כן, תוך -במדינות שבהן יש הפרדת דת מהמדינה יש לאפשר לקהילות ולבתי

הדין הרבניים בישראל, -ידי הנהלת בתי-אם המנגנון שיוצע ינוהל על .תביעות בגין לשון הרע או הפרת הפרטיות

לא יהיה אפילו צורך לחוקק דבר בנדון, שכן זהו סעד העומד לרשותם כבר כיום כנגד סרבני גט.

הסרבן לרשות המסורבתמהעברת הטבות שנשללו .4

ליצירת מקלות נוספים כלפי הסרבן, ובד בבד ליצור גזרים למסורבות, מה שיכול לתמרץ יש לבחון אפשרות

., כהצעה משולבת נוספת בין מקלות לגזריםאת הסרבנים לתת את הגט

כגון הדין הרבני,-סנקציות כלכליות נוספות על אלה שבחוקי הסנקציות הקיימים בבית, ניתן לחשוב על ךכ

, דהיינו שלא יזכה בתועלותאו שלילת הטבות במשכנתא וכיו"ב נסה לסרבן הגטהורדת נקודות זיכוי במס הכ

)נוסף על סנקציות הקיימות כיום בחוק, לב-הכלכליות העולות מן הנישואין שבהם הוא מחזיק בצורה שאינה תמת

, יםכלכלי ,פיםנוס יםבמישור ותלסנקצי אדוגמזו . (194מביטוח לאומי עיקול על גמלאות או קצבאותאפשרות לכגון

ההיגיון הוא שהטבות כאלה ניתנות למשפחה, ואילו עם הסנקציות הקיימות והמוצעות בחיבור זה. ןשאפשר לשלב

הסרבן מחריג עצמו ממסגרת של משפחה ולמעשה הורס אותה, ואין סיבה שיחזיק בהטבות אלה. אם ידועים בציבור

"ידוע ומי שניתן לכנותיי משפחה לכל דבר, אין סיבה שמקבלים לעתים הטבות ברמה של זוג נשוי, שכן הם מנהלים ח

מאפשר למשפחה הקיימת לתפקד וגם לא מאפשר היפרדות והקמת ועל הנייר בלבד ואינ מי שנשוי –לשמצה בציבור"

הסיבה לכך שלא מתאפשר ניהול של חיי משפחה. הוא הואלקבל הטבות בעוד ךמתפקדת אחרת, ימשי המשפח

כדי שהמדינה לא תרוויח מכך סרבן, כגון נקודות זיכוי במס הכנסה, ומההטבה כלכלית שוללת המדינה כאשר

, Reversible Rewards-, ברוח ההצעה הקודמת של הללא הצדקה, אפשר להעביר את הזיכוי לרשות המסורבת

. פטיגם אם אין קושרים בהכרח בין מתן הכספים למסורבת לבין פעולה שלה במישרין נגד הסרבן במישור המש

עוד ןתמרץ את הסרבל המסורבת, יוכל-המידע על כך שלא רק שההטבות יישללו ממנו, אלא גם שיועברו לאשתו

או לעסקה לאחר תביעה אזרחית תמורת מתן הגט קרן הצעה לקבל כספים מה)בין אם סרב ל יותר לתת את הגט

אם הדבר כבר קרה, או להגיע להחלטה ולהגיע לעסקה ( ן, מה שיכול גם לייתרובין אפילו לפני השימוש בכל אלה

זוגתו המסורבת יכולה להכעיסו -, העברת ההטבה שלו לזכות בת. אכןשלא לסרב מידיעה שהדבר יכול לקרות

, שאותה הוא יכול לקחת בחשבון כשלעצמה אם הוא עבורו שלילת הטבה סתםולפעול את פעולתה עליו יותר מ

.סבור שיוכל לסחוט יותר בהמשך הדרך

מודל מיטבי משולבלהצעה .ח

יסודות המודל .1

המודלים המשופרים והמשולבים שהוצעו לעיל בפרק ז יכולים לעמוד כל אחד כשלעצמו, ואינם מעכבים ביצוע

משופר, שאלה יהיו בסיסיו: אחד מכלל ההצעות לעיל ניתן להציג מודל מיטביהאחד של האחר. אולם,

מנגנוני-שלב מוקדם, טרום (א)

מנגנוני יקבל הסרבן הודעה שתוך זמן מסוים, של כחודשיים, אם לא ייתן את הגט, הוא ייכנס, -בשלב הטרום

בהכרח, למנגנון של "תחילתו בגזר וסופו במקל". הוא ידע כי אם ייכנס בשערי אותו מנגנון, הוא יהיה חשוף לכל

על כך גם כן. הסרבן ידע כי יש לו חלון זמן השלכותיו, כולל השיימינג שעליו יורחב מיד. המסורבת תקבל הודעה

ידי -ל"שיימינג" קבוע ורשמי בדמות רשימה, כאמור, ולא בהכרח על על "שיימינג" לא מוסדר ברשתות חברתיות, כפי שהוצע למשל על

.Net-Y 4762210,00.html-http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L" סרבני גט? תעשו להם שיימינגאסנת שרון " .1995-פסקי דין של גירושין( התשנ"ה דין רבניים )קיום חוק בתי( ל1)ב()2ס' 194


48

צר להגיע להסדר לפני הכניסה למנגנון, ולתת את הגט באופן מהיר. הלחץ עובר אליו להגיע להסדר, תחת המצב

כלל על המסורבת.-הקיים כיום שבו הלחץ בדרך

לסרבןגזר בצורה שתאפשר מתן פרס הקושר מקל וכלל "מודולרי" מותאם, הפעלת (ב)

להיות יעיל יוכלדמות הפעלת כלל מודולרי מותאם, שיקשור מקל וגזר כך שיתאפשר מתן פרס לסרבן, בפתרון

לא ירים את הכפפה אם כנס לפעולה נגדו ישיעוקב )מקל( על איום שמראהסרבן ובמסגרתו יידע, לבדו יותר ממקל

להגיש ולהתחייבות שלה שלאלכל המהלך, המסורבת לצורך זאת, יש צורך בהסכמת ."סרפ"הולא ייקח את

תביעה אזרחית נגד הסרבן בשלב הראשון.

נישאים כדת משה כלל הליצירת קרן מאגרות Reversible Rewards -"מודולרי" ברוח הההכלל הפעלת (ג) שתציע גזר שיתחלף לאחר זמן למקל וישראל

, אם המדינה תנהל בנדוןלאחר חקיקה חדשה יעשה תReversible Rewards -הפעלת הכלל המודולרי ברוח ה

את הקרן. אם לא המדינה תנהל את הקרן, למשל מהנימוק של הפרדת מהמדינה, יש מקום לאפשר לקהילות או

. הדין הרבניים הפרטיים במדינות כאלה לנהל אותה-לבתי

אם הגזרים יחולקו לפי קריטריונים עמומים. לא יהיה ברור לסרבן יחולקו הגזרים לסרבנים. שתוקםקרן המ

יקבל גזר, מתי יקבל ומה יהיה סכום הגזר. עמימות הקריטריונים בשילוב גזר אינדיווידואלי דווקא ולא גזר כללי

195וקבוע הניתן לכל הסרבנים יכולים להיות סוד ההצלחה של המהלך ולמנוע עיוותים חלוקתיים.

כגזר יהפכו למקל שיופעל נגד , דהיינו, אותם כספים שייעודם היה לשמש לאחר זמן מסוים יהפוך הגזר למקל

הסרבן בהליכים משפטיים נגדו הקשורים להשגת הגט.

עם הפעלת המנגנון יפורסם שם הסרבן ברשימה בלתי חוזרת של סרבנים באתר מיוחד (ד)

עם הפעלת המנגנון של הקרן, המאפשר לסרבן לקבל כספים מהקרן, יפורסם שמו ברשימה בלתי חוזרת של

כבר לא ניתן יהיה למחוק את שמו מאותה רשימה. ייתן גטנטרנט, דהיינו שגם אם סרבנים באתר מיוחד באי

על פאם הפתרון יוזוג פוטנציאליים של הסרבן, אלא גם מעסיקים פוטנציאליים. -ברשימה זו יוכלו לעיין לא רק בני

כאמור אחד מהכלים הדין הרבני או בתיאום עמו, לא יהיה צורך בחקיקה מיוחדת, שכן סעד זה הינו -ידי בית-על

הדין הרבני כלפי סרבנים.-הנתונים ממילא בידיו של בי

, כדי שתהיה לו עדיין הזדמנות הסרבן יקבל אזהרה מסודרת בכתב על כל ההשלכות הללו לפני הפעלת המנגנון

.לתת את הגט מבלי להיכנס למנגנון

הגזר בשלבים, כשערכו יורד עם הזמןאופציה להפעלת (ה)

לפני הכניסה למנגנון, ניתן להחליט, כאמור, שהמנגנון ייכנס לתוקף כעבור חודשיים, ובזמן זה בשלב הראשון,

יוכל הסרבן לנסות להגיע להסדר עם המסורבת ללא כניסה למנגנון. לאחר מכן מופעל המנגנון.

פעלת מיום ה אם ייתן גט תוך חודשיים 20,000$ מהקרן קבלילקבוע שהסרבן למשל ניתן במסגרת המנגנון,

. אם הסרבן ייתן גט בתקופה שבין 10,000$. אם ייתן גט לאחר חודשיים ועד ארבעה חודשים, יקבל רק המנגנון

הפך למקל. יי, ו0-הגזר לגיע י. לאחר חצי שנה 5,000$ארבעה לשישה חודשים מרגע הפעלת המנגנון, הוא יקבל רק

ול הסרבן עדיין להגיע להסדר עם המסורבת ולתת לה ניתן לקבוע תקופת ביניים, נניח של חודשיים נוספים, שם יכ

ועשרה חודשים מאז ההודעה . לאחר אותם חודשיים, וכתום שמונה חודשים מיום הפעלת המנגנון0$גט תמורת

לידי המסורבת, –בדוגמה דנן 20,000$אותם –, יועברו כל הכספים הראשונית על הכוונה להפעיל את המנגנון

לשימוש נגד הסרבן בהליכים משפטיים נגדו, כמקל. שלבים אלה צריכים להיות מפורטים בצורה ברורה ובהירה

., ולהימסר לידיו בכתבלסרבן

במשמעות של גזר קבוע מול גזר המותאם ניםהד, 365-366 , בעמ'16הערה לעיל, Mattiacci-Dari& De Geestוהשוו 195

.ומסבירים שבמקרה כזה אין עיוותים חלוקתיים אינדיווידואלית למקרה


49

להעביר הטבות נוספות שנשללו מהסרבן לרשות המסורבת האפשרות (ו)

וי במס הכנסה., כגון נקודות זיכניתן יהיה להעביר מצד לצד הטבות נוספות בשלב זה

המקל יוכל להיות הגשת תביעה אזרחית, נזיקית או חוזית, או שימוש בכספים למאבקים משפטיים (ז) הדין הרבני -אחרים הקשורים בהשגת הגט, בבית

המקל הטבעי ביותר הוא שימוש בכספים להגשת תביעה אזרחית נגד הסרבן שלא אבה לקבל כספים מהקרן.

ש מהי שרשרת ההוצאות שיוכרו לצורך המקל בשלב השני מעבר להוצאות הגשת ומרא היטב להבהירעם זאת, יש

הדין הרבני, שכירת חוקר פרטי וכיו"ב.-הוצאות הליכים בבית –תביעה אזרחית וניהולה

בהפעלת המודל יםאפשרי קשייםהתייחסות ל .2

.יםהאפשרי הפתרונותואת םלצוץ בהפעלת המודל. אציג אות יםעלול קשייםכמה

שהמדינה תשלם למעשה לסרבן הגט?מדוע (א)

אי נוחות, והדבר ברור וטבעי, שכן איננו תכל קונסטרוקציה שלפיה משולם סכום כסף לסרבן כגזר מעורר

ידי -דנן יש מקום לנסות פתרון משולב, המתחיל בגזר המשולם על אולם, בסוגיהרוצים שחוטא ייצא נשכר.

למעשה מחוסר וזאת , הדין הרבני או הקהילה(-ידי בית-)או, במדינות שבהן יש הפרדת דת מהמדינה, על המדינה

. , כאשר מתבוננים במציאות הקיימת בעולם ובעיקר בישראלברירה

במציאות הנוכחית הוא להגביר את שהדבר הטוב ביותר שניתן לעשותכמעט באופן גורף קל מאוד להסכים

הדין הרבני, -ביתרשויות התביעה לנקיטה בהליכים פליליים או בידי סוג מקל העומדות בפני השימוש בסנקציות מ

הן מכוח ההלכה, ובישראל גם מכוח החוק, מהן סנקציות של שלילת חירות )מאסר וצינוק, עיכוב יציאה מן הארץ(,

ועוד(. אולם במקרים רבים בנק, עיקול על חשבונות מהן סנקציות שונות של פגיעה בקניין )החרמת רישיונות שונים

גם פתרונות רבים אחרים שהוצעו, כגון הגברת השימוש ומסיבות שונות, שלא ניכנס אליהן כאן, הדבר אינו נעשה.

הדין -מאבק בבתיהרואים ביש נישואים מתאימים, לא צלחו במידה שתסייע לבלום את התופעה. -בהסכמי קדם

כמרכז פעילותם הפרקטית או ויותר בסנקציות העומדות לרשותם במטרה לתמרץ אותם להשתמש יותרהרבניים

פתרונות אותם יש למנות דיינים שיעזו יותר וישתמשו יותר בהפתרון הוא פוליטי, והאקדמית, ואחרים סבורים ש

מעמידים בעיה של גט מעושה. אינםגם אלא, שהם לא רק זמינים ומוכרים, קיימים שלא נעשה בהם שימוש רב

יתרחב השימוש באותן אם וכאשר מור, המציאות שונה ויש מקום, במציאות כזו, לחשוב על דרכים נוספות. אולם, כא

לא יהיה צורך להידבק באותם פתרונות.או אז חוץ, -ויתייתר או יצטמצם הצורך בפתרונותקיימות סנקציות

של רדזינר בדבר הצלחתן גם תביעות הנזיקין לא עשו מהפך, לפחות לא "עד הסוף", ולמרות מחקרו המצוין

וא כמעט בלתי נסבל, ומהווה פתרון עקיף הנטל שפתרון זה מטיל על כתפי מסורבות היש לזכור כי 196פקטו,-דה

לשכור הדין הרבני, צריכה המסורבת-בבית כלל לאחר שנות סבל של סרבנות ודיונים מדיונים שונים-. בדרךלמדי

כלל -אגרה, להוכיח את תביעתה, לעבור חקירה נגדית ולחכות בדרך , לשלם, כאמור,חשבונה-על דין-שירותי עורך

יסכים שהסרבן לייחלאם התביעה מגיעה לקו הגמר בהצלחה מבחינתה, עליה אףדין. -לקבלת פסקעד כמה שנים

, הרי שוויתרה בעצם על פיצוי זו לעסקת החליפין של ביטול הפיצויים תמורת מתן הגט. אם תצליח בתכניתה

הפתרון שונה בעצם במה , מהלך כזהאף שיש לקדם פיצוי על סבל נפשי שסבלה, תמורת הגט. –לפי דין המגיע לה

ביאה כספים שלה או של הוריה לתשלום בשלב מוקדם מו תנכנעהמסורבת ממצב שבו של התביעות האזרחיות

ניעה לסחטנות, ואפילו אינן , וכך קונות את גיטן תוך ככשהן נסחטות עושותאכן שנשים רבות כפייותר עבור הגט,

יוותר עם פיצוי תקבל גט וגם תגם מסורבת כזו שנכנסות לסטטיסטיקה העגומה של מסורבות גט? הרי היה מקום

ועל הפגיעה הקשה בסופו של יום, שכן הפיצוי אינו על אי מתן הגט, אלא על הנזקים שאירעו מאי מתן הגט

.11הערה לעיל, רדזינר 196


50

ואלה אינם נמחקים ונעלמים גם כשהסרבן החליט בסופו של דבר לתת את הגט. נוסף על 197,באוטונומיה ובחירות

הפרקטיקה העגומה היא שגם במקרים שהתכנית צלחה, ניתנים פיצויים והמסורבת מוותרת וכפי שהוסבר לעיל, כך,

רציני יותר עליהם תמורת הגט, לא תמיד הסרבן ייתן את הגט בצורה חלקה. כאן ייכנסו הצדדים למשא ומתן

היא עדיין תוסיף ותשלם הסכם גירושין שייחתם בסופו של דבר , ופעמים רבות במסגרתומעמדת כוח ומיקוח אחרת

בוויתור שלה על רק פוזיטיבית כספים נוספים תמורת הגט, או תוותר על נכסים שונים, שכן הסרבן לא יסתפק

בהצלחה של תביעות הנזיקין להושיב את הצדדים יקר כלל ועאין לזלזל אמת, הכספים שבהם זכתה כעת בתביעה.

למשא ומתן רציני, הפעם מנקודות מיקוח שונות בתכלית, כאשר הפער בכוחות הצטמצם באופן משמעותי, אולם

אם תכניתה 198.מנישואיה עדיין אין מדובר בשוויון בכוחות ועדיין הבעל יודע שללא הסכמתו האישה לא תשוחרר

היא תיוותר עם כספי הפיצויים )אם תצליח לגבותם( וללא הגט. לא תצלח,של המסורבת

מותיר בכל זאת פתרון זה היה פותר את הבעיה באופן מושלם, האזרחיתשל התביעה המודלאף אם זאת ועוד.

חלק פעיל במאבק בסרבנות כאןהמדינה אינה נוטלת –שהוזכר בקצרה לעיל גם בהיבט אחר תחושה של אי נוחות

זו בעיה פרטית של המסורבת, שיש מקום לפתור אותה ממילא לומר ש –כנראה בפשטנות –הגט. ניתן בפשטות

דרך המשפט הפרטי, והדבר מצדיק את הנטל המוטל עליה לנהל תביעה פרטית, בעוד המדינה יוצאת ידי חובתה

משפט של -נזיקית או חוזית( שניתן לנהלה בהצלחה בבתיתביעה אזרחית ) –בכך שהיא מאפשרת את הפלטפורמה

תפקיד פעיל יותר בפתרון, בייחוד במדינה כמו ישראל תמלא מדינה שה ראויהמדינה; אך בכך יש התעלמות מכך ש

, על כל המשתמע מכך, כולל שהדין האישי יהיה הדין הדתי ה)וישנן מדינות ספורות נוספות כאלה בעולם( שבחר

מצבים שאינם באשמת –צדדיים שמטרתם סחטנות כספית וניצול לא הוגן של כוח בגירושין -דמצבי סרבנות ח

. ניתן בפשטות לכאורית לומר שזו עדיין בעייתה הפרטית של המסורבת, שנכנסה לנישואין לא המסורבות

עתידיות, מוצלחים. אולם, בכניסתה לנישואים שהמדינה מכירה בהם, ברוב המקרים היא לא חזתה את הבעיות ה

בכל מקרה אין הגיון לתת לה להתמודד . מי שנכנסה למצב בהסתכנות מרצוןאשמה או כאין לראות בה כולכן

אם לא המדינה תנהל את הפתרון לה פלטפורמה לפתרון במשפט הפרטי. להציע, ורק הקשה לבדה עם המצב

הדין הרבניים -לקהילות או לבתי לאפשר , כאמור,המוצע, למשל מהנימוק של הפרדת מהמדינה, לפחות יש מקום

הפרטיים במדינות כאלה לנהל פתרון כזה.

, הדין הרבניים-אפוא שלא להסתפק במקלות הקיימים בידי בתייש משום קריאה לעילשהוצע במודל המשולב

–להקים קרן שתורכב מתשלום של המשתתפים בפעילות או בידי המסורבות עצמן, אלא בידי רשויות התביעה

נמצאים . נזכור שבין המשלמים שהם אלה הנמצאים בסיכון לסבול מסרבנות גט –הנישאים כדת משה וישראל

מעט את לו בועובדה שמאזנת – ולא רק המסורבות הפוטנציאליות גם מי שהם הסרבנים הפוטנציאליים בהכרח

הדין הרבניים או -, בתיהמדינהלא למעשה פי הפתרון המוצע, -הבעיה המוסרית שבתשלום גזר לחוטא. לפיכך, על

המשתתפים בפעילות, כמו ברוב – לסרבנים, אלא סרבנים ומסורבים פוטנציאליים הקהילה יהיו אלה שישלמו

חלק פעיל בניהול אותו מנגנון שמכוחו ישולמו הכספים לסרבנים. ייתכן אותם גורמים ייקחו. אבל מנגנוני הביטוח

אם הוא ינוהל בצורה נכונה אולי לא יהיה בכך צורך, והעלות תהיה עלות , אם כי המנגנון שיהיה צורך בסבסוד

מנהל את הקרן, ובכל מקרה לא הגורם המנהל את הקרן הוא זה שמשלם, אלא הוא רקבמצב כזה הניהול בלבד.

פתרון כזה עדיף על מצב שבו מסורבות רבות, שחלקן אפילו לא מופיעות בסטטיסטיקה כמסורבות, משלמות

זה נראה פתרון מאוזן, מה עוד שאם מאמצים את חלק הפתרון שמכוחו מכיסן או מכיסם של הוריהם עבור הגט.

, המקלהיתרונות של ל אחר, נמצא שאיננו מפסידים גם את הגזר יכול להפוך למקל בדמות תביעה אזרחית או מק

.ובראשם את האיום היעיל ללא צורך, לעתים, להשתמש בסנקציה בפועל

על כך . , ולו בפתרון המדינתיבכל זאת, ניתן לשאול מדוע משלמי המיסים יצטרכו לשלם בגין אותו פרס לסרבן

פים בפעילות ולא על כלל משלמי המיסים, ויש כאן ראשית, המס מוטל למעשה על המשתתיש להשיב בשתיים.

, כמו ם נמצאים בסיכון. למי שרוצה עדיין לעודד נישואים כדת משה וישראל במצב שאלהמשלמיהבדל, כי רק ה

197 Shmueli 2015 ,מי רוצה לקנות את הגט שלי? היבטים משפטיים וכלכליים של סחירות ; בנימין שמואלי 67 הערה לעיל"

(commodification "הזכות להתגרש )התקבל לפרסום( מחקרי משפט(. .94הערה לעיל, ,Post Judgment Bargaining Shmueliוהשוו 198


51

בוודאי הפתרון לא ייראה אופטימלי מדי, אך יש להביא 199נמצאים בירידה מתמדת, מוסד הנישואין בכלל,

יש להניח שלפחות כעבור זמן מסוים, אם האגרה לא תהיה גבוהה מדי, זוגות יביאו ; אם כי בחשבון אפשרות כזו

אף שאין אותה בחשבון בכלל הוצאותיהם לפני הרישום לנישואין ולא זה יהיה מה שיעכב אותם להינשא. שנית,

ק ממדינות תאונות דרכים בישראל ובחל הסדרי הפיצויים בגיןמדינתי כב-להשוות באופן מוחלט לביטוח סוציאלי

נהג בגילופין עבר תאונה עצמית, כגון מי שכזה מאפשר אפילו למי ש יביטוח יש לשים לב כי הסדר, בכל זאת העולם

המשתתפים בפעילות, עם כל ללקבל פיצוי מקופה המוקמת מכספי כל ,או תחת השפעת סמים והתנגש ברכבו בעץ

. האם אין הצדקה שנהגים זהירים ונורמטיביים אמורים לשלם עבור "חטאים" שכאלה חוסר הנוחות שבדבר

, מה שיגדיל המסורבת –לשלם לחוטא בדמות סרבן גט כדי להביא להקלה עצומה לאחת המשתתפות בפעילות

?, יחזיר אותה למעגל העבודה ולמעשה למעגל החייםהקשהעול הישחרר אותה מ –את הרווחה המצרפית

מהתבצרות של הסרבן בתום תקופת הגזר והמעבר לשלב המקלהחשש (ב)

החיבור בין גזר למקל לא יביא לתוצאה המקווה של מתן גט, אלא דווקא להתבצרות עלות חשש שהניתן ל

כעת נמצא והתחפרות רבות עוד יותר של הסרבן בעמדתו. מדוע? ייתכן שמי שכבר לא הרוויח את הסכום מהקרן,

סוג של ייווצר אצלו בייחוד אם כבר נרשם ב"רשימה השחורה", ך כעת לשלב המקל, ויודע שממילא הול 0-ב

ופש בחצי מחירנהייתה לו הזדמנות לקנות כרטיס או חבילת אדם שלדוגמה, התבצרות. אנטגוניזם שיתבטא ב

לא היה לעומת זאת, אם מלא. ישוב להיות מחיר כשהמחיר זאתשיקנה רב , אין סיכוי והוא החמיץ את ההזדמנות

כן היו קונים. –אלה שהדבר מתאים להם –נשים חלק מהאמלא מההתחלה, היה מחיר מבצע של חצי מחיר, וה

, וכבר ההולכים ופוחתים עם הזמןסכומים אם יופעל המנגנון של ייתכן שהתבצרות תארע אפילו בתוך שלב הגזר,

ר בלקבל סכום מופחת, בעיקר כשהוא כ הוא רוצה לקבל תמורת הגט,שלסרבן, מבחינת הכספים כדאילא יהיה

יודע מה יכול היה להרוויח ולא הרוויח.

לא במהרה יתבצר בעמדתו, בוודאי הסרבן ו, ממקרים כגון הכרטיס או חבילת הנופש אולם, כאן המצב שונה

, אותו. לכל היותראין מקלבדוגמת הכרטיס או הנופש ?לא יותר מאשר במקרים של שימוש במקל לבדו. מדוע

לא יקנה ולא ינפוש. במקרה דנן יש מקל בשלב השני, כך שיש עדיין אחד שהיה מעוניין לקנות, בסופו של דבר

–של הסרבן תמריץ מכובד מאוד להפסקת מצב הסרבנות גם כשהגזר כבר אינו רלוונטי. ההפסד הכפול מבחינתו

, שכן מחכה לו עדיין בעמדתוד יותר עולהתבצר כנראה לא יגרום לו – אי הרווח מהגזר וההפסד הצפוי מהמקל

ואם הוא יתעשת לא יוכל יותר לקבל, הוא של הגזרחזור ואת הכסף -נמצא אמנם בנקודת אלהוא יודע ש מקל. הוא

תביעת נזיקין ושאר הליכים אם ייתן את הגט כעת, מ –המקל אבל הוא עדיין יוכל להימלט מהוא יבין שהחמיץ,

עם תחושת החמצה, אך גם ידע שמנע עצמו מהפסד גדול עוד יותר.הוא ייוותר אמנם גם בלי גזר.

עדיין יוכל שהסרבן בגזר אינו סוף פסוק מבחינת פרסים לסרבן. מדוע? יש לזכור 0כמו כן, ברור גם סכום

כפי ובמסגרתו לסחוט כסף ישירות מהמסורבת, כפי שרצה מלכתחילה. גם בשלב זה להגיע להסכם גירושין

, שכן הוא כבר מלכתחילה ממה שרצה ייתכן שבשלב זה הוא יסחט פחות כספים באופן משמעותישהוסבר לעיל,

בידיו. גם כעת נמצא המפתח לגט יש לזכור ש, אך עדיין אחרי הליך סנקציה ראשון של שלילת הגזר מוחלש יותר

ותתמורת הפסקת הסרבנמהקרן זוג יתומרץ לסרב, שכן הוא יידע שמחכה לו כסף -החשש שכל בן (ג)

2מודלים , הועלה לעיל בדיון שיודע שמחכה לו גזר תמורת הפסקת הסרבנות מישל כל תמריץ לסרבמ חששה

לטפל בחשש בהחלט ניתן .4, שבסיסו הראשון הינו למעשה הקרן שבמודל המשולב. החשש קיים גם בפתרון 4-ו

זה ולעקור אותו או לפחות להקהות אותו בצורה ממשית, וזאת בכמה היבטים.

אמנם מדוע? .אפילו אם יוצע לו גזר ההיבט הראשון, הינו שבאופן טבעי לא כל אחד יגיע למצב של סרבנות

הדין הרבני או בשיתוף -ידי בית-ישנן מחלוקות על הגדרת סרבני גט, אולם יש להניח שהקרן, בייחוד אם תופעל על

לעתים מזומנות רק מגיע ובוודאי כפייה,, של חיוב מצב כזה. מי שחויב או נכפה לתת גטעמו, תופעל רק כלפי

,Postmarital Family Law: A Legal Structure Clare Huntingtonעל הירידה במוסד הנישואין בכלל והחיים ללא נישואין ראו 199

for Nonmarital Families, 67 STAN. L. REV. 167, 167 (2015).


52

לאחר זמן לא רב )בייחוד אמורים הדברים לגבי כפייה; חיוב לעתים ניתן הדין הרבני-אחר שנים של דיונים בביתל

יכול או לכפייהב ו, כאשר תיאורטית המועד עד להחלטה לחי. יש להניח שאדם לא יקשה עורפו(יחסית של דיונים

יודע שכספי הקרן מוגבלים, הוא , במיוחד אם מקרן פיםכדי לקבל כסרק ארוכות, וזאת שנים לארוך גם

כספים. מהמסורבת יוכל לסחוט אולי יותר שו

גביר את החשש מסרבנים חדשים, ניתן ליצור עלול לההמודל החדש יסבור הקורא ש על כל פנים, אם בכל זאת

היבטים הבאים.מסגרת הדיון באלה יתוארו בשיקטינו משמעותית את אותו חשש. מסננות כ מסננות נוספות

לא יידע מראש אם יהיה זכאי כך סרבן פוטנציאלי .הוא עמימות הקריטריונים לקבלת הגזר השניההיבט

כדי וזאת יש להתאים את סכום הגזר לסיטואציה, אם למנהלי הקרן ישנו מידע מספק, לכאורה, .לגזר או לא

שאכן הסרבן ייקח את הכספים מהקרן. כך, מצד אחד הכספים שישולמו וסיכוי מרבי אופטימלית לקבל הרתעה

יכול היה להסתפק בפחות מכך ולתת הסרבן מקופת הקרן לא יהיו גבוהים מדי ולא יהיה בזבוז של משאבים מקום ש

מצד אחר, אותם סכומים לא יהיו נמוכים מדי, מה שהיה עלול לגרום להם שלא לפעול את פעולתם, והיה . את הגט

עלול לגרום לסרבן לרצות לחכות ולסחוט יותר כספים מאוחר יותר, אפילו בידיעה שהמקל בדרך, אם מדובר במקל

אולם, סורבת בשלב מאוחר יותר. שאינו גדול והוא יכול להפנים ולסבול אותו בציפייה לתשלום גבוה יותר מהמ

מידע על הצדדים, אבל הסרבן אל לו לדעת ך להיותמנהלי הקרן צריל –צדדי, דהיינו -להיות חדאל לו המידע כאן

מניעת –ולגבי סרבן פוטנציאלי ) , וזאת כדי למנוע מניפולציה שלו בדמות המשך הסרבנותמה מחכה לו בתור גזר

אותה אי וודאות תסנן מראש סרבנים פוטנציאליים רבים, שלא ירצו לעבור אכן, . (כדאיות להתחיל לסרבחישוב של

שייסקרו שאר ההיבטים, את מסלול הסרבנות שכן לא יידעו אם הדבר יהיה כדאי להם )במיוחד אם יהיה שילוב עם

מפני מצב חששמדובר בגזר יוכל לעשות זאת גם כעת, אך כאן המובן שמי שחשב לסרב גם ללא מנגנון 200מייד(.

תחולת המנגנון המוצע.יתומרצו לסרב עקב הגזר אף אם לא חשבו לעשות כן לפני , חדשים,שבו אחרים

יתן. ראינו שבג"ץ כלל אינו אוהב קריטריונים עמומים, אלא וודאות ושקיפות ככל שנ-אמת, המשפט בדרך

אך לא ברור שכך יקרה אם ידובר על פתרון 3,201-ו 2אישר את עמימותם המסוימת של הקריטריונים לגבי מודלים

יש לשמור על עמימות הקריטריונים, כדי באמת בפתרון המוצע כאןהמוני כמו זה המוצע כאן. אולם, לדעתי, גם

שיהווה מעין "ירייה ברגל".לא להגיע למצב של תמריץ לסרבנות,

ים בחוק. ישנם מקרים שבהם עמימות אכן, לא יהיה זה המצב הראשון שבו מומלץ שיופעלו קריטריונים עמומ

עשרת מונים על קריטריונים באותם מקרים הקריטריונים היא כורח המציאות, ולמרות בעייתיותה, היא עדיפה

“ blinding theשבהם ישנה עדיפות ל"חוק עוור" )מקרים בהירים וברורים. יובל פלדמן ושחר ליפשיץ מציגים

”law202 :( המתחבא מאחורי מסך של קריטריונים שאינם בהירים )בלשונם של המחבריםthe veil of behind“

”legal uncertainty203.לא את עצם הם מסבירים שיש פעמים שהחוק אכן רוצה "להסתיר" (, וזאת בכוונת מכוון

ההתנהגות שלהם. כמה , הדבר ישפיע לרעה על זאתמהאזרחים, שכן אם הם יידעו קיום החוק אבל את פרטיו

, הם לפי דיני פשיטת רגל אם אנשים יידעו בדיוק מתי ואיך מקבלים הפטרים לחובות שלהםדוגמאות לכך. למשל,

שנייה הזדמנותלתת אמנם םמעונייני, יצברו חובות וייפטרו מהם לפי החוק. אנו מלכתחילהינהגו כך ויתכננו כך

בדיעבד, למי שנקלע לחובות כאלה במהלך עסקיו ואינו מצליח להתאושש זאת רק , אך שטי רגלובדמות הפטר לפ

, הם הפרמטרים ליצירת יחסי עבודהאם אנשים יידעו בדיוק מהם :מעביד-. כך גם ביחסי עובדולהחזיר חובותיו

שדווקא ייווצרו, במקום שמלכתחילה אנו מעוניינים ווצרו יחסי עבודהשלא יי בצורה מכוונת כךיעסיקו אנשים

שייקבע שיחסי עבודה אינם חלים במקרים אנו מעוניינים זכויות סוציאליות, ורק בדיעבד ויובטחויחסי עבודה

להצביע על יתרון מסוים רקאמנם אין בכך כדי לומר שדיני העבודה צריכים להיות כולם עמומים, אלא . מסוימים

צדדי והקריטריונים עמומים. והשוו מקרים אחרים שבהם מתאימים את סכום הגזר לסיטואציה -המידע צריך כאמור להיות חד 200

, Dari-Mattiacci & De Geest, Carrots vs. Sticksהרלוונטית וזליגת המידע מהרגולטור עלולה לעורר מניפולציות. ראו על כך .124, הערה 820, בעמ' 19הערה לעיל, Galle. לדיון בדעתם ראו 126הערה לעיל

.99בטקסט ליד הערה לעיל. וראו דיון 77הערה לעיל, 104/06בג"ץ 201202 LINDING AS A Bin ,Uncertainty Legal Blinding the Law: The Potential Virtue ofYuval Feldman & Shahar Lifshitz,

SOLUTION TO BIAS: STRENGTHENING BIOMEDICAL SCIENCE, FORENSIC SCIENCE, AND LAW 345 (Christopher G.

Robertson & Aaron Kesselheim eds., 2016) 203 133 (2011) .ROBP .ONTEMPC & L.74 , the Veil of Legal Uncertainty Behindal Feldman & Shahar Lifshitz, Yuv


53

בין הפרט או התאגיד , במקרי מחלוקותאנו מעוניינים למשל לקבוע :לגבי תכנוני מס בדומה לכך, גםעמימות. לגם

בדיעבד, אקס פוסט, אבל לא שבו מתנהל האדם או העסק, אך זאת את מבחן מרכז החיים ,לבין רשויות המס

ויטענו שהמשרד המוצב במקום שבו ויציבו משרדים בכמה מקומות בעולם שאנשים יתכננו זאת מראש מעוניינים

. לשלם פחות מסכדי , וזאתעסקיהםפחות מס הוא מרכז גובים הכי

לנקוט התנהגויות שאינן רצויות חברתית. גם לענייננו, לילי קטין תמריץ שבכל המקרים הללו, חוסר הוודאות מ

.לאקס אנטהלא יהפוך מה שצריך להישאר כאקס פוסטשקריטריונים עמומים ידאגו לכך

דע בוודאות מסוימת שייכנס יגם אם הסרבן י .הוא עמימות הסכום שיינתן במסגרת הקרן השלישיההיבט

הוא עלול לחשוש הסכום שיקבל, גובה , אם לא תהיה לו וודאות לגבי (או ימשיך לסרב)למסלול גזר אם יסרב

חזור ובו -אלשהסרבנות לא תהיה כדאית עבורו, שכן הסכום יכול להיות נמוך. מכיוון שהוא נכנס למסלול של

"רשימה שחורה" ומקל בהמשך הדרך אם לא ייקח את הגזר, חישובי כדאיות עשויים לגרום לאותו סרבן, בייחוד

לא להיכנס למנגנון.כלל לתת את הגט ולתמרץ אותו אם הוא שונא סיכונים, לתמריץ שלילי לסרב, דהיינו

הוא הבאת הסרבן למצב שבו למרות שירוויח כספים מהקרן כגזר, עדיין יהיה לו מה להפסיד הרביעיההיבט

אם כל סרבן יידע שהוא חשוף לעיל הוצעו הצעות שונות בהקשר זה. למשל, .סגרת המנגנוןאם יסרב וייכנס למ

-יפגע ב ברהדסרבנים וכיו"ב, ה שחורה" שלרשימכגון היכללות ב", בחסות החוק שיימינגלאפשרות של

reputation ולצאת להחזיר את הגלגל אחורנית לו אפשרתלא , המערכתלאחר שהסכים לתת את הגטשלו. אם

, יוכל אמנם להרוויח כסף. כלומר, הוא מאותה "רשימה שחורה", יהיה לו גם הרבה מה להפסיד ולא רק להרוויח

, אם לא כך יהיהית. גלא יוכל להסיר מעליו את הת הוא, חזור-אל במסלול השחורה" רשימה"לאך מכיוון שנכנס

להרוויח. רק מה יהיה לסרבןאכן החשש יתקיים ו

לגזר תחכולירצו לסרב, ואת הסיכון שאנשים נורמטיביים משמעותית קטין עשויה להקונסטרוקציה כזו

כך גם ניתן לרשימה כזו. ולהיכנס םלסכן את עתיד וירצ רוב האנשים הנורמטיביים לא. תמורת הפסקת הסרבנות

זו –להסביר את הבעיה הלכאורית של תשלום מהקרן רק לסרבנים קשים ואי תשלום במקרים בעייתיים פחות

בהחלט "אליה וקוץ בה", שכן עבור התשלום ייכנס הסרבן לאותה "רשימה שחורה".

זר שכלל לא בטוח שיקבלה קיצונית אם יהיה מוכן לחכות לקבל גאם כן, אדם צריך להיות תאב בצע בצור

עתידיים יוכלו לראות או מעסיקים זוג -ייכנס לרשימה שבניהוא בכל מקרה . בסכום שאינו ודאי ויכול להיות נמוךו

הדין -את עברו בכל רגע, ואולי ייחשף גם לסנקציות נוספות הקיימות ממילא מכוח החקיקה המיושמת בבתיבה

בות כלכליות, למשל במס, והעברתן לידי המסורבת. הרבניים או המוצעות כאן, כגון ביטול הט

יחצה הסרבן אם שבמתן פרס למי שעושה רע. הבעיה המוסרית תיפתר או לפחות תוקהה במידה רבה כך גם

מה להפסיד. בהחלט ולא יוכל להחזיר את הגלגל אחורנית, יהיה להוא ו בלתי חוזרת לו תווית ותוצמדאת הסף

ותקהה , מחד,תלווה אותושאותה תווית, שלב שבו מושמת עליו הגט לפני שהוא מגיע ל אתהדבר יתמרץ אותו לתת

קבל את הגזר, למשל כי הכספים לא יספקו אותו או סכים ל. אם יקשה עורפו ולא י, מאידךאת הבעיה המוסרית

ף אם הקורא נגדו כמקל, כאמור. אלשימוש ידע כי אותם כספים יועברוהוא שיבחר להקשות עורפו כדי לנקום,

יסבור שעדיין יש כאן בעיה מוסרית יותר מאשר בפתרון של מקל לבדו, בכל זאת יש להודות שהפתרון המוצע כאן

מקל לפי המנגנון המוצע, יהיה מעבר הכרחי למאשר שימוש בגזר לבדו, ושובאופן משמעותי בוודאי יותר מוסרי

אם הגזר לא צלח.

מה"שיימינג" ויסכימו לקבל כספים גם אם ייכללו באותה רשימה החשש שיהיו סרבנים שלא יחששו (ד) חוזרת-"שחורה" בלתי

מהכספים שהם וסונווריחשש שיהיו סרבנים שכל מטרתם סחיטת כספים בהליך הגירושין, והם קייםלכאורה

בד שיזכו חוזרת, ובל-אכפת יהיה אפילו להיכנס לאותה רשימה "שחורה" בלתייהיה עומדים לזכות בהם עד כי לא

.פעולתויפעל את חשש ש"השיימינג" לא במילים אחרות, זהובאותם כספים.

תמריץ לסרבנות מוחשי לש חשעלול לקום בהצעה, שכן בלעדיו אכן ומאזן אותו "שיימינג" הוא חלק חשוב

המונית. אולם, דומני שבמבחן המציאות רוב האנשים הנורמטיביים, אם לא כולם, לא ירצו למצוא עצמם באותה


54

רשימה, והדבר יתמרץ אותם לתת את הגט לפני שייכנסו לרשימה כזו. מה בדבר אלה שיקשו עורפם וירצו בכל

כאן ניתן לומר בפשטות שעבור אותם סרבנים בדיוק, זאת לסחוט כספים עבור הגירושין גם במחיר של "שיימינג"?

שמיועדים הם אלה דווקא המנגנון, ו יוקםנורמטיביים ולכן אינם רבים מספור, אינםשיש להניח שהם, כאמור,

כספים מהמנגנון. הם לא יידעו מראש אם הם אכן יקבלו וכמה יקבלו, עקב עמימות הקריטריונים, אבל גם לקבל

בדיוק בשביל סרבנים –של אי פיצוי כלל ואףשל "שיימינג", של פיצוי נמוך – כל הסיכוניםייקחו את הם אם

יהיה קיים לצורך עבור סרבנים פוטנציאליים שהם נורמטיביים המנגנון ודוק: כאלה קיים אותו מנגנון המוצע.

(שאר חלקי ההצעהעם חד בי)עצם הידיעה על המנגנון של גזר המתחלף למקל בצירוף ה"שיימינג" –הרתעה בלבד

ביא את אותם סרבנים פוטנציאליים שהם אנשים נורמטיביים ורציונליים לתת את הגט מראש וכך לא היא שת

.פקטו-דה ניזקק להפעלת המנגנון

חלקו ביניהם בכספי הקרןזוג שימציאו סרבנות מדומה וי-של בני החשש מהונאה משותפת (ה)

גם כאן ניתן לספק תשובות הולמות.אך . הזפתרון ל, וגם הוא רלוונטי 4במודל הועלה לעיל זהגם חשש

, בשינויים שתיים מהתשובות שהוצגו לעיל לגבי החשש מתמריץ לסרבנות רלוונטיות גם לחשש מהונאה

הדין -בביתדיונים זמן רב של יש להמתין לעתים מצב שניתן להונות כך, גם כאן, כדי להגיע לראשית, .מסוימים

הוצאות רבות לשני הצדדים, הרבה יותר מאשר מחצית הגזר. . דיונים אלה גורמים ללחיוב או כפייהעד הרבני

יש להניח שזוג נורמטיבי לא במהירות ייצא ולכן נראה שמי שיסרב אכן יהיה סרבן "אמיתי" ולא "מזויף".

, מתי תתקבלאם ברורכלל לא שלמען מחצית גזר וזאת אך ורק , רבות דיונים והוצאות ותלהרפתקה של כמה שנ

המסורבת מה להפסיד, הוא לא יעשה יד אחת עם המדומה גם כאן, אם יהיה לסרבן שנית, ומה יהיה ערכה. תתקבל

. הסיבה לכך היא כדי לקבל כסף ולחלוק בווזאת אף על פי שאינו באמת מסרב, יאמר שהוא מסרבהמדומה ו

ייוותר עם כתם הסרבנות בדמות אותה הסרבן המדומהאך רק ירוויחו כסף, אמנם הזוג-בני שבמצב כזה שני

זוגתו -הוא יוכל כמובן לתאם עם בת .אין לו סיבה לעשות כן, בוודאי לא עבור גזר חלקי. "רשימה שחורה" וכיו"ב

שעקב כך שהוא זה שייכנס ל"רשימה השחורה" הוא יקבל יותר ממחצית הגזר, אך אז הסרבנות המדומה הופכת

הזוג.-ת עבור בתלפחות כדאי

הזוג, לטובת המדינה, אם יתגלו -קנסות על בני , בפשטות,היא האפשרות לקבוע ,שלישיתנוספת, תשובה

ניתן לגבות, כדי הובאה דעת קלברזי שאות, ולעיל נהו החושף. אמנם ישנן עלויות למנגנון ידם-שבוצעו על הונאות

. אולם, מנגנון של חוקרים שינסו לחשוף הונאות לא חייב להיות 50$מכל זוג תחת 53$להיאבק בהונאות, למשל

יקר. גם אם יועסקו חוקרים במתכונת מצומצמת, וייבדקו בפועל רק מקרים בודדים בשנה באופן אוגדול במיוחד

אמת, כמו בהונאות ביטוח. למשלנאתם תיחשף תוכל להרתיע, הזוג על האפשרות שהו-מדגמי, עצם הידיעה של בני

תמיד יהיו מי שיעזו ויצליחו במזימתם, והמערכת תצטרך להיערך גם למקרים אלה. אם בביטוח הסנקציה על

, שיהפוך את הונאה היא שלילת הגמלאות או הקצבה, במקרה דנן יהיה צורך לקבוע מנגנון של קנס על הונאה

ם כך קבלתו אינה וודאית והסכום שבו אינו וודאי והוא גורר בהכרח תווית שלא תימחה על הציפייה לגזר, שג

אם ההונאה תביא לסרבנים המדומים רק מחצית הגזר, שיקולי כדאיות יוכלו . הסרבן המדומה, לכלל לא כדאית

חצית הגזר הזוג, שלא תיכנס ל"רשימה השחורה" תקבל עוד פחות ממ-לאיין את החשש מאותה הונאה: אם בת

הזוג הסרבן לכאורה יקבל יותר ממחצית הגזר, על נכונותו להיכנס לאותה רשימה(, החשש שתיקנס באופן -)ובן

עה עוד יותר מלהשתתף בתכנית ההונאה המשותפת.ילהרתעשוי מלא על התחזות

חשש לגט מעושה? מקיםהאם המנגנון (ו)

מיניהם יעלו חשש מגט מעושה, כגון במקרה ניכוי ראינו לעיל כי ישנה מחלוקת בשאלת האפשרות שגם גזרים ל

שליש לסרבן הנמצא במאסר. גם אם ניתן יהיה לסמוך על דעות מקלות יותר, כגון דעת המהרי"ק שהובאה לעיל,

אונס ממון, יש לשים לב לסיפא דבריו להדבר שלפיו אם אין מרעים לסרבן אלא נמנעים מלהיטיב לו, לא נחשב

במקרה 204הדבר לאונס.נחשב ממנו את ההטבה, ולהסיר טיבו לסרבן ורוצים כעת לסלק שם, שלפיהם אם כבר הי

.86בטקסט ליד הערה לעיל ראו 204


55

דנן הוצע לסרבן פרס והוא לקח אותו, ואז הגזר הופך למקל נגדו. בעוד שלב המקל בעייתי מחשש לגט מעושה, כפי

, שהיא זו שמעלה )אם כי המקל לפי המנגנון המוצע אינו חייב להיות תביעת נזיקין דווקא 1שהובהר עוד במודל

לאחר זמן מה למקל נחשבת ההופך (, השאלה אם הצעת גזר הדין הרבני-את החשש המרכזי לגט מעושה בקרב בית

רי אין מדובר בהטבה שהסרבן קיבל בפועל וכעת נלקחת שהתשובה שלילית, שהלהסרת הטבה קיימת. דומני

לא לממש. אולם, בדיון לגבי ניכוי השליש פירש ממנו, אלא באופציה בלבד, שהסרבן הוא זה שהחליט באופן בלעדי

הרב גולדברג כי

מניעת טובה שמעולם לא היתה בידי הבעל, כגון שנאסר מחמת דבר אחר שאינו שייך לגט, ואמרו לו שלא יעזרו לו קים בשחרורו אא"כ יתן גט, אם נתן גט מחמת כן, נחלקו בזה הפוסקים, יש אומרים שבאופן זה הגט כשר, אך יש חול

205וסוברים שאף באופן זה הגט פסול, ויש אומרים שמן הראוי להחמיר כדברי הפוסקים הפוסלים את הגט.

בפרק ה"מסקנות להלכה" כילעניין זה הרב גולדברג מסכם

ה מאדם, אף שמעולם לא היתה טובה זו ברשותו ומעולם לא היו בשיטת רוב רבתינו הראשונים היא כי מניעת טונחשבת מניעה זו לאונס... במקרים מסויימים שיש סברא לומר שמא אדם זה אינו )=בכל זאת( כ"ז לו זכויות בה, ב

אנוס מחמת מניעת הטובה.... יש צורך בהוכחה או בגילוי מלתא )=דבר( שאדם זה אנוס... אך במקרים שאין בהם באדם שנאסר עבור דבר אחר כל ספק שמניעת הטובה גורמת ללחץ על כל אדם ואינו נותן את הגט בלב שלם )כגון

ומבטיחים לשחררו תמורת נתינת הגט(, אין בזה צורך בהוכחה או בגילוי מילתא שהוא אנוס ובכה"ג )=בכהאי במקרים מסוג זה( נחשב הדבר לאונס לשיטת רוב רבותינו הראשונים הנ"ל )מלמד לשי' ר"ת )=לשיטת רבנו –גוונא

באופן זה אינו נחשב לאנוס כלל אא"כ מסר קודם לכן מודעה שהגט ניתן תם(, ריב"ש, ר' יונה ומאירי הסבורים דשלא ברצונו(. במקרה שיש באפשרותו של הבעל להנצל בדרך מסויימת מהלחץ שנוצר עליו עקב מניעת הטובה ולהשיג את מבוקשו אף ללא לחץ זה )כגון שיכול להשתחרר מבית הסוהר בעזרת אדם אחר אין לו צורך בעזרת

עליו(, באופן זה לכל הדעות אינו נחשב לאנוס... הלוחציםלהלכה יש צד להקל במניעת טובה שלא היתה בידו לגבי גט וכמסקנת החזו"א )=החזון איש( אך לא מטעמיה

מהטעם שציין( אלא מחמת דהוי ספק ספיקא, ספק אי )=אם( הלכה כר"י מיגש הסובר דמניעת טובה לא הוי =)כשיטת רבנו חננאל( דהוי אונס, ואף אי נימא )=אם נאמר( דהלכה כר"ח דהוי אונס אונס או הלכה כשי' ר"ח )=

, המחבר( –אולם שמא הלכה כתשב"ץ הסובר דאונס אינו פוסל גט אלא ב"עישוי" ו"בגופו" בלבד )אבל לא בממונו יש בידו את והרי מניעת טובה אף שנעשית ב"גופו" כלומר למגרש עצמו אולם אינה בגדר "עישוי" שהרי עדיין

האפשרות להחליט האם לגרש או לא, ואף שלבסוף מחליט לגרש מחמת הלחץ של מניעת הטובה, אולם לחץ זה הוא בגדר אונס בלבד שאינו פוסל בגט לשי' התשב"ץ אלא העישוי בלבד שנוטל ממנו את שיקול דעתו בהחלטה

206 התשב"ץ... ע להדיא )=במפורש( כשי'י"א שהכררמלגרש. ובנוסף לזה הרי משמע מה

, בעיקר כסיפא דבריו , אך בהחלט יש פנים להקלמכאן שככל הנראה יהיה קשה לדלות מסקנה נחרצת לענייננו

.של הרב גולדברג וכגישת התשב"ץ, שכן בכל שלב ושלב יש לסרבן אפשרות להחליט אם לגרש או לא

למנגנון?משא ומתן והגעה להסדר טרם הכניסה פתיחה בהאם המנגנון מרתיע ומתמרץ (ז)

לכאורה, אם המנגנון קובע שסרבן גט ייכנס, נגד רצונו, למסלול של "תחילתו בגזר וסופו במקל", נמנעת כאן

אף שניתן לומר שהסדר אפשרות למשא ומתן לקראת הגעה להסדר מהיר יותר בין הצדדים ללא השימוש במנגנון.

כזה עלול להיות עדיין נצלני כלפי המסורבת, ייתכן שיש בניסיון להגיע להסדר כזה בכל זאת משום חלון הזדמנויות

שחבל להחמיץ אותו, גם אם הופכים את המנגנון לעניין שבשגרה.

יהיה מחוכם יותר למעשה, . שהוצג לעיל מנגנוני-שלב טרוםאותו דומה שישנה תשובה לכך, בדמות יצירת

לאפשר לסרבן זמן מסוים, נניח חודשיים, לפני כפיית המנגנון עליו, של "תחילתו בגזר וסופו במקל". במשך אותם

חודשיים ידע הסרבן שהוא עדיין יכול לנסות ולהגיע להסדר עם המסורבת מבלי שייכנס לאותו מנגנון, אשר,

. אם , במצב המוצעסורבת, במצב הקיים כיום, אל הסרבןבהכרח, מטיל עליו שיימינג. כאן הלחץ יעבור מהמ

יוצע לו גזר, אמנם לא ייתן את הגט תוך אותם חודשיים, הוא ייכנס לאותו מסלול בעייתי מבחינתו, שם הסרבן

, והוא עלול גם לסיים את התהליך במקל. אם ייתן את הגט במשך של שיימינג שלא יימחה אך יהיה לכך מחיר

אותם חודשיים, תיחסך ממנו הכניסה למנגנון, והוא יוכל, מן הסתם, לקבל כספים מסוימים עדיין מן המסורבת.

מצב זה – מאף צד שהוא שכן המצב האידיאלי הוא מתן גט ללא צורך לשלם עבורו –גם אם אין זה מצב אידיאלי

בצורה –התביעות האזרחיות –מקלות השימוש בנזכור שגם לאחר . ן עדיף מאוד על הסחיטה הקיימת כיוםעדיי

צב.-, בעמ' צ4הערה לעיל, גט מעושהגולדברג ראו: 205 רסב.-, בעמ' רסראו שם 206


56

במקרים רבים מאוד נחתמים הסכמי גירושין שבהם עדיין המסורבת משלמת לסרבן עבור מתן הגט, אפקטיבית,

נת הסרבן להגיע לאותם גם אם סכומים נמוכים בהרבה ממה שניסה לסחוט לפני הפעלת אותו מקל. אפשר מבחי

אם המסורבת לא תסכים להסדר במשך אותם חודשיים, –הישגים בדיוק לפני הפעלת המנגנון. אך הלחץ הוא שלו

חזור.-הוא נכנס למנגנון אל

, מדוע שהמסורבת תסכים להתמקח עם הסרבן במשך אותם חודשיים –בנקודה זו ניתן לשאול שאלה "הפוכה"

התשובה היא ? כספים, אם בעוד זמן קצר הוא נכנס למנגנון והכספים ישולמו מקרן ותסכים להתחייב לשלם לו

, כשהמידע על כך כבר בידיו והוא על צווארו של הסרבןמונחת יש לה הזדמנות להגיע להסדר מהיר, לפני שהחרב ש

תצטרך מת בא. אמנם יש להניח שבמסגרת זו של טרום המנגנון היא לחוץ להגיע להסדר טרום הפעלת המנגנון

אולם בכל זאת אין ,ולא ממנה לשלם עבור הגט, בעוד שלאחר הכניסה למנגנון, בשלב הגזר, התשלום מגיע מהקרן

מי שיתקע כף לידינו שהסרבן אכן יסכים לקבל את הגזר בשלב הבא, שכן יש לקבלת הגזר מחיר של שיימינג. לכן

שלא ירצו לשלם דבר מכיסן, אולי לא "יישברו" ויחכו ייתכן שיהיו מסורבות שיסכימו להסדר בשלב זה, ואחרות,

הסיכונים אולם, . , מתוך הבנה שלא יפסידו כי לא יצטרכו לשלם לאחר הפעלת המנגנוןלכניסת הסרבן למנגנון

פשוטים. הסיכון האחד הוא שייתכן שהסרבן לא ייקח את הגזר, והמסורבת תצטרך לנהל נגדו תביעה אינם

בד המוטל עליה, אם כי כעת יהיה לה מימון לכך, מהגזר שהפך למקל. הסיכון השני הוא אזרחית ולחזור לנטל הכ

מנגנוני ישנה הזדמנות לגרום לו לעשות כן.-שהסרבן לא ייתן גט גם בשלב המקל ולאחריו, וכאן, בשלב הטרום

ועילו חכמים . ניתן לשאול מה האם כן, נמצאנו מתמרצים את שני הצדדים להגיע להסדר טרם הפעלת המנגנון

בתקנתם, אם בסופו של דבר מתומרצים הצדדים להגיע להסדר טרם הפעלת המנגנון, והתוצאה יכולה להיות

אמנם הסכם גירושין, אך כזה שעדיין במסגרתו המסורבת נסחטת? יש לזכור כי המצב שונה מאוד מהמצב הקיים.

ץ על הסרבן במקום עמדת מיקוח כה עדיפה ללח –. שינוי נקודת הכובד הלחץ הגדול יותר הוא על הסרבןכאן

יוכל להיות הישג משמעותי לעצם קיומו של המנגנון וליצירתו הרתעה גם אם לא משתמשים –כבמצב הקיים כיום

במצב כזה, יש להניח שאם עדיין המסורבת תצטרך לשלם עבור קבלת הגט, ידובר בסכומים נמוכים .בו בפועל

יום. מעבר לכך, למסורבת החופש להחליט שלא לחתום על הסדר כזה ולחכות באופן משמעותי בהשוואה למצב כ

לשלב המנגנון. נמצאנו מעבירים את הלחץ לסרבן ואת יכולת הבחירה למסורבת, וזה יוכל להיות שינוי מרענן.

החשש שלא יהיו מספיק יתרות בקופה (ח)

ידי -עולה חשש שבקרן שתוקם לא יהיו מספיק יתרות. בעוד שבמדינות שבהן תהיה הקרן ממוסדת ותנוהל על

גוף מדינתי ניתן לדחוף לסבסוד של המדינה את הקרן, בייחוד אם המדינה מרוויחה גם היא מסיום מצבים של

אם לא יהיה מדובר בגוף מדינתי סרבנות )חיסכון בליטיגציה, מסורבות החוזרות למעגל החיים והעבודה ועוד(,

מובן שהפתרון הטוב ביותר הוא לנהל את הקופה בצורה –הבעיה תהיה מוחשית. גם סבסוד אינו תמיד פתרון טוב

מכל זוג עלולה שלא להספיק, בייחוד אם סרבנים יצפו 53$או 50$שהאגרות יספיקו לתשלום לסרבנים. אגרה של

אכן יינתנו להם כדי לתמרץ אותם לתת את הגט. אגרות גבוהות יותר, של לקבל סכומים גדולים מהקרן, ואלה

אלפי דולרים לזוג, אינן מעשיות.

מוחשי. כאמור, יש לקוות ולצפות שסרבנים שהם בכל לא יהיהאולם, אם המנגנון יפעל נכונה ייתכן שחשש

אם נצרף לכך את התמריץ להגיע . קזאת רציונליים לא ירצו להיכנס למנגנון שחושף אותם לשיימינג שלא יימח

מנגנוני, ייתכן מאוד שבפועל תשלם הקרן רק לסרבנים קשי עורף במיוחד, שאינם -להסדר דווקא בשלב הטרום

עבור כל השאר הוא משמש בעיקר להרתעה. מכאן –חוששים משיימינג, וכאמור, המנגנון קיים במיוחד בשבילם

ביניים אמפירית בחלוף זמן -קרים רבים מדי כאלה. מובן שבדיקתשהיתרות אמורות להספיק, בהנחה שלא יהיו מ

מה מיום תחילת תפעול המנגנון תסייע בהקשר זה: כמה סכומים שולמו, באילו מקרים, האם הגט אכן ניתן וכיו"ב.

בהפעלת המנגנון צפויות בעיות (ט)

ידי גוף מדינתי אחר -עלהדין הרבני או -ידי בית-על להיות מופעל , יכול4או 3מנגנון של קרן, כמו במודלים

. כל עוד מדובר בגזר בלבד, ללא חיבור מודולרי למקל, יש להניח שהגזר ממילא 2, כבמודל מועבתיאום שיפעל


57

, ן הרבנייהד-לא נחשבים לסרבנות בעיני בית אלהיינתן במקרים קשים של חיוב או כפייה ולא במקרים רכים, שכן

לפגיעה בחירות הסרבן או מכוח חוק מפעיל במקרים אלה את הסנקציות העומדות לרשותו הדין אינו -ובית

-כאשר הגזר נקשר מודולרית במקל, והמקל כולל גם, או בעיקר, תביעת נזיקין, ייתכן בהחלט שבתי אולם,. בקניינו

פתרון זה.הדין הרבניים, המפעילים את הקרן או שעמם מתייעצים לגבי נסיבות הפעלתה, ישימו רגל ל

הדין הרבני ולא יחייב את -אם הניהול של הקרן, ושל המודל המשולב המוצע כאן, יופקד שלא בידי בית

הסכמתו, ניתן יהיה ליישמו ביתר קלות וללא מגבלות, אך, כאמור, נמצאנו נכנסים לאותן בעיות של גט מעושה

ולי המצב אינו כה חמור כפי שהוא נראה, ומאבק סמכויות המאפיינים את תביעות הנזיקין כיום, אף שבפועל א

207כפי שעלה ממחקרו של רדזינר.

-על כל פנים, ייתכן שמחוכם יותר יהיה, ולו בשלב ראשון, להפקיד את ניהול המנגנון המוצע בכל זאת בידי בית

כפי שביטוח לאומי פועל , הדין-או בידי פונקציה במשרד המשפטים שתעבוד בהיוועצות עם הנהלת בתי הדין הרבני

כלפי הפתרון, ואת שלב המקל הדין-בית כדי למנוע אנטגוניזם מצד, וזאת 2הדין הרבניים במודל -בשיתוף עם בתי

ן הרבני. אין בכך כדי יהד-דווקא להליכים להשגת הגט בבית וצעמלהגדיר כמתן כספים מהקרן בגובה הגזר ה

מכיוון ש"לכסף אין ריח", תוכל המסורבת ודוק: . דווקא אלהלחסום הגשת תביעת נזיקין, אולם לא מכספים

הדין הרבני, שברוב המקרים ממילא ממשיכים -להשתמש בכספי הגזר שהפך למקל להמשך הדיונים בבית

מכספה שלה.כל זאת –ייצוג מן את הלמשלם אגרה ול, גיש תביעת נזיקיןהיא תוכל לה ,תרצההיא להתנהל, ואם

הדין הרבניים או בידי מנגנון אחר שיעבוד בתיאום עם -רווח נוסף בהפקדת המנגנון בידי בתיניתן יהיה להשיג

הדין. מכיוון שהשיימינג בחסות החוק הוא חלק חשוב מן ההצעה, לא יהיה צורך אפילו בתיקון חקיקה כדי -בתי

ידי -ידי ההלכה ועל-להדין הרבני. כאמור לעיל, זהו אחד הסעדים המוכרים ע-לבצע שיימינג שכזה בחסות בית

הדין הרבני כבר יחייב חקיקה בנדון.-ידי בית-הדין הרבני. ביצוע שיימינג שלא על-בית

ותסיכום ומסקנ

מה עדיף לשימוש במקרה של רצון להפסיק אדם מלגרום רע לזולתו, בבחינת החצנה שלילית, האם מקל , גזר או

שאלה זו נדונה דרך מקרה מבחן של חיפוש פתרונות 208?, שבו גזרים משלימים מקלות ולהפךשמא מנגנון משולב

, דהיינו במטרה לסחוט כספים לשם מתן הגט, תוך על רקע כלכליהמתבצעת לבעיית סרבנות הגט אזרחיים יעילים

בפועל בצורה זו או אחרת מיםשהוצגו קייהבסיסיים המודלים שלושה מתוך ארבעת . ניצול הכוח שבידי הסרבן

מודל של המודל הראשון הוא. לאחרונה וצעהרביעי, שהוא מעין פיתוח של הפתרון השלישי, הבישראל והפתרון

לחייב את הסרבן בתשלום פיצוי למסורבת ולמחול לו על חובו המתגבש רק תמורת מתן הגט. עצם המקל, המנס

ם במדינות , כפי שנעשה גנזיקית המשפט בישראל בסרבנות גט כעוולה-יהמדינתית של בת-ההכרה השיפוטית

אחרות בעבר ובהווה, שינתה את מאזן הכוחות והציגה בכל זאת תנאי שוק חדשים עקב כניסת הגורם החדש

השונות שהוא מקל שאין להתעלם ממנו עקב יתרונותיו, לצד הבעיות – פיצויים מכוח הדין האזרחי –למשחק

או תשלום פוזיטיבי מקרן כזו או אחרת מחיקת חובות –של גזר, מעניקים הטבה לסרבן מעלה. מודלים אחרים,

תמורת מתן הגט. כל מודל שונה מרעהו בצורה משמעותית ובפרמטרים שונים. –

המודלים נבחנו הן בראייה תיאורטית )של התאמה לצדק מתקן, להרתעה ולצדק חלוקתי( והן ברמה פרקטית.

גם בראייה פרקטית, לכל פתרון הוצגו פלורליסטית, לכל מודל יתרונות וחסרונות משלו.-תיאורטיתבראייה

שהפתרון הטוב הוא הגדלת ארגז הכלים ולא הינה המסקנה שאף פתרון אינו כוללני דיו. ראינו חסרונות משלו ו

לחשוב על פתרונות מורכבים ויצירתיים יותר היה צורך הגעה לפתרון טוב ומקיף. לשם בחירה בפתרון אחד בלבד

מאלה הקיימים כיום על המדף.

כי: Rey-Biel-ו Gneezy ,Meier בדונם בשאלה מתי תמריצים פועלים את פעולתם ומתי לא, מסיקים

.76-ו 71הטקסט ליד הערות לעילוראו .11הערה לעילרדזינר, 207208 The Carrot or the Stick: Rewards, Punishments, and James Andreoni, William Harbaugh & Lise Vesterlund,

Cooperation, 93 AM. ECON. R. 893, 901 (2003) (“Rewards and punishments act to complement one another.”.)


58

Our message is that when economists discuss incentives, they should broaden their focus. A

considerable and growing body of evidence suggests that the effects of incentives depend on

how they are designed, the form in which they are given (especially monetary or

nonmonetary), how they interact with intrinsic motivations . . . Incentives do matter, but in

various and sometimes unexpected ways.209

כדי לעשות כן הוצגו כמה פתרונות משולבים ות מיוחדים שיתאימו גם לענייננו.אכן, אפשר לנסות ולעצב פתרונ

שילוב בין גזר למקל בצורה שאמורה –, כשבמרכזם "תחילתו בגזר וסופו במקל" משפט וכלכלהישות מגברוח

המודל המשולב המרכזי נבנה משילוב בין לאיין כמה שיותר חסרונות הקיימים בשני האמצעים ומיצוי יתרונות.

הפעלת גזר תחילה כברירת מחדל לבחירת הסרבן, כשהמימון מגיע –רעיונו של רונן אברהם של כללים מודולריים

מקרן מיוחדת המורכבת מאגרות של הנישאים כדת משה וישראל, ואם זה יבחר לקבל את הגזר, יהפכו כספי הגזר

-ש דווקא למאבק ישיר בסרבנות הגט מטעם המסורבת, ברוח תורת התוך תקופה מסוימת למקל שישמ

Reversible Rewards הכנסת הסרבן ל"רשימה שחורה" גם שחר ואנו ברדפורד. ההצעה משלבת -שהציגו עמרי בן

בלתי חוזרת שתפורסם ברבים, מעין "שיימינג" בחסות החוק, וזו נקודה חשובה בהצעה, המורידה את הכדאיות

לקבל כספים אם בכל זאת הסרבן מעוניין זר ומתמרצת את הסרבן שלא לסרב כלל מלכתחילה, ולקבל את הג

אותו מנגנון, אם יופעל ואף ., יופעל אותו מנגנון של גזר ולאחריו מקלתמורת הגט גם במחיר של אותו "שיימינג"

ת, בשונה מהמצב הקיים אם לא יופעל וישמש להרתעה בלבד, יעביר את הלחץ לסרבן ואת יכולת הבחירה למסורב

כיום, ויש בכך משום יצירת פתח משמעותי לשינוי במאזן הכוחות.

. כך, למשל, אם אין רצון שהמסורבת תתעמת בהמשך הדרךאפשר לפתח את הרעיונות שבחיבור זה עוד יותר

, על כל ההוצאות הממוניות אפילו בשלב השני של גזר ההופך למקל ישירות בהליך פרטי )נזיקי או חוזי( עם הסרבן

גם אם הסרבן לא יבחר לקבל את . למשל, מנגנוןוריאציות נוספות לוהנפשיות הכרוכות בכך, אפשר לנסות וליצור

ונגיע למצב שבו יופעל המקל נגדו, ואותו מקל יהיה תביעה אזרחית, תהיה אפשרות –הכסף מן הקרן –הגזר

כך שהקרן תנהל את התביעה נגד הסרבן. אם – champertyמעין –למסורבת למכור את תביעת הנזיקין לקרן

הסרבן ייתן גט בסופו של דבר, היא תשיב לקרן את כספי אותה רכישה בצירוף עמלה מסוימת. היתרונות ברורים

. כפי שנגרם למסורבת הקרן תהיה שחקנית חוזרת ומקצועית, ולא ייגרם לאנשיה סבל אישי בניהול התביעה –

או לנסות להיכנס 210יהיה צורך להתגבר על בעיה שלפיה במדינות רבות לא ניתן להמחות תביעת נזיקין,לשם כך

, המאפשר מכירה כזו, כמו בחוקי ביטוח שונים הקיימים בעולם, או, לצורה כזו או אחרת של מנגנון ביטוחי

.בפשטות, להתרכז בתביעה חוזית אם זו אפשרית

גם אם לא לפתור ,יחודית בעלת כמה שלבים ורציונלים, כפי שהוצגה, תוכלשל קונסטרוקציה ימאוזנת בנייה

להעשיר את אותו ארגז כלים ולסייע לפתרון הבעיה, תוך התמודדות אמיתית ,כשלעצמה את בעיית סרבנות הגט

עם בעיות שמעלה השימוש בגזרים לבדם, ובראשם הבעיה המוסרית של מתן פרס לחוטא, וכן עם בעיות שונות

.יעילות ושל עלויות שמעלה השימוש במקלות לבדם של

אנושות ובאופן מתמשך בזכויות האדם של ת, הפוגעהמדינה אינה יכולה להשלים עם מצב שקיימת סרבנות

. לכאורה, ככל שהמדינה ממסדת פתרונות במשפט הפרטי, במיוחד פתרונות של גזר, כל ניסיון לחסום המסורבת

את ופותריםיחוד ככל שפתרונות אלה יעילים ומוצלחים, מקומית, ורבות הגט, ביזאת נראה כפוגע קודם כל במס

. אך ייתכן שבסופו של דבר יש באימוץ ממוסד של מאשר פתרונות מקל הבעיה בצורה מהירה יותר וכואבת פחות

פתרונות כאלה משום התפרקות של המדינה מהאחריות שלה וממחויבויותיה לפתרונות ישירים ולא עקיפים של

מדינה לנסות להסדיר פתרונות במשפט הפרטי, או לפחות לא עבור ה –אולי קל מדי –בעיית סרבנות הגט. קל

במיוחד בעייתי המעבר ממקל לגזר, אף . 1שבמוקד מודל האזרחיתשל התביעה להפריע לקיומם, כמו במקרה

ולא מוטל כלל, ומקל למעשה גם על המסורבת עצמה, שאינה חלק אקטיבי מן הפתרון-יעיל יותר בדרך אחרוןשה

."מלטף" מדי, בדמות הענקת "פרסים"חלק פעיל, גם אם כאן המדינה נוטלת דווקא אלא עליה נטל להפעילו,

209 Biel-Meier & ReyGneezy, ,192, בעמ' 22 הערה לעיל. לפקודת הנזיקין ]נוסח חדש[. 22ראו למשל סעיף 210


59

ככל שנגדיל את ארגז הכלים העומד לרשותה של המסורבת, יש יותר סיכוי לאי –יש כאן מעין פרדוקס

הצלחתם של הפתרונות ה"גדולים", כגון הליך פלילי נגד הסרבן או פתרונות חקיקתיים בתוך דיני המשפחה. לכן,

פתרונות המקומיים עלולים בראייה חלוקתית יש לשאוף ליתר הצלחה דווקא של הפתרונות ה"גדולים", וה

להפריע להצלחת המהלך המקיף יותר. מצד אחר, הפתרונות המקומיים הללו מסייעים לפתור מקרים בודדים,

לפתרונות ה"גדולים" כאשר רק מקרה. אין להתעלם מכך בראייה של צדק מתקן, ואין לחכות -אחר-מקרה

ת קונקרטיות ולפתור את בעיותיהן. זאת ועוד; הגדלת יום, אנו מחמיצים הזדמנות לסייע למסורבו-בינתיים, ביום

ארגז הכלים העומד לרשות המסורבות יכול להרתיע ברמה כללית ולא רק פרטית, לאמור: סרבן פוטנציאלי עשוי

אם יקבל ייעוץ שיש מערכת שלמה של אמצעים שיכולים להיות מופנים כלפיו. אין תשובה מלסרב בהחלט להירתע

, . לפיכך, בחירתי בחיבור זה היא לנסות ולפתח את ארגז הכלים במשפט הפרטי ככל שניתןברורה לפרדוקס זה

תיה כלפי מסורבות הגט ואל לה להניח להן לפתור את מצבן יומתוך הנחה שאין לשחרר את המדינה ממחויבו

, אף שאין אנו משוחררים מהשלכות אותו פרדוקס.העגום בעצמן

א שאין מספיק שימוש באמצעים ומורכבים יותר ופחות במשפט הפרטי היש לזכור שהרקע לחיפוש פתרונות

הדין הרבניים כיום מכוח החוק, במישורי שלילת החירות והפגיעה בקניינו של הסרבן, וכן -העומדים לרשות בתי

ככל באמצעים הפליליים העומדים לרשות רשויות התביעה. ככל שיהיה שימוש אינטנסיבי יותר באמצעים אלה, ו

יקודמו פתרונות נוספים, הלכתיים ואחרים, מהם פתרונות של בדיעבד ומהם פתרונות של מלכתחילה, כגון עידוד ש

נישואין המנסים להרתיע ולמנוע מראש מצבי סרבנות דרך הכנסת סעיפים מיוחדים של -חתימה על הסכמי קדם

בחיבור זה כדי לשחרר מסורבות מעין פיצויים מוסכמים, יהיה פחות ופחות צורך בשימוש באמצעים שהוצגו

.םגט מכבלי נישואיהומסורבי

המעטפת לבחינת פתרונות אזרחיים חדשים –באשר לגזרים מול מקלות ומול פתרונות משולבים הערה לבסוף,

שחר וברדפורד יכולה -שהציעו בן Reversible Rewards-ההגעה למודל המשולב הנשענת בעיקר על הלסרבנות גט.

גט. תובנה כללית אחת האת מהפרט אל הכלל ולנסות להגיע לתובנות כלליות מעבר למקרה סרבנות לאפשר גם לצ

הפעלה קורה ל הצורך לחשוב על פתרונות יצירתיים המשלבים מקלות וגזרים. תובנה נוספת –כבר הוצגה כאן

שחר -בלות שהטילו בן. אם נלך מהפרט אל הכלל לעניין שתי המגReversible Rewardsנכונה של קרן הנשענת על

קביעה מראש מיהו האוכף ומיהו המפר הפוטנציאליים ויישום ההצעה במקרי קרן –וברדפורד עצמם על הצעתם

פרטית בלבד ולא המונית, נוכל לומר שאולי אין הצדקה לחששות הגורפים הללו שלהם, שגרמו להם ליצור שתי

יבחן בכל קבוצת מקרים לגופה, דהיינו יש ליישמה מגבלות נוקשות על הצעתם. הצעתם של השניים צריכה לה

אלא גם –לא רק של סרבנות גט –באופן שונה בכל פעם, לפי הנסיבות. באשר למגבלה הראשונה: במקרים שונים

במקרים של שוכר ומשכיר ובמקרים נוספים אחרים, אין סיבה לצמצם את ההצעה לקביעה מראש מיהו המפר

מהצדדים יכול לשמש בכל תפקיד כזה כעולה מאופי מערכת היחסים, כל עוד ומיהו האוכף, כאשר כל אחד

הכספים שמורים אצל נאמן ולא אצל אחד הצדדים. באשר למגבלה השנייה: במקרים שונים, לא רק של סרבנות

גט, היכן שאין חשש שהמפר יהיה סדרתי, בבחינת שחקן חוזר, ושלא כמו במקרים של שוכר ומשכיר, יש מקום

יא בחשבון הקמת קרן המונית שתורכב מאגרות של כלל המשתתפים בפעילות. על כל פנים, גם במקרים של להב

חשש משחקנים חוזרים ניתן להיאבק בכלים שונים, כגון שיימינג.

ילאומש ןימינבל תורומש תויוכזה לכ תושר אלל טטצל וא...

Documents