医療・ライフサイエンスイノベーションの経営 医療・医薬分野に … · •...
TRANSCRIPT
構成
• 創薬関連特許の現状
• 特許法69条とリサーチツール
• ライセンス契約のガイドラインによる、共有化 と私有化の均衡点の模索
• 特許権の集合的管理・流通スキーム
創薬関連特許の現状
知的財産
具現化
(1)ノウハウにする
(2)知的財産権にする→特許権、著作権、意匠権、商標権、
実用新案権など
(3)公知にする→論文、公開データベース、事業の実施など
アクセス
制限営業秘密（不正競
争防止法）
それ以外の秘密
（公知のものの集合
体など）
人に付随
知的財産の具現化の形態
具現化
具現化
創薬関連の知的財産
• 最終製品（医薬品）を構成するための知的財産 ＊膨大な数の知が生み出され、選択・淘汰された後
に最終製品が生まれる。 ＊一つの知が最終製品において占める重要度が、他
の分野よりも大きい。
• 最終製品（医薬品）を生み出すための手段に関する 知的財産（研究インフラ）
＊研究機器、試薬、モデル動物、キット
などの形で 広く活用される。
＊データベース（文献、遺伝子、パスウェイなど）の形 で提供されるものもある。
バイオ分野とIT分野における
特許戦略の違い
バイオ IT
審査請求までの 期間
長い（審査請求 期限ぎりぎりまで 待つ）
短い（すぐに審査 請求）
審査請求率 低い 高い
1つの製品あたり の特許数少ない 多い
産学両セクターによる
ヒト遺伝子特許の取得
• 研究インフラとしてのゲノム・データベースの 拡大
• In vitro からIn silicoへ• 1990年代中盤以降に核酸関連の特許が急
増、2001年ピーク、その後減少
• 特許権者は、大手製薬メーカー、バイオベン チャー、大学・公的研究機関
ヒトの「パテントーム」
• 米国では、ヒト遺伝子（23,688）の18％に対し 特許が取得されている。民間がヒト全遺伝子
の14％、公的機関が3％、その他が2％の特 許を保有している。
（日経サイエンス2006年6月、92－101）• Genome, Proteome, Transcriptome,
Metabolome, Cellome, Patentome
知的財産権の命題
• 知的財産権は＜イノベーション、研究開発、研究 成果の普及＞を促進するか、阻害するか？
• Tragedy of Anticommons (Heller & Eisenberg)• Blocking Patent• Royalty Stacking
ブロッキング特許の事例：
遺伝子診断
• BRCA1, BRCA2→乳癌の遺伝子診断
• Myriad Genetics社が、日本で3件、米国で8 件、カナダで4件の特許を保有。
• 同社は、BRCAnalysisという名の遺伝子診断 事業を実施
欧州におけるBRCA特許
• 欧州特許庁（EPO）に異議申立が相次ぐ
• 2004年5月18日
EP699754（BRCA1）が無効 に。
• 2005年1月21日、25日
EP705902ならびに EP705903（ともにBRCA1）の権利範囲が減縮。
（特定の遺伝子プローブのみを含み診断方法は 含まない形に減縮）
• 2005年6月29日
EP785216（BRCA2）の権利 範囲が、特定の変異体の使用のみに減縮。
課題：共有化と私有化の均衡
• 持続的イノベーションを実現するためには、研究開 発のフロントランナーにその成果の私有化を認める 知的財産権保護制度を基盤としつつも、一定の条
件を満たす場合には成果の共有化をする、あるい は私有化の範囲に制限を加えることにより、下流側
の研究を促進することが必要。
• すなわち、「共有化と私有化の適正なバランス」の設 計が必要。
• 適正な特許付与基準の策定と、特許流通施策（技 術移転スキーム）の構築が不可欠である。
特許法69条と リサーチツール
日本国特許法
• 68条 「特許権者は、業として特許発明の実施をす
る権利を有する。」
• 69条1項 「特許権の効力は、試験又は研究のために
する特許発明の実施には、及ばない。」
特許法69条にいう
「試験又は研究」の解釈
• 対象：
特許発明それ自体を対象とするもの
• 目的：
「技術の進歩」を目的とするもの
• 1．特許性調査
• 2．機能調査
• 3．改良・発展を目的とする試験
染野啓子「試験・研究における特許発明の実施(I)」、 AIPPI 33巻(1988)、138-143
リサーチツールとは
• それ自体を改良・発展させることを目的とする のではなく、
• 何らかの研究目的を達成するためのツール として用いられる、
• 物（装置・細胞・マウスなど）あるいは方法の こと。
リサーチツールの使用と 「試験又は研究」の関係
• 特許発明を研究ツールとして用いる場合は、特許法69 条1項の「試験又は研究」には当たらないものと解釈さ
れている。
• 大学などの学術機関でも例外ではない。
• 政府による使用であっても例外ではない。
• 学術機関等の非商業目的の研究も例外ではない。
• 基礎研究、応用研究の区別なく当てはまる。
• →大学発明の商業化が進むと、研究ツールの特許を保 有する企業が、大学に対して権利行使をする可能性が
高まる。大学間の特許紛争の可能性もある。
研究者の誤解
• （１）特許化されたリサーチツールであっても、 研究室内で作って学術研究に用いるのはかま わない。
• （２）大学の研究室で生み出されたリサーチ ツールは、たとえ特許化されたとしても、学術
研究に対しては、無償でライセンス供与・マテリ アルトランスファーが行われるのが常識。
• （３）特許化されたリサーチツールを含む「キッ ト」を購入すれば、どのように使っても権利侵害
とならない。
リサーチツールをめぐる
日本の研究者の現状産業構造審議会特許戦略計画関連問題
WGでの検討結果
特許法69条1項の現状の解釈に ついての啓蒙
あいまいな回答しかしない 特許権者・販売者
高まる研究者の不安感
権利行使の余地を残しておきたい権利者の戦略 大学発明の特許化
の進展
大学側の現状
• 国立大学が2004年4月に法人化され、現在 は、多くの大学・公的研究機関において、発 明に関する権利は機関に帰属するものとなっ
ている。
• しかしながら、すでにそれ以前から存在して いる特許は、個人に帰属するものが多い。
• そのため現在は、個人帰属の発明と機関帰 属の発明が混在する状況である。
大学側の現状
• しかしながら、現在の大学知財本部・TLOに は、リサーチツールの使用に関して調査・管 理を行う機能が備わっていない。
• 教員の研究が職務とみなされ、発明が職務 発明としてあらかじめ機関帰属となることが 決まっている場合も、大学における特許の調
査と使用許諾の獲得は、教員個人の責務と して位置づけられるケースが多くなるだろう。
考えうる施策
• 【立法】立法により、大学その他の学術研究機関にお ける学術研究には特許権の効力が及ばないようにす る？
• 【運用】一定条件下で強制実施権を設定する？
• 【慣行】研究コミュニティのルールとして、大学その他 の学術研究機関における学術研究には特許権の効 力が及ばないことを明確化する？
• 【慣行】リサーチツールにアクセスしやすくする仕組み を作る（リサーチツール・コンソーシアム）？
米国の現状
• Experimental Use Exceptionが、判例の法理として 展開されてきた。
• Madey v. Duke University (2002) →大学における研究活動での装置の使用は、
Experimental Useとして免責されない。• Integra v. Merck (2003, 2005) →スクリーニング段階における特許発明の使用は、
FDA認可を得るための臨床試験に関して “solely for uses reasonably related to”であるといえるか？
• NIHのリサーチツールガイドライン 運用上の工夫：
資金受領者へのグラントポリシー
• Public-sectors Intellectual Property Resource for Agriculture (PIPRA)
2004年度アンケート
• 2004年8月18－20日、科学研究費補助金・特定領 域研究「ゲノム4領域」班会議（神戸・ポートピアホテ ル）にて実施。
• 同研究班の公募研究の一つである、「ゲノム研究成 果物の知的財産権の保護ならびに活用に関する調 査研究」（代表：隅藏康一）
の一環として実施。
• 対面式で回答していただいたため、用語の不明点 などは逐次説明した。
• 回答者172名。• 所属が確認できた132名のうち、130名が大学・公
的研究機関所属、企業は2名のみ。• 肩書きが確認できた127名のうち、28名が教授、教
授以外の研究者が56名、学生が43名。
a すべての研究は特許権の効力の範囲内となるべきである。 13%b 大学や独立行政法人研究所などの学術研究機関における研究
は、すべて特許権の効力の範囲外であるべきだが、民間企業などに
おける研究は、すべて特許権の効力の範囲内となるべきである
16%
c ｂに加えてさらに、大学や独立行政法人研究所などの学術研究
機関における研究は非商業的目的である限りは特許権の効力の範
囲外であるべきだが、商業的目的の場合（企業との共同研究の場合、
成果を特許出願した場合など）には特許権の効力の範囲内となるべ
きである。
56%
d 国の研究助成金などの公的資金を用いた研究で特許権を取得
した場合のみ、その特許権の効力は、ｂのようになるべきである。6%
e 国の研究助成金などの公的資金を用いた研究で特許権を取得
した場合のみ、その特許権の効力は、ｃのようになるべきである。7%
f その他 3%
表６
何を特許権の効力の範囲から除外すべきか
a 必要である 72%
b 必要でない 4%
c わからない 24%
表７
リサーチツール・コンソーシアムの必要性
a 大学・民間企業（海外の機関も含む）など すべての機関の特許発明を扱うべき
55%
b 大学など学術機関の特許発明のみを扱 うべき
31%
c 国の研究助成金などの公的資金による 研究から生まれた特許発明のみを扱うべき
9%
d いくつかの基盤的な特許発明に限定すべ き
2%
e その他 2%
表８
「リサーチツール・コンソーシアム」が取り扱う特許 発明の範囲は以下のうちどれがよいと思うか
a 自分も他の特許発明を無償で使用で きるのであれば、無償で提供する
46%
b 自分にじゅうぶんな金銭的見返りがあ るのであれば、有償で提供する
27%
c どのような条件であれ、提供したくない 2%
d わからない 20%
e その他 5%
表９
「リサーチツール・コンソーシアム」があった場合、 自らが権利を持つ特許発明を提供したいか
ライセンス契約のガイドラインによる、
共有化と私有化の均衡点の模索
ライセンサー
ライセンシー
・独占的か非独占的か・ライセンス料
（イニシャル・ペイメント、
ランニング・ロイヤリティ）・デュー・ディリジェンス条項
・マイルストーン条項・サブライセンス権
・使用分野・地理的範囲
・期間など
ライセンス契約
ライセンス契約に記される内容
（１）遺伝子関連発明のライセンス供与 に関するOECDガイドライン
• 2002年1月 ワークショップ（ベルリン）• ○
2003年5月
Steering Group会議（パリ）
• 2003年6月 第14回バイオテクノロジー作業部会（ガイドライン作成に合意）• ○
2003年11月 第1回専門家会合（ミュンヘン）
• ○
2004年5月 第2回専門家会合（ベルリン）
• ○
2004年10月 第3回専門家会合（ウィーン）
• ○
2004年11月 第4回専門家会合（パリ）
• 2004年12月 第17回バイオテクノロジー作業部会
（コンサルテーションのた
め秘匿解除）• 2005年2～3月
コンサルテーション（一般及び専門家）
• ○
2005年6月 第5回専門家会合（ベルリン）
• 2005年9月 第18回バイオテクノロジー作業部会（最終案に合意、秘匿解除）• 2006年2月
OECD理事会においてガイドラインの勧告を採択
http://www.jba.or.jp/ ○：隅蔵が参加したもの
OECDガイドラインにおける
「遺伝子関連発明」の定義
• 本ガイドラインにいう「遺伝子関連発明」とは、 核酸、ヌクレオチド配列及びそれらの発現産
物、形質転換細胞株、ベクター、またそれら 核酸、ヌクレオチド配列、形質転換細胞株又 はベクターの作成や使用、あるいは分析のた めの方法、技術及び材料を含む。この定義は、
特に関連性の高そうな将来の派生的技術を も視野に入れている。
原則
• 1.A ライセンス実務（ライセンシング・プラク ティス）は、人のヘルスケアに係わる新しい遺
伝子関連発明を開発する上でのイノベーション を促進し、かつそのような発明を駆使した治療 や診断、またその他製品及びサービスが合理 的に利用できるように保証すべきである。
• 1.B ライセンス実務（ライセンシング・プラク ティス）は、遺伝子関連発明に関する情報の迅
速な普及を奨励すべきである。
ベストプラクティス
• 1.1 ライセンス契約は、ライセンスされた遺伝 子関連発明を開発し、さらに改良することをラ イセンシーに許可すべきである。
• 2.1 権利者は、研究及び調査の目的のため に遺伝子関連発明を広範にライセンス供与
すべきである。
原則
• 3.A ライセンス実務（ライセンシング・プラク ティス）は、研究目的の遺伝子関連発明への
アクセスを減少させるのではなく、むしろ増大 させるべきである。
• 3.B 公共の研究活動において商業化を考慮 する場合、研究者の学術的な自由を不当に
妨げるべきではない。
ベストプラクティス
• 3.1 ライセンス契約では、研究者及び学生が投稿論文や学 位論文などを刊行・発表すると機密保持条項違反となってし まう研究分野、情報及びタイムフレームを正確に記述すべき である。ライセンサー及びライセンシーは、学生を含むすべ
ての関係個人に、機密保持条項の範囲をタイムリーに通知 すべきである。
• 3.2 ライセンサー及びライセンシーは、当該機関に所属する 研究者に対し、知的財産法、特に発明の特許性に対する公 表の効果、機密保持義務、ならびに契約に共通して含まれ
る制限について教育すべきである。• 3.3 機密保持条項は、ライセンス契約に従って行われる学
問的研究が、ライセンシーに開示した、もしくはこうした研究 から派生した秘密情報を保護することを条件に、また遅れを 最小限にとどめて、自由に発表できるように規定すべきであ る。
原則
• 4.A 基礎的遺伝子関連発明は、広汎にアク セスできるようにライセンスされるべきである。
• 5.B ライセンス実務（ライセンシング・プラク ティス）は、関連する知的財産権の範囲を超 えて、独占的権利の広さを拡大するために用 いるべきではない。
ベストプラクティス
• 4.1 複数のライセンスが必要とされる場合、 ライセンス契約には、リサーチツールを含む 遺伝子関連発明による製品やサービスに対 する正当な全体としてのロイヤルティ負担を 示せるメカニズムが含まれるべきである。
• 4.2 ライセンス契約は、遺伝子関連発明への アクセスに対して低いバリアを維持するような 条件を含むべきである。例えば、過大な前払
い手数料をライセンス契約に盛り込まないこ とがあげられる。
ベストプラクティス
• 4.3 ライセンス契約は、後続するイノベーショ ンを思い止まらせたり、抑制したりすることな
く、遺伝子関連発明の広汎かつ妨げられない 利用を助長するよう、リーチ・スルー権を除く
べきである。
• 4.4 公共及び民間部門の当事者は、技術を 使用する権利を取得する際の取引コストを削 減するメカニズムを整備すべきである。
ベストプラクティス
• 5.1 ライセンス契約において、不当に制限的な抱き 合わせ販売は契約に盛り込むべきでない。
• 5.2 ライセンス契約において、ライセンスされた遺 伝子関連発明の範囲を超えた分野における非競争
的条項は契約に盛り込むべきでない。
• 5.3 基礎的遺伝子関連発明に係わるライセンス契 約は、研究者や患者の幅広いアクセスや遺伝子関 連発明の幅広い使用が促進されるよう、一般的に
非独占的契約とすべきである。
（２）研究ライセンス指針
• 総合科学技術会議では、知的財産戦略専門調査会 の下に「研究における特許使用円滑化に関するプロ ジェクトチーム」が設けられ、2005年の3月から7月
にかけて議論を行った。• これに続いて、「研究における特許使用円滑化検討
ワーキンググループ」が設けられ、2006年の1月か ら3月まで議論を行った。
• 2006年3月23日、同ワーキンググループにより「大 学等における政府資金を原資とする研究開発から 生じた知的財産権についての研究ライセンスに関す
る指針（案）」が発表された。• 2006年5月23日、総合科学技術会議の本会議で同
指針（以下、「研究ライセンス指針」）が決定された。
「研究ライセンス指針」における定義
• 研究ライセンス：
非営利目的の研究のため の知的財産権の非排他的な実施許諾
• 非営利目的の研究：
大学等において行われ る基礎研究や事業化段階に入る前の研究
研究ライセンスの基本的な考え方
• （１）研究ライセンスの供与 大学等の知的財産権者は、他の大学等から、非営
利目的の研究のための知的財産権の非排他的な 実施許諾(以下、「研究ライセンス」という。)を求めら
れた場合、当該研究を差し止めることなく、その求 めに応じて研究ライセンスを供与するものとする。な
お、研究ライセンスの供与等に関しては、別紙に示 す留意点に配慮するものとする。
• （２）研究ライセンスの対価 研究ライセンスに対する対価については、原則とし
てロイヤリティ・フリー（実費を除き無償）又は合理的 なロイヤリティとする。ここでいう「合理的」の判断に
あたっては、非営利目的の研究が対象であることを 考慮に入れるものとする。
研究ライセンスの基本的な考え方
• （５）研究者との認識共有 大学等の研究の場において研究ライセンスが円滑
に活用されるためには、発明者である研究者の理 解と協力が不可欠である。このため、大学等は、研 究ライセンスに関するポリシー策定にあたっての周 知や研究者の意思の確認などにより、研究者との
認識共有を進めることが望ましい。
研究ライセンスの普及等
• （４）特許情報等の活用 大学等は、紛争の予防及び重複研究や重複
出願の防止のため、研究者による事前の特 許情報等の調査を推奨することが望ましい。
• （５）特許情報等の検索環境の整備 関係府省は、大学等における特許情報等の
活用を促進するため、特許情報の検索システ ム等の整備を進める。
研究ライセンスに関する留意点
• （１）大学等の知的財産権者は、研究開発成果の実用化その 他の有効活用を図るために、排他的なライセンスを供与する 場合においても、可能な範囲で、他の大学等に対し研究ライ センスを供与する権利を留保しておくことが望ましい。
• （２）大学等の研究者が他の大学等へ異動した場合、その異 動先において自己の非営利目的の研究が継続できるよう、
その研究者の発明に係る大学等の知的財産権者は、当該 研究者の求めに応じて速やかに研究ライセンスを供与する ことが要請される。
• （３）大学等の知的財産権者は、研究ライセンスに対するロイ ヤリティの支払の如何に関わらず、その知的財産権の対象
となっている有体物の作製・提供に要する費用その他の合 理的な対価の支払を求めることができる。また、大学等の知
的財産権者は、有体物の使用に関し、再分譲の制限などの 制約を課すことができ、これに反する行為に対する差止めは 妨げられない。
研究ライセンスに関する留意点
• （４）研究ライセンスにより研究を行う者には、後続する研究 開発の成果の公表の自由が原則として認められるべきであ り、公表に対する制約は、未公開の発明を保護する必要が ある場合など、合理的な理由がある場合に限られる。
• （５）研究ライセンスに対する対価については、３．（２）に示す 考え方を尊重するものとし、大学等の間における研究ライセ
ンスにおいて、後続する研究開発の成果に関して義務を課 す条項は、できる限り控えることが望ましい。なお、こうした 条項に限らず、研究ライセンスにあたり義務を課す場合には、
「特許・ノウハウライセンス契約に関する独占禁止法上の指 針」（平成１１年７月）を踏まえ、独占禁止法上の問題が生じ ることのないよう留意する。
「研究ライセンス指針」の 特徴と今後の課題
• 特徴 ①対象とする研究開発を「政府資金を原資とする」
ものに限定している ②特許権者を大学等のみに限定している
③特許権を使用する場面を大学等の非営利目的の 研究のみに限定している
• 今後の課題 (a)大学における自主的な取り組みとして、非営利
目的の研究を超えて適用すべきか (b)民間企業を含めた研究コミュニティ全体を包含す
るルール作り (c)技術分野ごとの特徴を踏まえたルール作り
(d)指針のコンセプトを具現化するための技術移転 スキーム作り
特許権の集合的管理・流通 スキーム
①ライセンス・データベースの例： PIPRA
• Public Intellectual Property Resource for Agriculture• 途上国の食糧事情の改善をめざす。
• 公的研究機関（大学を含む）の保有する、アグリバイオ の特許権・植物新品種の権利について、FTOを確保す る。
• 改良された作物（staple crops、specialty crops）、基 盤技術、細菌等が対象。
• 2004年7月スタート。ロックフェラー財団等の資金。
• UC Davisがホスト機関
• UC OTTのDr. Alan BennettがExecutive Director。• 総員5名のスタッフ。
①ライセンス・データベースの例： PIPRA
• メンバー機関が保有する特許（あるいは登録前の特 許）をデータベース化している。
• 現在、4500件以上の特許が収録されており、メン バーだけがアクセスできるようになっている。
• 後日、部分的にはメンバー以外にも公開される予定 である。
• このようなデータベースはオーストラリアのCenter for Application of Molecular Biology in Agriculture (CAMBIA)に先例があるが、PIPRAの
データベースは最新のライセンス条件の情報を含 み、年4回更新されるという特徴がある。
（尾崎英男、加藤恒「MPEGパテントポートフォリオライセンス」知財管理48巻329-337頁、1998 より）
A社 B社 C社 D社
特許管理会社
必須特許B必須特許A 必須特許C 必須特許D
L1社 L2社 L3社 L4社 L5社
非独占的・非差別的に一括ライセンス供与
ロイヤリティ
ロイヤリティの
分配
必須特許のサブラ
イセンス権を供与（ライセンサー）
（ライセンシー）
②－１
MPEG型パテント・プール
②－２
３Ｇ型パテント・プール
（パテント・プラットフォーム）• ３Ｇパテントプラットフォームにおいては、必須特許
権者（３Ｇ規格を技術的に実施する上で必須と認定 された特許の権利者）とライセンシーは、原則として、
基本取極めを定めたフレームワーク契約の下で、特 許評価機構およびライセンシング管理者を仲介とし
て、標準ライセンス契約を締結することになっている。
• ただし、特許権者とライセンシーが希望する場合に は、標準ライセンス契約とは異なる当事者相互間で 合意した別の対価構造からなるクロスライセンス等
の双務ライセンス契約を締結する弾力性を認めて いる。これが、MPEG-LAと大きく異なる点である。
加藤恒「第三世代移動体通信のためのパテントプラットフォームライセンス」、知財管理
Vol.51 No.4 p559-569、2001
②－２
３Ｇ型パテント・プール
（パテント・プラットフォーム）• フレームワーク契約は、必須特許権者とプラット
フォーム管理会社「３Ｇ
Ｐａｔｅｎｔｓ
Ｌｉｍｉｔｅｄ」との間 で締結される。次の事項が規定されている。
• (1) 低い標準ロイヤリティ率（例：１特許当たり0.1％） でライセンス付与する。
• (2) 特許が使用される各製品のカテゴリー（端末等） ごとに個々のライセンシーが支払うロイヤリティの合 計値について、最大累積ロイヤリティ率（例：5％）の 上限を設定する。
• (3) 必須特許権者は、自己の誠意ある判断により、 ３Ｇ規格に必須と思われる特許を、評価認定のため に全て提出する。
加藤恒「第三世代移動体通信のためのパテントプラットフォームライセンス」、知財管理
Vol.51 No.4 p559-569、2001
特許権者仲
介
機
関
企業
大学 特許権者
特許権者
①使いたい特許をリクエスト
②使用許諾
③
パテント・クリアリングハウス（概念図）
③特許権者に報告
・・
・
・
バリエーション・特許ごとに価格が決まっているか、ライセンス契約
の形をとるか・1件ごとに特許権者に使用許諾の確認を取るか、
報告だけにするか・・
・
・クリアリングハウスで取り扱うことを、特許権者
によってあらかじめ了解された特許群
A大学 B大学 C大学
●
○
▲●▲
●▲
研究者X 研究者Y 研究者Z
○
○
機関帰属特許の集合 個人帰属特許の集合
パテント・コンソーシアム
一般研究者・機関
希望する特許について、有償（商業向けと非商業向
けを区別）でライセンス供与が受けられる。
＊
参加大学の研究者は、機関
帰属特許の集合体について、無
償で使用できる。
＊
参加している個人研究者は、
個人帰属特許の集合体について、
無償で使用できる。
④
パテント・コンソーシアム（隅蔵、2005）
○
無償提供無償提供D企業
有償提供
企業保有特許
大学保有特許の集合
研究者保有特許
パテント・コンソーシアム(1)
• 参加している大学・公的研究機関（以下、「参 加大学」）は、保有特許（機関帰属の特許）を コンソーシアムに無償で提出。→「大学特許
コレクション」
• 参加大学に所属する研究者は、 「大学特許 コレクション」
の特許を無償で使用できる。
パテント・コンソーシアム(2)• コンソーシアムのオペレーターは、主要な個人帰
属の特許を探し出し、それらを保有する個人に対 し、コンソーシアムへの参加を呼びかける。
• コンソーシアムに参加する個人研究者は、自ら保 有する個人帰属特許をコンソーシアムに無償で
提出。→「個人特許コレクション」
• 参加している個人研究者は、 「個人特許コレク ション」
の特許を無償で使用できる。
パテント・コンソーシアム(3)
• コンソーシアムのオペレーターには、ライセンス 契約交渉のスキルを持つ担当者を配置する。
• コンソーシアムで提供すべき特許の中に、企業 保有のものがある場合は、コンソーシアムが企 業に対し契約料を支払うことにより、コンソーシア
ムで取り扱うことに対する許諾を受ける。
• こうして「企業特許コレクション」が出来上がる。
パテント・コンソーシアム(4)• コンソーシアムに特許権者として参加していない
外部者は、コンソーシアムに入っている特許を、 定められた価格（ライセンス条件）で使用すること ができる（パテント・クリアリングハウスと同様）。
• 学術目的の使用と、商業的使用では、ライセンス 条件が異なる。
• コンソーシアムに特許権者として参加している大 学の研究者、ならびに個人研究者は、無償になる
以外のコレクションを、ディスカウント価格（コン ソーシアムのオペレーターが決定する）で使用す
ることができる。
パテント・コンソーシアム(5)• コンソーシアムで扱われている特許は、使用される
たびにカウントされ、使用頻度上位の特許につい てはランキングが発表される。
• 使用頻度は、価格（ライセンス条件）の決定にも用 いられる。
• プロジェクトにより生み出された特許をこのようなコ ンソーシアムで扱うことを、ファンディングの条件に することも可能。
MPEG型
パテント・プールライセンス・
データベース
３G型パテント・
プラットフォーム
パテント・
クリアリングハウス
PIPRA
データ
ベースパッケー
ジ
＋ライセンス条件の固定化 ＋契約形態の
柔軟性
＋独禁リスクの回避
パテント・
コンソーシアム
＋メンバー間で
自由に使いあう