KOREA ENERGY ECONOMICS INSTITUTE

www.keei.re.kr

이 승 문

천연가스 시장 메가트렌드의

파급효과 및 대응전략 연구 :

비전통가스 개발의 경제적

파급효과 분석(2차년도)

기본연구 보고서

15-27

천연가스 시장 메가트렌드의 파급효과 및 대응전략 연구 : 비전통가스 개발의 경제적 파급효과 분석(2차년도)

KOREA ENERGY ECONOMICS INSTITUTE

www.keei.re.kr

이 승 문

천연가스 시장 메가트렌드의

파급효과 및 대응전략 연구 :

비전통가스 개발의 경제적

파급효과 분석(2차년도)

기본연구 보고서

15-27

참여연구진

연구책임자 : 부연구위원 이승문

연구참여자 : 부연구위원 이상열

외부참여자 : 영남대학교 교수 이상호

석유화학협회 과장 박장현

지질자원연구원 책임연구원 김대형

요 약 i

<요 약>

1. 연구필요성 및 목적

2010년대 초반 기술혁신으로 북미지역을 중심으로 셰일가스 개발이

활발해지면서 세계의 셰일가스에 대한 관심이 증가되기 시작했으며,

셰일가스를 중심으로 한 비전통자원의 공급 증가는 세계 에너지 시장

에 큰 영향을 미칠 것으로 전망되었다. 실제로 셰일가스와 타이트 오

일을 비롯한 비전통자원의 개발은 미국 에너지 시장과 경제에 긍정적

영향을 미쳤으며, 세계 에너지 가격의 하향 안정화에 긍정적 영향을

미친 것으로 평가되고 있다. 비전통자원 개발이 세계 경제 및 에너지

시장에 미친 영향을 정량적으로 분석하는 연구들은 많지만, 우리나라

거시 및 산업에 미치는 영향은 지금까지 정성적 분석에 그치고 있다.

비전통자원 개발 붐이 세계 에너지 시장의 변화를 이끄는 현실에서

비전통자원 개발이 우리나라 거시 및 산업 경제에 미치는 영향을 정

량적으로 분석할 연구가 필요한 시점이라고 판단된다.

본 보고서의 목적은 셰일가스와 타이트 오일을 비롯한 비전통자원

개발이 우리나라 거시 경제 및 산업에 미치는 영향을 정량적으로 분

석하는 것이다. 본 보고서는 비전통자원 개발의 효과가 비용경로와 생

산증가경로를 통해 우리나라 거시 및 산업에 미치는 영향을 분석하기

위해서 GTAP(Global Trade Analysis Project) 모형을 사용하였다.

GTAP 모형은 각 산업의 에너지 가격 변화에 따른 생산요소 간 대체

효과를 고려하여 생산비 변화 효과를 반영할 수 있다. 또한, GTAP 모

형은 비전통자원 개발 산업의 호황으로 인한 생산 증대가 타 산업에

ii

미치는 효과와 타 국가에 미치는 효과를 산업연관표와 각국의 무역구

조를 활용하여 분석할 수 있다.

2. 주요 내용

세계 석유 생산량은 2004년 39억 toe에서 연평균 0.8% 증가하여

2014년 42억 toe를 기록하였다. 2004~2014년 석유 생산 증가분은 3

억 toe이다. 북미지역은 2004년 7억 toe에서 연평균 2.8% 증가하여

2014년 9억 toe(세계 석유 생산의 20.5%)의 석유를 생산하였다. 북미

지역의 석유 생산 증가분은 2억 toe로 전체 석유 생산 증가분의

65.4%를 차지한다. 미국의 석유 생산량은 2004년 3.3억 toe에서 연평

균 4.8% 증가하면서 2014년 5.2억 toe를 기록하였다. 미국 석유 생산

증가분은 1.9억 toe로 전체 증가분의 61.6%를 차지한다. 2004~2006년

세계 석유 수급은 초과 공급 상태였지만, 2007~2013년 세계 석유 수

급은 초과 수요 상태를 지속하였다. 하지만 2014년에는 미국의 석유

생산이 증가하면서 세계 석유 수급은 초과 공급으로 전환되었다.

세계 가스 생산량은 2004년 2.4억 toe에서 연간 2.5% 증가하면서

2014년 4.8억 toe를 기록하였으며, 가스 증가분은 6.8억 toe이다. 북미

지역의 가스 생산량은 2004년 6.9억 toe에서 연평균 2.4% 증가하여

2014년에 8.7억 toe(세계 가스 생산의 27.7%)를 기록하였다. 북미 지

역의 가스 생산 증가분은 1.8억 toe로 세계 가스 생산 증가분의

26.6%를 차지한다. 세계 최대 가스 생산국인 미국은 2004년 4.8억

toe에서 연평균 3.3% 증가하여 2014년 6.7억 toe(세계 가스 생산의

21.4%)의 가스를 생산하였으며, 미국의 가스 생산 증가분은 1.9억 toe

로 전체 증가분의 27.6%를 차지한다. 미국은 2009년 이후 지속해서

요 약 iii

세계 최대 가스 생산국의 지위를 유지하고 있다. 2004~2014년 세계

가스 시장의 수급 상황은 초과 공급 상태가 지속되어 왔다. 2014년 세

계 가스 초과 공급량은 약 0.6억 toe를 기록하였다.

2004년 $33.7/bbl이었던 국제유가는 중국과 인도를 비롯한 신흥공

업국들의 석유 소비증가에 힘입어 연평균 29.3% 증가하면서 2008년

$94.29/bbl을 기록하였다. 2009년 금융위기로 국제유가는 $61.9/bbl

로 하락하였지만, 2007년 이후 국제 석유 시장의 초과 수요 상황과

금융위기로 인한 달러화 약세가 지속되면서 국제유가는 2012년

$109.0/bbl까지 올라갔으며, 2014년 8월까지 배럴당 $100를 유지하였다.

하지만 국제유가는 2014년 하반기 하락하기 시작하면서 2015년 9월

현재 $45.8/bbl을 기록하고 있다. 국제유가가 급락한 이유는 미국의

석유공급 증가, 세계 석유 수요 증가세 둔화, 달러화 강세 등을 들 수

있다.

2004년부터 2008년까지 독일 가스 가격은 연평균 36.8%, 일본

LNG 가격은 18.4%, 미국 Henry Hub 가격은 10.7% 상승하였다. 하

지만 2008년 금융위기로 가스 가격은 하락하였다. 2008년 이후 독일

PNG 가격과 일본 LNG 가격은 유가 연동제와 관련이 있으므로 유가

상승과 더불어 상승하면서 2014년 각각 $10.5/MMBtu, $17.0/MMBtu

에 이르렀다. 하지만 2014년 하반기 이후 유가 하락으로 독일 PNG와

일본 LNG 가격은 2015년(1~9월 평균) 각각 $7.9/MMBtu, $11.0/MMBtu

로 하락하였다.

미국의 셰일가스와 타이트 오일 생산 증가는 현재 세계 에너지 시

장의 큰 특징인 저유가, 석유와 가스의 초과 공급 상황의 한 원인으로

지목되고 있다. 비전통자원 개발의 기술혁신으로 비전통자원 생산이

iv

급증하면서 세계 석유와 가스 시장은 초과 공급상황에 직면하였다. 초

과 공급 시장은 국제 유가와 가스 가격을 하락시키며 세계 에너지시

장의 큰 변화를 이끌었다. 비전통자원 개발의 기술혁신은 저유가 상황

에서도 비전통자원이 경쟁력을 가지게 함으로써 저유가가 단기적 현

상이 아닐 수도 있음을 이야기한다.

본 보고서는 GTAP 모형을 이용하여 셰일가스 개발에 따른 우리나

라에 대한 경제적 파급효과를 분석하기 위하여 크게 Ⅰ~Ⅲ의 시나리오

를 구축하였다. 시나리오Ⅰ은 북미의 셰일가스 개발이 우리나라 및 주

요국의 거시경제 및 관련 산업에 미치는 영향을 분석하는 것을 목적으

로 한다. 시나리오Ⅰ은 다시 두 개의 시나리오로 구분하였다. Ⅰ-1은 북

미의 가스 가격에 외생적인 변화를 주어 북미 역내 가스가격이 급락할

시 우리나라와 주요국에 어떠한 경제적 파급효과를 가져 오는지를 분

석하였다. 시나리오Ⅰ-2는 북미의 가스생산량에 외생적 변화를 주어 생

산량이 급증하면 따르게 되는 우리나라와 주요국의 거시경제 및 주요

산업별 파급효과 분석이다. 시나리오Ⅱ는 국제 유가 및 가스가격이 동

시에 변화할 때 우리나라 및 주요국의 거시경제 및 각 산업에 대한 영

향 분석이다. 시나리오Ⅲ은 중국과 러시아의 천연가스 생산량이 현재

보다 급증할 경우 우리나라와 주요국의 거시경제와 산업에 어떠한 영

향을 줄 것인지에 대해 분석한다.

시나리오Ⅰ의 경우, 북미의 셰일가스 개발은 북미지역의 GDP는 증

가시키지만, 오히려 우리나라에는 석유화학산업의 경쟁력 약화가

GDP의 감소요인으로 작용하는 것으로 분석되었다. 북미의 가스가격

이 60% 하락하거나 가스 생산량이 6배 증가하는 경우 우리나라의

GDP 감소율은 각각 –005%와 –0.075% 정도인 것으로 나타났다. 감소

요 약 v

율 자체는 그다지 크지 않게 나타났지만, 북미의 셰일혁명 자체만을

놓고 볼 때 우리나라의 경제에는 오히려 위협요인이 될 수 있는 것으

로 나타났다.

시나리오Ⅱ의 경우, 북미 셰일혁명으로 촉발된 국제 에너지가격의

하향 평준화현상은 우리나라를 비롯한 주요국의 경제에 긍정적인 요

인으로 작용하는 것으로 나타났다. 그러나 국제 에너지시장의 가격 변

화에 대한 경제적 민감도는 우리나라가 가장 높게 나타났으며 특히

국제 에너지가격 상승에 따른 GDP 하락률은 미국 보다 12배가량 높

게 나타났다. 이는 에너지다소비 산업에 기반한 산업구조와 높은 에너

지 대외의존도에 기인하는 것으로 분석된다.

시나리오Ⅲ의 경우, 우리나라와 인접한 중국･러시아가 본격적인 비

전통 가스 개발을 추진할 경우, 중국의 생산비 감소 및 GDP 증가에

따른 내수 비중 증대로 그 영향은 작지만 우리나라 GDP의 감소 요인

으로 작용할 수 있는 것으로 나타났다.

시나리오별 분석결과에 따른 시사점을 보면, 북미의 셰일혁명에 대

한 이득은 생산지에 국한되며, 오히려 상대적 산업경쟁력 약화로 우리

경제에는 위협요인이 될 수 있다는 것이다. 또한 우리나라는 대외 에

너지가격의 변동에 대해 다른 국가보다 취약한 구조를 갖고 있다. 그

러므로 다시 국제 에너지가격이 상승하는 추세로 돌아갈 경우 예상되

는 경제적 파급효과를 최소화 할 수 있도록 정책적 대응 방안을 고찰

해야 할 것이다. 마지막으로 중국･러시아 등 인근국가의 셰일가스 개

발은 우리경제에 부정적인 요인이 될 수 있다는 것이다. 따라서 중국･러시아 등 주변국의 비전통 자원개발 시 이를 통해 우리나라가 경제

적 이익을 함께 향유할 수 있는 대응 전략을 수립해야 할 것이다.

vi

3. 시사점

셰일가스 개발이 경제(거시 및 산업)에 미치는 영향은 두 가지 경로

를 통해서 이루어질 수 있을 것이다. 첫째는 셰일가스 개발로 인한 에

너지 가격 변화가 생산 비용에 미치는 경로(이하 비용경로)이다. 둘째

는 셰일가스 개발 산업에서의 투자 변화가 셰일가스 산업의 생산(생

산액 또는 산출량)에 미치는 경로(이하 생산증가 경로)이다. 본 보고

서에서는 비용경로와 생산증가경로를 반영할 수 있는 GTAP을 이용

하여 과거, 현재, 미래를 상정한 셰일가스 개발 시나리오별 경제적 파

급효과를 분석하였다. 분석 결과의 가장 큰 특징은 다음과 같다.

첫 번째, 유가와 가스 가격 등 에너지가격 변동이 거시 경제 및 산

업 경제활동에 미치는 영향은 제한적일 수 있다. 셰일자원의 공급 증

대로 인한 유가와 가스 가격 하락의 경우 국내 GDP를 약 0.14% 상승

시켰다. 유가와 가스 하락은 산업체의 생산비용과 소비자의 소비지출

을 하락시킨다. 생산비용의 하락은 총공급(aggregate supply) 증가를

유도할 수 있다. 또한, 소비자의 에너지 비용 지출 하락은 다른 상품에

대한 소비를 증가시킬 수 있을 것이다. 소비의 증가는 총수요(aggregate

demand)를 증가시킬 것이다. 이론적으로 총공급과 총수요 증가로

균형 GDP는 증가할 수 있을 것이다. 하지만 2000년대 이후 에너지

가격 변동이 거시경제 변수들에 미치는 실증적 영향은 상당히 줄어들

었다.

두 번째, 셰일가스 개발이 우리나라의 거시 및 산업에 미치는 영향은

아주 제한적일 수 있을 것으로 보인다. 북미 셰일가스 개발 산업의 생

산이 증가할 때, 우리나라의 GDP에 미치는 영향은 –0.075 ~ -0.003%

정도에 그치는 것으로 분석되었다. 수출이 0.05 ~ 0.65%로 크게 상승

요 약 vii

하는데 이는 미국 경기회복에 의한 영향으로 풀이된다. 셰일자원 개발이

우리나라 산업에 미치는 영향은 석유 및 석탄 제품 산업과 화학제품

산업을 제외하면 크지 않은 것으로 분석되었다. 가장 큰 이유는 현재

무역구조상 우리나라 기업이나 제품이 셰일가스 개발 산업에 참여하

지 못하기 때문인 것으로 파악된다. 우리나라가 셰일가스 개발로부터

에너지 가격 측면이 아닌 산업 및 거시 경제 측면에서 이익을 얻기 위

해서는 셰일가스 개발 산업에 직접 진출해야 할 것이다.

세 번째, 셰일가스 개발은 우리나라 석유 및 석탄 제품 산업과 화학

제품 산업에 부정적 영향을 미치고, 이는 전체 경제에 부정적 영향을

미친다. 북미셰일가스 개발 산업의 생산 증가가 우리나라 석유 및 석

탄 제품산업과 화학제품산업에 미치는 효과는 이 두 산업의 산출을

1.5~2.6% 하락시킨다. 북미 셰일가스 개발에 의한 우리나라 GDP 하

락은 이 두 산업의 산출량 하락에 의한 것으로 평가된다. 그러므로 비

전통자원 개발로부터 발생하는 경제의 부정적 효과를 최소화하기 위

해서는 우리나라 석유화학산업의 적절한 대응전략이 요구된다. 비전

통자원 개발에 대한 석유화학산업의 대응전략은 다음과 같이 요약될 수

있을 것이다. 첫째, 세계 경기변동에 대응하고 장기적으로 안정적인

수익을 창출하기 위해서 제품 포트폴리오를 다양화하여야 할 것이다.

둘째, 저수익 설비를 폐쇄하거나 가동률을 하락시켜 공급과잉을 완화

하는 등 과잉 설비를 합리화해야 한다. 셋째, 비NCC 계열과의 경쟁력

을 확보하기 위하여 해외 현지 생산 또는 공급 전략이 필요하다.

Abstract i

ABSTRACT

1. Research Purpose

The global interest in development of shale resources has been

increased because the development of shale gas in the North America

has got active due to technological advance about the begin of 2010s.

It was forecasted that increases in the supply of unconventional

resource, especially shale resources, would influence the global energy

market. The development of unconventional resource is evaluated to

influence positively the U.S. energy market and economy and to lead

a stable downward adjustment in the global price of energy.

The purpose of this study is to analyze quantitatively the effect of

the development of unconventional resources, especially shale gas or

tight oil, to the Korea macro-economy and industrial sectors. Korean

literature on that issue has been limited to analyze quantitatively the

effect. This study employed the GTAP, Global Trade Analysis Project,

model to investigate the effect. The GTAP model has advantages to

be able to reflect the changes in the production cost and in the trade

and industry structure from the development of unconventional resources

2. Summary

This study constructed three scenarios to analyze the Korea’s

ii

economic effect from the development of unconventional resources,

especially shale gas.

Scenario 1 is divided in two to analyze a effect of the North

America’s development of shale gas to global major nations including

Korea, China, EU and so on. Scenario 1-1 analyzes economic effects

to the major nations when the gas price in the North America supposed

to decrease sharply. Scenario 1-2 is designed to analyze economic

effects to the nations when the gas production in the North America

supposed to increase sharply. The development of shale gas in the

North America in the two cases leads to increases in the U.S. GDP,

but to decreases in Korea GDP from the worsen of competitiveness in

the Korea petrochemical industry.

Scenario 2 is designed to analyze to economic effects to the nations

when the global oil and gas prices supposed to be changed at the same

time. Scenario 2 postulates the present situation that the global oil and

gas prices are dropped sharply from the development of unconventional

resources. The downward adjustment of global oil and gas prices has

played a role to influence positively to global economy. Korea is ranked

to top in the sensitive test to the changes in the global energy prices

because of the Korea’s energy-guzzling industry structure and the high

of foreign dependency of importing energy.

Scenario 3 is designed to analyze to the economic effect to the

nations from the increase in the supply of gas from China and Russia.

Scenario 3 supposes a situation in which China and Russia that they

have plentiful unconventional resources have interests in developing

Abstract iii

unconventional resources in the near future. The actively increase in

production of unconventional gas in China and Russia may lead to a

little decrease in the Korea GDP.

3. Implication

The development of unconventional resources will influence

macro-economy or industrial sectors through two channels, the cost

channel and production channel. The cost channel is a channel through

which changes in energy prices from the development of unconventional

resources influences the production cost. The production channel is a

channel through which changes in investment to the unconventional

resources development industry influence the amounts of productions

in the industry. The study employs the GTAP model to reflect the two

channels.

Results from this study have three features.

First, changes in global energy prices may have a little effect to

macro-economy and industrial sectors. The decrease in energy prices

would lead to decreases in production costs of suppliers and energy

expenditures of consumers. That will load increases in the aggregate

supply and the aggregate demand and induce an increase in an

equilibrium GDP. However, after 2000s, efforts of government to

stabilize their economy have reduced the effect of energy price changes

to the economy.

Second, the globally development of unconventional resources may

iv

have a limited effect to Korea’s macro-economy and industry. The

development’s effect to Korea’s macro-economy and industry is not big

except for an oil and coal industry and an petrochemical industry. The

reason for low effects is that trade and industrial structure of Korea

is not relevant to the industries relevant to develop resources. To get

profits from developing resources on the industry and macro-economy

side not on the energy price changes side, we have to take part in the

industries relevant to develop resources.

Third, the development of unconventional resources will influence

negatively to the oil and coal industry and the petrochemical industry

of Korea, and that may induce a negative effect to the Korea GDP.

Therefore, to reduce the negative effect to the Korea economy, proper

corresponding strategy in the two industries to the development of

unconventional resources abroad is need.

차례 i

제목 차례

제1장 서 론 ·················································································· 1

1. 연구의 필요성 ················································································ 1

2. 연구의 목적 ···················································································· 4

제2장 문헌연구 ············································································· 7

1. 1차년도 연구결과 ········································································· 7

2. 선행연구 ························································································ 11

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 ····················· 15

1. 세계 에너지 수급 동향 ································································ 15

2. 세계 에너지 가격 동향 ································································ 24

3. 비전통자원 생산 현황 ································································· 27

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 ···························· 39

1. 분석모형 ························································································ 39

2. 시나리오 구축 ·············································································· 51

3. 시나리오별 분석결과 ··································································· 55

4. 시나리오분석의 시사점 ································································ 77

제5장 시사점 ··············································································· 79

ii

참고문헌 ······················································································ 87

부록: 시나리오별 GTAP 분석결과 ·············································· 91

차례 iii

표 차례

<표 3-1> 세계 비전통자원 매장량 ··················································· 28

<표 4-1> 셰일가스 개발의 파급효과 분석을 위한 국가분류 ·········· 50

<표 4-2> 셰일가스 개발의 파급효과 분석을 위한 산업분류 ·········· 50

<표 4-3> 시나리오Ⅰ-1의 구성 ··························································· 52

<표 4-4> 시나리오Ⅰ-2의 구성 ··························································· 53

<표 4-5> 시나리오Ⅱ의 구성 ······························································ 54

<표 4-6> 시나리오Ⅲ의 구성 ······························································ 54

<표 4-7> 시나리오에 따른 국가별 GDP 변화율(%) 비교 ··············· 78

iv

그림 차례

[그림 3-1] 세계 에너지 소비 추이(2004~2014, 단위: Mtoe) ·········· 16

[그림 3-2] 세계 석유 소비 추이(2004~2014, 단위: Mtoe) ·············· 18

[그림 3-3] 세계 가스 소비 추이(2004~2014, 단위: Mtoe) ·············· 19

[그림 3-4] 세계 석유 생산 추이(2004~2014, 단위: Mtoe) ·············· 21

[그림 3-5] 세계 가스 생산 추이(2004~2014, 단위: Mtoe) ·············· 23

[그림 3-6] 국제유가(두바이유 기준) 추이(2004~2015) ···················· 24

[그림 3-7] 국제 천연가스 가격 추이(2004~2015) ···························· 26

[그림 3-8] 셰일가스, 셰일 오일 분지 분포 ······································· 29

[그림 3-9] 미국 셰일가스(dry) 생산량 추이(단위: bcf/d) ················ 30

[그림 3-10] 미국 주요 분지의 타이트 오일 생산량 추이 ················ 32

[그림 3-11] 미국 주요 분지 리그수 추이 ·········································· 33

[그림 3-12] 미국 시추 형태별 리그수 추이 ······································ 34

[그림 3-13] 리그당 천연가스 생산 추이 ············································ 35

[그림 3-14] 리그당 석유 생산 추이 ··················································· 36

[그림 3-15] 미국 내 주요 셰일 분지의 초기 생산과 시추 기간 ···· 36

[그림 4-1] 일반균형모형의 소비구조 ················································· 41

[그림 4-2] 일반균형모형의 생산구조 ················································· 44

[그림 4-3] 북미가스가격 하락에 따른 GDP 변화율 ························· 56

[그림 4-4] 북미가스가격 하락에 따른 총수출 변화율 ······················ 57

[그림 4-5] 북미가스가격 하락에 따른 총수입 변화율 ······················ 58

[그림 4-6] 북미가스가격 하락에 따른 무역수지 변화분 ·················· 59

차례 v

[그림 4-7] 북미가스가격 하락에 따른 가스산업의 산출량 변화율 ···· 60

[그림 4-8] 북미가스가격 하락에 따른 화학산업 산출량 변화율 ····· 61

[그림 4-9] 북미 가스생산 증가에 따른 GDP 변화율 ······················· 63

[그림 4-10] 북미 가스생산 증가에 따른 총수출 변화율 ·················· 64

[그림 4-11] 북미 가스생산 증가에 따른 총수입 변화율 ·················· 64

[그림 4-12] 북미 가스생산 증가에 따른 무역수지 변화분 ·············· 65

[그림 4-13] 북미 가스생산 증가에 따른 가스산업의 산출량

변화율 ··············································································· 66

[그림 4-14] 북미 가스생산 증가에 따른 화학산업의 산출량

변화율 ··············································································· 67

[그림 4-15] 국제 에너지가격 변화에 따른 GDP 변화율 ················· 68

[그림 4-16] 국제 에너지가격 변화에 따른 총수출 변화율 ·············· 69

[그림 4-17] 국제 에너지가격 변화에 따른 총수입 변화율 ·············· 70

[그림 4-18] 국제 에너지가격 변화에 따른 무역수지 변화분 ·········· 71

[그림 4-19] 국제 에너지가격 변화에 따른 가스산업의 산출량

변화율 ··············································································· 72

[그림 4-20] 국제 에너지가격 변화에 따른 화학산업의 산출량

변화율 ··············································································· 73

[그림 4-21] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 GDP 변화율 ···· 74

[그림 4-22] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 총수출

변화율 ··············································································· 75

[그림 4-23] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 총수입 변화율 ··· 76

[그림 4-24] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 무역수지

변화분 ··············································································· 76

제1장 서론 1

제1장 서 론

1. 연구의 필요성

2010년대 초반 기술혁신으로 북미지역을 중심으로 셰일가스 개발이

활발해지면서 세계의 셰일가스에 대한 관심이 증가되기 시작했으며,

셰일가스를 중심으로 한 비전통자원의 공급 증가는 세계 에너지 시장

에 큰 영향을 미칠 것으로 전망되었다. 현재 비전통자원은 기술적 한

계로 미국을 중심으로 개발이 이루어지고 있다. 하지만 미국의 비전통

자원(셰일가스와 타이트 오일) 개발을 통한 가스와 석유 생산의 증가

는 미국뿐만 아니라 세계 에너지 시장에 큰 영향을 미친 것으로 평가

된다.

2010~2014년 미국의 석유 생산은 연평균 11.8% 증가하였으며, 가스

생산은 연평균 5.0% 증가하였다. 이 기간 미국의 석유와 가스 생산

증가의 주요인은 타이트 오일과 셰일가스 생산 증가에 기인한 것으로

평가된다.1) 동 기간에 세계 석유와 가스 공급은 각각 1.5%, 2.0% 증

가하였다. 동 기간 세계 석유와 가스 공급 증가분은 2.5억 toe와 2.4억

toe이며, 미국 석유와 가스 공급 증가분은 각각 1.9억 toe(세계 석유

증가분의 76.2%), 1.2억 toe(세계 가스 증가분의 49.7%)이다. 미국 석

유와 가스 공급 증가가 세계 석유와 가스 공급 증가를 주도한 것을 알

수 있다.2)

1) 본 보고서의 3장 다절 참조

2) 본 문단에서 나오는 수치는 BP Statistical Review of World Energy 2015, p10, p24. 참조

2

비전통자원의 개발은 미국의 에너지 안보와 경제에 긍정적 영향을

미친 것으로 평가된다. 미국의 에너지 소비와 생산의 차는 2000년

27.4QBtu에서 연평균 1.9% 하락하면서 2010년에는 22.7QBtu로 하락

하였다. 하지만 2010년 이후에는 연평균 16.2% 하락하면서 2014년에

는 11.2QBtu로 크게 하락하였다.3) 비전통자원 개발이 미국의 에너지

안보 개선에 크게 기여한 것으로 평가된다. EIA는 2025년경 공급이

수요를 초과할 것으로 전망한다.4) 특히, 천연가스 가격이 낮아지면서

천연가스를 생산원료로 사용하는 미국 내 산업은 경쟁력이 개선될 것

으로 전망된다. 가스를 사용하는 주요 산업의 근로자 수 및 부가가치

변화를 살펴보면 석유화학, 기초 유기화학, 플라스틱 및 합성수지, 질소

비료 산업이 큰 혜택을 본 것으로 나타났다.5) 또한, 미국 비전통자원

개발 산업은 최근의 미국 경제회복을 주도하였으며, 미국 광산업의 경

제성장 기여율이 6.7%로 가장 높은 기여율을 보인 것으로 평가된다.6)

미국의 비전통자원 개발에 의한 세계 석유와 가스 공급 증가는

세계 유가와 가스 가격의 하락을 유도하였다. 미국 Henry Hub 가격

은 2008년 $8.86/MMBtu였지만, 2015년 9월 $2.65/MMBtu까지

하락하였다.7) 미국 타이트 오일의 생산 증가는 세계 석유시장이

2014년 초과공급 시장으로 변화하는 데 일조하였으며,8) 국제 유가

3) EIA, Total Energy, Energy Overview data (http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm#summary, 최종접근일:2015.10. 16) QBtu: Quadrillion Btu4) EIA, Annual Energy Outlook 2015, p.A-1.5) Thomas et al. (2014, p17)6) 조인우･도영웅(2015, p3.)7) IMF, Primary Commodity Prices, Monthly Data (http://www.imf.org/external/np/res/commod/index.aspx, 최종접근일: 2015. 10. 13)8) BP Statistical Review of World Energy 2015, p10~11.

제1장 서론 3

는 2014년 하반기 이후 $100/bbl 이하로 하락하기 시작하면서 2015년

9월 $45.8/bbl을 기록하였다.9) 국제유가에 연동된 독일의 러시아 PNG

가격과 일본의 인도네시아산 LNG 가격은 2012년 각각 $11.98/MMBtu

와 $18.15/MMBtu에서 2015년 9월 각각 $6.49/MMBtu와 $8.50/MMBtu

로 하락하였다.10) 비전통자원 개발로 인한 석유와 가스의 공급 증

가는 국제 유가와 가스 가격을 하락시키는 주요 요인으로 작용하였

다. 즉, 비전통자원의 공급 증가로 유가와 가스 가격이 하향 안정화

되었다.

2010년대 초반 셰일자원 개발 붐에 대한 기대가 커졌을 때 셰일가

스가 우리나라 주요 산업에 미치는 파급효과에 관한 연구들이 진행되

었다. 셰일가스 개발 붐은 전력, 석유화학, 신재생에너지, 철강, 자동

차, 조선, 플랜트 산업과 SNG(합성천연가스) 사업에 영향을 미칠 것

으로 전망되었다. 셰일가스 개발이 우리 경제에 미치는 영향을 단기와

중장기로 나누어보면, 단기적으로는 채굴기계, 특수강, 조선 산업에,

중장기적으로는 유화, 화학플랜트 산업에 영향을 줄 것으로 평가된

다.11) 긍정적 영향으로는, 셰일가스 개발은 조선산업에 LNG선,

FSRU 발주량 증가, LNG 벙커링 시스템 확산 등에 긍정적 영향을 줄

것으로 전망되었다.12) 하지만 부정적 영향으로는, 우리나라 석유화학

산업은 납사 기반으로 석유를 주원료로 사용하기 때문에 값싼 셰일가

9) 페트로넷(http://www.petronet.co.kr/main2.jsp, 최종 접근일: 2015. 10. 6) 세계 석유시장의 초과공급 상황과 국제 유가 하락의 이유가 단지 비전통자원 생

산의 증가만은 아님. 현재 세계 경제위기로 인한 중국과 브라질 등 신흥국의 석유 소비 증가세 둔화 등 다양한 이유가 존재함. 본 보고서에서는 연구 편의상 세계 석유시장의 초과공급상황 및 유가와 가스 가격 하락을 공급 측면에서만 다룸.

10) IMF, Primary Commodity Prices, Monthly Data (http://www.imf.org/external/np/res/commod/index.aspx, 최종접근일: 2015. 10. 13)11) 신윤성･박광순(2012, p1.)12) 한국수출입은행, (2013, p.90.)

4

스의 공급 증가로 우리나라 에틸렌계 제품의 가격경쟁력이 약화할 것

으로 전망되었다.13) 또한, 중국과 미국의 셰일가스 개발로 중국과 미

국의 철강산업의 경쟁력이 강화되면 우리나라 철강산업에 큰 위협요

인으로 작용할 것으로 전망되었다.14)

셰일가스와 타이트 오일을 비롯한 비전통자원의 개발은 미국 에너

지 시장과 경제에 긍정적 영향을 미쳤고, 세계 에너지 가격의 하향 안

정화에 긍정적 영향을 미쳤기에 이에 대한 정량적 분석이 시도되고

있다.15) 하지만 비전통자원 개발이 우리나라 거시 및 산업에 미치는

영향은 지금까지 정성적 분석에 그치고 있다. 비전통자원 개발 붐이

세계 에너지 시장의 변화를 이끄는 현실에서 비전통자원 개발이 우리

나라 거시 및 산업 경제에 미치는 영향을 정량적으로 분석할 연구가

필요한 시점이라고 판단된다.16)

2. 연구의 목적

본 보고서의 목적은 셰일가스와 타이트 오일을 비롯한 비전통자원

개발이 우리나라 거시 경제 및 산업에 미치는 영향을 정량적으로 분

석하는 것이다.

비전통자원 개발이 우리나라에 미치는 경로는 두 가지로 요약될 수

있을 것이다. 첫째는 에너지 가격하락을 통한 산업 생산비용의 하락

경로(이하 비용 경로)이며, 둘째는 비전통자원 개발 산업에 대한 투자

13) 김기중 외(2012, p.221)14) 김기중 외(2012, p.229~230)15) Thomas et al. (2014) 참조

16) 비전통자원 개발이 우리나라 경제에 미치는 영향은 거시 및 산업뿐만 아니라 가스 시장과 거래에 영향을 미칠 것으로 판단됨. 비전통자원 개발이 가스 시장 및 거래에 미치는 영향에 대한 연구는 이호무·남수현(2015, 발간예정)를 참조

제1장 서론 5

증가로 인한 비전통자원 개발관련 산업의 산출량 또는 생산액 등 생

산의 증가 경로(이하 생산증가 경로)이다. 생산증가 경로는 우리나라

기업이 비전통자원 개발사업에 직접적인 참여 없이는 우리나라 경제

에 미치는 영향은 제한적일 것으로 판단된다. 비전통자원 개발 산업의

생산 증가는 미국 경제에 긍정적 영향을 미치고, 미국 경제 회복이 우

리나라 경제에 영향을 미치는 경로를 가질 것으로 보인다. 하지만 비

전통자원 개발로 인한 미국 산업의 경쟁력 개선은 우리나라 경제에

음(－)의 영향을 줄 가능성이 있다. 긍정적 효과가 우리나라 경제에

미치는 영향을 극대화하기 위해서는 우리나라 기업들이나 우리나라

제품들이 비전통자원 개발 산업에 직접 참여해야 할 것이다. 또한, 비

전통자원 개발이 직접적 영향을 미치는 산업의 적극적 대응 전략이

요구된다.

본 보고서는 비전통자원 개발의 효과가 비용경로와 생산증가경로를

통해 우리나라 거시 경제 및 산업에 미치는 영향을 분석하기 위해서

GTAP(Global Trade Analysis Project) 모형을 사용하였다. GTAP 모

형은 각 산업의 에너지 가격 변화에 따른 생산요소 간 대체효과를 고

려하여 생산비 변화 효과를 반영할 수 있다.17) 또한, GTAP 모형은

17) 에너지 가격의 하락은 두 가지 측면에서 다룰 수 있음. 하나는 공급 측면이고 다른 하나는 수요 측면임. 공급 측면과 수요 측면에서 발생한 에너지 가격 변화가 경제에 미치는 영향은 상반적으로 나타남. 거시계량모형에서는 에너지 가격 충격을 공급충격과 수요충격으로 식별하여 각각의 충격반응함수를 도출하여 에너지 가격 변화의 공급 측면과 수요 측면의 효과를 분석할 수 있음. 하지만 거시계량모형에서는 에너지 가격 변화에 따른 각 산업 내 에너지원의 대체효과를 고려할 수 없는 단점을 지님. CGE 모형의 글로벌 모형인 GTAP 모형은 에너지원별 가격 변화에 따른 각 산업 내 에너지를 포함한 생산요소 간 대체효과를 고려할 수 있는 장점이 있음. 또한, GTAP 모형에서 경제 불황으로 인한 수요 측면의 효과를 배제함으로써 비전통자원 개발로 인한 에너지 가격 변화에 따른 경제파급 효과를 분석할 수 있음.

6

비전통자원 개발 산업의 호황으로 인한 생산 증대가 타 산업에 미치는

효과와 타 국가에 미치는 효과를 산업연관표와 각국의 무역구조를 활

용하여 분석할 수 있다.

본 보고서는 2장에서 선행연구, 3장에서 세계 에너지 시장과 비전

통자원 개발 동향을 분석할 것이다. 4장에서는 GTAP 모형을 이용하

여 비전통자원 개발이 우리나라 거시 경제 및 산업에 미치는 영향을,

5장에서 본 보고서의 결론을 논할 것이다.

제2장 문헌연구 7

제2장 문헌연구

1. 1차년도 연구결과

본 연구의 1차연도 연구에서는 비전통가스 개발에 따른 우리나라

에너지수급에의 영향을 분석하였다.18) 이를 위해, 먼저 비전통가스 개

발확산이 세계에너지시장에 미치는 영향을 분석하였으며, 우리나라

에너지수급 구조의 특성에 따른 비전통가스 개발확산의 국내 에너지

수급에의 영향을 분석하였다. 마지막으로, 비전통가스 개발 확산이 우

리나라 주요 산업에 미치는 영향을 분석하였으며 이에 대한 산업별

대응방안을 제시하였다. 1차연도 연구의 분석내용별 주요 결과는 다

음과 같다.

가. 비전통 가스 개발에 따른 세계 에너지시장 영향 분석

비전통가스의 개발의 확산이 국제 에너지시장에 미치는 영향을 알아보

기 위해 2010~2013년까지 발표된 IEA의 세계에너지전망(World Energy

Outlook)의 전망결과에 대한 변화를 분석하였다. 이를 통해 비전통가

스의 개발 확산이 국제 에너지 시장에 미치는 함의를 도출하였다. 그

리고 계량경제학 분석기법19)을 이용해 지역별 천연가스 가격의 관계

를 실증적으로 분석하여 다음과 같은 결과를 도출하였다.

첫 번째, 비전통가스 개발 확산이 글로벌 총에너지 수요에 미치는

18) 박명덕･이상열(2014)19) 권역별 천연가스 가격과 국제유가와의 관계를 Johanson의 공적분 검정을 통해 분석

8

영향이 제한적일 것으로 나타났다. 이는 세계 에너지의 총 수요는 가

스의 공급량 증가와 상관없이 일정하며 비전통가스의 개발로 파생되

는 영향은 에너지원별 간의 대체효과로 나타날 것임을 의미한다.

두 번째, 비전통가스 개발의 영향으로 국제 천연가스 가격은 북미와

EU을 중심으로 하락하며 아시아와의 가격격차도 공급량 증가로 인해

점차 줄어들 것으로 예상된다는 점이다.

세 번째, 비전통가스 개발의 영향은 지역별로 매우 상이하게 영향을

미칠 것으로 분석되었다. 비전통가스 개발의 영향을 직접적으로 받는

북미 지역은 가스의 가격경쟁력이 제고됨에 따라서 천연가스 수요가

급증할 것이나, 천연가스의 가장 큰 소비국인 중국의 경우는 기술적

문제 등에 따른 불확실성 증가로 상대적으로 낮은 수준의 천연가스

수요 증가가 예상된다. 장기 도입계약을 통해 LNG를 수입하는 우리

나라와 일본의 경우에는 세계 천연가스 공급량 증가에도 불구하고 아

시아 프리미엄 등으로 인해 그 영향은 매우 제한적으로 나타날 것으

로 분석되었다.

나. 우리나라 에너지수급에의 영향

북미를 중심으로 한 비전통가스 개발 확산이 우리나라의 에너지수

급에 어떠한 영향을 미칠 것인지에 대하여 분석하였다. 우리나라 에너

지소비에서 천연가스의 용도는 발전용과 도시가스 제조용으로 크게

구분된다. 국내 LNG 도입물량(40.3백만 톤) 중 약 49.6%는 도시가스

제조용으로 판매되었으며, 발전용과 집단에너지용으로는 각각 44.0%,

6.4%가 소비(2013년 기준)되고 있다.

결론적으로, 현재의 에너지수급환경과 관련 정책 하에서 볼 때 비전

제2장 문헌연구 9

통가스가 우리나라 에너지수급에 미치는 영향은 제한적일 것으로 예

상된다. 비전통가스 원산지(북미)와의 물리적 거리로 인해 액화･재기

화 비용, 운송비 등을 감안할 때 도입가격의 유의미한 인하 효과는 제

한적일 것이기 때문이다. 다만, 비전통가스 개발 확산에 따른 국제

LNG가격 인하와 해외 직접투자를 통한 우리나라의 자주개발률 제고

에 대한 효과는 기대할 수 있을 것으로 분석되었다.

국내 천연가스의 용도별 수급 영향을 보면, 도입단가가 다소 하락할

것이지만 현재 유지되고 있는 여타 기저발전원과의 발전비 격차를 극

복할 만한 가격유인이 발생하지 않아 발전 믹스의 영향은 크지 않을

것으로 예상된다. 따라서 LNG를 활용한 복합화력발전은 발전시장에

서 여전히 첨두부하원으로서의 역할을 담당하게 될 것으로 예상된다.

국내 천연가스소비의 가장 큰 비중을 차지하고 있는 도시가스 소비

도 수요변화가 크지 않을 전망이다. 이는 국내 도시가스 수요가수가

이미 포화상태에 근접하고 있으며, 도시가스는 일반적으로 난방 및 취

사용으로 사용되기 때문에 가격적 요인보다 기온･경제적 요인 등이

수요에 영향을 크게 미치기 때문이다.

그러나 이러한 분석은 전술한 바와 같이 현재의 경제상황 및 에너

지수급환경만을 고려한 분석이다. 천연가스는 화석에너지 중 온실가

스 배출량이 가장 낮으며, 사회적 수용성이 높은 에너지원이라는 점과

제2차 에너지기본계획에서 추진하고 있는 분산형 전원 확대에 가장

유리한 에너지원이라는 점 등을 고려해 본다면 셰일가스 도입에 따른

천연가스 발전의 경제성 부분은 현재보다 더욱 크게 개선될 수도 있

을 것이다. 특히 POST-2020에 따른 국가적 차원의 온실가스 감축 기

조, 원전의 사회적 수용성 문제 등을 볼 때 발전설비의 구성은 단순히

10

연료비만으로는 평가할 수 없을 것이다. 화석연료 사용에 대한 환경비

용, 원자력 증설에 대한 사회적 위험비용 등을 정량화할 경우 비전통

가스 개발에 따른 에너지수급의 파급효과는 더욱 확대될 수 있을 것

이다.

다. 우리나라 주요 산업별 영향 및 대응방안

국내 산업 중 셰일가스를 필두로 한 비전통가스 개발 확산에 직･간접적인 영향을 받을 것으로 예상되는 산업은 석유화학산업, 철강산업,

조선산업 등이 있으며 이들 주요 산업을 중심으로 산업별 대응방안을

제시하였다.

먼저 셰일가스 개발 확산에 가장 크게 영향을 받게 될 산업은 석유

화학산업이다. 최근 셰일가스 개발 이후 국내 석유화학산업은 석유제

품인 납사를 원료로 사용하는 NCC(Naphtha Cracking Center)에 기반

하고 있어 천연가스를 원료로 사용하는 ECC(Ethan Crackin Center)에

기반한 해외 석유화학산업에 비해 원료비 경쟁력이 하락하고 있다. 향

후에도 ECC에서 주로 생산되는 에틸렌계 제품시장에서는 비전통가스

개발이 우리산업에의 위험요소로 작용할 것으로 예상된다. 그러나

NCC에서 주로 생산되는 비에틸렌계 석유화학제품에는 오히려 기회

가 될 가능성도 상존한다. ECC 기반에서는 생산되지 않는 B.T.X 제

품 중심의 생산포트폴리오를 구성하여 고부가가치 비에틸렌계 제품시

장에서의 점유율을 확대하는 전략이 필요하다.

셰일가스 개발이 국내 철강산업에 미치는 영향은 국제 시장과 달리

아직은 미미한 수준이다. 북미를 중심으로 한 국제 철강산업은 셰일가

스 탐사개발(E&P) 확산에 따른 철강수요 증가와 저렴한 가스 공급증

제2장 문헌연구 11

가에 따른 철강제조 공정상에서의 변화가 기대된다.

국내 철강산업은 중장기적으로 국제 천연가스 가격 하락을 고려한

신기술 개발에 투자하여야 한다. 특히 제품공정상에 있어서 천연가스

를 활용할 수 있는 국내 원천기술의 개발이 필요하다. 또한 대미수출

강화를 위하여 고강도, 고내식, 고인성 등의 특성을 개선한 비전통가

스 채굴･수송･저장용 철강재에 대한 연구･개발이 요구된다.

조선산업에서는 비전통가스 개발이 여러 가지 기회요인으로 작용할

전망이다. 셰일가스의 개발에 따른 지역 간 천연가스 무역량 증대로

인해 LNG 선박 및 FSRU의 발주량, LNG 추진선의 건조 수요도 증

가할 것으로 기대된다.

2. 선행연구

셰일가스 개발이 본격화되기 시작한 2010년 이후 국내에서 다양한

셰일가스 관련 연구가 진행되었다. 그중 셰일가스가 우리나라의 경제

및 산업에 미치는 영향에 대하여 분석한 몇 가지 선행연구를 정리하

면 다음과 같다.

신윤성 외(2013년도)의 셰일가스 개발붐이 우리산업에 미치는 영

향과 산업별 대응전략에서는 장기적으로 셰일가스의 공급확대가 북

미뿐 아니라 세계 천연가스 가격의 하향 안정화를 가져올 것으로 전

망하였다. 전 세계에 고루 분포된 풍부한 매장량을 기반으로 셰일가스

로 촉발되는 가스 황금시대가 도래할 것으로 전망하였다. 셰일가스 개

발에 따른 국제 에너지시장의 상대가격 변화는 세계 에너지믹스의 변

화를 가져올 것이며 이는 우리나라의 주요 산업들에도 영향을 미칠

것으로 전망하였다. 동 보고서에는 셰일가스 산업의 가치사슬 분석

12

(Value Chain Analysis)을 통하여 셰일가스 개발과정에 연계되어 있는

산업들을 규명하였으며, 이러한 산업들이 셰일가스 개발 확산에 따라

어떠한 영향을 받는지 분석하였다. 동 보고서에 따르면 셰일가스산업

의 상류부문의 연관산업으로는 서비스업, E&P, 건설･플랜트, 현장설

비산업이 있으며, 중류부문으로 법률관련 서비스업과 수송 및 저장산

업이 있다. 그리고 하류단계에서는 금융서비스, 수송 및 저장설비산업

등이 있는 것으로 규명하였다. 또한, 동 보고서는 계량경제 모형을 이

용해 셰일가스 개발확대와 우리나라 수출량과의 인과관계를 검정하였

다. 먼저 그랜저 인과검정을 통해 미국의 셰일가스 개발 확대로 우리

나라의 대미수출이 증가할 것이라는 가설을 검증하였으며, 이를 통해

우리나라의 철강, 기계류 등의 대미수출은 셰일가스의 개발 정도와 통

계적 인과관계가 없는 것으로 나타났다. 동 보고서에서는 이러한 분석

결과에 대하여 우리 기업들의 셰일가스에 대한 인식부족, 미국 제품

규격에 대한 품질미달, 전반적인 수출전략 부재 등을 원인으로 분석하

였다. 동 보고는 기존의 연구들과 달리 정량적인 분석 결과를 바탕으

로 셰일가스 개발이 우리나라 산업에 미치는 파급효과와 대응전략을

제시하였다는 점에서 의의가 있다.

김기중 외(2012년도), 셰일가스 개발 전망, 관련산업 파급효과 및

정책방향에서는 셰일가스 개발 본격화에 따른 세계 에너지시장의 중

장기 발전 방향을 예측하고 국내･외의 관련 산업에 대한 파급효과를

분석하였다. 또한 이러한 분석결과를 바탕으로 향후 세계적인 셰일가

스 개발 확산에 따른 우리나라의 에너지 수급과 관련 산업의 대응방

안과 정부의 정책 수립 방향을 제시하였다. 본 보고서에서 제시된 정

부 정책수립의 추진전략은 다음과 같다. 먼저 해외 자원개발을 위한

제2장 문헌연구 13

우리 정부의 목표인 도입선 다변화, 자주개발률 제고 등의 조건 하에

서 천연가스 도입에 대해 개발･액화･도입 단계의 연계를 정책 목표로

정리하였다. 그리고 실질적으로 이러한 정부목표를 달성하기 위해 셰

일가스, 특히 북미산 셰일가스를 활용하기 위한 다섯 가지 추진 전략

을 제시하였다. 첫째, 셰일가스의 개발･도입 확대, 둘째, 공기업･민간

협력을 통해 수직 일관 개발･도입체제 구축, 셋째, 셰일가스 투자 확

대를 위한 재원 확충, 넷째, 셰일가스 활용 확대를 위한 국내 기반 강

화, 다섯째, 셰일가스 개발기술 확보 및 전문 인력 양성 등으로 요약

할 수 있다. 또한 동 보고서에서는 셰일가스의 국내 도입에 따른 발전

부문의 영향과 대응 방향을 제시하였다. 본 보고서의 분석에 따르면

중장기적으로 발전부문에서의 가스비중은 전력공급량이 증가 추이에

따라 상승하며 점진적으로 늘어날 것으로 예상하였다. 특히 천연가스

는 분산형 전원으로서 기존 화석연료 중 가장 효과적인 에너지원으로

서 재생에너지원과의 조합이나 비상 발전기용 등 새로운 에너지 공급

방식을 선도할 수 있을 것으로 분석하였다.

에너지경제연구원의 2012 장기 에너지 전망에서는 북미지역에서

의 셰일가스 개발은 현재 중동과 러시아 중심의 국제 천연가스 공급

시장이 다원화 되며 이러한 현상은 LNG 수입국인 우리나라의 에너지

수급에 긍정적인 요인으로 작용할 것으로 평가하였다. 또한 국내 도시

가스 소비의 가격탄력성 추정을 통해 2017~2036년 기간 동안 가스공

사를 통해 도입될 연 350만 톤의 북미산 셰일가스는 국내 도시가스 소

비자 가격을 약 5% 하락시키는 요인으로 작용할 것으로 분석하였다.

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 15

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향20)

1. 세계 에너지 수급 동향21)

[그림 3-1]에 의하면, 세계 에너지 소비는 2004년 106억 toe에서 연

평균 2.0% 증가하여 2014년 129억 toe를 기록한 것으로 잠정 집계되

었다. 2009년 세계 금융위기로 에너지 소비가 1.6% 감소한 것을 제외

하고는 지난 10년간 에너지 소비는 증가 추세를 보여 왔다. 북미의 에

너지 소비는 2009년에 세계 금융위기로 크게 감소한 이후 2014년에

2004년 소비 수준인 28억 toe로 복귀하였으며, 세계 에너지 소비에서

약 21.8%의 비중을 차지하였다. 2014년 유럽 및 유라시아의 에너지

소비는 연평균 0.5% 감소한 28억 toe를 기록하였으며, 이 수치는

2006년 수준(30억 toe)에 못 미치는 수준이다. 유럽 및 유라시아의 에

너지 소비는 2014년 세계 에너지 소비에서 21.9%의 비중을 차지하였

다. 2014년 아시아 및 태평양 지역의 에너지 소비는 연평균 4.6% 증

가한 53억 toe를 기록하였으며, 세계 에너지 소비에서 41.3%를 차지

하였다. 2004~2014년 세계 에너지 소비 증가분(24억 toe)의 81.3%가

아시아 및 태평양 지역에서 발생했다.

개별 국가로는 중국이 2014년에 연평균 6.6% 증가한 30억 toe를 소

비(세계 에너지 소비의 23.0%)하면서 세계 최대 에너지 소비국의 자

20) 본 절에서는 과제 주제에 맞게 분석 범위를 석유와 가스 부분으로 한정함.21) 본 소절에 나온 수치는 BP Statistical Review of World Energy 2015의 자료에

기반을 두었음.

16

리를 차지하였다. 미국은 2014년에 연평균 0.2% 감소한 23억 toe를

소비(세계 에너지 소비의 17.8%)하면서 중국 다음으로 에너지 소비가

많았다. 러시아는 2014년 연평균 0.5% 감소한 7억 toe를 소비(세계

에너지 소비의 5.3%)하면서 세계 3위의 에너지 소비국의 위치를 차지

하였다.22)

[그림 3-1] 세계 에너지 소비 추이(2004~2014)

(단위: Mtoe)

자료: BP Statistical Review of World Energy 2015, p40.

[그림 3-2]에 의하면, 세계 석유 소비는 2004년 39억 toe에서 연평

균 0.8% 증가하면서 2014년 42억 toe를 기록하였다. 세계 석유 소비

는 2008년과 2009년 세계 경제위기로 하락하였지만, 꾸준한 성장세를

유지하면서 2004~2014년 3억 toe가 증가하였다. 북미의 석유 소비는

22) BP Statistical Review of World Energy 2015, p40.

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 17

2004년 11억 toe에서 연평균 0.9% 감소하면서 2014년 10억 toe(세계

석유 소비의 24.3%)를 기록하였다. 하지만 북미 지역의 석유 소비는

2008년과 2009년 각각 연평균 4.9%, 4.8% 감소한 이후 정체되었다.

유럽 및 유라시아의 석유 소비는 2004년 10억 toe에서 연평균 1.1%

감소하면서 2014년 9억 toe(세계 석유 소비의 20.4%)를 기록하였다.

미국과 유럽･유라시아 지역의 석유 소비는 2004~2014년 각각 1억 toe

감소하였다. 아시아 및 태평양 지역의 석유 소비는 2004년 11억 toe에

서 연평균 2.3% 증가하면서 2014년 14억 toe(세계 석유 소비의

33.9%)를 기록하였으며, 2004~2014년 3억 toe 증가하였다. 아시아 및

태평양 지역은 2004~2014년 석유 소비 증가분의 86.4%를 차지하면서

세계 석유 소비 증가를 주도하였다.

미국의 석유 소비는 2004년 9억 toe에서 연평균 1.1% 감소하면서

2014년 8억 toe를 기록하였다. 미국은 지속해서 석유 소비가 감소하였

지만, 2014년 세계 석유에서 가장 많은 석유(세계 석유 소비의

19.9%)를 소비하였다. 중국은 2004년 3억 toe에서 연평균 5.0% 증가

하면서 2014년 5억 toe(세계 석유 소비의 12.4%)를 소비해, 미국 다음

으로 석유 소비가 많은 국가이다. 일본은 2004년 2.4억 toe에서 연평

균 2.1% 감소하면서 2.1억 toe(세계 석유 소비의 4.7%)를 기록하였지

만, 세계에서 세 번째 석유 소비가 많은 국가가 되었다.23)

23) BP Statistical Review of World Energy 2015, p11.

18

[그림 3-2] 세계 석유 소비 추이(2004~2014)

(단위: Mtoe)

자료: BP Statistical Review of World Energy 2015, p9.

[그림 3-3]에 의하면, 세계 가스 소비는 2004년 24억 toe에서 연평

균 2.3% 증가하면서 2014년 31억 toe를 기록하였다. 2004~2014년 세

계 가스 소비 증가분은 약 6억 toe이다. 북미지역의 가스 소비는 2004

년 7억 toe에서 연평균 2.0% 증가하면서 2014년 9억 toe(세계 가스

소비의 28.3%)로 증가하였다. 북미지역의 가스 소비는 2009년 이후

3% 이상의 높은 소비 증가율을 기록하고 있다. 유럽 및 유라시아 지

역의 가스 소비는 2004년 10억 toe에서 연평균 0.7% 감소하면서

2014년 9억 toe(세계가스 소비의 29.6%)로 감소하였다. 아시아 및 태

평양 지역의 가스 소비는 2004년 3억 toe에서 연평균 6.0% 증가하면

서 214년 6억 toe(세계 가스 소비의 19.9%)를 기록하였다. 중동 지역

의 가스 소비는 2004년 2억 toe에서 연평균 6.0% 증가하면서 2004년

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 19

4억 toe(세계 가스 소비의 13.7%)를 기록하였다. 세계 가스 소비는 유

럽 및 유라시역 지역을 제외하고 모든 지역에서 증가하였는데, 특히

북미, 중동, 아시아 및 태평양 지역 소비 증가가 각각 세계 가스 증가

분(6.3억 toe)의 24.5%(1.5억 toe), 29.4%(1.9억 toe), 43.0%(2.7억 toe)

를 차지하면서 세계 가스 소비 증가를 주도하였다.

[그림 3-3] 세계 가스 소비 추이(2004~2014)

(단위: Mtoe)

자료: BP Statistical Review of World Energy 2015, p25.

미국은 2004년 6억 toe에서 연평균 1.9% 증가하면서 2014년 7억

toe(세계 가스 소비의 22.7%)의 가스를 소비해 세계에서 가장 많은 가

스를 소비하고 있다. 세계 두 번째 가스 소비국인 러시아는 2004년

3.5억 toe에서 연평균 0.5% 증가하면서 2014년 3.7억 toe(세계 가스

소비의 12.0%)를 소비하였다. 중국은 2004년 0.4억 toe에서 연평균

16.3% 급증하면서 2014년에 1.7억 toe(세계 가스 소비의 5.4%)를 소

20

비해 세계 세 번째 가스 소비국의 지위를 차지하고 있다.24)

[그림 3-4]는 세계 석유 생산 추이를 보여주고 있다. 세계 석유 생산

량은 2004년 39억 toe에서 연평균 0.8% 증가하여 2014년 42억 toe를

기록하였다. 2004~2014년 석유 생산 증가분은 3억 toe이다. 북미지역

은 2004년 7억 toe에서 연평균 2.8% 증가하여 2014년 9억 toe(세계

석유 생산의 20.5%)의 석유를 생산하였다. 북미 지역의 석유 생산 증

가분은 2억 toe로 전체 석유 생산 증가분의 65.4%를 차지한다. 유럽

및 유라시아 지역의 석유 생산량은 2004년 9억 toe에서 연평균 0.2%

감소하면서 2014년 8억 toe(세계 석유 생산의 19.8%)를 기록하였다.

중동 지역은 2004년 12억 toe에서 연평균 1.1% 증가하면서 2014년

13억 toe(세계 석유 생산의 31.7%)의 석유를 생산하였다. 중동 지역의

석유 생산 증가분은 1.4억 toe로 전체 석유 생산 증가분의 44.4%를

차지하였다. 세계 석유 증가는 북미와 중동 지역에서 비롯되었다는 것

을 알 수 있다.

세계 제일의 석유 생산국은 사우디아라비아로 2004년 5억 toe에서

연평균 0.8% 증가하여 2014년 5.4억 toe(세계 석유 생산의 12.9%)의

석유를 생산하였다. 사우디아라비아의 석유 생산 증가분은 0.4억 toe

로 세계 석유 생산 증가분의 13.6%를 차지한다. 러시아는 세계 제2위

의 석유 생산국으로 2004년 4.6억 toe에서 연평균 1.4% 증가하여

2014년 5.3억 toe(세계 석유 생산의 12.7%)의 석유를 생산하였다. 러

시아 석유 생산의 증가분은 0.7억 toe로 전체 증가분의 22.4%를 차지

한다. 미국의 석유 생산량은 2004년 3.3억 toe에서 연평균 4.8% 증가

하면서 2014년 5.2억 toe를 기록하였다. 미국 석유 생산 증가분은 1.9

24) BP Statistical Review of World Energy 2015, p25.

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 21

억 toe로 전체 증가분의 61.6%를 차지한다. 미국, 러시아, 사우디아라

비아가 세계 석유 생산 증가를 주도하였다.25)

2004~2006년 세계 석유 수급은 초과 공급 상태였지만, 2007~2013

년 세계 석유 수급은 초과 수요 상태를 지속하였다. 하지만 2014년에

는 미국의 석유 생산이 증가하면서 세계 석유 수급은 초과 공급으로

전환되었다.26)

[그림 3-4] 세계 석유 생산 추이(2004~2015)

(단위: Mtoe)

자료: BP Statistical Review of World Energy 2015, p10

[그림 3-5]는 세계 가스 생산 추이를 보여준다. 세계 가스 생산량은

25) BP Statistical Review of World Energy 2015, p10. 상기 BP(2015, p8.) 자료에 의하면, bbl/d 기준으로 세계 최대 산유국은 미국이

며 1,164.4만bbl/d를 생산함. 사우디아라비아와 러시아는 각각 1,105.5만bbl/d, 1,083.8bbl/d를 생산하면서 세계 2위, 3위의 산유국 위치에 올랐음. 본문에서는 각 에너지원의 단위를 통일하기 위해서 toe를 사용하였으며, toe 기준 세계 석유 생산국 순위는 본문과 같음.

26) BP Statistical Review of World Energy 2015, p10, p11.

22

2004년 2.4억 toe에서 연간 2.5% 증가하면서 2014년 4.8억 toe를 기록

하였으며, 가스 증가분은 6.8억 toe이다. 북미 지역의 가스 생산량은

2004년 6.9억 toe에서 연평균 2.4% 증가하여 2014년에 8.7억 toe(세계

가스 생산의 27.7%)를 기록하였다. 북미 지역의 가스 생산 증가분은

1.8억 toe로 세계 가스 생산 증가분의 26.6%를 차지한다. 유럽 및 유

라시아 지역의 가스 생산은 2004년 9.2억 toe에서 연평균 0.2% 감소

하면서 2014년 9.0억 toe(세계 가스 생산의 28.8%)를 기록하였다. 중

동의 가스 생산량은 2014년 2.7억 toe에서 연평균 7.3% 증가하면서

2014년 5.4억 toe(세계 가스 생산의 17.3%)를 기록하였다. 중동의 가스

생산 증가분은 2.7억 toe로 세계 증가분의 40.3%를 차지한다. 아시아

및 태평양 지역의 가스 생산량은 2014년 3.1억 toe에서 연평균 4.4%

증가하여 2014년 4.8억 toe(세계 가스 생산의 15.3%)를 기록하였으며,

생산 증가분은 1.7억 toe로 전체 증가분의 24.7%를 차지하였다. 북미,

중동, 아시아 지역이 세계 가스 생산 증가를 주도했음을 알 수 있다.

세계 최대 가스 생산국인 미국은 2004년 4.8억 toe에서 연평균

3.3% 증가하여 2014년 6.7억 toe(세계 가스 생산의 21.4%)의 가스를

생산하였으며, 미국의 가스 생산 증가분은 1.9억 toe로 전체 증가분의

27.6%를 차지한다. 미국은 2009년 이후 지속해서 세계 최대 가스 생

산국의 지위를 유지하고 있다. 러시아는 2004년 5.2억 toe의 가스를

생산하여 세계 최대의 가스 생산국이었으나, 2006년(5.4억 toe) 이후

가스 생산이 정체되어 2014년에는 5.4억 toe를 생산하면서 세계 최대

가스 생산국의 자리를 미국에 내주었다. 카타르는 2004년 0.4억 toe에

서 연평균 16.3% 증가하면서 2014년 1.6억 toe(세계가스 생산의

5.1%)의 가스를 생산하여 세계 3위의 가스 생산국의 지위에 올랐다.

카타르의 가스 생산 증가분은 1.2억 toe로 전체 증가분의 18.3% 차지

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 23

하였다. 이란은 2004년 8.7억 toe에서 연평균 6.0% 증가하여 2014년

1.6억 toe(세계 가스 생산의 5.0%)의 가스를 생산하였다. 이란의 가스

생산 증가분은 0.7억 toe로 세계 가스 증가분의 10.1%를 차지하였다.

중국은 2004년 0.4억 toe에서 연평균 12.1% 증가하여 2014년 1.2억

toe(세계 가스 생산의 3.9%)를 차지하였다. 중국의 가스 생산 증가분

은 0.8억 toe로 전체 증가분의 12.1%를 차지하였다. 미국, 카타르, 이

란, 중국이 세계 가스 생산 증가를 주도하였음을 알 수 있다.27)

2004~2014년 세계 가스 시장의 수급 상황은 초과 공급 상태를 지

속하여 왔다. 2014년 세계 가스 초과 공급량은 약 0.6억 toe를 기록하

였다.28)

[그림 3-5] 세계 가스 생산 추이(2004~2014)

(단위: Mtoe)

자료: BP Statistical Review of World Energy 2015, p24.

27) BP Statistical Review of World Energy 2015, p24.28) BP Statistical Review of World Energy 2015, p24, p25.

24

2. 세계 에너지 가격 동향

2014년 6월 $107.9/bbl이었던 국제유가(두바이유 기준)는 2015년 9

월 57.6% 하락한 $45.8/bbl을 기록하였다.29)

[그림 3-6] 국제유가(두바이유 기준) 추이(2004~2015)

(단위: $/bbl)

자료: 페트로넷(http://www.petronet.co.kr/main2.jsp, 최종 접근일: 2015. 10. 6)

2004년 $33.7/bbl이었던 국제유가는 중국과 인도를 비롯한 신흥공업

국들의 석유 소비증가에 힘입어 연평균 29.3% 증가하면서 2008년

$94.29/bbl을 기록하였다. 2009년 금융위기로 국제유가는 $61.9/bbl로

하락하였지만, 2007년 이후 국제 석유 시장의 초과 수요 상황과 금융위

기로 인한 달러화 약세가 지속되면서 국제유가는 2012년 $109.0/bbl

29) 본 소절의 국제유가(두바이유 기준) 정보는 페트로넷의 국제유가 정보를 이용함. (http://www.petronet.co.kr/main2.jsp, 최종 접근일: 2015. 10. 6)

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 25

까지 올라갔으며, 2014년 8월까지 배럴당 $100를 유지하였다. 하지만

국제유가는 2014년 하반기 하락하기 시작하면서 2015년 9월 현재

$45.8/bbl을 기록하고 있다. 국제유가가 급락한 이유는 미국의 석유공

급 증가, 세계 석유 수요 증가세 둔화, 달러화 강세 등을 들 수 있다.

2011년 이후 미국의 석유 생산량이 연평균 약 15% 정도 성장하기

시작하였다. 2011~2014년 미국 석유 생산 증가분(0.17십억 toe)은 세

계 석유 생산 증가분(0.21십억 toe)에서 82.2%의 비중을 차지하였다.

미국이 세계 석유 생산 증가를 주도하였다고 해도 과언이 아니다. 미

국 석유 생산의 증가로 2007년 이후 초과수요 상황을 유지하던 세계

석유시장은 2014년 초과공급 상황으로 바뀌었다. 미국의 석유 공급에

따른 세계 석유시장의 초과공급 상황은 최근 유가가 급락하는 주요

요인으로 꼽힌다.30)

또한, 미국을 제외한 중국, 유럽 등의 경기상황이 좋지 못해 세계

석유 수요 증가율이 둔화되면서 유가 하락을 이끌었다. 석유･가스 채

굴업 산업 활황으로 미국 경제가 개선되면서 미국 달러가 강세를 유

지하게 되어 유가 하락을 이끌었던 것으로 평가된다.31)

[그림 3-7]은 국제 천연가스 가격의 추이를 보여준다.32) 국제 천연

가스 가격은 독일에서의 러시아 PNG 가격, 일본에서의 인도네시아

LNG 가격 그리고 미국 Henry Hub 가격을 기준으로 삼았다.

30) BP Statistical Review of World Energy 2015, p10.31) 조인우･도영웅(2015, p3) 참조

32) 본 소절의 국제 가스가격은 IMF Primary Commodity Prices의 Monthly Data.를 기반함.

26

[그림 3-7] 국제 천연가스 가격 추이(2004~2015)

(단위: $/MMBtu)

자료: IMF, Primary Commodity Prices, Monthly Data (http://www.imf.org/external/np/res/commod/index.aspx, 최종접근일: 2015.

10. 13)

2004년부터 2008년까지 독일 가스 가격은 연평균 36.8%, 일본 LNG

가격은 18.4%, 미국 Henry Hub 가격은 10.7% 상승하였다. 하지만

2008년 금융위기로 가스 가격은 하락하였다. 2008년 이후 독일 PNG

가격과 일본 LNG 가격은 유가와 연동되어 있으므로 유가 상승과 더

불어 상승하면서 2014년 각각 $10.5/MMBtu, $17.0/MMBtu에 이르렀

다. 하지만 2014년 하반기 이후 유가 하락으로 독일 PNG와 일본 LNG

가격은 2015년(1~9월 평균) 각각 $7.9/MMBtu, $11.0/MMBtu로 하락

하였다.

미국의 Henry Hub 가격은 2009년까지 독일 PNG, 일본 LNG 가격

과 비슷한 추이를 보여 왔지만, 미국이 세계 최대의 가스 생산국의 지

위에 오른 2009년 이후에는 다른 추이를 보인다. 2009~2014년 미국

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 27

의 가스 생산은 연평균 4.6%의 높은 증가율을 기록하였으며, 생산 증

가분(1.4억 toe)은 세계 가스 생산 증가분(4.3억 toe)의 31.5%를 차지

한다.33) 미국 가스 생산의 높은 증가율로 Henry Hub 가격은 2009년

이후 약 $4/MMBtu에서 2015년 $2.8/MMBtu로 하향 안정세를 유지

하고 있다.

미국 Henry Hub와 일본 LNG 가격과의 격차는 2009년 $3.9/MMBtu

이었지만, 2012년 $15.4/MMBtu까지 확대되었고 2014년까지 약

$12~13/MMBtu선을 유지하였다. 하지만 유가 하락으로 그 격차는 약

$8/MMBtu선으로 하락하였다.

3. 비전통자원 생산 현황

<표 3-1>은 세계 비전통자원의 매장량을 보여준다. 세계 셰일가스

매장량은 7,576.60 tcf에 이를 것으로 추정된다. 세계 최대 셰일가스

매장국은 중국으로 1,115.2 tcf에 이를 것으로 추정된다. 세계 제2위의

셰일가스 매장국은 아르헨티나이고 매장량은 801.5 tcf에 이를 것으로

추정된다. 세계 최대의 셰일가스 생산국인 미국은 622.5 tcf에 이르는

셰일가스 매장량을 보유하고 있으며, 중국, 아르헨티나, 알제리에 이

어 4번째로 셰일가스 매장량이 많은 국가로 추정된다.

33) BP Statistical Review of World Energy 2015, p24.

28

Region Countrywet shale gas tight oil

(trillion cubic feet) (billion barrels)

북미

Canada 572.9 8.8Mexico 545.2 13.1

U.S. 622.5 78.2오세아니아 Australia 429.3 15.6

남미

Argentina 801.5 27Bolivia 36.4 0.6Brazil 244.9 5.3Chile 48.5 2.3

Colombia 54.7 6.8Paraguay 75.3 3.7Uruguay3 4.6 0.6Venezuela 167.3 13.4

동유럽

Bulgaria 16.6 0.2Lithuania/Kaliningrad 2.4 1.4

Poland 145.8 1.8Romania 50.7 0.3Russia 284.5 74.6Turkey 23.6 4.7Ukraine 127.9 1.1

서유럽

Denmark 31.7 0France 136.7 4.7

Germany 17 0.7Netherlands 25.9 2.9

Norway 0 0Spain 8.4 0.1

Sweden 9.8 0United Kingdom 25.8 0.7

북아프리카

Algeria 706.9 5.7Egypt 100 4.6Libya 121.6 26.1

Mauritania 0 0Morocco 11.9 0Tunisia 22.7 1.5

West Sahara 8.6 0.2Sub-Saharan 아프리카

Chad 44.4 16.2South Africa 389.7 0

아시아

China 1115.2 32.2India 96.4 3.8

Indonesia 46.4 7.9Mongolia 4.4 3.4Pakistan 105.2 9.1Thailand 5.4 0

카스피안 Kazakhstan 27.5 10.6

중동

Jordan 6.8 0.1Oman 48.3 6.2

United Arab Emirates 205.3 22.6총계 7,576.60 418.9

<표 3-1> 세계 비전통자원 매장량

자료: EIA, World Shale Resource Assessments (http://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/, 최종접근일: 2015. 10. 13)

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 29

세계 타이트 오일의 매장량은 4,189억 bbl에 이를 것으로 추정된다.

세계 최대의 타이트 오일 매장국은 미국이며, 미국의 타이트 오일 매

장량은 782억 bbl에 이를 것으로 추정된다. 러시아는 746억 bbl의 타

이트 오일의 매장량을 가지고 있어, 세계 제2위의 타이트 오일 매장국

으로 추정된다. 322억 bbl의 타이트 오일이 매장되어있는 것으로 평가

되는 중국은 미국, 러시아에 이은 세계 3위의 타이트 오일 매장국으로

추정된다.

[그림 3-8] 셰일가스, 셰일 오일 분지 분포

자료: EIA(2013, p5.)

[그림 3-8]은 셰일가스와 셰일오일의 세계적 분포를 보여주고 있다.

그림에서 보는 바와 같이 비전통자원의 분포는 전통 석유･가스자원보

다 세계적으로 널리 퍼져 있음을 알 수 있다.

30

[그림 3-9] 미국 셰일가스(dry) 생산량 추이(단위: bcf/d)

자료: EIA, Shale in the United States, U.S. dry shale gas production (http://www.eia.gov/energy_in_brief/article/shale_in_the_united_states.cfm,

최종접근일: 2015. 10. 14)

[그림 3-9]에 의하면 미국의 셰일가스 생산량은 2004년 33.1bcf/d에

서 연평균 29.5% 급증하면서 2014년에 439.0bcf/d에 이르렀다. 2015

년 8월 현재 미국의 셰일가스 생산량은 약 42.1bcf/d이며 전년 동월

대비 12.1% 상승하였다. 2015년 8월까지의 생산량은 332.6bcf/d로 전

년 동기 대비 17.1% 상승하였다. 미국의 주요 셰일가스 생산 분지는

Antrim, Bakken, Woodford, Barnett, Fayetteville, Eagle Ford, Haynesville,

Marcellus 등이다. 2015년 8월 현재 미국 최대의 셰일가스 생산 분지

는 Marcellus로 15.8bcf/d의 생산량(미국 셰일가스 생산량의 37.5%)을

기록하고 있다. 두 번째로 많은 셰일 가스를 생산하는 분지는 Eagle

Ford로 5.0bcf/d(미국 셰일가스 생산량의 11.8%)의 셰일가스를 생산하

였다. 두 분지는 미국 셰일가스 생산량의 약 49.2%를 차지하면서 미

국 셰일가스 생산 증가를 주도하고 있다. 하지만 2000년대 중후반 미

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 31

국 셰일가스 생산의 주요 분지였던 곳들은 셰일광구 생산주기 특성상

생산이 감소 추세에 있다. Antrim 분지는 2000년대 초반 주요 셰일가

스 분지였지만, 현재는 미국 전체 셰일가스 생산량의 약 0.6% 비중을

차지하고 있다. Barnett 분지는 2008년 미국 셰일가스 생산량의 약

50%를 차지하였지만, 현재는 3.7bcf/d를 생산하면서 미국 셰일가스

생산량의 8.7%의 비중을 차지하고 있다. 2011년 미국 셰일가스 생산

량의 29.2%를 차지했던 Haynesville 분지는 2015년 8월 3.7bcf/d를 생

산하면서 비중이 9.0%로 낮아졌다. 미국은 2008년 러시아를 제치고

세계 최대 가스 생산국의 자리에 오른 이후 계속해서 세계 최대 생산

국의 자리를 유지하고 있다. 그 이유는 셰일가스 생산 증가에 기인한

것으로 보인다. 미국 셰일가스 생산량은 2007~2011년까지 연평균

43.6% 증가하였다. 이러한 증가세로 인해 미국은 세계 가스 생산 증

가를 주도하였으며, 세계 최대 가스 생산국 자리에 오를 수 있었다.

[그림 3-10]은 미국 주요 분지의 타이트 오일의 생산량을 보여준다.

미국의 타이트 오일 생산량은 2004년 412만bbl/d에서 연평균 27.5%

증가하면서 2014년 4,691만bbl/d를 기록하였다. 2015년 8월까지 미국

의 타이트 오일 생산량은 3,684만bbl/d이며 전년 동기 대비 24.2% 상

승하였다. 2015년 8월 현재 타이트 오일 생산량은 453만bbl/d로 전년

동월 대비 11.5% 증가하였다. 미국 내 주요 타이트 오일 생산 분지는

Monterey, Austin Chalk, Granite Wash, Woodford, Marcellus Haynesville,

Niobrara-Codell, Wolfcamp, Bonespring, Spraberry, Bakken, Eagle

Ford, Yeso-Glorieta 등이 있다. 2015년 8월 현재 미국 셰일분지 중

최대 타이트 오일 생산지는 Eagle Ford로 144만bbl/d(미국 타이트 오

일 생산의 약 31.8%)를 생산하고 있다. Bakken 분지는 117만bbl/d(미

국 타이트 오일 생산의 약 25.7%)를 생산하면서 두 번째로 많은 타이

32

트 오일을 생산하는 분지에 기록되었다. Spraberry 분지는 Eagle Ford,

Bakken에 이어서 타이는 오일을 많이 생산하는 곳으로 2015년 8월

현재 59만bbl/d(미국 타이트 오일 생산의 약 13.1%)를 생산하였다.

[그림 3-10] 미국 주요 분지의 타이트 오일 생산량 추이

(단위: mbbl/d)

자료: EIA, Shale in the United States, U.S. tight oil production-selected plays (http://www.eia.gov/energy_in_brief/article/shale_in_the_united_states.cfm,

최종접근일: 2015. 10. 14)

2010~2014년 미국 타이트 오일 생산량은 연평균 49.3% 증가하였다.

같은 기간 세계 석유 생산량은 2.5억 toe 증가하였으며, 미국의 석유

생산량은 1.9억 toe를 생산하면서 세계 석유 생산 증가분의 76.2%를

차지하였다.34) 이 기간 세계 석유 생산 증가는 미국이 주도하였으며,

미국 석유 생산 증가는 타이트 오일 생산 증가가 주도하였다.

34) BP Statistical Review of World Energy 2015, p10.

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 33

[그림 3-11] 미국 주요 분지 리그수 추이

자료: EIA, Drilling Productivity Report, Report data (http://www.eia.gov/petroleum/drilling/, 최종접근일: 2015. 10. 14)

[그림 3-11]은 미국 주요 분지 리그수 변화 추이를 보여준다. 국제

유가가 급락하면서 미국 주요 분지의 리그수는 2015년 들어서 급락하

기 시작하였다. [그림 3-12]는 미국 내 시추 형태별 리그수 추이를 보

여준다. 모든 형태의 리그수가 감소추세에 있지만, 상대적으로 수직리

그(Vertical Rig) 수가 수평리그(Horizontal Rig) 수보다 크게 감소하였

다. 2010년 초반에만 해도 총 리그에서 수평리그가 차지하는 비중은

약 45% 정도였지만, 2015년에는 약 70% 이상을 차지하고 있다. 국제

유가가 하락하기 시작할 때 미국 내에서 비전통자원 개발이 큰 타격

을 볼 것이라고 예상되었지만, 결과적으로 비전통자원 개발보다는 전

통자원개발이 더 큰 영향을 받은 것으로 평가된다. 국제 유가의 하락

에도 불구하고 미국 자원개발의 중심은 비전통자원개발이 될 것으로

전망된다.

34

[그림 3-12] 미국 시추 형태별 리그수 추이

자료: Peter Compton(2015, p.16.)

[그림 3-13]과 [그림 3-14]는 미국 내 주요 분지의 리그당 천연가스

와 석유의 생산 추이를 보여준다. 2015년 리그수는 감소하였지만, 미

국의 리그당 가스와 석유 생산량은 증가하였다. 미국 분지 중에서 리

그당 천연가스 생산량이 가장 높은 분지는 Marcellus로 2015년 8월

현재 리그당 8,357Mcf/d를 생산하였으며, 2007~2014년 연평균 리그

당 생산성 증가율은 46.2%를 기록하였다. Utica와 Haynesville 분지는

리그당 각각 7,190Mcf/d와 5,864Mcf/d를 생산하면서 리그당 생산성

이 높은 분지에 속했다. 이 두 분지의 2007~2014년 리그당 생산성 증

가율은 각각 63.6%, 24.1%를 기록하였다.

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 35

[그림 3-13] 리그당 천연가스 생산 추이

자료: EIA, Drilling Productivity Report, Report data (http://www.eia.gov/petroleum/drilling/, 최종접근일: 2015. 10. 14)

미국 내 주요 분지 중에서 리그당 석유 생산량이 가장 높은 지역은

Eagle Ford로 2015년 8월 현재 리그당 767bbl/d를 생산하고 있다.

2007~2014년 리그당 생산성 증가율은 53.4%를 기록하고 있다.

Bakken과 Niobrara 분지는 2015년 8월 현재 각각 리그당 683bbl/d,

547bbl/d의 석유를 생산한다. 2007~2014년 리그당 생산성 증가율은

각각 23.4%, 45.1%를 기록하고 있다.

36

[그림 3-14] 리그당 석유 생산 추이

자료: EIA, Drilling Productivity Report, Report data (http://www.eia.gov/petroleum/drilling/, 최종접근일: 2015. 10. 14)

[그림 3-15] 미국 내 주요 셰일 분지의 초기 생산과 시추 기간

자료: Peter Compton(2015, p.13.)

제3장 세계 에너지 시장 및 비전통자원 개발 동향 37

[그림 3-15]는 미국의 주요 셰일 분지에서의 초기 석유 생산량과 시

추시간을 보여준다. 2010~2014년 Eagle Ford와 Permian 분지의 초기

생산(initial production)은 약 100% 증가하였다. 그리고 2010~2014년

시추시간(drill time)은 급속히 하락하였다. Bakken과 Eagle Ford의 시

추시간은 2010년에 약 30~35일이었지만 2014년 약 20일 내외로 하락

하였다. Anadarko 분지의 시추시간은 45일 내외에서 약 30일로 하락

하였다. 초기생산 증가와 시추시간 하락은 미국 셰일자원 개발 및 생

산 기술이 상당히 개선되었으며, 미국 셰일자원의 경쟁력을 높인 것으

로 평가된다.35)

세계 에너지 수급에서 석유와 가스 시장은 초과 공급 상황에 놓여

있다. 그리고 이러한 초과 공급 상황으로 석유와 가스의 국제 가격은

내림세를 유지하고 있다. 미국의 셰일가스와 타이트 오일 생산 증가는

현재 세계 에너지 시장의 큰 특징인 저유가, 석유와 가스의 초과 공급

상황의 한 원인으로 지목되고 있다. 비전통자원 개발의 기술혁신으로

비전통자원 생산이 급증하면서 세계 석유와 가스 시장은 초과 공급

상황에 직면하였다. 초과 공급 시장은 국제 유가와 가스 가격을 하락

시키며 세계 에너지시장의 큰 변화를 이끌었다. 비전통자원 개발의 기

술혁신은 저유가 상황에서도 비전통자원이 경쟁력을 가지게 함으로써

저유가가 단기적 현상이 아닐 수도 있음을 이야기한다.

다음 장에서는 이 장에서 분석한 세계 에너지시장의 동향 분석 결

과를 바탕으로 세계 에너지 시장의 큰 특징인 저유가, 가스 가격 하

락, 그리고 미국 셰일자원 생산량 증가에 따른 우리나라 및 주요 국가

들에 미치는 경제적 파급효과를 분석한다.

35) 글로벌 에너지안보 컨퍼런스(2015. 9. 15, 웨스틴 조선호텔)의 발표자 Amrita Sen은 비전통자원의 가격 경쟁력을 상당히 과소평가하였다고 하였다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 39

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석

본 장에서는 셰일가스를 중심으로 한 비전통가스 개발 확산이 우리

나라의 거시경제와 관련 산업에 어떠한 영향을 미치는지를 분석하고

자 한다. 구체적으로, 경제모형을 이용하여 셰일가스의 생산량이 변화

하거나 국제 에너지 가격이 변화할 때 우리나라를 비롯한 주요국의

경제와 산업은 각각 어떠한 영향을 받게 되는지에 대하여 분석해 보

고자 한다. 본 분석에서 이용한 경제모형은 연산일반균형모형(CGE:

Computable General Equilibrium)이다. CGE모형은 생산･소비･투자･정부지출 등 상호의존적인 경제주체들의 경제활동에 대한 행위를 현

실 데이터를 기반으로 방정식관계로 표현하여 경제 균형관계를 수립

해 놓은 모형이다. 이를 이용하면 특정 충격(셰일가스의 생산량 급증

등)에 따른 각 경제 주체들의 상호작용을 통해 새로운 균형관계에 도

달하게 되며, 새로운 균형상태로 가기 위해 각 경제 주체들은 어떠한

변화를 겪게 되는지에 대해 탐지할 수 있게 해 준다. 본 연구에서는

셰일가스를 중심으로 한 세계 에너지시장의 변화를 분석하기 위하여

GTAP DB에 기반한 다국간 CGE모형을 구축하여 분석하였다.

1. 분석모형36)

GTAP(Global Trade Analysis Project)은 1993년에 GTAP DataBase

36) GTAP 모형의 이론적 구조는 CGE 모형과 동일함. 따라서 본 절은 김충실(2005), ｢자유무역시대의 일반균형론｣ 제3장(86p-102p)에 설명되어 있는 CGE 모형의 설명을 요약하여 정리함.

40

Ver.1가 발표된 이래 2015년 현재 ‘GTAP DB ver.9’이 제공되고 있

다. GTAP의 물리적 구조는 크게 기본적으로 국가 간 시장개방효과를

추정할 수 있는 CGE모형과 세계 주요국에 대한 DataBase(각 국의 산

업연관표, 거시자료, 무역자료 등을 포함한 통계자료)로 구성되어 있

다. GTAP 모형은 신고전학파 일반균형이론에 기반을 두고 있으며,

특정 변수의 변화에 따른 경제의 새로운 균형을 비교하고 분석하는

방법론이다. 즉 특정한 경제가 균형상태에서 외생적인 여건의 변화로

새로운 균형을 달성할 경우 각 경제주체들이 새로운 균형으로 가기

위한 변화의 차이를 비교･분석할 수 있다. GTAP 모형은 생산구조와

소비, 교역, 저축과 투자, 그리고 정부 부문 등을 포함한 경제행위를

경제학적 이론에 근거하여 모형화한 후 시장청산 조건과 교역관계 등

의 연계성을 통해 외생부분의 변화에 대한 경제주체들의 효과를 파악

하고자 하는 분석방법론이다.

GTAP 모형은 CGE 모형과 동일하게 효용극대화, 이윤극대화, 시장

청산, 재화 및 요소 시장의 완전경쟁, 규모수익 불변(constant returns

to scale)의 생산함수, 국내재와 수입재간 불완전 대체관계를 가정하는

일반균형모형이다. 일반적으로 GTAP 모형의 분석을 통해서 세율인

하, 환율변화, 관세율 변화 등 정책변화에 따른 GDP, 총수출입, 무역

수지 등의 거시경제효과와 산업부문별 산출 등의 효과를 파악할 수

있다. GTAP 모형의 각 경제부문별 구조와 특징을 기술하면 다음과

같다.

가. 소비부문

GTAP모형은 다국간모형(multi-regional model)으로서, 분석 대상을

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 41

포함하여 여러 국가에는 각 국가마다 대표적인 소비자가 존재한다고

가정하고 있다. 소비부문에서 소비자는 복합재로 구성된 수요함수를

이용해 효용을 극대화하는 소비수준을 결정하고, 이는 나아가 국가별

모든 소비자의 집계(aggregate)후생수준을 결정하게 된다. 복합재는

수입재와 국내재로 구성되어 있으며, 각 재화의 구성비는 수입재와 국

내재의 상대가격 차이, 대체탄력성 등을 이용하여 결정된다.

국가별효용

↑

Cobb-Douglas함수

↑

복합재화 1 …… 복합재화 n↑ ↑

CES 함수 …… CES 함수

↑ ↑

수입재 1 국내재 1 …… 수입재 n 국내재 n

수입국 1 … 수입국 n …… 수입국 1 … 수입국 n

[그림 4-1] 일반균형모형의 소비구조

자료 : 김충실(2005, p.93.)

가계는 노동과 자본을 소유하고 있으며, 생산요소적 측면에서 보면

기업에 대한 생산요소의 공급자이며 이를 통해 이윤, 즉 가계소득을

얻게 된다. 가계는 이러한 소득에 정부이전지출과 소득세를 더하고 뺀

42

가처분소득 내에서 효용을 극대화하는 소비수준을 결정하게 된다. 이

러한 체계를 수식으로 나타내면 다음의 식 (1)과 같다.

(1) Max Ur = ∏n

i= 1CD

c ir

ir

Subject to ∑n

i= 1P irCD ir = (Y r - HS r )

단, ∑n

i= 1c ir = 1, c ir ≥ 0

GTAP을 비롯한 CGE모형에서는 가계가 소비하는 상품 수요에 있어

복합재라는 가상의 상품을 구성하는데 이는 다시 국내재와 수입재로

구성된다. 그리고 그 구성은 대체탄력성을 활용한 아밍턴함수(CES

함수)에 의해 결정된다.

(2) X ir = AC ir [d ir M- α irir + (1 - d ir )XS

- α irir ]

-1α ir

단, AC ir > 0, 0 ≤ d ir ≤ 1, -1 ≤ α ir

단, : 국의 복합재, : 수입재, : 국내재

: 국의 아밍턴함수의 상수값, : 아밍턴함수의 구성비율,

: 아밍턴함수의 지수

비용극소화 1차 필요조건을 통해 각 경제주체별 수요의 수준을 결

정하는 수입재와 국내재의 비율을 구할 수 있다. 이는 주어진 복합재

소비수준을 최소의 비용으로 수입재와 국내재를 소비하려고 한다는

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 43

것을 의미한다. 1차 필요조건에 따르면 한계대체율과 수입재와 국내

재의 상대가격이 일치하는 수준에서 최적 결합비율이 결정된다.

(3) Mir

XS ir

= [PS ir

PMir

d i

1 - d ir

]

11 + α ir

단, : 수입재의 국내가격, : 국내판매재의 가격

나. 생산부문

GTAP 모형은 생산에 있어서 완전경쟁을 가정하는 등 기본적으로

신고전학파의 기본가정을 따르고 있다. 그리고 완전경쟁 기업의 생산

기술은 규모에 대한 수익불변(CRS: Constant Return to Scale)을 전제

하고 있다. 생산자는 최적의 생산수준을 이윤극대화의 1계 조건인 생

산물 가격과 한계비용이 일치하는 점에서 결정하기 때문에 초과이윤

은 존재하지 않으며 정상이윤을 달성한다고 가정한다. 생산자는 노동,

자본, 중간 투입재를 이용하여 산출물을 생산한다. [그림4-2]는 재화와

서비스의 생산구조를 나타내고 있다. CGE모형의 생산부문도 계층적

생산구조를 가지고 있으며 중간 투입재는 CES함수에 따라서 국내재

와 수입재의 결합비율이 결정된다.

본원적 생산요소는 CES함수에 의해 부가가치 생산요소로 집계된다.

각 국의 산출량은 부가가치와 복합중간재를 포함한 레온티에프 생산

함수(식 (4))를 통해 결정된다.

44

총산출량

↑

Leontief 함수

↑

상품 1 …… 상품 n 생산요소

↑ ↑ ↑

CES 함수 …… CES 함수 CES 함수

↑ ↑ ↑

수입재1 국내재1 …… 수입재n 국내재n 노동 자본

[그림 4-2] 일반균형모형의 생산구조

자료 : 김충실(2005, p.89.)

(4) XD jr = Min [VA jr

vjr

,IN1jr

io 1jr

,IN2jr

io 2jr

, …,INnjr

io njr

]

단, : 국의 산출량, : 부가가치, : 복합중간재

: 국의 부가가치계수, : 투입계수

연산 일반균형모형에서 하나의 산업은 대표적인 하나의 상품만을

생산한다고 가정하고 있다. 각 산업에서 생산된 상품들은 국내의 내수

시장과 해외 시장에 수출된다. 주어진 산출물, 국내재의 가격과 수출

재의 국내가격 조건에 따라서 각 산업은 변환함수(CET: Constant

Elasticity of Transformation) 관계를 통해 수출재와 국내재의 공급량을

최종적으로 결정한다. 변환탄력성은

의 관계를 가정

한다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 45

(5) XD ir = AT ir [q ir Eγ ir

ir + (1 - q ir )XSγ ir

ir ]

1γ ir

단, AT ir > 0, 0 ≤ q ir ≤ 1, γ ir ≤ 1

XD ir : r국의 산출재, XS ir : 국내재, E ir : 수출재

AT ir : CET함수의 상수값, q ir : CET함수의 구성비율,

γ ir : CET함수의 지수

국내재와 수출재의 최적 결합비율은 산출량 제약 조건하에서 상대

가격에 의해 결정된다.

(6) E ir

XS ir

= [PE ir

PS ir

1 - q ir

q ir

]1

γ ir - 1

단, PE ir : 수입재의 국내가격, PS ir : 국내재의 가격

다. 가격부문

가격은 GTAP을 비롯한 연산일반균형에서 시장의 초과수요와 초과

공급을 조절하는 역할을 한다. 즉 정부정책의 변화에 따른 외생적인

충격은 가격변화를 통해 새로운 균형을 달성하게 된다. 다음 식 (7)은

생산부문의 가격방정식을 나타내는데, 산업별 총수입(收入)이 생산비

용과 일치한다는 것이다. 즉 산업별 생산비용은 본원적 생산요소의 가

격과 중간재 투입요소 가격의 합과 같다.

(7) PD ir [1 - idtr ir ] = PVA ir + ∑n

j= 1io jir P jr

46

단, PD ir : 산출재의 가격, PVA ir : 부가가치 가격, P jr : 복합재의

가격, idtr ir : 간접세율, io ijr : 투입-산출비율

식 (8)은 복합재의 가격방정식을 의미하는데, 복합재 공급가격이 생

산비용과 일치한다는 것이다.

(8) P ir X ir = PS ir XS ir + PMir Mir

단, P ir : 복합재의 가격, X ir : 복합재, PS ir : 국내재 가격,

XS ir : 국내재, PMir : 수입재의 국내가격, Mir : 수입재

식 (9)는 수출재의 가격방정식인데, 수출재의 국내가격은 수출재의

국제시장가격과 환율에 의해 결정된다.

(9) PE ir = er r․PWE ir

단, PE ir : 수출재의 국내가격, PWE ir : 수출재의 국제가격, er r : 환율

식 (10)은 수입재의 가격방정식으로, 수입재의 가격은 국제가격, 관

세, 명목 환율을 고려해 계산된다.

(10) PMir = (1 + t ir ) er r․PWMir

단, PMir : 수입재의 국내가격, t ir : 관세율, PWMir : 수입재의 국제

시장가격

식 (11)은 국내 산출재의 가격방정식이다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 47

(11) PD ir XD ir = PS ir XS ir + PE ir E ir

단, PD ir : 산출재의 가격, XD ir : 산출재, PS ir : 국내재 가격,

XS ir : 국내재, PE ir : 수출재의 국내가격, E ir : 수출재

라. 국제부문

GTAP모형은 다국간 일반균형모형으로서 국제교역을 위한 수송부

문과 국가 간의 자본이동을 위한 저축-투자관계를 포함하고 있다. 국

제수송분야는 f.o.b와 c.i.f 기준에 의한 제품의 가격 차이를 설명

하기 위해 일반균형모형에 사용된다.

(12) VT = ∑n

i=1∑m

r =1∑l

s= 1PT․QS ir s

단, VT: 국제수송부문의 총액, PT: 국제수송 서비스의 가격,

QS ir s: 교역국별 수송물량

이러한 수송서비스는 개별 국가에 의해 이루어져 세계 수송부문을

구성하게 된다. 그러나 국가별 수송서비스 공급은 논리적으로 가능하

지만 이에 대응하는 자료는 사실상 존재하지 않기 때문에 식 (12)는

식 (13)으로 대체하여 계산하게 된다.

(13) VT = ∑n

i= 1∑m

r =1PMir․QST ir

단, PMir : 수입재의 국내가격, QST ir은 국제수송분야에 할당되는

교역재

48

다국간 일반균형모형에서는 국가 간의 자본흐름을 연결해주는 세계

은행의 역할이 필요하다.

(14)

․ ․

․ 단, PCGDS r : 투자재 가격, QCGDS r : 자본재, KB r : 초기 자본

스톡의 양, PSAVE: 복합자본재의 가격, QSAVE r : 자본재]

마. 시장청산조건

일반균형모형에서는 경제의 일반균형 상태를 이루기 위하여 수요와

공급이 일치하는 시장청산 조건이 달성되어야 한다. 먼저 재화 시장의

시장균형 조건은 국내재와 수입재로 구성된 복합재 수요는 중간재, 가

계, 정부, 투자 수요의 합이다.

(15) X ir = IOT ir + CD ir + GD ir + ID ir

단, X ir : 복합재, IOT ir : 중간재 수요, CD ir : 가계수요, GD ir :

정부수요, ID ir : 투자수요

노동의 시장균형조건은 노동공급과 산업부문별 노동수요의 합이 일

치하는 수준에서 결정된다.

(16) ∑n

i= 1L ir = L*

r

단, L ir : 산업별 노동수요, L*r : 노동의 총공급

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 49

자본의 시장균형은 자본공급량과 산업별 자본수요의 합계가 일치

하는 수준에서 결정된다.

(17) ∑n

i= 1K ir = K*

r

단, K ir : 산업별 자본수요, K*r : 자본의 총공급

바. 분석자료

본 분석에 이용한 주요 자료는 ‘GTAP DB ver.9’이며, DB에 탑재

되어 있는 경제 데이터의 기준연도는 2011년 실적자료이다. DB의 작

성기준을 살펴보면 국가분류는 미국, 중국, 한국, 일본 등 주요국을 포

함한 140개국으로 구성되어 있으며, 산업부문은 농업, 제조업, 서비스

업 등 57개 부문으로 구성되어 있다.

본 연구에서는 GTAP 데이터베이스에 내재된 국가와 산업의 분류

수준을 분석목적에 맞게 재분류하였다.37) 국가분류는 우리나라를 비

롯하여 셰일가스의 주 생산지인 미국과 캐나다, 셰일가스 개발의 잠재

력이 높은 러시아와 중국, 그리고 EU 등 전체 8개 군으로 분류하였

다. 산업구조는 석유 및 가스 탐사산업을 구분하였으며 주요 제조업을

중심으로 총 23개로 분류하였다.

37) GTAP 모형 분석 시 분석 목적에 맞는 적절한 분류(grouping)는 분석의 불확실성과 오류를 낮추고 결과의 해석을 보다 용이하게 해 줌.

50

구분 산업분류 기호

1 농업 agr

2 식품 food

3 석탄 coa

4 석유 oil

5 가스 gas

6 기타광물자원 omn

7 섬유제품 tex

8 목재 및 종이제품 ppp

9 석유 및 석탄제품 p_c

10 화학제품 crp

11 고무･플라스틱제품 nmm

12 금속 i_s

13 금속제품 fmp

14 자동차 및 부품 mvh

<표 4-2> 셰일가스 개발의 파급효과 분석을 위한 산업분류

구분 국가분류 기호

1 한국 KOR

2 중국 CHN

3 러시아 RUS

4 캐나다 CAN

5 일본 JPN

6 미국 USA

7 EU EUR

8 여타 세계 ROW

<표 4-1> 셰일가스 개발의 파급효과 분석을 위한 국가분류

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 51

구분 산업분류 기호

15 기타수송산업 otn

16 전자제품 ele

17 기계 및 기타장비 ome

18 전기･가스･수도 gdt

19 건설 cns

20 수송 trd

21 기타운송 otp

22 금융부문 ofi

23 여타서비스 ros

2. 시나리오 구축

셰일가스 개발에 따른 우리나라에 대한 경제적 파급효과를 분석하기

위하여 크게 Ⅰ~Ⅲ의 시나리오를 구축하였다.

시나리오Ⅰ은 북미의 셰일가스 개발이 우리나라 및 주요국의 거시경

제 및 관련 산업에 미치는 영향을 분석하는 것이 목적이다. 즉, 북미지

역의 셰일가스 개발에 따른 가스산업 환경변화가 국제 에너지시장에

영향을 주지 않고 역내에 국한될 경우를 상정하였다.38) 이는 셰일가스

개발이 본격화된 2010년부터 국제유가의 급락이 시현되기 이전인

2014년 초까지의 국제 가스시장의 상황을 반영하고 있다. 본 시나리오

의 구축 목적은 북미, 아시아, EU 등 권역별로 구분된 세계 가스 시장

38) 이는 셰일가스 개발에 따른 에너지시장의 영향이 북미권과 여타 세계 시장에 비대칭적이다는 것을 의미하며, 여타 산업과 경제의 파급효과에는 권역에 따른 제약을 주지 않고 분석하였음.

52

의 특성을 반영하여 오롯이 북미의 가스산업 환경변화가 우리 경제와

산업에 어떠한 영향을 미치는지를 탐지하기 위한 것이다.

시나리오Ⅰ은 다시 두 개의 시나리오로 구분하였다. Ⅰ-1은 북미의

가스 가격에 외생적인 변화를 주어 북미 역내 가스가격이 급락할 시

우리나라와 주요국에 어떠한 경제적 파급효과를 가져 오는지를 분석하

였다.

구체적으로 북미 가스가격이 균형상태 대비 각각 20%, 40%, 60%

하락하는 경우를 상정하였다.

구분 북미 가스가격 증감률 시나리오 설계목적

시나리오Ⅰ-1-① -20% 셰일가스 개발에 따른 에너지비용의 감소가 북미지역에 국한될 경우, 우리나라 및 주요국별 경제적 파급효과를 분석

시나리오Ⅰ-1-② -40%

시나리오Ⅰ-1-③ -60%

<표 4-3> 시나리오Ⅰ-1의 구성

반면, 시나리오Ⅰ-2는 북미의 가스생산량에 외생적 변화를 주어 생

산량이 급증했을 때 뒤따르는 우리나라와 주요국의 거시경제 및 주요

산업별 파급효과에 대한 분석이다. 시나리오Ⅰ-2에서 북미의 가스가격

은 모형 내에서 내생적으로 결정되도록 하였으며 실제 2010년 이후

북미의 가스가격 급락이 셰일가스 개발확산에 기인하였음을 볼 때 시

나리오Ⅰ-1보다 현실적인 가정이라고 볼 수 있다. 시나리오Ⅰ-2에서는

북미의 가스생산량이 균형상태 대비 각각 2배, 4배 6배 증가하는 경

우를 상정하였다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 53

구분 북미의 가스 생산 증가량 시나리오 설계목적

시나리오Ⅰ-2-① 2배 셰일가스 개발에 따른 공급량 증가가 북미지역에 국한될 경우, 우리나라 및 주요국별 경제적 파급효과를 분석

시나리오Ⅰ-2-② 4배

시나리오Ⅰ-2-③ 6배

<표 4-4> 시나리오Ⅰ-2의 구성

시나리오Ⅱ는 국제 유가 및 가스가격의 동시적 변화에 따른 우리나

라 및 주요국의 거시경제 및 각 산업메 미치는 영향 분석이다. 즉, 원

유가격과 아시아, EU 등 지역별 가스가격이 모두 변하는 경우를 상정

하였다. 최근 셰일가스 개발에 따른 가스 공급량 증가는 역내 가스가

격뿐만 아니라 국제 유가에도 영향을 미치고 있으며, 국제 유가는 아

시아 및 EU지역의 가스가격에도 영향을 주고 있다. 본 시나리오의 분

석 목적은 이러한 최근 국제 에너지가격의 전반적인 하향 안정화 현상

이 우리나라와 주요국의 경제와 산업에 어떠한 영향을 미치는지를 분

석하고자 함이다.

시나리오Ⅱ에서는 유가가 각각 10% 씩 하락 및 상승할 경우를 가정

하였으며, 유가 변화 시 각 권역별 가스가격의 동반 변화를 적용하였

다. 유가변화에 따른 각 권역별 가스가격의 변화율은 2013~2014년 기

간의 실적 데이터를 바탕으로 에너지가격 간 탄력성을 도출하여 구성

하였다.39)

39) 에너지가격 간 탄력성은 이를 위해 사용하는 실적데이터의 시점과 가격 기준 등에 따라 다르게 나타날 수 있음. 본 시나리오분석에서는 에너지 상대가격 변화에 따른 정확한 변화의 정도를 추정하기보다는 각국의 경제 및 산업에 대한 변화의 방향(부호)과 국가 간 영향의 상대적 크기를 탐지하기 위한 것으로서 임의의 기간(2013~2014)에서 실현된 에너지원 간 상대적 가격 변화율을 차용하였음.

54

시나리오Ⅱ-① 시나리오Ⅱ-②

에너지가격 증감률(%) 에너지가격 증감률(%)

국제 유가 -10.0 국제 유가 10.0

북미(PNG) -7.0 북미(PNG) 12.3

EU(PNG) -4.4 EU(PNG) 3.1

아시아(LNG) -6.2 아시아(LNG) 2.0

시나리오 설계목적셰일가스 개발에 따른 국제 에너지시장의 가격 변화가 우리나라 및 주요국의 경제에 미치는 영향 분석

<표 4-5> 시나리오Ⅱ의 구성

주: 유가변화에 따른 지역별 천연가스 가격의 변화 정도는 2013~2014년 기간의 국제 에너지가격을 이용한 가격 간 탄력성을 계산하여 적용

시나리오Ⅲ은 중국과 러시아의 천연가스 생산량이 현재보다 급증할

경우 우리나라와 주요국의 거시경제와 산업에 어떠한 영향을 줄 것인

지에 대해 분석한다. 이는 각각 셰일가스와 셰일오일의 기술적 가채

매장량이 세계 1위 수준인 중국과 러시아에서 본격적으로 비전통 자

원이 개발될 미래의 경우를 상정한 시나리오이다. 세부적으로는 이들

지역의 가스 생산량이 현재 균형상태 대비 각각 2배, 4배, 6개 증가하

는 경우로 상정하였다.

구분 북미의 가스 생산 증가량 시나리오 설계목적

시나리오Ⅲ-① 2배 셰일가스 개발의 잠재력이 높은 지역의 생산이 본격화될 경우 우리나라 및 주요국의 경제에 미치는 영향 분석

시나리오Ⅲ-② 4배

시나리오Ⅲ-③ 6배

<표 4-6> 시나리오Ⅲ의 구성

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 55

본 연구에서 가정하고 있는 시나리오들은 다소 극단적인 상황을 제

시하고 있기 때문에, 이러한 외생적 충격에 따라 모형내의 노동 자본

등과 같은 생산요소가 특정 산업부문으로 쏠리는 현상이 발생할 수

있다. 따라서 모든 시나리오 분석에서 생산요소의 산업별 이동에는 제

약을 주었다.

3. 시나리오별 분석결과40)

가. 시나리오Ⅰ-1의 분석결과

1) 거시경제 파급효과

시나리오Ⅰ-1은 셰일가스 개발 확산에 따라 북미지역의 가스가격만

하락하는 경우에 대한 분석이다. 시나리오Ⅰ-1의 가스가격 하락 수준

별 거시경제적 파급효과를 GDP, 수출, 수입, 무역수지의 측면에서 보

면 다음과 같다.

먼저 GDP에 대한 영향을 보면, 북미지역의 가스가격이 하락할 시

한국, 중국의 GDP는 다소 감소하지만, 미국, EU의 GDP는 증가하는

것으로 나타났다.

미국을 중심으로 한 셰일가스 개발은 가스가격의 지역별 격차를 발

생시키고 이는 미국의 산업경쟁력을 개선시키게 되며, 미국과의 교역

의존도가 높고 북미와의 가스가격 차이가 아시아지역보다 상대적으로

작은 EU의 국제경쟁력도 함께 개선시키는 효과가 있는 것으로 분석

된다. 중국의 경우 미국의 가스가격이 60% 이상 하락하면 소폭이지만

40) 각 시나리오별 분석에 대한 상세결과 부록에 있는 표를 참고하기 바람.

56

GDP가 증가세로 돌아서는 것으로 나타났다. 이는 미국과 EU의 수요

가 빠르게 증가함에 따라 미국의 주요 수입국인 중국의 수출수요가

증가하기 때문인 것으로 분석된다. 그러나 우리나라의 GDP는 소폭

감소하는 것으로 나타나 북미의 셰일가스 개발에 따른 경제적 이득을

향유하지 못하는 것으로 나타났다. 특히 가스가격 하락폭에 따른

GDP변화율을 보면, 우리나라의 GDP 감소폭이 -0.003~-0.005%인데

비해 미국의 GDP 증가폭은 0.001~0.014%로서 변화폭이 더 크게 나

타났다. 또한 북미의 가스가격이 20% 하락하는 경우보다 40% 60%

하락할 때, 미국 GDP의 증가폭은 가스가격 하락률 보다 지수적으로

커지는 것으로 나타났다.

[그림 4-3] 북미가스가격 하락에 따른 GDP 변화율

(단위: %)

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 57

총수출은 조금 다른 양상을 보인다. 북미의 가스가격이 20% 하락하

는 경우 북미와 EU의 수출량은 증가하지만 우리나라와 중국의 수출

량은 감소하는 것으로 나타났다. 하지만 가스가격의 하락폭이 40% 이

상 수준이 되면 한국과 중국의 수출량도 증가세로 반등하는 것으로

나타났다. 이는 북미의 가스가격이 소폭으로 하락할 때에는 미국과

EU의 수출량 증가로 인한 우리나라와 중국의 시장 점유율 감소효과

가 크지만, 가스가격의 하락폭이 40% 이상이 되어 북미의 경제성장효

과가 일정수준 이상으로 크게 나타나는 경우 북미와 EU의 수입수요

증가로 인한 국제무역시장의 성장으로 수출증가효과가 크게 나타나는

것으로 분석할 수 있다. 즉, 북미의 경제성장에 따른 수입수요 증가는

주요 수입국인 우리나라와 중국의 수출량도 함께 증가시키는 효과로

작용한 것으로 분석된다.

[그림 4-4] 북미가스가격 하락에 따른 총수출 변화율

(단위: %)

58

총수입의 변화도 총수출의 양상과 비슷하게 나타나고 있다. 북미 가

스가격의 하락폭이 20% 수준일 때는 GDP 상승에 따른 수요 증대로

미국과 유렵연합의 수입량은 증가하지만 반대로 한국과 중국은 총수

입의 변화가 거의 없는 것으로 나타났다. 그러나 가스가격 하락폭이

40% 이상일 때는 한국과 중국의 수입량도 증가세를 기록하였다. 이는

미국과 EU의 경제성장에 따른 국제 교역규모 증가효과와 보다 미국

지역의 저렴한 수입재의 국내재 대체효과 등에 기인한 것으로 유추해

볼 수 있다.

[그림 4-5] 북미가스가격 하락에 따른 총수입 변화율

(단위: %)

무역수지의 변화를 보면 우리나라를 비롯한 주요국 모두에서 적자

가 발생하고 있다. 미국의 제1의 수입국인 중국의 경우도 북미 가스가

격이 20% 하락하는 수준에서는 4백만 달러 수준의 흑자가 나타나지

만 북미 가스가격 하락폭이 커지면 적자를 기록하고 있다. 무역수지의

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 59

적자는 총수입 증가량이 총수출 증가량보다 높아 발생하는 것이지만

국가별 GDP 변화율을 볼 때 적자의 원인은 국가별로 다르게 해석할

수 있다. GDP가 증가하는 미국과 EU의 경우 경제성장에 따른 총수

요증대로 수입수요가 급증한 것이 무역수지 적자의 주요 원인이지만,

GDP가 감소하는 우리나라와 중국의 경우 미국으로부터 중간재 등에

대한 수입수요가 증가함에 따라 국내재가 수입재로 대체됨에 따른 현

상으로 분석할 수 있다.

[그림 4-6] 북미가스가격 하락에 따른 무역수지 변화분

(단위: 십억 달러)

2) 관련 산업의 파급효과

시나리오Ⅰ-1에 따른 분석결과 중 셰일가스 개발과 관련이 높은 가

스채굴업과 석유화학산업의 산출량 변화를 분석하였다.41) 먼저 가스

41) 본 연구에서는 분석목적에 따라 시나리오에 따른 산업부문별 파급효과는 가스산업과 석유화학산업만을 대상으로 함.

60

산업의 산출량을 보면 북미 가스가격 하락에 따른 증가로 미국의 산

출량은 증가하는 반면 타 지역의 가스 산출량은 감소하는 것으로 나타

났다. 특히 세계 6위의 가스 생산국인 중국의 경우 타 지역보다 미국

가스 생산량 증가에 따른 영향이 상대적으로 크게 발생하는 것으로

나타났다.

[그림 4-7] 북미가스가격 하락에 따른 가스산업의 산출량 변화율

(단위: %)

화학산업의 경우 미국의 산출량은 증가하지만 타지역의 산출량은

감소하게 되며, 특히 우리나라의 산출량 감소가 가장 크게 나타났다.

이는 최근 셰일가스 붐에 따른 미국 석유화학산업의 호황현상을 보여

주고 있다. 에탄크래커(ECC)에 기반 한 미국의 석유화학산업은 셰일

가스 생산급증 이후 저렴한 가스가격을 바탕으로 가동률이 급격히 높

아지고 있으며, 이러한 미국의 석유화학제품에 대한 산출량 증가는 세

계 석유화학시장에서 수출 비중이 높은 우리나라 석유화학산업에 위

협요인으로 작용할 전망이다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 61

[그림 4-8] 북미가스가격 하락에 따른 화학산업 산출량 변화율

(단위: %)

나. 시나리오Ⅰ-2의 분석결과

1) 거시경제 파급효과

시나리오Ⅰ-2는 셰일가스 개발 확산으로 북미의 가스 생산량이 증

가하는 경우에 대한 분석이다. 북미의 셰일가스 개발 확산이 북미지역

내에 국한되는 경우에 대한 분석으로서 기본적으로 시나리오Ⅰ-1과

같은 상황을 상정한 것이다. 단, 시나리오Ⅰ은 북미지역의 셰일가스

개발 확산을 모형에 반영하기 위해 북미 가스가격하락 현상을 외생적

으로 적용하였다면, 시나리오Ⅱ는 가격하락의 직접적 요인인 북미 가

스 생산량 증가를 외생적으로 모형에 반영함으로써 북미 지역의 셰일

가스 개발이 우리나라 및 주요국에 미치는 경제･산업별 파급효과를

62

분석하였다는 점에서 차이가 있다.42) 시나리오Ⅰ-2의 가스생산량 증

가 수준별 거시경제적 파급효과를 GDP, 수출, 수입, 무역수지의 측면

에서 보면 다음과 같다.

북미 가스 생산량 증대에 따른 국가별 GDP 변화를 보면 우리나라

와 중국의 GDP는 감소하지만 미국과 EU의 GDP는 증가하는 것으로

나타났다. 셰일가스의 생산량 증가로 북미지역의 가스가격이 하락함

에 따라 지역별 격차를 발생시키게 되며 이는 미국의 경쟁력을 크게

개선시키게 된다. 분석 결과에 따르면 북미와의 가스가격 차이가 아시

아지역보다 상대적으로 작은 EU지역의 국제경쟁력도 함께 개선시키

는 효과가 있는 것으로 분석된다. 시나리오Ⅰ-2에 따른 GDP 변화의

방향은 시나리오Ⅰ-1과 일관되게 나타났지만 그 변화의 정도는 시나

리오Ⅰ-1보다 더 크게 나타났다. 시나리오Ⅰ-1에서 우리나라의 GDP 감소

폭이 –0.003~-0.005%인데 비해 시나리오Ⅰ-2에서는 -0.021~-0.075%로

감소의 폭이 커졌으며, 미국의 GDP 증가폭은 시나리오Ⅰ-1이 0.001~

0.014%인데 비해 시나리오Ⅰ-2에서는 0.169~0.850%로 더 크게 나타

났다. 두 시나리오의 가정이 상이43)하기 때문에 직접 비교는 어렵지

만, 가스가격 하락이 주도하는 경제적 파급효과보다 가스 생산량 증

가가 주도하는 경제적 파급효과가 훨씬 크게 나타남을 보여준다.

42) CGE모형에서 특정산업의 산출량은 모형 내에서 내생적으로 결정됨. 그러나 현실세계에서는 셰일가스 생산량의 증가가 가격 하락을 유인한 가장 큰 원인이기 때문에 이를 모형에 반영하기 위해 시나리오Ⅰ-2에서는 오히려 북미 가스산업의 생산량을 외생변수로 적용하였으며, 이를 통해 북미지역의 셰일가스 개발 확산에 대한 파급효과를 시나리오Ⅰ-1의 결과와 함께 보완하여 분석하고자 함.

43) 시나리오Ⅰ-2에서 내생적으로 결정되는 북미 가스가격의 하락률은 가스 생산이 2배, 4배, 6배 증가할 시 각각 64.5%, 80.1%, 87.8% 하락하는 것으로 나타나 시나리오Ⅰ-1의 가격하락 수준보다 높게 나타남. 보다 자세한 가스 생산량 증가에 따른 산업별 가격 효과는 부록의 분석결과표에 나타나 있음.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 63

[그림 4-9] 북미 가스생산 증가에 따른 GDP 변화율

(단위: %)

총수출의 변화는 여타국의 경우 시나리오Ⅰ-1과 일관되게 나타났지

만 미국의 수출량 변화는 다소 상이하게 나타났다. 미국의 총수출은

GDP 증가에도 불구하고 0.353~0.760% 정도 감소하는 것으로 나타났

는데 이는 빠른 국내 경제 성장에 따른 국내 수요 증가 효과와 원자재

등에 대한 수입재에 대한 수요감소에 기인한 것으로 분석된다. 반면,

미국을 제외한 여타국의 경우 미국의 수출량 감소에 따른 반사이익으

로 수출량이 증가하고 우리나라와 EU의 증가 효과가 높은 것으로 나

타났다. 총수입 역시 시나리오Ⅰ-1에서 모든 국가가 감소하는 것으로

나타났지만, 시나리오Ⅰ-2에서는 EU에서 소폭 증가하는 것으로 나타

났다. 이는 대미 교역이 감소하는 대신 GDP 증가에 따라 여타 지역과

의 교역량이 증가함에 따른 결과로 해석된다.

64

[그림 4-10] 북미 가스생산 증가에 따른 총수출 변화율

(단위: %)

[그림 4-11] 북미 가스생산 증가에 따른 총수입 변화율

(단위: %)

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 65

무역수지 변화는 모든 국가에서 총수출 감소가 총수입 감소보다 낮

게 나타나 흑자가 되는 것으로 나타났다. 미국의 경우 가스 생산량 증

가수준에 따라 4.8억 달러~9.5억 달러의 흑자가 기대된다. 우리나라는

이보다 더 큰 3.3억 달러~28.2억 달러 정도 흑자가 발생할 수 있는 것

으로 분석되었다. 교역규모가 가장 큰 EU는 97.0억~230.5억 달러의

무역흑자가 예상되는 것으로 나타났다.

[그림 4-12] 북미 가스생산 증가에 따른 무역수지 변화분

(단위: 십억 달러)

2) 관련 산업의 파급효과

시나리오Ⅰ-2에 따른 분석결과 중 셰일가스 개발과 관련이 높은 가

스채굴업과 석유화학산업의 산출량 변화를 분석하였다. 먼저 가스채

굴산업의 산출량을 보면 북미의 가스생산이 시나리오 적용에 따라 2

배, 4배, 6배 증가하면 중국의 생산량은 100% 감소하며 EU지역의

66

가스생산도 최대 9.3% 감소하는 것으로 나타났다. 중국의 산출량 감

소는 모형의 한계로 다소 비현실적인 감소율을 기록하였지만 미국의

가스 생산량 급증이 타 지역의 가스생산을 위축시키는 요인으로 작

용한다는 것을 알 수 있다.

[그림 4-13] 북미 가스생산 증가에 따른 가스산업의 산출량 변화율

(단위: %)

시나리오Ⅰ-2에 따른 석유화학산업의 산출량 변화를 보면 미국의

가스생산 증가로 미국 석유화학산업의 산출량은 0.197~0.426% 증가

하지만 여타지역의 산출은 모두 감소하는 것으로 나타났다. 에탄크래

커 위주의 미국은 저렴한 가스의 풍부한 공급으로 산업경쟁력이 개선

되지만 납사크래커 중심의 우리나라와 EU의 경우는 경쟁력 약화로

감소하게 될 것이라는 선험적 추론과 동일한 결과를 보여준다. 또한

눈여겨 볼 부분은 시나리오Ⅰ의 결과와 같이 석유화학산업의 산출 감

소폭이 우리나라가 유독 높게 나타난다는 점이다. 세계 석유화학시장

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 67

에서의 점유율이 높은 우리나라의 경우 미국 석유화학산업의 경쟁력

개선이 큰 위협요인으로 작용할 것으로 판단된다.

[그림 4-14] 북미 가스생산 증가에 따른 화학산업의 산출량 변화율

(단위: %)

다. 시나리오Ⅱ의 분석결과

1) 거시경제 파급효과

시나리오Ⅱ는 북미 셰일가스 개발 확산이 국제유가와 여타지역 가스

가격에도 함께 영향을 미칠 경우 우리나라를 비롯한 주요국의 경제 및

산업에 미치는 영향에 대한 분석이다. 이는 국제유가가 급락하기 시작

한 2014년 하반기 이후 최근까지의 국제 에너지시장의 상황변화를 반

영하고 있다. 시나리오Ⅱ의 국제 에너지가격 변화에 따른 거시경제적

파급효과를 GDP, 수출, 수입, 무역수지의 측면에서 보면 다음과 같다.

68

먼저 GDP의 변화를 보면 국제유가 및 지역별 가스 가격이 하락하

는 경우 우리나라를 비롯한 주요국의 GDP는 모두 상승하며, 이와 반

대로 에너지가격이 상승하면 GDP는 감소하는 것으로 나타났다. 이는

국제 에너지가격의 상승은 모든 국가의 생산비 증가요인으로 작용하기

때문에 경제성장을 제약하며, 국제 에너지가격의 하락은 이와 반대로

생산비 하락으로 연결되어 경제성장을 유인하기 때문이다.

[그림 4-15] 국제 에너지가격 변화에 따른 GDP 변화율

(단위: %)

또한 에너지가격의 변화에 따른 GDP 변화효과가 비대칭적으로 나

타난 점도 주목할 만하다. 이는 에너지가격 하락 시 누릴 수 있는 혜

택보다 상승 시의 경제적 부담이 경제전반에 더 크게 영향을 미치는

것으로 해석할 수 있다. 특히 우리나라는 에너지가격 하락 시의 GDP

성장률보다 상승시의 GDP 감소율이 훨씬 크게 나타났다.

에너지가격 변화에 따른 국가별 GDP의 변화폭도 국가별로 상이하

게 나타났다. 미국이 -0.041~0.008%로 가장 작은 반면, 우리나라는

-0.480~0.138%로 상대적으로 크게 나타났다. 국제 에너지가격 변화에

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 69

우리나라가 유독 민감하게 반응하는 것은 에너지수입의존도가 높아

국제 에너지시장의 환경변화에 보다 민감하게 영향을 받는 점과 에너

지집약적인 산업구조 등이 원인인 것으로 분석된다.

[그림 4-16] 국제 에너지가격 변화에 따른 총수출 변화율

(단위: %)

총수출은 국제 에너지가격이 하락하면 에너지집약 산업을 중심으로

한 국제경쟁력 증대로 우리나라를 비롯한 주요국 모두에서 증가하는

것으로 나타났다. 그러나 모든 국가에서 에너지 가격하락에 따른 수출

량 증가 효과보다 상승에 따른 감소효과가 더 크게 나타났다. 이는

GDP 변화에서 살펴본 바와 같이 에너지가격 하락에 따른 비용절감

혜택보다 가격 상승에 따른 비용 증가에 대한 부담이 더 크게 발생한

다는 것을 의미한다. 특히 에너지집약산업의 경우 에너지비용 감소가

산업의 성장으로 그대로 이어지지는 않지만 비용 증가는 그대로 산업

성장의 부담으로 전가되는 것으로 분석할 수 있다. 국제 에너지가격

상승 시 우리나라의 수출 감소율이 중국이나 EU보다 크게 나타났는

70

데 이는 석유화학, 철강 등 우리나라 주요 수출품목이 에너지집약 산

업인 것에 기인한 것으로 분석된다.

국제 에너지가격 변화에 따른 국가별 총수입도 에너지가격이 하락

하면 GDP 상승과 이에 따른 내수수요 증대로 주요국 모두 증가하지

만 에너지가격이 상승하면 감소하는 것으로 분석되었다. 총수입의 변

화율도 에너지가격 하락효과와 상승효과가 비대칭적으로 나타났다.

[그림 4-17] 국제 에너지가격 변화에 따른 총수입 변화율

(단위: %)

무역수지 변화는 국제 에너지가격 하락 시 우리나라를 비롯한 모든

국가에서 총수입 증가가 총수출 증가보다 높게 나타났기 때문에 주요

국 모두 적자를 보이는 것으로 분석됐다. 반면 국제 에너지가격 상승

시에는 모든 국가에서 수출량의 증가폭이 더 크기 때문에 무역수지도

흑자를 나타냈다. 무역수지의 변화규모는 교역규모가 가장 큰 EU가

가장 큰 것으로 나타났다.

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 71

[그림 4-18] 국제 에너지가격 변화에 따른 무역수지 변화분

(단위: 십억 달러)

2) 관련 산업의 파급효과

시나리오Ⅱ에 따른 분석결과 중 셰일가스 개발과 관련이 높은 가스

채굴업 및 석유화학산업의 산출량 변화를 분석하였다. 먼저 국제 에

너지가격 하락 시에는 모든 국가의 가스산업의 생산량이 감소하고

가격 상승 시에는 증가하는 것으로 나타났다. 또한 가격 하락 시의

생산 감소효과가 가격 상승 시의 생산 증가효과보다 더욱 크게 나타

나 에너지가격 변화에 따른 생산량 변화의 정도도 비대칭적으로 나

타남을 알 수 있다. 이는 에너지 가격 하락에 대한 산출량 위축이 상

승에 대한 증가유인보다 크게 나타남을 보여준다.

72

[그림 4-19] 국제 에너지가격 변화에 따른 가스산업의 산출량 변화율

(단위: %)

에너지가격 하락에 따른 석유화학산업의 산출량 증가는 우리나라에

서 가장 크게 나타났다. 납사크래커 설비에 기반을 둔 우리나라의 석

유화학산업은 국제유가의 하락으로 인한 원료비 절감효과가 매우 큰

것으로 나타났다. 미국의 석유화학산업은 에탄크래커에 기반을 두었

지만 에너지가격 하락 시 북미 천연가스 가격도 함께 하락하기 때문

에 소폭 증가하는 것으로 나타났다. 중국과 EU의 석유화학산업의 경

우는 우리나라 석유화학산업의 경쟁력 증가로 국제 경쟁력이 감소하

며 산출량이 감소하는 것으로 나타났다.

국제 에너지가격에 대한 석유화학산업의 산출량 변화도 비대칭적인

모습을 보여주고 있다. 우리나라의 경우 국제 에너지가격이 하락하는

경우보다 상승하는 경우의 변동률이 두 배 이상 큰 것으로 나타났다.

이는 국제유가 상승에 따른 원료비 부담이 하락 효과보다 더 크게 작

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 73

용할 수 있음을 보여준다. 미국의 경우 에너지가격 상승 시에도 석유

화학산업의 산출량이 더 크게 증가하는 것으로 나타났다. 이는 국제

에너지가격 상승 시에도 북미지역의 가스가격 수준은 워낙 낮은 수준

을 유지하기 때문에 상대적으로 유리한 원료비 비용구조를 갖고 있기

때문인 것으로 분석된다. 이는 고유가 현상이 미국의 석유화학산업에

는 상대적인 호재로 작용할 수 있음을 보여준다.

[그림 4-20] 국제 에너지가격 변화에 따른 화학산업의 산출량 변화율

(단위: %)

라. 시나리오Ⅲ의 분석결과

시나리오Ⅲ은 우리나라와 인접한 지역인 중국과 러시아의 비전통가

스 개발이 본격화될 경우 우리나라와 주요국의 경제와 관련 산업에

어떠한 영향요인으로 작용할 수 있는지에 대해 검토하였다. 시나리오

Ⅲ의 거시경제적 파급효과를 GDP, 수출, 수입, 무역수지의 측면에서

74

보면 다음과 같다.

중국과 러시아 지역의 가스생산량이 급증할 경우 중국의 GDP는 타

지역보다 상대적으로 높게 증가하지만 우리나라에는 다소 부정적인

영향을 주는 것으로 나타났다. 이는 중국의 에너지비용 하락과 경제성

장에 따른 자국수요 확대로 중국 수출의존도가 높은 우리나라에 부정

적인 영향을 주는 것으로 판단된다. 미국, EU의 GDP에는 미미하지만

긍정적인 요인으로 작용하는 것으로 나타났다. 이는 중국･러시아의 가

스 생산 증가는 자국의 국제경쟁력에 부정적인 요인으로 작용하지만

가스공급량 증가로 세계 에너지가격 하락에 따른 긍정적 요인도 함께

작용하기 때문인 것으로 분석된다.

[그림 4-21] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 GDP 변화율

(단위: %)

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 75

총수출 변화율을 살펴보면 중국의 경우 내수시장 증가로 수출량이

감소하는 것으로 나타났다. 미국과 EU는 세계시장에서의 상대적 점유

율 상승으로 수출량이 증가하지만 중국 수출의존도가 높은 우리나라

는 오히려 소폭 하락하는 것으로 나타났다.

총수입량도 총수출의 변화와 유사한 양상을 보인다. 미국과 EU는

중국의 국제 교역 감소로 오히려 수입량이 증가하지만 우리나라는 중

국의 내수시장 확장에 따라 수입량 감소가 예상된다.

[그림 4-22] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 총수출 변화율

(단위: %)

무역수지의 변화를 보면 중국은 수입량 감소보다 수출량 감소폭이

적기 때문에 3,400만~8,400만 달러의 흑자가 발생한다. 그렇지만 우리

나라를 비롯한 여타 국가의 경우 수입증가량이 더 크게 나타나 무역

수지 적자가 예상된다.

76

[그림 4-23] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 총수입 변화율

(단위: %)

[그림 4-24] 중국･러시아의 가스생산량 증가에 따른 무역수지 변화분

(단위: 십억 달러)

제4장 셰일가스 개발의 경제적 파급효과 분석 77

4. 시나리오분석의 시사점

본 장에서는 북미지역의 셰일가스 개발에 따른 우리나라와 주요국

의 경제적 파급효과를 분석하기 위해 시나리오별 분석을 시행하였으

며 시나리오별 분석결과에 대한 시사점을 정리하면 다음과 같다.

시나리오Ⅰ의 경우, 북미의 셰일가스 개발은 북미지역의 GDP는 증

가시키지만, 오히려 우리나라는 석유화학산업 경쟁력이 약화되어

GDP의 감소요인으로 작용하는 것으로 분석되었다. 북미의 가스가격

이 60% 하락하거나 가스 생산량이 6배 증가하는 경우 우리나라의

GDP 감소율은 각각 –005%와 –0.075% 정도44)인 것으로 나타났다. 감

소율 자체는 그다지 크지 않게 나타났지만, 북미의 셰일혁명 자체만을

놓고 볼 때 우리나라의 경제에는 오히려 위협요인이 될 수 있는 것으로

나타났다.

시나리오Ⅱ의 경우, 북미 셰일혁명으로 촉발된 국제 에너지가격의

하향 평준화현상은 우리나라를 비롯한 주요국의 경제에 긍정적인 요

인으로 작용하는 것으로 나타났다. 그러나 국제 에너지시장의 가격 변

화에 대한 경제적 민감도는 우리나라가 가장 높게 나타났으며 특히

국제 에너지가격 상승에 따른 GDP 하락률은 미국 보다 12배가량 높

게 나타났다.45) 이는 에너지다소비 산업에 기인한 산업구조와 높은

에너지 대외의존도에 기인하는 것으로 분석된다.

44) 2011년 우리나라 명목 GDP는 1,332.7조로 집계되며 이를 기준으로 볼 때 북미 셰일가스 개발에 따른 우리나라 GDP 감소효과는 약 67억~1,000억 원 수준으로 나타남(국가통계포털, 주제별통계, 국민계정, http://kosis.kr/, 2015년 10월 16일 접속).

45) 국제 에너지가격 상승 시 미국의 GDP는 0.041% 감소하지만, 우리나라의 GDP는 0.48%로 더욱 크게 감소하는 것으로 나타남.

78

시나리오Ⅲ의 경우, 우리나라와 인접한 중국･러시아가 본격적인 비

전통 가스 개발을 추진할 경우, 중국의 생산비 감소 및 GDP 증가에

따른 내수 비중 증대로 그 영향은 작지만 우리나라 GDP의 감소 요인

으로 작용할 수 있는 것으로 나타났다.

시나리오별 분석결과에 따른 시사점을 보면, 북미의 셰일혁명에 대

한 이득은 생산지에 국한되며, 오히려 상대적 산업경쟁력 약화로 우리

경제에는 위협요인이 될 수 있다는 것이다. 또한 우리나라는 대외 에

너지가격의 변동에 대해 다른 국가보다 취약한 구조를 갖고 있기에

다시 국제 에너지가격이 상승하는 추세로 돌아갈 경우 예상되는 경제

적 파급효과를 최소화할 수 있도록 정책적 대응 방안을 고찰해야 할

것이다. 마지막으로 중국･러시아 등 인근 국가의 셰일가스 개발은 우

리경제에 부정적인 요인이 될 수 있다는 것이다. 따라서 중국･러시아

등 주변국의 비전통 자원개발 시 이를 통해 우리나라가 경제적 이익

을 함께 향유할 수 있는 대응 전략을 수립해야 할 것이다.

시나리오 번호 시나리오 내용 한국 중국 미국 유럽

시나리오1-1-③ 북미 가스가격 60% 하락 -0.005 0.000 0.014 0.004

시나리오1-2-③ 북미 가스생산 6배 상승 -0.075 -0.022 0.850 0.008

시나리오Ⅱ-① 국제 에너지가격 하락 0.138 0.040 0.008 0.034

시나리오Ⅱ-② 국제 에너지가격 상승 -0.480 -0.155 -0.041 -0.103

시나리오Ⅲ-③ 중국･러시아 가스 생산 6배 상승 -0.002 0.021 0.000 0.001

<표 4-7> 시나리오에 따른 국가별 GDP 변화율(%) 비교

제5장 시사점 79

제5장 시사점

셰일자원 개발은 세계 에너지 시장에 큰 영향을 미친 것으로 평가

된다. 셰일자원 기술혁신에 따른 셰일자원의 생산 확대는 세계 석유

시장과 가스시장에서 석유와 가스의 공급 증가를 주도하였다. 석유와

가스의 공급 증가는 세계 석유와 가스 시장을 초과 공급 상황으로 만

들었으며, 초과 공급 시장은 에너지 가격의 하향 안정화에 주요 요인

으로 평가받고 있다. 또한, 가스의 공급 증가는 아시아 가스 시장에서

가스 거래와 가격 결정에 대한 많은 논의를 가능하게 했다.46)

본 과제는 셰일자원 개발에 따른 세계 에너지 가격 변화와 시장 구

조 변화 중 에너지 가격 변화가 거시 경제 변수와 산업별 생산에 미치

는 파급효과를 분석하는 것에 초점을 맞추고 있다. 셰일자원 개발에

따른 에너지 가격 하락 효과를 반영하기 위해서 4가지 시나리오를 상

정하였다. 시나리오는 과거, 현재, 미래 상황을 고려하였다. 과거는 셰

일자원 개발 상황을 고려하였다. 과거 상황을 반영하기 위하여 두 가

지 시나리오를 상정하였다. 첫째, 북미 셰일가스 가격이 하락한 경우

와 둘째, 북미 셰일가스 생산량이 증가한 경우를 가정하였다. 첫째 시

나리오는 생산량은 고정되지만, 북미 셰일가스 가격이 하락한 경우로

가격 효과만을 보고자 하였다. 둘째 시나리오는 생산량이 증가해서 북

미 셰일가스 가격이 하락한 상황을 반영한다. 현재는 셰일자원 개발에

따른 국제 유가가 하락한 상황을 고려하였다.47) 현재 상황을 반영한

46) 셰일가스 개발에 따른 가스 시장에 관한 논의는 이호무･남수현(2015, 발간예정) 참조

47) 국제유가 하락의 원인은 비전통자원 개발에 따른 비전통자원 생산량의 증가만

80

시나리오는 가스 가격이 하락한 상황에서 국제 유가가 하락하는 경우

를 가정하였다. 미래는 중국과 러시아의 셰일가스 생산량이 증가하여

가스 가격에 영향을 미치는 상황을 고려하였다. 중국은 세계 제1위의

셰일가스 매장국이며 북미 지역의 셰일가스 개발 효과로 셰일가스 개

발에 큰 관심을 두고 있다.48) 러시아는 세계 제2위의 타이트 오일 매

장국이며, 284.5tcf의 셰일가스 매장량을 갖고 있다.49) 중국과 러시아는

지리적으로 우리나라와 근접해 있으며, 이들 국가의 셰일자원 개발은

우리나라에도 영향을 미칠 것으로 판단된다. 미래 상황을 반영하는 시

나리오는 중국과 러시아 셰일가스 생산이 증가하는 경우를 가정한다.

셰일가스 개발이 경제(거시 및 산업)에 미치는 영향은 두 가지 경로

를 통해서 이루어질 수 있을 것이다. 첫째는 셰일가스 개발로 인한 에

너지 가격 변화가 생산 비용에 미치는 경로(이하 비용경로)이다. 셰일

가스 개발 확대로 셰일가스 생산이 증가하면 가스 가격을 하락시킬

것이다. 가스 가격의 하락은 경제 주체들(가계, 기업, 정부 등)의 비용

을 줄일 것이다. 가계 생활비의 하락과 기업 생산비의 하락은 경제에

플러스 영향을 준다. 둘째는 셰일가스 개발 산업에서의 투자 변화가

셰일가스 산업의 생산(생산액 또는 산출량)에 미치는 경로(이하 생산

증가 경로)이다. 셰일가스 개발 산업에 많은 투자가 이루어지면 셰일

가스 생산량이 증가할 것이고, 가스의 생산량 증가는 셰일가스 개발

산업의 생산을 증가시켜 전체 경제에 플러스 영향을 줄 것이다. 또한,

은 아님. 세계 경제 둔화에 따른 석유수요 감소도 국제유가 하락의 주요 요인으로 작용함. 하지만 본 과제는 비전통자원 개발에 따른 공급측 요인만을 다루기 때문에 수요요인에 의한 국제유가 하락 효과는 고려하지 않음.

48) 중국 셰일가스 개발 동향 및 전망은 신창훈･이채영･윤준일･김정균･이성민(2015) 참조.

49) <표 3-1> 참조.

제5장 시사점 81

셰일가스 개발의 투자와 생산 증가는 산업연관 구조와 무역거래 구조

에 의해 타 산업과 타 국가에 영향을 미칠 수 있을 것이다.

본 과제에서는 비용경로와 생산증가경로를 반영할 수 있는 GTAP을

이용하여 과거, 현재, 미래를 상정한 셰일가스 개발 시나리오별 경제

적 파급효과를 분석하였다. 분석 결과의 가장 큰 특징은 다음과 같다.

첫 번째, 유가와 가스 가격 등 에너지가격 변동이 거시 및 산업 경

제활동에 미치는 영향은 제한적일 수 있다. 셰일자원의 공급 증대로

인한 유가와 가스 가격 하락의 경우 국내 GDP를 약 0.14% 상승시켰

다. 이 수치는 기존의 실증연구들과 비슷한 값을 갖는다.50) 유가와 가

스 하락은 산업체의 생산비용과 소비자의 소비지출을 하락시킨다. 생

산비용의 하락은 총공급(aggregate supply) 증가를 유도할 수 있다. 또

한, 소비자의 에너지 비용 지출 하락은 다른 상품에 대한 소비를 증가

시킬 수 있을 것이다. 소비의 증가는 총수요(aggregate demand)를 증

가시킬 것이다. 이론적으로 총공급과 총수요 증가로 균형 GDP는 증

가할 수 있을 것이다. 하지만 2000년대 이후 에너지 가격 변동이 거시

경제 변수들에 미치는 실증적 영향은 상당히 줄어들었다. 즉, 에너지

가격 변동에 의한 비용경로가 2000년대 이후 크게 작용을 하지 않고

있다. 그 이유로는 중앙은행의 통화정책 운영의 개선과 기업들의 경영

효율화 등을 꼽을 수 있다.51)

50) 에너지 가격 변화가 국내 경제에 미치는 영향에 관한 연구는 이승문･유병학(2014), 배성종･박상우(2012), 김웅･김수현(2012) 등을 참조

51) 에너지가격 변동과 같이 거시경제에 영향을 미치는 변수들의 변동이 거시경제에 영향이 미미해진 이유 중 하나는 중앙은행의 통화정책 운영이 개선되었기 때문임. 에너지가격 변동과 중앙은행의 통화정책 간의 관계는 본 연구의 범위를 넘어가기 때문에 본 연구에서는 통화정책에 대한 논의는 하지 않음.

82

두 번째, 셰일가스 개발이 우리나라의 거시 경제 및 산업에 미치는

영향은 아주 제한적일 수 있을 것으로 보인다. 셰일자원 개발에 의한

생산효과는 우리나라 거시 경제에 마이너스 효과를 보이는 것으로

나타난다. 북미 셰일가스 개발 산업의 생산이 증가할 때, 우리나라의

GDP에 미치는 영향은 –0.075 ~ -0.003% 정도에 그치는 것으로 분석

되었다. 수출이 0.05~0.65%로 크게 상승하는데 이는 미국 경기회복

에 의한 영향으로 풀이된다. 셰일자원 개발이 우리나라 산업에 미치

는 영향은 석유 및 석탄 제품 산업과 화학제품 산업을 제외하면 크

지 않은 것으로 분석되었다. 가장 큰 이유는 현재 무역구조상 우리

나라 기업이나 제품이 셰일가스 개발 산업에 참여하지 못하기 때문

인 것으로 파악된다. 미래 상황을 가정한 중국과 러시아 셰일가스 생

산량 증가 분석에서도 비슷한 결과가 도출되었다. 중국과 러시아의 가스

생산량 증가는 우리나라 GDP에 부정적 영향(-0.001~-0,002%)을 미치는

것으로 분석되었다. 그러므로 우리나라 산업구조와 무역구조에 변화가

없다면 비전통자원 개발이 우리나라에 미치는 효과는 제한적일 수

있다.52)

우리나라가 셰일가스 개발로부터 에너지 가격 측면이 아닌 산업 및

거시 경제 측면에서 이익을 얻기 위해서는 셰일가스 개발 산업에 직

접 진출해야 할 것이다. 현재 미국을 비롯한 많은 국가가 셰일가스를

비롯한 비전통자원 개발에 큰 관심을 보이고 있다. 지속적인 비전통자

원 개발 붐이 일어날 것으로 예상되는 현실에서, 우리나라가 이 흐름

52) 본 GTAP 모형에서는 산업구조와 무역구조가 현재와 같다는 가정 아래에서 북미자원개발의 효과를 분석함. 현재 우리나라 산업구조와 무역구조는 북미자원개발 효과를 긍정적으로 받아들일 수 없는 것으로 분석됨. 즉, 비전통자원 개발 관련 산업이 발달이 안 되었거나, 관련 산업의 제품의 수출이 이루어지고 있지 않다고 해석할 수 있음.

제5장 시사점 83

에서 경제적 이익을 얻을 수 있는 방법은 직접 비전통자원 개발 산업

에 참여하는 것이다.

세 번째, 셰일가스 개발은 우리나라 석유 및 석탄 제품 산업과 화학

제품 산업에 부정적 영향을 미치고, 이는 전체 경제에 부정적 영향을

미친다. 에너지 가격 변동에 석유 관련 산업들은 타 산업에 비해 큰

영향을 받는다.53) 북미셰일가스 개발 산업의 생산 증가가 우리나라

석유 및 석탄 제품산업과 화학제품산업에 미치는 효과는 이 두 산업

의 산출을 1.5~2.6% 하락시킨다. 북미 셰일가스 개발에 의한 우리나

라 GDP 하락은 이 두 산업의 산출량 하락에 의한 것으로 평가된다.

또한, 중국과 러시아 가스개발 산업의 생산이 증가한다면 우리나라 석

유화학 산업은 역시 부정적 영향(산출량의 0.05~0.1% 하락)을 받을

것으로 분석되었다.

그러므로 비전통자원 개발로부터 발생하는 경제의 부정적 효과를

최소화하기 위해서는 우리나라 석유화학산업의 적절한 대응전략이 요

구된다. 석유화학산업은 우리나라의 대표적 산업 중 하나이다. 우리나라

전체 GDP 측면과 산업적 측면에서 석유화학산업이 차지하는 위상은

다른 산업보다 작다고 할 수 없을 것이다. 비록 현재 유가 하락으로 우

리나라 석유화학산업이 구조적 호황을 맞이하고 있지만, 비전통자원

53) 현재 석유 관련 산업은 북미 셰일가스 개발에 의한 영향보다는 유가의 영향에 더 큰 영향을 받는 것 같음. 유가 하락의 영향으로 현재 우리나라 석유화학 산업은 경제적 이익을 보고 있음. 하지만 본 보고서의 시나리오 I에서 북미 셰일가스 자원개발에 의해 우리나라 석유 및 석탄제품 산업과 화학제품 산업의 부정적 산출 효과가 큰 이유는 유가 하락을 반영하지 않았기 때문임. 2017~8년 미국의 셰일가스 기반 석유화학제품의 공급증가가 이루어지면 우리나라의 석유화학 산업도 부정적 영향을 받을 것으로 전망됨(석유화학협회 실무진과의 회의에서 미국의 셰일가스 기반 석유화학제품 공급 증가가 2017~2018년 정도에 이루어질 것으로 평가됨).

84

개발에 대비한 대응전략은 여전히 유효하다고 할 수 있다.54) 비전통자

원 개발에 대한 석유화학산업의 대응전략은 다음과 같이 요약될 수 있

을 것이다. 첫째, 세계 경기변동에 대응하고 장기적으로 안정적인 수익

을 창출하기 위해서 제품 포트폴리오를 다양화하여야 할 것이다. ECC

에서는 생산이 어려운 BTX 제품에 대한 경제성을 높이거나, 에너지

저소비 산업과 저탄소형 산업과의 연계를 통해 IT 소재, 신소재, 태양

광 등으로 사업을 다각화하는 것이 요구된다. 둘째, 저수익 설비를 폐

쇄하거나 가동률을 하락시켜 공급과잉을 완화하는 등 과잉 설비를

합리화해야 할 것이다. 고부가 석유화학 제품 생산을 위하여 생산설

비 및 산업단지를 고도화하는 것이 요구된다. 셋째, 비NCC 계열과의

경쟁력을 확보하기 위하여 해외 현지 생산 또는 공급 전략이 필요할

것이다. 해외 수요처에 진출하는 등 글로벌 영업 전략이 요구된다.

본 보고서는 3개년 과제 중 2년 차 연구이다. 1년 차 연구에서 비전

통가스 공급 증가가 우리나라 에너지 수급에 미치는 영향은 제한적일

수 있음을 보였다. 2년 차 연구에서 비전통가스 개발이 우리나라 거시

및 산업에 미치는 영향도 역시 제한적일 수 있음 보였다. 비전통가스

공급 증가와 개발이 세계 에너지 시장에 큰 영향을 미쳤지만, 우리나

라 거시, 산업 그리고 수급에 미치는 영향은 초기 비전통가스 개발 붐

에 전망했던 기대보다 크지 않다.

3년 차 연구는 비전통가스 개발이 우리나라 거시, 산업, 수급에 미치는

영향이 제한적인 상황 속에서 세계 주요국의 비전통가스 개발과 세계

정치･경제 상황의 변화에 의한 세계 에너지시장과 환경의 변화를 분석

54) 본 연구의 1년차 연구에서 비전통자원 개발에 따른 석유화학산업의 대응전략을 정리함.

제5장 시사점 85

하고, 그에 따른 주요국의 가스 개발 및 수출 정책을 평가할 것이다. 세계

에너지시장과 주요국의 가스 개발 및 수출 정책 평가를 통해서 1~2년

과제에서 도출되었던 비전통자원이 우리나라에 미친 제한적이고 부정

적인 요인을 극복할 수 있는 대응방안을 논의할 예정이다.

참고문헌 87

참고문헌

김기중 외, 2012, ｢셰일가스 개발 전망, 관련산업 파급효과 및 정책방향｣,

에너지경제연구원

김웅･김수현, 2012, ｢유가변동 요인별 파급효과 분석 및 한국은행 글

로벌 거시경제모형(BOKGM) 재구축｣, 한국은행 조사통계월보,

May 2012, pp.29~61.

김충실, 2005, ｢자유무역시대의 일반균형론｣, 경북대학교 출판부.

박명덕･이상열, 2014, ｢천연가스 시장 메가트렌드의 파급효과 및 대응

전략 연구: 비전통가스 개발의 국내 에너지수급 영향 연구｣, 에너

지경제연구원

배성종･박상우, 2012, ｢유가 변동요인이 산업생산에 미치는 영향｣, 한

국은행 조사통계월보, July 2012, pp.16~46.

신윤성 외, 2013, ｢셰일가스 개발붐이 우리산업에 미치는 영향과 산업별

대응전략｣, 산업연구원, 2013.

신윤성･박광순, 2012, ｢셰일가스 개발붐이 우리나라 산업에 미치는 영향｣,

e-KIET 산업경제정보, 제540호(2012-16), 산업연구원

신창훈･이채영･윤준일･김정균･이성민, 2015, “중국 셰일가스 개발 동향

및 전망 분석,” 한국자원공학회지, Vol. 52, No. 2, pp.251~262.

에너지경제연구원, 2012, ｢2012 장기 에너지 전망｣이승문･유병학, 2014, ｢에너지가격 변동의 산업별 경제활동 비대칭성

연구｣, 에너지경제연구원

88

이호무･남수현, 2015(발간 예정), ｢천연가스 시장 메가트렌드의 파급

효과 및 대응전략 연구: 지역내 거래 활성화를 통한 LNG 교역조건

개선 방안｣, 에너지경제연구원

조인우･도영웅, 2014, ｢미국 셰일오일 산업의 현황과 지속성장 가능성｣,

한국은행 국제경제분석, 제2015-3호

한국수출입은행, 2013, ｢셰일가스가 주요 산어벵 미치는 파급효과 및

대응전략｣BP, 2015, Statistical Review of World Energy 2015

EIA, 2013, Technically Recoverable Shale Oil and Shale Gas Resources:

An Assessment of 137 Shale formations in 41 Countries Outside

the United States

, 2015, Annual Energy Outlook

IEA, Wolrd Energy Outlook 2010~2013

Peter Compton, 2015, “U.S. Tight Oil: Moderation of Retrenchment?”

McgrowHill Financial

Thomas Spencer, Oliver Sartor, Mathilde Mathieu, 2014, “Unconventional

wisdom: an economic analysis of US shale gas and implications

for the EU,” IDDRI

참고문헌 89

- 인터넷 사이트 -

국가통계포탈: http://kosis.kr

한국석유공사 페트로넷: www.petronet.co.kr

EIA, Total Energy, Energy Overview data

http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/index.cfm#summary

EIA, Drilling Productivity Report, Report data,http://www.eia.gov/petroleum/

drilling/

EIA, Shale in the United States

http://www.eia.gov/energy_in_brief/article/shale_in_the_united_states.cfm

EIA, World Shale Resource Assessments

http://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas

IMF, Primary Commodity Prices, http://www.imf.org/external/np/res/

commod/index.aspx

부록 91

부록: 시나리오별 GTAP 분석결과

□ 시나리오Ⅰ-1

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.003 -0.034 -0.004 -0.014 0.000 -0.001 -0.014중국 -0.0005 -0.018 -0.0009 -0.01 -0.001 -0.014 0.004미국 0.0006 0.082 0.017 0.355 0.017 0.372 -0.017EU 0.002 0.272 0.007 0.423 0.008 0.481 -0.057

<표 1> 북미 가스가격 하락(20%)에 따른 주요국의 거시경제 효과

(단위: %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.005 -0.049 0.001 0.005 0.009 0.037 -0.032중국 -0.0003 -0.01 0.007 0.075 0.006 0.078 -0.003미국 0.009 1.251 0.030 0.637 0.029 0.662 -0.025EU 0.003 0.561 0.016 0.937 0.018 1.055 -0.118

<표 2> 가스 가격 하락(40%)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.005 -0.046 0.005 0.02 0.013 0.058 -0.038중국 0.000 0.000 0.011 0.121 0.011 0.128 -0.008미국 0.014 1.952 0.031 0.658 0.03 0.682 -0.024EU 0.004 0.623 0.019 1.074 0.02 1.207 -0.133

<표 3> 가스 가격 하락(60%)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

92

한국 중국 미국 EU

농업 -0.009 -0.012 -0.021 -0.021

식품 0.033 -0.008 -0.009 0.005

석탄 -0.026 -0.025 -0.013 -0.02

석유 0.012 0.016 0.003

가스 -0.301 2.197 -0.069

기타광물자원 -0.006 -0.006 -0.018 0.004

섬유제품 0.045 0.025 -0.056 -0.027

목재 및 종이제품 -0.018 0.01 -0.03 -0.004

석유 및 석탄제품 -0.19 -0.114 0.037 -0.096

화학제품 -0.134 -0.074 0.02 -0.066

고무･플라스틱제품 -0.015 -0.011 -0.045 -0.004

금속 0.002 -0.027 -0.132 -0.025

금속제품 -0.026 0.023 -0.038 -0.014

자동차 및 부품 0.005 0.021 -0.016 0.017

기타수송산업 -0.018 0.053 -0.055 -0.005

전자제품 -0.027 0.058 -0.05 -0.025

기계 및 기타장비 -0.033 0.036 -0.058 -0.009

전기･가스･수도 0.002 -0.033 -0.014 -0.045

건설 -0.004 0.00094 0.000343 0.000428

수송 0.031 0.008 0.002 0.023

기타운송 -0.022 -0.004 0.002 -0.015

금융부문 -0.00039 0.013 -0.003 0.008

여타서비스 0.028 -0.00053 0.008 0.007

<표 4> 가스가격 하락(20%)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 93

한국 중국 미국 EU

농업 -0.02 -0.024 -0.048 -0.049

식품 0.069 -0.012 -0.029 0.007

석탄 -0.052 -0.05 -0.03 -0.044

석유 0.008 0.02 0.003

가스 -0.771 4.296 -0.134

기타광물자원 -0.015 -0.011 -0.045 0.007

섬유제품 0.072 0.039 -0.131 -0.059

목재 및 종이제품 -0.04 0.022 -0.066 -0.01

석유 및 석탄제품 -0.338 -0.218 0.058 -0.176

화학제품 -0.199 -0.147 0.056 -0.13

고무･플라스틱제품 -0.036 -0.021 -0.094 -0.008

금속 -0.01 -0.047 -0.273 -0.051

금속제품 -0.063 0.048 -0.084 -0.029

자동차 및 부품 -0.003 0.042 -0.043 0.035

기타수송산업 -0.058 0.107 -0.124 -0.005

전자제품 -0.066 0.112 -0.11 -0.045

기계 및 기타장비 -0.08 0.07 -0.128 -0.017

전기･가스･수도 0.011 -0.061 -0.036 -0.088

건설 -0.011 0.002 -0.002 0.000783

수송 0.065 0.018 -0.004 0.046

기타운송 -0.043 -0.013 -0.006 -0.025

금융부문 -0.004 0.025 -0.014 0.015

여타서비스 0.058 0.003 0.011 0.014

<표 5> 가스가격 하락(40%)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

94

한국 중국 미국 EU

농업 -0.023 -0.027 -0.056 -0.057

식품 0.077 -0.013 -0.037 0.005

석탄 -0.058 -0.054 -0.035 -0.05

석유 0.002 0.016 0.002

가스 -0.861 4.59 -0.143

기타광물자원 -0.018 -0.013 -0.053 0.007

섬유제품 0.07 0.038 -0.152 -0.067

목재 및 종이제품 -0.045 0.025 -0.075 -0.011

석유 및 석탄제품 -0.353 -0.235 0.057 -0.187

화학제품 -0.191 -0.161 0.07 -0.141

고무･플라스틱제품 -0.041 -0.023 -0.106 -0.009

금속 -0.016 -0.048 -0.304 -0.055

금속제품 -0.074 0.054 -0.096 -0.032

자동차 및 부품 -0.008 0.046 -0.053 0.038

기타수송산업 -0.073 0.117 -0.142 -0.003

전자제품 -0.077 0.121 -0.125 -0.047

기계 및 기타장비 -0.094 0.076 -0.146 -0.019

전기･가스･수도 0.015 -0.065 -0.044 -0.096

건설 -0.012 0.002 -0.003 0.000832

수송 0.073 0.021 -0.008 0.05

기타운송 -0.047 -0.016 -0.011 -0.025

금융부문 -0.005 0.027 -0.02 0.016

여타서비스 0.065 0.004 0.008 0.015

<표 6> 가스가격 하락(60%)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 95

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.021 -0.206 0.05 0.194 -0.031 -0.135 0.329

중국 -0.000 -0.001 0.021 0.227 -0.001 -0.016 0.244

미국 0.169 23.669 -0.353 -7.455 -0.353 -7.936 0.481

EU 0.022 3.686 0.212 12.14 0.041 2.435 9.705

□ 시나리오Ⅰ-2

<표 7> 북미의 가스 생산량 증대(2배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.033 -0.329 0.427 1.646 -0.039 -0.171 1.817

중국 -0.005 -0.19 0.045 0.482 0.015 0.184 0.298

미국 0.511 71.574 -0.707 -14.928 -0.702 -15.783 0.855

EU 0.022 3.643 0.476 27.199 0.074 4.412 22.787

<표 8> 북미의 가스 생산량 증대(4배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.075 -0.738 0.65 2.507 -0.073 -0.317 2.824

중국 -0.022 -0.788 -0.011 -0.115 -0.043 -0.518 0.403

미국 0.85 119 -0.76 -16.038 -0.755 -16.986 0.948

EU 0.008 1.393 0.501 28.634 0.094 5.582 23.052

<표 9> 북미의 가스 생산량 증대(6배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

96

한국 중국 미국 EU

농업 -0.07 -0.099 -0.17 -0.179

식품 0.336 -0.069 0.022 0.085

석탄 -0.259 -0.261 -0.125 -0.198

석유 0.15 0.187 0.032

가스 -99.999 100 -2.167

기타광물자원 -0.062 -0.065 -0.239 0.045

섬유제품 0.549 0.281 -0.563 -0.274

목재 및 종이제품 -0.128 0.171 -0.235 -0.018

석유 및 석탄제품 -2.098 -1.222 0.425 -1.066

화학제품 -1.478 -0.778 0.197 -0.675

고무･플라스틱제품 -0.137 -0.124 -0.481 -0.045

금속 0.065 -0.299 -1.484 -0.248

금속제품 -0.232 0.246 -0.398 -0.149

자동차 및 부품 0.141 0.235 -0.052 0.212

기타수송산업 -0.094 0.585 -0.633 -0.004

전자제품 -0.238 0.642 -0.606 -0.25

기계 및 기타장비 -0.308 0.369 -0.664 -0.105

전기･가스･수도 0.023 -0.363 -0.112 -0.513

건설 -0.047 0.008 0.000901 0.002

수송 0.316 0.081 0.088 0.238

기타운송 -0.356 -0.088 0.035 -0.227

금융부문 0.008 0.137 0.02 0.084

여타서비스 0.285 -0.011 0.154 0.079

<표 10> 북미 가스생산량 증대(2배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 97

한국 중국 미국 EU

농업 -0.078 -0.119 -0.206 -0.205

식품 0.368 -0.091 0.091 0.091

석탄 -0.306 -0.3 -0.159 -0.227

석유 0.184 0.217 0.039

가스 -100 300 -3.781

기타광물자원 -0.082 -0.094 -0.451 0.016

섬유제품 0.567 0.276 -0.877 -0.38

목재 및 종이제품 -0.1 0.322 -0.216 -0.006

석유 및 석탄제품 -2.35 -1.357 0.618 -1.145

화학제품 -1.707 -0.84 0.289 -0.697

고무･플라스틱제품 -0.172 -0.15 -0.612 -0.067

금속 0.096 -0.336 -2.002 -0.265

금속제품 -0.276 0.298 -0.561 -0.191

자동차 및 부품 0.226 0.3 -0.024 0.299

기타수송산업 -0.043 0.75 -1.027 0.137

전자제품 -0.253 0.789 -1.037 -0.235

기계 및 기타장비 -0.39 0.399 -1.075 -0.189

전기･가스･수도 0.03 -0.405 -0.089 -0.526

건설 -0.071 0.006 0.002 -0.004

수송 0.348 0.072 0.122 0.263

기타운송 -0.354 -0.085 0.038 -0.249

금융부문 0.005 0.147 0.018 0.093

여타서비스 0.324 -0.023 0.219 0.091

<표 11> 북미 가스생산량 증대(4배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

98

한국 중국 미국 EU

농업 -0.044 -0.08 -0.136 -0.084

식품 0.376 -0.098 0.119 0.161

석탄 -0.328 -0.321 -0.165 -0.23

석유 0.294 0.304 0.058

가스 -100 500 -9.254

기타광물자원 -0.088 -0.134 -0.494 -0.028

섬유제품 0.708 0.344 -0.825 -0.336

목재 및 종이제품 -0.094 0.329 -0.199 0.011

석유 및 석탄제품 -2.643 -1.413 0.71 -1.207

화학제품 -2.26 -0.887 0.426 -0.732

고무･플라스틱제품 -0.174 -0.177 -0.631 -0.083

금속 0.156 -0.42 -2.099 -0.337

금속제품 -0.271 0.275 -0.558 -0.232

자동차 및 부품 0.301 0.318 0.008 0.315

기타수송산업 0.062 0.796 -1.006 0.116

전자제품 -0.233 0.818 -1.064 -0.308

기계 및 기타장비 -0.407 0.377 -1.118 -0.286

전기･가스･수도 -0.012 -0.461 -0.105 -0.552

건설 -0.076 0.003 0.002 -0.008

수송 0.34 0.047 0.116 0.27

기타운송 -0.201 0.000386 0.074 -0.206

금융부문 0.006 0.144 0.017 0.091

여타서비스 0.326 -0.048 0.214 0.097

<표 12> 북미 가스생산량 증대(6배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 99

한국 중국 미국 EU

농업 -1.6 -1.774 -1.622 -1.581

식품 -1.495 -1.636 -1.423 -1.333

석탄 -1.909 -1.845 -1.686 -1.693

석유 0.874 0.872 0.920 0.869

가스 -61.253 -64.594 -64.476 -62.641

기타광물자원 -1.15 -1.057 -1.315 -1.115

섬유제품 -1.387 -1.366 -1.418 -1.357

목재 및 종이제품 -1.405 -1.357 -1.406 -1.392

석유 및 석탄제품 -1.697 -1.506 -1.738 -1.254

화학제품 -1.925 -2.019 -2.144 -2.068

고무･플라스틱제품 -1.47 -1.642 -1.647 -1.695

금속 -1.734 -1.861 -1.895 -1.855

금속제품 -1.347 -1.283 -1.331 -1.289

자동차 및 부품 -1.162 -1.12 -1.088 -1.191

기타수송산업 -1.031 -1.053 -1.113 -1.091

전자제품 -1.167 -1.175 -1.187 -1.151

기계 및 기타장비 -1.162 -1.193 -1.22 -1.206

전기･가스･수도 -6.46 -5.284 -5.509 -6.31

건설 -1.13 -1.060 -1.199 -1.098

수송 -1.222 -1.255 -1.263 -1.139

기타운송 -1.282 -1.347 -1.281 -1.261

금융부문 -1.016 -1.026 -1.015 -0.963

여타서비스 -0.931 -1.073 -1.068 -1.031

<표 13> 북미 가스생산량 증대(2배)에 따른 주요국의 가격 효과(단위 : %)

100

한국 중국 미국 EU

농업 -2.021 -2.777 -2.528 -2.532

식품 -2.207 -2.715 -2.01 -2.364

석탄 -3.145 -3.869 -2.896 -3.181

석유 0 -0.378 0.343 0.052

가스 0 -24.074 -80.145 -73.854

기타광물자원 -2.630 -2.841 -2.872 -2.351

섬유제품 -2.633 -2.605 -2.127 -2.403

목재 및 종이제품 -2.354 -2.582 -1.949 -2.525

석유 및 석탄제품 -0.604 -0.969 -3.582 -1.514

화학제품 -2.758 -2.897 -3.224 -3.191

고무･플라스틱제품 -2.717 -2.66 -2.153 -2.923

금속 -3.065 -2.635 -2.38 -3.05

금속제품 -2.407 -2.566 -2.021 -2.395

자동차 및 부품 -2.3 -2.516 -2.006 -2.33

기타수송산업 -2.207 -2.465 -1.922 -2.211

전자제품 -2.212 -2.357 -2.025 -2.229

기계 및 기타장비 -2.26 -2.466 -1.977 -2.331

전기･가스･수도 -10.248 -3.122 -4.118 -6.694

건설 -1.890 -2.570 -1.779 -2.176

수송 -1.773 -2.525 -1.71 -2.087

기타운송 -1.789 -2.442 -2.279 -2.069

금융부문 -1.715 -2.42 -1.64 -2.002

여타서비스 -1.652 -2.568 -1.639 -2.03

<표 14> 북미 가스생산량 증대(4배)에 따른 주요국의 가격 효과

(단위 : %)

부록 101

한국 중국 미국 EU

농업 -1.03 -1.953 -1.489 -1.497

식품 -1.322 -1.915 -1.153 -1.494

석탄 -2.415 -3.222 -2.154 -2.436

석유 0 1.787 2.590 2.295

가스 0 -23.307 -87.766 -82.339

기타광물자원 -1.930 -2.203 -2.197 -1.648

섬유제품 -1.867 -1.819 -1.336 -1.592

목재 및 종이제품 -1.58 -1.807 -1.152 -1.743

석유 및 석탄제품 1.362 0.856 -2.003 0.311

화학제품 -1.802 -2.092 -2.483 -2.414

고무･플라스틱제품 -1.973 -1.898 -1.36 -2.174

금속 -2.356 -1.859 -1.617 -2.327

금속제품 -1.663 -1.808 -1.245 -1.619

자동차 및 부품 -1.53 -1.752 -1.22 -1.538

기타수송산업 -1.436 -1.702 -1.138 -1.421

전자제품 -1.445 -1.593 -1.246 -1.443

기계 및 기타장비 -1.502 -1.711 -1.202 -1.555

전기･가스･수도 -10.576 -2.423 -3.544 -6.45

건설 -1.110 -1.790 -0.993 -1.378

수송 -0.99 -1.778 -0.927 -1.263

기타운송 -0.722 -1.525 -1.337 -1.01

금융부문 -0.956 -1.68 -0.854 -1.205

여타서비스 -0.88 -1.828 -0.853 -1.225

<표 15> 북미 가스생산량 증대(6배)에 따른 주요국의 가격 효과

(단위 : %)

102

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 0.138 1.356 1.164 4.486 1.204 5.225 -0.739

중국 0.040 1.420 1.136 12.091 1.094 13.209 -1.119

미국 0.008 1.173 1.406 29.682 1.381 31.07 -1.387

EU엽합 0.034 5.564 0.684 39.121 0.699 41.57 -2.449

□ 시나리오Ⅱ

<표 16> 유가 및 가스 가격 하락에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.480 -4.727 -2.435 -9.384 -2.611 -11.337 1.952

중국 -0.155 -5.425 -2.096 -22.314 -2.097 -25.312 2.997

미국 -0.041 -5.715 -2.551 -53.854 -2.573 -57.882 4.028

EU엽합 -0.103 -16.95 -1.073 -61.349 -1.158 -68.827 7.478

<표 17> 유가 및 가스 가격 상승에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

부록 103

한국 중국 미국 EU

농업 -0.283 -0.171 -0.399 -0.739

식품 0.76 0.191 -0.073 -0.164

석탄 -0.347 -0.189 -0.12 -0.283

석유 -1.472 -0.995 -0.133

가스 -2.787 -2.18 -0.35

기타광물자원 -0.398 -0.124 -0.466 0.062

섬유제품 -0.528 -0.445 -1.012 -0.845

목재 및 종이제품 -0.936 0.048 -0.441 -0.379

석유 및 석탄제품 3.063 -0.642 2.7 2.069

화학제품 6.249 -1.657 1.084 -1.011

고무･플라스틱제품 -0.919 -0.192 -0.768 -0.075

금속 -1.32 0.118 -2.434 -0.676

금속제품 -1.86 0.592 -0.788 -0.53

자동차 및 부품 -1.31 0.359 -0.074 0.287

기타수송산업 -3.142 0.824 -1.12 -0.227

전자제품 -1.904 0.608 -0.601 -0.252

기계 및 기타장비 -2.312 0.522 -1.22 -0.431

전기･가스･수도 0.896 -0.159 -0.055 -0.531

건설 -0.286 0.043 0.012 -0.0001

수송 0.756 0.317 0.189 0.459

기타운송 0.04 -0.469 0.146 0.612

금융부문 -0.415 0.127 0.043 0.073

여타서비스 0.688 0.353 0.299 0.1

<표 18> 유가 및 가스가격 하락에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

104

한국 중국 미국 EU

농업 0.441 0.394 0.964 1.738

식품 -2.191 -0.467 0.138 0.408

석탄 0.558 0.157 0.179 0.47

석유 1.946 1.464 0.315

가스 0.351 1.433 0.277

기타광물자원 0.838 0.283 1.156 -0.078

섬유제품 0.935 1.294 2.455 1.932

목재 및 종이제품 1.907 -0.076 0.956 0.873

석유 및 석탄제품 -6.722 0.099 -3.118 -3.138

화학제품 -13.355 3.351 2.566 1.959

고무･플라스틱제품 2.007 0.4 1.701 0.196

금속 3.14 -0.415 5.553 1.545

금속제품 4.274 -1.237 1.857 1.143

자동차 및 부품 2.817 -0.735 0.23 -0.647

기타수송산업 7.53 -1.693 2.758 0.327

전자제품 4.413 -1.202 1.556 0.376

기계 및 기타장비 5.328 -1.085 2.939 0.9

전기･가스･수도 -2.085 0.148 0.057 0.963

건설 0.679 -0.091 -0.03 0.005

수송 -2.073 -0.703 -0.465 -1.059

기타운송 -0.175 1.192 -0.182 -1.172

금융부문 0.952 -0.236 -0.084 -0.16

여타서비스 -1.802 -0.833 -0.729 -0.227

<표 19> 유가 및 가스가격 상승에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 105

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.001 -0.01 -0.002 -0.008 -0.001 -0.006 -0.002

중국 0.011 0.375 -0.022 -0.23 -0.022 -0.264 0.034

미국 0.0001 0.014 0.006 0.119 0.005 0.123 -0.005

EU 0.0005 0.078 0.002 0.103 0.002 0.111 -0.008

□ 시나리오Ⅲ

<표 20> 중국･러시아의 가스 생산량 증대(2배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.002 -0.016 -0.004 -0.014 -0.002 -0.01 -0.003

중국 0.017 0.607 -0.035 -0.375 -0.036 -0.436 0.061

미국 0.0002 0.022 0.009 0.191 0.009 0.198 -0.007

EU 0.0008 0.125 0.003 0.162 0.003 0.174 -0.012

<표 21> 중국･러시아의 가스 생산량 증대(4배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

GDP 총수출 총수입 무역수지

변화율 변화분 변화율 변화분 변화율 변화분 변화분

한국 -0.002 -0.017 -0.003 -0.013 -0.002 -0.008 -0.004

중국 0.021 0.72 -0.039 -0.411 -0.041 -0.495 0.084

미국 0.0002 0.028 0.012 0.258 0.012 0.268 -0.01

EU 0.0008 0.138 0.004 0.211 0.004 0.227 -0.016

<표 22> 중국･러시아의 가스 생산량 증대(6배)에 따른 주요국의 거시경제 효과(단위 : %, 십억 달러)

106

한국 중국 미국 EU

농업 -0.0008 0.003 -0.003 -0.004

식품 0.009 0.006 -0.001 0.003

석탄 -0.006 -0.005 -0.002 -0.004

석유 0.004 0.006 0.001

가스 100.000 -0.098 -0.019

기타광물자원 -0.002 -0.004 -0.003 0.0006

섬유제품 0.021 -0.003 -0.001 -0.0006

목재 및 종이제품 -0.005 -0.007 -0.006 -0.0006

석유 및 석탄제품 -0.055 -0.029 0.009 -0.027

화학제품 -0.043 -0.023 -0.002 -0.018

고무･플라스틱제품 -0.003 -0.005 -0.01 -0.0009

금속 0.0002 -0.012 -0.03 -0.009

금속제품 -0.006 -0.0002 -0.006 -0.004

자동차 및 부품 0.001 0.002 -0.001 0.004

기타수송산업 -0.005 0.004 -0.006 -0.005

전자제품 -0.006 0.0006 -0.002 -0.006

기계 및 기타장비 -0.008 0.0003 -0.007 -0.003

전기･가스･수도 1.38E-06 -0.004 -0.004 -0.013

건설 -0.001 0.0005 -1E-05 0.0001

수송 0.009 0.005 0.001 0.007

기타운송 -0.006 -0.002 0.002 -0.005

금융부문 8.48E-05 0.001 0.0005 0.002

여타서비스 0.007 0.007 0.002 0.002

<표 23> 중국･러시아 가스생산량 증대(2배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

부록 107

한국 중국 미국 EU

농업 -0.001 0.004 -0.005 -0.006

식품 0.014 0.01 -0.002 0.004

석탄 -0.009 -0.008 -0.004 -0.006

석유 0.006 0.009 0.002

가스 300.000 -0.158 -0.031

기타광물자원 -0.003 -0.007 -0.004 0.001

섬유제품 0.035 -0.007 -0.002 -0.0004

목재 및 종이제품 -0.007 -0.012 -0.01 -0.0009

석유 및 석탄제품 -0.089 -0.046 0.014 -0.044

화학제품 -0.071 -0.028 -0.005 -0.03

고무･플라스틱제품 -0.005 -0.008 -0.016 -0.002

금속 0.0008 -0.021 -0.048 -0.015

금속제품 -0.01 -0.002 -0.009 -0.007

자동차 및 부품 0.002 0.003 -0.002 0.006

기타수송산업 -0.008 0.005 -0.009 -0.007

전자제품 -0.01 0.0004 -0.003 -0.01

기계 및 기타장비 -0.012 -0.0004 -0.011 -0.004

전기･가스･수도 -4.9E-05 -0.007 -0.007 -0.021

건설 -0.002 0.0008 -1.6E-05 0.0002

수송 0.014 0.008 0.002 0.011

기타운송 -0.01 -0.003 0.002 -0.007

금융부문 0.0001 0.002 0.0008 0.003

여타서비스 0.011 0.011 0.003 0.003

<표 24> 중국･러시아 가스생산량 증대(4배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

108

한국 중국 미국 EU

농업 -0.001 0.004 -0.006 -0.008

식품 0.017 0.011 -0.002 0.004

석탄 -0.009 -0.008 -0.004 -0.007

석유 - 0.001 0.006 0.0008

가스 - 500.000 -0.162 -0.031

기타광물자원 -0.004 -0.007 -0.006 0.002

섬유제품 0.038 -0.016 -0.001 0.0005

목재 및 종이제품 -0.009 -0.016 -0.01 -0.002

석유 및 석탄제품 -0.095 -0.047 0.013 -0.044

화학제품 -0.064 0.009 -0.013 -0.038

고무･플라스틱제품 -0.009 -0.005 -0.019 -0.003

금속 -0.004 -0.022 -0.055 -0.017

금속제품 -0.014 -0.004 -0.012 -0.008

자동차 및 부품 -0.0007 0.0006 -0.003 0.007

기타수송산업 -0.016 -0.002 -0.012 -0.007

전자제품 -0.015 -0.008 -0.004 -0.009

기계 및 기타장비 -0.017 -0.006 -0.014 -0.004

전기･가스･수도 0.001 -0.002 -0.007 -0.024

건설 -0.002 0.0009 -4.5E-06 0.0002

수송 0.017 0.006 0.003 0.012

기타운송 -0.011 -0.007 0.002 -0.006

금융부문 -0.0006 -0.002 0.001 0.003

여타서비스 0.014 0.013 0.004 0.003

<표 25> 중국･러시아 가스생산량 증대(6배)에 따른 주요국의 산출 효과(단위 : %)

이 승 문

現 에너지경제연구원 부연구위원

<주요저서 및 논문>이승문, 에너지가격 변동의 산업별 경제활동 비대칭성 연구, 에너지경제연

구원 기본연구, 2014이승문, 에너지기술 수출산업화 전략 연구 : 그린에너지산업 육성전략, 에너지

경제연구원 기본연구, 2013이승문, 그린에너지 수출산업화 전략 연구 : 그린에너지산업 육성전략 연구

-기술 사업화를 중심으로, 에너지경제연구원 기본연구, 2012

기본연구보고서 2015-27

천연가스 시장 메가트렌드의 파급효과 및 대응전략 연구:

비전통가스 개발의 경제적 파급효과 분석

2015년 12월 30일 인쇄

2015년 12월 31일 발행

저 자 이 승 문

발행인 박 주 헌

발행처 에너지경제연구원

울산광역시 종가로 405-11 전화: (052)714-2114(代) 팩시밀리: (052)714-2028

등 록 1992년 12월 7일 제7호인 쇄 범신사 (052)245-8737

ⓒ에너지경제연구원 2015 ISBN 978-89-5504-557-4 93320

* 파본은 교환해 드립니다. 값 7,000원

KOREA ENERGY ECONOMICS INSTITUTE

울산광역시 중구 종가로 405-11 TEL I 052. 714. 2114 ZIP I 44543 ISBN 978-89-5504-557-4

93320

9 788955 045574

7,000원

기본15-27

2015

천연

가스

시장

메가

트렌

드의

파급

효과

및 대

응전

략 연

구 : 비

전통

가스

개발

의 경

제적

파급

효과

분석

(2차년

도)