최종보고서[기관고유연구사업]

2015 년 10 월 28 일

과제책임자 : 최귀선 (인)

국 립 암 센 터 원 장 귀 하

과제고유번호1310231-

3연구분야(코드)

지원프로그램

일반 공개가능여부(공개, 비공개)

공개

연구사업명 국립암센터 기관고유연구사업

연구과제명 국가암검진의 통합적 평가와 근거 생산

과제책임자 성명 최귀선 소속국제암대학원

대학교직위 부교수

세부과제

구분 과제명과제책임자

성명 소속(직위) 전공

(1세부) 국가암검진의 모니터링 최귀선국제암대학원

대학교

(부교수)보건학

(2세부) 국가암검진 사업의 효과 평가 및

경제성 평가 전재관

국가암관리

사업본부(선임연구원)

예방의학

총연구기간 2013년 1월~ 2015년 12월(총 3년)

해당단계참여

연구원 수

총: 23 명내부: 17명외부: 6명

해당단계연구개발비

연구비:600,00천원민간: 천원

계:600,000천원

총 연구기간참여

연구원 수

총: 28 명내부: 20 명외부: 8 명

총 연구개발비연구비:600,00천원

민간: 천원 계:600,000천원

연구기간 및 연구비

(단위:천원)

구분 연구기간 계 국립암센터기업부담금

소계 현금 현물

계2013. 1 ~ 2015.12

600,000 600,000- - -

제1차2013. 1 ~ 2013.12

200,000 200,000- - -

제2차2014. 1 ~ 2014.12

200,000 200,000- - -

제3차2015. 1 ~ 2015.12

200,000 200,000- - -

참여기업 참여기업명 :

국제공동연구 상대국명: 상대국 연구기관명:

위탁연구 연구기관명: 연구책임자:

국가암검진사업의 성과를 평가할 수 있는 모니터링 체계를 구축하고, 2002년-2012년 국가암검진사업의 성과지표 및 주요 암종의 검진 효과를 평가함.

- 2 -

〈 목 차 〉

I. 총괄 과제 ················································································································· 1

1. 연구개발과제의개요 ························································································ 9

2. 국내외 기술개발 현황 ·················································································· 13

3. 연구수행 내용 및 결과 ················································································ 15

4. 목표달성도 및 관련분야에의 기여도 ························································ 39

5. 연구결과의 활용계획 등 ················································································ 42

6. 연구과정에서 수집한 해외과학기술정보 ···················································· 43

7. 연구개발과제의 대표적 연구실적 ······························································ 44

8. 참여연구원 현황 ···························································································· 48

9. 기타사항 ·········································································································· 50

10. 참고문헌 ········································································································ 51

II. 제1세부 과제 ········································································································ 55

1. 연구개발과제의개요 ······················································································ 58

2. 국내외 기술개발 현황 ·················································································· 61

3. 연구수행 내용 및 결과 ·············································································· 109

4. 목표달성도 및 관련분야에의 기여도 ······················································ 164

5. 연구결과의 활용계획 등 ·············································································· 165

6. 연구과정에서 수집한 해외과학기술정보 ·················································· 165

7. 연구개발과제의 대표적 연구실적 ···························································· 166

8. 참여연구원 현황 ·························································································· 167

9. 기타사항 ········································································································ 168

10. 참고문헌 ······································································································ 168

- 3 -

III. 제2세부 과제 ····································································································· 170

1. 연구개발과제의개요 ···················································································· 175

2. 국내외 기술개발 현황 ················································································ 177

3. 연구수행 내용 및 결과 ·············································································· 178

4. 목표달성도 및 관련분야에의 기여도 ······················································ 375

5. 연구결과의 활용계획 등 ·············································································· 376

6. 연구과정에서 수집한 해외과학기술정보 ·················································· 376

7. 연구개발과제의 대표적 연구실적 ···························································· 377

8. 참여연구원 현황 ·························································································· 380

9. 기타사항 ········································································································ 381

10. 참고문헌 ······································································································ 382

자체평가의견서 ························································································· 385

부 표 ·························································································································· 390

- 4 -

I. 총괄과제

- 5 -

< 국문 요약문 >

연구의

목적 및 내용

◦ 국가암검진사업의 성과를 평가할 수 있는 모니터링 체계를 구축 ◦ 모니터링 체계를 토대로 국가암검진사업의 주요 성과지표를 산출◦ 검진의 효과를 평가함으로써 근거기반 암검진사업의 근거를 창출◦ 발생가능한 비뚤림 (bias)을 보정한 국가암검진의 효과성을 평가◦ 국가암검진의 위해 (harm)를 평가하고 수검자에게 리스크 커뮤니케이션 방안

마련

◦ 국가암검진사업의 지속적 모니터링을 통한 국가암검진의 효율적 수행◦ 개인검진의 검진실태 파악 및 모니터링을 통한 근거기반 암검진 체계 제안◦ 국가암검진사업 개선 및 암검진 권고안 개정을 위한 근거 마련

◦ 국가암검진사업의 성과평가 체계 마련 - 위암, 유방암, 자궁경부암 등 국가암검진사업의 검진 효과 (병기이전 및 사망

률 감소효과)를 평가함

- 암검진의 이득과 위해를 평가하고 이들이 개인의 암검진 수검행태에 미치는

영향을 평가함

- 여러 가지 검진전략간 비용-효과 분석 비교를 통하여 현재 국가암검진프로

그램의 비용-효과성을 평가함

◦ 암검진의 이득 (benefit) 측정- 국가암검진의 암발견율 (cancer detection rate) 산출

- 국가암검진사업의 도입으로 인한 암사망률 감소 효과 추정

◦ 암검진의 위해 (harm)측정- 국가암검진의 위양성 (false-positive), 위음성 (false-negative or interval

cancer) 평가

- 국가암검진의 위해로 인해 야기되는 사회경제적 부담 추산

- 암검진 (위장조영검사, 유방촬영술)으로 인한 방사선 노출의 위해도 측정

- 암검진 위해성에 대한 risk communication

◦ 국가암검진의 비용-효과 분석 (cost-effectiveness analysis)- 국가암검진의 benefit/ harm ratio를 고려한 비용-효과 분석

연구개발성과

구분 달성치/목표치1) 달성도(%)

SCI 논문 편수 16/6 266

IF 합 61.639/16 385

기타 성과검진제도 개선의

근거자료 제공 2건/정부정책 기여 2건

100

1) 총연구기간 내 목표연구성과로 기 제출한 값

- 6 -

- 2002년∼2010년 국가암검진사업의 주요 성과지표 (양성판정율, 암발견율, 민감도,

특이도, 양성예측도, 위양성률 등) 산출

- 위암, 유방암, 자궁경부암 등 주요 암종의 병기이전 효과 및 암 사망률 감소 효

과 평가

- 국가암검진사업의 비용-효과적인 전략대안 제시

- 국가암검진 권고안 개정에 근거 자료 활용

- 국가암검진 수검률 격차 해소를 위한 정책 개선

- 민간검진의 개선방안 제안 및 국민인식개선 방안 제안

연구개발성과의활용계획(기대효과)

- 국가암검진사업의 성과지표를 모니터링하고 평가함으로써 사업수행의 문제점을

파악하고 개선방안을 마련할 수 있을 것으로 기대됨

- 질관리지표에 대한 지속적인 모니터링을 통하여 검진기관의 질 관리의 기초자료

로 활용함

- 근거기반 국가암검진사업 추진의 근거자료로 활용할 수 있을 것으로 기대됨

- 국가암검진사업의 도입 이후 정량적으로 암검진의 효과를 검증하고 위해의

정도를 파악함

- 여러지표를 산출함으로써 다양한 측면에서 암검진의 효과를 판단함

- 연도별 연령대별로 효과를 파악하여 검진이 우리나라 암발생에 미친 장기

적인 효과를 파악함

- 암검진의 위해 정도를 파악하고 우리나라 검진의 실태에 대한 근거 마련

- 우리나라 국가암검진사업의 효과 및 위해에 대한 근거를 확보하여 개선방

안 마련, 추후 관리 및 모니터링, 정책적 제안에 활용

- 국가암검진 권고지침의 근거중심적 수정에 기초 자료로 이용

- 국제적인 가이드라인과 기존 문헌 고찰을 통해 국제비교를 하여 우리나라

국가암검진사업의 국제적인 위치를 진단하고 향후 발전 계획을 도모하는데

활용

중심어

(5개 이내)암검진 모니터링 이득 위해 비용-효과

- 7 -

Purpose&

Contents

o To establish a monitoring system to assess the performance of National cancer

screening program, which is calculated based on the key performance indicators of the

national cancer screening program, and by evaluating the effectiveness of screening

intended to create the basis for evidence-based cancer screening program

◦ Evaluating the effectiveness of National cancer screening with correcting possible bias◦ Evaluating harm of National cancer screening and preparing risk communication to the

participants

◦ Implementing National cancer screening effectively through the continuous monitoring of National cancer screening

◦ Proposing evidence based cancer screening strategies through understanding inidividul’s screening condition and monitoring

◦ Provide evidence to improve National cancer screening program and update the cancer screening guidelines

◦ Establishing a performance evaluation system of the National cancer screening program

- To evaluate the effectiveness (effectiveness of stage shift and mortality reduction) of

the National cancer screening program such as stomach cancer, breast cancer,

cervical cancer and so on

- To evaluate the benefits and hams of cancer screening and assess the impact of

these factors to individual’s screening practice

- Through comparing the cost-effectiveness analysis among different screening

strategies, evaluate the cost-effectiveness of current National cancer screening

program

◦ Measuring the benefit of cancer screening - Calculating the cancer detection rate of National cancer screening

- Estimating cancer mortality reduction through introducing National cancer

screening

◦ Measuring harms of cancer screening - Evaluating false-positive, false-negative or interval cancer of National cancer

screening

- Estimating socio economic burden from the harms of National cancer screening

- Measuring level of harms of radiation exposure caused by cancer screening

- Risk communication about harms of cancer screening

◦ Cost-effectiveness analysis of National cancer screening - Cost effectiveness analysis considering benefit/ harms ratio of National cancer

screening

- 8 -

Results

1) The actual submitted values as targeted research result within the total research period

- Calculation of key performance indicators between 2002 and 2010 ( Positive rate,

cancer detection rate, sensitivity, specificity, positive predictive value and false

positive rate, etc)

- Evaluating the effectiveness of the stage shift and mortality reduction of major cancer

such as stomach cancer, breast cancer and cervical caner

- Suggesting cost-effectivie strategy alternative of National cancer sceening program

- Utilizing as base data to update the National cancer screening guideline

- Improving policy for minimizing gap of National cancer screening rate

- Proposing improvement plan of private screening and improvement plan of the nation

awareness

DivsionAchieved value/ Target value1)

Attainment(%)

Number of SCI published 16/6 266

Sum of IF 61.639/16 385

Other result

Providing evidence of improving screening system

2 cases/Contributing Government policy

2 cases

100

Expected

Contribution

- Expecting to identify the problems of program performance and suggest

improvement direction by monitoring and evaluating the performance indicators of

National cancer screening program

- Using as the basic data of the quality management of the screening facility by

continuous monitoring for quality management indicators

- Expecting to utilize as the base data of promoting the evidence based National

cancer screening program

- Verifying the effectiveness of cancer screening quantitatively and understanding the

level of harms after introducing National cancer screening

- Making decision of effectiveness of cancer screening from various aspect as

calculating several indicators

- Evaluating long term effectiveness of screening impact to Korean cancer incidence by

evaluating effectiveness by year and age

- Evaluating the level of harms of cancer screening and aranging the basis about

Korean screening condition

- Securing basis about effectiveness and harms of Korean national cancer screening

program

Keywords cancer screening monitoring benefit harm cost-effectiveness

- 9 -

1. 연구개발과제의 개요

1-1. 연구개발 목적

가. 최종 목표

- 근거기반 국가암검진사업을 위한 근거 창출

- 암검진의 효과평가에서 lead time bias, overdiagnosis 등의 영향을 배제 또는 보정하고 효과성

을 평가하는 방안 고찰

나. 세부 목표

○ 1세부과제

- 국가암검진사업의 성과를 평가할 수 있는 모니터링 체계를 구축 및 국가암검진사업의 주요 성과

지표를 산출

- 위암, 유방암, 자궁경부암 등 주요 암종에 대한 국가암검진사업의 검진 효과 (병기이전 및 사망

률 감소효과)를 평가

- 암검진의 이득과 위해를 평가하고 이들이 개인의 암검진 수검행태에 미치는 영향 평가

- 여러 가지 검진전략간 비용-효과 분석 비교를 통하여 현재 국가암검진프로그램의 비용-효과성을

평가함

○ 2세부과제

- 암검진 효과성 평가의 방법론 고찰

- 암검진 위해 정도 평가

- 수검자 암검진 위해 인식도 조사

- 암검진의 병기이전 효과 및 암발생률 감소 효과 평가

- 암검진 수검결정 요인조사

- 암검진의 암사망률 감소 효과를 평가함

- 국가암검진의 비용-효과성 분석

- 암검진의 이득과 위해에 따른 수검자 리스크 커뮤니케이션 방안 제시

1-2. 연구개발의 필요성

가. 국가암검진사업에서 검진의 효과와 위해 평가 필요성

- 우리나라 암검진은 미국 및 유럽의 임상시험 결과를 토대로 도입이 되었으며, 우리나라 인구를 대

상으로 한 연구결과는 없었음

- 검진의 이득(benefit)을 최대화하고 해(harm)를 최소화하고 최상의 질을 수립하기 위해서는 암검진

사업을 운영하며 반드시 성과 평가 및 효과 평가를 포함하는 결과 평가를 수행하고 위해성 정도를

파악해야 함

- 10 -

- 최근에 우리나라 암 공공검진 효과의 근거에 대한 요구와 질 보장에 대한 요구가 증가하고 있음

- 1999년부터 의료급여 수급권자를 대상으로 위, 유방, 자궁경부암에 대한 검진을 시작하였으며, 이

후 지속적으로 대상 암종과 대상인구집단을 확대하여 2015년 현재 위, 유방, 자궁경부암, 간(고위

험군 대상), 대장암의 5개 암종에 대해 전국민을 대상으로 국가암검진사업을 수행하고 있음

- 실제로 공공검진을 수행한 후에도 임상시험에서 나타난 효과가 있는지 평가해야 함

- 우리나라에서 기존 연구과제 결과로 국가암검진사업에서 5대 암종의 검진의 성과 지표를 도출한

바가 있으나, 세부분석은 시행되지 않았음

- 특히 병기정보를 2005년부터 수집하였고, 수검자들의 추적기간이 길지 않아 그동안 검진의 병기이

전 혹은 사망률 감소 효과 등 검진의 효과에 대한 평가가 이루어지지 못하였음

나. 암 검진의 효과와 위해 평가에 대한 연구 동향

- 10년 이내의 단기적인 결과 평가 지표는 유방암 검진 참여율 및 검사법에 대해 평가하는 ‘성과

평가 지표(performance indicator)’와 검진의 암사망에 대한 영향을 평가하는 ‘효과 평가 지표

(impact indicator)’로 이루어짐

- 실제 데이터가 20년 이상으로 축적될 경우는 사망률의 감소효과를 직접 관찰하며, 그렇지 않은 경

우 장기간 효과를 추정하기 위해 연도별 추이를 분석하여 기대빈도수를 구하거나 통계적 모델링

기법을 이용함

- 위해를 판단하기 위해 과진단(overdiagnosis)과 위양성률(false-positive mammograms) 등을 측정함

- 임상시험 결과를 바탕으로 공공검진을 도입한 국가에서도 검진 프로그램 도입 이후에 역시 예상한

결과가 도출되는지 평가하고 있음

- 기존 연구로 유방암, 자궁경부암, 대장암 검진 등의 효과 평가 지표를 산출한 연구들이 있음

- 1950년-1980년 사이에 수행된 여러 개의 임상시험 결과 유방촬영술이 유방암의 사망률을 20-30%

감소시킨다는 것으로 알려진 이후 많은 국가들이 40-74세 여성에게 유방암 검진을 권고하고 있으

며, 이를 바탕으로 스웨덴, 노르웨이, 독일 및 영국 등 유럽 국가를 중심으로 약 22개국에서 일반

인구집단을 대상으로 하는 유방암 공공검진을 시행하고 있음

- 40대 유방암 검진의 경우 기존 자료에서는 효과가 위해 보다 적다고 알려져 있으나, 최근 보고에

서 효과가 있다는 결과가 발표되어 여전히 이견이 있으므로 실제 대규모 데이터를 이용한 근거가

마련되어야 할 필요성이 절실함

- 우리나라의 경우, 조비룡 등의 연구 보고서에서 암검진의 사망 감소 효과를 일부 평가하여 제시하

였으나, 사망원인에 대한 정보가 부족하여 암종별 사망원인를 확인하지 못하는 등의 제한점이 있

었음

- 자궁경부암의 경우 공공검진이 자궁경부암의 발생을 감소시킨다는 연구결과가 보고된 바 있음(Jun

et al. Int J Cancer 2009)

다. 국가암검진사업의 검진 효과 및 위해 평가 가능성 확보

- 국가암검진사업의 연한이 짧은 관계로 그 동안 효과 평가가 가능하지 않았으나, 안정된 자료가 구

축된 2002년부터 5대 암종에 대해 검진 건수가 누적되어 있음

- 중앙암등록자료 및 통계청 사망자료를 활용하여 국가암검진대상자의 암확진 및 사망자에 대한 완

성도 높은 자료를 얻을 수 있음

- 11 -

- 2002년부터 2012년까지 국가암검진사업의 대상자 및 수검 결과 자료를 중앙암등록본부의 암등록자

료, 통계청 사망자료와 연계하고, 이를 통해 연도별 국가암검진사업의 성과지표를 모니터링하고 효

과지표 및 위해를 평가하는 것이 가능함

1-3. 연구개발 범위

○ 1세부과제

가. 국가암검진의 성과평가 체계 구축

- 국가암검진의 성과평가 지표 도출

- 국가암검진 성과 모니터링 DB 구축

‧ 2002년∼2012년 국민건강보험공단 검진 DB 구축 완료 ‧ 2002년∼2010년 암검진대상자의 암발생확인을 위한 암등록자료 구축완료 ‧ 사망을 확인하기 위한 통계청 사망자료 구축 완료 - 국가암검진 성과 분석

‧ 2002년∼2012년 검진 대상자, 수검률, 양성판정률 산출 ‧ 성별, 연령별 수검률 트랜드 분석 ‧ 암발견율, 민감도, 특이도, 양성예측도, 위양성률 산출

나. 민간암검진의 이용현황

- 민간 암검진의 실태 파악

- 민간 암검진의 이용행태 조사

- 우리나라 국민의 개인암검진 수검행태 조사

다. 암검진 행태 분석 및 의료인의 암검진 권고행태

- 위암 검진 방법의 이용행태 분석

- 대장암 검진 방법의 선호도 분석

- 유방암 검진 행태의 단계적 행태모형

- 의료인 대상 대장암 검진 권고안에 대한 인식 및 권고행태 파악 및 권고행태에 영향을 미치는 요

인 파악

○ 2세부과제

가. 암검진의 이득 (benefit) 측정

- 국가암검진의 암발견율 (cancer detection rate) 산출

・암발견율, 표준화 암발견비 (SDR, standardized detection ratio) ・암검진으로 인한 병기이전 (stage shift)효과 추정 - 국가암검진사업의 도입으로 인한 암사망률 감소 효과 추정

・암검진대상 암종별로 수검군과 미수검군의 암사망률 비교 ・‘nested case-control’ 연구설계를 통하여 암검진으로 인한 사망률 감소효과 추정 ・암종별로 암검진을 통한 생존연장년수 (lives year saved, LUS)를 산출

- 12 -

나. 암검진의 위해 (harm)측정

- 국가암검진의 위양성 (false-positive), 위음성 (false-negative or interval cancer) 평가

・국가암검진사업의 누적 위양성률 (curmulative false-positive rate) 산출 - 국가암검진의 위해로 인해 야기되는 사회경제적 부담 추산

・위양성으로 인한 사회경제적 비용을 추산 ・암검진으로 인하여 발생되는 부작용으로 인한 사회경제적 비용 추산 - 암검진 (위장조영검사, 유방촬영술)으로 인한 방사선 노출의 위해도 측정

・건당 방사선 피폭량을 파악하고 검진기관에 따른 피폭량의 편차 (variation) 파악 ・평생 방사선 피폭량을 추정하고 이로 인한 질환 발생 가능성 조사 - 암검진 위해성에 대한 risk communication

・Informed decision making 또는 shared decision making을 위한 기반 조사 ・우리나라 국민에게 검진의 위해성을 알리는 교육자료 개발

다. 국가암검진의 비용-효과 분석 (cost-effectiveness analysis)

- 국가암검진의 benefit/ harm raio를 고려한 비용-효과 분석

・현재 실시하고 있는 국가암검진사업의 비용-효과성 평가 ・다양한 검진전략을 고려하고 가장 비용-효과적인 검진전략 도출

- 13 -

2. 국내외 기술개발 현황

○ 1세부과제

가. 근거기반 암검진 프로그램

- 암검진사업은 암을 조기에 발견, 치료함으로써 사망률 감소 및 건강수명을 연장하고자 하는 것

으로, 기존 연구에서 유방암, 자궁경부암, 대장암 검진 등이 암 사망률 감소에 기여하였음을 보

고하고 있음

- 미국의 경우 1945년 자궁경부암 검진을 시작한 이후 40년간 자궁경부암 사망률이 70% 이상 감

소하였으며, 영국은 1988년부터 시작된 유방암과 자궁경부암 검진사업을 통하여 유방암의 경우

매년 1,400명, 자궁경부암은 8,000명의 생명을 구하고 있는 것으로 보고되고 있음

- 일본 역시 위암 검진을 통해 암 발견율이 50%로 증가하였고, 수검군 전체 5년 생존율은 72%로

검진을 받지 않은 군의 40%에 비해 높은 생존율을 보이는 것으로 보고됨

- 대표적으로 미국의 질병예방서비스특별위원회 (USPSTF)는 기존의 연구결과를 평가하고, 이를 토

대로 근거의 질적수준과 권고수준을 제시하고 있음

그림 1. 미국의 질별예방서비스위원회에서 제시하고 있는 암검진 권고안

- 우리나라에서 실시하고 있는 국가암검진사업의 경우 “국가암검진사업 정보시스템”을 통하여

2002년부터 최근까지 검진대상자 및 수검자의 문진, 검진결과 DB를 구축하고 실적을 분석하여

차기년도에 발표하고 있음

- 공공암검진이 효과적으로 수행되기 위해서는 수검률과 이상소견율, 확진율, 암발견율 등 주요 성

- 14 -

과지표에 대한 모니터링이 꾸준히 이루어져야 함

- 그러나 현재 구축되고 있는 국가암검진사업 데이터베이스는 검진 위주로 검진대상자, 검진결과,

문진자료로 구성되어 있어 이상소견자들의 암 확진여부 및 사후관리 현황, 생존여부에 대한 모

니터링이 이루어지지 못하고 있음

- 2010년 박은철 등이 암정복추진연구과제로 수행된 “국가 암검진사업의 평가와 발전방향” 연구

가 중앙암등록자료를 이용하여 암 검진을 통한 암발견율 등을 산출한 유일한 보고서로 2008년

이후 암발견율, 검진방법의 민감도, 특이도, interval cancer rate, 양성예측도 등 주요 성과 및 질

관리 지표에 대한 분석과 평가, 모니터링이 이루어지지 못하고 있음

- 많은 예산과 자원이 투입되고 있는 국가암검진사업이 효과적으로 이루어지고 있는지를 평가하기

위해 검진부터 진단, 사망까지를 포괄하는 포괄적인 모니터링 체계 구축이 필요함

- 따라서 암검진의 주요 성과지표 및 질적 수준을 평가할 수 있는 모니터링 체계 구축이 절실하

며, 이를 통하여 암검진사업의 실적을 포괄적으로 평가하고 문제점을 진단하고 개선방안을 제시

함으로써 공적 암검진의 성과를 향상시킬 수 있을 것으로 판단됨

○ 2세부과제

가. 암검진의 효과 및 위해에 대한 평가에 대한 연구동향

- 10년 이내의 단기적인 결과 평가 지표는 유방암 검진 참여율 및 검사법에 대해 평가하는 ‘성

과 평가 지표(performance indicator)’와 검진의 암사망에 대한 영향을 평가하는 ‘효과 평가

지표(impact indicator)’로 이루어짐

- 실제 데이터가 20년 이상으로 많이 축적될 경우는 사망률의 감소효과를 직접 관찰하며, 그렇지

않은 경우 장기간 효과를 추정하기 위해 연도별 추이를 분석하여 기대빈도수를 구하거나 통계

적 모델링 기법을 이용함

- 위해를 판단하기 위해서는 과진단(overdiagnosis)과 위양성률(false-positive mammograms) 등을

측정함

- 임상시험 결과를 바탕으로 공공검진을 도입한 국가에서도 검진 프로그램 도입 이후에 역시 예

상한 결과가 도출되는지 평가하고 있음

- 타국 연구자들의 기존 연구로 유방암, 자궁경부암, 대장암 검진 등의 효과 평가 지표를 산출한

연구들이 있음

- 40대 유방암 검진의 경우 기존 자료에서는 효과가 위해보다 적다고 알려져 있으나, 최근 보고

에서 효과가 있다는 결과가 발표되어 여전히 이견이 있으므로 실제 대규모 데이터를 이용한 근

거가 마련되어야 할 필요성이 절실함

- 유방암의 경우 검진의 일정과 비용-효과에 대한 통계학적인 모델을 이용한 연구결과는 각 한

편씩 있으나 실제 암검진 자료를 이용한 효과 평가 결과는 없음(Lee et al. J Med Screening

2007, Nam et al. Cancer Sci 2009)

- 자궁경부암의 경우 공공검진이 자궁경부암의 발생을 감소시킨다는 연구결과가 있음(Jun et al.

Int J Cancer 2009)

- 우리나라에서는 기존 연구과제 결과로 국가암검진사업에서 5대 암종의검진의 성과 지표를 도출

한 바가 있으나, 세부분석은 시행되지 않았으며 확진에 대한 성과 지표도 도출되지 못함

- 국가암검진사업에서 효과 지표에 대한 연구는 없음

- 15 -

3. 연구수행 내용 및 결과

○ 1세부과제

가. 국가암검진사업의 모니터링

○ 국가 암검진사업의 검진대상 및 검진건수

- 1999년 의료급여 수급자를 대상으로 시작된 국가 암조기검진사업은 2002년 건강보험 가입자중 보

험료 수준이 낮은 저소득계층을 사업대상에 추가하였으며, 이후 검진대상 암종을 확대하여 2003년

간암, 2004년 대장암을 추가함으로써 2004년 5대암 검진체계를 구축하였으며, 대상자도 2005년 건

강보험 가입자 하위 50%까지 확대하였음

- 한편, 국가 암조기검진사업에 포함되지 않는 건보 가입자의 경우 공단의 암검진사업을 통하여 5대

암종을 검진 받을 수 있도록 하였으며, 특히 2000년 공단암검진 대상으로 지역세대주까지 확대하

고 2001년에는 지역세대원까지 확대함으로써 전국민암검진체계를 구축하였으며, 2005년 일반 건강

검진에 포함되어 있는 자궁경부암을 공단암검진사업으로 분류함으로써 5대암 검진체계를 정비하였

음

- 이에 따라 2012년 연간 국가암검진 대상자는 1,500 만명으로 평균 2.5개의 암종에 대해 암 검진을

제공하고 있음 (2012년 기준 연인원 4,419만명)

- 국가암검진 건수도 매년 증가하여, 2012년 약 1,711 만건의 검진이 이루어졌음

○ 국가 암검진사업의 수검률

- 국가 암검진사업의 수검률은 지속적으로 증가하여 2002년 15.9% 였던 수검률이 2012년 40.9%로 향

상되었으며, 특히 위암 검진의 수검률이 큰 증가를 보였음

- 2012년 가장 높은 수검률을 보이는 검진은 유방암 검진으로 51.9%의 수검률을 보이고 있으며, 그

다음은 위암 검진(47.3%), 자궁경부암 (40.9%), 간암 (39.5%), 대장암 (25.0%)으로 대장암 검진의 수

검률이 가장 저조하였음

- 성별로는 위암, 간암, 대장암 모두 남자보다 여자의 수검률이 더 높았으며, 연령군별로는 60∼69세

연령군의 수검률이 가장 높았음

- 단, 유방암은 2007년 이후, 60∼69세 여성의 수검률이 가장 높았으며, 자궁경부암의 경우 2005년

이후. 50-59세 연령군에서 가장 높은 수검률을 보이고 있음

- 자격구분별로는 사업초기 의료급여 수급자와 건보가입자중 국가 암조기검진사업 대상자의 수검률이

높았으나, 2005년, 2006년을 기점으로 공단암검진사업의 수검률이 이들의 수검률을 상회하고 있음

- 위암 검진의 경우, 위내시경에 의한 검진이 2002년 이후 매년 증가하였으며, 특히 공단암검진에서

의 위내시경 검사분율이 국가 암조기검진사업에 비해 상대적으로 높았음

○ 양성판정률

- 2012년 국가 암검진사업의 양성판정률을 분석한 결과, 유방암 검진이 14.76%로 가장 높은 양성판

정률을 보였으며, 그 다음이 대장암 4.36%, 자궁경부암 1.99%, 간암 1.42%, 위암 0.28%를 보였음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해 남자에서의 양성판정률이 높았으며, 연령이 증가할수

- 16 -

록 높은 양성판정률을 보였음

- 단, 유방암,자궁암 검진의 경우 40∼49세 연령군에서 가장 높은 양성판정률을 보였음

○ 암 발견율

- 암등록으로 확인이 가능한 2002년∼2010년 9개 년간 (간암은 2003년∼2010년, 대장암은 2004년∼

2010년) 검진으로 발견된 암환자는 총 82,000명 (위암 36,598명, 간암 3,164명, 대장암 14,139명, 유

방암 14,765명, 자궁경부암 13,334명)이었음

- 한편, 2010년 국가 암검진사업의 암 발견율은 수검자 1,000명당 간암 3.347명, 위암 1.699명, 유방암

1.492명, 대장암 1.217명, 자궁경부암 1.187명으로 자궁경부암 검진의 암 발견율이 가장 낮았음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해 남자에서의 암 발견율이 높았으며, 연령이 증가할수

록 높은 암 발견율을 보였음

- 단, 유방암 검진의 경우 50~59세 연령군에서의 암 발견율이 가장 높았으며, 50~59세 이후 연령이

증가할수록 암 발견율이 감소하였음

- 자궁경부암 검진은 2007년 이후 80세 이상에서의 암 발견율이 가장 높았으나 연령군에 따라 큰 차

이를 보이지는 않았음

○ 양성예측도

- 검진에서 양성 판정자중 실제 암으로 진단 받은 분율을 의미하는 양성예측도의 경우, 2010년 자료

를 분석한 결과 위암이 40.25%로 가장 높은 양성예측도를 보였으며, 그 다음이 간암 (15.87%), 자

궁경부암 (5.18%), 대장암(2.30%), 유방암(1.00%) 순으로 유방암이 가장 낮은 양성예측도를 보였음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해 남자에서의 양성예측도가 더 높았으며, 대장암의 경

우 연령이 증가할수록 양성예측도도 증가하는 경향을 보였음

- 단 유방암 검진의 경우, 유방암 발생률이 가장 높은 40∼49세 연령군에서의 유방촬영술 양성예측

도는 0.73%로 가장 낮았으며 연령이 증가할수록 양성예측도도 증가하는 양상을 보였음

- 이는 젊은 연령층일수록 치밀유방이 많으며, 치밀유방으로 인한 양성판정률의 증가에 따른 것으로

판단됨

- 자궁경부암 검진은 50∼59세 연령군에서 가장 낮은 양성예측도를 보였으며, 80세 이상 고연령층에

서 가장 높은 양성예측도를 보였음

○ 음성판정후 암발생률(ICR)

- 2010년 음성판정을 받은 수검자 가운데 1년 이내 해당 검진 암종이 발생한 건수는 13,234건으로

위암이 5,660건으로 가장 많았으며, 그 다음이 대장암 3,960건, 유방암 2,321건, 자궁경부암 864건,

간암 429건이었음

- 음성판정을 받은 수검자가 1년 이내 암으로 진단받을 분율을 의미하는 ICR의 경우, 2010년 음성검

진 1,000건당 간암 검진이 1.54건으로 가장 높았으며, 대장암 1.50건, 위암 1.11건, 유방암 0.94건,

자궁경부암 0.33건으로 자궁경부암의 ICR이 가장 낮았음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해 남자에서의 ICR이 더 높았으며, 연령이 증가할수록

ICR도 증가하는 경향을 보였음

- 17 -

- 단, 유방암 검진의 경우 40∼49세 연령군에서의 ICR이 음성판정 1,000건당 1.77건으로 가장 높았으

며 연령이 증가할수록 ICR은 감소하는 양상을 보였음

○ 민감도

- 암환자를 검진을 통해 양성으로 판정해낼 수 있는 능력을 보여주는 민감도의 경우, 2010년 민감도

분석 결과, 자궁경부암 검진이 약 78.76%로 가장 높은 민감도를 보였으며, 간암 68.96%, 유방암

65.22%, 위암 60.58%, 대장암 46.20%로 대장암 검진의 민감도가 가장 낮았음

- 민감도는 성별, 연령에 따라 큰 차이를 보이지 않았으나, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해

남자에서의 민감도가 더 높았으며, 유방암 검진의 경우 연령이 증가할수록 민감도가 증가하는 경

향을 보였으며 자궁경부암 또한 50-59세 연령군 이후로 연령이 증가할수록 민감도가 증가하는 경

향을 보였음

○ 특이도

- 암환자가 아닌 정상인을 정상으로 판정해낼 수 있는 능력을 보여주는 특이도의 경우, 2010년 분석

결과, 위암, 간암 검진은 각각, 99.75%, 98.22%의 특이도를 보였으며, 자궁경부암 97.82%, 대장암 검

진의 경우 94.81%의 특이도를 보인 반면, 유방암 검진은 85.15%로 유방암에서 가장 낮은 특이도

를 보였음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 남자에 비해 여자에서의 특이도가 더 높았으며, 연령에 따라서는

큰 차이를 보이지 않았음

- 단, 유방암 검진의 경우 연령이 증가할수록 높은 특이도를 보였음

○ 위양성률

- 암 환자가 아닌 정상인을 양성으로 진단하는 경우를 나타내는 위양성률의 경우, 2010년 분석결과,

유방암 검진의 위양성률이 14.85%로 가장 높았으며, 대장암 5.19%, 자궁경부암 2.18%, 간암 1.78%,

위암 0.25%의 순으로 위암에서의 위양성률이 가장 낮은 경향을 보였음

- 위암, 간암, 대장암 검진의 경우 여자에 비해서 남자의 위양성률이 높았으며, 연령이 증가할수록

위양성률이 증가하는 경향을 보였음

- 반면, 유방암의 위양성률은 연령이 증가할수록 위양성률이 감소하는 경향을 보였으며 자궁경부암

의 경우 연령에 따라 큰 차이가 없었음

- 18 -

참여율

(%)

양성판정률

(%)

암발견율

(1,000명당)

양성예측도

(%)

음성판정 후

암발생률

(음성판정

1,000명당)

민감도

(%)

특이도

(%)

위양성률

(%)

2002

건보(공단) 5.4 3.50 0.113 3.22 1.098 51.51 96.61 3.39

건보(국가) 11.3 3.54 0.123 3.47 1.304 49.38 96.58 3.42

의료급여 9.6 2.54 0.069 2.71 1.027 40.77 97.52 2.48

2003

건보(공단) 8.4 4.00 0.131 3.26 1.234 52.44 96.12 3.88

건보(국가) 14.6 3.44 0.127 3.68 1.120 53.96 96.67 3.33

의료급여 9.9 2.17 0.093 4.28 1.299 42.22 97.92 2.08

2004

건보(공단) 9.6 4.03 0.125 3.11 1.204 52.02 96.09 3.91

건보(국가) 16.8 3.19 0.135 4.23 1.365 50.49 96.94 3.06

의료급여 10.4 2.15 0.087 4.05 1.391 39.04 97.93 2.07

2005

건보(공단) 14.4 3.80 0.144 3.80 1.305 53.47 96.33 3.67

건보(국가) 21.0 3.16 0.130 4.10 1.248 51.79 96.96 3.04

의료급여 14.2 2.44 0.135 5.53 1.730 44.38 97.69 2.31

2006

건보(공단) 25.1 3.88 0.131 3.37 1.322 50.73 96.24 3.76

건보(국가) 22.6 3.46 0.122 3.54 1.293 49.52 96.66 3.34

의료급여 14.5 3.09 0.114 3.69 1.615 42.14 97.01 2.99

2007

건보(공단) 31.3 0.38 0.124 32.33 1.371 47.62 99.74 0.26

건보(국가) 26.6 0.41 0.117 28.82 1.261 48.32 99.71 0.29

의료급여 16.9 0.54 0.100 18.62 1.803 35.78 99.56 0.44

2008

건보(공단) 35.2 0.33 0.136 40.94 1.323 50.74 99.80 0.20

건보(국가) 31.0 0.35 0.134 37.66 1.175 53.32 99.78 0.22

의료급여 18.5 0.51 0.136 26.53 1.833 42.70 99.62 0.38

2009

건보(공단) 40.3 0.38 0.164 43.63 1.143 59.08 99.79 0.21

건보(국가) 35.0 0.38 0.154 40.55 1.097 58.45 99.77 0.23

의료급여 23.4 0.52 0.155 29.92 1.407 52.58 99.64 0.36

2010

건보(공단) 43.1 0.39 0.165 42.05 1.123 59.63 99.77 0.23

건보(국가) 39.3 0.44 0.175 40.11 1.067 62.22 99.74 0.26

의료급여 24.1 0.62 0.171 27.38 1.422 54.73 99.55 0.45

2011

건보(공단) 46.0 0.35 - - - - - -

건보(국가) 45.7 0.37 - - - - - -

의료급여 33.1 0.52 - - - - - -

2012

건보(공단) 50.8 0.27 - - - - - -

건보(국가) 45.1 0.30 - - - - - -

의료급여 34.1 0.38 - - - - - -

표 1. 암종별 검진 성과요약 – 위암

- 19 -

참여율

(%)

양성판정률

(%)

암발견율

(1,000명당)

양성예측도

(%)

음성판정 후

암발생률

(음성판정

1,000명당)

민감도

(%)

특이도

(%)

위양성률

(%)

2003

건보(공단) 34.5 2.05 0.753 3.67 0.710 52.00 98.02 1.98

건보(국가) 14.4 3.68 1.516 4.12 0.645 70.93 96.47 3.53

의료급여 3.6 6.65 3.219 4.84 1.217 73.91 93.34 6.66

2004

건보(공단) 9.7 2.58 1.279 4.96 0.697 65.33 97.54 2.46

건보(국가) 22.1 3.19 1.224 3.84 0.955 56.96 96.93 3.07

의료급여 2.8 6.18 2.191 3.55 - 100.00 93.92 6.08

2005

건보(공단) 11.7 2.45 1.255 5.11 0.742 63.41 97.67 2.33

건보(국가) 28.2 3.30 1.883 5.70 1.101 63.88 96.88 3.12

의료급여 29.0 2.86 1.046 3.66 0.817 56.86 97.24 2.76

2006

건보(공단) 21.6 2.53 1.443 5.71 0.934 61.31 97.61 2.39

건보(국가) 27.0 3.11 1.915 6.17 1.125 63.73 97.08 2.92

의료급여 26.2 3.26 1.015 3.11 0.661 61.36 96.84 3.16

2007

건보(공단) 29.8 2.19 1.297 5.93 1.063 55.51 97.94 2.06

건보(국가) 30.6 2.60 1.773 6.81 1.314 58.07 97.57 2.43

의료급여 27.1 2.76 1.361 4.93 1.493 48.39 97.37 2.63

2008

건보(공단) 31.6 0.96 1.718 17.86 1.834 48.61 99.21 0.79

건보(국가) 32.9 1.15 2.038 17.73 2.035 50.32 99.05 0.95

의료급여 23.8 1.32 2.043 15.43 1.822 53.19 98.88 1.12

2009

건보(공단) 36.3 0.99 2.062 20.89 1.871 52.68 99.22 0.78

건보(국가) 40.6 1.30 2.712 20.86 2.271 54.75 98.97 1.03

의료급여 28.2 1.44 2.288 15.94 2.472 48.44 98.79 1.21

2010

건보(공단) 40.4 1.80 2.558 14.23 1.415 64.81 98.45 1.55

건보(국가) 45.9 2.34 4.169 17.83 1.699 71.52 98.07 1.93

의료급여 32.2 2.58 3.287 12.74 1.375 71.05 97.74 2.26

2011

건보(공단) 40.4 1.40 - - - - - -

건보(국가) 50.5 1.68 - - - - - -

의료급여 32.3 1.85 - - - - - -

2012

건보(공단) 38.1 1.27 - - - - - -

건보(국가) 41.8 1.54 - - - - - -

의료급여 33.7 1.66 - - - - - -

표 2. 암종별 검진 성과요약 – 간암

- 20 -

참여율

(%)

양성판정률

(%)

암발견율

(1,000명당)

양성예측도

(%)

음성판정 후

암발생률

(음성판정

1,000명당)

민감도

(%)

특이도

(%)

위양성률

(%)

2004

건보(공단) 5.5 7.56 1.305 1.73 1.257 52.91 92.55 7.45

건보(국가) 11.8 8.28 1.114 1.34 1.085 52.94 91.82 8.18

의료급여 5.9 4.63 0.748 1.67 1.149 40.00 95.44 4.56

2005

건보(공단) 9.2 7.27 1.416 1.95 1.255 54.90 92.85 7.15

건보(국가) 16.4 7.78 1.333 1.71 0.949 60.37 92.34 7.66

의료급여 11.5 7.04 1.058 1.50 1.125 50.31 93.05 6.95

2006

건보(공단) 15.7 7.44 1.464 1.97 1.236 56.15 92.69 7.31

건보(국가) 16.8 7.45 1.299 1.74 1.015 58.05 92.60 7.34

의료급여 10.2 7.35 1.308 1.78 1.100 56.21 92.76 7.24

2007

건보(공단) 19.7 6.94 1.541 2.22 1.261 56.78 93.20 6.80

건보(국가) 19.4 6.64 1.399 2.11 1.069 58.36 93.49 6.51

의료급여 11.7 6.84 1.075 1.57 1.427 44.70 93.25 6.75

2008

건보(공단) 23.3 6.22 1.422 2.28 1.358 52.74 93.90 6.10

건보(국가) 23.1 6.07 1.358 2.24 1.250 53.65 94.05 5.95

의료급여 12.6 6.86 1.504 2.19 1.421 53.19 93.28 6.72

2009

건보(공단) 28.2 5.39 1.359 2.52 1.606 47.22 94.73 5.27

건보(국가) 27.6 5.32 1.265 2.38 1.453 47.90 94.79 5.21

의료급여 17.3 6.00 1.330 2.21 1.584 47.18 94.11 5.89

2010

건보(공단) 31.3 5.19 1.239 2.39 1.503 46.51 94.92 5.08

건보(국가) 32.3 5.28 1.196 2.27 1.477 46.09 94.82 5.18

의료급여 19.9 6.33 1.214 1.92 1.609 44.60 93.78 6.22

2011

건보(공단) 32.2 4.98 - - - - - -

건보(국가) 35.7 4.94 - - - - - -

의료급여 20.8 6.08 - - - - - -

2012

건보(공단) 24.4 4.26 - - - - - -

건보(국가) 25.9 4.35 - - - - - -

의료급여 21.9 5.42 - - - - - -

표 3. 암종별 검진 성과요약 – 대장암

- 21 -

참여율

(%)

양성판정률

(%)

암발견율

(1,000명당)

양성예측도

(%)

음성판정 후

암발생률

(음성판정

1,000명당)

민감도

(%)

특이도

(%)

위양성률

(%)

2002

건보(공단) 6.4 9.57 0.757 0.79 1.321 38.79 90.49 9.51

건보(국가) 13.2 8.24 0.571 0.69 0.960 39.33 91.80 8.20

의료급여 14.4 4.37 - - - - 95.63 4.37

2003

건보(공단) 10.3 10.84 0.865 0.80 1.522 38.93 89.22 10.78

건보(국가) 17.9 9.29 0.587 0.63 1.072 37.65 90.76 9.24

의료급여 12.6 7.62 0.399 0.52 0.631 40.63 92.41 7.59

2004

건보(공단) 12.0 11.81 0.940 0.80 1.490 41.71 88.26 11.74

건보(국가) 19.5 10.16 0.671 0.66 0.963 43.70 89.89 10.11

의료급여 11.7 9.24 0.627 0.68 0.710 49.32 90.81 9.19

2005

건보(공단) 18.1 11.28 0.816 0.72 1.494 38.12 88.78 11.22

건보(국가) 25.8 10.94 0.747 0.68 1.186 41.43 89.11 10.89

의료급여 15.7 9.03 0.653 0.72 0.995 41.94 91.02 8.98

2006

건보(공단) 31.2 11.52 0.816 0.71 1.559 37.16 88.54 11.46

건보(국가) 28.0 11.16 0.734 0.66 1.261 39.57 88.90 11.10

의료급여 16.6 8.84 0.667 0.75 1.009 42.03 91.21 8.79

2007

건보(공단) 37.5 0.64 0.417 6.50 1.658 20.20 99.40 0.60

건보(국가) 32.3 0.65 0.379 5.85 1.474 20.55 99.39 0.61

의료급여 19.2 0.66 0.385 5.83 1.106 25.95 99.38 0.62

2008

건보(공단) 41.9 6.69 0.730 1.09 1.558 33.43 93.37 6.63

건보(국가) 38.1 6.62 0.697 1.05 1.417 34.51 93.43 6.57

의료급여 21.4 4.67 0.698 1.49 0.970 43.01 95.39 4.61

2009

건보(공단) 46.5 16.40 1.489 0.91 0.919 65.96 83.71 16.29

건보(국가) 41.2 18.04 1.362 0.75 0.773 68.24 82.06 17.94

의료급여 26.3 14.34 1.384 0.96 0.579 73.63 85.77 14.23

2010

건보(공단) 49.1 14.60 1.516 1.04 0.972 64.61 85.52 14.48

건보(국가) 46.4 15.56 1.449 0.93 0.919 65.14 84.55 15.45

의료급여 27.1 12.81 1.667 1.30 0.735 72.22 87.33 12.67

2011

건보(공단) 48.3 14.29 - - - - - -

건보(국가) 51.1 14.84 - - - - - -

의료급여 35.9 11.83 - - - - - -

2012

건보(공단) 54.7 14.62 - - - - - -

건보(국가) 50.8 15.04 - - - - - -

의료급여 36.5 12.53 - - - - - -

표 4. 암종별 검진 성과요약 – 유방암

- 22 -

참여율

(%)

양성판정률

(%)

암발견율

(1,000명당)

양성예측도

(%)

음성판정 후

암발생률

(음성판정

1,000명당)

민감도

(%)

특이도

(%)

위양성률

(%)

2002

건보(공단) 31.8 - - - - - - -

건보(국가) 35.4 - - - - - - -

의료급여 15.6 - - - - - - -

2003

건보(공단) 36.1 10.77 0.241 0.78 0.241 79.55 89.30 10.70

건보(국가) 44.6 10.41 0.264 1.02 0.264 81.82 89.68 10.32

의료급여 10.7 7.49 0.265 2.31 0.265 87.60 92.66 7.34

2004

건보(공단) 40.1 10.59 0.126 0.66 0.126 86.14 89.47 0.84

건보(국가) 47.1 10.89 0.344 1.07 0.344 79.17 89.21 0.92

의료급여 10.0 8.35 0.397 1.57 0.397 78.26 91.77 8.09

2005

건보(공단) 19.8 8.49 0.310 1.10 0.310 76.75 91.59 8.41

건보(국가) 18.9 8.12 0.326 1.35 0.326 78.60 91.98 8.02

의료급여 12.5 8.38 0.347 2.01 0.347 84.14 91.77 8.23

2006

건보(공단) 26.5 7.75 0.323 1.25 0.323 76.44 92.34 7.66

건보(국가) 19.5 7.47 0.314 1.36 0.314 77.73 92.62 7.38

의료급여 11.8 6.48 0.318 1.98 0.318 81.25 93.64 6.36

2007

건보(공단) 29.3 3.28 0.275 2.87 0.275 77.97 96.81 3.19

건보(국가) 22.6 3.37 0.296 2.74 0.296 76.37 96.72 3.28

의료급여 12.6 3.31 0.360 3.83 0.360 78.46 96.82 3.18

2008

건보(공단) 33.4 5.23 0.346 1.67 0.346 72.69 94.86 5.14

건보(국가) 27.6 5.30 0.332 1.78 0.332 75.02 94.79 5.21

의료급여 14.0 4.59 0.452 3.06 0.452 76.51 95.54 4.46

2009

건보(공단) 37.1 2.04 0.319 5.24 0.319 77.34 98.07 1.93

건보(국가) 32.5 2.22 0.354 5.13 0.354 76.72 97.89 2.11

의료급여 18.4 2.39 0.373 7.24 0.373 82.59 97.78 2.22

2010

건보(공단) 38.3 2.14 0.317 4.69 0.317 76.38 97.96 2.04

건보(국가) 34.8 2.41 0.330 5.43 0.330 80.29 97.71 2.29

의료급여 19.8 2.63 0.426 6.88 0.426 81.37 97.54 2.46

2011

건보(공단) 43.0 2.13 - - - - - -

건보(국가) 39.6 2.48 - - - - - -

의료급여 27.2 2.44 - - - - - -

2012

건보(공단) 44.7 1.87 - - - - - -

건보(국가) 38.6 2.10 - - - - - -

의료급여 28.2 2.14 - - - - - -

표 5. 암종별 검진 성과요약 – 자궁경부암

- 23 -

나. 민간검진의 현황 및 이용행태 조사

1) 민간검진 프로그램 현황

- 민간 검진 프로그램 현황을 분석한 결과, 전체 151기관 중 상급종합병원 45기관으로 전체 조사

상 중 29.8%로 가장 많았으며, 검진 프로그램 비용은 평균 40~50만 원대로 30~40만 원대 검진 프

로그램이 가장 많았음

- 상급종합병원의 기본검진 프로그램 평균비용은 50~60만 원대로 가장 높은 것으로 나타남

- 암정밀검진 프로그램 비용 분석 결과, 남녀가 구분된 암정밀검진 프로그램 중 가장 고가의 검진

프로그램 비용은 4,700,000원․4,900,000원으로 이는 가장 저렴한 검진 프로그램 비용의 약 18배에 해당함

- 의료기관 종별 암정밀검진 프로그램 평균 비용 분석 결과 남녀 공통 암정밀검진 프로그램의 평균

비용은 상급종합병원, 전문검진기관, 병원, 종합병원 순으로 높고, 남녀 구분된 암정밀검진 프로그

램의 평균비용은 전문검진기관, 상급종합병원, 종합병원, 병원 순으로 높은 것으로 나타나 상급종

합병원과 전문검진기관의 검진비용이 전반적으로 높은 것을 알 수 있음

- 기본검진과 정밀검진 비교한 결과, 총 150개 기관이 기본검진 프로그램을 실시하였으며, 위․간암(97.3%), 유방암(96.2%), 대장암(92.7%), 자궁경부암(90.0%) 등의 순으로 많았음

- 암정밀검진 프로그램을 실시하는 총 113개 기관에서는 간․유방암(98.2%), 위․폐․갑상선암(97.3%), 자궁경부암(96.5%), 대장암(95.6%), 자궁부속기(난소)암(92.0%) 등의 순으로 기본검진 프로그램에 비하

여 실시하는 암종이 많았음

- 전신암검진(PET)을 기본검진 프로그램에서 실시하는 기관은 없었으며, 정밀검진 프로그램과 선택

검진으로 실시하고 있음

○ 검사항목 종별 분류 – 부위별 : 기본검진, 정밀검진 비교 - 위암 검진

∙ 기본검진에서는 위암 검진을 위해 위내시경(87.7%)과 위장조영촬영(51.45)을 제공함 ∙ 수면 위내시경(65.8%)과 혈액을 통한 헬리코박터균검사(31.6)는 정밀검진에서 주로 실시하는 위암

검진으로 나타남

- 대장암 검진

∙ 대장암 검진으로 기본검진 프로그램에서는 대변검사(87.8%)를 가장 많이 실시하고 있었고, 검사방법이 정확히 명시되지 않은 대장암․소화기암 관련 종양표지자 검사(43.2%)와 종양표지자 CEA검사(28.8%) 순으로 많이 제공함

∙ 정밀검진으로 대장내시경을 실시하는 기관이 52.7% 수면 대장내시경을 실시하는 기관52.7%로 대장암 정밀검사 항목으로 가장 많이 실시됨

- 간암 검진

∙ 간암 검진을 기본검진으로 제공하는 기관은 기본검진 프로그램이 있는 150개 기관 중 146개 이고, 정밀검진으로 제공하는 기관은 정밀검진 프로그램이 있는 113개 기관 중 22개로 대부분의 간

암검진이 기본검진에서 이루어지는 것으로 보였음

∙ 기본검진 검사항목으로 간기능검사(89.0%), 종양표지자 AFP(72.6%), B형간염검사(70.6%), C형간염

- 24 -

검사(66.4%) 등의 순으로 제공하는 기관이 많았음

- 유방암 검진

∙ 유방암 검진을 기본검진으로 제공하는 기관은 총 132개 기관이었으며, 이 중 기본검진 검사항목으로 유방촬영을 제공하는 기관이 총 127기관으로 가장 많았음

∙ 유방암검진을 기본검진으로 제공하는 상급종합병원, 종합병원, 전문검진기관의 100%가 유방촬영을 기본검진으로 실시하고 있었으며, 정밀검진 검사항목으로 가장 많이 제공하는 검사는 유방초

음파로 96.1%를 차지하였음

- 자궁경부암 검진

∙ 기본검진으로 자궁경부세포진 검사를 제공하는 기관이 51.9%로 가장 많았고, 검사방법이 자세히 명시되지 않은 자궁암검사 또는 자궁경부암검사(28.9%), 액상자궁경부세포검사 (20.0%) 등의 순으

로 실시함

- 자궁부속기암 검진

∙ 기본검진으로 종양표지자 검사를 실시하는 기관이 95개 기관으로 가장 많았으며, 이 중 종양표지자 검사 방법이 명시되지 않은 기관이 54개 기관, CA125검사를 실시하는 기관이 41기관으로 확인

됨

- 폐암 검진

∙ 기본검진 프로그램에서 폐암검진을 제공하는 총 136개 기관 중 흉부 X-ray를 제공하는 기관은 135개(99.3%) 기관으로 상급종합병원, 종합병원, 전문검진기관의 100%가 실시하고 있었음

∙ 정밀검진에서는 폐CT를 실시하는 기관이 43개(39.1%) 기관으로 가장 많았으며, 저선량폐CT 33개(30.0%) 기관, 객담세포진검사 2개(22.7%) 등의 순으로 많았음

- 갑상선암 검진

∙ 기본검진에서 제공하는 기관은 총 131개 기관, 정밀검진에서 제공하는 기관은 총 73개 기관이었고, 검사항목 중 기본검진에서 많이 실시하는 검사는 갑상선기능검사로 121개(92.4%) 기관에서 실

시하였으며, 정밀검진에서 가장 많이 실시하고 있는 검사항목은 갑상선 초음파로 69개(94.5%) 기

관에서 실시하였음

- 전립선암 검진

∙ 기본검진에서 전립선암 검진을 제공하는 기관은 총 99개 기관이었으며, 이들 중 96개 기관인 97.0%가 종양표지자 PSA검사를 실시하였으며, 정밀검진에서 실시하는 기관은 총 69개 기관이었으

며, 이들 중 66개 기관인 95.7%에서 전립선초음파를 실시하였음

- 방광암 검진

∙ 기본검진으로 방광암 검진을 제공하는 총 135개 기관 중 133개 기관인 98.5%에서 소변검사를 실시하였으며, 정밀검진에서는 요세포진검사(29.4%), 종양표지자 NMP21(29.4%), 남자를 대상으로 하

는 하복부초음파(17.7%), 소변검사(11.8%) 등의 순으로 많았음

- 췌장(복부)암 검진

∙ 췌장암 검진을 기본검진에서 제공하는 전체 130개 기관 중 복부초음파는 88개(67.7%) 기관, 종양표지자 CA19-9는 81개(62.3%) 기관에서 실시하였으며 정밀검진에서 췌장암 검진을 하는 기관은

총 58개 기관으로 복부골반CT 23개(39,7%), 복부CT 22개(37.9%) 기관에서 실시하였음

- 25 -

2) 민간 암검진 이용행태

- 암검진을 받은 경로를 연도별로 분석한 결과, 민간검진으로 암 검진을 받은 분율이 2004년 전체 수검자

의 54.3%에서 2013년 13.4%로 감소하였고, 민간 암검진을 한번이라도 받은 적이 있는가라는 질문에 64%

가 있다고 응답하였으며 이중 60%가 최근 2년 이내 받았다고 응답함

- 최근 2년 이내 민간 암검진을 받은 수검자의 검사항목을 살펴보면, 위암이 가장 많았으며, 그 다음이 유

방암, 대장암, 갑상선암, 폐암, 자궁경부암 순으로 조사됨

- 민간 암검진 비용 분석 결과, 검진비용으로 50만원 미만을 지출했다고 응답한 분율이 44.7%로 가장 많았

으며, 그 다음이 50∼100만원 (27.6%), 250∼300만원 (10.1%), 100∼150만원 (9.2%) 순이었음

- 민간 암검진 이용 사유 분석 결과, 국가/공단 검진이 아닌 민간 암검진을 선택한 이유로 ‘원하는 검

진 항목을 선택할 수 있어서’가 26.5%로 가장 많았으며, 그 다음이 ‘검진결과를 믿을 수 있어

서’ (23.3%), ‘종합적인 검진이 가능해서’ (17.5%), ‘최신, 최고의 검진을 받을 수 있어서’

(9.3%) 순으로 조사됨

- 반면, 민간 암검진이 아닌 국가/공단 암검진을 선택한 이유로 ‘국가검진 받으라는 안내를 받음’

이 36.6%로 가장 많았으며 그 다음이 ‘비용이 저렴해서’ (26.5%), ‘국가에서 해주는 것이니 믿

을 수 있어서’ (17.2%0, ‘암 진단시 치료비 지원이 가능해서’(10.4%)로 경제적인 이유 등으로

국가암검진을 받는 분율이 상대적으로 중요한 선택이유로 제시 되었음

- 검진결과의 경우, 민간 암검진 (54.5%), 국가 암검진 (71.4%) 모두 우편으로 받았다고 응답한 분율

이 가장 많았으나 민간검진의 경우 검진기관에 방문하여 직접 들었다고 응답한 분율 (41.4%) 이

국가검진에 비해 상대적으로 더 많았음 (41.4% vs 23.3%)

- 검진결과에 대한 이해도는 민간 암검진과 국가 암검진 받은 수검자간에 통계적으로 유의한 차이를 보였

는데, 민간 암검진을 받은 수검자의 경우 이해도 전반적으로 높았음 (82.2% vs 79.3%)

- 검진결과에 대한 신뢰도의 경우, 민간 암검진 수검자가 국가 암검진 수검자에 비해 통계적으로 유

의하게 검진결과를 더 신뢰하는 것으로 분석되었음 (89.2% vs 86.8%)

- 민간검진 수검자에서 이상소견율은 23%로 국가검진 18%에 비해 다소 높았음

- 이상소견에 대한 사후관리로서, 민간검진 수검자의 경우 ‘외래진료에서 처방을 받음’ 이라고 응

답한 분율이 35%로 가장 많았으며, 그 다음이 ‘추가검사 결과 건강상 이상 없었음’ (27%), ‘수

술을 받음’ (15.9%), ‘입원치료 받음’ (12.7%) 순이었음

- 국가검진의 경우, ‘추가검사 결과 건강상 이상 없었음’이라고 응답한 분율이 36.7%로 가장 많았

으며, 그 다음이 ‘외래진료에서 처방 받음’ (36%), ‘수술을 받음’ (12.1%), ‘외래진료에서 상

담받음’ (7.1%) 순이었음

- 검진서비스에 대한 전반적인 만족도를 조사한 결과, 공공 암검진의 만족도가 개인검진 수검자의

만족도에 비해 통계적으로 유의하게 높았으며 (83.1% vs 84.7%), 다시 검진 받을 의사를 조사한 결

과 국가 암검진 수검자에서 더 높았음 (85.4% vs 92.2%)

- 26 -

3) 폐암 검진 의향

- 폐암 검진 의향 조사 결과, 검진의 이득과 위해를 설명하기 이전 폐암 검진을 받겠다고 응답한 분

율은 95%로 높은 검진의향을 보였으며, 이러한 검진의향은 흡연력과 상관없이 모든 계층에서 높았

음

- 폐암 검진에 대한 설명을 들은 이후 폐암 검진을 ‘받을 의향 있음’은 81.6%로 감소하였으며, 특

히 반드시 받겠다고 응답한 분율이 설명전 44.9%에서 24.1%로 감소하였음

- 단, 흡연력에 따라서는 검진의향은 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 않았음

- 그러나 폐암 검진이 과거 20갑년 이상의 흡연력을 가진 폐암 고위험군에 한하여 권고되고 있으며,

폐암 검진의 위해를 설명해 주었음에도 불구하고 비흡연자에서 83.6%, 과거 흡연자에서 82.0%가

폐암 검진을 받겠다고 응답하였음

- 흡연자의 경우 반드시 받겠다고 응답한 분율이 비흡연자, 과거흡연자에 비해 높았으나 아마도 받

을 것이다라고 응답한 경우를 포함하면 가장 낮은 폐암 검진 의사를 보였음 (80.7%)

- 정보제공 전후 폐암 검진의 의향 감소와 관련성이 있는 요인을 분석한 결과, 관련 요인들을 모두

보정한 상태에서 60-74세 연령군에서 통계적으로 유의하게 낮은 감소를 보였으며, 방사선 노출에

대한 걱정이 적은 군일수록 검진 의향이 덜 감소하는 경향을 보였음

4) 갑상선 검진 의향

- 갑상선 검진 의향 조사 결과, 검진의 이득과 위해를 설명하기 이전 갑상선암 검진을 받겠다고 응

답한 분율은 86.9%로 높은 검진의향을 보였으며, 이러한 검진의향은 개인 암검진보험에 가입되어

있을수록 통계적으로 유의하게 높았음

- 한편, 검진의 이득과 위해를 설명한 이후 갑상선암 검진을 받겠다고 응답한 분율은 74%로 통계적

으로 유의하게 감소하였음

- 586명 응답자 가운데 86%는 정보제공 이전, 이후 검진의향에 변화가 없었으며, 14%는 정보 제공이

후 갑상선암 검진을 받지 않는 쪽으로 의향 변화를 보였음

- 특히 교육수준이 높은 그룹, 의료급여 수급권자의 경우 정보 제공이후 검진을 받지 않는 쪽으로

검진의향을 변화시킨 위험이 더 큰 것으로 조사되었음

- 27 -

다. 암검진 행태 분석 및 의료인의 암검진 권고행태

○ 위암 검진방법의 이용행태 분석

- 우리나라의 경우 위암 검진방법으로 위장조영촬영과 위내시경검사를 수검자가 선택하여 받도록 하

고 있음

- 위암 수검률은 2002년∼2011년 매년 평균 4.33% 향상하였으며, 특히 여성, 60-69세, 건강보험 가입

자 상위 50%에서의 증가율이 높았음

- 검사방법으로 2002년 위내시경검사를 선택했던 비율은 전체 위암 수검자의 31.15%에서 2011년

72.55%로 증가하였으며 (APC, 4.23%), 특히 40∼49세, 50∼59세 연령군에서의 위내시경 이용 증가

율이 높았으며, 소득수준별로는 의료급여 수급권자에서의 증가율이 높았음

○ 유방암 검진의 단계별 검진행태 분석

- 한국 여성의 유방암 검진 이행단계에 영향을 미치는 요인을 분석한 결과, 40-49세 여성에서

Pre-contemplation 단계 보다는 Action/Maintenance 단계에 있을 확률이 1.64배 높았으며, 또한

개인 암보험에 가입한 여성 (OR=1.43, 95% CI=1.07-1.92), 암에 대한 걱정이 증가할수록 (p for

trend = 0.0021) Pre-contemplation 단계 보다는 Action/Maintenance 단계에 있을 확률이 유의하게

증가하였음

- 또한, 개인 암보험을 가지고 있는 여성의 경우 Pre-contemplation 단계 보다는 Contemplation 단

계에 있을 확률 역시 유의하게 증가하였음

○ 의사들의 대장암 검진 권고안에 대한 인식도 및 활용도 조사

- 의료진의 대장암 검진 권고 행태를 조사한 결과, 전체 대상자중 남자의 비율이 86%로 대다수를 차

지 하였으며, 40-49세의 연령대가 가장 많았으나 대한장연구학회 소속의사는 30-39세의 연령대

가 30.9%로 의원급 검진기관의 30대 의료진의 분율보다 높았음

- 대상자의 전공은 내과과 가잔 많았고(83.1%), 외과(10.5%), 가정의학과(6.5%) 순이었음

- 의원급 검진기관 의사의 1일 진료 환자수는 50-99명이 가장 많았으며 (53.7%), 대한장연구학회 소

속 의사는 25-49명(40.9%), 50-99(40.8%) 순이었음

- 일반적인 특성에 따른 의원급 검진기관의사와 대한장연구학회 소속 의사를 비교하였을 때, 성별,

나이, 의과대학 졸업년도, 전공, 1일 진료 환자수는 유의한 차이가 있었음

- 전체적으로 의원급 검진기관의사와 대한장연구학회 소속 의사에 따른 국가대장암검진과, 대장내

시경에 대한 지식의 차이는 없었음

- 국가암검진에서 1차 검진으로 시행중인 검사를 적절하게 응답한 대상자는, 의원급 검진기관 의사

(79.8%), 대한장연구학회 의사(61.7%)로 유의한 차이를 보였음 (p = 0.023)

- 전체적으로 분별잠혈검사의 효과성에 대한 믿음은 대한장연구학회 의사가 의원급 검진기관 의사

에 비해 통계적으로 유의하게 높았음 (p = 0.015)

- 분변잠혈검사가 초기 대장암 발견을 위한 충분한 의학적 근거를 가지고 있다는 믿음은, 대한장연

구학회의사(47.5%)에서 의원급 검진기관의사(36.2%)에 비해 통계적으로 유의하게 높았음

(p = 0.039)

- 분변잠혈검사가 대장암 사망률을 효과적으로 줄이는 검사방법이라는 믿음은 대한장연구학회의사

- 28 -

(47.5%)에서 의원급 검진기관의사(34.7%)에 비해 통계적으로 유의하게 높았음 (p = 0.020)

- 의원급 검진기관의사와 대한장연구학회 소속 의사간에 1차 대장암검진 검사로 권고하는 검사형태

(분변잠혈검사 vs. 대장내시경검사)에는 통계적인 유의한 차이는 없었으나 의원급 검진기관의사가

분변잠혈검사를 더 권고하는 경향이었음

- 대장암검진 효과성에 대한 믿음에 관해서는, 분변잠혈검사에 대한 믿음이 크고 대장내시경에 대

한 믿음이 작을수록, 대장내시경보다 분변잠혈검사를 1차 대장암검진 검사로 권고하였음

○ 2세부과제

가. 암검진 관련 이득(benefit)과 위해(harm)의 현황 조사

1) 암검진 효과성 평가의 이론적 고찰

- 우리나라에 적용 가능한 모형: 코호트 연구방법을 통한 overdiagnosis 추정방법

○ 사망률 추정방법

- 연구자들은 특정한 기간동안의 특정한 연령대의 유방암의 연간 평균사망률을 선별검사를 받은

그룹과 받지 않은 그룹으로 나누어 비교함으로 overdiagnosis를 추정할 수 있음. 이 방법에서

첫 번째 선별검사결과를 제외하고 진행하면서 overdiagnosis가 작게 추정되는 경우가 생길 수

있음

○ 누적 사망률 추정방법

- 누적 사망률 추정방법은 사망률 추정방법의 문제점을 보완하며 이론적으로 가장 튼튼하다고 여

겨짐. 특정한 기간 동안의 특정한 연령대의 유방암의 누적사망률을 가지고 선별검사를 받은 그

룹과 받지 않은 그룹의 overdiagnosis를 추정할 수 있음

○ 모델링 접근법

- 컴퓨터를 이용해 적합한 모델을 설정하여 overdiagnosis를 추정할 수 있음

○ Zappa et al(1998)의 파일럿 연구에서 제안한 모형으로 코호트 연구방법을 통해 추출된 Italy의

전립선암 발생률을 가지고 Overdiagnosis를 추정하였음

- 특정 연령대(60 혹은 65세)의 남성 10,000명을 코호트 연구대상으로 선정한 뒤, 12년간 관찰하여

암 발생률을 추정

- 선별검사를 100% 받는다는 가정 하에 암 기대발생률을 구하여 실제 관찰된 발생률과의 차이를

비교함으로써 overdiagnosis 산출

- 29 -

2) 암검진 위해 정도 평가

(1)유방암

1-1) 유방암 검진에서의 판독자간 일치도

- 연구결과, 유방촬영 영상 판독에 따른 영상전문의들의 가중 카파값은 0.64 로 상당한 일치율을

보였으며, recall 과 no recall 에 따른 일치도는 0.60 으로 중간 수준의 일치율을 보였음.

- 유방영상 판독의 정확성과 일치도에 영향을 주는 것은 검진용 유방영상을 판독하는 시간과

연간 검진용 유방영상 판독량으로 나타남.

- 유방촬영검사의 질을 높이기 위해서는 영상의학과 전문의들의 판독경험이 중요하며, 임상용

유방영상을 판독하는 전문의보다 검진용 유방영상 판독에 투입하는 시간이 많을수록 더 정확한

진단이 가능할 것으로 생각됨.

- 그러나 영상전문의로 구성된 이번 연구에서도 판독자들 간의 variability 가 존재하는 것은

유방영상전문의가 아닌 영상전문의나 전공의에서 어느 정도의 variability 가 존재하는지 연구가

필요함.

- 이번 연구결과에서 판독자들의 일치도 뿐만 아니라 판독에 영향을 주는 요인이 무엇인지

조사하고자 하는 것에 의미가 있으며, 이 연구를 바탕으로 국가암검진사업 중 유방암검진

결과와 판독자들의 variability 를 조사하고, 그에 따른 유방암 발생에서의 recall 여부를

조사하는 것이 필요함.

1-2) 국가암검진사업의 중간암 발생률

- 2009년 2,914,745명이 국가암검진사업의 유방암조기검진에 참여하였고 그 중 4,180명이 유방암

조기검진으로 유방암을 진단 받았으며 4,343명이 유방암조기검진 결과 정상 판정 후 2년 내

유방암을 진단 받음

(2) 폐암

- 문헌고찰을 통해 폐암검진 연구모형 설계에 필요한 폐암검진 판정 기준 및 프로토콜을 수립함

- 미국의 National Comprehensive Cancer network (NCCN) Version 1과 한국의 대한흉부영상의학

회의 폐암검진 권고안에 따르면, 55세부터 74세까지 30갑년 이상의 흡연력을 가진 고위험군에

게 1년 주기로 폐암검진을 권고하고 있음 (표II- 12). 이에 따라 폐암 검진 전략은 검진주기는 1

년, 검진 시작연령은 55세, 검진 종료연령은 74세로 정의하였음

- NCCN 권고안에 따라 양성 판정 기준은 크기 6mm 이상인 solid or part-solid nodule로 정의함

- NCCN 권고안에 의하면 추적검사 프로토콜은 최초 검진시 발견된 결절의 크기에 따라, 최초 검

진 시점으로부터 3, 6, 9개월 간격으로 저선량 흉부CT 또는 양전자 단층촬영(PET)을 이용한 추

적검사를 권고하고 있음. 이후 추적검사 결과에 따른 수술 여부 등의 추가 프로토콜 또한

NCCN 권고안을 근거로 가정함

- 30 -

3) 수검자 암검진 위해 인식도 조사

(1) 유방암

- 유방암 검진 위해 인식도 조사에서 수검자들의 유방암 검진 전과 후의 불안 및 스트레스 지수

에는 큰 변화가 없었음.

- 하지만, 유방암 검진에 대한 설명을 충분히 듣지 못한 수검자는 검진 후에 상태불안 수준이 높

아지는 것을 보였으며, 유방암 검진 결과를 수령한 후 스트레스 지수 중 회피증상의 수준이 높

아짐을 보였음.

- 향후 연구결과를 통해서 수검자의 설문 응답자의 수를 증가시키고, 유방암 검진 전반적인 위해

인식도 조사가 필요함. 유방촬영검사 전부터 추가검사 시행과정에서 오는 수검자의 부담과 1년,

2년 정도의 추적검사를 통해 다음 유방암 검진 전까지의 수검자가 느끼는 위해 인식 조사가 필

요함.

나. 국가암검진사업의 이득 (benefit)과 위해 (harm) 평가

1) 암검진의 병기이전 (stage-shift) 효과 및 발생률 감소 효과 평가

(1) 위암

○ 성, 연령, 사회경제적 수준을 매칭하여 총 8,044쌍의 위암 환자에 대한 병기조사 결과

- 수검군과 미수검군 모두‘noncardia’부위의 위암이 대부분이었으나 미수검군에 비하여 수검군

에서 ‘noncardia’위치의 암이 많았음

- 조직학적 형태에 따르면 수검군에서‘intestinal’ 형태가 55.3%로 미수검군의 49.0%에 비해 많

았음

○ 수검여부와 검진방법에 따른 병기분포는 다음과 같음

- SEER 병기에 따라 병기 분포를 구분하여 보면, 수검군에서‘localized’의 비율이 전체 53.8%로

미수검군의 40.6%에 비해 높음을 알 수 있음

- 검진방법에 따라 병기 분포를 구분하여 보면, 위내시경을 실시한 군에서‘localized’의 비율이

위조영술을 실시한 군이나 미수검군에 비해 높음을 알 수 있음

○ 수검군과 미수검군에서‘localized’위암이 될 OR값을 산출하면, ‘unknown stage’를 포함한

경우에는 1.71의 OR을 보이고‘unknown stage’를 제외한 경우 1.81의 OR을 보였음

- 사회인구학적 특성에 따른 subanalysis를 실시한 경우, ‘unknown stage’를 포함했을 때 성별

에 따라 남녀의 OR은 각각 1.74, 1.64로 통계적으로 유의하였음

- 사회경제적 수준에 따라서는 의료급여수급권자인 경우에는 1.95이었으며, ‘unknown stage’를

포함했을 때 건강보험 하위 50%인 경우는 1.95, 건강보험 상위 50%인 경우에는 1.95를 보였음

- 검진 방법에 따라서는 미수검자와 비교했을 때, ‘unknown stage’를 포함한 경우 위내시경을

통한 검진에서 2.10을 보였음. 즉, 위내시경을 실시했을 때 ‘localized’위암을 발견할 가능성

이 높았음

- 31 -

- 위장조영술을 실시한 군과 비교했을 때, 위내시경을 실시한 군에서 ‘localized’위함을 발견할

가능성이 1.71배 높은 것으로 나타남 (95% CI 1.55-1.89)

- 검진 빈도에 따라서는‘unknown stage’를 포함했을 때 세 번 이상 검진을 받은 경우 OR은

2.78, ‘unknown stage’를 제외했을 때 세 번 이상 검진을 받은 경우 2.91을 보임. 1회 검진을

받았을 경우에 비해서 2회 이상 검진을 받았을 때에 ‘localized’ 위암일 가능성이 높았음

- 검진 이후 위암이 발생하기까지의 기간에 따른 ‘localized’위암 발생과의 관련성을 관찰한 결

과, ‘unknown stage’를 포함 또는 제외했을 때 1년 미만에서 OR값이 각각 1.82, 1.91로 가장

높았음

○ 이번 연구 결과는 국가암검진사업에서 위암 검진의 수검자인 경우 미수검자에 비하여‘localized’

위암일 가능성이 높음을 보여줌

○ 위내시경을 이용한 검진이 위장조영술을 이용한 검진에 비해 ‘localized’위암을 발견할 가능성이

높은 것을 보여주었으며, 위내시경을 이용해 위암 검진을 받을 경우 그 효과가 더 클 것으로 추정

할 수 있음

2) 암검진 수검결정 요인 조사

(1) 유방암 검진

- 일반적으로 40-54세 그룹은 55-74세 그룹에 비해 상대적으로 경제활동을 많이 하는 연령층임.

따라서 40-54세 그룹은 55-74세 그룹에 비해‘시간적 여유 없음’으로 인한 미수검 비율이 상

대적으로 높아 보임

- 유방암 검진 평생 수검률의 지속적인 증가에도 불구하고, 고연령 그룹, 저학력 그룹, 저소득그

룹에서 ‘경제적 여유 없음’에 대한 부담이 해결되지 않고 있는 것으로 보임. 따라서 이에 대

한 정부차원의 정책적 지원이 필요하리라 생각됨

- 중간소득과 고소득 집단에서 2009년 전·후의 유방암 검진 미수검 비율 증가의 이유는, 2009년

의 Global Economic Crisis(bankruptcy of Lehman Brothers)가 영향을 미친 것으로 보임

- 이 연구를 통해, 대표적인 유방암 검진 미수검 이유와, 미수검 비율 변화의 추세를 살펴볼 수

있었음. 또한, 유방암 검진 미수검에 영향을 미치는 이유와 변화를 장기간에 걸쳐 조사함으로

써, 해결될 수 있는 문제에 필요한 직접적인 정보를 알 수 있었음

- 유방암 검진 미수검 비율의 감소를 위해, 정부 차원의 암 검진 시스템 개선과 인구사회학적 특

성을 반영한 전략이 필요함

- 향후, 유방암 검진 미수검자들의 미수검 이유에 대하여 좀 더 깊이 있는 연구가 지속적으로 이

루어질 필요가 있음. 이로 인한 연구가 앞으로 한국 여성의 유방암 발생률과 사망률을 줄이는

정책과 전략에 도움이 되길 바람

(2) 위암 검진

- 일반적으로 40-49세, 50-59세 그룹은 60-74세 그룹에 비해 상대적으로 경제활동을 많이 하는

연령층임. 따라서 40-49세, 50-59세 그룹은 60-74세 그룹에 비해‘시간적 여유 없음’으로 인한

미수검 비율이 상대적으로 높아 보임

- 32 -

- 위암 검진 평생 수검률의 지속적인 증가에도 불구하고, 고연령 그룹, 저학력 그룹, 저소득그룹

에서 ‘경제적 여유 없음’에 대한 부담이 해결되지 않고 있는 것으로 보임. 따라서 이에 대한

정부차원의 정책적 지원이 필요하리라 생각됨

- 2010, 2011년에 위암 검진 미수검 비율 증가의 이유는, 2009년의 Global Economic

Crisis(bankruptcy of Lehman Brothers)가 영향을 미친 것으로 보임

- 이 연구를 통해, 대표적인 위암 검진 미수검 이유와, 미수검 비율 변화의 추세를 살펴볼 수 있

었음. 또한, 위암 검진 미수검에 영향을 미치는 이유와 변화를 장기간에 걸쳐 조사함으로써, 해

결될 수 있는 문제에 필요한 직접적인 정보를 알 수 있었음

- 위암 검진 미수검 비율의 감소를 위해, 정부 차원의 암 검진 시스템 개선과 인구사회학적 특성

을 반영한 전략이 필요함

- 향후, 위암 검진 미수검자들의 미수검 이유에 대하여 좀 더 깊이 있는 연구가 지속적으로 이루

어질 필요가 있음. 이로 인한 연구가 앞으로 한국 성인의 위암 발생률과 사망률을 줄이는 정책

과 전략에 도움이 되길 바람

다. 국가암검진의 비용-효과성을 평가하고 수검자 리스크 커뮤니케이션 방안 제시

1) 암검진의 사망률 감소 효과 평가

(1)위암

○ 국가암검진사업의 위암 검진을 통하여 위암 사망 감소의 효과가 있음

- 위암검진을 받은 수검자는 미수검자에 비하여 모든 원인의 사망 대응위험도(odds ratio, OR), 위암

으로 인한 사망 대응위험도가 각각 0.83(예방효과 17%), 0.79(예방효과 21%)이며 통계적으로 유의

하였음

○ 연도별 위암 검진의 위암 사망 감소 효과

- 2002, 2003년 연도별 모든 원인의 사망 대응위험도, 위암으로 인한 사망 대응위험도는 각각 0.83

(예방효과 17%), 0.79 (예방효과 21%)이며 통계적으로 유의하였음

○ 연령에 따른 위암 검진의 위암 사망 감소 효과

- 위암검진의 시작 연령이 40-44세에서의 수검여부에 따른 모든 원인의 사망 대응위험도, 위암으로

인한 사망 대응위험도는 각각 0.76(예방효과 24%), 0.77(예방효과 23%)이며 통계적으로 유의하였음

- 위암을 제외한 사망 대응위험도는 0.74이지만 통계적으로 유의하지 않았음

- 연령에 따른 모든 사망 및 위암으로 인한 사망 대응위험도는 70세 이상을 제외한 연령대에서는

통계적으로 유의하였음

- 70세 이상의 연령대에서는 위암검진의 사망 예방 효과는 관찰되지 않았음

- 33 -

○ 소득수준에 따른 위암 검진의 위암 사망 감소 효과

- 국민건강보험 가입자를 소득수준에 따라 상, 중, 하로 나눴을 경우, 전체 사망의 대응위험도 및 위

암으로 인한 사망 대응위험도가 각각 0.80-0.92(예방효과 8-20%), 0.78-0.88(예방효과 22-12%)이며

통계적으로 유의하였음

- 의료급여 수급권자의 경우에는 전체 사망 및 위암으로 인한 사망 대응위험도가 각각 0.85, 0.80였

으나 통계적으로 유의하였음

○ 국가암검진사업에서 위암 검진을 통하여 사망 감소 효과가 관찰됨

- 검진 횟수에 따른 용량-반응 관계가 뚜렷이 나타나는 것으로 보아 예방 효과의 타당성이 높은 것

으로 판단됨

- 성별, 연령에 따라 일관된 크기의 대응위험도를 보이고 있음

- 특히, 사망 예방 효과는 위장조영술에 비해 위내시경이 높은 예방 효과와 일관된 특성을 보이고

있음

- 의료급여 수급권자에서 사망 예방 효과가 관찰되지 않은 이유는 수급권자의 분포가 국민건강보험

가입자에 비해서 고연령층 대상자로 구성되어 있고 효과 뚜렷하지 않은 위장조영술을 상대적으로

많이 받은 것으로 기인하는 것으로 파악됨

(2)유방암

○ 국가암검진사업의 유방암 검진을 통하