ÜgyiratszÁm: v p · 2015. 11. 18. · pető emma jegyzőkönyvvezető a tárgyalás nyilvános‚...
TRANSCRIPT
1
ÜGYIRATSZÁM: V P. 127/2003. sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Zentai Községi Bíróság Kanyó Zoltán zentai ügyvéd által képviselt Kezes Elemér
horgosi (Marinković u. 9. sz. alatti) lakos felperesnek‚ Révai Albert zentai (Gundulić u. 49. sz.
alatti) lakos alperes ellen 51 000 dinár kifizetése iránt indított perében a 2003. február 19-én
megtartott előkészítő tárgyaláson meghozta a következő
Í T É L E T E T
E L I S M E R É S A L A P J Á N
A bíróság a leszállított kereseti kérelemnek helyt ad.
A bíróság kötelezi az alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek 30 000 dinárt 6% kamattal‚
2003. január 11-től számítva a kifizetés napjáig valamint 2137‚60 dinár perköltséget‚ mindezt 15
napon belül végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A 2003. február 19-én megtartott tárgyaláson az alperes elismerte a leszállított kereseti
kérelmet‚ ezért a bíróság a PE 331. illetve 129. szakaszának 1. bekezdése alapján a fenti
határozatot hozta.
Vékás Ibolya s. k.‚
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ melyet e bíróságnál kell benyújtani.
2
Szabadkai Községi Bíróság
V P. 345/02 sz.
Főtárgyalási jegyzõknyv
készült 2003. február 24-én a Szabadkai Községi Bíróság előtt Kovács János felperesnek
Szabó Antal alperes ellen 100 000 dinár kifizetése iránt indított perében.
Jelen vannak:
Jovan Petrović
a tanács elnöke
Ördög Károly és Anka Evetović ülnökök
mint a tanács tagjai
Pető Emma
jegyzőkönyvvezető
A tárgyalás nyilvános‚ kezdete 8 órakor.
A tanácselnök megnyitja a tárgyalást‚ ismerteti a tárgyalásra kerülő jogesetet és
megállapítja‚ hogy megjelentek:
a felperes személyesen és dr. Ivan Šoškić ügyvéd‚
az alperes személyesen és Hajdu Emil ügyvéd.
Az idézett személyek közül nem jelent meg: Pénzes Gyula tanú‚ aki szabályszerű idézést
kapott‚ távolmaradását nem igazolta.
A felperes ismerteti a keresetlevelet‚ kéri‚ hogy a bíróság a keresetnek adjon helyt‚ és az
alperest perköltségben marasztalja.
Alperes elsõsorban kifogást emel az eljáró bíróság illetékessége ellen‚ mert úgy tartja‚
mivel temerini (Fruškogorska 5. sz. alatti) házingatlanról van szó‚ ezért kéri a PE 56. szak.-a
alapján a keresetlevél áttételét a Temerini Községi Bírósághoz. Érdemben kéri a kereset
elutasítását és kötelezi a felperest a perköltség megtérítésére.
A felperes kifejti‚ hogy kötelmi jogi igényről van szó‚ mert a vételár kifizetését kéri‚
ezért az eljáró bíróság illetékes a PE 46. szak.-a alapján.
Miután a bíróság betekintett az iratokba‚ a bírói tanács meghozta a következő
3
V É G Z É S T
A bíróság megállapítja‚ hogy e perben illetékes és elutasítja az alperes kifogását‚ illetve
áttétel iránti kérelmét és elrendeli az érdemi tárgyalást.
A bíróság elrendeli a bizonyítási eljárást.
Feleki Ernő tanú‚ apja neve Mihály‚ született Szabadkán‚ 50 éves‚ munkás‚ szabadkai
(Pozorišna 5. sz. alatti) lakos kijelenti‚ hogy sem haragban‚ sem rokoni kapcsolatban nincs a
felekkel‚ miután a tanácselnök figyelmeztette a hamis tanúzás következményeire‚ előadja:
Tudom‚ hogy a felperes eladta házingatlanát az alperesnek 250 000 dinárért‚ hogy a
vételárból kifizetett a szerződés megkötésekor 150 000 dinárt. A vevő kötelezte magát‚ hogy az
egész vételárat kifizeti 1995. szeptember 1-ig‚ de a hátramaradt összeget nem fizette ki.
Az alperes cáfolja a tanú vallomását és kijelenti‚ hogy a tanú hazudik.
Miután a tanácselnök figyelmeztette az alperest‚ hogy ne sértegesse a tanút‚ ő továbbra is
sértő kifejezésekkel illette a tanút.
A bírói tanács meghozta a következõ
V É G Z É S T
A bíróság a PE 316. szakasz alapján 5.000 dinár pénzbírsággal bünteti az alperest‚ és
kötelezi‚ hogy fizesse be ezt az összeget 8 napon belül végrehajtás terhe mellett a bíróság
folyószámlájára.
Az alperes képviselõje beszámítási kifogást tesz és indítványozza Kószó Tibor tanú
kihallgatását arra a körülményre‚ hogy a felperes tartozik az alperesnek 79 000 dinárral‚ mert ezt
az összeget a megbeszélés szerint a felperesnek el kellett volna ismernie a vételár fejében.
A felperes képviselője cáfolja az alperes kijelentését‚ mivel mindössze 1000 dinár
beszámításáról volt szó‚ ezért módosítja keresetét‚ a kereseti kérelmet leszállítja 99 000 dinárra‚
de a kamatok és perköltség tekintetében igényét fenntartja.
Az alperes kéri a tárgyalás elnapolását‚ és bejelenti‚ hogy viszontkeresetet szándékozik
előterjeszteni‚ amelyben kéri az adásvételi szerződés megsemmisítését‚ mivel a felperes
tévedésbe ejtette őt‚ úgy a vételár összege‚ mint a kifizetés módja tekintetében. 8 napos határidőt
kér a viszontkereset benyújtására‚ valamint a bizonyítási indítványok megtételére.
A bíróság meghozza a következő
V É G Z É S T
A tárgyalást bizonytalan időre elnapolja és felszólítja a felperest‚ hogy viszontkeresetét
terjessze be 8 napon belül. A bíróság új határnapot írásban tűz ki‚ amelyre elrendeli Pénzes Gyula
tanú elővezetését a PE 248. szakaszának (1.) bek.-e alapján.
Befejezve 9 órakor.
4
Pető Emma Felek: Jovan Petrović s. k.
Jegyzőkönyvvezető Szabó Antal s. k. a tanács elnöke
Dr. Ivan Šoškić s. k.
Hajdu Emil s. k.
Kovács János s. k.
Rendelkezés:
Nyilvántartani: 2002. március 4-éig
5
ÜGYIRATSZÁM: V P. 131/2002. sz.
A Nagybecskereki Községi Bíróság‚ Katona János tanácselnök útján‚ dr. Varga Iván
nagybecskereki ügyvéd által képviselt Fehér Anna becskereki (B. Kidriè u. 32. sz. alatti) lakos‚
mint a kiskorú Fehér Ildikó felperes törvényes képviselője dr. Dušan Jovanović nagybecskereki
ügyvéd által képviselt Fehér Gáspár kikindai (7. Juli u. 19. sz. alatti) lakos‚ alperes ellen indított
perében‚ gyermektartásdíj felemelése iránt‚ meghozta a következő
V É G Z É S T
A bíróság ebben a perben az eljárást felfüggeszti a Nagybecskereki Községi Bíróság P.
29/00 számú ügyében indított eljárás jogerős befejeztéig.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében kérte a gyermektartásdíj összegének felemelését.
Az előkészítő tárgyaláson az alperes előadta‚ hogy pert indított az apaság vélelmének
megdöntése iránt‚ és felmutatta a Nagybecskereki Községi Bíróság P. 29/00 számú nem jogerős
ítéletét‚ amelyben megállapítást nyert‚ hogy az alperes nem apja a kiskorú Fehér Ildikónak.
Az alperes apasága és ahhoz fűződő jogok és kötelességek összege‚ az e perben
előterjesztett kereseti kérelemhez viszonyítva előzetes kérdésnek bizonyul a PE 12. szak. (1.)
bekezdése szerint.
Az előzetes kérdésben hozott jogerős határozat befolyásolja a jelen per kimenetelét‚ ezért
célszerű a gyermektartásdíjjal kapcsolatos peres eljárást felfüggeszteni.
Az előadottak alapján‚ hivatkozással a PE 21. szk. 1. pontjára‚ valamint 288. szak. a
fenti határozat meghozatalának van helye.
Katona János s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 nap alatt a Nagybecskereki Kerületi Bírósághoz‚
ennél a bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.
6
ÜGYIRATSZÁM: C. 93/2002. sz.
A Kanizsai Községi Bíróság a 2002. február 28-án elhalt néhai Lengyel Géza kanizsai
(Zentai u. 53. sz. alatti) lakos hagyatéki ügyében meghozta a következő:
V É G Z É S T
I. A bíróság a hagyatéki eljárást felfüggeszti.
II. A bíróság perre utasítja Barta Rózsát és Lengyel Rudolfot az örökhagyó özvegye‚
Lengyel Gézáné szül. Krémer Elvira ellen‚ annak megállapítása végett‚ hogy az örökhagyó 1995.
január 27-én készült írásbeli magánvégrendelete érvénytelen.
III. A hagyatéki eljárás felfüggesztése a per jogerõs befejezéséig tart.
IV. Ha Barta Rózsa és Lengyel Rudolf 30 napon belül nem indítják meg a pert‚ a bíróság
folytatja a hagyatéki eljárást‚ és nem veszi figyelembe a perre utasítottak észrevételeit a
végrendelettel kapcsolatban.
I n d o k o l á s
Ebben a hagyatéki ügyben a törvény szerint az örökségre hivatottak Lengyel Gézáné‚ az
elhalt özvegye‚ valamint gyermekei‚ Barta Rózsa és Lengyel Rudolf.
Az 1995. január 27-én készült végrendelettel az örökhagyó összes ingó és ingatlan
vagyonát a feleségére hagyta. Az örökhagyó gyermekei azt állították‚ hogy a végrendelet
érvénytelen‚ így törvény szerinti örökösödésnek van helye‚ mivel a végrendelkező betegsége
következtében felesége befolyása alatt volt‚ illetve nem volt beszámítható állapotban. Lengyel
Gézáné cáfolta az ilyen állításokat‚ és a végrendeletet úgy alaki‚ mint tartalmi szempontból
elfogadta.
Ezek szerint az örökösök között vitásak azok a ténykörülmények‚ amelyektől a
végrendelet érvényessége függ.
Mivel a végrendeletet ügyvéd készítette az Öröklési jogról szóló törvény 85. szakasza
szerint és a bíróság alaki hibát nem észlelt‚ ezért úgy találta‚ hogy a perre utasítottak igénye
kevésbé valószínű. (NPE 119. szakaszának 1. bekezdése.)
Az előadottak alapján‚ hivatkozva a Nem peres eljárásról szóló törvény 119. szak. (1.) és
(2.) bek.‚ a fenti határozat meghozatalának van helye.
Kéri Endre s. k.
bíró
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ amelyet ennél a bíróságnál kell benyújtani.
7
ÜGYIRATSZÁM: P. 25/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
Borivoj Jovanović‚ a Topolyai Községi Bíróság polgári tanácsának elnöke‚ Jovan
Petrović bácstopolyai ügyvéd által képviselt Zöldi István (Október 4. u. 4. sz.) lakos felperesnek
vékony Béla gunarasi alperes ellen ingóságok birtokba adása iránt indított 15 000 dinár értékű
perében a 2002. február 2-án megtartott előkészítő tárgyaláson meghozta a következő
M U L A S Z T Á S I Í T É L E T E T
A bíróság felperes vagylagos felhalmozottságú kereseti kérelmének helyt ad‚ kötelezi
alperest‚ hogy felperesnek adjon át 500 kg cukrot‚ 500 kg lisztet‚ 20 kg étolajat és 15 q csöves
kukoricát‚ az ítélet jogerősségétől számított 15 napon belül végrehajtás terhe alatt.
Alperes kötelezettségétől szabadulhat‚ ha felperesnek 15 000 dinárt kifizet.
A bíróság kötelezi alperest‚ hogy felperesnek fizessen meg 16 200 dinár perköltséget.
I n d o k o l á s
Felperes keresetében előadta‚ hogy alperesnek 1974. áprilisában 500 kg cukrot‚ 500 kg
lisztet‚ 20 kg étolajat és 15 métermázsa csöves kukoricát adott kölcsön. Alperes saját kezűleg írt
elismervényben ígéretet tett‚ hogy a kölcsön címén átvett és a keresetlevélben felsorolt
helyettesíthetõ dolgokat legkésőbb 2000. december 1-éig visszaszolgáltatja. A határidő letelte
után és felperes 2001. március 12-én kelt ügyvédi felszólítása ellenére alperes kötelezettségét
nem teljesítette. Felperes a fajlagos szolgáltatások mellett 15 000 dinár megfizetésére szóló
vagylagos keresetet terjesztett elő. Felperes kérte a perköltség megtérítését és keresetéhez csatolta
a kölcsönszerződésről szóló és alperes által megírt magánokiratot is.
A 2002. február 2-án megtartott tárgyaláson alperes a szabályszerű idézés ellenére nem
jelent meg‚ és felperes indítványozta a mulasztási ítélet meghozatalát.
A fentiek alapján a bíróság a mulasztási ítélett a PE 332. szak. alapján hozta meg.
Borivoj Jovanović s. k.
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül:
JOGORVOSLAT:
A fenti ítélet ellen fellebbezésnek van helye‚ amelyet az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon
belül kell beadni a Szabadkai Kerületi Bírósághoz a felülírott Községi Bíróság útján.
8
ÜGYIRATSZÁM: V. P. 348/2002. sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Kerületi Bíróság Barta Vilmos tanácselnök és Horváth Menyhért‚ valamint
Fekete István ülnökök által képezett tanácsa Nagy Judit csantavéri (B. Kidrič utca 36. sz. alatti)
lakos felperesnek Nagy Dezső csantavéri (Vinogradi 305. sz.) lakos és Juhász Mihály topolyai
ügyvéd‚ mint ügygondnok által képviselt kiskorú Nagy Ferenc csantavéri (B. Kidrič utca 36. sz.
alatti) lakosok alperesek ellen indított perében apaság vélelmének megdöntése iránt a 2002.
december 16-án megtartott nem nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta majd
kihirdette az alábbi
Í T É L E T E T
A bíróság megállapítja‚ hogy Nagy Judittól 2001. december 8-án Szabadkán született és a
születési anyakönyvben 526/01 fsz. alatt bejegyzett Ferenc nevű gyermeknek az apja nem Nagy
Dezsõ alperes.
I n d o k o l á s
A 2002. május 4-én beadott keresetben a felperes előadta‚ hogy a kiskorú Nagy Ferenc
2001. december 8-án született Szabadkán. Mivel a felperes nem bontotta fel Nagy Dezsővel
kötött házasságát‚ habár több mint három éve különváltan élnek és nemi kapcsolatot nem tartott
fenn vele‚ az anyakönyvvezető a kiskorú Ferenc apjaként Nagy Dezsőt jegyezte. Dezső nem apja
a kiskorú Ferencnek‚ és egyúttal kérte a perköltség viseléséről való mentesítését.
Mivel a felperes és a kiskorú alperes között érdekellentét jelentkezhetett‚ a bíróság
kinevezte Juhász Mihály topolyai ügyvédet ügygondnokká‚ hogy ellássa ebben a perben a kiskorú
Nagy Ferenc képviseletét.
A csatolt vagyonjogi bizonylat alapján a bíróság felmentette a felperest a bírósági illeték
megfizetésének kötelezettsége alól.
Nagy Dezső alperes nem ellenezte a kereseti kérelmet‚ az ügygondnok pedig kérte a
bizonyítási eljárás lefolytatását.
A bizonyítási eljárás folyamán a bíróság kihallgatta Pécsi Erzsébet tanút‚ meghallgatta
Nagy Juditot és Nagy Dezsőt‚ betekintett az 526/01 folyószámú születési anyakönyvi kivonatba
és megállapította a következõ tényállást:
Nagy Judit és Nagy Dezső házastársak‚ de 2000 júliusa óta különváltan élnek‚ és nemi
kapcsolatot nem tartanak fenn.
2001. márciusától kezdve a felperes életközösségbe lépett Pécsi Jánossal‚ akivel azóta is
együtt él‚ nemi kapcsolatot tart fenn. Mivel a fogantatás idejében az alperes és az anya házassága
nem volt felbontva‚ az anyakönyvben apaként az elsőrendû alperest jegyezték be.
Mivel a felperes a keresetet a törvény által megszabott határidőn belül a bíróságnál
előterjesztette‚ és tekintetbe véve‚ hogy a bíróság a tényállást a felek egybehangzó kijelentései és
az ezekkel egybevágó tanúvallomás alapján állapította meg - úgy találta‚ hogy a felperes keresete
9
alapos és A házasságról és családi viszonyokról szóló törvény (HCST) 103. szak. (1.) és (2.)-a
alapján a fenti határozatot hozta.
Az ügygondnok és a felek költségmegállapítást‚ illetve költségmegítélést nem kértek.
Barta Vilmos s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ amit e bíróságnál kell benyújtani.
10
ÜGYIRATSZÁM: V P. 917/00 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Községi Bíróság Tormási Ödön tanácselnök‚ valamint Kis Károly és Stipan
Fabijanović ülnökök által képezett tanácsa‚ Josip Bukvić szabadkai ügyvéd által képviselt Lassú
Annak szabadkai (Ž. Zrenjanin u. 61. sz. alatti) lakos felperesnek‚ Lassú Endre szabadkai (Petőfi
Sándor u. 19. sz. alatti) lakos alperes ellen indított házassági bontóperében a 2000. december 18-
án megtartott nem nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta a következő
Í T É L E T E T
A bíróság a Szabadkán 1951. augusztus 4-én született Lassú Anna‚ született Répás Anna
(apja neve Lajos‚ anyja neve Zsáki Ilona) és a Szabadkán 1945. szeptember 24-én született Lassú
Endre (apja neve Tibor‚ anyja neve Német Rozália) között Szabadkán 1989. szeptember 25-én
kötött és a szabadkai anyakönyvi kerületnél 467/1989 folyószám alatt bejegyzett házasságát
felbontja.
A bíróság 1990. november 13-án született Lassú Ágnes nevű gyermeket a felperesnek
ítéli‚ az alperest pedig kötelezi‚ hogy 2002. december 4-tõl kezdődően gyermektartás címén
fizessen havi 4000 dinárt‚ minden hónapban előre a hónap 10. napjáig végrehajtás terhe mellett.
A bíróság kötelezi az alperest 6020 dinár perköltség kifizetésére 15 napon belül
végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében kérte alperessel kötött házasságának felbontását a Házasságról
szóló törvény 83.‚ illetve 85. szak.-a alapján‚ és kérte az alperes vétkességének megállapítását‚
valamint hogy a kiskorú Ágnest a bíróság neki ítélje‚ kötelezve az alperest gyermektartásdíj
fizetésére‚ valamint a perköltség megtérítésére.
A békéltetés nem járt sikerrel‚ mivel mindkét házastárs határozottan kijelentette‚ hogy
nem kívánja a házasság fenntartását.
A 2000. december 18-i tárgyaláson a felperes már nem kérte az alperes vétkességének
megállapítását‚ de egyebekben a kereseti kérelmet fenntartotta.
Az alperes előadta‚ hogy a házasság felbontását nem ellenzi‚ de indítványozta‚ hogy a
bíróság a kiskorú Ágnest neki ítélje‚ és kötelezze a felperest gyermektartásdíj fizetésére. Az
alperes a perköltség megfizetése iránt nem támasztott igényt.
A bíróság meghallgatta a peres feleket‚ kihallgatta Szepesi Júlia és Juhász László
tanúkat‚ felolvasta a gyámhatóság jelentését‚ a 476/89 folyószámú házassági anyakönyvi
kivonatot és az 1541/90 folyószámú születési anyakönyvi kivonatot‚ minek alapján megállapította
a következõ tényállást:
A felek 1989. szeptember 25-én kötöttek házasságot Szabadkán‚ és házasságukból egy
gyermek született‚ a kiskorú Ágnes 1990. november 13-án. A felek házasélete kb. két évig volt
harmonikus‚ attól kezdve gyakoriak voltak a nézeteltérések‚ a viták‚ amihez hozzájárult még az
is‚ hogy mindkét fél szülei beavatkoztak a házaséletbe. Az együttélés utolsó évében az alperes
11
elég gyakran kimaradozott és a túlméretezett alkohol fogyasztása kedvezőtlenül befolyásolta a
házastársak kapcsolatát.
1999. november 24-e óta a felek külön élnek‚ a kiskorú Ágnes a felperesnél van‚ a
felperes pedig szülei házában lakik‚ lakbért nem fizet. A kiskorú Ágnesnak külön szobája van.
Az alperes szintén szülei házában lakik‚ az öccsével egy szobában‚ lakbért nem fizet.
A feleknek ingatlan vagyonuk nincs.
Mindkét házastárs a Gorenje - Sever gyárban dolgozik‚ a felperes személyi jövedelme
havi 8400 dinár‚ az alperesé 8700 dinár.
A bíróság úgy találta‚ hogy a keresetnek helyt kell adnia A házasságról és családi
viszonyokról szóló törvény (HCST) 83. szak.-a alapján‚ mivel a megállapított tényállás kimeríti
az idézett törvényhely törvényi tényállásának szükséges elemeit.
Figyelembe véve a gyámhatóság javaslatát és a felek lakáskörülményeit‚ valamint a
gyermek életkorát és nemét‚ és nem tévesztve szem előtt az alperes hajlamosságát a túlméretezett
alkoholfogyasztásra‚ a bíróság a kiskorú Ágnest a felperesnél helyezte el.
Mérlegelve az összes körülményeket‚ a HCST 298.‚ 309. és 310. szak.-a alapján a
bíróság megítélése szerint a kiskorú Ágnes szükségletei havi 7000 dinárt tesznek ki‚ tekintetbe
véve‚ hogy a gyermek napközibe nem jár‚ anyja távollétében a nagyszülők vigyáznak rá. Mivel
az alperes anyagi körülményei valamivel jobbak‚ ezért a bíróság mérlegelve mind a gyermek
szükségleteit‚ mind a felek anyagi lehetőségeit‚ kötelezte az alperest havi 4000 dinár
gyermektartásdíj fizetésére‚ ami azt jelenti‚ hogy a szükségletek fennmaradó részét a felperesnek
kell biztosítani.
A bíróság hitelesként fogadta el az összes bizonyítékokat‚ kivéve az alperes vallomását‚
mivel a bíróság nem fogadta el az alperes védekezését miszerint ő antialkoholista‚ mert
szavahihető és tárgyilagos tanúvallomások ezt cáfolták.
A felek vagyoni helyzetére vonatkozó tényállás nem volt vitás.
A perköltséggel kapcsolatos döntést a H. T. 87. szak.-a alapján hozta a bíróság.
Tormási Ödön s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ melyet e bíróságnál kell benyújtani.
12
ÜGYIRATSZÁM: V P. 82/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Községi Bíróság Marta Vidaković tanácselnök‚ valamint Víg Annak és
Tölgyesi András ülnökök által képezett tanácsa Dušan Evetović szabadkai ügyvéd által képviselt
Gerendás Miklós szabadkai (Tesla u. 31. sz. alatti) lakos felperesnek a Vojvodina Biztosítóintézet
szabadkai kirendeltsége‚ mint alperes ellen 234 867‚45 dinár kártérítés kifizetése iránt indított
perében a 2002. március 1-én megtartott nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta a
következõ
Í T É L E T E T
A bíróság a kereseti kérelemnek részben helyt ad.
A bíróság kötelezi alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek nem vagyoni kártérítés címén
75 000 dinárt‚ nevezetesen az élettevékenység károsodásával okozott lelki fájdalmak címén 40
000 dinárt‚ a fájdalom címén 15 000 dinárt‚ testi torzulás címén 20 000 dinárt‚ az anyagi kár
címén pedig 124 867‚45 dinárt - összesen (nem anyagi és kár) 199 867‚45 dinárt‚ a kereset
benyújtásától számított törvényes késedelmi kamattal a kifizetés napjáig - 15 napon belül
végrehajtás terhe mellett.
A bíróság elutasítja a felperesnek az átélt félelem címén támasztott kártérítési igényét‚ és
úgyszintén elutasítja a bíróság a fent megítélt összeget meghaladó igényt.
A bíróság kötelezi az alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek 25 243 dinár perköltséget
15 napon belül végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében előadta‚ ....
Az alperes védekezésében előadta ....
A bizonyítási eljárás folyamán a bíróság kihallgatta ..... tanúkat‚ meghallgatta a felperest‚
meghallgatta ...... orvosszakértőket‚ felolvasta .... és megállapította a következő tényállást:
........................................................................
A felperes keresete részben alapos.
........................................................................
A bíróság mérlegelve a bizonyítási anyagot‚ a bizonyítékokat értékelve .....
A perköltséggel kapcsolatos .....
Marta Vidaković s. k.
a tanács elnöke
13
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ amelyet e bíróságnál kell benyújtani.
14
ÜGYIRATSZÁM: P. 25/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Pancsovai Kereskedelmi Bíróság Csehák Rozália bíró által az újvidéki Napredak
Könyvkereskedelmi Vállalat felperesnek „Livnica” Vállalat pancsovai (Petőfi Sándor utca 16. sz.
alatti) lakos ellen indított 62 300 dinár kifizetése iránti perében‚ alperes a Pancsovai
Kereskedelmi Bíróság 2000. február 11-én meghozott Pl. 12/00 számú fizetési meghagyása ellen
beadott ellenmondásáról határozva‚ a 2002. március 22-én megtartott főtárgyaláson meghozta a
következõ
Í T É L E T E T
A bíróság alperes ellenmondásának helyt ad‚ a Pancsovai Községi Bíróság 2000. február
11-én meghozott Pl. 12/00 számú fizetési meghagyását hatályon kívül helyezi‚ felperes kereseti
kérelmét elutasítja és kötelezi felperest‚ hogy alperesnek fizessen ki 5320 dinár perköltséget az
ítélet jogerőre lépésétől számított 15 napon belül végrehajtás terhe alatt.
I n d o k o l á s
Felperes 2002. január 12-én beadott keresetében előadta‚ hogy alperes 1995. augusztus
12-én felperes pancsovai üzletében vásárolt Ivo Andrić sorozat és a Modern múzeumok 3
könyvének vételárát‚ összesen 62 300 dinár összegben‚ felperes többszöri felszólítása ellenére
sem fizette ki. Felperes keresetéhez csatolta alperes adósságát bizonyító könyvviteli kimutatást.
A Pancsovai Kereskedelmi Bíróság 2000. február 11-én meghozott fizetési meghagyásával
kötelezte alperest‚ hogy 8 napon belül fizessen felperesnek 62 300 dinárt‚ valamint 1632 dinár
perköltséget.
Alperes a bíróság által kiadott fizetési meghagyás ellen‚ a 8 napos törvényes határidőben
ellenmondást adott be‚ amelyben kérte a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezését és felperes
kereseti kérelmének elutasítását. Alperes ellenmondásában elévülési kifogást emelt.
A 2002. március 22-én megtartott tárgyaláson felperes előadta alperes elévülési
kifogásának alaptalanságát. Ugyanis alperes igazgatója 1999-ben felperes felszólításával
kapcsolatban többször járt felperes pancsovai üzletében‚ ahol több esetben elismerte tartozását‚
amely tény megállapítására indítványozta Stevan Vuković és Bálint István felperes pancsovai
üzletében dolgozó tanúk kihallgatását.
Alperes a megtartott főtárgyaláson megmaradt elévülési kifogása mellett. Védekezésében
elismerte‚ hogy a keresetben említett napon‚ helyen és vételáron könyveket vásárolt felperestől‚
de felperes követelése a kereset támasztása napján a tartozás szóban történt elismerés ellenére‚
jogszabálynál fogva elévült.
A bíróság az iratokhoz csatolt könyvviteli kimutatás és alperes elismerõ nyilatkozata
alapján megállapította‚ hogy alperes 1995. augusztus 12-én felperes pancsovai üzletében 62 300
dinár értékben könyvet vásárolt‚ de a vételárat nem fizette ki. Felperes kereseti kérelme‚ amelyet
2002. január 12-én támasztott‚ elévült.
A kötelmi viszonyokról szóló törvény 374. szak. (1.) bek. szerint 3 év alatt évülnek el a
gazdasági szervezetek árúeladásából eredő követelések. Az adásvételtől (1995. augusztus 12.)
számított hároméves elévülési határidő a kereset beadásának napjáig (2002. január 12.) minden
15
kétséget kizáróan eltelt. Alaptalanul hivatkozik felperes alperes tartozáselismerésére. Az idézett
törvény 387. (1.)-e értelmében az elévülési határidő az adós tartozáselismerése alapján
megszakad‚ ellenben felperes állítása szerint alperes 1999-ben ismerte el tartozását. Az elévülési
határidő letelte után adott tartozáselismerési nyilatkozat az állandósult bírói gyakorlat szerint nem
jelenti az elévülési határidő megszakadását.
A fentiek alapján a bíróság alperes elévülési kifogásának helyt adott‚ felperes kereseti
kérelmét elutasította és a PE 452. szak. szerint a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte‚ és a
PE 154. szak. alapján felperest a perköltségekben elmarasztalta.
Csehák Rozália s. k.
bíró
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A fenti ítélet ellen az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül a Pancsovai Kereskedelmi
Felsõbírósághoz szóló és e bíróságnál benyújtott fellebbezésnek van helye.
16
ÜGYIRATSZÁM: P. 83/02 sz.
A Kanizsai Községi Bíróság Péter László egyes bíró által‚ Jovan Stanković kanizsai
ügyvéd által képviselt Rövid István kanizsai (Néphadsereg u. 14. sz. alatti) lakos felperesnek‚
Szőke Imre kanizsai ügyvéd által képviselt Mészáros Alajos kanizsai (Néphadsereg u. 16. sz.
alatti) lakos‚ alperes ellen indított birtokháborítási perében a 2002. március 29-én megtartott
szóbeli tárgyaláson meghozta a következõ
V É G Z É S T
A bíróság felperes kereseti kérelmének helyt ad‚ és megállapítja‚ hogy alperes a peres
felek Kanizsán‚ Néphadsereg u. 14. és 16. sz. alatti házuk udvarát elválasztó kerítést 2002.
március 1-én két munkás segítségével a kerítés egész hosszában és két méter szélességben
felperes házának irányában történt áthelyezésével birtokháborítást követett el‚ és kötelezi
alperest‚ hogy a végzés jogerősségétől számított 8 napon belül állítsa vissza az eredeti
birtokállapotot‚ kötelezi alperest a kerítést eredeti helyére visszaállítani végrehajtás terhe alatt.
A bíróság továbbá kötelezi alperest‚ hogy felperesnek fizessen 3450 dinárt perköltség
címén‚ a végzés jogerősségétől számított 15 napon belül végrehajtás terhe alatt.
I n d o k o l á s
Felperes keresetében előadta‚ hogy alperes 2002. március 1-én az esti órákban két
munkás segítségével a peres felek házának udvarát elválasztó kerítést két méterrel a kerítés egész
hosszában a felperes házának irányában elmozdította. Felperes keresetével kérte a birtokháborítás
tényének megállapítását és alperes költségekben történő elmarasztalását. A keresetben előadott
tények bizonyítására felperes két tanú kihallgatását indítványozta.
Alperes védekezésében elismerte‚ hogy két ismerőse segítségével a kerítést az említett
napon‚ időben és helyen elmozdította‚ ellenben az így felállított kerítés megfelel alperes
tulajdonában levő földrész tényleges területének. Felperes ugyanis hosszabb ideig alperes
tulajdonát képező földrész egy részét jogtalanul birtokolta. Alperes önsegéllyel állította vissza a
kerítést arra a helyre‚ ahonnan felperes a kerítést 2002. január 12-én jogtalanul áthelyezte. A fenti
tények bizonyítására alperes egy szakértő kihallgatását és felperes által is megnevezett tanúk
kihallgatását indítványozta.
A tárgyaláson a bíróság a bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította
meg:
Alperes 2002. március 1-én két munkás segítségével a felek tulajdonát képező
földrészeket elválasztó kerítést a kerítés teljes hosszában két méter mélységben felperes házának
irányában elmozdította. A fenti tényt alperes elismerte és a kihallgatott Kis Gábor és Stevan
Mihajlović tanúvallomásai is bizonyították.
Megállapított tényállás alapján a bíróság megállapította alperes által elkövetett
birtokháborítás tényét. A bíróság alperes a tulajdonjogra‚ birtokjogra‚ jogalapra‚ jó és rossz
hiszemű birtokra vonatkozó tények megállapítására vonatkozó indítványait elutasította. A PE
441. szak. (1.) bek.-e és A Tulajdonjog alapjairól szóló törvény (TAT) 78. szk. (1.) bek. szerint a
bíróság a birtokháborítási perekben csak a legutóbbi birtokállapotra vonatkozó tényeket állapítja
meg. A birtokháborítási perekben a fenti tények megállapításának csak akkor van helye‚ amikor
17
alperes a törvényes határidőben megtévesztés‚ erőszak miatt elveszett birtokot önsegély útján
önhatalommal visszaszerzi. A bíróság megállapította‚ hogy alperes 2002. március 1-én mozdította
el a kerítést arról a helyről‚ ahová a felperes a kerítést 2002. január 12-én állította fel. Alperes
önhatalommal önsegéllyel a TAT 78. szak. (2.) bek. szerint csak harminc nap törvényes határidőn
belül jogosult a birtokállapotot helyre állítani. Ebből értelemszerűen megállapítható‚ hogy alperes
az adott esetben önhatalommal - önsegéllyel nem járhatott el.
A bíróság a perköltségekre vonatkozó határozatát a PE 154. szak. alapján hozta meg.
Péter László s. k.
bíró
A kiadvány hiteléül:
JOGORVOSLAT:
A fenti végzés ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül Szabadkai Kerületi Bírósághoz szóló
fellebbezésnek van helye‚ amelyet az elsõ fokú bíróságnak kell beadni.
18
ÜGYIRATSZÁM: P. 74/02 sz.
Temerini Községi Bíróság Kis Rozália temerini (Petőfi u. 11. sz. alatti) törvényes
képviselő által képviselt kiskorú Kis Géza felperes Szabó István becsei (Testvériség-egység u. 14.
sz. alatti) lakos alperes ellen indított apaság megállapítása és gyermektartásdíjra kötelezés iránt
indított perében‚ 2002. február 3-án tárgyaláson kívül meghozta a következő
V É G Z É S T
A Temerini Községi Bíróság megállapítja hatáskörének hiányát‚ és keresetet a
hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Újvidéki Kerületi Bíróságnak teszi át.
I n d o k o l á s
Kiskorú Kis Géza‚ Kis Rozália törvényes képviselő képviseletében apaság megállapítása
és gyermektartásdíj fizetése iránt keresetet adott be a Temerini Községi Bíróságnál.
A Szerb Köztársaság bíróságokról szóló törvény (Szerb Köztársaság 63/01.‚ 42/03. sz.
Közlönye) 22. szak. 1. bek. 5. pontja szerint az apaság-megállapítási perekben és az ezzel
kapcsolatos eltartási perekben első fokon a kerületi bíróság jár el.
A peres eljárásról szóló törvény 17. szak. (1.) bek.-e szerint a bíróság hatáskörét az
eljárás során hivatalból ellenőrzi.
A peres eljárásról szóló törvény 282. szak. (1.) és (2.) bek.-e szerint a hatáskör hiánya
megállapításáról szóló végzést a tanács elnöke hozza meg.
A végzés jogerőssége után a bíróság e peres ügyet a hatáskörrel és illetékességgel
rendelkező Újvidéki Kerületi Bíróságnak teszi át. (A PE 21. szak. (1) bek.).
Nagy József s. k.
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül:
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Újvidéki Kerületi Bírósághoz szóló és
a temerini Községi Bíróságnál benyújtott fellebbezésnek van helye.
19
ÜGYIRATSZÁM: Gzs. 134/01 sz.
A Szabadkai Kerületi Bíróság‚ Szekeres István bíró (tanácselnök)‚ Grga Temunović és
Zvonimir Sekulić bírók (tanácstagok) által összeállított polgári fellebbviteli tanácsa Simon József
szabadkai ügyvéd által képviselt Kasza János kanizsai (Lenjin u. 43. sz. alatti) lakos‚ felperesnek‚
Dragan Jovanović szabadkai ügyvéd által képviselt Horvát András horgosi (Táncsics Mihály u.
21. sz. alatti) lakos‚ alperes ellen indított tartási szerződés felbontása iránti perében‚ alperesek a
Kanizsai Községi Bíróság 1999. február 13-án meghozott P. 29/94. számú ítélete ellen beadott
fellebbezésről határozva‚ a 2002. február 21-én megtartott zárt tanácsülésen meghozta a
következő
V É G Z É S T
A bíróság alperes fellebbezésének helyt ad‚ a Kanizsai Községi Bíróság 1999. február 13-
án meghozott P. 29/94 számú ítéletét hatályon kívül helyezi‚ az elsőfokú bíróságot új eljárásra és
új határozat meghozatalára utasítja.
I n d o k o l á s
Az elsőfokú bíróság alperes által megtámadott ítéletével‚ felperes kereseti kérelmének
helyt adott és a peres felek között 1967. június 19-én megkötött élethossziglani eltartási
szerződést felbontotta‚ míg alperes viszontkeresetét elutasította‚ és kötelezte alperest‚ hogy
felperesnek fizessen 3400 dinár perköltséget.
A fenti ítélet ellen alperes‚ aki viszontkeresetet terjesztett elő‚ idejében beadott
fellebbezésével kérte a másodfokú bíróságtól az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül
helyezését a peres eljárás szabályainak lényeges megsértése miatt.
Alperes fellebbezése alapos.
Az elsőfokú bíróság alperes viszontkereseti kérelmét‚ a tartási szerződés tárgyát képező
ingatlanba eszközölt beruházások és az eltartott személy részére nyújtott eltartási költségek
megtérítése iránt elutasította.
Alperes az eltartási szerződés felbontását nem ellenezte. Az öröklési törvény 201. szak.
(2) bek.-e értelmében alperes a tartási szerződés elszegése után kérheti az adott szolgáltatások
megtérítését a polgári jogszabályoknak megfelelően. Ilyen jogcímen alperes felperestől 190 000
dinár kifizetését kéri.
A PE 33. szak. szerint a Községi Bíróság hatáskörébe tartozik‚ tekintet nélkül a
perértékre‚ az eltartási jogviszonyból eredő perek elbírálása. E törvényhely értelmében az
elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta a peres eljárás szabályait‚ amikor e perben hatáskörének
hiányát állapította meg.
Tehát az új eljárásban az elsőfokú bíróság mint felperes kereseti kérelmérõl‚ mint alperes
viszontkeresetérõl érdemben egy ítéletben fog dönteni.
20
A fentiek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a PE 366.‚ 369. és 370.
szak. alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra‚ új határozat
meghozatalára utasította.
Szekeres István
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül:
21
ÜGYIRATSZÁM: Gzs. 446/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Zombori Kerületi Bíróság Petar Jović bíró (tanácselnök)‚ Branko Milutinović és
Kovács Béla bírók (tanácstagok) által összeállított polgári fellebbviteli tanácsa Branko Janković
zombori ügyvéd által képviselt Szabó János és Szabó Ilona született Szűcs bezdáni (Partizán u.
12. sz. alatti) lakosok - felpereseknek Varga Péter és Varga Matild apatini (Horgász u. 12. sz.
alatti) lakosok - alperesek ellen indított kártérítési perében a peres felek az Apatini Községi
Bíróság 2000. március 5-én meghozott P. 212/94 számú ítélete ellen beadott fellebbezésérõl
határozva‚ a 2002. április 25-én megtartott zárt tanácsülésen meghozta a következõ
Í T É L E T E T
A bíróság felperesek és alperesek fellebbezését mint alaptalant elutasítja‚ és az Apatini
Községi Bíróság 2000. március 5-én meghozott P. 212/94 számú ítéletét helyben hagyja.
I n d o k o l á s
Az elsőfokú bíróság ítéletének a rendelkezõ része a következő:
„A bíróság felperesek kereseti kérelmének részben helyt ad és kötelezi alpereseket‚ hogy
felpereseknek egyetemlegesen fizessenek ki 4500 dinárt anyagi kártérítés címén‚ valamint 7000
dinárt nem anyagi kártérítés címén és 1700 dinár perköltséget az ítélet jogerősségétől számított 15
napon belül végrehajtás terhe mellett.
A bíróság felperesek kereseti kérelmét a megítélt összegen felül elutasítja.”
A fenti ítélet ellen felperesek és alperesek idejében adtak be fellebbezést. Felperesek
kérték az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását a jogszabályok téves alkalmazása miatt.
Kérték a másodfokú bíróságot‚ hogy a kereseti kérelemnek helyt adjon abban a részben is‚
amelyben az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Alperesek fellebbezésükben kérték az
elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását‚ felperes kereseti kérelmének elutasítását‚ illetve a
megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését‚ a per újratárgyalását a hiányosan megállapított
tényállás és az anyagi jogszabályok téves alkalmazása miatt.
A peres felek fellebbezései alaptalanok.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás alapján‚ a peres eljárás szabályainak lényeges
megsértése nélkül helyesen állapította meg a tényállást‚ amelyre helyesen alkalmazta az anyagi
jogszabályokat.
Alaptalanul adják elő alperesek fellebbezésükben‚ hogy őket nem terheli anyagi
felelősség kiskorú gyermekük károkozásáért. Ha a kárt olyan kiskorú személy okozta‚ akinek
felügyeletre köteles szülője is van és bizonyítják‚ hogy ezt a kötelezettségét a szülő felróhatóan
megszegte‚ a károkozóval egyetemlegesen felelős. Alperesek mint a károkozó kiskorú gyermek
szülei jogszabálynál fogva kötelesek a kiskorú felügyeletére. Az elsőfokú bíróság megállapította‚
hogy alperesek és azok gyermeke egy háztartásban éltek abban az időszakban‚ amikor az akkor
még kiskorú károkozó gyermekük a gyámhatóság külön fokozott felügyelete alatt állt. Ebben az
időben alperesek gyermeke akkor még felderítetlen két súlyos bűncselekményt követett el‚
22
Horvát Imre és Kovács Bálint sérelmére. A kihallgatott gyámhatósági dolgozó tanúvallomása
bizonyítja‚ hogy alperesek mint szülők annak ellenére‚ hogy az említett időszakban gyermekük
két súlyos bűncselekmény tettese volt‚ a gyámhatóság előtt igazolták gyermekük magatartásának
javulását. Ezt követően a gyámhatóság felügyeletét megszüntették‚ és a felügyelet megszüntetése
után követte el alperesek gyermeke a per tárgyát képező károkozó cselekményét. A felsorolt
tények minden kétséget kizáróan bizonyítják‚ alperesek gyermekük felett gyakorolt szülői
felügyelet kötelezettségének elmulasztását‚ és bizonyítást nyert alperesek kötelezettségének
felróható megszegése. Azzal a gyermekkel szemben‚ aki már 14 éves korában két lopással
minősített bűncselekmény tettese volt‚ aki a későbbi időszakban a szülői és gyámhatósági
felügyelet ellenére két súlyos bűncselekményt követett el‚ a szülők fokozott éberségre és
felügyeletre kötelesek. Az adott esetben tehát alaptalanul adják elő alperesek fellebbezésükben‚
hogy gyermekük nevelésében és felügyeletében felróható mulasztás nem állapítható meg‚ és e
tekintetben minden tőlük elvárhatót megtettek.
Felperesek fellebbezése úgyszintén alaptalan.
Az elsőfokú bíróság megállapította‚ hogy felperesek szüleikkel nem éltek egy
háztartásban‚ valamint hogy az elhunyt szülők idős emberek voltak. Tekintettel alperesek
valamint a károsultak vagyoni állapotára‚ az elsőfokú bíróság a PE 212. szak. alapján szabad
belátása szerint és az állandósult bírói gyakorlat alapján helyesen és méltányosan állapította meg
az eszmei kártérítés összegét.
A fentiek alapján a másodfokú bíróság a peres felek fellebbezéseit mint alaptalant
elutasította‚ és az elsőfokú bíróság ítéletét a PE 368. szak. értelmében helyben hagyta.
Petar Jović s. k.
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül:
23
ÜGYIRATSZÁM: Gzs. 157/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
Az Újvidéki Kerületi Bíróság Pénzes Károly bíró (tanácselnök)‚ Petar Stanković és Zoran
Vasić bírók (tanácstagok) által összeállított polgári fellebbviteli tanácsa‚ Terényi András újvidéki
ügyvéd által képviselt Horvát Dénes becsei (Tito u. 12. sz. alatti) lakos‚ felperes‚ Milan Kovač
becsei ügyvéd által képviselt Novák László becsei (Nagyút 22. sz. alatti) lakos‚ alperes ellen
indított kártérítési perében‚ felperes a Becsei Községi Bíróság 2000. november 14-én meghozott
P. 614/00 számú ítélete ellen beadott fellebbezéséről határozva a 2002. március 23-án megtartott
zárt tanácsülésen meghozta a következő
Í T É L E T E T
A bíróság felperes fellebbezéséről határozva a Becsei Községi Bíróság 2000. november
14-én meghozott P. 614/00 számú közbenső ítéletét megváltoztatja‚ felperes kereseti kérelmét
elutasítja és felperes fellebbezését a többi részben mint alaptalant elutasítja.
I n d o k o l á s
Az elsőfokú bíróság felperes által megtámadott közbenső ítéletével megállapította‚ hogy
felperes alperessel szemben támasztott keresete alaptalan‚ mivel alperest nem terheli felelősség a
felperest ért kárért.
A fenti ítélet ellen felperes idejében beadott fellebbezésével kérte a másodfokú bíróságtól
az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását‚ illetve annak hatályon kívül helyezését‚ a PE
353. szak. (1) bek. 1 - 3. pontja alatt feltüntetett fellebbezési okok miatt.
Felperes fellebbezése alaptalan.
Alperes fellebbezését indoklás nélkül adta be‚ amelyet a bíróság felszólítására az adott
határidőben nem egészítette ki. Ilyen esetben a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a
PE 365. sz. (2) bek.-e szerint csak a peres eljárás szabályainak lényeges megsértése‚ és a
jogszabályok alkalmazása tekintetében bírálja felül.
Az elsőfokú bíróság közbenső ítélettel állapította meg‚ hogy alperes kármegtérítési
felelőssége nem áll fenn. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg‚ hogy felperes megsérült
anyakocáját saját kutyája marta meg. Ebből következik‚ hogy alperes a koca pusztulásáért
kártérítési felelősséggel nem tartozik. Amennyiben a kereseti kérelem jogalappal nem
rendelkezik‚ a kereseti kérelem alaptalan‚ és közbenső ítélet meghozatalának nincs helye. A
közbenső ítélet tulajdonképpen megállapító ítélet‚ mégpedig a jog fennállását kimondó
megállapító ítélet. Abban az esetben‚ ha a bíróság a jog fenn nem állását állapítja meg‚ nincs
helye (nincs is értelme) közbenső ítéletnek. Ilyenkor befejező elutasító ítéletet kell hozni. Ha a
bíróság megállapítja‚ hogy a jogalap nem áll fenn‚ nevezetesen a tárgyi perben alperes kártérítési
felelőssége nem áll fenn‚ már nincs mit vitatkozni az összegszerűség kérdésében.
24
A fentiek alapján a másodfokú bíróság felperes fellebbezéséről határozva az elsőfokú
bíróság ítéletét a PE 373. szak. (1) bek. 2. pontja és a PE 330. szak. értelmében megváltoztatta és
felpereskereseti kérelmét elutasította. A bíróság felperes fellebbezését a PE 366. szak. alapján
utasította el.
Pénzes Károly s. k.
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül: