ORMOS ISTVN

ADALKOK A MAGYAR STRTNET ARAB

FORRSAINAK KUTATSHOZ

TZETES VISZONTVLASZ ZIMONYI ISTVNNAK

Budapest

2010

2

A szerz kiadsa Ormos Istvn

3

A KZELMLTBAN kt rsban is foglalkoztam Zimonyi Istvnnak a magyar str-tnet arab forrsaival kapcsolatos knyvvel, amely a 910. szzad forduljn mk-dtt Ibn Rusztnak a magyarokrl szl hradst teszi tzetes elemzs trgyv.1 Az els rsom kapcsn Rna-Tas Andrs tett nhny rvid megjegyzst,2 majd Zimonyi jelentkezett Vlaszval.3 Az utbbira rviden reaglok a Hadtrtnelmi Kzlemnyek hasbjain. Minthogy azonban a szerkesztsg mr mindenkppen le akarta zrni ennek a krdsnek a trgyalst, csak nhny rvid megjegyzs megjelentetst tette sz-momra lehetv.4 Zimonyi Vlasza tbb fontos krdst rint, amelyeknek a tisztzsa elengedhetetlen a kutats tovbbi elrehaladsa szempontjbl. Zimonyi megalapo-zatlanul tbb vdat is megfogalmaz velem szemben, illetve bizonyos terleteken tvedseket, illetleg tjkozatlansgot vet szememre, s mindezt nem hagyhatom sz nlkl. Azt is fontosnak tartom, hogy a magyar strtnet kutatsi eredmnyei irnt r-dekld olvask, kutatk kellkppen tjkozdhassanak ezen a szmos nehzsggel br terleten. Ezrt dntttem gy, hogy rszletesen foglalkozom a Zimonyi Vlasz-ban rintett krdsekkel. Tudom, rsom nehz olvasmny, mde ez a vizsglt terlet termszetbl addik. Lnyegesnek tartom, hogy ezek az adatok hozzfrhetk legye-nek minden rdekld szmra, mindenekeltt pedig azok szmra, akik majd tovbb-viszik a kutatsnak ezt a vonalt.

Meg kell vallanom, Zimonyi ellenvetsei s kritiki nem gyztek meg. Flrertsek s tvedsek mellett rsa tbb durva cssztatst is tartalmaz. Az utbbiak kapcsn flme-rl a krds az emberben: vajon kiknek r Zimonyi? Ugyanis azt a benyomst kelti az olvasban, mintha nem szmolna azzal, hogy valaki egyltaln el is olvassa mveit az n rsaimmal egyetemben. Cssztatsai ugyanis helyenknt oly mrtkben durvk, hogy egy figyelmes olvast egy pillanatig sem tud velk flrevezetni.

1 Ormos Istvn: A magyar strtnet arab forrsainak jabb irodalma. Kmosk Mihly, Hansgerd

Gckenjan s Zimonyi Istvn mvei. Hadtrtnelmi Kzlemnyek, 118 (2005). 733781. o.; U: Ki-egsztsek A magyar strtnet arab forrsainak jabb irodalma. Kmosk Mihly, Hansgerd Gckenjan s Zimonyi Istvn mvei cm rsomhoz. Hadtrtnelmi Kzlemnyek, 122 (2009). 11291157. o. A krdses m: Zimonyi Istvn: Muszlim forrsok a honfoglals eltti magyarokrl. A ayhn-hagyomny magyar fejezete. (Magyar strtneti Knyvtr, 22. A Szegedi Tudomny-egyetem Kzpkori Egyetemes Trtneti Tanszknek kiadvnyai. A sorozatot szerkeszti Zimonyi Istvn.). Budapest, Balassi Kiad. 2005. 2 Rna-Tas Andrs: szrevtelek Ormos Istvn A magyar strtnet arab forrsainak jabb iro-

dalma cm rshoz. Hadtrtnelmi Kzlemnyek, 119 (2006). 120. o. 3 Zimonyi Istvn: Hamztl a magyar kultra kros befolysolsig. Vlasz Ormos Istvn recenzijra.

Hadtrtnelmi Kzlemnyek, 123 (2010). 329337. o. 4 Ormos Istvn: Rvid viszontvlasz Zimonyi Istvnnak. Hadtrtnelmi Kzlemnyek 123 (2010)

699700. o.

4

rthetetlen szmomra, mirt rja Zimonyi: gy is mintegy ht vbe kerlt a nmet-nyelv Kmosk-hagyatk feldolgozsa s a kommentrok kiegsztse.5 Van ugyan benne egy kisebb nmet-nyelv rsz, mde Kmosk hagyatka alapveten magyar nyelven rdott.

Zimonyi azt rja, nagydoktori disszertcijt 2005 prilis elejn azzal adtam vissza, hogy ebben a tmban nincs kompetencim. Zimonyi cssztat, mert ugyan valban kompetenciahinyra hivatkoztam, mde nem csak gy ltalnossgban. Az MTA Doktori Bizottsgnak rott levelemben csakgy, mint a szemlyesen hozz intzett e-mailemben ezt a kijelentst kvalifikltam, azaz megrtam, hogy pontosan mit rtek ezen: A disszertci ugyanis nagymrtkben multidiszciplinris, tematikja szmos klnbz szakterletre terjed ki Kelet-Eurpa valamint Kzp- s Bels-zsia trtnelme, arabisztika, iranisztika, turkolgia, bizantinolgia, stb., stb. , s ezeknek egy rszben n egsz egyszeren nem rendelkezem megfelel ismeretekkel. Ilymdon knytelen voltam levonni azt a kvetkeztetst, hogy a disszertci egszrl nem tudok felelssggel vlemnyt nyilvntani.6 Az arabisztika tern, ami ebben a disz-szertciban dnt jelentsggel br, teljesen kompetensnek tekintem magam, s ennek megfelelen korbban megjelentetett kt rsomban is alapveten arabisztikai krdsekkel foglalkozom. Az igazsg az, hogy a disszertcit elolvasvn szmomra teljesen vratlanul azzal szembesltem, hogy egy kategorikusan elutast opponensi vlemnyt kellene megrnom. Ettl azonban visszariadtam. gy az emltett indokkal visszaadtam a disszertcit, minthogy nem volt idm alaposan meghnyni-vetni a kr-dst, mert tbb hnapra klfldre, Kairba utaztam, s nem akartam fltartani a nagy-doktori eljrst. Ksbb azutn mr nyugodtan tgondolva a dolgokat megvltoztattam a vlemnyemet. Arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy rosszul dntttem: a tudomny elrehaladsa igenis megkveteli, hogy az ember adott esetben egy teljesen negatv vlemnyt is megrjon. m ez ekkor mr lezrt gy volt. Midn azonban hrom hnap mltn hazatrtem, megdbbenssel tudtam meg, hogy a m idkzben brmifle vltoztats nlkl nyomtatsban is napvilgot ltott. Ekkor mr semmifle akadlya nem volt, hogy a tudomnyos kzssg okulsra nyomtatsban kzreadjam vlem-nyemet egy nyomtatsban megjelent mrl. Nem volt ktsgem, hogy ezzel vitt ger-jesztek: m gy vlem, minden vita a tudomny elrehaladst szolglja. Aki publikl, kiteszi magt annak, hogy rsaival kapcsolatban ellenvlemnyek is megfogalmazd-nak, amelyekre azutn mdjban ll reaglnia. gy szletnek a tudomnyos vitk, ame-lyek sorn a vgs dntst a vita anyagt alaposan ttanulmnyoz olvask, illetleg a kutatk ksbbi genercii hozzk majd meg.

Az indokom termszetesen megfelelt a valsgnak. Az persze mr ms krds, hogy Magyarorszgon nincs olyan szakember Zimonyit is belertve , aki a disszertci ltal fellelt valamennyi terleten kompetens volna.

5 Zimonyi: Hamztl..., 330. o. (Kiemels tlem O.I.).

6 E-mail Zimonyi Istvnnak 2005. prilis 3-n. (A kiemelsek utlagosak. O.I.).

5

A recenzik

Gckenjannal kzsen rott mvvel kapcsolatban megfogalmazott kritikmat cfo-land, Zimonyi hivatkozik a mrl klfldn megjelent elismer recenzikra az orientalisztika s steppetrtnet mrvad szakfolyirataiban, amelyek tartalmaznak ugyan kritikai megjegyzseket, de tbbsgben munknk ttr jelentsgt hangs-lyozzk. gy vlem, e kritikk felmentenek a tovbbi magyarzatok all.7 A felsorolt t recenzibl ngyet sikerlt ttanulmnyoznom, viszont rbukkantam egy Zimonyi ltal nem emltett recenzira is.8 Ezek ktsgtelenl igen pozitv hangnemben szlnak a mrl. Ugyanakkor rszletkrdsek megtrgyalsba nem bocstkoznak, hanem lta-lnossgban, vzlatosan ismertetik a m tartalmt. Mrpedig ennl a mnl a probl-mk akkor jelentkeznek, ha az ember utnanz benne egy konkrt krdsnek. Mikor elszr kzbe vettem s tlapoztam, rm is nagyon j benyomst tett ez a m. A vle-mnyem akkor vltozott meg, amikor hasznlni kezdtem, midn felvilgostst prbl-tam nyerni konkrt krdsekben, mrpedig ez a m elssorban ezt a clt szolglja. gyhogy vlemnyemet tovbbra is fenntartom, a recenzensek megnyilatkozsai ugyanis ms skon mozognak, mint az n kritikai megjegyzseim, teht egyltaln nem rvnytelentik ket. Ugyangy alapveten ismertetseknek tekinthetk a Zimonyi mvnek nmet fordtsrl megjelent recenzik is, amelyek rszletkrdseket szintn alig rintenek.

Sarkel s a kazrok

Felrttam Zimonyinak, hogy mvben mindenfle forrsmegjells nlkl kzl egy nagyon szp trkpet a kazr birodalomrl, mde elfelejti megemlteni, hogy ezt nem maga tervezte, hanem egyszeren lemsolta Artamonov ismert mvbl. Zimonyi ezt visszautastja. rdemes alaposan szemgyre vennnk Zimonyi cfolatt. Ebbl ugyan-is kiderl, hogy igenis csalrd, krmnfont s kifejezetten rosszhiszem mdon pr-blja flrevezetni olvasit. n ugyanis, midn flrttam neki a trkp eltulajdontst, ezt rtam: A 2005. vi Dzsajhni-monogrfijban szerepl ,Kazria a 10. szzadban Jzsef kirly levele nyomn cm elegns trkppel kapcsolatban Zimonyi elmu-lasztja megemlteni, hogy Artamonov kazr trtnetbl emelte t munkjba.9 Teht n azt vetettem szemre, hogy nem emlti a trkp temelst. azonban finom cssztatssal mr mst tulajdont nekem, azt ugyanis, hogy szerintem nem hivat-kozik erre a trkpre: Ormos szerint Artamanov [sic] trkpt emeltem t a kny-vembe, elmulasztva a r val hivatkozst. Bizonyra elkerlte Ormos figyelmt, hogy a knyvem 145. oldaln hivatkozom a trkpre, teht nem ll, hogy Artamanov [sic] trkpt eltulajdontottam volna.10 Nos, nem kerlte el figyelmemet Zimonyi utalsa,

7 Zimonyi: Hamztl..., 330331. o. A recenzik bibliogrfiai adatai a 331. oldalon ll 9. sz. jegy-

zetben llnak. 8 Elolvastam Peter B. Golden, Clemens P. Sidorko, Meinolf Arens s Ulrich Rebstock recenzijt. A

Zimonyi ltal nem emltett recenzit Dittmar Schorkowitz jelentette meg: Central Asiatic Journal 48 (2004). 137141. o. 9 Ormos: A magyar strtnet..., 763. o.

10 Zimonyi: Hamztl..., 336. o.

6

mde nem arra utal, amit n hinyolok. Az ugyanis egy egyszer, jegyzetbli hivat-kozs egy trkpre Artamonov mvnek adott oldaln, amibl azonban egyltaln nem derl ki az olvas szmra, hogy a hivatkozott trkp brminem kapcsolatban llna a Zimonyi mvben mindenfajta forrsmegjells nlkl, illusztrciknt kzlt trkp-pel. A tudomnyos irodalomban alapvet szably, hogy minden illusztrci esetben a kpalrsban kell megadni az adott illusztrci forrst. Ott pedig nem szerepel ilyen jelleg utals. Ebbl minden olvas arra fog kvetkeztetni, hogy ez a szerznek, azaz Zimonyinak az alkotsa. Az, hogy ez nem gy van, csak akkor derl ki, ha az ember Artamonov mvt forgatva rbukkan erre a trkpre, amiknt ez velem is trtnt. Egy-rtelmen megllapthatjuk teht, hogy Zimonyi cfolata minden alapot nlklz: igenis eltulajdontotta ezt a szp trkpet. Radsul durva cssztatst tartalmaz cfo-latval csfos gnyt z olvasibl s arcpirtan semmibe veszi a tudomnyos let, a tudomnyos kzls legelemibb szablyait. Taln azrt merte mindezt megtenni, mert Artamonov mvnek ez az emltett trkpet is tartalmaz msodik kiadsa (2002) egyetlenegy fontosabb magyar nyilvnos knyvtrban sincs meg, s gy vlhette, senki sem fogja szrevenni a lopst?11

A neves orosz rgsszel s trtnsszel kapcsolatban Vlaszban Zimonyi mind a kt-szer a hibs Artamanov alakot hasznlja a helyes Artamonov helyett, ami meglehe-tsen rossz benyomst kelt az olvasban.

A Sarkellel kapcsolatos krdskr keretn bell Zimonyi szememre veti, hogy a szveghamists legdurvbb eszkzeitl sem riadok vissza, midn ezt rom: Ibn Ruszta a kvetkezket rja: ,a kazrok a Don mentn fekv Sarkel vrnl krl-sncoltk-krlrkoltk magukat a magyaroktl s ms npektl val vdekezsl, jllehet Ibn Ruszta szvegben nem szerepel a Donra s Sarkel vrra val utals.12 Nos, Zimonyi nem pontosan idz engem. Nlam ugyanis az ll, hogy Ibn Ruszta szvegnek egyik hres helyn arrl r, hogy a kazrok a Don mentn fekv Sarkel vrnl krlsncoltk-krlrkoltk magukat a magyaroktl s ms npektl val vdekezsl.13 Teht n itt nem sz szerint idzem Ibn Rusztt, hanem interpretlom. Ilyen fajta interpretcival, rvidtssel egybknt rendszeresen lnk tudomnyos r-sokban is. Zimonyi elveit kvetve egybknt t magt is meg kellene vdolnunk, hogy a szveghamists legdurvbb eszkzeitl sem riad vissza, midn pldul gy r: A magyarok s a kazrok viszonyt illeten Bborbanszletett Konstantin munkjnak, a D[e] A[dministrando] I[mperio]-nak a 38. fejezete ad fontos informcikat.14 Hiszen

a csszr ott egy szval sem emlti a magyarokat, hanem trkkrl ( ) r!15

Az persze mr ms krds, hogy az ltalnosan elfogadott nzet szerint itt valban a magyarokrl van sz. s hacsak nem akarna a legdurvbb szveghamists eszk-zeivel lni gy tnik, hasonl mdon soha senki sem fogalmazhatna gy Zimonyi szerint, hogy pldnak okrt Bborbanszletett Konstantin mikor mit rt s hogyan

11

A MOKKA (Magyar Orszgos Kzs Katalgus) adatbzisa szerint. 12

Zimonyi: Hamztl..., 335. o. 13

Ormos: A magyar strtnet..., 772. o. (Kiemels most itt tlem. O.I.). 14

Zimonyi: Muszlim forrsok..., 105. o. 15

Ld. Constantine Porphyrogenitus: De administrando imperio. (Kiad. Moravcsik Gyula, ford.

R[omilly] J[ames] H[eald] Jenkins). j, tdolg. kiad. Washington, 1967. 171179. o. [3840. fejezet].

7

vlekedett a magyarokrl, hiszen valjban mindig trkkrl r, hanem mindig gy kellene fogalmazni, hogy az ppen emltett helyen trkkrl van sz, akik az ltal-nosan elfogadott vlemny szerint ott azonosak a magyarokkal. S pldnak okrt azt sem lehetne lerni, hogy Ibn Hajjn beszmol a magyarok 942. vi spanyolorszgi kalandozsrl, hiszen valjban az illusztris szerz szvegben is trkk szerepelnek. Hasonl eseteket Zimonyinl is szinte a vgtelensgig lehetne sorolni.

Termszetesen abbl indultam ki, hogy olvasim jl ismerik Ibn Ruszta nylfarknyi szvegt. Zimonyi egsz mvnek, valamint kt rsomnak is ez a trgya, teht mind-ezeket az rsokat nyilvnvalan csakis olyan olvask fogjk tanulmnyozni, akik otthonosan mozognak Ibn Ruszta rvid szvegben, hisz ezek az rsok msklnben nem rthetk s nem is kvethetk. Ezrt nem tartottam szksgesnek, hogy a kvet-kez krlmnyes, noha ktsgtelenl pontosabb megfogalmazst hasznljam: Ibn Ruszta szvege szerint a kazrok krlsncoltk-krlrkoltk magukat a magyarok s ms npek elleni vdekezsl, s ezt a hradst a tudomnyos kzvlekeds a Don mentn fekv Sarkel vrnak felptsre vonatkoztatja. A tudomnyos kzvlekeds elfogadja ezt a vonatkoztatst, ezt az azonostst. Ennek kapcsn Zimonyi Istvn elt-lleg a mindennapi szhasznlatban tbbnyire pejoratv dogma szt hasznlja, szerintem indokolatlanul, hiszen ez az azonosts teljesen meggyz, kzenfekv, illetve ennl jobb megoldssal mg senki sem llt el Zimonyi teljesen lgblkapott toposz-rtelmezst nyugodtan elfeledhetjk. Magam is gy gondolom teht, hogy ezt az azonostst mindaddig el kell fogadnunk, amg el nem kerl olyan j adat, amely arra knyszert bennnket, hogy korbbi nzeteinket jrartkeljk s megvltoztas-suk. Egybknt szmolva Ibn Ruszta szvegnek alapos ismeretvel, jzan sszel alig-ha remlhettem volna akr egy pillanatig is ha egyltaln ez llott volna szndkom-ban , hogy brkit is kpes lennk flrevezetni! Tovbb kt rsomban magam is hosszan foglalkozom ezzel a krdskrrel, gy vgs soron mg az n rsaimbl is kiderl, hogy mi ll errl a krdsrl Ibn Ruszta szvegben.16

A teljessg kedvrt hozz kell tennem, hogy tudomsom szerint a Don als folysnl fleg Artamonov ltal feltrt, majd a Cimljanszki vztrol ltal elrasztott lelhelyen folytatott satsok sorn sem kerlt el olyan rsos anyag, amely minden ktsget ki-zran, egyrtelmen bizonytan, hogy ez a lelhely azonos Sarkellal. Ennek ellenre a tudomnyos kzvlekeds egyetrt abban, hogy Artamonov valban Sarkel maradv-nyait trta fl.

A flrertsek elkerlse vgett le kell szgeznnk: Zimonyinak termszetesen jog-ban ll ktsgbe vonnia, hogy Ibn Ruszta adott helye valban Sarkel felptsre vonatkozna, minthogy Ibn Ruszta sem a Dont, sem Sarkelt nv szerint valban nem emlti ezen a helyen. m ebben az esetben el kellene llnia egy ennl kzenfekvbb megoldssal. Mrpedig ennek nyomt sem ltom: a teljesen megalapozatlan s abszurd toposz-elmlet termszetesen szba sem jhet. Ugyanez a helyzet az Artamonov ltal a Don als folysnl feltrt rgszeti lelhellyel: termszetesen lehet azt mondani, hogy az nem Sarkel, akkor viszont valamilyen azonostsi javaslatot kellene tenni arra vonatkozan, hogy mi is ez a lelhely. Ha ugyanis az nem Sarkel, akkor hol volt, hol 16

Ormos: A magyar strtnet..., 772774. o.; U: Kiegsztsek..., 11511154. o.

8

lehetett ez a fontos erd? n legalbbis nem talltam egyetlenegy olyan megoldsi javaslatot sem a szakirodalomban, amely ennl kzenfekvbb volna. Azt aligha tart-hatjuk a kutatst elreviv megoldsnak, hogy Zimonyival egyetrtsben deklarljuk: nem tudjuk, Ibn Ruszta valjban mire utalt ezen a helyen, de legjobb esetben is csak azt flttelezhetjk, hogy midn lerta, hogy a kazrok krlrkoltk-krlsncoltk magukat a magyarok s ms npek elleni vdekezsl, valjban Mohamed prftra gondolt, aki egy rok ltestsvel vdte meg sikeresen Medina vrost a mekkaiak tmadstl 627-ben. Tovbb azt sem tudjuk, hol fekdt Sarkel, azt meg azutn vg-kpp nem is sejtjk, hogy Artamonov mit trt fel a Don als folysnl.

Zimonyi felrja nekem: Ormos hosszasan bizonygatja azt a kzismert dolgot, hogy Sarkel krl rokrendszer s sncok is voltak. Nos, valban hosszan foglalkozom ez-zel a krdssel, mde erre azrt volt szksg, mert ennek az ismerete nem tkrzdik Zimonyi mveiben. rvelseiben sohasem emlti, mrpedig ezt mindenkpp meg kel-lett volna tennie, mg akkor is, ha nem fogadja el, hogy Ibn Ruszta adott szveghelye Sarkel felptsre utal. Ha ez ismert lett volna eltte, nyilvnvalan nem tette volna egy korbbi mvben a kvetkez kijelentst: Az teht, hogy a kazrok valamifle rokrendszerrel klntsk el magukat a steppn, fel sem merlhet. Ez a passzus teht Sarkel felptshez nem kthet, gy automatikusan elesik az a felttelezs, hogy Sarkelt a magyarok ellen ptettk fel.17 s ht akkor nem lett volna szksg a lgbl-kapott, teljesen abszurd toposz-elmletre sem. Ezt a krdskrt disszertcijban, illet-ve nyomtatsban megjelent mvben sem tisztzta.

Az Ibn Ruszta szvegben tallhat, ltalban Sarkelre vonatkoztatott hrads megbz-hatsga s jelentsge egybknt fggetlen attl, hogy az az eredeti, Dzsajhninak tulajdonthat szveghez tartozik-e, vagy pedig ksbbi betolds valjban.

A szlvok kirlya ltal beszedett ruhaad

Ibn Rusztnak ezzel a krdssel kapcsolatos passzusa kapcsn felrttam Zimonyinak, hogy hibsan fordtotta le a ktsgtelenl problematikus arab szveget, valamint meg-adtam a szerintem helyes fordtst.18 Javaslatomat kategorikusan elutast Vlaszbl azt a kvetkeztetst vontam le, hogy nem rtette meg a mondandmat, ugyanis teljesen tvesen idzi rvelsemet, s szemmel lthatlag nem rti azt sem, mi a bajom ezzel a mondattal, azaz mirt s hogyan prbltam rtelmezni.19

Nos, a kvetkezrl van sz. Ibn Rusztnak a szlvokrl szl fejezetben szerepel egy passzus, amely szszerinti magyar fordtsban gy szl: Kirlyuk minden vben adt szed tlk. Ha valakinek lenya van, akkor annak a ruhi kzl elvesz egy jobb-fajta ruht vente egyszer, ha pedig fia van, akkor annak a ruhi kzl elvesz egy jobb-

17

Zimonyi: A 9. szzadi magyarokra vonatkoz arab forrsok..., 57. o. V. Ormos: A magyar str-tnet..., 772774. o. 18

Ormos: A magyar strtnet..., 748. o. 19

Zimonyi: Hamztl..., 332333. o.

9

fajta ruht vente egy msik alkalommal, ha pedig nincsen se fia, se lenya, akkor akkor felesge vagy gyasa ruhi kzl vesz el egy jobbfajta ruht.20

Jllehet a ila arab sz eredetileg brmilyen ruht jelenthet, amit az ember levet ebbl a gykbl szrmazik ugyanis ez a sz , mde gyakran hasznlatos, klnsen kzpkori arab szvegekben specilisan dszruha, st ajndk, a javak jobbik rsze jelentsben is. Nemritkn olyan dszruht, illetve ltalban ajndkot jell, amit egy uralkod, illetve feljebbval ajndkoz kzvetlen alrendeltjeinek. Innen magyarzhat, hogy az aszhb al-hila [ab al-ila] (a dszruhk tulajdonosai > a dszruhsok) terminus jelentse: uralkodi ksret.21 Az a szoks, hogy az uralkod a legklnbzbb alkalmakkor dszruhkat ajndkoz a klnbz rang alattvali-nak, kztk az llam magasrang tisztsgviselinek, jl ismert gyakorlat volt pldul az egyiptomi mamlk szultantusban (12501517) is. Ilyen ajndkozsra sor kerlhe-tett azzal a cllal, hogy az uralkod beiktasson vagy megerstsen valakit valamilyen hivatalban, elismers gyannt kitntessen valakit valamely cselekedetrt, vagy akr kibkljn valakivel, illetve bocsnatban rszestse valamely alattvaljt. Az is isme-retes pldul, hogy Kair taln legszebb ptmnynek, a Szultn Haszan mecsetnek az nneplyes felavatsakor (1360/1361) az uralkod mintegy 500 dszruht (hilaa) ajndkozott a ptsben rsztvev fptsznek, a felgyelknek, a mesteremberek-nek, az ptmunksoknak, a mrvnymveseknek, az csoknak, fmmveseknek, kovcsoknak s msoknak. A megajndkozottak ezeket a dszruhkat nneplyes alkalmakkor viseltk. A kzpkorban a szveteket nmagukban is sttusszimblum-nak tekintettk s elszeretettel alkalmazott befektetsi formt kpeztek Eurpban csakgy, mint az iszlm vilgban. Ezek lehettek tbbek kztt pldul nyers szvet-anyagok, ruhk, sznyegek s strak.22

Ami a szlvok kirlyt illeti, joggal flttelezhetjk, hogy nem alattvalinak leg-rosszabb llapot ruhira tartott ignyt, hanem a legjobbakra, amelyeket azutn maga kzvetlen krnyezetnek ajndkozhat, ezrt azutn a jobbfajta ruha rtel-mezst vlasztottam.23

Ez a mondat els ltsra semmi nehzsget nem jelent s az ember knnyedn tsiklik fltte, mde ha nmileg alaposabban szemgyre vesszk, akkor arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy problematikus az arab szvegben szerepl marra uhr avagy marratan

20

Ibn Rosteh: Kitb al-alk an-nafsa VII. (Kiad. M[ichael] J[an] de Goeje). (Bibliotheca Geo-graphorum Arabicorum VII). Leiden, 1892. 145. o. (Sajt fordtsom. O.I.). 21

Edward William Lane: An Arabic-English lexicon. [London, 1863-1893, utnnyoms] Bejrt 1980. 791. o., 1. hasb; Albert Kazimirski de Biberstein: Dictionnaire arabe-franais. [Prizs, 1860. utn-nyoms] Bejrut, .n. [1980k.] 617. o. Werner Diem, Hans-Peter Radenberg: A dictionary of the Arabic material of S. D. Goiteins A Mediterranean society. Wiesbaden, 1994. 59. o.; Joshua Blau: A dictionary of mediaeval Judaeo-Arabic texts. Jeruzslem, 2006. 192. o. 22

Doris Behrens-Abouseif: Cairo of the Mamluks. A history of the architecture and its culture. Kair, 2007. 2829, 36, 48. o.; Abdallah Kahil: The Sultan asan complex in Cairo 13571364. A case study in the formation of Mamluk style. (Beiruter Texte und Studien, 98). Bejrt, Wrzburg, 2008. 3132, 171. o. 23

Ezt a szhasznlatot alkalmazza egybknt fordtsban Marquart, Martinez s Wiet is, s rszlete-sebben foglalkozik ezzel a krdssel kommentrjban Lewicki is.

10

uhr egy msik alkalommal, mg egy alkalommal, megint kifejezs jelentse: vajon mire gondol itt pontosan a szerz? n kizrlag a szveg alapjn prbltam vlaszt kapni erre a krdsre s abbl indultam ki, hogy az egy msik alkalommal kifejezs jelentstartalmnl fogva flttelezi egy korbbi az els alkalommal, el-szr kifejezs elfordulst is figyermek esetben, valamint annak lerst is, hogy akkor mi trtnik, mde ezt szvegnkben hiba keressk. Arra a kvetkeztetsre jutottam teht, hogy ez az informci valamilyen okbl kimaradt. Ennek lehetett pldul az az oka, hogy szerznk nem tudott pontosan fogalmazni, nem tudta szaba-tosan visszaadni a gondolatait. Az is knnyen lehetsges, hogy ezt a mondatot eredeti-leg egy elbeszl szban diktlta le valakinek, vagy pedig akr az egsz lers vala-mely eredetileg szban eladott beszmolra megy vissza. ltalnosan ismert tny, hogy szbeli megnyilatkozsaiban az ember sohasem fogalmaz olyan szabatosan, ami-kppen ezt rsban teszi. Egy szban eladott szveg mindig szmos logikai trst, egyeztetsekben val szablytalansgot stb. tartalmaz. Megprbltam teht kitallni, vajon mire gondolhatott a szerz ezen a helyen. (A szvegkritikban ezt a mdszert divincinak nevezik.) Arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy a szerz gondolkods-ban, amikppen az oly gyakran megesik, elreszaladt, s kihagyta azt, hogy az egyik alkalommal a fik esetben ugyanaz trtnik, mint a lnyoknl, azaz a kirly elvesz egy jobbfajta ruht a ruhik kzl. Majd az eltrsnl folytatta, azaz hogy ezt kveten fik esetben egy msik alkalommal is elvesz azutn egy jobbfajta ruht a ruhik kzl. Azaz ily mdon fik esetben sszesen kt alkalommal vesz el egy-egy ruht. Miutn erre a kvetkeztetsre jutottam, megprbltam megrteni, mi indokolhat egy ilyen rendelkezst, mi llhat a htterben. s pusztn lehetsgknt flvetettem nhny szempontot, ami esetleg szerepet jtszhatott egy ilyen intzkeds bevezetsben. Azt nem vizsgltam, hogy van-e erre trtneti bizonytk; n a szveg nmagban val rtelmezsre trekedtem. Teljesen egyrtelmen fogalmaztam, midn feltteles mdot hasznltam az indokols esetben. Sajnos Zimonyi mgis flrertette mondan-dmat. Radsul az rvelsbe hamarosan bevonta az iszlm rksdsi trvnyeit is. Meg kell vallanom, nekem ez egyltaln nem jutott eszembe s teljesen flslegesnek, st flrevezetnek tartom, minthogy a szvegnkben emltett szlvoknak semmi kzk sem volt az iszlmhoz. Tovbb Zimonyi teljesen elhibzottan rvel, midn gy r: Ormos fordtsnak helyessge a marra uhra ,mg egyszer, jra, ismt kifejezsen ll vagy bukik. Ennek jelentse lehet ,ktszer, ha kellkppen al lehet tmasztani azt a feltevst, hogy a a fi utn ktszer annyi adt kell fizetni.24 Kijelenthetjk, hogy Zimonyi lltsval szemben ez az arab kifejezs soha semmilyen krlmnyek kztt nem szerepelhet ktszer jelentsben. Ez azonban nem kifejezetten arabisztikai, ha-nem ltalnos jelentstani krds: az ltalam ismert valamennyi nyelvre ll, hogy az egy msik alkalommal, msszor jelentssel br szerkezetek (another time, ein anderes Mal, une autre fois, drugoj raz) egszen egyszeren azt jelentik, ami a jelen-tsk, s sohasem llhatnak ktszer jelentsben: ez a kifejezs mindig egyszeri ese-mnyre vonatkozik, ami ugyanakkor oppozciban ll egy korbbi esemnnyel, amelyre az egyik alkalom kifejezs utal. gy vgl is mindig kt esemnyrl van sz, mde nem azrt, mert a marratan uhr kifejezs nmagban brmikor is ezt jelen-ten. Majd Zimonyi megllaptja: gy tovbbra is az marad a nyitott krds, hogy a

24

Zimonyi: Hamztl..., 333. o.

11

hztarts minden tagja utn kellett-e ajndkot adni...25 Zimonyi tved, szvegnk ugyanis semmilyen ktsget nem hagy ebben a tekintetben. Kimondja, hogy leny vagy fi utn mindenkpp adzni kell. Felesg vagy gyas utn csak akkor kell ajn-dkruht adni, ha valakinek nincs gyermeke, klnben nyilvnvalan nem. s ha nincs gyermek, akkor is csak egyikk utn kell ajndkruht adni, teht vagy a felesg, vagy az gyas utn, mindkettejk utn nem. Tovbb a csaldf gyastl/gyasaitl elte-kintve a szveg nem szl a hztartshoz bizonyra hozztartoz szolgkrl sem, s ebbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy nyilvnvalan utnuk sem kellett ajndk dsz-ruht adni. Zimonyi utal Minorsky rtelmezsre, aki a udd al-lam-hoz rott kommentrjban ezt a helyet gy rtelmezi, hogy a hztarts valamennyi tagja utn kellett adt fizetni. Ez termszetesen tveds. Ezt az magyarzhatja, hogy Minorsky itt egy tblzatban adja meg ezt az adatot, s bizonyra emiatt rviden kellett fogalmaz-nia. Mindez a tvedst termszetesen nem menti, csupn magyarzza.26

Alaposan vgigolvasva s jra tgondolva a Zimonyi ltal sszegyjttt idegennyelv fordtsait ennek a passzusnak, elgondolkoztam a Martinez ltal vlasztott rtel-mezsen, ami egybknt a bennnket rdekl kifejezs tekintetben eltr az sszes tbbi fordtstl: Every year their king levies [a tax] upon them. If one of their men has a daughter, he (i.e. the king) takes a suit of clothing (xila) from her clothes at a

[given] time in the year. If he has a son, he takes a suit of clothing from his clothes at

another time in the year. If a man does not have either a son or daughter, he takes a

suit of clothing from the clothes of his wife or concubine (or slave girl, jriya).27 Magyarul: A kirlyuk minden vben [adt] vet ki rjuk. Ha kzlk valakinek van egy lenya, akkor (azaz a kirly) elvesz a ruhi kzl egy rend ruht (xila) az v egy adott idpontjban. Ha fia van, akkor elvesz a ruhi kzl egy rend ruht az v egy msik idpontjban. Ha egy embernek nincsen se fia, se lenya, akkor a felesge vagy az gyasa (vagy rabszolganje, dzsrija) ruhi kzl vesz el egy rend ruht. Ez a fordts teht gy rtelmezi a szveget, hogy a lenyok utn a kirly az v egy adott idpontjban veszi el az ajndkruht, mg fik esetben ezt egy msik idpontban teszi meg. Ez a megolds nyelvileg figyelemremlt s megfontolsra rdemes. Ezt indokolhatn egy olyan megfontols, hogy gy akar knnyteni alattvali helyzetn, hogy nem egyszerre szedi be az sszes adt. Mindazonltal knnytsrl csak akkor lehetne sz, ha valakinek ugyanannyi lnya, mint fia van. Ilyen eset termszetesen el-fordul, mde egyltaln nem nevezhet ltalnosnak, gyhogy vgl is ez a lehetsges magyarzat sem igazn meggyz.

Martinez mindenesetre kt dolgot llt. Egyrszt azt flttelezi, hogy a ruhaad besze-dsre az v adott idpontjaiban kerlt sor. Msrszt az ltalam hinyolt, a msik alkalommal oppozciban ll egyik alkalmat a lnyok utni adztatsra vonat-

25

Zimonyi: Hamztl..., 333. o. 26

udd al-lam, The regions of the world, A Persian geography 372 A.H. 982 A.D. (Ford. V. Minorsky). 2. kiad. (Szerk. C. E. Bosworth). London, 1970. 428. o.; Zimonyi: Hamztl..., 332. o., 21. sz. lbjegyzet. 27

A[rsenio] P[eter] Martinez: Gardzs two chapters on the Turks. Archivum Eurasiae Medii Aevi 2 (1982) 166. o., 63. sz. jegyzet; Zimonyi: Hamztl..., 332. o. Martineznl hibsan jarya ll. (Javtot-tam. O.I.).

12

koztatja, mg n ezt is a fik utni adztatsra vonatkoztatom. Teht abban egyet-rtnk, hogy a fi utn le kell adni mg egy ruht, a krds csak az, hogy mihez kpest: a leny utn leadand ruhhoz (Martinez), avagy a fi utn mr egyszer leadott ruh-hoz kpest az elbbi Martinez rtelmezse, mg az utbbi az enym. Martinez els lltsval kapcsolatban megllapthatjuk, hogy problematikus benne, hogy az arab szvegben nincs sz konkrtan adott idpontrl sem a lnyok, sem a fik esetben, hanem inkbb az egyszer, illetve egy alkalommal ll oppozciban a mg egy-szer, illetve egy msik alkalommal, kifejezssel, minthogy az arabban a marratan uhr egy msik alkalommal jelents kifejezst gyakorta mg egyszer rtelemben hasznljk. Szvegnkben egybknt is az oppozci els tagjaknt az egyszer alap-jelentssel br marratan kifejezs szerepel. Mindebbl az kvetkezik, hogy az arab szveg alapjn pusztn az jelenthet ki, hogy ktszeri adzsrl van sz, mde a szveg arrl nem nyilatkozik, hogy ez mindig ugyanabban az adott idben trtnne amit Martinez flttelez, az mr interpretci. Ugyanakkor meg kell llaptanunk, hogy Martineznek ez a flttelezse kzenfekv, hiszen az ad sikeres behajtsnak flttele, hogy az adz szmthasson, flkszlhessen r. Azt is meg kell jegyeznem, hogy noha ezzel a krdssel kln egyetlenegy msik fordts sem foglalkozik, ezt azrt valsznleg mindenki magtl rtetdnek tekinti: alig hiszem, hogy brki is arra gondolna, hogy ezt a ruhaadt a kirly mintegy rajtatsszeren, vratlanul szedte be, hisz gy azt kockztatta volna, hogy esetleg valakinek pp nincs megfelel ruhja.

Ami Martinez msodik lltst illeti, vlemnyem szerint az egsz ruhaadzssal kapcsolatos passzus struktrja ellenttben ll egy ilyenfajta rtelmezssel. Ugyanis ez a passzus a legegyszerbb mdon, prhuzamos szerkesztssel azt adja meg, hogy mennyit kell adzni nmagban egy lny, illetve nmagban egy fi utn, s ily mdon gyermekei szma s neme ismeretben, valamint nminem szmtani alapismeretek birtokban brmely csaldf knnyedn kiszmthatta, hogy mennyit kellett adznia. Teht a fira vonatkoz tagmondat nem fgg az azt megelz, a lennyal kapcsolatos tagmondattl ez kt egymstl fggetlen, prhuzamos szerkeszts tagmondat. gy vgl is nem ltok olyan nyoms indokot, amely arra ksztetne, hogy elfogadjam Martinez msodik lltst.

gy vlem, eddig lehet eljutni pusztn nyelvi alapon, s ezt meg is trtnt mr els rsomban. m minthogy itt vgs soron trtneti krdsrl van sz, rdemes megnz-nnk, tallunk-e valamilyen egyb trtneti forrst, amely esetleg fogdzul szolglhat szmunkra, tovbbsegtve bennnket e krds tisztzsa fel.

Mr de Goeje utalt r szvegkiadsnak appartusban, hogy itt arrl a Bborbanszle-tett Konstantin csszr De administrando imperio cm mvben is emltett adbehaj-tsi gyakorlatrl lehet sz, mely sorn a kijevi fejedelem krbejrja az uralma al tartoz npeket s begyjti az adt. Ennek az orosz neve poljugyje (), s ez a

sz szolgl e gyakorlat megnevezsre a csszr grg szvegben ( ) csak-

13

gy, mint a skandinv forrsokban (poluta, pltasvarf) is.28 Ez a orosz kifejezsbl ered; jelentshez v. a mai orosz jrs az emberek kztt, az emberek be-/vgig-/krbejrsa kifejezst.29

Az persze mr ms krds, hogy az Ibn Ruszta-kziratban ll alak meg-felelhet-e a Bborbanszletett Konstantinnl szerepl, egybknt is nehezen rtel-

mezhet sznak.30 A problmt a grg s az arab sz els betjnek hang-

rtke jelenti. A biznci grgben a gamma () bet ltal jellt hang magas hang-

rend magnhangz eltt j volt ebben a korban, teht az emltett grg sz ejtse

jra vagy jira lehetett, minthogy az pszilon () bet ltal jellt magnhangz

ejtse ez id tjt vltozott meg folyamatosan -rl i-re.31 Arra msodik rsomban utaltam, hogy milyen nehzsgekkel talljuk szemben magunkat, ha az arab dzsm-bet ltal jellt hang kiejtst prbljuk meg meghatrozni ez id tjt: valjban nem tudjuk, milyen hangot jellt ez a bet. Vannak ismereteink ezzel kapcsolatban, mde pontosan nem tudjuk megmondani, hogy Dzsajhni, illetleg az arab nyelvet hasznlk milyen hangot ejtettek ekkoriban ezen a helyen: lehet-sges, hogy a magyar dzs-nek megfelel hangot, m ez egyltaln nem biztos.32

Nehzsget jelent ennek a alakot tartalmaz mondatnak az rtelmezse is: nem egyrtelm ugyanis, hogy kzvetlenl kapcsoldik-e az elz, a poljugyje gyakorlatt ler passzushoz. Ugyanakkor brhogyan rtelmezzk is, nem sikerl szintaktikailag tmadhatatlan megoldst tallnunk.

28

Constantine Porphyrogenitus: De administrando..., 62. o. [9:107]; U: De administrando imperio. Volume 2: Commentary. (Szerk. R[omilly] J[ames] H[eald] Jenkins). London, 1962. 5960. o. [9:107]. Az oroszban ez a sz hasznlatos magnak az adnak is a jellsre. 29

Max Vasmer [Maksz Faszmer]: Etyimologicseszkij szlovar russzkovo jazka. (Ford., kieg. O[leg] N[yikoljevics] Trubacsov). 2. kiad. Moszkva, 19861987. III. ktet, 321322. o.; Oleg Anatoljevics Platonov: Szvjataja Rusz. Enciklopegyicseszkij szlovar russzkoj civilizacii. Moszkva, 2000. [s.v.]. (Az

utbbi mvet az interneten olvastam 2010. augusztus 31-n.).

30 De Goeje appartusa szerint ezen a helyen egy [yrh] alak ll, Hvolszon ugyanitt egy

[brh] alakot vl felfedezni, mg n a rendelkezsemre ll mikrofilmen [yrh] alakot olvasok. Ennek egybknt az arab paleogrfia szablyai szerint nincsen semmi jelentsge, mert ezek az alakok csupn diakritikus pontokban trnek el egymstl, mrpedig ezek szrmazhatnak valamely tudatlan

msoltl is. A sz rtelmezshez ld. Constantine Porphyrogenitus: De administrando imperio.

Volume 2: Commentary..., 5960. o. [9:107]; Tadeusz Lewicki: rda arabskie do dziejw sowiaszczyzny. Wrocaw, 1977. II. ktet, 2. rsz., 130131. o., 236. jegyz. 31

Melich Jnos, Moravcsik Gyula: A Konstantinos Porphyrogennetos-fle olvassrl. Magyar

Nyelv 30 (1934) 267271. o., kl. 270271. o.; Gyni Mtys: A magyar nyelv grg feljegyzses szrvnyemlkei. Budapest, 1943. 165166, 170172. o. [2]; Moravcsik Gyula: Einfhrung in die Byzantinologie. (Ford. Engl Gza). Budapest, 1976. 66, 68. o. 32

Ormos: Kiegsztsek..., 11411144. o. A cikkem 1143. oldaln az 59. jegyzetben megadott irodalomhoz ld. mg pl. Nmeth Gyula: A magyar npnv legrgibb alakjai. Magyar Nyelv 25 (1929) 89. o. [=U: Trkk s magyarok. (Budapest Oriental Reprints, A 4). Budapest, 1990. I. ktet, 7071. o.]; Pais Dezs: A gyula s a kndh. Magyar Nyelv 27 (1931) 170176. o.; Melich, Moravcsik: A

Konstantinos Porphyrogennetos-fle olvassrl..., 267268. o.

14

Ez a jrs, bejrs, krljrs rtelmezs egybknt tkletes sszhangban van a kziratban olvashat jadzsuhum elmegy hozzjuk alakkal, nincs szksg teht a de Goeje ltal vgbevitt javtsra (jadzsbhim beszed [tlk] adt) ezen a helyen; st, meg kell llaptanunk, hogy a kzirat olvasata mg egyrtelmen jobb is. Csak megje-gyezzk, hogy Hvolszon sem tartotta szksgesnek kijavtani ezt a szt.33

Hvolszon nem tudott arrl, hogy szlv szvegek emltst tennnek ruhaadrl. Utal azonban arra, hogy szlv fejedelmek drga ruhaanyagokat (orosz pvoloka) kaptak ad gyannt, s szerinte ez a jelensg llhat eme hrads mgtt.34 A lexikolgiai segdeszkzk szerint ez a sz drga, nemegyszer klfldrl szrmaz, gyapotbl, selyembl kszlt ruhaanyagot jellt.35 Ennek teljes mrtkben megfelel az Orosz s-krnika szhasznlata is, ahol ez a sz jellegzetesen a klflddel kapcsolatban fordul el, illetve a gazdagsg jelkpe az arannyal s az ezsttel egyetemben: Bizncban kap-nak, illetve vesznek ilyet az oroszok, mg gazdagsga bizonysgaknt 6583/1075-ben Szvjatoszlv a nmet kveteknek mutat bszkn hatalmas mennyisg arany s ezst mellett ilyen anyagokat.

36 Az Igor-nekben a poloveciektl zskmnyolnak az oroszok

szp lnyokat, velk egytt aranyat, ilyen rtkes anyagokat, valamint drga brsonyo-kat.

37 Mindezek alapjn gy tnik, ezek nagyon drga luxuscikkek voltak, s kevss

tnik letszernek, hogy minden fi s lny utn ilyennel kellett volna adzni a feje-delem alattvalinak szerte az uralma al tartoz terleteken.

Elhangzott korbban olyan vlemny is, mely szerint Ibn Rusztnl nem annyira ruhrl lehet sz, hanem inkbb ruhaksztshez is felhasznlhat, kiksztett llatpr-mekrl, amelyeknek a kzponti szerepe a kzpkori orosz gazdasgi letben kz-ismert.

38 Ezt a lehetsget persze nem tudjuk teljessggel kizrni, mindazonltal nem

igazn tnik valsznnek.

Zahogyer szemmel lthatan nem tud mit kezdeni ezzel a ruhaadval, ezrt az itt szerepl hilaa (ila) sz egy msik jelentst alapul vve azt az llspontot kpviseli, hogy Ibn Rusztnl itt vgs soron ajndkokrl van sz.39 Noha a ila sznak kt-

33

Ibn Rosteh: Kitb..., 145. o.; Ibn-Daszta: Izvesztyija o hozarah, burtaszah, bolgarah, magyjarah, szlavjanah i russzah. (Kiad. D[anyiil] A[vraamovics] Hvolszon). Szentptervr, 1869. 33. o. 34

Ibn-Daszta: Izvesztyija..., 143. o. [9.89]. 35

Vasmer [Faszmer]: Etyimologicseszkij..., III. ktet, 182. o.; Vlagyimir [Ivanovics] Dal: Tolkovij szlovar zsivavo velikorusszkavo jazka. 2. kiads. [SzentptervrMoszkva, 18801882; reprint] Moszkva, 19811982. III. ktet, 6. o. V. mg Die altrussische Nestorchronik. In Auswahl herausge-geben von Reinhold Trautmann. (Slawistische Studienbcherei, 1). Lipcse, 1948. 73. o. [s.v.]. 36

Poveszty vremennh let. (Kiad., ford., szerk. Dmitrijev, D[mitrij] Sz[ergejevics] Lihacsov, B[orisz] A[lekszandrovics] Romanov, V[arvara] P[avlovna] Adrianova-Perec.) MoszkvaLeningrd, 1950. II. ktet, 540. o. [pavoloki]. Az Orosz skrnika szvege az interneten is hozzfrhet s knnyen lehet benne adott szavakra rkeresni. 37

Szlovo o polku Igoreve. (Szerk. L[ev] A[lekszandrovics] Dmitrijev, D[mitrij] Sz[ergejevics]

Lihacsov). 2. kiad. (Bibliotyeka poeta). Leningrd, 1967. 4647. o. 38

Borisz Alekszandrovics Rbakov: Kijevszkaja Rusz i russzkije knyazsesztva XIIXIII. vv. Moszkva, 1982. 278. o. 39

B[orisz] N[yikoljevics] Zahogyer: Kaszpijszkij szvod szvgyenyij o Vosztocsnoj Jevrope. Moszkva, 19621967. II. ktet, 124. o.

15

sgtelenl van ilyen jelentse is, rvelse mgsem fogadhat el, mert Ibn Ruszta ezt a szt a szijb (iyb) szval kombinlva hasznlja, aminek pedig a jelentse egyrtel-men ruhk. Ugyanezrt aligha fogadhat el Lewicki felvetse, aki puszta lehetsg-knt arra utal, hogy itt esetleg valamilyen szvetdarabok is szerepet jtszhattak, midn utal arra, hogy a szlv nyelvekben fizets, fizetsg jelentsben olyan sz haszn-latos (lengyel paca, zapata, orosz plata, stb.), amely egy szvetdarab jelents szbl ered (v. lengyel pat, orosz plat, stb.) ez nyilvnvalan azzal magyarzhat, hogy ezeket a szvetdarabokat fizeteszkzknt hasznltk.40

Nos, leszgezhetjk, hogy mai tudsunk szerint a kijevi fejedelem is beszedett ruhkat ad gyannt. Erre utal az Orosz skrnika 6453/945. v alatti bejegyzse, mely szerint ksrete gy szlt Igor fejedelemhez: Szveneld fiatalokbl ll ksrete el van ltva fegyverrel s ruhval, mg mi meztelenek vagyunk. Gyere velnk, fejedelem, men-jnk adt szedni: te is szerzel [magadnak], meg mi is [magunknak].41 Az teljesen egy-rtelmnek tnik a forrsok s a szakirodalom alapjn egyarnt, hogy ilyen adbe-szed krtra vente egyszer, mgpedig az v hidegebb felben kerlt sor: Bborban-szletett Konstantin emlti, hogy a fejedelem november elejn indul el ksretvel az adbeszed krtra Kijevbl, majd prilis folyamn tr vissza szkvrosba. Az v msik, melegebb felben azutn az adknt beszedett ruk egy rszt eladjk Biznc-ban.

42 Ez a gyakorlat egybknt nem csupn a szlvok kztt volt elterjedve, hanem a

vilg szmos vidkn gyakoroltk valaha.43 Megllapthatjuk: teljessggel kzenfekv, hogy olyan korban, amely a pnzforgalmat egyltaln nem, vagy csak korltozott mr-tkben ismeri, tovbb amikor a romland rk szlltsa nem biztostott, a fejedelem krbejrja az adfizetsre ktelezett terleteket s mintegy helyben fogyasztja el, li fl ksretvel egytt a begyjttt ad jelents rszt. A rendelkezsemre ll szakirodalom nem tud a beszedett ad mennyisgre, illetve mrtkre vonatkoz ada-

40

Lewicki: rda..., 130. o. (235); Vasmer [Faszmer]: Etyimologicseszkij..., III. ktet, 274275. o. 41

Poveszty vremennh let..., I. ktet, 39. o. Az otrok/otroci rtelmezshez ld. uo. II. ktet, 294. o. Szveneld/Szvenald (Sveinaldr) normann hadvezr (vojevoda) a Kijevi Oroszorszgban Igor s Szvjatoszlv uralkodsnak idejn (10. sz.). Erre a helyre Franciszek Kmietowicz hvta fl a figyel-met legelszr, majd tvette tle Lewicki is. Franciszek Kmietowicz: Tytuy wadcw sowian w tzw. Relacji anonimowej, wschodnim rdle z koca IX wieku. Slavia Antiqua 23 (1976) 184. o., 48. jegyzet; Lewicki: rda..., 130. o. (235). Ld. mg Franciszek Kmietowicz: Die Titel der Slawenherr-scher in der sog. Anonymen Mitteilung, einer orientalischen Quelle (Ende des neunten Jahrhun-derts). Folia Orientalia 19 (1978) 26. o., 48. jegyzet. A szvegben az orosz port (t.sz. eszkzhatro-zi esetben) sz ll ruha jelentsben. Ez a sz eredetileg durva ruhaanyagot jellt, m ksbb lta-lban ruha, illetve tbbesszmban specilisan nadrg jelentsben hasznltk. Nem ktsges, hogy ezen a helyen ruha jelentsben ll. Vasmer [Faszmer]: Etyimologicseszkij..., III. ktet, 334. o.; Dal: Tolkovij..., III. ktet, 323. o. V. mg Poveszty vremennh let..., II. ktet, 541. o. [s.v.]; Die alt-russische Nestorchronik...., 74. o. [s.v.]. 42

Constantine Porphyrogenitus: De administrando..., 62. o. [9:105113]; u: De administrando

imperio. Volume 2: Commentary..., 5960. o. [9:107]. A szvegben a kifejezs term-

szetesen a biznci birodalomba rtelemben ll. Ld. Moravcsik Gyula: Byzantium and the Magyars. (Ford. Samuel B. Rosenbaum). Budapest, 1970. 11. o.; U: Az rpd-kori magyar trtnet biznci forrsai. Budapest, 1984. 55. o. s msutt: ld. uo. 352. o. [index; s.v.]; Rbakov: Kijevszkaja Rusz..., 279284. o. A kijevi fejedelmek adbeszed krtjnak lefutst a 10. szzad els felben Rbakov rekonstrulta trkpen. Uo., 317. o. 43

Ld. errl a krdsrl ltalban: Poljugyje: vszemirno-isztoricseszkoje javlnyije. (Szerk. Jurij Mihajlovics Kobiscsanov). Moszkva, 2009.

16

tokrl.44 Ezt nem kell meglepnek tartanunk, hiszen pldnak okrt mg olyan alap-vet krdsrl is felettbb bizonytalan ismeretekkel rendelkeznk, mint amilyen az orosz emlkekben oly fontos szerepet jtsz Tmutorokny trtnete.45 Az viszont kzenfekvnek ltszik, s ezt bizonytjk az Igor fejedelemmel kapcsolatosan az Orosz skrnikban (945. v) elmondottak is, hogy az ad mennyisge, illetve mrtke pon-tosan meg volt hatrozva. Azt olvassuk ugyanis, hogy a drevljnokhoz menve Igor a korbban szoksosnl tbb adt szedett be. Radsul miutn az ad beszedst kve-ten elment tlk, meggondolta magt s visszament hozzjuk, hogy mg tovbbi adt is beszedjen tlk. Ezen azonban a drevljnok gy felhborodtak, hogy megltk a fejedelmet. Eljrsukat annyira jogosnak tekintettk, hogy nem sokkal ksbb kvet-sget kldtek Igor zvegyhez, Olghoz, felesgl krve t sajt fejedelmknek. Teht komolyan fl sem merlt bennk annak a lehetsge, hogy Olga esetleg frjrt bosszt ll. mde tvedtek.46 Ez a trtnet egyben azt is altmasztja, hogy rendezett krlmnyek kztt az adt vente egyszer szedte be a fejedelem a poljugyje sorn.

Ebbl kvetkezik, hogy amennyiben ez a passzus a kijevi fejedelemsgre vonatkozik Ibn Ruszta szvegnek ama kittele, mely szerint a szlvok kirlya vente egy msik alkalommal (is) elvesz egyet a fi ruhibl, nem felelhet meg a valsgban tny-legesen folyt gyakorlatnak. Mg ha a krdses marratan uhr kifejezst a magyar mg egyszer szkapcsolattal, vagy a megint hatrozszval adjuk vissza, akkor is csak gy rtelmezhet a mondat, hogy mindenkpp venknti kt klnbz alkalomrl van sz. gy vlem, ahhoz nem frhet ktsg, hogy az arab mondat szerint a fik utn kt ruht kell tadni a kirlynak, mgpedig kt alkalomra elosztva. A lnyeg a kt ruha, szemben a lenyok utn beszolgltatott egy ruhval. Minthogy azonban minden bizonnyal nem egy szemtan kzvetlen beszmoljval van dolgunk, hanem egy msod-, harmad-, negyed- vagy akr sokadkzbl szrmaz, rszben legalbb is szban hagyomnyozott informcival, a hagyomnyozs sorn a szveg torzulhatott, mert valamelyik kztes lncszemet alkot elbeszl valamit flrertett az elbeszls-ben, s gy lett azutn az vi egy alkalombl kt alkalom az arab szvegben. Az egybknt is ismeretes, hogy a szlvokrl szl hrads Ibn Rusztnl tbb klnbz forrsbl szrmazik, a szlvoknak nem egy s ugyanazon csoportjra vonatkozik, s egyes rszei megbzhatsg tekintetben is nagyfok eltrseket mutatnak.47 Azt a krlmnyt, hogy fik utn ktszer annyi ruht kell beszolgltatni, mint lenyok utn, a korbban emltett szempontokon tlmenen indokolhatja mostani ismereteink fny-ben az is, hogy a fejedelemnek bizonyra tbb frfiruhra volt szksge, mint ni ruhra, minthogy kiemelt feladata volt gondoskodni druzsinja, harcosokbl ll ks-rete ltzetrl, s tbbnyire szvn is viselte ezt az gyet.48

44

Rbakov: Kijevszkaja Rusz..., 277284, 316342. o. 45

Ld. N[yikolaj] F[jodorovics] Kotljar: Tmutorokanszkoje knyazsesztvo: realnoszty ili isztoriografi-

cseszkij mif? In: Drevnyejsije goszudarsztva vosztocsnoj Jevrop. 2003 god. Mnymije realnosztyi v antyicsnh i szrednyevekovh tyeksztah. (Szerk. T[atyjana] N[yikolajevna] Dzsakszon). Moszkva, 2005. 107118. o. 46

Poveszty vremennh let.., I. kt., 3942. o. V. Rbakov: Kijevszkaja Rusz..., 326327, 360363. o. 47

Ibn-Daszta: Izvesztyija..., 123145. o. 48

V. Poveszty vremennh let..., II. kt., 349350. o. [ad ...].

17

Rviden sszefoglalva teht ez a passzus annyit kzl, hogy lny utn egy, fi utn kt ruht kell adknt beszolgltatni, s ezen utbbi esetben ezt kt klnbz alkalommal kell megtenni. Tovbb kitr arra is, hogy mi a teend, ha valakinek nincsenek gyermekei.

Megemltjk, hogy pontosan ezen a bennnket foglalkoztat mondaton javtott Hvolszon, midn kiadta a Kelet-Eurpra vonatkoz rszt Ibn Ruszta szvegnek, s javtst de Goeje is tvette a szvegkiads elksztse sorn. Mg ugyanis Hvolszonnl s de Goeje szvegkiadsban a fira vonatkoz rsze az arab mondatnak gy szl: ... wa-in kna lahu ibn ahadza min szijbihi hila fi sz-szana marratan uhr... ... ha pedig fia van, akkor annak a ruhi kzl elvesz egy jobbfajta ruht vente egy msik/mg egy alkalommal..., addig a kziratban ez ll: ... wa-in kna lahu ibn ahadza min hilatihi fi sz-szana marra

tan uhr... ... ha pedig fia van, akkor elvesz a

ruhjbl vente egy msik/mg egy alkalommal....49 A javtsra vlemnyem szerint nem volt flttlenl szksg, mert noha a min elljrnak a kzirati szvegben elfor-dul hasznlata nem ltalnos, mde egyltaln nem ismeretlen az arabban.50 A ford-ts rtelemszeren majdnem azonos a javtott vltozatval: ... ha pedig fia van, akkor vente mg egyszer elveszi egy ruhjt..., azaz ...elvesz tle egy ruht...

A kzirat tansga szerint a hilatihi sz esetben a msol elszr valami mst kezdett el rni, majd meggondolta magt, s a mr lert egy-kt bett tjavtva lerta a ma is olvashat hilatihi szt. Azt, hogy ezen a helyen a msol pontosan mit kezdett el rni, a mikrofilm alapjn nem lehet megllaptani. Mindazonltal az a gyanm, mintha a szijb- sz kezdett alkot szij-ig jutott volna el, mire tvedsre rjtt. Ha ez val-ban gy volt, akkor ez arra utal, hogy msolnk valamennyire legalbbis rtette a szveget, mert automatikusan azt akarta rni, ami a mondat prhuzamos szerkeszts els rszben ll, tovbb hogy az eltte fekv kziratban biztosan nem a Hvolszon s de Goeje ltal felttelezett s jobbnak tartott alak llt. Azt persze egyltaln nem lehet kizrni, hogy a msoli hiba ha elfogadjuk Hvolszon s de Goeje javtst a hagyo-mnyozs egy korbbi pontjn kvetkezett be. Szvegnkben ugyanez a javtott szerkezet ll a mondat harmadik rszben is, mde ez a msols sorn nem befoly-solhatta a msolt hacsak az nem olvasta el elre az egsz fejezetet, ez azonban a msolkra tbbnyire nem jellemz.

Az elbbiekben a legkzenfekvbb s az ltalnosan elfogadott llspontot kvetve abbl indultunk ki, hogy Ibn Ruszta ugyanazt a gyakorlatot rja le, mint Bborbansz-letett Konstantin csszr, s gy passzusban a szlvok kirlya megnevezs a kijevi fejedelmet jelli. m nem hagyhatjuk emlts nlkl, hogy ltezik olyan elkpzels is taln nem vletlenl pp cseh(szlovk) kutatk kztt , mely szerint Ibn Rusztnl valjban I. Szvatopluk (870894) morva fejedelemrl van sz s gy a morva llam-

49

Ibn-Daszta: Izvesztyija..., 33. o., 2. jegyzet; Ibn Rosteh: Kitb..., 145. o.; Ms. Brit. Mus. Add. 23.378, f. 165b, 11. sor. A kziratot az MTA Knyvtrnak Fottrban rztt mikrofilmen tanulm-nyoztam. 50

Ld. Hermann Reckendorf: Die syntaktischen Verltnisse des Arabischen. Utnnyoms. Leiden, 1967. 250253. o., kl. 252. o. [Beispiele fr Obj.]; U: Arabische Syntax. 2. kiad. Heidelberg, 1977. 268269. o. [137.5e].

18

alakulatban dv gyakorlat lersa olvashat ezen a helyen. Egy ilyen rtelmezs mel-lett azzal rvelhetnnk, hogy ez a passzus kzvetlenl a Szvatoplukra vonatkoz infor-mcikat tartalmaz rsz utn kvetkezik, teht arra gondolhatunk, hogy ez a kzls a megelz rsszel szorosan sszetartozik s ily mdon a morva fejedelemre vonat-kozik.

51 Ez lehetsges s egyltaln nem zrhat ki, ugyanakkor az ltalnos nzet sze-

rint Ibn Ruszta szlvokrl szl fejezete klnbz szlv trzsekkel kapcsolatos ada-tokat kzl mozaikszeren, nem szksgszer teht ennek a flttelezsnek az elfoga-dsa.52 Errl az esetleges morva gyakorlatrl nincsen semmifle adatunk, ezrt rvel-snk itt vget is r. Meg kell jegyeznnk, hogy ebben a szlvokrl szl fejezetben tbb kulcsfontossg, valsznleg idegen (szlv) sz olvasata bizonytalan, s ez slyos nehzsget jelent az egsz fejezet, illetve egyes rszeinek rtelmezse szempontjbl. Megemltjk mg, hogy az 1440-es vek tjrl van adatunk arra, hogy Dalmciban egy viszonylag nll, kis terleten a helybli vezet vente hromszor ment poljugyje-jelleg adbeszed krtra.53 Ha teht Ibn Ruszta elbeszlst nem a kijevi fejedelemsgre, hanem valamely ms szlv terletre vonatkoztatjuk, akkor azzal a lehetsggel is szmolhatunk, hogy a valsgnak megfelelhet az venknt ktszeri adbeszedsrl szl hrads. Mindazonltal gy vlem, tbb tnyez is arra enged kvetkeztetni, hogy ez a Kijevi Fejedelemsgben dv gyakorlat a maga korban meg-lehetsen markns, egyben szokatlan jelensgnek szmtott s ezrt mint kln-legessg messze fldn is ismert volt, s ez a krlmny magyarzza, hogy Ibn Ruszta is kiemelten foglalkozik vele. Ezek kztt a tnyezk kztt megemltjk azt, hogy csszrunk ennyire lnyegesnek tartja ennek a gyakorlatnak mint specialitsnak a lerst, megnevezsre mintegy terminus technicusknt orosz szt hasznl, s ezt tmasztja al ugyanennek az orosz sznak szintn terminus technicusknt a skandinv forrsokban val meglte is.

Figyelemremlt adat, hogy ennek a gyakorlatnak a megnevezsre maguk a normann, azaz skandinv eredet oroszok is ekkor mr orosz, azaz szlv s nem skandinv szt hasznlnak, ami azutn mg a skandinv forrsokba is tkerl. Tovbb az is el-gondolkoztat krlmny, hogy Ibn Ruszta, aki szigoran megklnbzteti a (nor-mann) oroszokat a szlvoktl, szlv uralkodknt pp az orosz fejedelmet nevezi meg. Ezt magyarzhatjuk azzal, hogy hradsait klnbz forrsokbl szerezte s eredeti formjukban vette t, illetve azzal, hogy a (normann) orosz vezet rteg elszlvosod-sa folyamatosan mehetett vgbe, spedig olymdon, hogy egy ideig a vezet rteg mg

51

Duan Tetk [D. Trzsestyik], Boivoj Dostl [B. Dosztal]: Velikaja Moravija i zarozsgyenyije csesszkovo goszudarsztva. In: Rannyefeodalnje goszudarsztva i narodnosztyi (juzsnje i zapadnje szlavjanye VIXII vv.). Moszkva, 1991. 9598. o.; Poljugyje: vszemirno-isztoricseszkoje javlnyije..., 178179. o. 52

Ld. pl. Magnae Moraviae fontes historici / Prameny k djinm Velk Moravy, III. Diplomata, epistolae, textus historici varii. (Kiad. Dagmar Bartokov, Lubomir Havlk, Ivan Hrbek, Jaroslav Ludovkovsk, Radoslav Veerka). (Spisy University J. E. Purkyn v Brn. Filosofick Fakulta, 134). Brnn, 1969. 345. o., 1. jegyzet. 53

B[orisz] D[mitrijevics] Grekov: Polica. Opt izucsenyija obscsesztvennh otnosenyij v Police XVXVII vv. Moszkva, 1951. 212213. o.; Poljugyje: vszemirno-isztoricseszkoje javlnyije..., 184185. o. Ezen az utbbi helyen az elbbi m adott helyre val hivatkozssal azt is olvashatjuk, hogy ez az venknt hromszori adbeszed krt mr az nll Horvt Kirlysgban is bevett gyakorlat lett volna, mde az idzett helyen ilyen llts nem szerepel.

19

rizte nyelvt, mg alattvali szlv (orosz) nyelven beszltek, teht egy adott gyakor-latot minden tovbbi nlkl szlv szval is jellhettek. Az is valsznnek tnik, hogy a kijevi fejedelmet Ibn Ruszta mr nem tekintette orosznak abban az rtelemben, ahogyan ezt a szt hasznlja. Mindenesetre rdemes lenne ezt a krdst kronolgiai szempontbl is behatbb vizsglat trgyv tenni a jvben.

Azt is flvethetn valaki, hogy a poljugyje lehet akr cseh (morva) sz is a szlv nyelvek kzismerten nagyon kzel llnak egymshoz , amely eredetileg a morva llamalakulatban dv, a forrsokban nem szerepl gyakorlatra volt hasznlatos, s amely valamely vletlen folytn szintn nem fordul el rott forrsainkban. Eme rve-ls ellen azt hozhatjuk fl, hogy Bborbanszletett Konstantin foglalkozik a morvkkal is, mde velk kapcsolatban ezt a gyakorlatot nem emlti ellenttben a Kijevi Fejede-lemsggel. Ebbl pedig arra kell kvetkeztetnnk, hogy ennek az az oka, hogy ezt a gyakorlatot az orosz llammal kapcsolatban ismerte, hozz kttte, s nem pedig a morva llamalakulathoz.

gy teht indokoltnak tartom, hogy mindeme bizonytalansgi tnyezk megltt elis-merve s tudomsul vve tovbbra is a Kijevi Fejedelemsghez kapcsoljuk ezt a hr-adst mindaddig, amg jabb adatok felbukkansa esetleg llspontunk revidelsra ksztetne bennnket.

A kontextus szerint a szlv uralkodt jell kifejezs Ibn Ruszta arab szveg-ben kt szbl ll, amelynek kiolvassa, illetleg rtelmezse nem problmamen-tes. (Mint teljesen valszntlent, azon nzetet most figyelmen kvl hagyjuk, mely szerint a msodik tagban az arab malik kirly sz rejtezne.) Lewicki utal r, hogy de Goeje vlemnyvel szemben, aki az uralkod nevt Hvolszon nyo-mn Szvjatobolk [*S.v.jjt-b.lk < Szvjatopolk/Swjatoplk] alakban olvasta ki, e nv els tagjnak ekkor mg mindenkpp nazlis magnhangzt kellett tartalmaznia, gy a Szventobolk (

20

men a Hvolszon ltal megadott alak. Az oroszban ugyanis pp ez id tjt zaj-lott le a nazlis magnhangzk eltnse, s olyan fok pontossggal nem ismer-jk ennek a folyamatnak a kronolgijt, hogy ebben a krdsben egyrtelmen llst tudnnk foglalni. Az mindenkpp valsznnek tnik, hogy ez hosszabb folyamat volt s nem pedig egyik naprl a msikra kvetkezett be. Hradsunk egyrtelmen Szvatopluk uralkodsnak idejbl szrmazik (uralk. 870894), mrpedig az orosz nazlis magnhangzk eltnst 900950 tjra szoks tenni. A 9. szzad kzepn az oroszba tkerlt skandinv klcsnszavak alakjt vizs-glva nyilvnval, hogy ekkor mg megvoltak a nazlis magnhangzk, mg a Dnyeper sellinek szlv nevei Bborbanszletett Konstantinnl, aki 950 tjn rt, mr denazalizlt alakokban szerepelnek. A 11. szzadban azutn mr biztosan nem voltak meg a nazlis magnhangzk az oroszban, mert az orosz terleten rott kziratokban az rnokok rendszeresen sszekeverik a krdses betket. Ebbl az kvetkezik, hogy nem zrhat ki ugyan, mde egyltaln nem biztos, hogy az orosz beszlk Szvatopluk uralkodsnak idejben mr valban de-nazalizlt alakokat ejtettek. Radsul a rendelkezsnkre ll adatok alapjn az a krds sem dnthet el egyrtelmen, hogy cseh, vagy inkbb orosz nyelven beszl informtortl szrmazik ez a hrads mindazonltal az utbbi lehetsg mindenkpp valsznbbnek tnik.54 Hasonl problmt jelent mindkt szban a reduklt magnhangzk, az n. jerek (~, ~) ejtse. E kt nagyon rvid (reduklt) magnhangz kzl az egyik magas, mg a msik mly hang-rend. Pontos ejtsk nehezen hatrozhat meg.55 A szakirodalom ezrt tbb-nyire a cirill bc megfelel betit (~: , ~: ) hasznlja latinbets trsok-ban is, pl. orosz ugrin magyar. (Figyelem: a mai orosz rsban ezek a betk mr teljesen ms funkcival brnak!) Mi itt most az olvask rdekben eltekin-tnk ettl a szokstl, s az egyszersg kedvrt a jel helyett -t runk. Ezek a reduklt magnhangzk a szlv nyelvekben fokozatosan kihaltak: pozcijuktl fggen teljesrtk magnhangzv vltak (pl. az oroszban > e, > o), vagy pedig eltntek. Ez a folyamat a szlv nyelvek nyugati s dli csoportjban kb. a 10. szzadban, mg a keleti csoportjban a 1113., taln a 1114. szzadban tr-tnt meg, teht Szvatopluk letben (uralk. 870894) ezek mg mindentt meg-voltak.

56 Ez azt jelenti, hogy a nv els tagjnak a vgn a mly hangrend redu-

klt magnhangzt is mindenkpp ejtettk. Ami a nv msodik tagjt illeti, az az

54

Tadeusz Lewicki: *S.W.NT-B.LK arabskiej Relacji anonimowej (2 poowa IX. W.) i jego zastpca. In: Liber Iosepho Kostrzewski octogenario a veneratoribus dicatus. Ed. Konrad Jadewski. Boroszl-Vars-Krakk, 1968. 363376. o. V. L[ev] P[etrovics] Jakubinszkij: Isztorija drevnyerusszkovo jazka. Moszkva, 1953. 134. o.; Herbert Bruer: Slavische Sprachwissenschaft, I. Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Gschen, 1191/1191a). Berlin, 1961. 9499. o. [45], kl. 98. o.; Karel Horlek: Bevezets a szlv nyelvtudomnyba. (Ford. Sipos Istvn). Budapest, 1967. 119121. o.; Tatyjana Apollonovna Ivanovna: Sztaroszlavjanszkij jazk. Moszkva, 1977. 58. o.; Rainer Eckert, Emilia Crome, Christa Fleckenstein: Geschichte der russischen Sprache. Lipcse, 1983. 66. o.; Ibn-

Daszta: Izvesztyija..., 144. o. 55

V. A[ugust] Leskien: Grammatik der altbulgarischen (altkirchenslavischen) Sprache. 23. kiads. (Sammlung slavischer Lehr- und Handbcher, I. 1.). Heidelberg, 1919. 8. o. [11], 10. o. [13]; Bruer: Slavische Sprachwissenschaft..., 8889. o.; Viktor Ivanovics Borkovszkij, Pjotr Szavvics Kuznyecov: Isztoricseszkaja grammatyika russzkovo jazka. 2. kiad. Moszkva, 1965. 4950. o. 56

Bruer: Slavische Sprachwissenschaft..., 111113. o.; Borkovszkij, Kuznyecov: Isztoricseszkaja..., 99102. o.; Horlek: Bevezets..., 117. o. Az oroszban ez a folyamat dlrl szakra haladt.

21

sszlvban pelk > plk, az szlvban plk, az csehben plk, a mai csehben s szlovkban pluk, az oroszban plk, mg a mai oroszban polk formban fordul el.57 gy arra kell gondolnunk, hogy az uralkod nevnek msodik tagjt cseh nyelv informtorok plk, mg orosz beszlk plk alakban ejthettk. Vglis azt llapthatjuk meg teht, hogy az arab nvalak mgtt egy cseh szventplk, egy orosz szventplk, illetve (mr denazalizlt) szvjatplk alak egyarnt ll-hatott. Az arab rskp alapjn ez a krds nem dnthet el, mert az mindhrom szbajhet alaknak megfelelen kiolvashat. Ha azt a krdst tesszk fel, hogy hogyan olvashatta ki ezt az alakot egy arabul tud, m a szlv nyelvekben jrat-lan olvas, akkor a lehetsgek gazdag trhzval talljuk szemben magunkat, m leginkbb egy szvt blk, szvnt blk vagy szvnt blk alakra gondolhatunk, ahol jelli valamely magnhangz ktelez, mg jel valamely magnhangz lehetsges elfordulst. Ez a magnhangz 3 fonma (a, i, u) br-melyike lehet, amely az aktulis kiejtsben tbb rnyalatban is realizldhat (a, e, i, o, u, illetve ezek tovbbi rnyalatai). Az, hogy egy adott helyen ejtenek-e ma-gnhangzt vagy sem, az arabban hangtanilag lehetsges sztagok alakjt megha-troz n. sztagszablyoktl is fgg. Nhny lehetsg: Szavt balk, Szavant balk, Szavtu balaku, Szevt bilk, Szovt balik, Szuvt buluk, Szuvajjit bulk stb., stb. A lehetsges permutcik szma teht igen nagy.

Tanulsgos egybknt ttekintennk ezeket a Zimonyi ltal idzett idegennyelv ford-tsait ennek a passzusnak. ezeket magyar fordts nlkl hozza, ami elegns megol-ds ugyan, mde a jelen esetben, midn egszen apr rszletekbe menen elemznk klnbz rtelmezseket, nem clravezet. Mindazonltal rdemes megnzni, mit kezdenek a marra

tan uhr kifejezssel az egyes szerzk. Vegyk sorjban ket.

Hvolszon orosz fordtst Zahogyer nyomn kzli Zimonyi bizonyra azrt, hogy ne kelljen bbeldnie a forradalom-eltti helyesrs szveggel: . , . , . , , . Ez magyarul gy hangzik: A kirlyuk vente krbeutazza ket.58 Ha valamelyikknek van egy lenya, akkor kteles a ruhibl vente egyet-egyet a kirlynak adni. Ugyanilyen mdon kteles vente egyet-egyet a fia ruhibl a kirlynak adni, ha fia van. Akinek nincs se fia, se lenya, az vente kteles egy-egy ruht odaadni a felesge vagy a szolglja ruhibl.59 Ez a fordts nem fogadhat el, ugyanis a krdses kifejezst felettbb pontatlanul adja vissza. Nem hagyhatom sz nlkl, hogy ebben a rvid orosz idzetben 6 hibt szmoltam ssze Zimonyi cikkben. Ez tudomnyos igny rsban elfogadhatatlan.

57

Bruer: Slavische Sprachwissenschaft..., 136. o.; Leskien: Grammatik..., 1011. o.; Vasmer [Faszmer]: Etyimologicseszkij..., III. ktet, 311. o.; Franz Miklosich: Etymologisches Wrterbuch der slavischen Sprachen. Bcs, 1886. 236. o. [pelk]; EckertCromeFleckenstein: Geschichte..., 67. A pldk egy rszben n. szillabikus, azaz sztagkpz l ll. 58

Ezen a helyen Hvolszon a kzirat jadzsuhum elmegy hozzjuk olvasatt vette alapul, amit de Goeje a kritikai kiadsban a jadzsbhim beszed [adt] tlk alakra javtott. Ld. a 33. jegyzetet s a hozztartot szvegrszt. 59

(Sajt fordtsom. O.I.).

22

Marquart nmet fordtsa gy szl: Ihr Knig treibt jedes Jahr von ihnen Abgaben ein. Hat jemand unter ihnen eine Tochter, so nimmt (der Knig) von ihren Kleidern einmal im Jahre ein Staatskleid, und hat er einen Sohn, so nimmt er von dessen Klei-

dern ein anderes Mal im Jahre ein Staatskleid. Hat er aber weder Sohn noch Tochter,

so nimmt (der Knig) von den Kleidern seiner Frau oder seiner Sklavin ein Staats-kleid. Magyarul: Kirlyuk minden vben adt szed tlk. Ha valakinek kzlk van egy lenya, akkor vente egyszer elvesz egy dszruht a ruhi kzl, s ha fia van, akkor annak a ruhi kzl vesz el vente egy msik alkalommal egy dszruht, ha azonban nincs se lenya, se fia, akkor (a kirly) a felesge vagy a rabnje ruhibl vesz el egy dszruht.60 Ez a fordts szszerint adja vissza az arab szveget, m nem magyarzza meg, mit is jelent itt pontosan ez a kifejezs.

rdemes szemgyre vennnk Gckenjan s Zimonyi fordtst, amely gy szl: Ihr Knig treibt von ihnen alljhrlich Abgaben ein. Besitzt jemand von ihnen eine Tochter, so nimmt er [der Knig] von ihren Kleidern einmal im Jahr ein Festgewand. Besitzt er einen Sohn, so nimmt er [der Knig] von ihren Kleidern ein anderes Mal im Jahr ein Festgewand. Hat er weder Sohn noch Tochter, so nimmt er [der Knig] von den Kleidern seiner Frau oder seiner Sklavin ein Festgewand.61 Ez sz szerinti magyar fordtsban: A kirly minden vben adt szed tlk. Ha valamelyikknek lnya van, akkor vente (a lny) ruhibl elvesz egy dszltzetet, ha pedig fia van, akkor vente az (=a lny) ruhibl vesz el egy msik alkalommal egy dszltzetet. Ha nincsen se fia, se lnya, felesgnek vagy rabnjnek ruhibl vesz el egy dszltzetet.62 A kiemelt ihren sz problematikus, minthogy ez a birtokos jelz nnem birtokosra rtelemszeren a lnyra utal. Az ember els reakcija az, hogy itt nyilvnval vletlen, br felettbb zavar elrsrl van sz seinen helyett teht valjban a fi, s nem pedig a lny ruhirl van sz. Korbbi rsom megfogalmazsa sorn magam is ebbl a flttelezsbl indultam ki, mert ez felel meg az arab szvegnek s a mondat bels rtelmnek is, ezrt ennek megfelelen fordtottam le ezt a szt.63 Azt mgsem gondoltam, hogy a fordtk mg az egyes szm harmadik szemly hmnem birtokos szuffixumot sem tudjk megklnbztetni nnem megfeleljtl. Ha ugyanis elfo-gadnnk az elttnk ll nmet szveget, arra kellene gondolnunk, hogy a fordtk szerint ha valakinek fia van, akkor is a lny ruhibl vesz el egy dszltzetet a kirly, ami kvetkezetlensg, hiszen nem is biztos, hogy van egyltaln lenya. Ez ellent-mond az arab szvegnek is, ahol egyesszm harmadik szemly hmnem birtokos szuffixum ll. A nmet ihren birtokos jelz utalhat tbbes szm birtokosra is, ez azonban ellenttben ll az arab szveg grammatikai szerkezetvel, ezrt nem gondol-hatunk az ihren esetben az ruhikra, mrmint adott esetben a csaldra sem. Ez a

60

Joseph Marquart: Osteuropische und ostasiatische Streifzge. Lipcse, 1903. 469. o. Marquartnl Sklaven ll, ami nmetl tkletesen rtelmes mondatot ad, mde az arab szveg alapjn egyszer el-rst kell fltteleznnk Sklavin helyett. Ezt mostani cikkben Zimonyi is hallgatlagosan javtotta. 61

Hansgerd Gckenjan, Istvn Zimonyi: Orientalische Berichte ber die Vlker Osteuropas und Zentralasiens im Mittelalter. Die ayhn-Tradition (Ibn Rusta, Gardz, udd al-lam, al-Bakr und

al-Marwaz). (Verffentlichungen der Societas Uralo-Altaica, 54. Kiad. Klaus Rhrborn, Ingrid Schellbach-Kopra). Wiesbaden, 2001. 80. o. 62

(A magyar fordts tlem szrmazik. O.I.). 63

Hallgatlagosan gy cselekedtem korbbi rsomban is: Ormos: A magyar strtnet..., 748. o.

23

fordts mindenesetre teljessggel tvtra viszi az arabul nem tud s az eredeti szve-get nem ismer olvast, mert a vgeredmny egy grammatikailag tkletes, mde teljesen tves nmet mondat lett, ami radsul nehezen is rtelmezhet.

Wiet francia fordtsa gy szl: Les impts perus annuellement par le souverain sont fixs comme suit: chaque homme doit fournir une robe de sa fille; en outre, sil a un fils, il donne un vtement de ce fils; sil na pas denfants, il donne une robe de son pouse ou de sa concubine.64 Magyarul: Az uralkod ltal vente kapott adk a kvetkezkppen vannak meghatrozva: minden ember kteles leadni lenynak egy dszruhjt; tovbb/klnben ha van egy fia, akkor akkor leadja ennek a finak egy ruhjt; ha nincsenek gyermekei, akkor felesgnek vagy gyasnak egy ruhjt adja le. Megllapthatjuk, hogy ez a fordts felettbb szabad s csak megkzeltleg adja vissza az eredeti szvegt, s a bennnket rint kifejezs fordtsa sem hasznlhat.

Martinez fordtst mr lttuk feljebb s rtelmezsrl is szltunk.

Lewicki lengyel szvegt Zimonyi nem hozza, csak egy lengyel kollgja magyar fordtst kzli, aki szerint a legvalsznbb rtelmezs az, hogy a lny s a fi utn is adzni kell.65 Nos, Zimonyi megnyugtathatja lengyel kollgjt, hogy ez nemcsak valszn, hanem biztos, a szveg ugyanis semmilyen ktsget nem hagy felle. A for-dts egybknt gy szl: Kirlyuk vente adt vet ki rjuk. Ha kzlk valakinek lnya van, (a kirly) elveszi vente annak (a lnynak) egyik ruhjt. Akinek fia van, msodjra attl is elveszi annak (a finak) egyik ruhjt. Ha valakinek nincs sem fia, sem lnya, (a kirly) egy-egy ruht (vesz el) annak felesgtl, vagy szolgljtl (rabnjtl). Meg kell llaptanunk, hogy ez a fordts pongyola fogalmazs s nem egyrtelm. Nzzk a lengyel szveget: Krl ich nakada na nich co roku podatek. Jeli kto z nich ma crk, to [krl] bierze jedn z jej szat raz w roku. Jeeli ma syna, to [krl] rwnie bierza po raz drugi od niego jedn z jego szat. Jeeli kto nie ma ani syna, ani crki, to [krl] bierze po jednej sukni [rocznie] od jego ony, lub te od jego suebnej (niewolnicy).66 Ez magyar fordtsban gy hangzik: A kirly minden vben adt vet ki rjuk. Ha kzlk valakinek lnya van, akkor [a kirly] elvesz a ruhibl egyet vente egyszer. Ha fia van, akkor [a kirly] szintn elvesz egyet a ruhibl egy msik alkalommal. Ha valakinek nincsen se fia, se lnya, akkor [a kirly] [vente] el-vesz egy-egy ruht a felesgtl, vagy a szolgljtl (rabnjtl). gy vlem, ez a fordts nem egyrtelm abban a tekintetben, hogy mit jelent pontosan az egy msik alkalommal kifejezs. Radsul szerepel itt a szintn sz, amely az arab eredetiben hinyzik, illetve legfljebb az egy msik alkalommal megfeleljeknt jhetne szba, mde akkor magt az egy msik alkalommal kifejezst el kell hagyni.

Mindebbl azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy ezek a kutatk tbbnyire tsiklottak e krds fltt, s gy tnik, taln csak Martinez prblt valban kzzelfoghat megol-dst tallni erre a problmra, mde prblkozst nem koronzta siker.

64

Ibn Rusteh: Les atours prcieux. (Ford. Gaston Wiet). Kair, 1955. 163. o. 65

Zimonyi: Hamztl..., 332. o. 66

Lewicki: rda, 39. o.

24

Van mg egy lengyel fordtsunk Kmietowicz tollbl: Ich (tj. Sowian F. K.) krl przybywa do nich (nie za: ,nakada na nich podatek) kadego roku. Jeeli jaki czowiek spomidzy nich posiada crk, [krl] zabiera raz do roku jej szat, a jeli ma syna, zabiera raz do roku take jego szat. Jeeli za kto nie posada ani syna, ani crki, [krl] zabiera szat jego ony lub niewolnicy.67 Magyarul: A kirlyuk (mr-mint a szlvok F. K.) elmegy hozzjuk (nem pedig: ,adt vet ki rjuk)68 minden vben. Ha valakinek kzlk van egy lenya, [a kirly] vente egyszer elveszi a ruhjt, ha meg fia van, annak gyszintn elveszi a ruhjt vente egyszer. Ha pedig valakinek nincs sem fia, sem lnya, [a kirly] elveszi a felesge vagy rabnje ruhjt. A bennnket rdekl kifejezs szempontjbl ez a fordts vlemnyem szerint nem fogadhat el. A megfogalmazsa is pontatlan: a szvegnk szerint a lnytl s a felesgtl stb., illetve a Hvolszon s de Goeje ltal javtott szvegben a fitl is nem a ruhjt veszi el, hanem egy dszruht a ruhi kzl, radsul az arab szveg itt kt teljesen klnbz szt hasznl a ruha, illetve dszruha megjellsre. Kmietowicz cikke nmet fordtsban is megjelent, gy rendelkezsnkre ll lengyel fordtsnak nmet vltozatban is: Ihr Knig (d. i. der Slawenknig F. K.) kommt zu ihnen (nicht aber: ,legt ihnen Steuern auf)69 jedes Jahr. Wenn einer unter ihnen eine Tochter hatte, nahm er (der Knig) einmal im Jahre ihr Gewand, und wenn es ein Sohn war, nahm er ebenfalls einmal im Jahre sein Gewand mit. Wenn aber jemand weder einen Sohn

noch eine Tochter hatte, nahm er (der Knig) das Gewand dessen Frau oder seiner Sklavin mit.70 Magyarul: Kirlyuk (azaz a szlvok kirlya F. K.) minden vben elmegy hozzjuk (nem pedig: ,adt vet ki rjuk).71 Ha valakinek kzttk lnya volt, egyszer egy vben elvette (a kirly) a ruhjt, mg ha ez egy fi volt, gyszintn mag-val vitte a ruhjt vente egyszer. Ha azonban valakinek nem volt se fia, se lnya, akkor (a kirly) a felesgnek vagy a rabnjnek a ruhjt vitte el. Ez a fordts alap-veten megegyezik a lengyel fordtssal, teht a fentebb elmondottak erre is rvnye-sek. Egy jelents klnbsget azonban megfigyelhetnk, ami ugyanakkor bennnket itt nem rint: a mondat kzepn a szveg a jelen idbl tvlt a mlt idbe. Ez durva hiba s arra utal, hogy aki ezt elkvette, nincs tisztban az arab nyelvtan alapjaival, mrmint az igei aspektusok/igeidk hasznlatval a feltteles mondatokban. Ez egyb-knt meglep, hiszen a korbban publiklt lengyel szvegben a megfelel igealakok mg helyes fordtsban szerepelnek. Ugyanakkor az is kizrhat, hogy ezt a hibt a nmet fordtnak kellene felrnunk. Ilyen hibt csak olyasvalaki kvet el, aki tud ugyan alapszinten valamennyire arabul, m tudsban elemi hinyossgok vannak. Teht a szerz nylt bele utlag s rontotta el a szveget.

Zimonyi megoldsa, amellyel mvben, illetve disszertcijban lt, nem fogadhat el: ezt a problematikus kifejezst mindenfajta megjegyzs nlkl egyszeren el-hagyta, midn kritika nlkl tvette Kmosk hibs fordtst.72 Ezt a hibt az sem

67

Kmietowicz: Tytuy..., 184. o., 48. jegyzet. 68

Lsd a 33. sz. jegyzetet s a hozztartot szvegrszt. 69

Lsd a 33. sz. jegyzetet s a hozztartot szvegrszt. 70

Kmietowicz: Die Titel..., 26. o., 48. jegyzet. 71

Lsd a 33. sz. jegyzetet s a hozztartot szvegrszt. 72

Zimonyi: Muszlim forrsok..., 243. o.; U: Hamztl..., 332. o.

25

menti, hogy fordtsban Czegldy ugyangy jrt el.73 Els rsomban emltettem, hogy ez a kifejezs szerepel a Zimonyinak Gckenjannal kzs mvben adott ford-tsban, amikppen feljebb lttuk. Ebbl a krlmnybl n akkor arra kvetkeztettem, hogy legalbbis ez a rsz a mben nem Zimonyi tollbl szrmazik. Mskpp ugyanis aligha magyarzhat, hogy itt szerepelteti, majd egy ksbb megrt mben ezt a kulcs-fontossg kifejezst minden kommentr nlkl egyszeren csak elhagyja.74

Karh

Karh krdskre kapcsn Zimonyi szememre veti: Radsul finoman cssztatva Ormos vgig gy fogalmaz, mintha itt egy ltalnosan hasznlt arab kzsz ltezsrl rtam volna.75 rtetlenl llok a szemrehnys eltt, Zimonyi ugyanis valban egy vros jelents karh kzszrl r az arabban. Ezt olvassuk nla: A megolds filo-lgiai oldalrl is megersthet, ugyanis mr Nmeth Gyula szrevette, hogy a kar sz az arabban kzszknt is rtelmezhet, ugyanis Bagdad s Szamara [sic] nevhez is hozzillesztettk (Nmeth 1930, 157). A kar arameus jvevnysz az arabban, jelentse pedig ,vros. ... Amennyiben ilyen rtelemben interpretljuk a vrosnevet, akkor mint a thema kzpontja, vrosa rtelemben Kherszn rtelmezs tnik a legvalsznbbnek (Polgr 2000, 200201).76 Zimonyi itt nyilvnvalan egyetrtleg utal tantvnynak, Polgr Szabolcsnak arra a cikkre, ahol az kifejti ezt a tle szrma-z, teljessggel elfogadhatatlan, lgblkapott tletet, amelynek Nmeth Gyulra val visszavezetse egybknt minden alapot nlklz. Zimonyi tved, midn Vlaszban gy r: Ormos Ibn Ruszta Karh adatval kapcsolatban kifogsolja, hogy annak kzszi rtelmezse nehezen igazolhat.77 n ugyanis azt lltom, hogy az egyltaln nem igazolhat, amint azt egyrtelmen be is bizonytom.78 Egybirnt az egyltaln nem bizonyt semmit, hogy ezt a szt Bagdad s Szamarra nevhez is hozzillesztettk. A magyarban is ismeretesek hasonl sszetett helynevek, pldul Kanizsa, Kiskanizsa, Nagykanizsa, Magyarkanizsa, kanizsa, Trkkanizsa, mgsem jutott mg eszbe tudomsom szerint senkinek, hogy a Kanizsa szlv eredet tulajdonnevet ilyen alapon a magyar nyelvben meglv kzszknt is rtelmezze.79 Zimonyi itt egybknt nmagval is ellentmondsba kerl, midn egyrszt azt prblja elhitetni, hogy sohasem lltotta, hogy ltezne az arabban egy arameus eredet s vros jelents karh kzsz, msrszt viszont mostani eszmefuttatsban jra tmaszkodik erre a fl-ttelezsre. Ez a kt dolog klcsnsen kizrja egymst!

73

Ld. Kmosk: Mohamedn rk... I/1. 211. o.; A magyarok eldeirl..., 94. o. 74

Ormos: A magyar strtnet..., 748. o. 75

Zimonyi: Hamztl..., 335. o. 76

Zimonyi: Muszlim forrsok..., 248249. o. (Az alhzott szavak kiemelse tlem szrmazik. O.I.). A krdshez ld. Ormos: A magyar strtnet..., 761763. o.; Ormos: Kiegsztsek..., 11541155. o. 77

Zimonyi: Hamztl..., 335. o. (Kiemels tlem. O.I.). 78

Ormos: A magyar strtnet..., 761. o. 79

A Kanizsa sz eredeti szlv jelentshez lsd Kiss Lajos: Fldrajzi nevek etimolgiai sztra. 4. kiads. Budapest, 1988. II. ktet, 191192. o. [Nagykanizsa].

26

Kmosk anyanyelve

Sajnlom, hogy Zimonyi Istvn szmra nem egszen vilgos, hogy mi kze Kmosk anyanyelvnek a tudomnyos munkssghoz, holott n ezt egyrtelmen lertam.80 Arrl van sz, hogy magyar fordtsai helyenknt teljesen rthetetlenek, s csak az arab eredetit fllapozva jttem r, mit is akar mondani valjban. Kmosk nyelvhelyessgi hibi, rossz szvlasztsai, egyes fordtsi hibi esetben arra kellett gondolnom, hogy hinyos volt a magyar tudsa. Ez pedig fontos krlmny lehet magyar fordtsainak rtelmezsekor. Hadd hozzak egy pldt. Egyhelytt Ibn Ruszta magyar fordtsban ezt olvassuk Kmosknl (s Zimonyinl is): [Az Indiai-tenger] A napjegyenlsg szigetn t ezerkilencszz mrfld tvolsgra vonul keresztl... A helyes fordts: [Az Indiai-tenger] A napjegyenlsg szigetn ezerkilencszz mr-fldnyi tvolsgra terjed tl... Nos, elkpzelhetetlennek tartom, hogy Kmosk val-ban arra gondolt volna, amit itt olvasunk, hiszen ez egy szkr, egy valsgos cunami lersa! Ilyen hibt inkbb az kvet el, aki nem tudja magt jl kifejezni magyarul. Ez pedig azrt lnyeges a mi szempontunkbl, mert ha tisztban vagyunk azzal, hogy Kmosk szvegei esetben ilyen problmkkal kell szmolnunk, akkor msknt, va-tosabban fogunk bnni velk: rtelmezse sorn, klnsen fordts esetn mindig figyelnk arra, vajon a megfelel magyar szt hasznlja-e, illetve biztosan jl fejezi-e ki magt: valban azt rja, amire gondol? Meggyzdsem, hogy olyan nyilvnvalan rtelmetlen cmeket is, mint pldul Az orszgok helyesbtse, Az orszgok b-cje, vagy A nemzetek rtegeinek a knyve, inkbb olyan ember hajlamos lerni, aki szmra idegen nyelven fogalmaz, ahol mintegy nem rzi a szavak, a kifejezsek jelentst ezt az ember akr sajt tapasztalatbl is jl ismerheti, midn idegen nyelven kell valamit megfogalmaznia.

81

Minthogy Kmosk hinyos magyar tudsnak ms jelei is voltak, megprbltam utnanzni ennek a krdsnek s igyekeztem tbbet megtudni szemlyrl, letrl. Ma gy ltom, valban a szlovk nyelv lehetett Kmosk anyanyelve. Ezen tlmenen egsz sor rdekfeszt adat derlt ki rla, ami a korabeli magyar trtnelem alaposabb megismershez is hozzjrulhat.82 Azta egybknt mr rnyaltabban ltom ezt a krdst. Tovbbra is meggyzdsem, hogy voltak problmk Kmosk magyar nyelv-hasznlatval, nyelvtudsval, teht az emltett vatossg teljes mrtkben indokolt. Ugyanakkor gy vlem, elssorban nem anyanyelv krdse, hogy valaki hogyan fejezi ki magt magyarul, hanem ennl jval sszetettebb problma: iskolzottsg, mvelt-sg, egyni adottsg, stb. jtszik szerepet benne, valamint pldnak okrt az is, hogy egyszerre hny nyelvet hasznl rendszeresen az illet. Azaz lehet valaki nem magyar anyanyelv, mde ha ksbb jl megtanul magyarul, rendelkezhet tkletes magyar tudssal. Ugyanakkor magam is ismerek olyan kisebbsgi krnyezetben, a szomszd orszgokban l magyarokat, akiknek az anyanyelve ugyan a magyar, m nem magyar iskolba jrtak, s bizonyra ezrt nem tudjk jl kifejezni magukat: nluk tapasztaltam

80

Ormos: A magyar strtnet..., 763764. o. 81

Ormos: A magyar strtnet..., 757, 761. o. 82

Ormos Istvn: Adalkok Kmosk Mihly alakjhoz I. Keletkutats 2009. sz. 3776. o.; U: Adal-kok Kmosk Mihly alakjhoz II. Keletkutats (sajt alatt).

27

pldul az elbb emltett fordtsi hibhoz hasonl kifejezsbeli problmkat.83 Egyik ilyen bartomnak, aki Magyarorszgon folytatott egyetemi tanulmnyokat, kmia vizs-gn nem jutott eszbe a kolaj sz, illetve taln nem is ismerte, vagy legalbb is nem szerepelt aktv szkincsben, minthogy korbban mindig szerb iskolba jrt. gy jobb hjn krlrshoz akart folyamodni. mde a kitermelni, bnyszni sz sem jutott eszbe, vagy taln ezek sem szerepeltek aktv szkincsben, gy vgl a kvetkez mdon fejezte ki magt: Ott kapljk a fld alatt. A vizsgztat dbbenten nzett r. A helyzetet tovbb bonyoltotta, hogy bartom ugyanakkor nagyon szpen, zesen beszl magyarul, teht a vizsgztat egy pillanatig sem gondolt arra, hogy kifejezs-beli nehzsgekkel kzdene, hanem meg volt gyzdve arrl, hogy kszletlenl ment vizsgzni. Msfell gy gondolom, Kmosk furcsa nyelvhasznlata, nem egy esetben a kvhzi fecsegs szintjn mozg, pongyola, gyakran durva kifejezsmdja rszben valban a magyar stlusszintekben val hinyos tjkozdsbl, m rszben egyfajta nyeglesgbl, izggasgbl, egyttal flelembl, bels bizonytalansgbl ered, amire egybknt egyetemi tanrtrsai mint Kmosk professzor ismert idegessgre utalnak rendszeresen.

Al-Maszdi

Els rsomban kifogsaimat hangoztattam egy al-Maszditl szrmaz hosszabb id-zet magyar fordtsval kapcsolatban.84 Most Vlaszban ebbl a hosszabb, eredetileg felettbb problematikus idzetbl Zimonyi kiragad egy rvidebb rszt s megjegyz-seket fz hozz.85 Ha pusztn ennl a rvidebb rsznl maradunk, Zimonyi Muszlim szerzk cm mvben ez gy szerepel: A Ntasz-tengert s a Mitasz-tengert szintn egy tengernek kell tekinteni, jllehet a tenger sszeszkl egy bizonyos helyen kette-jk kztt, mintha blt kpezne a kt vz kztt.86 Els rsomban ehhez a mondat-hoz a kvetkez krdst fztem szgletes zrjelben: Hogyan kell ezt elkpzel-nnk?87 Ezzel a krdssel arra utaltam, hogy ez a magyar mondat tkletesen rtel-metlen, spedig azrt, mert Zimonyi flrertelmezte az arab haldzs szt. Ez a sz az arab haladzsa hz, von, kinyjt (angol protract); elmozdt, elvisz, thelyez, stb. gykbl szrmazik s alapveten egy nagyobb vztmeghez kapcsold kisebb vz-tmeget jell. A modern arabban leginkbb a Zimonyi ltal itt is alkalmazott bl jelentsben ll, mde klnsen rgi szvegekben gyakorta jell pldul csatornt, folygat is.88 Ezzel a szval illettk pldul a kzpkori Kairt tszel messze-fldn hres csatornkat. Ezen a helyen nyilvnvalan a Kercsi-szorosrl van sz, s a sz a kt fldnyelv kztti vztmeget jelli, mde erre a magyar bl sz nem hasznlhat. Az ugyanis egy olyan vztmeget jell, amelynek egy kijrata van, amely egy ggal kapcsoldik egy nagyobb vztmeghez. (Ez a sz szerepel egybknt msutt is szintn tvesen Zimonyi mvben, ahol egy Kmosktl vltoztats nlkl tvett

83

Kmosk anyanyelvrl rszletesebben lsd Ormos: Adalkok... II. 84

Ormos: A magyar strtnet..., 747748. o. 85

Zimonyi: Hamztl..., 333. o. 86

Zimonyi, Muszlim forrsok..., 164. o. 87

Ormos: A magyar strtnet..., 747. o. 88

Lane: An-Arabic..., 783. o.

28

idzettel llunk szemben.89) n ezt ezen a helyen, a Kercsi-szoros lersnl rszlete-sen nem fejtettem ki, hanem csupn a helyes magyar fordts megadsra szortkoz-tam: A Buntusz-tenger s a Mjutisz-tenger szksgszeren egy tengert kell, hogy al-kosson, jllehet a szrazfld egy helyen szkletet kpez kzttk, s ez a rsz olyan, mint egy csatorna.90 (Zimonyival ellenttben n itt a legmodernebb, Pellat-fle sz-vegkiadst hasznltam, amely a tulajdonnevek pontosabb olvasatt adja. Ezzel az aspektussal itt most nem foglalkozunk.)

91 gy tnik, ezt a javtst Zimonyi elfogadta,

mert nem fz hozz megjegyzst. jra alaposan ttekintve a szveget pontostanom kell fordtsomat, amely azonban lnyegi szempontot nem rint: A Buntusz-tenger s a Mjutisz-tenger szksgszeren egy tengert kell, hogy alkosson, jllehet a szrazfld egy helyen szkletet kpez kzttk, s a kt vz kztt[i rsz] olyan, mint egy csa-torna. Zimonyi azt kifogsolja, ahogyan a kiemelt rszt fordtottam, szerinte ugyanis ez rtelemzavar, mivel azt a kpzetet keltheti, hogy a szrazfld elvlasztja egyms-tl a kt tengert. n ezzel nem rtek egyet: szerintem a fordtsom, ami egybknt hven adja vissza az eredeti arab szveget, egyltaln nem rtelemzavar, s ha az ember figyelmesen olvassa a szveget, nem is kelti azt a kpzetet, hogy a szrazfld elvlasztan egymstl a kt tengert. Zimonyi szerint a helyes fordts gy hangzik, amibl rgtn kettt is ad ez egybknt nmagban is ellentmonds, mert a helyes fordts szksgszeren egy fordtst kell, hogy jelentsen: jllehet a szrazfld egy helyen sszeszkti a kt (tengert) vagy jllehet a szrazfld egy helyen szk tjrt hoz ltre kzttk.92 Az els vltozattal az a baj, hogy oly mrtkben betszerint kveti az arab eredetit, hogy magyarul nem is igazn rthet. Ha csak a Zimonyi-fle fordtst ismer magyar anyanyelv olvasknt prblom a mondatot rtelmezni, azzal a problmval tallom szemben magamat, hogy hogyan is kellene elkpzelnem azt, hogy itt a szrazfld egyszerre kt tengert is sszeszkt. Ugyanis mai gondolkodsunk szerint arrl van sz, hogy a szrazfld valjban egy tengert szkt ssze egy adott helyen, s ily mdon jn ltre kt tenger. Azt is le kell szgeznem: ha Zimonyi rte-lemzavarnak tartja az n fordtsomat, mivel azt a kpzetet keltheti, hogy a szraz-fld elvlasztja egymstl a kt tengert, gy ez a megjegyzse erre a fordtsra pp gy rvnyes! Zimonyi msodik egyedli helyes fordtsa egyltaln nem fogadhat el, mert teljesen elrugaszkodik az eredetitl, az arab szvegben ugyanis nincs sz sem-mifle tjrrl. gyhogy tovbbra is gy vlem, hogy a sajt fordtsomat kell ezen a helyen elnyben rszestenem.

Midn ennek az sszeszkt stb. jelents kifejezsnek a klnbz szvegkia-dsokban elfordul egybknt teljesen lnyegtelen vltozatait trgyalja, mintegy magyarzatknt Zimonyi kijelenti hogy fordtsa sorn Maszdi egy bizonyos

89

Kmosk Mihly: Mohamedn rk a steppe npeirl. Fldrajzi irodalom I/2. (Szerk. Zimonyi Istvn). (Magyar strtneti Knyvtr, 13. A Jzsef Attila Tudomnyegyetem Magyar strtneti Kutat-csoportjnak s Kzpkori Egyetemes Trtneti Tanszknek kiadvnyai. A sorozatot szerkeszti Zimonyi Istvn). Budapest, 2000. 153. o.; Zimonyi: Muszlim forrsok..., 163. o.; Ormos: A magyar strtnet..., 753754. o. 90

Ormos: A magyar strtnet..., 747. o. 91

V. D[ouglas] M. Dunlop: Bar Bunus. In: Encyclopaedia of Islam. New edition. LeidenLondon, 19602004. I. ktet, 927. o.; U: Bar Myuis. In: Encyclopaedia of Islam. New edition..., I. ktet, 933934. o. 92

Zimonyi: Hamztl..., 333. o.

29

egyiptomi kiadst vette alapul: Maszdi egyiptomi kiadst hasznltam. ... Ormos interpretcijban a Pellat-fle kiads fszvegt fordtotta, mg magam az egyiptomi kiads varicijt vettem alapul.93 Erre azonban mvben egyltaln nem utal, az id-zett egyiptomi kiads a bibliogrfijban sem tallhat meg: mindentt csak Barbier de Meynard s Pavet de Courteille Prizsban megjelentetett (18611877) ktnyelv kiadsa, valamint Charles Pellat j francia fordtsa szerepel. Meg kell jegyeznem, hogy mvt most alaposabban szemgyre vve kiderl, hogy a megfelel utalst tartalmaz lbjegyzetben a Barbier de Meynard s Pavet de Courteille-fle kiads lap-szmai mellett zrjelben valban ll mg kt msik szm is, mde ha egyltaln nem utal a hivatkozs forrsra, akkor egy olvas nem fog rjnni, hogy az mire vonat-kozik. Radsul a hivatkozs mdja, azaz hogy els helyen az emltett francia kiads lapszmai llnak, semminem ktsget nem hagy afell az olvasban, hogy Zimonyi azt a kiadst hasznlta. A zrjelben ll szmok nmagukban rtelmezhetetlenek, s minthogy klnben is zrjelben llnak, az ember tsiklik flttk, sajthibnak vlvn ket. Ki kell jelentennk, hogy ez az eljrs nem fogadhat el. Esetnkben radsul ennek az egsz krdsnek nincs semmilyen jelentsge, minthogy a kt kiads kztt itt csupn lnyegtelen, teljessggel elhanyagolhat klnbsg van.94

Meg kell jegyeznem, hogy ez a nem knny arab passzus Maszdinl nyelvileg szokatlanul van megfogalmazva s nem problmamentes. Ismereteink mai szintjn azonban lehetetlen eldnteni, hogy ez a szveg mennyire autentikus. Els rsomban utaltam arra, hogy Maszdi arab szvege nem ll rendelkezsnkre megbzhat form-ban, minthogy mind a mai napig nem jelent meg a szvegnek a mai kor kvetelm-nyeinek megfelel kritikai kiadsa, mert a mnek nagy szmban lteznek olyan kziratai, amelyeket mg soha senki sem vizsglt meg. Lehetsges, hogy ezek nem hoznak majd jat, mde azt sem zrhatjuk ki, hogy adott esetben lnyegesen mdos-tani kell majd elkpzelseinket.95 Ehhez azonban mindenkpp szksges, hogy valaki alapos tanulmnyozsnak vesse al a m valamennyi fellelhet kziratt, illetve elk-sztse a megbzhat kritikai kiadst. Ezek a problmk mr elvi megfontolsokbl kiindulva is klns sllyal esnek latba a Kzp- s Kelet-Eurpval foglalkoz r-szek kapcsn. Itt ugyanis szmos olyan krds kerl megtrgyalsra, illetve sok olyan tulajdonnv fordul el, amellyel a msolk aligha tallkoztak letk addigi folysa sorn. Ezrt azutn meglehetsen nagy valsznsggel szmolhatunk msolsi hibk becsszsval, szvegromlssal ezekben a rszekben: sokkal inkbb, mint amilyenekre egy tlagos mveltsg msol szmra is jl rthet szveg esetben kell felkszl-nnk. Ennek a problmnak az get voltt mr tbb mint fl vszzada is reztk a Kelet-Eurpa trtnetre vonatkoz arab forrsokkal foglalkoz kutatk. Ezzel magya-rzhat, hogy midn 1958. oktber 15-e s 18-a kztt orientalista konferencia kerlt megrendezsre Varsban, amely a Kzp- s Kelet-Eurpra vonatkoz keleti forrsok tanulmnyozsnak s kiadsnak krdseivel foglalkozott, a konferencia egyik f tmja Maszdi szvegeinek, mindenek eltt a Murdzs adz-dzahabnak aggaszt llapota volt. A rsztvevk egyetrtettek abban, hogy a francia [Barbier de Meynard- s Pavet de Courteille-fle] kiads klnsen a Kelet Eurpa npeivel kapcsolatos

93

Zimonyi: Hamztl..., 333. o. 94

Ormos: A magyar strtnet..., 747748. o. 95

Ormos: A magyar strtnet..., 766767. o.

30

hinyossgainak kijavtsa cljbl srgsen szksg van gondos elzetes szvegkriti-kai munkra.96 A konferencia, amelyen lengyel, szovjet, csehszlovk s jugoszlv rsztvevk mellett Magyarorszgot Fekete Lajos s Czegldy Kroly kpviselte, hat-rozatot hozott arrl, hogy munklatok kezddnek, amelyeknek clja elkszteni a relevns szvegrszek kritikai kiadst Maszdi mveibl. E vllalkozs megszer-vezsvel a Szovjetuni Tudomnyos Akadmijnak Orientalisztikai Intzett bzta meg a konferencia.

97 Nem tudok arrl, hogy ez a terv kzzelfoghat eredmnyt hozott

volna. Azta megjelent ugyan a korbbi francia kiads s fordts tdolgozott vltozata Charles Pellat gondozsban, mde amint korbban emltettem az kiadsa sem orvosolta az alapvet hinyossgokat, jllehet ktsgtelenl jobb szveget ad. A helyzet teht lnyegben mit sem vltozott a varsi konferencia ta: minden Maszdi szvegre alapozott eszmefuttatst ideiglenesnek kell tekintennk.98

A magyar npnv

Els rsomban felrttam Zimonyinak, hogy mg csak szre sem vette, hogy Abul-fidnak ltala j kritikai kiadsban kiadott szvegrszlethez kapcsoldan az illusztris szerz egyrtelmen, pontosan megadja, hogy hogyan kell kiolvasni az arab szvegben szerepl madzsar nv egyes mssalhangzit, amelyek egybknt egy tlagos arab kziratban tbbflekppen is olvashatk. Ezt ugyanakkor bizonytknak tekintettem azzal a flttelezssel szemben, hogy mvelt arabok ezt a szt muhaffarijja vagy valamilyen hasonl alakban olvastk volna ki. Ennek kapcsn flvetettem mg egy lehetsget is azzal kapcsolatban, hogy Hvolszon s de Goeje mirt pp a madzsarijja alakot vlasztotta a tbbfle lehetsg kzl: Tovbb lehetsgknt az a gondolat is flmerl az emberben, hogy Hvolszon s de Goeje olvasata egyarnt leg-albbis rszben ezen az adaton alapul. Abulfid mvt mindketten jl ismerhettk, s de Goeje, mint leideni arabista, bizonyra tudott a leideni knyvtr egyik bszkes-grl, az Abulfid-kziratrl, amely a szerz javtsait s megjegyzseit tartal-mazza...99 Teht nem azt lltottam, amit Zimonyi nekem tulajdont, nevezetesen hogy de Goeje olvasata kizrlag ezen az adaton alapulna. Zimonyi emlti, hogy de Goeje utal Bborbanszletett Konstantn csszr meger