prezentacja spis treŚci - dyrektywa, szkolenia · prezentacja spis treŚci informacja o projekcie...

PREZENTACJA SPIS TREŚCI Informacja o projekcie FreSsco, Filip Van Overmeiren, ekspert FreSsco

Raport przedstawicieli Komisji Europejskiej: ostatnie zmiany na poziomie UE w zakresie swobodnego przepływu pracowników i koordynacji w zakresie zabezpieczenia społecznego, Joanna Kaczanowska, przedstawiciel Komisji Europejskiej, Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego

Raport przedstawicieli Komisji Europejskiej: ostatnie zmiany na poziomie UE w zakresie swobodnego przepływu pracowników i koordynacji w zakresie zabezpieczenia społecznego, Axel Specker, przedstawiciel Komisji Europejskiej, Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego

DELEGOWANIE PRACOWNIKÓW W KONTEKŚCIE SWOBODY PRZEMIESZCZANIA SIĘ I PRZEPISÓW O KOORDYNACJI SYSTEMÓW ZABEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO Oddelegowanie: rozporządzenie nr 883/2004 - problemy prawne i zakres stosowania, Simone Roberts, profesor Uniwersytetu z Nottingham, ekspert FreSsco

Dyrektywa 2014/67 – kontekst, treść i wdrożenie, Filip Van Overmeiren, ekspert FreSsco

Orzecznictwo ETS i sądów krajowych dotyczące delegowania pracowników; zwłaszcza dotyczące ważności formularza A1, Paulina Roicka-Gruca, radca prawny, ekspert ze strony polskiej

Lepsza współpraca między partnerami społecznymi i państwem – case study, Krzysztof Jakubowski, Stowarzyszenie Agencji Zatrudnienia

Lepsza współpraca między instytucjami administracji centralnej i instytucjami innych państw członkowskich UE, Ewa Kosowska, Dyrektor Departamentu Ubezpieczeń i Składek, Zakład Ubezpieczeń Społecznych

ZRÓWNANIE FAKTÓW, ZDARZEŃ, DOCHODÓW I ŚWIADCZEŃ Prawne i społeczne aspekty zrównania faktów, zdarzeń, dochodów i świadczeń, Carlos Garcia de Cortazar, hiszpańskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Współpracy, międzynarodowy ekspert

Wybrane aspekty teoretycznych zasad zrównania zdarzeń i okoliczności na podstawie Art. 5 rozporządzenia nr 883/2004, dr Andrzej Szybkie, Dyrektor Departamentu Rent Zagranicznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Praktyczne aspekty stosowania zasady zrównania zdarzeń i okoliczności w obszarze świadczeń. Doświadczenia ZUS, Tomasz Szabliński, Zakład Ubezpieczeń Społecznych

SLAJDY 3-14

15-30

31-56

79-104

105-114

115-120

121-129

130-160

161-176

177-187

57-78

ekspert FreSsco

DO SPISU TREŚCI

Funded by

FreSsco

EU-wide network of independent experts in the fields of free movement of workers (FMW) & social security coordination (SSC)

Funded by

32 countries covered (EU/EEA/CH) Last year of operation: 16/12/2016 - 15/12/2017 Funded by the European Commission (DG EMPL units D1 and D2) Implemented by Ghent University and Eftheia

Funded by

Objectives

to provide high-quality legal expertise in the areas of FMW and SSC

by means of reports

by means of ad hoc analytical support

Funded by

to disseminate expertise and increase experts’ and practitioners’ knowledge

by organising seminars by sharing information by building networks between stakeholders

Objectives

Funded by

Network structure & organisation

Project management and coordination team Team of national experts Team of analytical experts Advisory board

Funded by

Main tasks & activities

Replies to ad hoc requests Comparative and analytical reports Seminars Cooperation platform Final conference

Funded by

Reports – topics for 2017

Comparative report National employment services. Conditions for registration and access to assistance by EU citizens from other Member States

Analytical reports The interrelation between social security coordination and labour law Mutual assistance and sincere cooperation under EU Social Security Coordination and other relevant EU instruments TBD

Funded by

Seminars

Format & target audience Ca. 10 one-day seminars a year One country or multi-country Representatives of competent authorities and institutions, social partners, NGOs, judges and lawyers and academics Organised by national expert with content input (training/facilitation) by two FreSsco analytical experts (“visiting experts”) and EC representatives

Funded by

FreSsco Forum – dedicated to

seminars

Access Restricted to EC representatives, FreSsco experts and seminar participants Upon invitation by the FreSsco webmaster and following log-in procedure (ECAS account) Haven’t received invitation yet? Simple e-mail to [email protected]

Possibilities/benefits Download all relevant information: latest seminar agenda, PPT presentations, background materials etc. Online questions and discussions pertaining to topics treated at the seminar

mailto:[email protected]

Funded by

2017 Seminar Calendar

Date Country

27/4 Bulgaria

12/5 Finland

18/5 Romania

24/5 Switzerland

22/6 Poland

30/6 France

15/9 Italy

13/10 Latvia

27/10 Croatia

Funded by

Cooperation & networking

FreSsco website (EUROPA) http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1098&langId=en

Cooperation platform FreSsco LinkedIn groups (FreSsco coordination / FreSsco free movement) Bi-annual FreSsco Newsletter FreSsco Forum

Contact us at: [email protected]

mailto:[email protected]

przedstawicielka Komisji Europejskiej, Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego

DO SPISU TREŚCI

Recent developments in the field of Free Movement of Workers

FreSsco Seminar

Joanna Kaczanowska Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion

Freedom of movement of workers: One of the pillars of the EU

• The right to free movement is a fundamental right and it goes to the heart of EU citizenship. • Free movement of citizens is also an integral component of the Single Market ,one of the four fundamental freedoms on which the Single Market is based, and a central element of its success: it stimulates economic growth by enabling people to travel, shop and work across borders and by allowing companies to recruit from a larger talent pool. • Labour mobility between Member States contributes to addressing skills and jobs mismatches against a background of significant imbalances in EU labour markets.

The EU «acquis» • Article 45 of TFEU • developed through secondary law:

• Regulation (EU) No 492/2011(ex 1612/68) • Directive 2014/54/EU • Regulation 2016/589 • Directive 2004/38/EC • Directive 2005/36/EC

and by the case-law of the Court of Justice of the European Union .

• Other EU legislation relevant in the area of free movement of workers: Regulations N° 883/2004 and N°987/2009, Directives 98/49/EC and 2014/50/EU

Labour mobility

Free movement of workers 1) Transposition of Directive 2014/54 (Enforcement of

Free Movement of Workers) 2) Implementation of Regulation 2016/589 (New EURES

Regulation) Temporary mobility in the framework of provision of services (Posting of workers) 1) Review of Directive 96/71 (Posting of Workers) 2) Transposition of Directive 2014/67 (Enforcement of

Posting of Workers)

Better enforcement of rights conferred under EU law on free

movement of workers • Practice shows that it is difficult for citizens to enforce their rights at national level • Directive 2014/54 aims to facilitate the exercise of rights on Union workers and members of their families in the context of the freedom of movement for workers • The Directive does not create new rights for mobile workers

Main Features of the new Directive 2014/54 on facilitating the exercise of rights in the

context of free movement of workers

• Specific measures to ensure effective protection of rights conferred by Art 45 TFEU and Regulation (EU) No 492/2011

• National body or bodies must exist to provide assistance to Union workers (including jobseekers) and their family members

• Promotion of dialogue • Better information provision at national level

Implementation of Directive 2014/54

• Transposition deadline expired in May 2016 Infringement procedures started against 8 MS

• Ongoing assessment of national transposition measures

• Steps at EU level • Facilitating cooperation of the bodies that promote

equal treatment and support Union workers • Improving access to information

EURES • EURES (European Employment Services)

aims at facilitating and promoting the freedom of movement for workers within the EU notably by exchanging information on employment opportunities

• It is a cooperation network within the EU 28 countries plus Switzerland, Iceland, Liechtenstein and Norway

• New EURES Regulation 2016/589

Regulation 2016/589 (New EURES Regulation). Key improvements

• A stronger network of European employment services at EU level that delivers more efficient labour market information exchange for the purpose of matching processes across borders in the EU/EEA, in support of the internal market

• Enhanced transparency: more jobs advertised; • Online skills-based matching: JV – CV • Reinforced scope: more service providers

Revision of Posting of Workers Directive

Why revising the Directive? - Restore a level-playing field - Ensure that the same (mandatory) rules

apply to posted and local workers - Improve legal clarity

The key change - remuneration rules

Rules for remuneration: currently

Local worker Posted worker

minimum rules

all rules

local worker posted worker

Rule for remuneration as proposed

*

all rules =

Enforcement of Posting of Workers The Enforcement Directive 2014/67: • increases the awareness of posted workers and companies about their rights and obligations • improves cooperation between national authorities in charge of posting • Clear list of proportionate and justified control measures to fight frauds and abuses • ensures the effective application and collection of administrative penalties and fines across the Member States if the requirements of EU law on posting are not respected

Posting in the transport sector Minimum rates of pay of the host state apply to international road transport operations if: - Cabotage operations - Period of more than 3 days over one month in

the territory of another MS Lighter administrative requirements for transport companies: - Prior declaration - Documents to be kept in the truck - tachograph

Thank you for your attention!

Visit us @ http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=25 https://ec.europa.eu/eures/public/en/homepage http://europa.eu/youreurope/citizens/index_en.htm http://ec.europa.eu/social-security-coordination http://www.facebook.com/#!/socialeurope

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=25

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=25

https://ec.europa.eu/eures/public/en/homepage

http://europa.eu/youreurope/citizens/index_en.htm

http://ec.europa.eu/social-security-coordination

http://www.facebook.com/#!/socialeurope

przedstawiciel Komisji Europejskiej, Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego

DO SPISU TREŚCI

Recent developments at EU level in social security coordination

Revision of

Regulations 883/2004 and 987/2009

FreSsco Seminar, 22 June 2017

Axel Specker Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion

Overview of Presentation:

1. Political and Policy Context for Revision 2. Impact Assessment & Consultation 3. Overview of main changes

a. Unemployment Benefits b. Access of economically inactive persons to social benefits c. Long-term care benefits d. Family Benefits e. Posted Workers f. Miscellaneous amendments

4. Recent Developments

Political and Policy Context for Revision

• The current EU's social security coordination rules have been in force since 1st May 2010.

• The labour market and society are constantly evolving, as are national social security systems and the case-law of the Court.

• Targeted adjustments are needed to ensure that the rules are fair, simpler to apply and easier to enforce.

General Policy Objective of review

To continue the modernisation of the EU Social Security Coordination Rules by: • further facilitating the exercise of citizens' rights, • ensuring legal clarity, • ensuring a fair and equitable distribution of the

financial burden and • promoting administrative simplicity and

enforceability of the rules. Simply: clear, fair and enforceable rules

Impact Assessment Process

• Key Elements of the proposal subject to Impact Assessment (SWD 461/2016)

• No Impact Assessment for elements which clarify/reinforce existing obligations but still consultation with stakeholders

• Executive Summary of proposal available in all languages (SWD 460/2016)

• Positive Opinion of the Regulatory Scrutiny Board 21 January 2016 (SEC 539)

Consultation Process

• Consultation of social security experts in Administrative Commission 2013-2015

• 10 June 2015: Meeting with social partners • 17 June 2015: Meeting with NGOs

• Online public consultations 2013 & 2015

Overview of main changes

• Unemployment benefits • Access of economically inactive citizens to social

benefits • Long-term care benefits • Family benefits • Social security of posted workers

Unemployment benefits - I Export: • Extend the period of export to minimum 6 months • Stronger cooperation between Member States to

support and monitor jobseekers

Unemployment benefits - II Aggregation: • Requirement to work at least three months in a new

Member State before the duty to aggregate arises • Where three month condition not met the former

Member State of work becomes competent

Unemployment benefits - III Frontier workers: • Provided a person has worked at least 12 months

in a Member State, that Member State is responsible for paying unemployment benefits

• Where 12 month period is not met, the Member

State of residence would be responsible to pay.

Access of economically inactive citizens to social benefits

• Codification of CJEU case-law concerning economically inactive nationals

• Member States may refuse access to social security benefits

if EU law criteria for legal residence is not met. • Free Movement Directive criteria:

• having sufficient resources as not to impose a burden on host State's finances;

• having comprehensive sickness insurance.

Long-term care benefits • Creation of a separate chapter, with a common definition

of long-term care benefits, and criteria to identify them. • Reflects existing practice that the Member State of

insurance provides long-term care benefits in cash and reimburses the cost of benefits in kind provided by the Member State of residence.

Family benefits

• No indexation. • Update of the rules for child-raising allowances:

• parent's individual right and • Member States will have the option to pay them in

full to both working parents.

Posting & Applicable Legislation: introduction • EU Social Security Coordination & Posting of

Workers Directive both deal with mobility of labour and services from different perspectives

• EU Social Security Coordination compliments Directives 96/71/EC and 2014/67/EU by specifying the circumstances in which a posted or highly mobile worker can remain subject to social security system of the state of origin

• Not subject to impact assessment: reinforcement & refinement of existing rules therefore no assessment necessary but extensive consultation

Postings 2007-2014 (in ,000)

Key figures

• Postings make up 0.7% of total EU employment

• ‘Unique’ posted workers: 0.4% of total EU employment

• In full-time equivalents, 0.2% of total EU employment

Cross-border services in the construction sector: EU average 0.7% of total turnover

Weight of posting on labour markets

Posting & Applicable Legislation: Context to proposal

• No fundamental change to personal or material scope of existing rules Work informed by national experts through Ad-hoc group on Posting Issues within Administrative Commission on Social Security Coordination

• Targeted provisions to ensure effective cross-border cooperation and enforcement of the rules

Posting & Applicable Legislation: Proposed Changes (1):

• The term “posting” will only be used for posting of workers within the meaning of Directive 96/71/EC. Other workers (i.e. self-employed) are sent. This has no impact on scope.

• Clearer procedure for issuing and withdrawal of portable document A1 (attesting the social security legislation which applies to the holder) including an accelerated procedure for the withdrawal of PD A1 in case of serious indications of error or fraud. The posting country remains the sole responsible for withdrawing an A1.


• an obligation for Member States to certify PD A1;

• an obligation for social security institutions to cooperate with labour inspectorates and powers for exchange of personal data;

• possibility of the Commission exercising "implementing powers" regarding the posting provisions in accordance with Articles 290 and 291 TFEU;


• Extension of the replacement ban to self-employed persons

• Measures to facilitate retrospective changes in applicable legislation following the withdrawal of a PDA1 through off-setting procedure

• Further amendments to clarify and facilitate the application

of the rules

Other amendments – I Recovery procedure

• Aligns the procedures for recovery of unduly paid social

security benefits with the equivalent procedures for the recovery of taxes • uniform instrument to be used for enforcement measures • standard procedures for requesting mutual assistance and • Standard procedures for notification of instruments and decisions

• Off-setting procedure is extended to cases of retroactive changes in legislation

Other amendments - II • Measures to facilitate identification of fraud or error including

as regards exchange of personal data • Technical amendments in response to requests from the

Administrative Commission • New delegated powers to Commission to amend Annexes • Updates to the Annexes in response to Member State

requests

Joint Declaration of the Council, Parliament and the Commission of the EU’s legislative priorities for 2017

• Social Security Coordination Proposal: One of four initiatives identified for priority treatment under the priority Addressing the social dimension of the European Union

• Monitored: 1. At the political level through meetings of the

Presidents of the 3 Institutions in March, July and November 2017;

2. At the technical level, by the Interinstitutional Coordination Group, meeting at senior official level

Recent Developments

• Proposal transmitted to European Parliament and Council of Ministers for discussion and agreement.

• Proposal transmitted to EESC, CoR and EDPS • 8 week period for citizens to provide feedback

via the Transparency Register (8/3/2017) • Subsidiarity checks by National Parliaments

(9/3/2017) Current rules remain in place until entry into force of the new ones.

http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/?fuseaction=list&n=10&adv=0&coteId=1&year=2016&number=815&version=F&dateFrom=&dateTo=&serviceId=&documentType=FEEDBACK&title=&titleLanguage=&titleSearch=EXACT&sortBy=NUMBER&sortOrder=DESC

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=849&langId=en

To find out more

• http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=849&newsId=2699&furtherNews=yes

•Thank you for your

attention!

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=849&newsId=2699&furtherNews=yes

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=849&newsId=2699&furtherNews=yes

Sesja poranna: Delegowanie pracowników w kontekście swobody przemieszczania się i przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego

Morning session: Posting of workers in the context of free movement of workers and EU social security coordination

profesor Uniwersytetu z Nottingham, ekspert FreSsco

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Posting of workers: Regulation (EC) No 883/2004 – legal aspects and scope of application

Simon Roberts University of Nottingham United Kingdom

Funded by

Legislation

REGULATION (EC) No 883/2004 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 29 April 2004 on the coordination of social security systems DIRECTIVE 96/71/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services

Posted Workers Directive

Funded by

Definition

Article 2 of Directive 96/71 defines the term

“For the purposes of this Directive, ‘posted worker’ means a worker who, for a limited period, carries out his work in the territory of a Member State other than the State in which he normally works.”

Funded by

Differ from mobile workers

EU citizens who seek work and are employed in another Member State are entitled to equal treatment with nationals concerning access to employment, working conditions and social and tax arrangements Posted workers are in the host Member State temporarily and do not integrate into its labour market If meet criteria posted workers continue to be subject to the legislation of the first Member State

Funded by

Rationale

Free movement of services is one of the four pillars of the Single Market

Organisations may provide services in another Member State without needing to be established in that country

One aspect is ability to send employees to another Member State to deliver those services

Funded by

Categories

Three categories of posted worker

workers posted under a service contract intra-organisation transferees temporary agency workers

Funded by

Numbers

Increasing use of posting According to European Commission’s Impact Assessment to support proposal for a new Directive Posted workers represent only 0.7% of total EU employment Between 2010 and 2014 posted workers increased by almost 45%

In 2014 there were 1.9 million postings in the EU Increase from 1.3 million in 2010 Average duration of 4 months

Funded by

Countries and sectors

Postings concentrated in certain sectors and Member States Construction sector 43.7% of postings Manufacturing industry, 21.8% Education, health and social work services, 13.5% Business services, 10.3%

Belgium, France and Germany three countries receiving highest number of posted workers

About 50% of total received posted workers

France, Germany and Poland three largest senders

Funded by

Criteria

• Anticipated duration of work must not exceed 24 months • Direct relationship between the employer and the worker throughout the

posting period • Links between the undertaking employing the worker and the Member

State where it is established • In particular, only employers which habitually carry out significant activities in

the territory of the Member State in which they are established

• A posted worker cannot be sent abroad to replace another posted worker

• Worker must have been subject to the legislation of the posting Member State for a period prior to posting • Usually having been subject to that legislation for one month can be

considered as meeting this requirement

xxx

Funded by

Terms and conditions of employment

Terms and conditions of employment in the host State

While posted workers are still employed by sending company and subject to law of that Member State, they are entitled to set of core rights in the host Member State To prevent ‘social dumping’ where foreign service providers undercut local service providers due to their lower labour standards

Funded by

Core rights

Art 3 Terms and conditions of employment

minimum rates of pay maximum work periods and minimum rest periods minimum paid annual holidays/leave conditions of hiring out workers through temporary work agencies health, safety and hygiene at work protective measures for pregnant women or women who have recently given birth, of children and of young people equal treatment between men and women Employer may apply more favourable working conditions than those of sending country

—

Funded by

COORDINATION OF SOCIAL SECURITY

Funded by

Regulation 883/04 Applicable legislation:

General rules

Article 11

Subject to the legislation of a single Member State only

Lex loci laboris - the legislation of the Member State where the activity is carried out usually applies for employed and self-employed persons

Funded by

Special rules for posted workers

In some specific situations, criteria other than place of employment are justified Includes posted workers

Article 12 of Regulation 883/2004

Posted workers continue to be subject to the legislation of the first Member State Exemption from payment of insurance contributions in the State of employment

Funded by

Special rules for posted workers

Article 12 Special rules

1. A person who pursues an activity as an employed person in a Member State on behalf of an employer which normally carries out its activities there and who is posted by that employer to another Member State to perform work on that employer’s behalf shall continue to be subject to the legislation of the first Member State, provided that the anticipated duration of such work does not exceed 24 months and that he/she is not sent to replace another posted person.

2. A person who normally pursues an activity as a self-employed person in a Member State who goes to pursue a similar activity in another Member State shall continue to be subject to the legislation of the first Member State, provided that the anticipated duration of such activity does not exceed 24 months.

Funded by

Special provisions for medical care

Special provisions for sickness benefits in kind (i.e. medical care)

European Health Insurance Card (EHIC) gives posted workers (and accompanying family members) entitlement to care which becomes medically necessary during stay in the State to which posted

If exceptionally posted worker has transferred residence must register with that State to be entitled to the same care as persons insured there

In both cases (stay and residence), any care provided at expense of posting State

Funded by

Cooperation

Article 4 Cooperation on information 1. For the purposes of implementing this Directive, Member States shall, in accordance with national legislation and/or practice, designate one or more liaison offices or one or more competent national bodies.

2. Member States shall make provision for cooperation between the public authorities which, in accordance with national legislation, are responsible for monitoring the terms and conditions of employment referred to in Article 3. Such cooperation shall in particular consist in replying to reasoned requests from those authorities for information on the transnational hiring-out of workers, including manifest abuses or possible cases of unlawful transnational activities.

The Commission and the public authorities referred to in the first subparagraph shall cooperate closely in order to examine any difficulties which might arise in the application of Article 3 (10).

Mutual administrative assistance shall be provided free of charge.

3. Each Member State shall take the appropriate measures to make the information on the terms and conditions of employment referred to in Article 3 generally available.

4. Each Member State shall notify the other Member States and the Commission of the liaison offices and/or competent bodies referred to in paragraph 1.

Funded by

Perceived problems

Substitution effects Risk of undermining local labour standards by foreign firms applying the lower conditions of their home country in countries with higher standards Viking, Laval, Rüffert, Luxembourg ETUC argue undermine rights of workers

Implementation, monitoring and enforcement of working rights and conditions of posted workers

Circumvention of rules and Fraud

Funded by

Enforcement Directive

In 2014 the Enforcement Directive 2014/67/EU approved to improve cooperation to address:

Fraud Circumvention of rules Exchange of information between the Member States

“The Enforcement Directive provides national authorities with effective tools to distinguish genuine posting from abuses and circumvention. For example, the authorities of a receiving Member State can request the authorities in the sending Member State to verify that the posting company genuinely performs substantial activities, other than pure administrative activities, in that country. Whether posted workers are recruited in that country is one of the relevant criteria to be taken into account. “

Funded by

Revision of rules

March 2016, European Commission proposed revision of the posting rules Main change concerns rates of pay a posted worker is entitled to

Current Directive requires only that posted workers receive minimum rates of pay New proposal foresees rules on remuneration of the host Member State, as laid down by law or universally applicable collective agreements, apply equally to posted workers

Funded by

Contested

Several countries have argued strongly for the directive, which they see as ‘obsolete’ and ‘unfit for purpose’, to be revised

However, the proposal for a new directive faces opposition from several other countries



ekspert FreSsco

DO SPISU TREŚCI

Posted Workers Enforcement Directive Dr. Filip Van Overmeiren, UGent, Lawyer Laga

Fressco Seminar Poland

Posting of workers 22 June 2017

2017 Global Employer Services EMEA Conference © 2017 Deloitte LLP. All rights reserved. 81

Contents

Introduction

The Posted Workers Directive

The Posted Workers Enforcement Directive

National transposition of the PWED

Revision of the PWD

Questions & Answers

2017 Global Employer Services EMEA Conference 82

Introduction Posting of workers


Introduction

Legal framework

1) EU Posted Workers Directive 96/71 2) EU Posted Workers Enforcement Directive 2014/67

Towards the future Current proposal by the European

Commission to revise the EU Posted Workers Directive of ‘96

Posted worker =

employee sent by his employer to carry out work on a temporary basis in another EU

Member State than the one in which he normally works


The Posted Workers Directive 1996


The Posted Workers Directive

Objectives

- Guaranteeing that the rights and working conditions of employees are protected throughout the EU - Avoid “social dumping” under the “free movement of services” - Determining the labour law provisions to be respected in the host country (+ information and enforcement responsibility of the EU Member States)

Territorial scope

Application to EU-based companies which, in the context of the transnational provision of services, post workers to the territory of another EU country. BUT: in some countries also applicable to assignment from non-EU countries

Material scope

The Posted Workers Directive imposes compliance with a “hard core” of mandatory labor law provisions in the EU host country: - minimum wage; - working time; - vacation; - health and safety; - conditions of hiring out workers; - protective measures for pregnant women and women with young children; - equal treatment between men and women; - other local public policy provisions. ! Working conditions of the home country that are more favorable to the employee may however continue to apply.


The Posted Workers Enforcement Directive 2014



1999-2014 Increase in the number of postings

Enforcement problems at national level due to cross-border character of posting of workers

(mainly in fraud-sensitive sectors like construction, transport,

cleaning, …)

Growth in abusive and fraudulent practices,

which involve the exploitation of posted

workers

Questions on whether or not the PWD (Directive 96/71/EC) provides a

sufficient legal instrument for ensuring social

protection of posted workers

EU initiative needed

Posted workers Enforcement

Directive

Context



•Enhance and harmonise practical scope, execution, application, and enforcement of the Posted Workers Directive

Objectives

•EU Member States had to transpose the new PWED by June 18, 2016 into their national law.

•Some countries (e.g. Belgium, Spain) decided to apply the provisions provided by the Enforcement Directive not only to posting of workers between Member States (i.e. EU countries) but also for the ones involving workers coming from non-EU countries global internal application of the Directive.

•Not all EU Member States have already transposed the Enforcement Directive (e.g. Cyprus).

Implementation



General enforcement measures

Better definition of

“posting”

The Enforcement Directive contains a list of factual

elements to help the assessment of whether a

specific situation qualifies as a genuine posting (i.e.

definition of “substantial activities of the employer” and “temporary character”

of the posting)..

Better access to

information

EU Member States must make available free of

charge information on the terms and conditions of

employment and on collective agreements

applicable to posted workers via a single official national website. The information

must be made public in the official language(s) of the

host country and in the most relevant languages taking

into account demands in its labor market. They should

furthermore indicate a contact person at the liaison

office to deal with information requests.

Better complaint

mechanisms

EU Member States must ensure effective mechanisms for posted workers to lodge complaints directly against their employer, also in the Member State where the workers are posted and

ensure that trade unions can participate on behalf or in

support of the posted workers or their employer in any judicial or administrative

proceedings.

Specific sanctions and

better cross-border enforcement of sanctions

EU Member States must impose specific sanctions

against violations of above principles and measures.


The Posted Workers Enforcement Directive New employers’ obligations and liabilities (I)

Obligation to make a simple declaration to the responsible national authorities, at the latest at the commencement of the service provision, containing relevant information necessary in order to allow factual control at the workplace

- Obligation to keep or make available and/or retain copies of all relevant documents (e.g. employment contract, payslips, work schedules); - Obligation to provide a translation of the relevant documents into one of the official languages of the host Member State or into (an)other language(s) accepted by the host Member State; - Obligation to deliver the documents referred to under previous point, after the period of posting, at the request of the authorities of the host Member State, within a reasonable period of time.

Posting declaration

Social documents


The Posted Workers Enforcement Directive New employers’ obligations and liabilities (II)

Obligation to designate a liaison person for the competent authorities in the host Member State in which the services are provided

Obligation to designate a contact person, if necessary, for social representative bargaining acting as a representative

Posted workers can hold the contractor in a direct subcontractor relationship liable for any outstanding net remuneration corresponding to the minimum rates of pay and/or contributions to common funds/institutions, in addition to or in place of their employer. Instead of such liability rules, Member States may take other appropriate enforcement measures.

Contact person for authorities

Contact person for social partners

Joint liability in subcon-

tracting chains



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia

Slovakia Czech Republic

Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

General implementation

Cyprus

implemented implementation in process/under

discussion implementation considered as not

necessary



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Applicability to assignees from non-EU countries

Cyprus

applicable not applicable some provisions applicable



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Reporting/communication requirement

Cyprus

existing requirement no requirement requirement should be in force in a near future

Projection: World Gall Stereographic



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Moldova

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Document and information

Cyprus

existing requirement no requirement requirement should be in force in a near future



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Translation in the host country official language

Cyprus

existing requirement no requirement English translation is sufficient in practice



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Moldova

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Contact person for authorities

Cyprus

existing requirement no requirement



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Contact person for social partners

Cyprus

existing requirement no requirement



Sweden

Finland

France

Spain

Poland

Norway

Italy

Germany

Iceland

Romania

UK

Latvia

Austria

Ireland

Bulgaria

Hungary

Lithuania

Portugal

Estonia

Croatia


Belgium

Denmark

Netherlands

Azores

Andorra

Malta Gibraltar

Monaco

Slovenia

Luxembourg

Switzerland

Greece

Sanctions (max.)

Cyprus

≤ approx. EUR 3K ≤ approx. EUR 10K ≤ approx. EUR 30K ≤ approx. EUR 60K ≤ approx. EUR 100K ≤ approx. EUR 900K

Austria Croatia Denmark Greece Romania Spain Switzerland France

Knowledge of sanctions imposed


Revision of the PWD Proposal by the European Commission


Objectives • address unfair practices,

• promote equal pay for equal work, and

• ensure a level playing field between posting and local employers in the host country.

Propositions

Revision of the Posted Workers Directive (Directive 96/71/EC)

1 2 3 4 5

Same rules of remuneration will apply to posted workers (incl. rates of pay, bonuses, allowances, etc.)

In case of subcontracting chains: the subcontractor may need to grant the posted workers the same pay as the main contractor

In case of long-term postings (longer than 24 months) the labor law conditions of the host country will apply (if more favorable to the posted worker)

Rules set by law or universally applicable collective agreements will become mandatory for posted workers in all economic sectors


Questions & Answers


Dr. Filip Van Overmeiren Researcher Ghent University Senior Associate Lawyer Brussels, Belgium [email protected] T: + 32 2 800 71 17 M: + 32 486 90 11 98

Questions



radca prawny, ekspert ze strony polskiej

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Orzecznictwo TSUE i sądów krajowych dotyczące delegowanie

pracowników; zwłaszcza dotyczące ważności formularza A1

Paulina Roicka-Gruca, radca prawny

Funded by

Orzecznictwo dotyczące delegowania

Dopuszczalność oceny przez organ rentowy i sądy stosunku prawnego w innym państwie członkowskim 1.Wyrok SN z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II UK 333/12

1. Nie jest dopuszczalna ocena stosunku prawnego stanowiącego tytuł ubezpieczenia społecznego w innym państwie członkowskim przez instytucję miejsca zamieszkania osoby wnoszącej o ustalenie właściwego ustawodawstwa. Stwierdzenia spełnienia warunków ubezpieczenia społecznego w systemie prawnym państwa wykonywania pracy podlegającym koordynacji na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 883/04 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dokonują organy właściwe do stosowania tego prawa. 2. Istnienie tytułu ubezpieczenia społecznego za granicą wyklucza dokonywanie ustaleń przeciwko dowodowi ubezpieczenia społecznego w innym państwie. 3.O tymczasowym określeniu prawa, według którego obejmuje się osobę ubezpieczeniem społecznym, instytucja miejsca zamieszkania wnioskodawcy informuje wyznaczone instytucje państwa, w którym wykonywana jest praca. Od tej chwili biegnie termin dwóch miesięcy, w czasie których przynajmniej jedna z zainteresowanych instytucji może poinformować instytucję miejsca zamieszkania o niemożności zaakceptowania ustalonego ustawodawstwa lub o swojej odmiennej opinii w tej kwestii. Gdy to nie nastąpi, tymczasowe określenie ustawodawstwa staje się ostateczne.

2. Wyrok SN z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt II UK 587/13

1. Organ ubezpieczeń społecznych miejsca zamieszkania osoby ubezpieczonej, która weszła w stosunki ubezpieczenia społecznego o charakterze transgranicznym przez jednoczesne wykonywanie działalności w różnych państwach, był uprawniony tylko do wskazania ustawodawstwa właściwego stosownie do art. 13 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, nie miał natomiast kompetencji do oceny zaistnienia stosunku ubezpieczenia w sensie prawnym. Ocena ta mogła nastąpić wyłącznie na podstawie wskazanego przez normę kolizyjną przepisów miejsca świadczenia pracy i mogła być dokonana tylko przez organ władny te przepisy stosować. 3. Określenie ustawodawstwa właściwego wskazującego na instytucję miejsca świadczenia pracy najemnej wyłącza ocenę przez instytucję miejsca zamieszkania, czy stosunek prawny będący podstawą objęcia ubezpieczeniem społecznym w kraju świadczenia pracy jest ważny według prawa miejsca zamieszkania ubezpieczonego. 4.Definicje tytułu ubezpieczenia społecznego przyjęte w krajowym systemie zabezpieczenia społecznego miejsca wykonywania pracy najemnej, do którego należy pracownik migrujący, są jedynie właściwe i należy je rozumieć tak, jak w prawie zabezpieczenia społecznego danego państwa członkowskiego, na terytorium którego praca jest wykonywana (art. 1 pkt a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 883/04 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.

Funded by


3. Wyrok SN z dnia 27 września 2016 r. , sygn. akt I UZ 14/16 1.Instytucja miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o ustalenie ubezpieczenia społecznego w innym państwie może powziąć wątpliwości co do określenia mającego zastosowanie ustawodawstwa, lecz trzeba podkreślić, że może chodzić jednie o wątpliwości co do określenia ustawodawstwa mającego zastosowanie do zainteresowanego, z uwzględnieniem art. 13 rozporządzenia podstawowego i odpowiednich przepisów art. 14 rozporządzenia wykonawczego, czyli niepewności co do tego, czy osoba wnosząca o ustalenie prawa właściwego jest objęta systemem zabezpieczenia społecznego w więcej niż jednym państwie członkowskim. Wątpliwości tych instytucja miejsca zamieszkania wnioskodawcy nie może sama rozstrzygać, lecz musi dostosować się do trybu rozwiązywania sporów co do ustalenia ustawodawstwa właściwego wskazanego w szczególności o art. 6, 15, 16 rozporządzenia wykonawczego, które nakazują zwrócenie się - w przypadku istnienia wątpliwości bądź rozbieżności - do instytucji innego państwa członkowskiego. Instytucje niezwłocznie dostarczają lub wymieniają między sobą wszystkie dane niezbędne dla ustanowienia i określenia praw i obowiązków osób, do których ma zastosowanie rozporządzenie podstawowe. Przekazywanie tych danych odbywa się bezpośrednio pomiędzy samymi instytucjami lub za pośrednictwem instytucji łącznikowych. 2. Wyznaczone zakresem art. 16 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego obowiązki instytucji właściwej miejsca świadczenia pracy sprowadzają się do udzielenia (także z własnej inicjatywy) stosownych wyjaśnień i przedstawienia swojego stanowiska (opinii) odnośnie do ustawodawstwa właściwego i ani przepisy rozporządzenia wykonawczego, ani decyzja Nr A1 Komisji Administracyjnej nie stawiają w tym zakresie żadnych wymagań formalnych, w szczególności nie wymaga się wydania przez instytucję właściwą miejsca wykonywania pracy najemnej formalnej decyzji w indywidualnej sprawie. Opinia ta może zatem przybrać postać pisma (informacji), stąd dla oceny, czy przedstawione w nim stanowisko ma zastosowanie do indywidualnej sytuacji zainteresowanego występującego z wnioskiem o ustalenie ustawodawstwa, ważna jest jego treść. 3. „Wspólne porozumienie”, o którym mowa w art. 16 ust. 4 Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego może polegać na poinformowaniu przez instytucję właściwą miejsca świadczenia pracy najemnej o swoim stanowisku odnośnie do nieistnienia ważnego tytułu do ubezpieczenia społecznego na terytorium jej państwa; wydaniu przez instytucję właściwą miejsca zamieszkania decyzji w indywidualnej sprawie (o charakterze tymczasowym - w trybie art. 16 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego) o stosowaniu ustawodawstwa krajowego i zaakceptowaniu tej decyzji przez instytucję właściwą miejsca świadczenia pracy (niewniesieniu zastrzeżeń - art. 16 ust. 3 in fine rozporządzenia wykonawczego).

Funded by


3. W sytuacji, gdy obie instytucje właściwe dojdą do wspólnego porozumienia, to ono ma decydujące znaczenie dla ustalenia ustawodawstwa właściwego, gdyż przepisy art. 13 ust. 2 i 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego mają na celu wyeliminowanie podwójnego (lub wielokrotnego) ubezpieczenia w różnych państwach członkowskich albo zapobieżenie sytuacji, w której dana osoba nie będzie podlegała żadnemu ustawodawstwu, a nie ustalenie ubezpieczenia korzystnego dla zainteresowanego (ze względu na wysokość składek). 4. Legitymowanie się poświadczeniem na formularzu A1 o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu w państwie członkowskim miejsca wykonywania pracy najemnej nie może być ignorowane przy ustaleniu ustawodawstwa mającego zastosowanie do zainteresowanego w trybie art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i dopiero jego wycofanie lub uznanie za nieważne, po ponownym rozpatrzeniu podstaw jego wydania, umożliwia ustalenie ustawodawstwa państwa członkowskiego miejsca zamieszkania. 5. Dokument w postaci poświadczenia rejestracji systemie ubezpieczenia społecznego innego państwa członkowskiego jest tylko dowodem zgłoszenia do ubezpieczenia, które samo w sobie nie przesądza o istnieniu ważnego tytułu do objęcia ubezpieczeniem.

4. Wyrok SN z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt I UZ 22/16

1. Wydanie decyzji o ustaleniu ustawodawstwa właściwego musi poprzedzać wymagana przez art. 16 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 roku dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego procedura, a jej brak (niemożliwy do „naprawienia” w postępowaniu sądowym) oznacza, że organ rentowy, nie uzyskując stanowiska instytucji właściwej państwa świadczenia pracy najemnej, dokonał samodzielnej oceny stosunku prawnego stanowiącego tytuł ubezpieczenia społecznego w innym państwie członkowskim wobec osoby wnoszącej o ustalenie właściwego ustawodawstwa. Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie tylko leży poza kompetencją organu rentowego, ale także nie stanowi decyzji co do istoty sprawy, którą wywołał wniosek o ustalenie ustawodawstwa mającego zastosowanie do zainteresowanego, obligujący do wspólnego porozumienia z instytucją właściwą państwa wykonywania pracy.

Funded by


5. Wyrok SN z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I UZ 48/16

1. Wydanie decyzji o ustaleniu ustawodawstwa właściwego musi poprzedzać wymagana przez art. 16 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego procedura, a jej brak (niemożliwy do „naprawienia" w postępowaniu sądowym) oznacza, że organ rentowy, nie uzyskując stanowiska instytucji właściwej państwa świadczenia pracy najemnej, dokonał samodzielnej oceny stosunku prawnego stanowiącego tytuł ubezpieczenia społecznego w innym państwie członkowskim wobec osoby wnoszącej o ustalenie właściwego ustawodawstwa. Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie tylko leży zaś poza kompetencją organu rentowego, ale także nie stanowi decyzji co do istoty sprawy, którą wywołał wniosek o ustalenie ustawodawstwa mającego zastosowanie do zainteresowanego, obligujący do wspólnego porozumienia z instytucją właściwą państwa wykonywania pracy.

2. Legitymowanie się poświadczeniem na formularzu A1 o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu w państwie członkowskim miejsca wykonywania pracy najemnej nie może być ignorowane przy ustaleniu ustawodawstwa mającego zastosowanie do zainteresowanego w trybie art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (zob. art. 5 ust. 1) i dopiero jego wycofanie lub uznanie za nieważne, po ponownym rozpatrzeniu podstaw jego wydania, umożliwia ustalenie ustawodawstwa państwa członkowskiego miejsca zamieszkania. Jeśli zaś chodzi o dokument w postaci poświadczenia rejestracji w systemie ubezpieczenia społecznego innego państwa członkowskiego, to jest on tylko dowodem zgłoszenia do ubezpieczenia, które samo w sobie nie przesądza o istnieniu ważnego tytułu do objęcia ubezpieczeniem.

Funded by


Ocena prowadzenia przez przedsiębiorstwo znacznej części działalności w państwie członkowskim swej siedziby 6.Wyrok SN z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt II UK 170/15

1.Kryterium obrotu nie ma decydującego lub szczególnego znaczenia, jednakże osiągnięcie obrotu w państwie siedziby

przedsiębiorstwa delegującego w wysokości ok. 25 % całych obrotów może prowadzić do wniosku, że prowadzi ono w tym państwie znaczną część działalności, a więc normalnie prowadzi działalność. Ponadto lista kryteriów, które zostały wymienione jedynie w aktach o charakterze interpretacyjnym, nie ma charakteru wyczerpującego, lecz przykładowy. Oznacza to, że organ rentowy (jako instytucja właściwa), a następnie sąd kontrolujący w postępowaniu cywilnym jej prawidłowość, mogą i powinny w razie potrzeby wziąć pod uwagę także inne kryteria i okoliczności.

2. Poszukując adekwatnych kryteriów do badania zakresu działalności firmy oferującej scharakteryzowane powyżej usługi (pośrednictwa pracy), należy stwierdzić, że porównywanie przychodu firmy w państwie delegującym oraz w państwie delegowania nie jest w pełni adekwatne, gdyż istota wskazanego stosunku powoduje, iż przedsiębiorstwo w państwie, z którego deleguje pracownika, ponosi przede wszystkim koszty związane z zatrudnieniem, natomiast zyski z tego zatrudnienia czerpie od kontrahenta w państwie oddelegowania.

3. Obrót agencji pracy tymczasowej, której przedmiot działania polega na wysyłaniu swych pracowników za granicę, w postaci globalnego przychodu ze sprzedaży dóbr i usług w określonym czasie, rozumiany jako wyznacznik skali działalności tego przedsiębiorstwa, wypracowywany jest w dwu państwach, w państwie siedziby i w państwie wysłania, z tym tylko że w państwie swej siedziby agencja pracy tymczasowej zasadniczo nie osiąga zysku, głównie z przyczyny bezpłatności usługi pośrednictwa.

4. Przepisy dotyczące delegowania dotyczą agencji pracy tymczasowej, jeśli prowadzi ona swoją normalną działalność na terytorium państwa, w którym ma siedzibę; nie ma jednak możliwości wydania zaświadczenia A1, jeśli przedsiębiorstwo (pracodawca) w państwie wysyłającym dysponuje jedynie adresem oraz prowadzi działalność wyłącznie administracyjną.

Funded by


7. Wyrok SN z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II UK 317/15 1. Przy ocenie, czy dane przedsiębiorstwo prowadzi znaczącą część działalności w państwie członkowskim swej siedziby, konieczne jest badanie wszystkich kryteriów charakterystycznych dla działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwo, więc stosowanie tylko kryterium związanego z wielkością obrotu jest mylące lub niewystarczające. Nie ulega wątpliwości, że uwzględniając te inne kryteria w przypadku przedsiębiorstwa, które swoją działalność opiera przede wszystkim na rekrutacji pracowników w związku i na potrzeby realizacji zamówienia kontrahenta, należy stwierdzić, że takie przedsiębiorstwo prowadzi znaczną część swojej działalności w państwie, w którym w znacznym stopniu poszukuje tych pracowników.

2. „Obrót wynoszący około 25 % całkowitego obrotu w państwie delegującym” jako wskaźnik wystarczający dla ustalenia faktu prowadzenia znacznej części działalności w państwie delegującym, wymienia się tylko w Praktycznym poradniku, a jest to - wydany na podstawie upoważnienia zawartego w pkt 7 decyzji nr A2 - dokument wprowadzający dobre praktyki administracyjne oraz stanowiący pomoc dla instytucji, pracodawców i obywateli. Wskazane w nim kryterium ilościowe nie ma oparcia ani w treści rozporządzeń (WE) nr 883/2004 i nr 987/2009, ani w decyzji nr A2, zatem jest kryterium pozanormatywnym, które nie może być traktowane jako wystarczające i decydujące o właściwym ustawodawstwie w zakresie ubezpieczeń społecznych. 8. Wyrok SN z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II UK 326/15 Nie budzi wątpliwości, że ustalenie, czy pracodawca, który także deleguje pracowników do pracy w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej prowadzi normalną działalność w Polsce w rozumieniu art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 883/2004, wymaga oceny ze względu na wszystkie kryteria charakteryzujące prowadzenie zazwyczaj znacznej działalności w Polsce, przy czym konieczne jest ich dopasowanie do specyficznych cech każdego pracodawcy i do rzeczywistego charakteru prowadzonej przez niego działalności (art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009).

https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrvguytgnjrgi3c44dboaxdcmjwgmytgnzq









https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrvguytgnjrgi3a





https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrrgeydgnjtgazdmltqmfyc4mjtge2dsojwha









https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrrgeydgnjtgazdm





Funded by


9. Wyrok SN z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II UK 336/15

Nie budzi wątpliwości, że ustalenie, czy pracodawca, który deleguje pracowników do pracy w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej prowadzi normalną działalność w Polsce w rozumieniu art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 883/2004, wymaga oceny z uwzględnieniem wszystkich kryteriów charakteryzujących prowadzenie zazwyczaj znacznej działalności w Polsce, przy czym konieczne jest ich dopasowanie do specyficznych cech tego pracodawcy i do rzeczywistego charakteru prowadzonej przez niego działalności (art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009). Wskazówki dotyczące tych kryteriów zostały zawarte w decyzji nr A2. Wskazano w niej miejsce, w którym przedsiębiorstwo ma swą zarejestrowaną siedzibę i administrację, liczebność personelu administracyjnego pracującego w państwie tej siedziby oraz w drugim państwie członkowskim, miejsce, w którym rekrutowani są pracownicy delegowani, i miejsce, w którym zawierana jest większość umów z klientami, prawo mające zastosowanie do umów zawartych przez przedsiębiorstwo z jednej strony z pracownikami i z drugiej strony z klientami, obroty w odpowiednio typowym okresie w każdym z państw członkowskich, których rzecz dotyczy, oraz liczbę umów wykonanych w państwie wysyłającym. Katalog ten jest otwarty i niewiążący w tym sensie, że na instytucji właściwej ciąży obowiązek poprawnego zastosowania kryteriów przez dokonanie prawidłowego ich doboru do charakteru działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwo w państwie, w którym ma ono siedzibę. 10. Wyrok SN z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II UK 390/15 Działanie przedsiębiorcy, polegające na wyszukaniu siły roboczej w jednym państwie, a następnie „sprzedaży” tej pracy podmiotowi w innym państwie, jest w swej istocie działaniem transgranicznym; rozkłada się na co najmniej dwa państwa, w których zwykle agencja pracy tymczasowej prawie równolegle wykonuje przypisane jej czynności w celu realizacji trójstronnego stosunku prawnego powstającego w związku z zawieraniem umów o pracę tymczasową. Mówiąc inaczej, zarówno w państwie, w którym agencja pracy tymczasowej pozyskuje i zatrudnia pracowników, jak i w państwie, w którym zawiera umowy z pracodawcami użytkownikami oraz przekazuje swych pracowników, by wykonywali pracę na ich rzecz, wykonuje normalnie przypisane jej czynności. Ze względu na współzależność końcowego sukcesu od aktywności w każdym z państw, nie można scharakteryzować działania związanego z realizacją takiego przedsięwzięcia w żadnym nich jako „nieznacznego”.





Funded by


Skutki prawne decyzji Komisji Administracyjnej Wyrok SN z dnia 4 listopada 2015 r. sygn. akt II UK 406/14

1. Mimo że w dotychczasowym orzecznictwie TSUE wielokrotnie wskazywano na istotną rolę Komisji Administracyjnej w zakresie interpretacji przepisów rozporządzeń (np. wyrok z 5.5.1983 r., 238/81, Van der Bunt-Craig; wyrok z 12.6.1990 r., C-236/88, Komisja v. Francja; wyrok z 10.2.2000 r., C-202/97, Fritzwilliam; wyrok z 26.1.2006 r., C-2/05, Herbosch Kiere), to nigdy nie było wątpliwości, że Komisja Administracyjna nie ma uprawnień prawodawczych o charakterze normatywnym. W wyroku TSUE z 14.5.1981 r. w sprawie 98/80 Gieseppe Romano przeciwko Institut National Dassurance Maladie - Invalidite, Zb. Orz., s. 1241) uznano, że celem decyzji Komisji Administracyjnej jest udzielenie pomocy instytucjom krajowym, mającym stosować prawo wspólnotowe, nie ma ona charakteru zobowiązującego te instytucje do przyjmowania wskazanych w decyzji metod lub wykładni.

2. Ze względu na brak wyraźnie określonych adresatów trudno przyjąć, aby decyzje Komisji Administracyjnej miały moc zbliżoną do decyzji administracyjnych i wiązały w znaczeniu, o jakim mowa w art. 288 TFUE. Przede wszystkim jednak z punktu widzenia praktyki wykładni i stosowania prawa rozstrzygnięcie kwestii mocy wiążącej decyzji Komisji Administracyjnej wynika z samego brzmienia przepisu art. 72 lit. a rozporządzenia Nr 883/2004. Wskazuje ono jednoznacznie, że rozpatrywanie spraw przez Komisję Administracyjną następuje bez uszczerbku dla uprawnionych władz, instytucji i osób zainteresowanych do korzystania z procedur i sądownictwa przewidzianych przez ustawodawstwo państw członkowskich, przez niniejsze rozporządzenie i przez traktat.

3. Decyzja ta w zakresie, w jakim interpretuje wynikającą z powołanych przepisów przesłankę podlegania zainteresowanego ustawodawstwu państwa członkowskiego, w którym siedzibę ma jego pracodawca, bezpośrednio przed rozpoczęciem zatrudnienia, nie tyle wyjaśnia znaczenie pojęcia bezpośredniego podlegania tak oznaczonemu ustawodawstwu, ile w rzeczywistości ustanawia dodatkowe, nieznane przepisom samych rozporządzeń, kryterium czasowe (co najmniej miesięczny okres owego podlegania), przewidując zresztą możliwość odstąpienia od tego wymogu w indywidualnie ocenianych przypadkach. Taka wykładnia przepisów wspomnianych rozporządzeń, w istocie wykraczająca poza ich treść normatywną, tym bardziej nie może być uznana za wiążącą dla sądu krajowego.

https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrsgu2tmmbyhe3taltqmfyc4mrtgu3dgojygu




https://sip.legalis.pl/document-view.seam?documentId=mfrxilrvguytgnjrgi3c44dboaxdcmjwgmytkobv
















Stowarzyszenie Agencji Zatrudnienia (SAZ)

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Lepsza współpraca między partnerami społecznymi a Państwem

KRZYSZTOF JAKUBOWSKI WICEPREZES

STOWARZYSZENIA AGENCJI ZATRUDNIENIA

PRZEWODNICZĄCY SEKCJI AGENCJI OPIEKI

Funded by

[Dyrektywa 96/71/WE]

2014 – Przyjęcie Dyrektywy Wdrożeniowej

Czerwiec 2015

List 7 państw domagających

się zmian

8 marca 2016

List 9 państw przeciwko Zmianom

Sierpień 2015

Ogłoszenie Rewizji

20 lipca 2016

Żółta kartka – 11 państw

Odrzucenie Żółtej kartki

10 maja 2016

8 września 2016

Spotkanie w Warszawie z M. Thyssen

18 czerwca 2016 – termin implementacji Dyrektywy wdrożeniowej. Uwagi przedsiębiorców uwzględnione

Inicjatywa Polski. Reakcja Państwa na głosy przedsiębiorców

Marzec – Przesyłanie stanowisk MPIPS Kwiecień – Sejm i Senat wydał opinie o niezgodności z zasadą pomocniczości

6 czerwca: Spotkanie z MSZ i MPIPS w sprawie Dyrektywy

Wybrane wydarzenia

Funded by

LEPSZA WSPÓŁPRACA MIĘDZY PARTNERAMI SPOŁECZNYMI A PAŃSTWEM:

Pracodawcy Pracodawcy Wspólny cel

Wspólne inicjatywy największych organizacji pracodawców

Funded by


Pracodawcy Państwo Wspólny cel

POPARCIE I WSPARCIE PAŃSTWA OPINIE I STANOWISKA SPOTKANIA Z PRZEDSTAWICIELAMI M.IN. MPIPS I MSZ

Funded by

• ROZBUDOWA BAZY PODMIOTÓW INFORMOWANYCH O SPOTKANIACH

WYKRACZAJĄC POZA ORGANIZACJE REPREZENTATYWNE.

• ZBUDOWANIE STAŁEGO „KRYZYSOWEGO” ZESPOŁU DO SPRAW TRANSGRANICZNEGO ZATRUDNIANIA POZA RDS


Związki Zawodowe Państwo Przedsiębiorcy



Dyrektor Departamentu Ubezpieczeń i Składek Zakład Ubezpieczeń Społecznych

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Lepsza współpraca między instytucjami administracji centralnej i instytucjami

innych państw członkowskich UE

Ewa Kosowska

Funded by

Decyzja nr A1 z 12.06.2009 r. w sprawie ustanowienia procedury dialogu i koncyliacji w zakresie ważności

dokumentów, określenia ustawodawstwa właściwego oraz udzielania świadczeń na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004

[



Współpraca między instytucjami - podstawy prawne Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)

nr 883/2004 z 29.04.2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego - art. 76

Funded by

Procedura dialogu na podstawie Decyzji nr A1



wniosek instytucji występującej

„Instytucja występująca uzasadnia swój wniosek,

wskazując na zastosowanie niniejszej decyzji, oraz dostarcza dowodów potwierdzających, stanowiących

podstawę jej wniosku”

Funded by

Nota Komisji Pojednawczej z 09.05.2016 r. w sprawie CB-4/15



,,Komisja Pojednawcza jest zdania, że wystawione Dokumenty przenośne A1 powinny zostać wycofane z dniem,

w którym instytucja właściwa delegującego państwa członkowskiego została poinformowana o sytuacji w państwie członkowskim miejsca zatrudnienia i otrzymała na to dowód.

W opinii Komisji Pojednawczej, nie wystarczy zwykłe powiadomienie/żądanie wycofania przez przyjmujące państwo członkowskie – przyjmujące państwo członkowskie powinno

przedstawić jakieś dowody”

Funded by

Zapewnienie ścisłej, skutecznej i efektywnej współpracy pomiędzy instytucjami ……..

Działania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych



Funded by



Centralny rejestr zaświadczeń A1

Elektroniczna wymiana zaświadczeń A1

Jednolite procedury wydawania zaświadczeń A1

Doradcy ds. ustawodawstwa właściwego

Centralizacja zadań związanych z ustalaniem właściwego ustawodawstwa w oddziałach ZUS

Poradnik dla przedsiębiorców wydawania zaświadczeń A1

Spotkania z przedstawicielami instytucji zabezpieczenia społecznego państw członkowskich w celu pogłębienia współpracy i wymiany

doświadczeń

Funded by



Ważność wydanych przez oddziały ZUS zaświadczeń A1 oraz obsługa wniosków dotyczących sprawdzenia spełnienia warunków umożliwiających pozostanie osób w polskim ustawodawstwie Oddział ZUS w Siedlcach

Funded by

Liczba wniosków z instytucji zagranicznych:



2016 r. 215 wniosków dotyczących: 220 osób prowadzących działalność na własny rachunek 408 pracowników 2017 r. 144 wniosków dotyczących: 106 osób prowadzących działalność na własny rachunek 451 pracowników (dane na dzień 26 V 2017r.)

Sesja popołudniowa: Zrównanie faktów, zdarzeń, dochodów i świadczeń

Afternoon session: The principle of assimilation of facts, events, income, and benefits

hiszpańskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Współpracy, międzynarodowy ekspert

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Po l i s h S e m i n a r

P r o b l e m s a n d o b s t a c l e s i n f r e e m o v e m e n t o f w o r k e r s a n d c o o r d i n a t i o n o f s o c i a l s e c u r i t y s c h e m e s : p o s t i n g ; t h e p r i n c i p l e o f a s s i m i l a t i o n o f f a c t s , e v e n t s , i n c o m e a n d

b e n e f i t s

W a r s a w , 2 2 J u n e 2 0 1 7

C a r l o s G a r c í a d e C o r t á z a r

Funded by

Legal and social aspects of the principle of assimilation of facts, events, income, and benefits

The social security national law of the competent State makes, social security rights or commitments usually dependent on factual circumstances. It usually stipulates that these provisions only cover circumstances which happen within the territory of that State.

Circumstances which happen abroad are regularly not covered. As a consequence such provisions could be indirectly discriminatory or can create obstacles to free movement for all Union citizens.

Funded by


The assimilation of facts is a legal instrument which extends the territorial scope of Member States’ social security legislation to circumstances which happen outside of that State. Thus, the application of this principle allows interpreting provisions in the legislation of the Member States in conformity with Union law; indirect discrimination and obstacles to free movement can be avoided.

Funded by


Long before the adoption of Regulation (EC) No 883/2004, the Court of Justice of the European Union (CJEU) referred to assimilation aspects in a number of judgments.

According to Recital No 9 of the Regulation the principle now enshrined in Article 5 must be developed while observing the substance and spirit of the legal rulings of the CJEU under the old Regulations. Nevertheless, the interpretation of Article is difficult and raises a number of questions. However, some important guidelines can be found in the case law of the CJEU.

Funded by


While systematically refusing assimilation is not permitted, as this would be a violation of equal treatment, neither is it required to assimilate automatically, because this would deprive the national legislatures of their competence in the field of social protection.

Funded by


Article 5 Regulation 883/04

Equal treatment of benefits, income, facts or events.

“Unless otherwise provided for by this Regulation and in the light of the special implementing provisions laid down, the following shall apply:

(a) where, under the legislation of the competent Member State, the receipt of social security benefits and other income has certain legal effects, the relevant provisions of that legislation shall also apply to the receipt of equivalent benefits acquired under the legislation of another Member State or to income acquired in another Member State;

(b) where, under the legislation of the competent Member State, legal effects are attributed to the occurrence of certain facts or events, that Member State shall take account of like facts or events occurring in any Member State as though they had taken place in its own territory.”

Funded by


Assimilation must respect both aspects: national legislatures must retain competence to determine the conditions for granting social security benefits, while at the same time equal treatment must be ensured. The only way to do this is to identify the legitimate objectives of the national legislation and to asses if this objective can also be achieved under the terms of the legislation of another State. Usually, the same objective can be achieved by various means. It cannot be required that provisions in national legislations are identical, because this is probably never the case and would deprive the assimilation principle of all practical effects.

Funded by


The same criteria apply for the assimilation of benefits: it is not necessary that the essential features of the benefits are identical; a certain kind of similarity is sufficient.

Otherwise benefits from different Member States could probably never be assimilated.

Differences which have no decisive influence on the aim pursued are irrelevant. of these rulings are consistent with the objectives of Article 5 and other basic principles.

Funded by


Recital 10 Regulation 883/04 states that the principle of Article 5 should “not interfere with the principle of aggregating periods of insurance, employment, self-employment or residence completed under the legislation of another Member State with those completed under the legislation of the competent Member State”.

Funded by


According to Recital 11, Article 5 can in no way render another Member State competent or its legislation applicable. This rule finds its justification in the core of the assimilation of facts operation addressed to the legislature of the competent State. Assimilating facts requires that the competent State is determined beforehand. Therefore, applying the assimilation of facts rule on circumstances which determine the competent State – like residence, workplace or home base – would counteract the exclusive function of the provisions to determine the applicable law.

Funded by


Recital No 12 refers to the principle of proportionality:

“In the light of proportionality, care should be taken to ensure that the principle of assimilation of facts or events does not lead to objectively unjustified results or to the overlapping of benefits of the same kind for the same period”.

Funded by


Proportionality:

Care must be taken to ensure that the principle of assimilation of facts or events does not lead to objectively unjustified results or to the overlapping of benefits of the same kind for the same period.

Proportionality is not a goal in itself but a tool for achieving a result that respects different interests that are in conflict, in particular European and Member States’ interests. In this regard, proportionality looks for a balance or modulation to avoid, in the event of the unlimited and unbridled application of this principle, excessive or unreasonable results. Proportionality only allows solutions in concrete and individual situations, taking into account the case law of the CJEU, in particular with regard to the ban on indirect discrimination and possible justification of respective national measures.

Funded by


Article 4 of Regulation (EC) No 883/2004 is the central provision for preventing direct or indirect discrimination of persons to whom that Regulation applies. According to the case law a restriction of free movement can be justified, with regard to EU law, if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the legitimate objective of the national provisions. A measure is proportionate when, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain it. According to Recital No 12 this principle can also limit the material scope of Article 5.

Funded by


The initial proposal by the European Commission (EC) for a new coordination Regulation included the assimilation of facts, benefits and income merely as a development of the principle of equal treatment. In fact, the assimilation provision was, for the EC, an aspect of Article 4 of Regulation (EC) No 883/2004 (equal treatment). However, the Union legislature, at the request of the European Parliament, proceeded to approve a new Article 5 of Regulation (EC) No 883/04 (assimilation of facts, income and benefits), giving naturalisation to a new principle that although directly emanating from the principle of equal treatment has acquired autonomy and power of its own.

Maybe the legislature considered, and with reason, that this principle could constitute a Pandora’s box with unpredictable effects. Consequently, it adopted a number of reservations or limits that, as a firewall, could avoid its possible invasion of other fields and principles of Regulation (EC) No 883/2004 or could lead to a number of un wantedb effects with disproportionate consequences.

Funded by


The principle of assimilation can by no means be considered an absolute principle. In this sense, this statement – valid, in general, for all juridical principles – is even more valid in this case. In this regard it is noted that, for instance, the principle of equal treatment or the principle of maintenance of acquired rights or maintenance of rights in the course of acquisition, have their own exceptions, controls and limits (e.g. concerning Regulation (EC) No 883/2004: the non-exportability of special non-contributory benefits, no aggregation of periods for preretirement benefits or the application of certain articles of bilateral agreements only to nationals of the States that have signed the bilateral agreement). However, with regard to the principle of assimilation of facts, the safeguards are much stronger due to the need of introducing preventive emergency brakes. In this regard, Recital No 12 of the Regulation contains a provision that defines the contours of this principle and its borders with the aim of creating safety nets to prevent excesses that could go beyond its final objective.

Funded by


The proportionality test The European case law has elaborated what is called the “proportionality test” for other fields of law, especially for trades, with three stages that could be used as guidelines for the free movement of persons as well.

The first stage, corresponding to the test of suitability or appropriateness, consists in ascertaining that the act or measure adopted is suitable for attaining the aim sought.

The second stage, relating to the test of necessity, sometimes also known as the ‘minimum interference test’, entails a comparison between the national measure at issue and the alternative solutions that would allow the same objective as that pursued by the national measure to be attained but would impose fewer restrictions.

The third stage, corresponding to the test of proportionality in the strict sense, assumes the balancing of the interests involved. More precisely, it consists in comparing the extent of the interference which the national measure causes to the freedom of movement under consideration and the contribution which that measure could secure to the protection of the objective pursued.

Funded by


The principle of equal treatment under Article 4 of Regulation (EC) No 883/2004 is not a strict and exclusive principle but can be subject to certain limits and restrictions.

According to the case law, indirect discrimination can be justified if the national measure is proportionate. This is the case when, while appropriate for securing the attainment of the objectives pursued, the measure does not go beyond what is necessary in order to attain it.

Proportionality does not respond to absolute criteria that can be applied in all cases, but only allows solutions of concrete and individual cases.

In the same spirit of the European coordination regime also Article 5 of the Regulation can be subject to certain restrictions. In order to make this clear, Recital No 12 explicitly points to the principle of proportionality and states that care should be taken to ensure that the principle of assimilation of facts or events does not lead to objectively unjustified results or to the overlapping of benefits of the same kind for the same period. Excessive or unreasonable results in the event of the unlimited and unbridled application of Article 5 shall be avoided. It follows that Article 5 can only extend the territorial scope of national provisions where that provision is indirectly discriminatory and not proportional.

Funded by


Given that the situations are manifold, proportionality can only be assessed on a caseby-case basis; guidelines can be found in the existing case law. Proportionality in situations where Article 5 may apply in principle follows the same criteria which were developed by the CJEU in the context of the universal principle of equal treatment.

Moreover, the principle of assimilation of facts is a principle created by the European legislature, which – at the same time – adopts some boundaries and limits that have to be examined as an integrated part of this principle.

Proportionality and assimilation of facts cannot be considered separated but in a unified way. They are the two faces of the same coin.

Funded by


As Recital No 9 refers explicitly to the spirit of legal rulings which were delivered under the old Regulation, it cannot be assumed that the legislature wanted to change and weaken the legal validity of national provisions in the framework of Union law, by simply adopting a specific Article on assimilation of facts and no longer dealing with this aspect within the material scope of the general provision on equal treatment. The report on the history of the assimilation of facts as a principle and legal provision has shown that both instruments were and are reckoned as a means to overcome unjustifiable discriminations on the basis of nationality. In this respect the rationales behind Articles 4 and 5 are the same and in this respect identical. Under such circumstances the adoption of Article 5 should clarify a key component and decisive element within the non-discrimination principle of Article 4 but should not alter the concept of indirect discrimination.

Funded by


Decision H6 of the Administrative Commission

“1. All periods of insurance — be they contributory periods or periods treated as equivalent to insurance periods under national legislation — fulfil the notion of 94 Decision No H6 of 16 December 2010 concerning the application of certain principles regarding the aggregation of periods under Article 6 of Regulation (EC) No 883/2004 on the coordination of social security.

Funded by


“2. All periods for the relevant contingency completed under the legislation of another Member State shall be taken into account solely by applying the principle of aggregation of periods as laid down in Article 6 of Regulation (EC) No 883/2004 and 12 of Regulation (EC) No 987/2009. The principle of aggregation requires that periods communicated by other Member States shall be aggregated without questioning their quality.

“3. Member States retain however — having applied the principle of aggregation under point 2 — the jurisdiction to determine their other conditions for granting social security benefits taking into account Article 5 of Regulation (EC) No 883/2004 — provided that these conditions are applied in a non-discriminatory way — and this principle shall not be affected by Article 6 of Regulation (EC) No 883/2004.”97

Funded by


The principle of assimilation of facts cannot be considered as a new principle introduced by Regulation (EC) No 883/2004 ‘ex novo’. In fact, the assimilation of facts sometimes was or is only a tool needed for the application of some legal provisions and exists in all branches of law. Moreover, the assimilation of facts is used sometimes as a mere technique, as a simple element, or as a subsidiary principle, or finally as a separated principle that may be linked or connected with other principles. Consequently, there is an evolution of the assimilation of facts that reached its top with the adoption of Article 5 of Regulation (EC) No 883/2004.

Funded by


It must be pointed out that assimilation of facts has played a crucial role from the beginning of the coordination regime onwards and already existed implicitly or explicitly, in a fragmentary way, in Regulations (EEC) No 3 and No 4, as well as in Regulations (EEC) No 1408/1971 and No 574/1972. However, with the adoption of Article 5 of Regulation (EC) No 883/2004 the Union legislature gave naturalization to a new principle that although directly emanating from the principle of equal treatment has acquired autonomy and power of its own. Indeed, assimilation of facts guarantees and reinforces the equality of treatment of all beneficiaries, the safeguarding of which is a fundamental aim of the European law on the coordination of social security.

Funded by


When applying this principle the competent institution is obliged, for instance in the case of acknowledgement of benefits, to take into account relevant facts or events even when they became effective in another Member State. Therefore, some facts or events, according to Article 5, have extraterritorial effect.

When a new principle is adopted, its interpretation and application, mainly at the beginning, constitutes the most important problem. However, it has to be taken into account that this principle did not come suddenly from nowhere. In fact, long before the adoption of Article 5 of Regulation (EC) No 883/2004, the CJEU referred in a number of judgments to assimilation aspects, many of which contained elements that might give hints for the interpretation of Article 5 of Regulation (EC) No 883/2004.

Funded by


An additional difficulty for the interpretation of this principle is that, besides Article 5, the Regulation contains special provisions that include assimilation aspects. The problem is that usually the European legislature gives no explanation why it adopted the provision concerned. Anyway, the legislature, when adopting Article 5, and also the special provisions, was aware that its interpretation is not in its hands alone but in the hands of the CJEU and of national courts, authorities and institutions.

On the other hand, the legislature understood that Article 5, due to its general wording, needed the delimitation of its scope and the establishment of some boundaries for not invading other principles (aggregation, waiving of residence clauses) or explicitly for not leading to objectively unjustified results or to the overlapping of benefits of the same kind for the same period or for not rendering another Member State competent or its FreSsco Analytical Report 2016 73 legislation applicable. In consequence, the principle of assimilation of facts, its limits and boundaries are the two faces of the same coin.

Funded by


Probably the application of Article 5 will in many cases not imply any difficulty. However, it has to be admitted that existing grey areas will be frequent and, consequently, the application of this Article and its limits in these grey areas can only be assessed on a case-by-case basis. For this reason, some considerations and guidelines could help in this

difficult process. Finally, and in a non-exhaustive way, some of them should be mentioned:

• The principle of assimilation the principle of assimilation can by no means be considered an absolute principle.

• Assimilation of facts must respect two aspects: national legislatures must retain competence to determine the conditions for granting social security benefits, while at the same time equal treatment must be ensured.

Funded by


• Refusing assimilation systematically is not permitted, because this would be a violation of equal treatment.

• Neither is it required to assimilate automatically, because this would deprive the national legislatures of their competence in the field of social protection.

• The principle of proportionality is a main issue of the assimilation principle.

• The solutions adopted in many cases, even sharing some common elements, may be different in other cases. Unfortunately, the implementation of this principle will not always be subject to absolute and fixed rules.

• It cannot be required that provisions in national legislations are identical because this would deprive the assimilation principle of all practical effects.

Funded by


Case Law

C-20/75, d’Amico Unemployment in another Member State.

C-1/78, Kenny Imprisonment (for loss of rights).

C-20/85, Roviello Insurable activities (qualification for determining incapacity for work

C-288/88, Bronzino

C-321/93, Imbernon Martinez Residence of spouse for entitlement to family benefits social security legislation refers to tax legislation.

C-373/02, Öztürk Receipt of unemployment benefit during qualifying period for old age pension.

C-257/10, Bergström Income in CH with income in SE.

Funded by


C-522/10, Reichel-Albert Child-raising in another Member State

C-523/13, Larcher Participation in a part-time work scheme for entitlement to pension

C-453/14, Knauer First-pillar pension from AT and second-pillar pension from LI for the purposes of collecting contribution under AT legislation

C-284/15, ONEm Entitlement to unemployment benefits only in the State where the last contribution was paid

C- 431/16 Blanco Marqués (Preliminary Ruling)

Funded by


Assimilation describes the act of taking something in and absorbing it fully.

Don’t apply 100% to social security

Thank you very much



Dyrektor Departamentu Rent Zagranicznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Wybrane aspekty teoretyczne zasady zrównania zdarzeń i okoliczności na podstawie art. 5 rozporządzenia nr 883/2004

dr Andrzej Szybkie

Warszawa, 22 czerwca 2017 r.

Funded by

Zrównanie zdarzeń, okoliczności, świadczeń i przychodów jako jedna z technik realizujących zasadę ochrony praw w trakcie nabywania.

Funded by

Art. 5 rozporządzenia nr 883/2004 przewiduje, że: a) w przypadkach, w których na podstawie ustawodawstwa właściwego Państwa Członkowskiego, otrzymywanie świadczeń z zabezpieczenia społecznego i inny dochód ma pewne skutki prawne, odpowiednie przepisy tego ustawodawstwa mają zastosowanie także do otrzymywanych świadczeń równoważnych nabytych na podstawie prawodawstwa innego Państwa Członkowskiego lub dochodów osiągniętych w innym Państwie Członkowskim; b) w przypadkach, w których na podstawie ustawodawstwa właściwego Państwa Członkowskiego, zaistnieniu pewnych okoliczności lub zdarzeń przypisywane są określone skutki prawne, to Państwo Członkowskie uwzględnia podobne okoliczności lub zdarzenia zaistniałe w każdym Państwie Członkowskiego tak jak gdyby miały one miejsce na jego własnym terytorium.

Funded by

Na gruncie rozporządzenia nr 883/2004 występuje: - wyraźne rozgraniczenie techniki zrównania zdarzeń, okoliczności, świadczeń i przychodów (art. 5) od techniki sumowania okresów (art. 6) - okresy ubezpieczenia nie mogą być zrównywane, a jedynie uwzględniane za pomocą techniki sumowania.

Funded by

Na gruncie art. 5 rozporządzenia 883/2004 wyróżnić można dwa rodzaje zrównania: • zrównanie o charakterze systemowym (zrównanie systemowe) – polegające na

nadaniu tego samego skutku prawnego, czyli na zrównaniu zdarzeń, okoliczności, dochodów i świadczeń, zaistniałych pod ustawodawstwem innego państwa członkowskiego, czyli w systemie innego państwa, ze zdarzeniami, okolicznościami, dochodami zaistniałymi zgodnie z ustawodawstwem państwa, którego instytucja ustala prawo lub wysokość świadczenia, lub dokonuje wypłaty świadczenia,

• zrównanie o charakterze terytorialnym (zrównanie terytorialne) – polegające na nadaniu tego samego skutku prawnego, czyli na zrównaniu zdarzeń, okoliczności, dochodów i świadczeń, zaistniałych na terytorium innego państwa członkowskiego, czyli niekoniecznie w systemie innego państwa, ze zdarzeniami, okolicznościami, dochodami zaistniałymi na terytorium lub zgodnie z ustawodawstwem państwa, którego instytucja ustala prawo lub wysokość świadczenia, lub dokonuje wypłaty świadczenia.

Oba rodzaje zrównania mogą występować łącznie albo rozłącznie (alternatywa zwykła).

Funded by

Polska państwo członkowskie UE płaci świadczenie, na które wpływ pobieranie świadczeń zagranicznych

Hiszpania państwo członkowskie UE świadczeniobiorca zamieszkuje w tym kraju

Argentyna świadczeniobiorca otrzymuje świadczenia z Argentyńskiego systemu zabezpieczenia społecznego, mieszkając w Hiszpanii

Zrównanie terytorialne = świadczenie z Argentyny będzie mieć wpływ na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany mieszka w Hiszpanii

Zrównanie systemowe = świadczenie z Argentyny nie będzie mieć wpływu na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany nie pobiera świadczeń z systemu hiszpańskiego

Przykład

Funded by

Polska państwo członkowskie UE płaci świadczenie, na które wpływ pobieranie świadczeń zagranicznych

Hiszpania państwo członkowskie UE świadczeniobiorca zamieszkuje w tym kraju

Argentyna świadczeniobiorca otrzymuje świadczenia z Argentyńskiego systemu zabezpieczenia społecznego, mieszkając w Hiszpanii

Zrównanie terytorialne = świadczenie z Argentyny będzie mieć wpływ na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany mieszka w Hiszpanii

Zrównanie systemowe = świadczenie z Argentyny nie będzie mieć wpływu na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany nie pobiera świadczeń z systemu hiszpańskiego

W tym przypadku zrównanie terytorialne nie jest zasadne, bo nie taki jest zamysł prawodawcy i cel, lecz celem jest uwzględnienie świadczeń z unijnych systemów zabezpieczenia społecznego. Rozporządzenie odpowiednio reguluje te kwestie.

Przykład

Funded by

Art. 5 rozporządzenia nr 883/2004 w powyższym zakresie różnicuje zakres ww. rodzajów zrównania w następujący sposób: • nakazuje stosowanie zrównania systemowego w

odniesieniu do świadczeń „zagranicznych”, • nakazuje stosowanie zrównania terytorialnego w

odniesieniu do zdarzeń, okoliczności i dochodów.

Funded by

Należy krytycznie ocenić tak skonstruowaną treść art. 5 rozporządzenia nr 883/2004, gdyż niedostatecznie gwarantuje ochronę prawną praw pracowników migrujących w obrębie Unii Europejskiej.

Funded by

Przykład Polska państwo członkowskie UE płaci świadczenie, na które wpływ ma fakt podjęcia i wykonywania zatrudnienia, czyli pewna okoliczność (nie chodzi tu o osiąganie przychodu, ani świadczeń)

Hiszpania państwo członkowskie UE Świadczeniobiorca systemu polskiego podlega ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia wykonywanego w Argentynie

Argentyna świadczeniobiorca w tym kraju wykonuje zatrudnienie mimo że nie podlega ubezpieczeniom społecznym w Argentynie, lecz w Hiszpanii (składki odprowadzane są do systemu hiszpańskiego)

Zrównanie terytorialne = zatrudnienie na terytorium Argentyny nie będzie mieć wpływu na pobieranie polskiego świadczenia, bo praca nie jest wykonywana na terytorium państwa członkowskiego UE (Hiszpanii)

Zrównanie systemowe = wykonywanie pracy na terytorium Argentyny będzie mieć wpływ na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany jest objęty z tytułu tej pracy hiszpańskim systemem ubezpieczeń społecznych

Funded by

Przykład

Polska państwo członkowskie UE płaci świadczenie, na które wpływ ma fakt podjęcia i wykonywania zatrudnienia, czyli pewna okoliczność (nie chodzi tu o osiąganie przychodu, ani świadczeń)

Hiszpania państwo członkowskie UE Świadczeniobiorca systemu polskiego podlega ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia wykonywanego w Argentynie

Argentyna świadczeniobiorca w tym kraju wykonuje zatrudnienie mimo że nie podlega ubezpieczeniom społecznym w Argentynie, lecz w Hiszpanii (składki odprowadzane są do systemu hiszpańskiego)

Zrównanie terytorialne = zatrudnienie na terytorium Argentyny nie będzie mieć wpływu na pobieranie polskiego świadczenia, bo praca nie jest wykonywana na terytorium państwa członkowskiego UE (Hiszpanii)

Zrównanie systemowe = wykonywanie pracy na terytorium Argentyny będzie mieć wpływ na pobieranie polskiego świadczenia, bo zainteresowany jest objęty z tytułu tej pracy hiszpańskim systemem ubezpieczeń społecznych

W tym przypadku zrównanie terytorialne nie jest zasadne, bo nie taki jest zamysł prawodawcy i cel, lecz celem jest uwzględnienie okoliczności z unijnych systemów zabezpieczenia społecznego. Jedynie posiłkowanie się wykładnią systemową umożliwia dojście do rozsądnych celowościowo wniosków. Art. 5 należałoby skorygować w tym zakresie.

Funded by

Postulat 1 • Należałoby więc dokonać odpowiedniej zmiany

brzmienia art. 5 rozporządzenia nr 883/2004 w taki sposób, aby uwzględnić szerszy zakres zrównywania zdarzeń, tj. zarówno oparty na formule zrównania terytorialnego, jak i zrównania systemowego.

Funded by

Postulat 2

• Zrównanie wyłącznie systemowe można byłoby zachować jedynie w odniesieniu do zrównania świadczeń oraz wprowadzić - obok zrównania terytorialnego - do dochodów zagranicznych.

Funded by

Postulat 3

• Jeśli chodzi o dochody (przychód) uwzględniane na gruncie rozporządzenia powinny być zarówno dochody osiągnięte na terytorium innego państwa członkowskiego, jak i poza terytorium, ale w trakcie podlegania ustawodawstwu właściwemu innego państwa członkowskiego, UE, czyli przy zrównaniu systemowym.

Funded by

Tak zmieniony art. 5 rozporządzenia nr 883/2004:

1) wzmocni gwarancję ochrony praw osób migrujących 2) pozwoli uniknąć wątpliwości interpretacyjnych przy

stosowaniu tego przepisu w sytuacji, gdy zdarzenie lub okoliczność relewantna z punktu widzenia zabezpieczenia społecznego zachodzi poza terytorium UE, ale w czasie podlegania ubezpieczeniom społecznym zgodnie z ustawodawstwem któregokolwiek państwa członkowskiego.



Zakład Ubezpieczeń Społecznych

DO SPISU TREŚCI

Funded by

Praktyczne aspekty stosowania zasady zrównania

zdarzeń i okoliczności w obszarze świadczeń

- Doświadczenia ZUS - Tomasz Szabliński Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Funded by

Praktyczne aspekty stosowania zasady zrównania zdarzeń i okoliczności

Agenda Podejście ZUS do zasady zrównania zdarzeń i

okoliczności – przyjęte definicje na gruncie Rozporządzenia 883/2004

Granice zastosowania przez ZUS zasady zrównanie zdarzeń i okoliczności przy ustalaniu świadczeń emerytalno-rentowych,

Zasada zrównanie zdarzeń i okoliczności w praktyce ustalania przez ZUS polskich świadczeń emerytalno-rentowych określonych ustawą o emeryturach i rentach z FUS - przykłady

Funded by


Podejście ZUS do zasady zrównania zdarzeń i okoliczności – przyjęte definicje na gruncie

Rozporządzenia 883/2004

Reguła uznawania zdarzeń i okoliczności (art. 5 lit. b rozporządzenia nr 883/2004) w przypadkach, w których na podstawie ustawodawstwa właściwego państwa członkowskiego zaistnieniu określonych zdarzeń lub okoliczności przypisywane są określone skutki prawne, to instytucja tego państwa uwzględnia podobne okoliczności i zdarzenia, które zaszły w każdym innym państwie członkowskim tak, jakby miały one miejsce na jego własnym terytorium

Funded by


Podejście ZUS do zasady zrównania zdarzeń i okoliczności – przyjęte definicje na gruncie

Rozporządzenia 883/2004

Reguła uznawania świadczeń i dochodów (art. 5 lit. a rozporządzenia nr 883/2004) w przypadkach, w których na podstawie ustawodawstwa właściwego państwa członkowskiego otrzymywanie świadczeń z zabezpieczenia społecznego lub innego dochodu wywołuje określone skutki prawne, to instytucja tego państwa uwzględnia równoważne świadczenia nabyte na podstawie ustawodawstwa każdego innego państwa członkowskiego lub dochody osiągnięte w każdym innym państwie członkowskim.

Funded by


Granice zastosowania zasady zrównanie zdarzeń i okoliczności przy ustalaniu świadczeń

emerytalno-rentowych

Zasada zrównania zdarzeń, faktów i świadczeń nie może prowadzić do nieuzasadnionych i negatywnych rezultatów w postaci np. nakładania się (kumulacji) prawa do tych samych świadczeń uzyskiwanych za ten sam okres

Uwzględnianie okoliczności lub zdarzeń mających miejsce w

państwie członkowskim nie może w żaden sposób sprawiać, że właściwym dla nich stanie się inne państwo członkowskie ani że będzie się do nich stosować jego ustawodawstwo

Funded by


Zrównanie zdarzeń - przykłady w praktyce ZUS

– Stosowanie art. 100 ust. 2 ustawy emerytalnej zgodnie z którym prawo do emerytury/renty powstaje z dniem zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego

– W związku z postanowieniami art. 5 lit. a) rozporządzenia 883/2004 prawo do emerytury/renty powstaje odpowiednio z dniem zaprzestania pobierania z innego niż Polska państwa członkowskiego zasiłku chorobowego

– Postępowanie dowodowe dla celów potwierdzenia daty zakończenia okresu pobierania zasiłku niezbędne jest uzyskanie środków dowodowych potwierdzających tą okoliczność (np. zaświadczenie o zakończeniu niezdolności do pracy E118, oświadczenie wnioskodawcy)

Funded by


Zrównanie zdarzeń - przykłady w praktyce ZUS – Stosowanie art. 15 ust. 2 ustawy emerytalnej

w przypadku gdy wnioskodawca w ciągu 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośredni rok, w którym zgłosił wniosek o emeryturę, pobierał przez więcej niż 10 lat zasiłek przedemerytalny, podstawę wymiaru emerytury stanowi przeciętna podstawa składki na ubezpieczenia emerytalne w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zainteresowany nabył prawo do tego zasiłku

– W związku z postanowieniami art. 5 lit. b) rozporządzenia 883/2004 uwzględnieniu podlega również pobieranie przez zainteresowanego przez więcej niż 10 lat zagranicznego zasiłku przedemerytalnego na podstawie ustawodawstwa innego państwa członkowskiego

– Postępowanie dowodowe dla celów potwierdzenia okresu pobierania tego zasiłku niezbędne jest uzyskanie środków dowodowych (np. decyzja zagranicznej instytucji i o przyznaniu zasiłku, informacja zagranicznej instytucji potwierdzająca okres pobierania zasiłku)

Funded by


Zrównanie zdarzeń - przykłady w praktyce ZUS – Stosowanie art. 58 ust. 2 ustawy emerytalnej

okres ubezpieczenia wynoszący 5 lat dla ubezpieczonych, u których niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat, wymagany do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej

– W związku z postanowieniami art. 5 lit. b) rozporządzenia 883/2004 do dziesięcioletniego okresu, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy emerytalnej, nie wlicza się również okresu pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej na podstawie ustawodawstwa innego państwa członkowskiego

– Postępowanie dowodowe dla celów potwierdzenia okresu pobierania renty niezbędne jest uzyskanie potwierdzenie ww. okoliczności (np. decyzja zagranicznej instytucji i o przyznaniu renty, zaświadczenie zagranicznej instytucji potwierdzające okres pobierania renty)

Funded by


Zrównanie zdarzeń - przykłady w praktyce ZUS – Stosowanie art. 68 ust. 2 pkt 1) ustawy emerytalnej

dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione mają prawo do renty rodzinnej, m.in. do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia.

– W związku z postanowieniami art. 5 lit. b) rozporządzenia 883/2004 warunek odbywania nauki w szkole należy uznać za spełniony również w przypadku nauki w szkole za granicą w państwie członkowskim.

– Postępowanie dowodowe dla celów potwierdzenia faktu kontynuowania nauki niezbędne jest przedłożenie w ZUS zaświadczenia placówki szkolnej wystawionego zgodnie z ustawodawstwem stosowanym przez tą placówkę

Funded by


Zrównanie zdarzeń - przykłady w praktyce ZUS – Stosowanie art. 103 a ustawy emerytalnej

Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je przed dniem nabycia prawa do emerytury.

– W związku z postanowieniami art. 5 lit. b) rozporządzenia 883/2004 na podstawie art. 103 a ustawy emerytalnej prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą zagranicznym w państwie członkowskim UE, na rzecz którego wykonywał je przed dniem nabycia prawa do emerytury.

– Postępowanie dowodowe dla celów potwierdzenia faktu rozwiązania stosunku pracy niezbędne jest przedłożenie świadectwa pracy wystawionego przez zagranicznego pracodawcę potwierdzającego datę ustania zatrudnienia, zaświadczenia wydanego przez pracodawcę potwierdzającego datę ustania zatrudnienia, oświadczenia wnioskodawcy o zakończeniu zatrudnienia, zaświadczenia instytucji ubezpieczeniowej potwierdzającego ustaniu zatrudnienia