I.Modeldebatyspołecznejwypracowanywprogramie„Autoportret.Debaty”II.Realizacjamodeludebatyspołecznejwprojekcie„Codalej?”III.Raportzdebaty„Codalej?”IV.WybraneprzykładykonsultacjispołecznychV.Załączniki:1)scenariuszwarsztatów2)ankieta3)planszezwystawy4)galeriazdjęć5)projektwmediach

>Autoportret,programMałopolskiegoInstytutuKultury,jestpoświęconyszerokorozumianejprzestrzeni.Zajmujemysięzarównoanaliząjejkondycji,jakiposzu-kiwaniemmożliwościpozytywnegokształtowanianaszegootoczenia.Opróczkwartalnika„Autoportret.Pismoodobrejprzestrzeni”realizujemydwaprojektypraktyczne:„Autoportret.Warsztaty”,poświęconyedukacjiprzestrzennej,oraz„Autoportret.Debaty”,dotyczącywpływumieszkańcówKrakowaiMałopolskinakształtichprzestrzenipublicznych.

Projekt„Autoportret.Debaty”wspierapartycypacjęspołecznąwdziedziniekształtowaniaprzestrzenipublicznej.Debata„Codalej?”,poświęconaterenowimiędzyNowohuckimCentrumKulturyaosiedlemCentrumEwNowejHucie,jestpilotażemtegoprojektu.Celeprojektu:

•przetestowaniemetodyotwartejdebatyspołecznej,•stworzenieraportunatematoczekiwańlokalnejspołecznościzwiązanychzprzy-

szłościątegoważnegodlawizerunkuNowejHutyterenu.Prezentowanymodeldebatyjestjednymzwielunarzędziumożliwiającychpar-tycypacjęspołeczną,którapowinnaprzebiegaćnaróżnychpoziomachzaanga-żowaniamieszkańców,organizacjispołecznychilokalnychsamorządów.

> SPIS TREŚCI

I. Model debaty społecznej wypracowany w programie „Autoportret. Debaty”

>Zaproponowanyprzeznasmodelspołecznejkonsultacjiuwzględniaprzedewszystkimpotrzebyimożliwościmieszkańcówterenu,któregodebatadotyczy.Opracowanynajejpodstawieraportmożebyćtraktowanyjakoudziałmieszkań-cówwprocesietworzeniamiejscowegoplanuzagospodarowaniaprzestrzen-nego.Proponujemyróżnesposobyzaangażowania–odpracyprzytworzeniuspołecznejkoncepcjizagospodarowaniaterenu,anastępniekonkretnychprojektów,powypełnienieanonimowejankiety.Udziałwtakrozumianejdebaciespołecznejjestszansądlaosób,którezróżnychprzyczynnieskorzystałybyzmożliwościzgłoszeniaswoichuwagwczasie,gdyrealizowanyjestpocząt-kowyetaptworzeniamiejscowegoplanuzagospodarowania–analizaterenuizbieraniewnioskówodinstytucji,organizacjiiosóbzainteresowanychplanem.Dlarealizatorówdebatyniemniejważneodostatecznegoefektudebaty,czyliraportu,sąedukacjaarchitektonicznamieszkańcóworazwypracowanienarzędzikomunikacjimiędzymieszkańcami,architektamiiwładzamisamorządowymi.

>Metodadebatspołecznychnadzagospodarowaniemprzestrzenipublicznejpozwala:

•mieszkańcom–współuczestniczyćwjejkreowaniuinaczejniżtylkopoprzezkrytykęprojektówniespełniającychoczekiwańzainteresowanych,

•architektom–nawiązaćdialogzbezpośrednimiodbiorcamiichpracy,•władzomsamorządowym–otrzymaćczytelnykomunikatooczekiwaniach

mieszkańcówwobecichnajbliższejprzestrzeni,zanimpodjętezostanąszczegó-łowedecyzjeoinwestycjach.

1. Wybór i rozpoznanie terenu, którego będzie dotyczyć debata, oraz stworze-nie grupy partnerskiej

>Wybierającmiejsce,któregobędziedotyczyćdebata,należymożliwienajdokład-niejpoznaćtenteren.Chodzitunietylkooanalizęprzestrzennąispołeczną.Należysiędowiedzieć,ktozarządzadanymterenem,dokogonależądziałkisą-siednie,czyjestdlategoobszarutworzonyplanzagospodarowaniaprzestrzen-negoinajakimetapiesąpracenadjegoprzygotowaniem.Słowem,istotnejestustalenie,jakiesązamierzenialokalnychwładzwzględemterenunaszegopro-jektu.Proponowanatudebatanajlepiejsprawdzasiędlaniewielkichprzestrzenidotychczasniezagospodarowanych.Niezastąpionainnychrozwiązańsystemo-wych,takichjaknegocjacjewwypadkukonfliktuinteresówczyplanowaniedlaobszarówoszczególnymcharakterze.

>Zaproszeniedowspółpracyarchitektów,lokalnychinstytucjiiorganizacjispo-łecznych,atakżeRadyDzielnicypozwalawielostronnieprzygotowaćsiędorealizacjipomysłu.Wzespoleprojektowymcennesąosobyznającepolitykęmiastadotyczącąplanowaniaprzestrzennego,architekciorazznawcymiejsco-wejhistoriiistosunkówspołecznych.

3. Opracowanie raportu dla władz samorządowych>Raport,wintencjiautorów,powinienbyćtraktowanyjakoopiniamieszkańców

natematprzyszłościichprzestrzenisąsiedzkiejibyćuwzględnionywprocesietworzeniamiejscowegoplanuzagospodarowania.Może,naprzykład,posłużyćdosformułowaniawarunkówkonkursunakonkretnyprojektdlategomiejsca.Ważnejest,abydostępdoraportumieliwszyscyzainteresowaniprojektem.Informacjaodostępnościdokumentu,np.nastronieinternetowej,powinnasięznaleźćwlokalnychmediach.

II. Realizacja modelu w debacie „Co dalej?”

1. Wybór i rozpoznanie terenu, którego będzie dotyczyć debata>DecydującsięnawybórterenuzielonegowNowejHuciejakoobszarupilota-

żowejdebatyspołecznej,organizatorzyzapoznalisięplanami,jakieMiastomawobectegoobszaru.KrakowskiZarządKomunalny,DziałDokumentacjiProjek-

Etap debaty Co jest do zrobienia Cel

a)Prezentacjarozwią-zańurbanistycznychpodobnychterenówwmiastacheuropej-skich.

1.Opracowanieprezentacji:wskazaneciekaweilustracjeidobrykomentarz.2.Wybórmiejscaprezentacji:możliwiebliskieterenupro-jektowego;przygotowanielogistyczne.3.Zaanonsowanieprezentacjijakopoczątkudebaty.

Zainteresowaniemieszkańcówprojektem,zaproszenieichdonastępnychjegoetapów,aleprzedewszystkim–uruchomie-niewyobraźniwmyśleniuootaczającejprzestrzeni.

b)Warsztatydlamieszkańcówpo-święconespołecznejkoncepcjizagospoda-rowaniaterenu.Sąpropozycjądlaosób,którechcązaangażo-waćsięwtworzeniekonkretnychpomy-słów.

1.Ustaleniedogodnegoterminuimiejscawarsztatów(jednolubwięcejspotkań,wskazanapracawdłuższychsesjach,np.sobotnich),miejsce:salawygodnadopracywgrupach,niedalekoterenuprojektowego.2.Stworzeniescenariuszawarsztatów.Należyuwzględ-nićliczebnośćgrup,relacjemiędzyuczestnikami,dobraćmetodypracy(przykładscenariusza–wzałączniku).3.Przygotowanieprezentacjizasobówmiejsca,którabędziewstępemdopracywarsztatowej.4.Przygotowaniemateriałówwarsztatowych(wskazanamakietaterenu,papier,plastelina,pisakiitp.).5.Ustalenierólprowadzącychwarsztaty:moderatorówiarchitektów.6.Zaproszeniemieszkańcówwedługkluczasąsiedztwalubgrupinteresów(np.młodzież,osobyniepełnospraw-ne).Ważnesąodpowiedniesposobyinformowaniaowar-sztatach,łatwysposóbrejestracjichętnychdoudziałuwwarsztatachidobórdogodnegoterminu.7.Realizacjawarsztatów.

Ustaleniespołecznychkryteriówzagospodarowaniaterenu,czylicech,którezgodniezoczekiwa-niamimieszkańcówpowinienonposiadaćwprzyszłości.

Wypracowaniekonkretnychpropozycjizagospodarowaniaterenu.

c)Wystawawypra-cowanychkoncepcjizagospodarowaniate-renuidebataotwarta.

1.Opracowaniekoncepcjiwizualnejwystawy:ustaleniezarchitektamisposobuwizualizacji,opracowaniegraficz-ne,redakcjatekstów.2.Opracowaniewersjicyfrowejwystawy.3.Wybórmiejscaekspozycji(uwzględnieniejegodostęp-ności,oświetleniaitp.)4.Opracowanieankietyorazinnychsposobówpozyskiwa-niaopiniirespondentów.5.Promocjawystawyjakodebatyotwartej.6.Dbanieojakośćekspozycjiwczasiejejtrwania.

Szerokadebataspołecznaumożliwiającazbadanieopiniimieszkańcówzapomocąankiettradycyjnych,elektronicznychorazwczasiebezpośrednichroz-mów,którebędąpodstawądlaopracowaniaraportudlawładzmiasta.

2. Przebieg debaty

towejwstosownympiśmieprzedstawiłprojekty,jakiedlategoterenupowstałyorazjakwyglądasprawaichrealizacji.

>Współpracującyz„Debatami”architekciprzygotowalianalizęterenu,uwzględ-niającątakżeaspektspołecznyihistoryczny.

>Bliskodwuhektarowyteren,któregodotyczydebata,znajdujesięnaobszarzeobjętymLokalnymPlanemRewitalizacji.JestniezwykleważnydlawizerunkuNowejHuty,ponieważstanowiswoistąbramęmiędzyMiastem(unikatowązabudowąplacuCentralnego)aNaturą(użytkiemekologicznym,jakimsąŁąkiNowohuckie).Poprzednieprojektyzagospodarowaniategomiejscaniezostałyzróżnychprzyczynzrealizowane.

2. Przebieg debaty

• Prezentacja rozwiązań urbanistycznych podobnych terenów w miastach euro-pejskich, spotkanie otwarte, 5 listopada 2007

>Prezentacjęmultimedialnąpokazującąprzykładyzagospodarowaniaterenuprzy-gotowaliarchitekciwspółpracującyzprojektem.OdbyłasięonawNowohuckimCentrumKultury,wbezpośrednimsąsiedztwieterenuprojektowego.Uczestni-czyłowniejokoło40osób,którezaproszonozapośrednictwemrozdawanychwcześniejulotek,plakatówrozwieszonychwlokalnychinstytucjachkultury,sie-dzibiespółdzielnimieszkaniowejipobliskichsklepachorazogłoszeńwlokalnejprasie.Prezentacjabyłateżzaproszeniemdoudziałuwwarsztatach.

• Warsztaty poświęcone społecznej koncepcji zagospodarowania terenu dla mieszkańców Nowej Huty, 17 listopada 2007

>WarsztatyodbyłysięwsiedzibieMiejskiegoOśrodkaWspieraniaInicjatywSpołecznych,wcentrumNowejHuty.Trwały8godzin.Wzięłownichudział15mieszkańcóworazarchitekciimoderatorzy.Scenariuszwarsztatów(za-łączniknr1)powstałwkonsultacjizmediatoremspołecznymipracownikamiWydziałuArchitekturyPolitechnikiKrakowskiej.Pracaprzebiegaławdwóchmodułachpoprzedzonychprezentacjąanalizyterenu(wrazztłemspołecznymihistorycznym).

>Pierwszymodułtowspólnewypracowaniespołecznychkryteriówzagospodaro-waniaterenu.Uzgodniono,żepozagospodarowaniuterenpowinienbyć:wido-kowy,wyrazisty,dostępny,panoramiczny,niebanalny,harmonijny.Drugimodułpolegałnastworzeniukonkretnychpropozycji,które,zwizualizowaneprzezarchitektów,stałysiępunktemwyjściadoszerokiejdebatyprzyokazjiwystawytychprojektów.

>MieszkańcyNowejHutyzostalizaproszeninawarsztatyzapośrednictwemulotek,prasylokalnejorazlistmailingowychinstytucjiiorganizacjiwspółpracują-cychwprojekcie.

>Wczasiewarsztatówwykorzystanonastępującemateriałyipomoce:podkładywskali1:500,1:1000,1:2000orazwykonanąspecjalniemakietęterenuzwyj-mowanym,wykonanymzpleksi,elementemprzedstawiającymopracowywanyskwer.Dziękitemuuczestnicymoglitworzyćroboczemakiety,używająckoloro-wegopapieruiplasteliny(patrz:galeriafotografii).

• Wystawa wypracowanych koncepcji zagospodarowania terenu i debata otwar-ta, 25 stycznia–14 lutego 2008

>WystawęzaprezentowanowholuNowohuckiegoCentrumKultury.Wybórmiejscaekspozycjiniebyłprzypadkowy:Centrumznajdujesięwbezpośrednimsąsiedztwieomawianegoterenu.

>Nawystawiepokazano5plansz(110×200cm):planszęilustrującąprzebiegprojektui6wypracowanychnawarsztatachspołecznychkryteriówzagospo-darowaniaterenuoraz4konkretnepropozycjezagospodarowaniastworzoneprzezmieszkańcówiarchitektów.Wystawietowarzyszyłamakietaterenu.Zwie-dzającymogliwyrazićswojąopinięzarównonatematkryteriów,jakinatematproponowanychpomysłów,wypełniającankietylubwrozmowiezorganizato-

rami.Wystawamiałateżwersjęinternetową,codawałomożliwośćwypełnie-niaiwysłaniaankietydrogąelektroniczną.Arkuszeankiet(załączniknr2)byłydostępnenatereniewystawy(czynnejcodziennie,opróczniedziel,od10.00do18.00).Organizatorzyzaproponowalimieszkańcomdwaterminyspotkańwtygodniu(wtorekiczwartekod17.00do18.00),któreniecieszyłysięwiel-kimzainteresowaniem.Zapośrednictwemstronywww.autoportret.plmożnabyłozobaczyćwiększośćmateriałówdostępnychnawystawiewNowohuckimCentrumKultury.Papierowąankietęwypełniło65osób,zapośrednictwemInternetuopinięwyraziło49osób.

>Owystawiemieszkańcydowiedzielisięzplakatów,ulotekrozdawanychbezpośredniomieszkańcomprzezwolontariuszyidostępnychwokolicznychsklepach,atakżezapośrednictwemmailowychzaproszeńiartykułówwpra-siedzielnicowejiwkrakowskimdodatku„GazetyWyborczej”.Wpromocjiwy-stawypomogliteżradniDzielnicyXVIII.Napodstawieankietpowstałraportpokazującyoczekiwaniamieszkańcówwobecprzyszłościtegoterenu.

3. Ewaluacja projektu

• Partnerstwo>Plusy:współpracującezprojektemliczneinstytucjeiorganizacjepomogływie-

lostronnieopracowaćzasobyterenuidotrzećdolicznejgrupyodbiorców(każdyzpartnerówwspomagałdziałaniapromocyjne).Niebezznaczeniabyłapomoclogistyczna:pomieszczenianaprezentację,warsztatyiwystawę.

>Minusy:podziałobowiązkówmiędzylicznychwykonawcówutrudniałzarzą-dzanieprojektem.Ponadtodlaniektórychuczestnikówniebyłojasne,ktojestautoremcałegoprzedsięwzięcia(zbytdługalistapartnerów).

• Promocja>Plusy:najskuteczniejszymnarzędziemokazałsięInternet–większośćuczest-

nikówdowiedziałasięoprojekciewłaśnietądrogą.Plakatyiulotkiznalazłysięwnowohuckichinstytucjachkultury,okolicznychsklepachispółdzielnimieszka-niowej.Dobrzeprzyjmowanebyłyulotkirozdawanenaosiedluprzezwolontariu-szy.Innymgodnympoleceniakanałempromocyjnymbyłaprezentacjaprojekturadnymdzielnicy.Okolejnychwydarzeniachinformowałmieszkańcówlokalnytygodnik„Głos.Tygodniknowohucki”orazkrakowskidodatek„GazetyWybor-czej”.Niewolnozapomniećokomunikacjisąsiedzkiej–jesttoważnenarzędziewtegotypuprzedsięwzięciach.Dużoankietnapłynęłopoukazaniusięnaporta-luwww.terazhuta.plinformacjioprojekcieilinkudowww.autoportret.pl.

>Minusy:niewszyscymieszkańcyrozumieli,cokryjesiępodpojęciemwarszta-tów,dałosięzauważyćpewnąnieufnośćwobectakzorganizowanejakcji(podej-rzewano,żejesttoinicjatywawładzmiasta,którechcązagospodarowaćterenwniekorzystnydlamieszkańcówsposób).

• Udział mieszkańców>Plusy:pierwszyetapdebaty–prezentacjarozwiązańurbanistycznychpodob-

nychterenówwmiastacheuropejskich–zgromadziłokoło40uczestników,cobyłozgodnezzałożeniami.Uczestnicywarsztatów(15osób–opołowęmniejniżplanowano)braliwnichudziałdokońcaspotkania(trwało8godzin).Udałosięstworzyćatmosferęwspółpracy,choćoczywiściezdarzałysięspory(tusprawdziłasięrolamoderatorawkażdejgrupie).Równieżodbiorcywystawydo-brzeoceniliprzedsięwzięcie(patrz:ankiety).Szczególniechwalonoczytelnedlalaikówwizualizacjepokazanenawystawie.Zwypowiedziuczestnikówprojektuwynika,żeważnybyłaspektintegracyjny–zwłaszczajeślichodzionajbliższychsąsiadówterenu.Liczbaosób(114),którewzięłyudziałwankiecie,byłazbliżo-nadoplanowanej.

>Minusy:wwarsztatachwzięłoudziałopołowęmniejosób,niżsięnaniezapisa-ło.Byłtoskutekbłęduorganizacyjnego–niezanotowanotelefonówchętnych,abypotwierdzićichudział.Promocjaniedotarładoważnejgrupyodbiorców

–mieszkańcówosiedlaLesisko.Możnabyłozaobserwowaćpewnąnieufnośćnajbliższychsąsiadówskweru(bardzoprzywiązanychdotegomiejsca)wobecuczestnikówwarsztatów,którzyniemieszkaliwnajbliższymsąsiedztwieterenuprojektowego.Pracującynawarsztatacharchitekcizwracaliuwagęnazbytmałoelementówedukacyjnychwprojekcie.Sugerowaliwwypadkutegotypupro-jektówkoniecznośćprzeprowadzaniakilkuspotkańwarsztatowychztąsamągrupąmieszkańców.Większąuwagęnależypoświęcićopracowaniuankiety:nie-którezpunktówwniejzawartychniebyłyjasnedlaosób,któreporazpierwszyspotkałysięzprojektemnawystawie.

•W warsztatach wzięli udział:

> Mieszkańcy:BożenaBarłowska,TeresaChrapała,RenataGoryl,KatarzynaIskrzycka,JakubJarzynka,KatarzynaKobylarczyk,MartaKurek,AnnaLepszy-Wierzchowska,MikołajNiementowski,HalinaOrdys-Skibińska,KingaPrzedzimirska,EdwardWurst,DanutaSzymońska,AnnaZabdyrska

>Architekci: AbsolwenciInstytutuProjektowaniaUrbanistycznegoWydziałuArchitekturyPolitechnikiKrakowskiej:JakubJałocha,MagdalenaKaczor,IlonaKocot,KarolKorycki,KatarzynaTylmanStudenciInstytutuArchitekturyKrajobrazuPolitechnikiKrakowskiej:AlicjaAdamczyk,JanKocieniewski,JustynaZaniewska,MiłoszZieliński

>Moderatorzy:AnnaMiodyńska,AnnaKomorowska,ElżbietaUrbańska-Kłapa,KatarzynaWiecha

>Konsultacja:drAgataKantarek,InstytutProjektowaniaUrbanistycznegoWydziałuArchitek-turyPolitechnikiKrakowskiejPawełWiecha,mediator,PolskieCentrumMediacji

>Wsparcie merytoryczne i organizacyjne projektu:OśrodekKulturyim.C.K.Norwida(pracowniaAnimacjiEkologicznej)MiejskiOśrodekWspieraniaInicjatywSpołecznych,WydziałSprawSpołecznychUrzęduMiastaNowohuckieCentrumKulturyStowarzyszenienaRzeczRozwojuNowejHuty

>Koordynator projektu:AnnaMiodyńska

>Współpraca przy tworzeniu wystawy:JoannaHajduk,DorotaLeśniak-Rychlak

>Opracowanie graficzne wystawy:AnnaZabdyrska

III. Raport z debaty „Co dalej?”

>WystawawholuNowohuckiegoCentrumKulturyprezentowałaefektywarszta-tów.Stanowiąje:

•pięćspołecznychkryteriówzagospodarowania,definiującychterenjako:a)widokowyb)wyrazistyc)dostępnyd)panoramicznye)niebanalnyf)harmonijny

•czterykoncepcjezagospodarowaniaterenuwypracowaneprzezmieszkańcówiarchitektów,zaprezentowanepodnazwami:a)„Brama”b)„BroszkaNowejHuty”c)„Widoknałąkę”d)„Zielonaprzystań”

> Ilustracje przedstawiające plansze wystawowe (załącznik nr 3)>Prawiewszyscyrespondenciopowiedzielisięzautrzymaniemparkowo-rekre-

acyjnegocharakteruomawianegoterenu.Takżewwiększościzgodzonosięnazaproponowanespołecznekryteriazagospodarowania,szczególnieceniącwalo-rywidokowemiejsca.AnkietowanidocenialiterenjakoobszargranicznymiędzynaturalnymśrodowiskiemŁąkNowohuckichazabudowąplacuCentralnego.Szczególniecenioneprzezankietowanychprzykładymałejarchitektury:tarasyimolo,jakosposobyłatwegodlaspacerowiczówibezpiecznegodlaprzyrodywejścianadzikiterenłąk,orazfontanny,jakoelementyparkowo-miejskiewielemówiąotęsknociezmęczonegomiastemczłowiekazabliskimidobrzeurządzo-nymogrodem.WarteuwagisąpewneróżniceoczekiwańpomiędzynajbliższymisąsiadamiskweruaosobamizinnychczęściNowejHutyimieszkańcamipozo-stałychdzielnicmiasta.Wielunajbliżejmieszkającychproponujezaledwiemini-malnezmianyobecnegostanu,zapewnewobawieprzedkłopotliwymsąsiedz-twemnieznanego.Zdrugiejstrony,towłaśnienajbliżsisąsiedzimająnajwięcejpomysłówinajczęściejbardzoszczegółowowypełnialiankietę.Osobydalejmieszkająceczęściejproponowałybardziejceloweurządzenietejprzestrzeni:naprzykładdlapotrzebkonkretnejaktywnościsportowejlubartystycznej.

Wykresy ilustrujące najciekawsze wnioski z ankiet

>Ponad60%respondentówtoosobywwiekuponiżej35lat.IchlicznyudziałmazwiązekzmożliwościąwypełnianiaankietyprzezInternet.

mężczyźni

50%kobiety

50%

PŁEĆ MIEJSCEZAMIESZKANIA(%RESPONDENTÓW)

poniżej25lat39%

25-35lat22%

36-45lat11%

46-55lat20%

powyżej55lat8%

WIEK(%RESPONDENTÓW)

wsąsiedztwie

pl.Centralnego

42%

winnejczęści

NowejHuty

25%

poza

NowąHutą

33%

>Żadnazproponowanychcechnieuzyskałaśredniejocenywyższejniż4w6-stop-niowejskali.Jednocześnienielicznirespondenciproponowaliwłasnekryteria.Nauwagęzasługujewyróżnieniedwóchbardzobliskoznacznychcech:widokowościipanoramiczności.Respondencizanajcenniejszywalorterenuuznalijegootwar-cienapanoramęPogórzaWielickiegoi,przydobrejwidoczności,Tatr.

3,9

2,9

3,7

3,2 3,13,4

3

4

5

TEREN PO JEGO ZAGOSPODAROWANIU POWINIEN BY(W SKALI OD 0 DO 5)

0

1

2

ŚR

ED

NIA

OCE

NTERENPOZAGOSPODAROWANIUPOWINIENBYĆ

(WSKALIOD0DO5)

widoko

wy

wyraz

isty

dost

ępny

pano

ram

iczny

nieba

nalny

harm

onijny

ŚR

ED

NIA

OCE

N

wsąsiedztwieplacuCentralnego

winnejczęściNowejHuty

pozaNowąHutą

widoko

wy

wyraz

isty

dost

ępny

pano

ram

iczny

nieba

nalny

harm

onijny

TERENPOZAGOSPODAROWANIUPOWINIENBYĆ(WZALEŻNOŚCIODMIEJSCAZAMIESZKANIAWSKALIOD0DO5)

widoko

wy

wyraz

isty

dost

ępny

pano

ram

iczny

nieba

nalny

harm

onijny

PR

OCE

NT

OCE

N 5

4

3

2

1

0

TERENPOZAGOSPODAROWANIUPOWINIENBYĆ(WSKALIOD0DO5)

>Zdecydowanienajbardziejpodobałysiękoncepcje:„Zielonaprzystań”i„Widoknałąkę”.Jedynietaostatniazyskałazdecydowanąprzychylnośćnajbliższychsąsiadów.Tam,gdziewproponowanychprojektachpojawiałysięelementynie-typowedlatradycyjnierozumianegoterenuzielonego,widaćwiększepoparciemieszkańcówinnychniżokoliceplacuCentralnegoczęściNowejHuty.

>Najwięcejwysokichocenotrzymałydwakryteria:widokowościidostępności.Wwy-padkuprzymiotników„wyrazisty”i„niebanalny”widaćwahanierespondentów:teokreśleniaokazałysięzbytmałoprecyzyjnedlawypełniającychankietę,chociażdlauczestnikówwarsztatów–którzytecechyzaproponowali–byływpełnizrozumiałe.

>Najbliżsisąsiedziterenunajniżejocenilizaproponowaneimkryteria,pozakryteriumwidokowości.ZdecydowanymientuzjastamiwypracowanychnawarsztatachcechokazalisięmieszkańcyinnychniżokoliceplacuCentralnegoterenówNowejHuty.

WYBRANAKONCEPCJA

PR

OCE

NT

WS

KA

ZA

ń

wsąsiedztwieplacuCentralnego

winnejczęściNowejHuty

pozaNowąHutą

BRAKODPOWIEDZI

WYBRANAKONCEPCJAWZALEŻNOŚCIODMIEJSCAZAMIESZKANIA

PR

OCE

NT

WS

KA

ZA

ń

>Większośćrespondentówniemiaławłasnychsugestii,jeślichodzioza-gospodarowanieterenu.Możnatotłumaczyćbrakiemprzemyśleńnatentematoraznieobecnościąedukacjiarchitektonicznejwnaszymżyciu.Ciekawejest,żewszystkiesugestie,abyniczegoniezmieniaćnatymterenie,pochodziłyodnajbliższychsąsiadów.Czyli:jeślizmiany,azwłasz-czaeksperymenty,lepiej,żebynieodbywałysięwpobliżu.Skłonnośćdo

wsąsiedztwieplacuCentralnego

winnejczęściNowejHuty

pozaNowąHutą

SZCZEGÓŁOWEROZWIĄZANIA

INNESUGESTIEZAGOSPODAROWANIATERENU

INNESUGESTIEZAGOSPODAROWANIATERENU(WZALEŻNOŚCIODMIEJSCAZAMIESZKANIA)

PR

OCE

NT

WS

KA

ZA

ńP

RO

CEN

TW

SK

AZ

Ań

PR

OCE

NT

WS

KA

ZA

ń

INN

E (Z

ABU

DO

WA

ITD

.)

INN

E (Z

ABU

DO

WA

ITD

.)IN

NE

(US

ŁUG

I ITD

.)

niekonwencjonalnychrozwiązańwykazywaligłówniemieszkańcyinnychczęściNowejHuty.Zrozwiązańkonkretnychnajczęściejproponowanodobreoświetlenieterenuizałożenietamogrodumiejskiego.Spośródpropozycjimałejarchitekturynajczęściejwybieranokonstrukcjewodne(fontanna,kaskada)imolowychodzącenaŁąkiNowohuckie.

IV. Inspiracje (wybrane przykłady partycypacji społecznej w kreowaniu przestrzeni publicznej)

>Strona internetowa projektu Partycypacja Społeczna w Planowaniu Przestrzennym w Europie (Participatory Spatial Planning in Europe – PSPE)Nastroniedostępnyporadnik(wformaciepdf)zawierającym.in.informa-cjeoprawnychpodstawachpartycypacjiwplanowaniuprzestrzennym.http://www.gridw.pl/pspe

>Gdański Program Rewitalizacji. KonsultacjeRaportzmiejskichkonsultacjispołecznych.Jesttoprzykładsystemowe-gopotraktowaniadebatspołecznychwprocesierewitalizacji.http://www.brg.gda.pl/rewitalizacja/konsultacje.htm

> Participation Tools. Activating Environmental Consciousness Museum of Finnish Architecture, Helsinki 2002PublikacjawydanawramachprojektuFuturopa,realizowanegojakojedenzmodułówprogramuGAUDI(2002-2004).PokazujekonkretneprzykładypracyzmieszkańcamiLondynu,Brukseli,GlasgowiHelsineknadpolepszeniemjakościprzestrzeniwichsąsiedztwie.

>Strona internetowa Royal Town Planning InstituteZawieramiędzyinnymiciekawecasestudies,scenariuszedziałańparty-cypacyjnychorazzasadyplanowaniaspołecznego–dozastosowaniawewszystkichdebatachspołecznych.http://www.communityplanning.net

>Strona internetowa Commission for Architecture and the BuiltSzczególniepolecamydostępnątampublikację:It’s our space. A guide for community groups working for improve public space. http://www.cabe.org.uk/AssetLibrary/9462.pdf

>European Handbook for Citizens’ Participation –publikacjabędącajednymzproduktówprojektu„PartecipandoNetwork”realizowanegowramachprogramuURBACT2002-2006.Dostępnana:http://urbact.eu/projects/partecipando/home.html

>Strona internetowa Association of Community Organizations for Reform NowAmerykańskiedoświadczenieworganizowaniusięwspólnotmieszkań-cównarzeczrozwiązywaniaproblemów,takżezwiązanychzzagospoda-rowaniemprzestrzenipublicznej.http://www.acorn.org

>Załącznik 1: scenariusz warsztatów

Scenariusz warsztatów poświęconych opracowaniu społecznych kryte-riów zagospodarowania terenu i wypracowaniu konkretnych pomysłów na to zagospodarowanie. Nowa Huta, Miejski Ośrodek Wspierania Inicjatyw Lokalnych, 17 listopada 2007

9.00 sala plenarna • Rozpoczęcie.Przedstawiamysię,podajemyszczegółyorganizacyjne,

wyjaśniamynaczympolegająwarsztatyijakimającel.• Prezentacja architekta.Pomagającsobiemateriałamiwizualnymipre-

zentujemyzasobymiejsca,czyliwszystko,comusimywiedziećoterenie,zanimprzestąpimydopracy.

10.00 sale robocze• Podział na grupy robocze.Prowadzącydzieliobecnychna3grupy,pook.

15osób.Dlaułatwieniapodziałprzemyślanyjestjużwcześniej,listyzna-zwiskamiznajdująsięnadrzwiachsal,wktórychgrupybędąpracowały.Chodziozróżnicowaniewiekoweirozdzielenierodzinigrupzaprzyjaźnio-nych.

• Określenie oczekiwanych funkcji (cech) terenu.Wgrupachzapisujemynaflipczartachcechy, jakimi powinien charakteryzować się teren po jego zagospodarowaniu,wpostaciprzymiotnikówiprzysłówków.Mode-ratorzypowinnipodaćprzykłady.Zapisujemywyłączniecechywyrażonenieprzezzaprzeczenie,tzn.:„kolorowo”,„zielono”,alenie:„nieszaro”.

10.30 sala plenarna• Spisanie funkcji zaproponowanych przez wszystkie grupy.Zbieramysię

wsaliplenarnej,tamz3listspisujemyproponowanefunkcjenajednąlistę(eliminującpowtórzeniaiokreślenianiejasne).Robitojednaosoba.

• Określenie funkcji popieranych, negowanych i obszarów niezgody.Każdyuczestnikdostajedodyspozycji3zielone„cenki”(kolorowenalepkiużywanewsklepachdozapisywaniacen)zielone–na„tak”i3czerwone„cenki”na„nie”.Majewedługwolirozdysponować,doklejającdookreśleń,zktórymisięzgadzalubnie.Możenaprzykładwszystkieczerwoneumieś-cićprzyjednymhaśle,jeślidanącechęuważazaszczególnieniewskazaną.Wtensposóbpokażąnamsięfunkcje popierane, negowane i obszary niezgody–tam,gdziebędąnajgęściejprzylepione„cenki”obukolorów.Negowanewykreślamy,popieranewykorzystamy.Jeślijednakpojawiąsięobszaryniezgody,czylicechyterenuszczególniegęstoirównomiernieoklejonenazielonoiczerwono–wybieramykilka(niezawiele!)takichfunkcji.

• Obrona funkcji niezgody.Prezentujemyzebranymnastępnećwiczenie(któreodbędziesiępokawie)polegającenaobronieprzeciwnychdowłas-negopunktówwidzenia.Zapraszamypo3osoby,którebyłynajbardziej„natak”i3najbardziej„nanie”wobeckażdejztychfunkcji.Prosimyje,żebywczulisięwrolęprzeciwną(np.nienawidzącypsichkupmabronićotwartościmiejscadlapsów).Toćwiczeniepomagawyjśćpozaswojepo-czuciekomfortuispojrzećnaprzestrzeńjakorzeczywiściewspólną.Przykawieosoby,którezgodziłysięwystąpićjako„adwokacidiabła”majączasprzemyślećargumenty.Możesięteżtakzdarzyć,żewogóleniebędzieobszarówniezgody.Wtedybezboleśnieprzechodzimydoustalaniapriorytetówwatmosferzeogólnejzgody.

11.00–11.15 kawa

11.15 sala plenarna• Obrona w rolach.Jejcelemjestzobaczenieróżnychpunktówwidzenia,

uświadomieniesobiekoniecznościszukaniakompromisu.Niejestcelemprzekonanieoponenta,choćmożesięzdarzyć,żektośzadeklaruje,żezostałprzekonany.Powysłuchaniuargumentówuczestnicydecydują,czyobszarniezgodyjestnatyleważny,bywpisaćgonalistępriorytetów(np.terendostępnydlapsówiniedostępny).

• Podsumowanie tego ćwiczenia.Napodstawiecech„ocenkowanych”nazielonoorazobronionychlubpostrzeganychjakoważne(czyliobficie„ocenkowynch”obomakolorami),leczcodoktórychnieosiągniętoporo-zumienia–spisujemylistępriorytetów.Powinnoichbyć4do7.Propozy-cjetychpriorytetówzapisujeprowadzącyćwiczenieipoddajeostateczne-muzatwierdzeniuprzezuczestników.

12.00 sale robocze>Uzgodniwszypriorytety,uczestnicyrozchodząsiędo5pomieszczeń,

abypracowaćwgrupach.Listyuczestnikówwywieszonesąnadrzwiachposzczególnychsal.

• Burza mózgów.Wgrupach5-,6-osobowychprowadzimyburzemózgównatemattego,jakzgodniezpriorytetamizagospodarowaćtenteren.Powinnytobyćhasłowepropozycje,bezszczegółowychrozwinięć,np.dzikiparkzsadzawką.

>Ztychpomysłów,zpomocąarchitekta,każdagrupamusi wybrać jeden.Byćmożejakaśosobazgrupyzdecydowaniesięnatenpomysłniezgo-dzi.Pomysły,którepolunchubędązamienianenaszkicprojektu,zostaną wywieszone w widocznym miejscu w czasie lunchu,będzietoszansadlatych,którzyzwerdyktemswojejgrupysięniezgadzają–mogądołączyćdoinnejgrupylubiśćdodomu.

13.00–13.30 lunch

13.30–14.45 sale robocze• Dopracowywanie pomysłu.W5grupachprecyzujemy,jakkonkretnie

miałbybyćzrealizowanynaszpomysł.Tuważnajestosobaarchitekta–pozaszkicowaniem,marolęnawigatorapomysłów.Całyczaspamięta-myopriorytetachizasobachterenu.Pracapoleganamoderowanejprzezarchitektadyskusjinatematszczegółów.

14.45–15.30 sala plenarna• Prezentacja pomysłów przez grupy robocze i profesjonalny komentarz

architektów.

4. Czy zaproponowane w czasie debaty określenia powinny charakteryzować ten teren po jego zagospodarowaniu? (Prosimy o zaproponowanie oceny w skali od 0 do 5)

Teren pomiędzy Centrum E a NCK powinien być:widokowywyrazistydostępnypanoramicznyniebanalnyharmonijnie zorganizowanyCzy ma Pan/Pani własną propozycję? ..............................................................................................................................................................................................................................................................................................5. Która z przedstawionych koncepcji zagospodarowania terenu jest najbardziej

zgodna z Pana/Pani oczekiwaniami?„Brama”„Broszka Nowej Huty”„Widok na łąkꔄZielona przystań”żadna

6. Które ze szczegółowych rozwiązań (np. fontanna, taras widokowy itp.) zaproponowa-nych przez autorów koncepcji jest szczególnie, Pana/Pani zdaniem, najciekawsze?

................................................................................................................................................

................................................................................................................................................

................................................................................................................................................7. Inne sugestie:

................................................................................................................................................

................................................................................................................................................

Dziękujemy za czas poświęcony na wypełnienie ankiety. Jej wyniki zostaną opracowanei dołączone do raportu z debaty, który przekażemy Władzom Miasta.

PROSIMY O WYPEŁNIENIE ANKIETY

1. Płeć K M

3. Miejsce zamieszkaniaw najbliższym sąsiedztwie

placu Centralnegow innej części Nowej Hutypoza Nową Hutą

2. Wiekponiżej 25 lat25-35 lat35-45 lat45-55 latpowyżej 55 lat

>Załącznik 2: ankieta

>Załącznik 3: plansze z wystawy

>Załącznik 3: plansze z wystawy

>Załącznik 3: plansze z wystawy

>Załącznik 3: plansze z wystawy

>Załącznik 3: plansze z wystawy

>Załącznik 4: galeria zdjęć

>Załącznik 5: projekt w mediach

> „Gazeta Wyborcza” Kraków,26.01.2008

> Głos Nowej Huty,nr4,25.01.2008

> Głos Nowej Huty,nr6,08.02.2008

> „Głos Nowej Huty”,nr51,21.12.2007

http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=71512345&v=2&s=0http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,57820,4641642.htmlhttp://www.budowlany.pl/pl//przeglad_prasy_i_informacje_ma.php?artid=12224&

> „Gazeta Wyborcza” Kraków,05.11.2007

> „Gazeta Wyborcza” Kraków,20.11.2007