registro notificaciÓn por aviso en...
TRANSCRIPT
&N —
CONTRALORlA
REGISTRONOTIFICACIÓN POR AVISO EN CARTELERA Y PAGINA WEB
"AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES " PROCESO DE JURISDICCIÓNCOACTIVA
Proceso: GE - Gestión de Enlace Código: Versión:
SECRETARIA COMÚN - SECRETARIA GENERALNOTIFICACIÓN POR AVISO EN CARTELERA Y PAGINA WEB
AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES - PROCESO DE JURISDICCIÓN COACTIVA
La Secretaria Común - Secretaría General de la Contraloría Departamental del Tolima,dando cumplimiento a lo ordenado en el artículo 826 del Estatuto Tributario, procede anotificarle por medio del presente AVISO a JUVENAL LÓPEZ RODRÍGUEZ el Auto queresuelve - proceso de Jurisdicción coactivo número A-017-2014 de fecha 10 de febrerode 2015 de la Contraloría Departamental del Tolima.
Contra el presente Auto procede únicamente el recurso de reposición en los términosestablecidos en el artículo 834 del Estatuto Tributario, dentro del mes siguiente a estanotificación .
Se les hace saber que esta notificación se considera surtida al finalizar el día siguiente a lafecha de Desfijación de este aviso en cartelera y en la página Web Institucional de laContraloría Departamental del Tolima.
Se publica copia íntegra del Auto en nueve ( 9 ) folios.
COMUNIQÚESE, NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
ARLID MAURICIO DEVIA MOLA NO(ario General
Se fija el presente AVISO en un lugar público y visible, en cartelera de la SecretaríaGeneral de la Contraloría Departamental del Tolima y en Página Web institucional por untérmino de diez (10) días hábiles, a partir del día martes, tres ( 03) de marzo de dos milquince ( 2.015) siendo las 7:30 a.m.
ARLID MAU CIO DEVIA MOLANOtario General
DESFIJACION
Hoy, lunes diez y seis ( 16 ) de marzo de dos mil quince ( 2.015) a las seis y treinta( 6:30 ) p.m., venció el término de fijación del anterior AVISO, se desfija y se agrega alexpediente respectivo.
ARLID MAURICIO DEVIA MOLNOSecretario General
Aprobado 10 de noviembre de 2014
Yy Edificio Gobernación del Tolima, Piso 7despacho, [email protected] .co
Web-Site: www.contralorlatoHma.gov.coPBX: 261 1167/261 11 69
NIT: 890.706.847-1
CONTRALÜKiA
En fecha 28 de noviembre de 2014, ía señora Trinidad del Pilar Sánchez Pimiento, encalidad responsable fiscal comparece a la Contraloría Departamental del Tolima con el finde celebrar un acuerdo de pago sobre ia obligación dineraria a su cargo.
En fecha 4 de diciembre de 2.014, Jurisdicción Coactiva de la Contraloría Departamentaldel Tolima, con fundamento en la resolución orgánica No 252 deí 20 de octubre de 2008,libró mandamiento de pago a favor del Hospital San José de Mariquita identificada conNIT 890-706063-3 a cargo de los señores Trinidad Maria del Pilar Sánchez Pimientoidentificada con c.c 20.953.579, Juvenal López Rodríguez con ce 14.219.683 y JuanRodrigo Peña Vera identificado con cédula No 93.436.678 por ía suma de DIECISIETEMILLONES SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTAY SEIS PESOS ($17.769.446), más los intereses moratorios a la tasa del 12% anual a \<ios responsables fiscales de igual manera se libra orden de pago a cargo de la Compañíaaseguradora La Previsora S.A identificada con NIT 860.002400-2, quien expidió póliza deseguros No 1003429 en calidad de tercero civilmente responsable.
De otra parte el despacho se inhibe de iniciar la acción de cobro coactivo contra la h
Compañía aseguradora ia Confianza, pues ésta cancelo en etapa previa, eí valor de la &obligación a su cargo, de conformidad a la póliza 17GU011213. ^
De otra parte se ordena notificar a los ejecutados sobre la decisión proferida, haciéndole ^saber que podrá interponerse mediante escrito, las excepciones contempladas en el ¿qartículo 831 del Estatuto Tributario, dentro de los quince (15) días siguientes a la ^notificación deí mandamiento ejecutivo de conformidad al artículo 830 y ss.
Que mediante oficios SG 2295, 2297, 2298 de! 4 de diciembre de 2014, se envía citación ^para notificar personalmente el mandamiento de pago a ¡os obligados: Trinidad Maria del r̂ JPilar Sánchez Pimiento, Juvenal López Rodríguez, Juan Rodrigo Peña Vera y Compañía <X3Aseguradora la Previsora (Foíios 129-132) k<
En fecha 19 de diciembre de 2014, comparece el señor Juan Rodrigo Peña Vera a ^notificarse personalmente dei mandamiento de pago proferido por jurisdicción coactiva de ^-¿la Contraloría Departamental de! Tolima. (Folio 133) ' r_;
Ante la no comparecencia de los señores Trinidad Maria del Pilar Sánchez Pimiento , ¿^Compañía Aseguradora La Previsora S.A y Juvenal López Rodríguez a notificarse Opersonalmente, La Secretaria General de la Contraloría Departamental del Tolima, procede ^a notificar en forma subsidiaria el mandamiento de pago proferido por ésta dirección , esto ^es, enviando aviso conforme lo dispone los artículos 826 y 565 del Estatuto Tributario, ^medíante oficios SG-2363, 2364, 2365 del 22 de diciembre de 2.014. (Folios 134-136)
Que en fecha 14 de enero de 2015, dentro de ia oportunidad legal, el apoderado de íaCompañía Aseguradora La Previsora S.A, Doctor Francisco Yesit Forero González,presenta excepciones contra eí mandamiento de pago de fecha 4 de diciembre de 2014proferido por éste despacho; las cuaíes se sustentan de ía siguiente manera:
Señaía en primera medida que, el proceso de jurisdicción coactiva tiene por fundamentola Constitución Nacional, articulo 298-5, el Código de Procedimiento Administrativo y delo Contencioso Administrativo, el cual señala que los procesos de cobro tienen reglasespeciales; señala de igual manera que para el proceso de cobro fiscal se ceñirá porleyes como ley 42 de 1993, la cual señala e! procedimiento para el cobro de íos títulosde naturaleza fiscal y pólizas y demás garantías que se integren a dichos fallos, ia ley 610
¿ de 1
Edificio Gobernación del Tolima, Piso 7despacho.contraloria@contraloriato!ima.gov,co
Web-Site: www.contraloriatoiima.qov.cDPBX: 261 1167/261 11 69
NIT; 890.706.847-1
En fecha 28 de noviembre de 2014, la señora Trinidad del Pilar Sánchez Pimiento, encalidad responsable fiscal comparece a la Contraloría Departamental del Tolima con ei finde celebrar un acuerdo de pago sobre la obligación dinerada a su cargo.
En fecha 4 de diciembre de 2014, Jurisdicción Coactiva de la Contraloría Departamentalde! Tolima, con fundamento en la resolución orgánica No 252 del 20 de octubre de 2008,libró mandamiento de pago a favor del Hospital San José de Mariquita identificada conNIT 890-706063-3 a cargo de los señores Trinidad María de! Pilar Sánchez Pimientoidentificada con c.c 20.953.579, Juvenal López Rodríguez con ce 14.219.683 y JuanRodrigo Peña Vera identificado con cédula No 93.436.678 por la suma de DIECISIETEMILLONES SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTAY SKIS PESOS ($17.769.446), más los intereses moratorios a la tasa del 12% anual a¡os responsables fiscales de igual manera se libra orden de pago a cargo de la Compañíaaseguradora La Previsora S.A identificada con N3T 860.002400-2, quien expidió póliza deseguros No 1003429 en calidad de tercero civilmente responsable.
De otra parte el despacho se inhibe de iniciar la acción de cobro coactivo contra la ,Compañía aseguradora la Confianza, pues ésta cancelo en etapa previa, eí valor de la (:::•obligación a su cargo, de conformidad a la póliza 17GU011213. *~~J
De otra parte se ordena notificar a los ejecutados sobre la decisión proferida, haciéndole ^saber qi.se podrá interponerse mediante escrito, las excepciones contempladas en el (¿qartículo 831 del Estatuto Tributario, dentro de los quince (15) días siguientes a la pnotificación de! mandamiento ejecutivo de conformidad al artículo 830 y ss. " .,
Que mediante oficios SG 2295, 2297, 2298 del 4 de diciembre de 2014, se envía citación ^para notificar personalmente el mandamiento de pago a los obligados: Trinidad María del rj¡Pilar Sánchez Pimiento, Juvenal López Rodríguez, Juan Rodrigo Peña Vera y Compañía ooAseguradora la Previsora (Folios 129-132) k*
En fecha 19 de diciembre de 2014, comparece ei señor Juan Rodrigo Peña Vera a ¿Jnotificarse personalmente deí mandamiento de pago proferido por jurisdicción coactiva de ^*¿la Contralona Departamental de! Tolima. (Folio 133) ' r_j
Ante la no comparecencia de los señores Trinidad María de! Pilar Sánchez Pimiento , ^Compañía Aseguradora La Previsora S.A y Juvenal López Rodríguez a notificarse Opersonalmente, La Secretaria Genera! de la Contraloría Departamental del Tolima,, procede ^a notificar en forma subsidiaria el mandamiento de pago proferido por ésta dirección , esto ^es, enviando aviso conforme lo dispone los artículos 826 y 565 de! Estatuto Tributario, ^mediante oficios SG-2363, 2364, 2365 del 22 de diciembre de 2,014, (Folios .134-136)
Que en fecha 14 de enero de 2015, dentro de la oportunidad lega!, el apoderado de laCompañía Aseguradora La Previsora S.A, Doctor Francisco Yesit Forero González,presenta excepciones contra el mandamiento de pago de fecha 4 de diciembre de 2014proferido por éste despacho; las cuales se sustentan de la siguiente manera:
Señala en primera medida que, el proceso de jurisdicción coactiva tiene por fundamentola Constitución Nacional, articulo 298-5, e! Código de Procedimiento Administrativo y delo Contencioso Administrativo, el cual señala que los procesos de cobro tienen regíasespeciales; señala de igual manera que para el proceso de cobro fiscal se ceñirá porleyes como ley 42 de 1993, la cual señala eí procedimiento para el cobro de los títulosde naturaleza fiscal y pólizas y demás garantías que se integren a dichos fallos, la ley 610
Edificio Gobernación del Tolima, Piso [email protected]
Web-Site: www.contraloriatolima.qov.coPBX: 261 11 6 7 / 2 6 1 U 69
NIT: 890.706.847-1
CONTRALORIAi"•••'AK'IV\Mi^^^H.J01 iMA : ! )
de 2000 y código de procedimiento civil por remisión expresa de! artículo 90 de la ley 42de 1993.
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señalaque en ios aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o las respectivas normasespeciales en el Código de Procedimiento Civil, en lo relativo a al proceso ejecutivosingular en cuanto fueren compatibles con esos regímenes, de igual manera ia ley1564 de 2012 Código General del proceso que entró a regir la mayoría de su articuladoel 1 de enero de 2014.
Manifiesta que, según lo observado en el trámite de! proceso coactivo, hay una claraausencia de normatlvidad especializada en éste trámite de procedimiento. Señala queexiste violación del derecho de defensa, al impedir la proposición de excepcionesprevias, negando la interposición deí recurso de reposición, cuando está contemplado enla normatividad antes señalada y es aplicada a los demás organismos de control sobre lamateria.
Señala que el mandamiento de pago es susceptible de recurso de reposición.
Argumenta que se configura una violación directa del Código de Procedimiento Civil, elcual define el título ejecutivo de ¡a siguiente manera:
"Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles queconsten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan pianprueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por un juezo tribunal de cualquier jurisdicción o de otra providencia judicial o de las providenciasque en proceso de policía aprueben la liquidación de costas o señalen honorarios de lajusticia, y los demás documentos que señale la ley..."
Señala que en e! proceso de responsabilidad fiscal N 11.2-0109-2009 se presentaron lassiguientes falencias:
En los encabezamientos de la decisión que resuelve e! recurso de apelación, aparece lapóliza No 1003429,
En los considerandos de la providencia de agosto de 2014 por medio del cual seresuelve recurso de apelación señala lo siguiente:
" según la época de ocurrencia de los hechos, encontramos que la compañía aseguradorafue vinculada mediante póliza No 1001140 con vigencia del 15 de febrero de 2007 hastael 31 de diciembre de 2007 en el cual amparaba la conducta de los empleados delHospital San José de Mariquita entre ellos la señora Trinidad Mana del Pilar SánchezPimiento quien fuera Gerente para la época de suscripción del contrato No 005 de 2007y el señor Juan Rodrigo Pena Vera quien fuera almacenista y a su vez interventor delcontrato en mención, que la póliza al ser global, tiene una cobertura para las conductascon alcances fiscales por tal razón se vincula al presente proceso de responsabilidadfiscal de..."
Que observando lo anterior no existía claridad en cual póliza es la que se afectaba, siera de la 1003429 o la 1001140.
Que observando la póliza 1001140, ésta es una póliza multirriesgo y no ampara laconducta de los empleados en la modalidad de manejo o responsabilidad fiscal.Cubría riesgos como el de incendio, terremoto, hurto, daños de maquinaria, pero nopara el caso que nos ocupa.
3 de i
ífjiflela Gobernación ciai 'Colima, Piso Jdeál>acho.contralorla(BioontralorlatoÍima.gov.co
Web-Site: www.contraloi1atohma.gov.coPBX: 2 61 U 67 /2 6111 69
NIT: 890.706.847-1
. .. -Que la póliza No 1003429 que se incorpora posteriormente al proceso, tampoco cubreamparos de manejo, toda vez que peste corresponde a una póliza de seguro deautomóviles.
Que conforme a lo expuesto, La Previsora no está obligada a indemnizar, toda vez queninguna de las dos pólizas cubre los amparos correspondientes a manejo oresponsabilidades riscales.
Que es manifiesta la carencia de los elementos de título ejecutivo, toda vez que noexiste claridad ni exigibilidad de! título, pues la póliza cubre amparos de responsabilidadcivil extracontractual y pérdida por daños, ramo ajeno completamente a la conducta feinvestigada y que se pretende cobrar por vía coactiva sin existir título ejecutivo contra laaseguradora que represento.
Si se llegare a exigir el cumplimiento de la póliza colectiva de automóviles, esto seríauna decisión injusta y arbitraria. La imposibilidad del cobro por ésta vía ya se advirtió yen forma irrazonable e inexplicable se negó por considerar extemporánea la petición sinargumentación seria y valedera a la !uz de la normatividad de responsabilidad fiscal.
Solicito respetuosamente se revoque el Mandamiento de Pago de fecha 4 de diciembre t£jde 2014, a favor de la Previsora S.A. Compañía de Seguros. Proceso de Jurisdicción ^Coactiva No a-QÍ7-2014. Hospital San José de Mariquita, teniendo en cuenta queninguna de las pólizas que aparecen en el proceso, cubren amparos de manejo ^jjresponsabilidad fiscal. r ;
Igualmente y con el mismo respeto, acojan las excepciones propuestas se abstenga de -/jiniciar cobros coactivos contra ia Previsora S.A, Compañía de Seguros, toda vez que ías U-ipólizas antes mencionadas carecen de cobertura para responsabilidad fiscal. K^
Anexo copia de la póliza No 100342.9, Seguro automóviles póliza colectiva, vigencia g15/02/2007-31/12/2007, demostración clara de la falta de cobertura para la rjresponsabilidad fiscal y su exigibilidad fiscal y conformación como título ejecutivo en ^contra de la Previsora S.A Compañía de seguros, pq
Antes de entrar a resolver sobre el escrita exceptivo, este despacho procede a hacer las-siguientes,
Antes de entrar a estudiar de fondo las excepciones presentadas al mandamientoejecutivo de pago presentada por el Doctor Francisco Yesit Forero en representación dela Compañía Aseguradora La Previsora S.A, en necesario dilucidar a grandes rasgos elproceso de jurisdicción Coactiva que adelanta la Contraloría Departamental del Tolima.
Pues bien, el artículo 209 de la Constitución Política faculta a los servidores públicos, eladelantar las acciones pertinentes, mediante la utilización de herramientas eficientes,eficaces y oportunas para el recaudo de las obligaciones a favor del Tesoro público, con elfin lograr liquidez del erario público,
A su vez el Título ÍV de la ley 1437 de 2011 señala el Procedimiento administrativo decobro coactivo, para lo cual es necesario traer a colación eí artículo 98 que al literalconsagra;
4 cié 1
Edificio Gobernación del Tolirna, Piso [email protected]
Web-Site: wwwxonlralonatolima.gov.coPBX: 26i 1167/261 ii 69
NIT: 890.706.847-1
CONTRA LORIAi-)':''^K'[.iMí^.li.LL-L:l:-3<'!-::i!A
"Las entidades publicas definidas en ei parágrafo 104 deberán recaudar las obligacionescreadas en su favor, que consten en documentos que presten mérito ejecutivo deconformidad con éste código. Para tal efecto, están revestidas de la prerrogativa de cobrocoactivo o podrán acudir ante los jueces competentes"
Ahora bien, la Corte Constitucional, respecto al tema objeto estudio ha manifestado losiguiente:
La jurisdicción coactiva es la facultad de cobrar directamente, sin que medie inte/venciónjudicial, ¡as deudas a su favor, adquiriendo la doble calidad de juez y parte, cuyajustificación se encuentra en la prevalencia del interés general, en cuanto dichos recursosse necesitan con urgencia para cumplir eficazmente los fines estatales.
Asi mismo el Consejo de Estado, Sección Tercera de ¡a Sala de lo ContenciosoAdministrativo, en sentencia del 08 de noviembre de 200:1, con ponencia del Dr. RicardoHoyos Duque, al referirse a la naturaleza jurídica de la Jurisdicción Coactiva expreso:
"Resulta importante precisar que ¡a Jurisdicción Coactiva constituye una potestad especia!
de la administración que ¡e permite adelantar ante sí el cobro de ios créditos a su favor
originados en multas, contribuciones, alcances fiscales determinados por ¡as Contratarías,obligaciones contractuales, garantías, sentencias de condenas y las demás obligacionesque consten en un título ejecutivo, sin necesidad de recurrir a! órgano jurisdiccional. Esapotestad obedece a la necesidad de recaudar de manera expedita ¡os recursos económicosque lega/mente le corresponden y que son indispensables para el funcionamiento y larealización de los fines de las entidades del Estado ",
Ahora bien, con relación a! argumento planteado por el Doctor Forero en que manifiestaque éste despacho vulneró eí debido proceso, como quiera que, desconoció lanormatividad especializada para éste tipo de procedimiento, aunado a la omisión deconceder recurso de reposición, cuando éste está consagrado en la normatividad; aírespecto es preciso señalar lo siguiente:
La ley 42 de 1993 por medio del cual contempla normas sobre la organización delsistema de control fiscal financiero y los organismos que lo ejercen señala en su artículo
Para cobrar ios créditos fiscales que nacen de los alcances líquidos contenidos en lostítulos ejecutivos a que se refiere la presente ley, se seguirá el proceso de jurisdiccióncoactiva señalado en el código de procedimiento civil, salvo los aspectos especiales queaquí se regulan.
Sin embargo la ley 1066 de 2006, por medio de la cual se dictan normas para lanormalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones, en complemento a loanterior señala que;
¿55 entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo e! ejercicio de lasactividades y funciones administrativas o la prestación de servicios del Estado colombianoy que en virtud de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, de! nivelnacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especialotorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas lasobligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el procedimientodescrito en el^st^tíj,t'o_TnJ,Hit^..CÍQ-
5 del
Edificio Gobernación del Tolirna, Piso [email protected]
Web-Site: www.contraloriatollma.oov.co
CONTRA LORIA
Ello significa que, la Contrataría Departamental del Tolima, se encuentra en la obligaciónde adelantar el procedimiento de cobro coactivo, conforme a las normas establecidas en el£statalQjDlliytanjS!; por lo demás y ante la ausencia o vacío jurídico por parte de éstecompendio normativo, deberá aplicarse las reglas de procedimiento establecidas en laparte primera de la ley 1437 de 2011 o en su defecto, el Código de Procem lento Civil hoyCódigo General del Proceso en lo relativo al proceso singular conforme lo dispone el incisofinal del artículo 99 de la ley 1437 de 2011.
En consonancia a lo expuesto, no es cierto que se haya presentado vulneración al debidoproceso y principio de legalidad al momento de tramitar el cobro de las obligacionesrespectivas, pues bien, éste despacho sustentó y/o fundamento su primera actuaciónformal, esto es, el mandamiento ejecutivo de pago conforme a la normatividad vigente yaplicable al proceso.
Aunado a lo expuesto, es preciso señalar que no se ha vulnerado el derecho de defensa alos ejecutados, pues como se ha sostenido a lo largo del presente estudio, se ha cumplidoa cabalidad las disposiciones establecidas en el ordenamiento legal, veamos:
El estatuto Tributario eri su artículo 833-1 señala fos recursos en el procedimientoadministrativo de cobro, haciendo referencia eri los siguientes términos:
en éste procedimiento, para las actuaciones definitivas. (Negrilla ysubrayado fuera del texto origina!)
Si bien es cierta la norma no concede recurso alguno, si confiere al ejecutado un medio dedefensa específico contra el mandamiento de pago, como bien lo define el artículo 830 delEstatuto Tributario:
Dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del mandamiento de pago, eldeudor deberá cancelar la deuda con los respectivas intereses. Dentro del MismosJ&IIBliU£bLJUlflCÉQLB^̂e? artículo. .siguiente. {Negrilla y subrayado fuera del texto original)
E! artículo 831, relaciona a su vez los medios de defensa que proceden contra elmandamiento de pago,
Así las cosas, al cotejar la normatividad aludida con el procedimiento adelantado porJurisdicción Coactiva de la Contraloría Departamental del ToÜma, encontramos que elmandamiento ejecutivo de pago de fecha 4 de diciembre de 2.014 a favor del HospitalSan José de Mariquita y en contra de los Señores Trinidad María del Pilar SánchezPimiento , Juvenal López Rodríguez, Juan Rodrigo Peña Vera así como & la Compañía deseguros La Previsora en calidad de tercero civilmente responsable quien expidió la pólizade seguros No 1003429 con vigencia del 15 de febrero de 2007 hasta el 31 de diciembrede 2007 por valor de DIECISIETE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y NUEVEMIL CUARENTA Y SEIS PESOS( $ 17769.446) encontramos que en la parte final delartículo CUARTO dispuso:
... Haciéndole saber a los ejecutados que contra la presente providencia no procederecurso alguno, no obstante contra ¡3 misma
&X£ef&¡Qn$$.. contemplabas en eijírtícuio b
Es por ello que del presente proceso no puede predicarse que haya vulneración al derechode defensa, máxime cuando el apoderado de confianza, de la Compañía de Seguros LaPrevisora, presenta excepciones al mandamiento ejecutivo en fecha 14 de enero de 2015,
6 del
Edificio Gobernación del Toiirna, Piso 7despacho.contra!oria@contraíoriatoíima.gov.co
Web-Site: Vifww.contraloriatolima.gov,coPBX: 2 61 11 6 7 / 2 61 11 69
NIT: 890.706.847-1
§¡O
S££?i- — i
O
CONTRA LORIA
exponiendo sus argumentos cié contradicción, que inclusive se desatarán a través deipresente pronunciamiento.
En atención a ia segunda excepción interpuesta, denominada por el Representantejudicial de la Compañía Comercia!, Falta de Titulo ejecutivo; La Jurisdicción Coactiva de laContrataría Departamental del Tolima se pronunciará en los siguientes términos;
El artículo 92 de la !ey 42 de 1993 establece:
Prestan mérito ejecutivo:
* Los fallos con responsabilidad fiscal contenidos en providencias debidamenteejecutoriadas.
* Las resoluciones ejecutoriadas expedidas por lias contralonas, que impongan multasuna vez transcurrido el término concedido en elias para su pago.
* Las pólizas de seguros y demás garantías a favor de ías entidades públicasqtse se integren a fallos cor* responsabilidad fiscal,
K̂-jEn complemento a ¡o anterior, eí artículo 58, por medio del cuaf se establece el trámite deios procesos de responsabilidad fiscal señala que eí fallo con responsabilidad fiscal,prestará mérito ejecutivo contra los responsables fiscales y sus garantes. &
f-—»^
K~^
Así entonces, al examinar el título ejecutivo, integrado por el fallo con responsabilidadfiscal No 008 del 30 de abril del 2014 expedido por el conocedor de primera instancia se KJ*evidencia corno aspecto genera!, que se identificó como tercero civilmente responsable a "^la Compañía de Seguros La Previsora, a través de la Póliza Np_MH114g de manejo Opóliza del sector oficial con vigencia del 15 de febrero de 2007 al 31 de febrero de 2007; ^2sin embargo al verificar los argumentos del defensor; a la vista, se evidencia que es unapóliza Multirriesgo, tendiente a proteger ios muebles y enseres de la Institución Prestadorade Salud, ello significa que hacen alusión a^obejtura^jjjf^entes que no guardancongruencia ni proporción sobre ios asuntos fiscales motivo de controversia en el procesode responsabilidad fiscal 112-01-09-2009 adelantado ante el Hospital San José de ¿^Mariquita; adicional a eíio en los considerandos y parte resolutiva del fallo en mención, setrae a colación una póliza totalmente diferente a la señalada inicialmente, esto es, lapóliza de manejo global 1003_429..con vigencia del 15 de febrero de 2007 hasta el 31 dediciembre de 2007 concerniente a un seguro de automóviles tendiente a proteger eiparque automotor del Hospital San José de Mariquita, la cual, en absoluto ampara laconducta de ios presuntos responsables fiscales, desconociéndose entonces el artículo 44de la ley 610 de 2000.
Así mismo, la decisión de 28 de agosto de 2014, por medio del cual el Despacho resuelveel recurso de apelación dentro dei proceso 112-0109-2009 adelantado ante el Hospital SanJosé de Mariquita, decisión que hace paite integral dei título ejecutivo, incurre en elmismo yerro procesa! y sustancia! involuntario, pues dentro cíe ia descripción general deiexpediente vincula a la compañía aseguradora la Previsora a través de ía Póliza demanejo Global 1003429 , en ias consideraciones del fallo hace referencia a la Póliza No1001140, mientras que en la parte resolutiva la decisión final hace nuevamente alusión ala póliza 1003429 con vigencia de! 1.5 de febrero de 2007 hasta el 31 de diciembre de2007,
De lo anteriormente expuesto, se dilucida que ia integración de ía compañía aseguradorala Previsora S.A a! fallo con responsabilidad fiscal tanto en primera instancia corno ensegunda instancia, no determinó la obligación a cargo de la entidad comercial en forma
conforme lo define el artículo 488 del Código de
7 de 1
Edificio Gobernación de! Tolirna, Piso 7despacho. contraloria@contraíoriatoíima.gov.co
Web-Site: www.contraloriatolima.gov.coPBX: 261 1167 /261 lí 69
NIT; 890.706,847-1
Procedimiento Civil, por el contrario La Contraloría Departamental debió determinar conexactitud ei instrumento jurídico (póliza) que acreditaba su vinculación y su calidad detercero civilmente responsable. En ei futuro se debe guardar especial atención en lavinculación de! garante.
Ai respecto es preciso es traer a colación el siguiente análisis que sobre la materia lasaltas cortes han manifestado
"La doctrina señala que por expresa debe entenderse cuando la obligación aparecemanifiesta en la redacción misma del título, es decir, que en el documento o documentosque contienen ia obligación, debe constar en forma nítida el "crédito - deuda", sin que seanecesario acudir a elucubraciones o suposiciones.
Por eíio, como lo ha dicho ia doctrina procesa! colombiana, "faltará este requisito cuandose pretenda deducir la obligación por razonamientos lógico jurídicos, considerándola unaconsecuencia implícita o una interpretación personal indirecta".
Otra de fas cualidades necesarias para que una obligación contractual sea ejecutable esla claridad, esto es, que debe ser fácilmente inteligible y entenderse en un solo sentido
Y la última cualidad para que la obligación sea ejecutable, es que sea exigible, es decir,que pueda demandarse su cumplimiento por no estar pendiente de un plazo o unacondición. Dicho de otra forma, la exigibilidad de la obligación se debe, a la que debíacumplirse dentro de cierto término ya vencido, o cuando ocurriera una condición yaacontecida, o para ¡a cual no se señaló término pero cuyo cumplimiento sólo podíahacerse dentro cíe cierto tiempo que ya transcurrió, y ¡a que es pura y simple por nohaberse sometido a plazo ni a condición, previo requerimiento"
En consecuencia el titulo ( fallo con responsabilidad fiscal), en su parte resolutiva rio fuepreciso, ordenó hacer efectiva la garantía discrepando con los alcances y amparos de lapólizas y ios hechos investigados, se presenta desconcierto en la póliza que integra alfallo, por tal razón, a falta de los requisitos solemnes antes referencíados, Ja ContraloríaDepartamental del Tolima carece de facultades para hacer exigible obligación algunacontra la compañía se Seguros La previsora S.A, debiéndola excluir del Mandamientoejecutivo de pago y demás acciones que de éste se deriven.
Ahora bien, como se está frente a uri título ejecutivo de los denominados complejos, elcual está integrado no soío por el fallo de responsabilidad fiscal de primera y segundainstancia sino por el contrato de seguros; que para el caso objeto efe estudio sedesconoce ciertamente cuál es Ja póliza que se debe hacer efectiva como se ha señaladoa través del presente pronunciamiento; deberá entonces excluirse a la Compañíacomercial del cobro coactivo; por lo demás, La Contraloría Departamental del Tolimadeberá continuar con el cobro del título ejecutivo respecto a los demás obligados: TrinidadMaría del Pilar Sánchez Pimiento identificada con cédula de ciudadanía No 20.953.579 encalidad de Ex Gerente del Hospital San José de Mariquita, Juan Rodrigo Peña Veraidentificado con cédula de ciudadanía No 93.436.678 quien ejercía el cargo dealmacenista e interventor, así como al señor Juvena! López Rodríguez identificado concédula 14.219,683 en calidad de contratista.Teniendo en cuenta la orientación de la presente decisión se hace innecesario que éstedespacho de pronuncie sobre los demás argumentos expuestos por la Entidad Comercialla Previsora Compañía de Seguros a través de su apoderado de confianza.
En mérito de Jo expuesto, La Contralora Auxiliar:
r:
DECLARAR probada la EXCEPCIÓN PROPUESTA poria Compañía de Seguros La previsora S.A con Nít860.002.400-2 a através de su apodero Dr Francisco
Edificio Gobernación del Tolima, Piso 7despacho, contra [email protected],co
Web-Site: www.contralonalrolima.qov.coPBX: 2 61 11 67 /2 61 II 69
NIT: 890.706.847-1
CONTRA LORIA
Yesit Forero González, dentro del proceso No A 0-17/2014, de conformidad con las consideracionesrealizadas en la parte motiva de la presenteprovidencia.
Seguir adelante con la ejecución en lostérminos del Mandamiento Ejecutivo de Pago defecha 4 de diciembre de 2014, contra de los señoresTRINIDAD MARÍA DEL PILAR SÁNCHEZPIMIENTO identificada con cédula de ciudadanía No20.953.579 en calidad de Ex Gerente del HospitalSan José de Mariquita, JUAN RODRIGO PEÑAVERA identificado con cédula de ciudadanía No93.436.678 quien ejercía el cargo de almacenista einterventor, así como al señor JUVENAL LÓPEZRODRÍGUEZ identificado con cédula 14.219.683 encalidad de contratista.
ARTICULO CUARTO:
ARTICULO SEXTO
Notifíquese el contenido de la presente Providencia alos señores:TRINIDAD MARÍA DEL PILARSÁNCHEZ PIMIENTO identificada con cédula deciudadanía No 20.953.579 en calidad de Ex Gerentedel Hospital San José de Mariquita, JUAN RODRIGOPEÑA VERA identificado con cédula de ciudadaníaNo 93.436.678 quien ejercía el cargo de almacenistae interventor, así como al señor JUVENAL LÓPEZRODRÍGUEZ identificado con cédula 14.219.683 encalidad de contratista, así corno a la Compañía deSeguros La Previsora S.A a través de su apoderadode confianza Dr Francisco Yesid Forero González
Contra la presente decisión procede únicamente e!recurso de reposición en los términos establecidos enel artículo 834 del Estatuto Tributario
Líbrese los oficios correspondientes
c
-'I
Auxiliar
Jurisdicción Coactiva
Revisó : Arlid Maun<#f'0evia Molano
Directo/- Técnico Jurídico (E)
9 líe í
Edificio Gobernación del Tolima, Piso 7despacho, contra loria@contra¡or¡atoíima.gov.co
Web-Site: www.contralorlatollma.gov.coPBX:261 1167/261 1169
NIT: 890.706.847-1
CONTRA LORÍA
i n ' ' " " r> •"-. /-- •.rir .b iíj;;1
Este despacho es competente para decidir las excepciones propuestas de conformidad conlos artículos 832 y siguientes dei Estatuto Tributario Nacional, ios articulo 90 ysubsiguientes de ia íey 42 de 1993 Art. 5° de la Ley 1066 de 2006, artículos 98, 99 y 100de la ley 1437 de 2011 y la resolución orgánica 252 del 20 de octubre de 2008.
Que mediante memorando No 734-2014-130 del 4 de septiembre de 2014, E! SecretarioGeneral de la Contraloría Departamental del Tolima remitió a éste despacho el actoadministrativo susceptible de cobro junto con los documentos que lo integran, esto es:Copia del Fallo No 008 del 30 de abril de 2014 expedido dentro del proceso No 112-0109-2009 adelantado ante el Hospital San José del Municipio de Mariquita y sus respectivasnotificaciones, copia del auto de fecha 28 de agosto de 2014 ( segunda Instancia) sunotificación y ejecutoria; así como la copias de ias pólizas No 1001140 expedida por laCompañía de Seguros la Previsora y Póliza No 17 GUO11213 de fa Compañía de Seguros laConfianza rj
El anterior procedimiento atendiendo las disposiciones del artículo 58 de la ley 610 de Í22000, el cual señala que una vez en firme el fallo con responsabilidad fiscal, prestará ^mérito ejecutivo contra los responsables fiscales y sus garantes, el cual se hará efectivo KJa través de jurisdicción coactiva de ias Contralorías. O
CSQue de conformidad al fallo de primera y segunda instancia los cuales conforman el titulo faejecutivo, claro, expreso y exigióle, se determinó Ja responsabilidad fiscal a cargo de ios ¡¿̂señores Trinidad Maria del Pilar Sánchez Pimiento, identificada con cédula de ciudadanía QNo 20.953.579, en calidad de Gerente, Juvenal López Rodríguez identificado con cédula Ude ciudadanía 14.219.683 en calidad de Contratista y Juan Rodrigo Peña Vera identificado ^con cédula de ciudadanía No 93.436.678 en calidad de Almacenista e Interventor delHospital San José de Mariquita y en calidad de terceros civilmente responsables lasCompañías aseguradoras La Previsora S.A, identificada con Nit 860.002400-2 quienexpidió la Póliza de seguros 1001140 así corno la Compañía aseguradora la Confianzaidentificada con Nit 860.070.374-9 quien expidió póliza de seguros 17GUO.U213 encuantía de TREINTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILCUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS ( $ 33.969,446).
Que en fecha 4 de septiembre de 2.014, testa dependencia avoca conocimiento delproceso coactivo y prosigue su trámite de cobro.
Que dentro de la etapa de cobro persuasivo, La Compañía aseguradora de fianzas faConfianza, alíega consignación por valor de DIECISEIS MILLONES DOSCIENTOS MILPESOS ($16.200.000) realizada en fecha i de octubre de 2014 a favor de la entidadafectada, esto es, Hospital San José de Mariquita. Dicho valor es girado con cargo a laPóliza No 17 GU011213 la cual fue vinculada tanto en ef fallo de primera como desegunda instancia.
1 del
Edificio Gobernación cíeí Tolima, Piso 7despacho, [email protected]
Web-Site: www.contralorlatolima.gov.coPBX-. 26i 1167/2611169
NIT: 890.706.847-1