Bol. San. Veg. Plagas, 14: 425-438, 1988

Residuos de Metil-paration, Malation y Fenitrotion en uva de mesa

R. C O S C O L L A , J. L. R I P O L L E S , M. G A M O N , E . M O N T E A G U D O y V. B E L T R A N

Se estudian las curvas de disipación de los insecticidas metilparation, malation y fenitro-tion, empleados en la protección de la uva de mesa contra la polilla del racimo (Lobesia bo-trana). Esta disipación ha sido muy rápida, de forma que, en general, pocos días después dela aplicación sus residuos eran inferiores a los "límites máximos de residuos" de los paíseseuropeos, aunque varían según plaguicida y condiciones de campo. Se determinan unos pla-zos entre tratamiento y recolección en función de los LMRs establecidas.

R. COSCOLLA, J. L. RIPOLLES, M. GAMÓN, E. MONTEAGUDO y V. BELTRAN. Sanidad Ve-getal. Apartado 61. Castellón.

Palabras clave: Residuos, uva, Lobesia botrana, malation, metil-paration, fenitrotion.

INTRODUCCIÓN

La polilla del racimo de la vid o "cue delraim" {Lobesia botrana Den. y Schiff.) es laprincipal plaga, y en ocasiones la única, querequiere intervenciones limitantes en los viñe-dos valencianos. Una idea de la importanciade la plaga nos la da el hecho de que las pér-didas que ocasiona, aunque son muy variablessegún años y comarcas, en ocasiones han su-perado el 40% del valor de la producción. Esplaga particularmente importante en uva demesa, pues a las pérdidas cuantitativas hayque añadir las cualitativas, que deprecian con-siderablemente el producto, y sobre todo por-que las heridas que produce el insecto favore-cen los ataques de las podredumbres (dañosindirectos).

En consecuencia, la protección contra estaplaga es, normalmente, necesaria. Aunque es-tán en estudio procedimientos de lucha nocontaminantes, actualmente la defensa contrala plaga se basa en la lucha química. Son nu-merosos los insecticidas que se muestran efica-ces contra esta plaga. Los Servicios de Protec-ción de los Vegetales recomiendan: acefato,carbaril, clorpirifos, diazinon, etil-azinfos (es-polvoreo y en pulverización sólo en parral y

1.a generación), etrimfos, fenitrotion, fosalo-ne, malation, metidation, metil-azinfos (sóloen parral) metil-paration (sólo en uva demesa), tetraclorvinfos, tiodicarb y triclorfon,así como el Bacillus thuringiensis como alter-nativa biológica. De todos ellos, los más utili-zados en los viñedos valencianos son metil-pa-ration, malation y fenitrotion y por ello, loshemos elegido como objeto de nuestro estu-dio.

El metil-paration es un insecticida fosfora-do, de fórmula:

CH3 - O ^ J ^ _ ^

CH3 - O^

y de elevada toxicidad aguda (DL50 oral en co-nejo 67 mg/kg). En nuestro país está clasifica-do toxicológicamente como C-C-C, y el perío-do legal de seguridad mínimo entre tratamien-to y recolección está fijado en 21 días. No estáexpresamente autorizado en viñedo (salvo laformulación microencapsulada), donde ade-más presenta dificultades legales de uso al serproducto de categoría C para la fauna terres-tre (Orden de 9-XII-1975, BOE 19-XII-1975);sin embargo, en la práctica es el insecticida de

mayor uso, no sólo en Valencia, sino en elresto de España y en Europa, por motivos deeficacia y precio, y por ello hemos considera-do necesario estudiarlo.

El malation es otro fosforado, de estructuraquímica:

S CH 2 -COO- C H 2 - CH3

II ICH3 - O - P - S - CH - COO - CH2 - CH3

IO - CH3

Es mucho menos tóxico que el anterior(DL50 oral en rata: 2800 mg/kg, y dermal enconejo 4000 mg/kg), que en nuestro país estáclasificado toxicológicamente como A-A-B,está autorizado en viñedo y tiene un períodolegal entre tratamiento y recolección de 7días.

Por último el fenitrotion es otro fosforadocuya estructura es:

Su toxicidad aguda es intermedia entre losanteriores (DL50 oral en rata: 250-673 mg/kg ydermal en conejo: Í500 mg/kg). En nuestropaís su clasificación toxicológica es B-B-B yestá autorizado en viñedo, con un período le-gal de seguridad de 15 días.

Cualquiera que sea el plaguicida empleadoes fundamental, para conseguir una buena efi-cacia, la oportunidad en el momento de apli-cación. El tratamiento se ha de efectuar trasla puesta del insecto, cuando se inician laseclosiones de huevos y antes de que se pro-duzca el daño. De las tres generaciones anua-les que suele tener el insecto, la primera pro-duce poco daño, por lo que normalmente nose trata y la lucha química se concentra en losmomentos oportunos para la 2.a generación(normalmente a principios de julio) y para la

3.a generación (generalmente a mediados deagosto).

La finalidad de este trabajo consiste en de-terminar los residuos de estos plaguicidas trassu aplicación en viñedo según los criterios dela "buena práctica fitosanitaria", estudiandosu curva de disipación tras la última aplica-ción. De esta forma, se pretende ver el tiem-po real que ha de esperar el viticultor entretratamiento y recolección de uva de mesa, conel fin de respetar la legislación vigente en di-versos países sobre "límites máximos de resi-duos".

METODOLOGÍA EXPERIMENTAL

Trabajo de campo

Se efectuaron cuatro ensayos durante tresaños consecutivos: 1984 (var. Cardinal en Po-bla del Due, Valencia), 1985 (var. Rosetti enPobla del Due, Valencia y var. Moscatel enGata de Gorgos, Alicante) y 1986 (var. Roset-ti en Pobla del Due, Valencia), todos ellos encepas sanas, adultas y en plena producción.

Cada parcela elemental constaba de 25 ce-pas (dispuestas 5 x 5). La aplicación se efec-tuó con pulverizador manual de presión conti-nua, mojando hasta goteo; el gasto de caldofue de 500-700 l./Ha.

Las características de los productos emplea-dos fueron:

n, . . . - , . . „ . r. . Nombre CasaPlaguicida Formulación Riqueza Dosis . . . .6 n comercial comercial

0,15% Mepatox Agrocros0,30% Malafin-50 Agrocros0,35% Sumithion-50 Massó

En todos los casos, se efectuaron las dosaplicaciones oportunas (primeros de julio ymediados de agosto) y se tomaron muestrasinmediatamente antes de la última aplicación(T-O), inmediatamente después (T+O) asícomo a los 2, 4 ó 5, 7, 14 y 21 días tras dichaaplicación.

Cada muestra constaba de unos 2 kg de uvaaproximadamente, de todas las cepas, orienta-ciones y posiciones de la parcela elemental,procurando que fuera lo más representativaposible, según las normas del Comité del Co-dex sobre Residuos de Plaguicidas (Bol. Fitos.FAO, 1981).

Dado el interés que el clima tiene en estetipo de estudios, reflejamos de forma resumi-da, las condiciones climáticas que se dieron enlos campos experimentales desde el día de laúltima aplicación hasta la fecha del últimomuestreo.

Variable

Temperatura mediaTemper, max. absol.Temper, mín. absol._ . . 7 mm.P r e c I P' t a C - 10 mm.N.° de medio de horasde sol diarias

Trabajo de laboratorio: método analítico

Principio.-Dadas las características de estostres plaguicidas, pertenecientes al grupo de losórgano-fosforados, se ha empleado el mismométodo de extracción de los residuos para lostres, utilizando para su determinación la cro-matografía de gases con detector selectivo defósforo sin variar las condiciones cromatográ-ficas.

Reactivos. -— acetona para análisis.— hexano para análisis.— sulfato sódico anhídrido para análisis.— papel de filtro Watman n°4.— metil-paration, fenitrotion y malation,

estandard analíticos o en su defecto pro-ductos técnicos de riqueza garantizada.

— silicona OV-101.— gas Chrom Q 80/100 mallas.

Instrumentos. -— agitador mecánico giratorio.— agitador magnético.— bomba de vacío.— embudo Buchner y quitasatos.— rotavapor con baño de agua.— cromatógrafo de gases Varían, modelo

6000 equipado con detector fotométricode llama (FPD) selectivo de fósforo oazufre, según el filtro utilizado.

Preparación de la muestra:Los granos de uva de la totalidad de la

muestra sin lavar se cortan en pequeños tro-zos, mezclándolos bien, y una vez homogenei-zada la muestra se toman 50 gramos.

Extracción y purificación:A los 50 gramos de muestra colocados en

un frasco de 500 mi. se añaden 150 mi. deacetona y se procede a su agitación mecánicadurante 15 minutos, terminada ésta, se filtra através de papel en embudo Buchner con ayu-da de vacío.

El extracto filtrado se pasa a un embudo dedecantación de 1000 mi. al que se añaden 200mi. de solución acuosa de sulfato sodio al 2%.Sobre esta fase se procede a hacer una parti-ción con 50 mi. de hexano por tres veces. Latotalidad del hexano deshidratado con sulfatosódico es evaporado a sequedad con un rota-vapor a 40° C, diluyéndose después con hexa-no a un volumen conocido.

La purificación del extracto o "Clean-up"ha podido ser evitada por ser utilizado el de-tector fotométrico de llama, dada su selectivi-dad para los compuestos que contienen P.

Determinación de los residuos por cromatogra-fía gaseosa:

Se ha utilizado una columna de vidrio de 2m. de longitud y 1/4 de pulgada de diámetrointerno, empaquetada con un 5% de SiliconaOV-101 sobre Gas Chrom Q 80/1000 mallas.La columna ha sido acondicionada a 300° Cdurante 24 horas.

Condiciones:— gas portador 30 ml/min. de nitrógeno.— hidrógeno 140 ml/min.— aire 150 ml/min.

Temperaturas:— columna 190° C— inyector 240° C— detector 250° C— atenuación 2, rango 10— rango del registrador 1 mv— velocidad del registrador 10 mm./min.

En estas condiciones se han obtenido los si-guientes tiempos de retención:

metil-paration 8,6 minutos.fenitrotion 10,4 „malation 11,2

La cuantificación se ha realizado mediantela medida de la altura de los picos e interpola-ción en un curva de calibrado construida conlos patrones.

La recuperación de los tres productos paraconcentraciones de 0,2 ppm ha sido del 93 al99%.

La sensibilidad para el metil-paration y feni-trotion es de 0,25 ng y 0,5 ng para el mala-tion, lo que referido a la muestra supone lle-gar a 0,002 ppm.

La figura 1 muestra los cromatogramas dela determinación de los residuos de estos pla-guicidas en uvas.

RESULTADOS

En los cuadros 1, 2 y 3 se exponen los resul-tados analíticos de las cantidades de residuosencontrados, expresados en mg. de plaguicidapor kilogramo de uva, tanto antes de la segun-da y última aplicación (T-O), como inmedia-tamente después (T+O) así como a los 2, 4 ó5, 7, 14 y 21 días tras dicha aplicación.

Las figuras 2, 3 y 4 permiten visualizar grá-ficamente dichos resultados:

Cuadro 1.—Residuos metil-paration.

Estudio estadístico: rectas de regresión

Metodología

Modelo

Se ha considerado que el fenómeno de disi-pación de un pesticida se ajusta a una funciónexponencial decreciente del tipo y = c.e.bx,donde b<0.

Fig. 1: Cromatogramas de los tres compuestos órgano-fosforados. Atenuación 2 y rango 10, con un detector fotométrico de llama(FDP).

7 14 Días tras la aplicación

Fig. 3.—Malation en uva de mesa.

Fig. 4.—Fenitrotion en uva de mesa.

Los estudios estadísticos se han efectuadohaciendo un cambio de variable, es decirreemplazando los valores observados de y¡ porsu logaritmos decimales, con lo cual nos en-contramos con la recta:

'g y = ' g c + b.x /g e, que se puede asimi-lar a:

y¡ = a+k.xPara estimar la bondad del modelo se han

tenido en cuenta los siguientes parámetros:Coeficiente de correlaciónt calculadaError típico de la estimaciónNúmero de observacionesPor último se calculan los límites de con-

fianza al 95%, tanto de la ordenada en el ori-gen, como de la pendiente y de la vida media.

Dinámicas de disipaciónComo en algunas ocasiones es posible que

puedan presentarse más de una dinámica dedisipación, para determinar este hecho se hantenido en cuenta los siguientes criterios:

Si gráficamente se observa más de una diná-mica, se estudia la recta de regresión conjuntay las correspondientes a estas dinámicas. Unavez comprobado mediante el test de Hartleyque las varianzas residuales son iguales, serealiza el test de igualdad de los coeficientesde regresión, es decir de las pendientes me-diante un análisis de varianza. Si se rechaza lahipótesis de igualdad de los coeficientes (pen-dientes), se admiten las tendencias estudiadas.

En el caso de igualdad de los coeficientesde regresión, se admite una tendencia o másde una dependiendo del tramo donde se si-túen los L.M.R. y de la bondad del modelo endicho tramo.

Análisis de resultados

Metil-paration

En las condiciones de esta experiencia, losdatos correspondientes a 1984 y 1986 no seajustan a un modelo de regresión lineal. Asi-mismo, los datos correspondientes a 1985 (2),

al ser sólo dos puntos, no pueden considerarsetampoco un modelo de regresión, sin ounarecta fija. A pesar de la dificultad para el aná-lisis de la disipación del plaguicida según mo-delos de regresión, se observa claramante surápida disipación dentro de los dos primerosdías tras su aplicación.

En 1985 (1), gráficamente se ven dos diná-micas de disipación, una que va de 0-7 días yo tra de 7-21 días. Aplicando el test de Har-tley, las varianzas residuales son iguales yaplicando el análisis de varianza, los coeficien-tes de regresión de la recta 0-21 días y de larecta 0-7 días son distintos, por lo que seaceptan dos dinámicas de disipación (0-7 días)(7-21 días). En el Cuadro n.° 4 se exponen losresultados obtenidos.

Cuadro 4.—Metil-paration.

Ordenada en el origenLímites (a = 0,05)

Pendiente ( -K)Límites (a = 0,05)

Vida media (días)Límites (a = 0,05)

Coef. de correlación(~r)

T. calculada (—t)

Error tip. de estimación

N.° de observaciones

Nota: No se dan los valores de 1985 (1) (7-21 días) por no resultarser modelo de regresión lineal.

Malation

Gráficamente sólo se pueden ver en el mo-delo correspondiente a 1984 dos dinámicas dedisipación, una que va de 0-7 días y la otra de7-21.

Estudiados los modelos correspondientes aestas dinámicas y comparándolos con el mode-lo que contempla una sola, se considera que elfenómeno queda mejor explicado tomandodos dinámicas, es decir una que va de 0-7 díasy otra de 7-21. Las razones son las siguientes:

a) Al aplicar el test de igualdad de las va-rianzas residuales, este nos indica queson distintas; si fueran iguales los coefi-cientes de regresión también resultandistintos en el análisis de varianza.

b) El modelo que resulta al tener en cuentaeste hecho, explica mejor el fenómenocomo se puede apreciar según los datosobtenidos.

DinámicaCoef. de T. calculada Error N.°

correlación (-r) (-t) típico Obser.

1984 (0-21 días) 0,8886 3,8967 0,4941 61984 (0-7 días) 0,9971 34,9037 0,0426 41984 (7-21 días) - - - 3

Nota: Los datos correspondientes a 1984 (7-21 días) no se danpues al estudiar la recta de regresión su pendiente resulta igual acero al 95%, es decir, la pendiente es estadísticamente nula.

En los demás modelos se toman en todosellos una sola dinámica.

En el Cuadro n.° 5 se exponen los resulta-dos obtenidos.

Fenitrotíon

Gráficamente se pueden observar dos diná-micas de disipación en tres de las cuatro expe-riencias (1984-1985-1 1985-2), una que va de0-14 días y otra de 14-21 días.

Estudiando los modelos correspondientes aestas dinámicas y comparándolos en cada casocon el que contempla una sola, se consideraque el fenómeno queda mejor explicado to-mando dos dinámicas de disipación una queva de 0-14 días y otra de 14-21 días. Las razo-nes son las siguientes:

Ordenada en el origen (p.p.m.)Límites (a = 0,05)

Pendiente (-K)Límites (a = 0,05)

Vida media (días)Límites (a = 0,05)

Coef. de correlación (-r)

T. calculada (-t)

Error tip. de estimación

N.° de observaciones

Nota: No se dan los datos correspondientes a 1984 (7-21 días) pues -K = 0 al 95%

a) Al aplicar el test de Hartley para com-parar varianzas residuales, nos encontra-mos que son diferentes en el caso de1985-2 e iguales en los casos de 1984 y1985-1. Aplicando a estos últimos casosel análisis de la varianza, los coeficientesde regresión son distintos.

b) El modelo que resulta de contemplareste hecho, explica mejor el fenómenocomo podemos apreciar en los datos ob-tenidos:

Experiencia

1984(0-21)1984(0-14)1984(14-21)1985-1(0-21)1985-1(0-14)1985-1(14-21)1985-2(0-21)1985-2(0-14)1985-2(14-21)

Nota: No se dan los datos correspondientes a la tendencia 14-21días pues se trata de una recta fija y no de un modelo de regre-sión.

En el caso de 1986, estudiando la tendencia0-14 días no resulta modelo de regresión aun-que para aportar más datos se toma el modelode una sola tendencia, es decir, de 0-21 díasque sí lo es, aunque débil.

En el Cuadro 6 se exponen los resultadosobtenidos.

DISCUSIÓN

"Límites máximos de residuos" (LMR)

Las distintas legislaciones nacionales de losdiversos países han determinado distintasLMRs para estos insecticidas fosforados.

Así para el metil-paration la comisión Co-dex Alimentarius de la FAO/OMS le ha consi-derado una IDA (ingestión diaria admisible)de 0,002 mg/Kg de peso vivo, y en consecuen-cia recomienda un LMR de 0,2 mg/Kg para lamayor parte de las frutas. La directiva pro-mulgada al respecto por la CEE, así como lalegislación de nuestro país y las legislacionesde la mayoría de los países europeos impor-

Cuadro 6.—Fenitrotion.

Ordenada en el origen (p.p.m.)Límites (a = 0,05)

Pendiente (-K)Límites (a = 0,05)

Vida media (días)Límites (a = 0,05)

Coef. de correlación (—r)

T. calculada (—t)

Error tip. de estimación

N.° de observaciones

tantes, han aceptado dicho LMR, es decir, lotienen fijado en 0,2 mg/Kg (comprendiendogeneralmente los residuos de metil paraoxon).Sin embargo la legislación se Suecia es másrestrictiva, disminuyéndolo a 0,1 mg/Kg (Cua-dro 7).

Cuadro 7.—LMRs de metil-paration en vid.

País LMR (ppm)

Alemania FederalDinamarcaEspañaFinlandiaFranciaHolandaIrlandaItaliaSueciaCEEFAO/OMS

En el caso del malation la Comisión CodexAlimentarius de la FAO/OMS le considerauna IDA (ingestión diaria admisible) de 0,02mg/Kg de peso vivo, adjudicándose un LMR

de 8 mg por Kg de uva (comprendiendo elmalaoxon). Sin embargo, las legislaciones tan-to de nuestro país, como la de la mayor partede países europeos importadores y la directivade la CEE son más restrictivas, rebajándolo a0,5 mg/Kg. Hay algunos países más tolerantescomo Dinamarca o Suecia y sobre todo Irlan-da. En el Cuadro 8 pueden verse estas tole-rancias por países. Para nuestro análisis rete-nemos las tolerancias de 0,5 mg/Kg y 3 mg/Kg, ya que son las de mayor interés en nues-tro caso.

Cuadro 8.—LMRs de malation en uva.

País LMR (ppm)

Alemania FederalDinamarcaEspañaFinlandiaFranciaHolandaIrlandaItaliaSueciaCEEFAO/OMS

Por último en el caso del fenitrotion, la cita-da Comisión del Codex Alimentarius le haconsiderado una IDA temporal de 0,003 mg/Kg peso vivo, recomendando para el caso deuva un LMR de 0,5 mg/Kg. Tanto la normati-va española, como la directiva comunitaria ylas legislaciones de la mayoría de los paíseseuropeos importadores fijan su tolerancia endichos mg/Kg aunque la normativa de Suiza esmás restrictiva, rebajándola a 0,1 mg/Kg(Cuadro 9).

Aplicación de los LMRs y las rectas deregresión

A la vista de los LMRs y las rectas de re-gresión corespondientes a la disipación decada plaguicida, tiene interés conocer las fe-chas en que se alcanza un determinado LMRy sus límites de confianza. Para ello y aún te-niendo en cuenta que la variable independien-te (x) no es aleatoria, se ha estimado según las

Cuadro 9.—LMRs de fenitrotion en uva.

País

Alemania FederalDinamarcaEspañaFinlandiaFranciaHolandaIrlandaItaliaSueciaSuizaCEEFAO/OMS

rectas el valor de (x) días que corresponde adichos LMRs (valores de v). Con el valor de(x) días obtenido se han determinado los lími-tes de confianza al 95% de la media condicio-nal de y (mg/Kg), calculado posteriormentelos valores correspondientes de la variable in-dependiente x (días) con lo cual estimamos elintervalo que nos interesa.

Experiencia

1985-10-7 días

Experiencia

19840-7 días

1985-10-7 días

1985-20-14 días

1986

Cuadro 12.—Plazos de espera en días para fenitrotion

Experiencia

19840-14 días

1985-10-14 días

1985-20-14 días

1986

Conclusiones

En los tres plaguicidas estudiados y en to-das las experiencias realizadas es de destacarque la disipación de los residuos sobre uva esmuy rápida. Este hecho, que se observa deforma notable en las gráficas, especialmenteen los primeros días tras la aplicación, quedanuméricamente reflejado en las pendientes delas rectas de regresión.

En consecuencia la vida media del residuoes muy corta, siempre inferior a 2 días en elcaso del malation y metil-paration y en el peorde los casos del fenitrotion hasta unos 4 días.

Observamos, no obtante, algunas irregulari-dades de difícil explicación, que queremos ha-cer constar. Así, en primer lugar, observamosuna gran variación del depósito inicial de unasaplicaciones a otras. La variación va de 1 a 3en el metil-paration, de más de 1 a 3 para elfenitrotion y de más de 1 a 4 el malation. Estose refleja también al efectuar el estudio esta-dístico en los amplios intervalos de confianzade las ordenadas en el origen. La causa puedeser irregularidades en la distribución de laaplicación o problemas de muestreo.

Otro hecho también sorprendente es quesólo una pequeña parte del total de la materia

activa aplicada va a parar sobre el racimo, apesar de que el tratamiento se dirige especial-mente a él. Esta proporción de materia activaque incidió directamente sobre el racimo, se-gún se desprende del análisis inicial, varió del3 al 9% en el caso del metil-paration, del 5 al27% en el caso del malation y del 10 al 32%en el del fenitrotion. Sin embargo estos resul-tados no son muy discrepantes de los obteni-dos por MCDONALD et al. (1983) para el mala-tion y clorpirifos.

Sin embargo, el resultado más interesantedel ensayo es la comparación de los resultadosobtenidos con los LMRs fijados en las legisla-ciones.

Así, en el caso del metil-paration, hubierabastado en el peor de los casos, un plazo deespera entre tratamiento y recolección de 3días (de 1 a 5) para que no hubiera problemaslegales de residuos en los países considerados,excepto si su destino hubiera sido Suecia,donde hubiera hecho falta poco más, unos 4días (1 a 7 días). Esto considerando el únicocaso en que estadísticamente se ha obtenidoun modelo de regresión válido. En las otrasexperiencias, la disipación fue aun más rápida.

En el caso del malation hubiera sido nece-sario esperar entre tratamiento y recolección

un periodo de sólo 2 a 6 días (de 1 a 7 en va-lores extremos) para no sobrepasar las tole-rancias legales de la mayor parte de los países,aunque si su destino hubiera sido Suecia esteintervalo hubiera sido de sólo 0 a 2 días (de 0a 4 en valores extremos).

Por último en el caso del fenitrotion, el pe-ríodo de tiempo a transcurrir para no tenerproblemas legales de residuos entre tratamien-to y recolección, hubiera variado entre 6 y 12días (de 3 a 13 días en valores extremos) parauva con destino a la mayor parte de los países,excepto para el caso de Suiza, que al ser másrestrictiva en este plaguicida hubiera sido ne-cesario esperar unos 9-19 días (de 5 a 21 envalores extremos). No se ha considerado laexperiencia de 1986 porque el modelo utiliza-do no explica bien el fenómeno y sus resulta-dos difieren notablemente de las otras expe-riencias.

En definitiva, consideramos que, teniendoen cuenta las legislaciones actualmente vigen-tes en la mayoría de los países europeos la uti-lización del metil-paration y malation en uva

de mesa, en las condiciones experimentalesaquí indicadas, no hubiera presentado proble-mas en ningún país con sólo esperar unos 7días entre tratamiento y recolección. Este he-cho es altamante interesante.

También el fenitrotion tiene una disipaciónrápida, aunque no tanto como los anteriores yhubiera sido necesario esperar algo más, siendonormalmente suficiente con unas dos semanas.

El resultado más interesante de este trabajoes la constatación de la rápida disipación delos residuos de estos plaguicidas sobre uva demesa, resultado que por otra parte es coinci-dente con algunas observaciones parcialesefectuadas anteriormente (BARBÉ, 1983) yque determina que, en general, poco días des-pués de la aplicación sus residuos sean inferio-res a las "tolerancias" de los países europeos,aunque lógicamente varían según plaguicida ycondiciones de campo.

Consideramos que este resultado es muypositivo y tranquilizador, tanto para el viticul-tor que realiza sus aplicaciones, como para elconsumidor de uva de mesa.

ABSTRACT

COSCOLLA, R., RIPOLLES, J. L., GAMÓN, M., MONTEAGUDO, E. y BELTRAN, V., 1988: Re-siduos de Metil-paration, Malation y Fenitrotion en uva de mesa. Bol. San. Veg. Plagas14 (3): 425-438.

Studies were carried out on the dissipation of parathion methyl, malathion and fenitrot-hion in table grapes after practical control treatment against grape moth Lobesia botrana.Insecticides decay was great, and generaly a few days after the application the residue wereless than European countries Maximun Residue Levels, although depending on the pesticideand the field conditions. Time lag between application and harvesting were determined interns of LMRs established.

Key words: Grape, Lobesia botrana, malathion, parathion methyl, fenitrothion.

REFERENCIAS

ANDERSSON, A., OHLIN. B., 1986: Materials and Methods Usedfor Pesticides Residue. Var Fóda. Vol. 38 supplement 2.

BARBÉ, L., 1983: Étude de résidus de quelques pesticides sur lesrainsins. Arboric. Fruit. 348, 46-47.

COSCOLLA, R., 1980: Estudio poblacional, ecológico y económicode la polilla del racimo de la vid, Lobesia botrana Don. ySchifl. Tesis doctoral, ETSIA Valencia.

GELOSSI, A., 1983: Fitofarmaci. Edagricole, Bologna.M A P A . , 1985: Manual de productos fitosanitarios. Madrid.MCDONAL, G., et al, 1983: Insecticide application and degradation

in sultana grapes grown for drying. Pest. Science, 14 (5), 528-536.

U.S. Departament of health education and welfare. Food andDrug Administration. Pesticide Analytical Manual. Vol. I.Secc. 211-253.

ZWEIG, G., SHERMA, J., 1972: Analítica! Methods for Pesticidesand Plant Growth Regulator. Vol. VI. 418-431 pp.

Z W E I G , G., SHERMA, J., 1973: Analitical Methods for Pestici-des and Plant Growth Regulator. Vol. VII. 459-469 pp.

FUENTES LEGALES CONSULTADAS

ALEMANIA FEDERAL: "Verordnung über Hóchstmengen an Pflan-zenschutz-und sonstigen Mitteln sowie anderen Schádlingsbe-kámp fungsmitteln in oder auf Lebensmitteln und Tabaker-zeugnissen vom 24 juni 1982". Bundesgesetzblatt. Teil I. Aus-gegebe zu Bonn am 29 juni 1982."Erste Verordnung zur Ánderung der Pflanzenschutzmittel-Hóchstmengenverordnung. Vom 18 april 1984". Bundesgesetz-blatt. Teil I. Ausgegeben zu Bonn am 28 april 1984.

DINAMARCA: "Bekendtg0relse om aendring af bekendtg0relse ornmaksimalgraensevaerdier for indhold af bekaempelsesmidler iIevnedsmidler". Statens levnedsmiddelinstitus bekendtg0relsenr. 553 a 9 novembrer 1984.

ESPAÑA: Orden de 11 de marzo de 1987 por la que se fijan los lí-mites máximos de residuos de plaguicidas en productos vegeta-les. B.O.E. n.° 69, 21-marzo-1987.

FINLANDIA: Asetus elintarvikkeiden vieraista aineista. AnettuHelsingssá 3 páiváná huhtikuuta 1987.

FRANCIA: "Arrété du 7 mars 1985 relatif aux teneurs maximalesen résidus de pesticides admissibles dans et sur les fruits et lé-gumes". Journal Officiel de la République Franchise 14 mars1985."Arreté du 7 mars 1985 relatif aux teneurs maximales en resi-

dus de pesticides admissibles dans et sur les fruit et fégumes(rectificatif)". J.O.R.F. 3 avril 1985.

HOLANDA: Bijlage II, zoals laatstelijk gewijzigd bij besluit van 18april 1986, Stcrt. 109. Staatscournat nr. 55 van 3-6-86.

IRLANDA: European Communities (Pesticide Residues) (Fruit andVegetables) Regulations, 1985. S.I. n.° 67, 1985.

ITALIA: Ordinanza Ministeriale 6 giugno 1985. Quantita massimedi residui delle sostanze attive dei presidi sanitari tollerate neiprodotti destinati all'alimentazione. G.U. n.° 250, 23 ottobre1985.

SUECIA: "The National Food administration's Ordinance Amen-ding the Ordinance (SLV FS 1983:1) on Foreign Substances inFood. SLV FS 1984:13". Swedish Food Regulations. ForeignSubstances in Food.

SUIZA: Produits Phytosanitaires. Index 1986/87.CEE: "Directive du Conseil du 23 novembre 1976 concernat la fi-

xation de teneurs maximales pour les résidus de pesticides suret dans fruits et legumes"."Dir. (80/428/CEE), Dir (81/36/CEE), Dir (82/528/CEE)", quemodifican el anejo II de la Dir (76/895/CEE). Journal Officieldes Communautés européennes.

FAO/OMS: Codex Alimentarius Commission CAC/PR 2-1986. Ma-ximum Limits for Pesticide Residues.